83.—1874 года января 30-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Мануила Гуковскаго, кандидата правъ Наума Зайцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Дворянинъ Леонидъ Діогениди продалъ купцу Мануилу Гуковскому 394 четв. пшеницы, по 3 руб. 80 коп. за четверть, получивъ всѣ деньги при заключеніи контракта и обязался сдать пшеницу на мѣстѣ къ 5 Октября 1861 года, съ тѣмъ, что въ случаѣ неустойки, Діогениди обязанъ возвратить Гуковскому за каждую недостающую четверть полученныя деньги, съ вознагражденіемъ на каждую четверть по 1 руб. и съ уплатою всей суммы 5-го же Октября 1861 г., а если Діогениди на этотъ срокъ и денегъ не уплатить, то, до удовлетворенія Гуковскаго, обязанъ уплатить за каждый просроченный день по одному рублю.—Въ Январѣ мѣсяцѣ 1862 г. Гуковскій предъявилъ контрактъ въ полицейское управленіе, прося взыскать съ Діогениди за несданныя къ сроку 224 четв. пшеницы и за неуплату денегъ къ 5 Октября 1861 года. Полицейское управленіе признало искъ подлежащимъ удовлетворенію и, по этому его постановленію, произведено съ Діогениди взысканіе въ пользу Гуковскаго.—Впослѣдствіи повѣренный опекуна надъ имѣніемъ умершаго Діогениди предъявилъ въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ къ Гуковскому искъ объ уничтоженіи означеннаго опредѣленія полицейскаго управленія въ отношеніи взысканія двойной неустойки, одной въ 224 руб. по числу четвертей пшеницы и другой, по расчету дней, въ 3658 руб., объясняя, что вторая неустойка, какъ обезпеченіе не самаго договора, а лишь исправнаго платежа первой неустойки, не соотвѣтствуетъ существу законнаго понятія о неустойкѣ.—Окружный Судъ, за отказомъ истца отъ возврата ему первой неустойки въ 224 руб., въ отношеніи неустойки въ 3658 руб., принявъ въ соображеніе 1554 ст. X т. 1 ч., на-
— 181 —
шель, что условіе о неустойкѣ по договору допускается лишь для обезпеченія силы договора, т. е. исполненія тѣхъ дѣйствій, которыя принимаетъ на себя та или другая сторона, и нигдѣ нѣтъ указанія въ законахъ, чтобы въ договорѣ, гдѣ помѣщена уже одна неустойка, можно было бы включить другую, которая могла бы обезпечивать платежъ первой. А какъ въ данномъ случаѣ въ означенномъ договорѣ допущена вторая неустойка въ этомъ смыслѣ, то такое включеніе условія, какъ несоответствующее указанію закона, не можетъ быть обязательно для Діогениди и вслѣдствіе этого опредѣленіе полицейскаго управленія оказывается неправильнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ со всѣми послѣдствіями, т. е. съ обратнымъ взысканіемъ съ Гуковскаго 3658 руб. денегъ Діогениди съ процентами.—Одесская Судебная Палата, между прочимъ, нашла, что, какъ видно изъ представленной къ дѣлу копіи контракта, Діогениди обязался, если по тому контракту въ чемъ либо неустоитъ, возвратить Гуковскому за каждую недостающую четверть по 1 рублю въ тотъ же день, т. е. 5-го Октября 1861 г.; если же на тотъ срокъ и денегъ не уплатить, то, до удовлетворенія Гуковскаго, обязанъ уплатить въ его пользу за каждый просроченный день по 1 рублю; точный смыслъ вышеизложеннаго содержанія контракта не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что заключеніе Окружнаго Суда, что вторичная неустойка является только обезпеченіемъ первой и возбужденіе вопроса о возможности включенія подобнаго условія, оказывается правильнымъ, а приводимыя повѣреннымъ Гуковскаго возраженія незаслуживающими уваженія. Посему, находя основанія, по которымъ Окружной Судъ призналъ настоящій искъ подлежащимъ удовлетворенію, правильными, и жалобу апелляціонную Гуковскаго незаслуживающею уваженія, Судебная Палата, руководствуясь 366 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., оставила рѣшеніе Окружнаго Суда въ своей силѣ.—Повѣренный Гуковскаго въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія указываетъ: во 1-хъ) на нарушеніе 711 ст. Уст. Гр. Суд., неприведеніемъ въ рѣшеніи Палаты соображеній и законовъ, по которымъ она разрѣшила возбужденный Окружнымъ Судомъ и составлявшій главное основаніе апелляціонной жалобы просителя вопросъ о томъ, допускается ли по нашему законодательству вторичная неустойка или нѣтъ, и во 2-хъ) что Палата, утверждая рѣшеніе Окружнаго Суда, тѣмъ самымъ признала, что, по нашему законодательству, вторичная неустойка, служащая обезпеченіемъ своевременной уплаты первоначальной неустойки, не допускается; но подобнаго запрещенія въ законѣ нѣтъ, и въ этомъ сужденіи Палаты заключается нарушеніе 1573, 1583 и 1585 ст. X т. 1 ч., на основаніи коихъ включеніе въ договоръ условія о неустойкѣ зависитъ отъ соглашенія договаривающихся сторонъ и неустойка, опредѣленная въ самомъ договорѣ, взыскивается въ томъ количествѣ, какое назначено.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что вышеизложенныя объясненія повѣреннаго Гуковскаго не могутъ быть признаны лишенными основанія. Дѣйствительно, ни въ рѣшеніи Судебной Палаты, ни въ утвержденномъ ею рѣшеніи Окружнаго Суда не приведено статьи гражданскихъ законовъ, которая бы прямо или косвенно разрѣшила возбужденный по настоящему дѣлу вопросъ въ томъ смыслѣ, въ