440.—1871 года апрѣля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Моисея Лермана на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матювинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаякъ.)
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску купца Лермана съ потомственнаго почетнаго гражданина Ивана Черепенникова 3,500 р., за недопущеніе его пользоваться, по арендному договору, заключенному имъ 16 Декабря 1867 г. съ помѣщицею Луговскою, имѣніемъ сей послѣдней, состоявшимъ въ залогѣ у Черепенникова, нашла: 1) что по смыслу 1528 и 1543 ст. Х т. 1 ч. договоры и обязательства объ имуществѣ имѣютъ силу лишь между обязавшимися сторонами и ихъ наслѣдниками, посему доказательство повѣреннаго Лермана Серебренникова о признаніи обязательной силы договора 16 Декабря 1867 г. для Черепенникова, какъ лица, не участвовавшаго въ совершеніи сего договора, не заслуживаетъ уваженія, а 2) что Черепенниковъ, какъ залогодержатель, за силою 30 и 2016 ст. Х т. 2 ч. по прод. 1863 г., имѣлъ полное право, по представленіи закладной ко взысканію, ходатайствовать о вводѣ его заложеннымъ имѣніемъ. Вслѣдствіе сего, онъ, Черепенниковъ, лишь пользовавшійся своимъ правомъ и получившій, по распоряженію бывшей Херсонской Палаты Гражданскаго Суда, утвержденному Правительствующимъ Сенатомъ въ указѣ отъ 7 Іюня 1867 г. № 2271, имѣніе Луговской въ свое владѣніе до публичной продажи онаго, съ устраненіемъ
— 765 —
Лермана отъ владѣнія землею по арендному контракту, не можетъ быть признанъ обязаннымъ отвѣтствовать предъ Лерманомъ въ убыткахъ, понесенныхъ симъ послѣднимъ отъ устраненія его отъ аренды. По симъ соображеніямъ Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе Окружнаго Суда относительно отказа въ искѣ повѣренному Лермана, Серебренникову къ почетному гражданину Черепенникову оставить въ силѣ. На это рѣшеніе купецъ Лерманъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, ходатайствуя объ отмѣнѣ онаго по нарушенію 514, 521, 524, 529, 530, 569, 626, 635, 699, 1528, 1543 и 1763 ст. 1 ч., 30, 2016 и 2033 ст. 2 ч. Х т.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшеніе жалобы Лермана на нарушеніе Одесскою Судебною Палатою указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона зависитъ отъ разрѣшенія вопроса: имѣлъ ли въ настоящемъ дѣлѣ купецъ Лерманъ право предъявлять искъ къ Черепенникову? Искъ этотъ, какъ видно изъ дѣла, возникъ изъ того, что по просрочкѣ закладной, выданной Черепенникову помѣщицею Луговскою на принадлежащее ей имѣніе, Черепенниковъ, вступивъ во временное владѣніе симъ имѣніемъ, устранилъ Лермана отъ пользованія частію этого имѣнія, отданнаго ему въ арендное содержаніе по контракту, заключенному имъ, Лерманомъ, съ Луговскою; слѣдовательно основаніе иска Лермана къ Черепенникову состоитъ въ нарушеніи контракта, заключеннаго Лерманомъ съ Луговскою. Такъ какъ Черепенниковъ въ заключеніи этого контракта не участвовалъ, и по опому никакихъ на себя обязательствъ передъ Лерманомъ не принималъ, а по 570 ст. 1 ч. Х т. «всякій договоръ и всякое обязательство, въ случаѣ неисполненія, производитъ право требовать отъ лица обязаннаго удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ ономъ»,—то очевидно, что неисполненіе въ отношеніи къ Лерману контракта его съ Луговскою давало ему право лишь на предъявленіе иска къ ней, а не къ Черепенникову, и потому признаніе Судебною Палатою Черепенникова не подлежащимъ по сему иску никакой предъ Лерманомъ отвѣтственности не можетъ составлять нарушенія приведенныхъ Лерманомъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона. Вслѣдствіе сего и не усматривая въ рѣшеніи Палаты объясняемыхъ просителемъ нарушеній: а) 456 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Палата разсмотрѣла всѣ входящіе въ составъ дѣла документы, выводъ изъ содержанія коихъ не подлежитъ, по 11 ст. Уст. Гр. Суд., повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ и б) 363, 694 и 706 ст. того же Уст., такъ какъ утвердивъ рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ Лерману въ искѣ о доходахъ и убыткахъ, Палата не ограничивалась разсмотрѣніемъ только предмета объ убыткахъ, какъ полагаетъ Лерманъ, но обсуждала и предметъ о доходахъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Лермана на рѣшеніе Палаты оставить, за силою 793 ст. Уст. Гражд. Суд., безъ послѣдствій.