87.—1910 года октября 20-го дня. Прошение Волынской казенной палаты объ отмѣнѣ опредѣленія Овруцкаго мироваго съезда по дѣлу о наложеніи гербоваго штрафа на Виктора Яворскаго и Алоиза Шефеля.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Виселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Т. Бѣдняковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. С. Гремяченскій).
5 іюля 1907 г. Алоизъ Шефель выдалъ Виктору Яворскому расписку слѣдующаго содержанія: „я, нижеподписавшійся, Алоизъ Шефель, даю сію расписку Виктору Яворскому въ томъ, что посаженный имъ огородъ на арендуемой мною землѣ Констанція Макарчука принадлежитъ ему, Яворскому, и онъ въ правѣ все съ него собрать или продать другому лицу, въ чемъ подписуюсь. Деньги за землю получилъ“ (подпись). По этому документу Яворскій предъявилъ къ Шефелю искъ и требовалъ взысканія 30 р. стоимости огороднаго посѣва, который взятъ отвѣтчикомъ въ свою пользу. При производствѣ сего дѣла мировой судья 4-го участка Овруцкаго округа, усмотрѣвъ, что документъ 5 іюля 1907 г. не былъ оплаченъ надлежащимъ гербовымъ сборомъ, постановилъ о взысканіи съ Шефеля и Яворскаго по 5 руб. гербоваго штрафа. По частной жалобѣ волынской казенной палаты на это постановленіе, Овруцкій мировой съѣздъ нашелъ, что договоръ 5 іюля 1907 г. по содержанію своему представляетъ переуступку Шефелемъ Яворскому на одинъ годъ арендныхъ правъ на огородъ за опредѣленную сумму, уплаченную при составленіи договора, причемъ, сумма договора сторонами скрыта; при такихъ условіяхъ договоръ этотъ не можетъ быть отнесенъ къ категоріи договоровъ на неопредѣленную сумму, т. е. такихъ, сумма коихъ не можетъ быть опредѣлена въ моментъ ихъ заключенія, а потому мировой судья вполнѣ правильно отнесъ настоящій договоръ къ числу договоровъ на опредѣленную сумму, какую указалъ въ исковомъ прошеніи одинъ изъ контрагентовъ, т. е. 30 рублей и вполнѣ правильно исчислилъ штрафъ. Въ принесенной на это опредѣленіе кассационной жалобѣ Волынская казенная палата ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія съѣзда, по нарушенію п. 11 ст. 13, п. 1 ст. 38 и ст. 60 уст. пошл.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ видно изъ рѣшенія мироваго судьи, соображенія коего утверждены съѣздомъ, Яворскій требовалъ взысканія съ Шефеля стоимости огорода, а не возврата уплаченной имъ цѣны найма, посему выводъ съѣзда о томъ, что 30 руб. есть сумма договора, показанная однимъ изъ контрагентовъ, основанъ на противорѣчивыхъ соображеніяхъ и, за силою ст. 142 и 1811 уст. гражд. суд., не можетъ быть оставленъ въ силѣ. Если же указанная сумма представляетъ, по мнѣнію одной изъ сторонъ, стоимость огороднаго посѣва, то она не можетъ служить основаніемъ для исчисленія гербоваго сбора, а слѣдовательно, и штрафа, такъ какъ, по силѣ ст. 40 уст.