8.—1909 года апрѣля 8-го дня. Прошеніе повѣреннаго правленія Харьковскаго земельнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Станиславскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты по иску къ мѣщанину Евстафію Мельникову и Харьковскому земельному банку мѣщанина Хаима Матусова въ суммѣ 20000 рубл. о признаніи торговъ и данной крѣпости недѣйствительными.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шенингъ).
Мѣщанинъ Хаимъ Матусовъ предъявилъ въ Екатеринославскомъ окружномъ судѣ къ мѣщанину Евстафію Мельникову и Харьковскому земельному банку искъ о признаніи произведеннаго въ означенномъ банкѣ 28 ноября 1903 г. на заложенное въ немъ недвижимое имѣніе Матусова торга несостоявшимся, объ уничтоженіи выданной на то имѣніе въ пользу Мельникова данной крѣпости и о передачѣ онаго изъ владѣнія послѣдняго во владѣніе истца, по тому основанію, что, въ нарушеніе 25 и 27 § § уст. Харьк. зем. банка, имѣніе его на второмъ торгѣ 28 ноября 1903 г., въ которомъ принялъ участіе лишь одинъ покупатель, отвѣтчикъ Мельниковъ, сдѣлавшій противъ оцѣночной суммы—20940 рубл. 45 коп. надбавку въ размѣрѣ всего 4 рубл. 55 коп., оставлено было банкомъ за этимъ покупателемъ въ суммѣ 20945 рубл., далеко не достигающей дѣйствительной стоимости проданнаго имѣнія, при отсутствіи кореннаго условія правильности каждаго публичнаго торга—соревнованія покупателей. Харьковская судебная палата, на разсмотрѣніе коей дѣло восходило по апелляціи истца, въ искѣ коего окружный судъ отказалъ, нашла, что изъ того указанія § 27 устава банка, „что, если на вторичномъ торгѣ, никто не предложитъ цѣны, равной всѣмъ платежамъ слѣдующимъ банку съ продаваемаго имущества“, нельзя вывести того правила, что подъ выраженіемъ „никто не предложитъ“ подразумѣвается достаточность явки на второй торгъ одного покупателя, и что вторичные торги могутъ происходить, такимъ образомъ, въ отсутствіи всякаго соревнованія въ цѣнѣ, составляющаго главное условіе правильности всякой публичной продажи; напротивъ того, вышеприведенныя слова 27 § устава показываютъ, что ими уставъ опредѣляетъ ту предѣльную сумму, которая можетъ давать возможность признать вторичный торгъ состоявшимся въ случаѣ предложенія ея кѣмъ-либо изъ торгующихся, но что онъ выражаетъ возможность эту отрицательнымъ способомъ, когда торгъ этотъ