96.—1888 года декабря 21-го дня. По прошенію повѣреннаго Минскаго архіерейскаго дома, присяжнаго повѣреннаго Стравинскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Виленской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Присяжный повѣренный Стравинскій, въ качествѣ повѣреннаго Минской духовной консисторіи, предъявилъ къ дворянкѣ Францишкѣ Качинской искъ объ изъятіи изъ ея владѣнія плаца, отданнаго ея матери, Екатеринѣ Логоцкой, въ арендное содержаніе Минскимъ архіерейскимъ домомъ, причемъ представилъ уполномочіе, выданное ему изъ Минской духовной консисторіи, согласно опредѣленію 13/14 августа 1884 года, за подписью должностныхъ лицъ консисторіи: члена, секретаря и столоначальника, и съ приложеніемъ казенной печати. На основаніи этого уполномочія, принесена имъ и апелляціонная жалоба на рѣшеніе Окружнаго Суда, коимъ въ искѣ ему было отказано. Судебная Палата нашла: 1) что, согласно 1282 ст. Уст. Граж. Судопр., дѣла церквей и архіерейскихъ домовъ признаются дѣлами казеннаго управленія и производятся въ судебныхъ мѣстахъ въ порядкѣ, указанномъ статьями 1283—1299 того же Устава; 2) что, согласно 1286 ст. Уст. Гр. Суд., при предъявленіи иска или при подачѣ отвѣта по иску повѣренные казенныхъ управленій должны представить въ судъ письменное уполномочіе или предписаніе на ходатайство по дѣлу, если они принадлежатъ къ числу должностныхъ лицъ подлежащаго вѣдомства, причемъ письменное уполномочіе присяжному повѣренному должно быть совершено не иначе, какъ въ формѣ довѣренности, засвидѣтельствованной въ установленномъ порядкѣ у мѣстнаго нотаріуса (пун. 6 стат. 128 Нотар. Полож.), или же въ формѣ довѣренности, въ которой подпись довѣрителя засвидѣтельствована полиціей или мировымъ судьею, согласно 248 стат. Устава Гражд. Судопр., разъясненной рѣшеніями Гражд. Кассац. Департ. Правительствующаго Сената 1873 года № 1593 и 1874 года № 821; 3) что присяжный повѣренный Стравинскій предъявилъ настоящій искъ и принесъ апелляціонную жалобу на состоявшееся по дѣлу рѣшеніе, основывая свои права на веденіе сего дѣла на письменномъ уполномочіи, подписанномъ членомъ и скрѣпленномъ секретаремъ и столоначальникомъ духовной консисторіи, данномъ ему, согласно опредѣленію 13/14 апрѣля 1884 года, каковое уполномочіе, вполнѣ достаточное для должностного лица вѣдомства духовной консисторіи, не можетъ замѣнить собою для присяжнаго повѣреннаго довѣренности, упоминаемой въ приведенной выше 248 ст. Уст. Граж. Суд., и что вслѣдствіе этого апелляціонная жалоба Стравинскаго должна быть признана принесенной повѣреннымъ, не имѣющимъ надлежащаго полномочія на веденіе дѣла, и посему, руководствуясь 584 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлила: жалобу эту оставить безъ разсмотрѣнія. Въ принесенной на это опредѣленіе кассаціонной жалобѣ присяжный повѣренный Стравинскій указываетъ на нарушеніе Палатою ст. 1283 и 1286 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: давая толкованіе 1286 ст. Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніяхъ 1873 года №№ 824, 1593; 1874 года № 821; 1877 года № 198; 1880 года № 259; 1881 года № 189 и друг. разъяснилъ, что казенныя управленія и вѣдомства не могутъ уполномочивать присяжныхъ повѣренныхъ на веденіе дѣлъ сихъ управленій и вѣдомствъ предписаніями, отношеніями, предложеніями, т. е. такими актами, которые допускаются лишь въ служебныхъ сношеніяхъ должностныхъ лицъ и учрежденій между собою, а даютъ имъ письменное уполномочіе, удостовѣряемое по правиламъ, въ 248 стат. Уст. Гражд. Суд. изложеннымъ. Но въ болѣе подробное разъясненіе 248 стат. Уст. Гражд. Судопр. Правительствующій Сенатъ въ этихъ рѣшеніяхъ не входилъ. Считая нынѣ по обстоятельствамъ даннаго дѣла необходимымъ дать такое разъясненіе, Правительствующій Се-