906.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Фишеля Ройтмана на рѣшеніе Ананьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. ГРАВК.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Ройтмана, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что проситель 1 Марта 1870 года заключалъ съ мѣщанами Арумомъ Ройзенъ и его женою Хаею Ройзенъ домашнее условіе объ отдачѣ ему, Ройтману, принадлежащей Ройзенамъ въ городѣ Ананьевѣ лавки срокомъ отъ 1 Октября на четыре года, съ платою по 40 руб. въ годъ, при чемъ обѣ договорившіяся стороны обезпечили себя неустойкою въ 50 руб. и владѣльцы лавки получили впередъ усло-
— 1489 —
вленную плату за всѣ четыре года аренды. Вскорѣ послѣ того Арумъ Ройзенъ умеръ, а Ройтманъ въ Октябрѣ 1870 года предъявилъ въ мировомъ судѣ искъ объ отдачѣ ему лавки. Вдова Ройзена, Хая, и опекунъ его малолѣтнихъ наслѣдниковъ, Зальцманъ, не оспаривая подлинности представленнаго Ройтманомъ условія, объяснили, что оно выдано въ обезпеченіе занятыхъ у истца 100 рублей и, впредь до уплаты, отдано на руки Срули Сендеру, который существованіе обязательныхъ отношеній между тяжущимися сторонами подтвердилъ. А въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, оставившаго лавку въ пользованіи Ройтмана, Хан Ройзенъ и опекунъ Зальцманъ, указывая на недѣйствительность условія, какъ несовершеннаго въ установленномъ 1703 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд. порядкѣ, и обращая вниманіе на оставшіяся послѣ Арума Ройзена долги, просили Мировой Съѣздъ предоставить Ройтману получить долгъ изъ того имущества, какое окажется за удовлетвореніемъ другихъ претензій, основанныхъ на формальныхъ обязательствахъ. Ананьевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей принялъ на видъ, что предъявленное Ройтманомъ условіе, по объясненію сторонъ, дано въ обезпеченіе уплаты ему 100 рублей и что по силѣ 1703 ст. Зак. Гражд., условія на отдачу въ аренду недвижимыхъ имуществъ, съ платежомъ денегъ болѣе чѣмъ за годъ впередъ, должны быть свидѣтельствуемы крѣпостнымъ порядкомъ, а въ противномъ случаѣ они считаются недѣйствительными, и потому опредѣлилъ: Ройтману въ искѣ отказать, а условіе признать недѣйствительнымъ. Постановляя такое рѣшеніе, Мировой Съѣздъ, вопреки 131 и 773 ст. Уст. Гражд. Суд., вышелъ изъ предѣловъ требованія тяжущихся, заключавшагося со стороны истца, Ройтмана, въ отдачѣ ему снятой у Ройзеновъ лавки, а со стороны отвѣтчиковъ и апелляторовъ, Хан Ройзенъ и опекуна Зальцмана, въ удовлетвореніи долга Ройтмана изъ другого имущества, могущаго остаться за погашеніемъ законныхъ исковъ на умершемъ Арумѣ; о признаніи же условія 1 Марта 1870 года недѣйствительнымъ апелляторы вовсе не просили. При этомъ Мировой Съѣздъ не принялъ къ руководству 458 ст. Уст. Гр. Суд., по буквальному смыслу которой домашніе акты, признанные тѣми, противъ коихъ они представлены, имѣютъ между договорившимися сторонами, ихъ наслѣдниками и преемниками равную силу съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленными для сего мѣстами и лицами. Совмѣстное примѣненіе этого правила съ 1703 ст. X т. 1 ч. къ настоящему дѣлу показало бы Съѣзду, что условіе, изъ котораго оно возникло, какъ неоспоренное отвѣтчиками въ его подлинности, недѣйствительно только въ отношеніи перехода лавки въ пользованіе Ройтмана, но вполнѣ обязательно для Хан Ройзенъ и представителей ея мужа въ отношеніи всего прочаго, постановленнаго въ условіи, и даетъ Ройтману право, по силѣ 570 ст. Зак. Гражд., требовать отъ другой стороны вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные неисполненіемъ договора. Но этого то права Съѣздъ лишилъ Ройтмана, признавъ договоръ его съ Ройзенами безусловно недѣйствительнымъ; слѣдовательно преградилъ ему возможность отыскивать судомъ всѣ права свои, на уничтоженной сдѣлкѣ основанныя. По симъ соображеніямъ и согласно 1 и 2 пунктовъ 186 ст. Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Ананьевскаго Мироваго Съѣзда, по неправильному