783.—1875 года октября 16 дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Португалова, аптекарскаго помощника Зеленскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Полтавскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ князь Н. П. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный коллежскаго ассесора Сидоренко, коллежскій ассесоръ Грудницкій, просилъ Мирового Судью 2 участка г. Полтавы взыскать съ потомственнаго почетнаго гражданина Самойла Португалова недоплаченные 400 руб. с. по долговой распискѣ, которою отвѣтчикъ обязался взятые имъ у Сидоренка для храненія 800 руб. с. возвратить по первому востребованію. Мировой Судья, разобравъ дѣло въ отсутствіе неявившагося отвѣтчика, нашелъ, что заемное обязательство исполняется платежемъ должника заемодавцу занятой суммы, причемъ должникъ получаетъ актъ займа (2050 стат. Тома X част. I), и что выданная Португаловымъ расписка на 800 рублей, за уплатою изъ нихъ 400 рублей, находится въ рукахъ кредитора Сидоренка и надписи на ней въ уплатѣ остальныхъ 400 рублей не имѣется, а потому, признавая искъ Сидоренка подлежащимъ удовлетворенію присудилъ въ его пользу съ Португалова 400 рублей серебр. На это рѣшеніе повѣренный Португалова, аптекарскій помощникъ Зеленскій, подалъ въ Полтавскій Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой, признавая выдачу его довѣрителемъ вышеозначенной расписки въ обозначеніе несостоявшагося договора, безъ полученія, однакожъ, по ней денегъ, объяснялъ, что представленная Грудницкимъ ко взысканію расписка есть сохранная, но не соотвѣтствующая установленной для нея формѣ (статья 2111 Тома X част. I); что по сохранной распискѣ, хотя и неформальной, можетъ быть произведено взысканіе какъ по долговому документу лишь въ томъ случаѣ, когда будетъ доказано, что сохранная расписка выдана вмѣсто заемнаго обязательства для избѣжанія платежа за гербовую бумагу и пошлинъ (статья 2114 Том. X част. I), и что истцомъ, однакожъ, не доказана выдача предъявленной имъ ко взысканію сохранной расписки вмѣсто заемнаго обязательства съ предвидѣннымъ въ законѣ намѣреніемъ, равно какъ не доказана и уплата Португаловымъ половины означенной въ распискѣ суммы. Въ объясненіи на апелляцію Грудницкій заявилъ, что онъ, вопреки мнѣнію Зеленскаго, предъявляя Мировому Судье ко взысканію расписку, не называлъ ее сохранною, а просилъ взыскать по ней какъ по долговому документу. Мировой Съѣздъ, разобравъ это дѣло, нашелъ, что выданная Португаловымъ расписка, по необозначенію въ ней достоинства и номеровъ кредитныхъ билетовъ, не соотвѣтствуетъ формѣ, установленной для сохран-