91.—1883 года сентября 28-го дня. По прошенію мѣщанина Шмуля Гибермана объ отмѣнѣ рѣшенія Житомирскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Сабуровъ).
Изъ дѣла видно: Гиберманъ предъявилъ къ Эпштейну искъ о 262 руб. 50 коп. и ⁹/₁₀ по договору, по которому Эпштейнъ обязался выплатить Гиберману 12¹/₂ процентовъ той суммы, которую онъ или Вольфъ Готлибъ взыщутъ съ помѣщика Невмержицкаго изъ суммы 2100 руб., должныхъ послѣднимъ. Мировой съѣздъ, на основаніи представленныхъ отвѣтчикомъ платежной росписки и векселей съ платежными на нихъ надписями, призналъ, что Эпштейнъ получилъ съ Невмержицкаго всего 1100 руб., почему и присудилъ съ него въ пользу Гибермана всего 137 руб. 50 коп., отказавъ Гиберману въ допросѣ свидѣтелей, на которыхъ Гиберманъ ссылался въ подтвержденіе полученія Эпштейномъ съ Невмержицкаго большей суммы, чѣмъ значится въ платежной роспискѣ и векселяхъ, на томъ основаніи, что, по силѣ 409 ст. уст. гр. суд., свидѣтельскими показаніями не можетъ быть доказываема уплата долга въ заемномъ обязательствѣ вообще.
Обсуждая настоящее дѣло по кассаціонной жалобѣ Гибермана и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ останавливается на указаніи Гибермана о нарушеніи съѣздомъ 106 и 409 ст. уст. гр. суд., отказомъ въ допросѣ свидѣтелей его, и, въ этомъ отношеніи, находитъ, что указаніемъ Гибермана возбуждается вопросъ о томъ: вправѣ-ли третье лицо, доказывающее полученіе кредиторомъ отъ должника удовлетворенія въ большемъ размѣрѣ, чѣмъ значится въ представленныхъ къ дѣлу письменныхъ документахъ, въ подтвержденіе такого своего заявленія ссылаться на показанія свидѣтелей? 106 и 410 ст. уст. гр. суд., воспрещающія опровергать свидѣтельскими показаніями содержаніе письменныхъ документовъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ, и 409 ст., разрѣшающая принимать свидѣтельскія показанія въ доказательство только такихъ событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія,—должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что лица, участвующія въ актѣ, не вправѣ ссылаться на показанія свидѣтелей, въ опроверженіе содержащейся въ актѣ сдѣлки, и доказывать свидѣтелями то, что должно быть, по закону, удостовѣрено письменнымъ документомъ; но правила эти не касаются третьихъ, неучаствовавшихъ въ немъ, лицъ. Точно также, выраженное въ 2054 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр. правило,—объ обязанности доказывать исполненіе по письменному обязательству платежною роспискою, относится только къ должнику, при спорѣ его съ заимодавцемъ, но не можетъ относиться къ третьему лицу, такъ какъ, не участвуя ни въ совершеніи обязательства, ни въ исполненіи его, третье лицо лишено возможности оградить свои, находящіяся въ зависимости отъ этого обязательства, пра