7.—1888 года января 27-го дня. По прошенію купца Михаила Фридланда объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты по иску его къ Окружному Интендантскому Управленію С.-Петербургскаго военнаго округа 3518 руб. 46 к. по контракту.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
По выслушаніи словесныхъ объясненій присяжнаго повѣреннаго Каплана (повѣреннаго Фридланда) и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) по иску купца Фридланда къ Окружному Интендантскому Управленію С.-Петербургскаго военнаго округа 3518 руб. 46 к., возбужденному по поводу перевозки истцомъ въ навигацію 1883 года казеннаго провіанта изъ С.-Петербурга въ Финляндскіе приморскіе магазины, С.-Петербургская Судебная Палата, до разсмотрѣнія которой дошло дѣло по апелляціонной жалобѣ уполномоченнаго отвѣтчика на рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, удовлетворившаго искъ, нашла, что окончательный расчетъ по договору съ Фридландомъ былъ постановленъ не Интендантскимъ Управленіемъ С.-Петербургскаго военнаго округа, почему это управленіе, какъ неправильно привлеченное къ сему дѣлу, не обязано давать отвѣта за другого представителя казны, хотя бы оказалось, что этотъ другой представитель не можетъ быть привлеченъ къ суду съ соблюденіемъ правилъ Устава Гражд. Судопр., а слѣдуетъ искать съ него удовлетворенія инымъ порядкомъ, и что, слѣдовательно, и Судебныя Установленія, учрежденныя по Уставамъ И М П Е Р А Т О Р А А Л Е К С А Н Д Р А В Т О Р О Г О, не могутъ при настоящемъ положеніи дѣла входить въ обсужденіе существа иска Фридланда. Вслѣдствіе сего Судебная Палата оставила искъ Фридланда безъ разсмотрѣнія въ существѣ. Фридландъ въ кассаціонной жалобѣ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты, по нарушенію 1305 ст. Уст. Гражд. Судопр., объясняя: а) что основная цѣль 1305 стат. заключается въ установленіи судебнаго разбора споровъ по расчетамъ съ казною; б) что отсюда прямой выводъ, что если такого окружнаго суда, какой указывается приведенною 1305 стат., нѣтъ, то искъ подлежитъ разсмотрѣнію того суда, который указывается матеріальными законоположеніями и общими законами о подсудности, и в) что подобный выводъ тѣмъ менѣе противорѣчитъ дѣйствительному смыслу 1305 ст., что въ ней самой содержится постановленіе, исключающее всякое предположеніе о томъ, что она имѣетъ предметомъ установить какую-то непремѣнную безусловную подсудность; напротивъ, 1305 ст. допускаетъ измѣненіе указанной ею подсудности простымъ соглашеніемъ договаривающихся сторонъ; засимъ, казалось бы, что такое же точно измѣненіе, вызванное другимъ, болѣе настоятельнымъ мотивомъ, чѣмъ произволъ сторонъ, а именно несуществованіемъ окружнаго суда, вполнѣ согласно съ разумомъ закона. 2) По содержанію рѣшенія Палаты и кассаціонной жалобы требуетъ разрѣшенія вопросъ: какимъ порядкомъ должны производиться дѣла, возникающія изъ договоровъ подряда или поставки, исполняемыхъ въ предѣлахъ Финляндіи, когда окончательный расчетъ по нимъ