120. — 1912 года декабря 5-го дня. Прошеніе повѣреннаго Рихарда Тасса, присяжнаго повѣреннаго Ландезена, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Юрьевскаго Эстонскаго ссудо-сберегательнаго товарищества къ названному Тассу о 5334 руб. по двумъ закладнымъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора С. В. Завадскій).
По недвижимости въ гор. Юрьевѣ подъ крѣп. № 284 укрѣплены были 28 декабря и 4 ноября 1900 года двѣ закладныя въ суммѣ 1500 и 3000 руб. въ пользу Іосифа Калласа; закладныя эти были, затѣмъ, снабжены нотаріально засвидѣтельствованными 20 ноября 1900 года передаточными надписями названнаго Калласа такого содержанія: „получивъ сполна валюту по сей закладной, я передаю таковую со всѣмъ присущимъ ей юридическимъ значеніемъ на имя каждаго предъявителя“. 15 октября 1904 года оброчнымъ содержателемъ означенной недвижимости и собственникомъ возведенныхъ на ней строеній, Рихардомъ Тассою, предъявленъ былъ къ наслѣдственной массѣ Ивана Тассы искъ о признаніи за истцомъ права собственности на помянутыя закладныя и объ обязаніи отвѣтчика возвратить ихъ истцу на томъ основаніи, что онѣ были переданы покойному Ивану Тассѣ лишь на храненіе. Рѣшеніемъ судебной палаты 31 октября 1908 года искъ этотъ былъ удовлетворенъ и на отвѣтчика возложена была обязанность или вернуть закладныя или возмѣстить показанную въ нихъ сумму; но еще до рѣшенія палаты однимъ изъ наслѣдниковъ Ивана Тассы, Александромъ Тассою, обѣ закладныя были заложены въ Юрьевскомъ Эстонскомъ ссудо-сберегательномъ товариществѣ. 14 октября 1908 года названное товарищество предъявило къ Рихарду Тассѣ въ Рижскомъ окружномъ судѣ искъ, домогаясь платежа по обѣимъ закладнымъ капитальнаго долга и процентовъ за время съ 6 сентября 1905 года, на основаніи включеннаго въ закладныя условія о томъ, что каждый владѣлецъ ихъ въ правѣ, при неисправномъ платежѣ процентовъ, требовать безъ предварительнаго отказа весь долгъ вмѣстѣ съ наросшими процентами. Въ засѣданіи окружнаго суда повѣренный отвѣтчика возражалъ противъ иска, ссылаясь на то, что рѣшеніемъ судебной палаты установленъ фактъ возвращенія