Самымъ простымъ и естественнымъ представляется на первый взглядъ самостоятельное осуществленіе своихъ правъ съ примѣненіемъ, въ случаѣ надобности, физической силы, т.-е., самопомощь: квартирантъ не выбирается изъ квартиры, несмотря на истеченіе срока найма,—пусть домовладѣлецъ насильно удалитъ его вмѣстѣ съ вещами; собственникъ имѣнія выстроилъ заборъ, мѣшающій сосѣду, которому принадлежитъ право проѣзда черезъ имѣніе, пользоваться этимъ правомъ,—пусть онъ найметъ рабочихъ и прикажетъ имъ снести заборъ; должникъ пытается отнять свою вещь, отданную въ залогъ кредитору,—пусть кредиторъ силой отразитъ его нападеніе.

Такъ и осуществлялись права въ первоначальныя эпохи. По замѣчанію Іерипта, «самоуправствомъ и местью, этимъ дикимъ видомъ правосудія, какъ выражается Беконъ Веруламскій, начинало каждое право». Однако, примѣненіе этого способа стало ограничиваться по мѣрѣ развитія цивилизаціи и укрѣпленія государственной власти, въ виду его ненадежности и нецѣлесообразности. Въ самомъ дѣлѣ самопомощь, съ одной стороны, страдаетъ тѣмъ же кореннымъ недостаткомъ, какой вообще присущъ примѣненію физической силы къ разрѣшенію всякихъ споровъ: какъ и на войнѣ, побѣдителемъ можетъ оказаться вовсе не тотъ, кто правъ, а тотъ, кто сильнѣе. Съ другой стороны, самопомощь легко приводитъ къ насилію надъ чужой личностью, нарушенію общественнаго порядка и спокойствія и къ другимъ преступнымъ дѣйствіямъ, такъ что въ благоустроенномъ государствѣ она можетъ быть терпима только въ видѣ исключенія, поскольку не выражается въ запрещенныхъ уголовными законами дѣйствіяхъ или оправдывается невозможностью обратиться своевременно за помощью къ органамъ государственной власти.

Другой способъ состоитъ въ томъ, чтобы спорящіе избрали по взаимному соглашенію постороннее лицо, которому они оба довѣряютъ, и попросили его рѣшить, кто изъ нихъ правъ, обязуясь подчиниться его рѣшенію. Это такъ наз. третейскій судъ. Но онъ примѣнимъ далеко не всегда, ибо, во-первыхъ, предполагаетъ наличность обоюднаго согласія спорящихъ и готовность подчиниться рѣшенію избраннаго судьи, а, во-вторыхъ, иногда между гражданами никакого спора нѣтъ: обѣ заинтересованныя стороны одинаково понимаютъ законъ и дѣлаютъ изъ него одинаковые вы-

Остается третій способъ—обращеніе къ помощи государственной власти. Онъ является наиболѣе удобнымъ и вѣрнымъ для лица, желающаго осуществить свое право. Здѣсь уже не нужно согласіе противника и не опасно его сопротивленіе: государственная власть обладаетъ достаточными средствами для того, чтобы сломить упорство отдѣльнаго гражданина и принудить его къ повиновенію.

При этомъ, однако, государственная власть не можетъ оказывать своей помощи всякому, кто обращается къ ней, безъ разбора. Нерѣдко вѣдь помощи просить тотъ, кто ея вовсе не заслуживаетъ, кто въ дѣйствительности не имѣетъ того права, какое себѣ присваиваетъ. Поэтому, прежде чѣмъ взять подъ свою защиту просителя, государственная власть должна провѣрить правомѣрность заявляемаго имъ требованія, т.-е., правильность сдѣланнаго имъ вывода изъ юридическихъ нормъ и фактическихъ обстоятельствъ.

Такимъ образомъ, когда частное лицо обращается къ государственной власти за содѣйствіемъ при осуществленіи своихъ правъ, ей предстоитъ: 1) провѣрить правомѣрность требованія просителя и 2) осуществить его, если оно окажется правомѣрнымъ.

Первая задача является, говоря вообще, несравненно болѣе сложной и трудной, чѣмъ вторая. Чтобы провѣрить правомѣрность требованія гражданина, необходимо установить фактическія обстоятельства дѣла, отыскать подходящія нормы и истолковать ихъ. Все это предполагаетъ знаніе дѣйствующаго права, опытность въ примѣненіи его, умѣніе разбираться въ юридическихъ отношеніяхъ, словомъ, требуетъ наличности особыхъ органовъ власти, которые обладали бы надлежащей подготовкой и дѣйствовали при условіяхъ, обезпечивающихъ правильное и безпристрастное разрѣшеніе дѣлъ. Вслѣдствіе этого въ современныхъ культурныхъ государствахъ провѣрка правомѣрности предъявляемыхъ гражданами другъ къ другу требованій поручается спеціальнымъ органамъ власти, именуемымъ гражданскими судами, а для дѣятельности ихъ устанавливаются опредѣленныя формы и правила, образующія организованное производство, называемое гражданскимъ процессомъ въ тѣсномъ смыслѣ слова, а также спорнымъ судопроизводствомъ—въ виду того, что оно происходитъ въ формѣ спора между гражданами передъ судомъ, или исковымъ—въ виду того, что оно начинается посредствомъ предъявленія иска 1).

Вторая задача—фактическое осуществленіе правъ—сводится къ примѣненію мѣръ физическаго принужденія: отнятію имущества у незаконнаго владѣльца и передачѣ его настоящему собственнику, выселенію жильца изъ квартиры за истеченіемъ срока найма или вслѣдствіе неуплаты квартирныхъ денегъ, уничтоженію постройки, возведенной на чужой землѣ, и т. п. Всѣ такого рода дѣйствія, совершаемыя съ цѣлью осуществленія признанныхъ судомъ правомѣрными требованій гражданъ, образуютъ производство по исполненію судебныхъ рѣшеній, или исполнительный процессъ ¹⁾. Эти дѣйствія настолько просты, что съ успѣхомъ могутъ быть выполняемы любымъ органомъ власти, хотя бы и не обладающимъ тѣми спеціальными качествами, которыя необходимы для удовлетворительнаго разрѣшенія первой задачи—провѣрки правомѣрности юридическихъ требованій. Поэтому исполненіе судебныхъ рѣшеній поручается не самимъ судамъ, а другимъ органамъ власти (судебнымъ приставамъ, полиціи).

II. Взаимное отношеніе между исковымъ и исполнительнымъ производствами, несомнѣнно, таково, что первое должно предшествовать второму и служить для него основой: прежде чѣмъ осуществлять юридическія требованія гражданъ принудительнымъ путемъ, необходимо ихъ провѣрить. Но въ историческомъ развитіи процесса наблюдается какъ разъ противоположное явленіе. Первоначально гражданскія права осуществлялись ихъ обладателями путемъ самопомощи, и только тогда, когда противная сторона оказывала сопротивленіе или отрицала право, къ осуществленію котораго дѣлались попытки, противники обращались къ третейскому или государственному суду. Проявляющееся въ такомъ порядкѣ различіе между очевидными, безспорными требованіями и сомнительными, спорными сохранило свое значеніе по настоящее время. И теперь въ западно-европейскихъ процессуальныхъ системахъ гражданско-правовыя требованія, основанныя на безспорныхъ документахъ, именно на актахъ, совершенныхъ при участіи нотаріусовъ или судовъ, осуществляются принудительнымъ путемъ, безъ предварительной судебной провѣрки, которая производится только въ томъ случаѣ, когда противникъ заявитъ споръ въ общемъ исковомъ порядкѣ производства. Аналогичный характеръ имѣетъ существующее у насъ понудительное исполненіе по актамъ.

III. Кромѣ провѣрки юридическихъ требованій, предъявляемыхъ

1. Хотя въ области гражданскаго права частнымъ лицамъ предоставлены свободная инициатива и самодѣятельность, хотя они могутъ опредѣлять свои взаимныя юридическія отношенія по собственному усмотрѣнію, тѣмъ не менѣе и здѣсь во многихъ случаяхъ требуется содѣйствіе органовъ государственной власти.

Это содѣйствіе выражается въ участіи при совершеніи важнѣйшихъ юридическихъ сдѣлокъ и въ регистраціи ихъ; въ охранѣ имущества лицъ, выбывшихъ изъ гражданскаго оборота вслѣдствіе смерти, лишенія правоспособности или безвѣстнаго отсутствія; въ опредѣленіи и официальномъ подтвержденіи правъ, не подвергнутыхъ оспариванію; въ преобразованіи, согласно желанію заинтересованныхъ лицъ, ихъ юридическихъ отношеній и т. п. Для выполненія нѣкоторыхъ изъ этихъ функций существуютъ особыя учрежденія (нотаріальныя, опекунскія, въ Царствѣ Польскомъ и прибалтійскихъ губерніяхъ—ипотечныя); другія функціи распредѣляются между духовенствомъ (заключеніе, расторженіе и регистрація браковъ) и общими административными учрежденіями (назначеніе опеки надъ душевно-больными и расточителями); часть же ихъ возложена на гражданскіе суды. Такъ, у насъ судами производятся: узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей, усыновленіе, утвержденіе духовныхъ завѣщаній, охрана наслѣдственныхъ имуществъ и проч.

Дѣятельность судовъ по выполненію этихъ функций носитъ названіе охранительнаго судопроизводства, называемаго также неисковымъ, или безспорнымъ, въ отличіе отъ искового, спорнаго.

Дѣвъ изъ этихъ функций, именно официальное удостовѣреніе наличности или отсутствія юридическихъ отношеній и преобразованіе этихъ отношеній, выполняются иногда по правиламъ искового производства. Это бываетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ разрѣшаетъ предъявленіе такъ наз. установительныхъ и преобразовательныхъ исковъ (см. § 53).

2. Судебнымъ учрежденіямъ поручено принятіе мѣръ къ удовлетворенію кредиторовъ тѣхъ должниковъ, которые впали въ несостоятельность, т.-е., имущество которыхъ недостаточно для полнаго покрытія ихъ долговъ. Порядокъ производства этихъ дѣлъ называется конкурснымъ процессомъ. По своему содержанію онъ представляетъ собою комбинацію исполнительнаго и охранительнаго производствъ. Характеръ охранительнаго производства имѣютъ тѣ дѣйствія суда, которыя направлены на приведеніе въ извѣстность, охрану и управленіе имуществомъ должника; прочія же дѣйствія, имѣющія цѣлью ликвидацію и распредѣленіе имущества должника между кредиторами, примыкаютъ къ исполнительному производству.

3. Судебныя учрежденія принимаютъ участіе въ государствен-

4. На судебныя учрежденія возложена часть функцій финансового управленія, именно, исчисленіе и взысканіе нѣкоторыхъ видовъ пошлинъ, а также штрафовъ за нарушенія устава о гербовомъ сборѣ. Въ этихъ случаяхъ суды руководствуются правилами такъ наз. частнаго производства, представляющаго собой особый видъ искового процесса.

IV. Такимъ образомъ, гражданскій процессъ въ обширномъ смыслѣ слова обнимаетъ, согласно дѣйствующему русскому законодательству, слѣдующіе порядки производства дѣлъ въ гражданскихъ судахъ, или виды судопроизводства: 1) исковое судопроизводство (гражданскій процессъ въ тѣсномъ смыслѣ), 2) охранительное, 3) конкурсное и 4) судебно-межевое.

Торговыя дѣла (т.-е. споры, возникающіе въ торговомъ оборотѣ) разбираются гражданскими судами въ общемъ исковомъ порядкѣ. Но въ нѣкоторыхъ городахъ эти дѣла отнесены къ вѣдомству особыхъ коммерческихъ судовъ, которые руководствуются при разрѣшеніи ихъ правилами устава торгового судопроизводства.

Совокупность юридическихъ нормъ, опредѣляющихъ устройство и дѣятельность гражданскихъ судовъ и состоящихъ при нихъ вспомогательныхъ органовъ въ 4-хъ указанныхъ направленіяхъ, образуетъ гражданско-процессуальное право, а наука, занимающаяся изслѣдованіемъ этого права, именуется наукой гражданскаго процесса.

Гессень, Судебная реформа, 1905; Блиновъ, Судебная реформа 20 ноября 1864 г., 1914; Яблочковъ, Курсъ международнаго гражданскаго процессуальнаго права, 1909; Демченко, Судебный прецедентъ, 1903.

Дѣйствующіе въ настоящее время въ Россіи судебно-процессуальные законы помѣщаются главнымъ образомъ въ первой части XVI тома Свода законовъ (изд. 1914 г.), заключающей въ себѣ: 1, судебные уставы Императора Александра II отъ 20 ноября 1864 г., 2, правила 12 іюля и 29 дек. 1889 г. о судебной части и производствѣ судебныхъ дѣлъ въ мѣстностяхъ, въ которыхъ введено положеніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ, и 3, волостной судебный уставъ прибалтійскихъ губ.

I. Основнымъ источникомъ современнаго русскаго судебно-процессуальнаго права являются судебные уставы 20 ноября 1864 года ¹⁾. Они состоятъ изъ четырехъ кодексовъ: учрежденія судебныхъ установленій, устава гражданскаго судопроизводства, положенія о нотаріальной части и устава уголовнаго судопроизводства. Къ гражданскому процессу относятся изъ нихъ первые три: въ учрежденіи судебныхъ установленій ²⁾ опредѣляется устройство судовъ; въ уставѣ гражданскаго судопроизводства ³⁾—порядокъ разсмотрѣнія въ судахъ гражданскихъ дѣлъ, а въ нотаріальномъ положеніи ⁴⁾—порядокъ производства дѣлъ по жалобамъ на дѣйствія нотаріальныхъ учрежденій.

До изданія судебныхъ уставовъ дѣйствовали процессуальные законы, помѣщавшіеся во второй части X тома Свода законовъ, а впослѣдствіи перенесенные во вторую часть XVI тома. Они представляли собою по большей части механическое соединеніе разновременно изданныхъ узаконеній, отъ уложенія 1649 г. вплоть до позднѣйшаго времени. Неудовлетворительность ихъ была сознана вскорѣ по изданіи Свода законовъ, такъ что вмѣстѣ съ составленіемъ уложенія о наказаніяхъ 1845 года начались работы по подготовкѣ реформы судовъ и процессуальныхъ порядковъ.

Уже въ 1843 г. главноуправляющій канцеляріей Его Величества графъ Блудовъ выработалъ, на основаніи доставленныхъ ему замѣчаній чиновъ судебнаго вѣдомства относительно недостатка процессуальнаго законодательства, проектъ частичныхъ улучшеній. Въ виду противодѣйствія со стороны тогдашняго министра юстиціи гр. Панина, не соглашавшагося ни на какія «новшества», гр. Блудовъ исходатайствовалъ въ 1850—1852 гг. учрежденіе особыхъ комитетовъ для составленія проектовъ уставовъ гражданскаго и уголовнаго судопроизводства. Дѣлопроизводителемъ гражданскаго комитета былъ назначенъ С. И. Зарудный. На работы комитета оказалъ чрезвычайно благопріятное вліяніе происшедшій послѣ крымской войны переломъ въ русской жизни и необыкновенный подъемъ духа въ обществѣ. Не ограничиваясь частичными передѣлками, комитетъ вступилъ на путь коренного преобразованія и составилъ проектъ на новыхъ началахъ, цѣлесообразность которыхъ была уже признана западно-европейской наукой и законодательной практикой. Но только съ отмѣной крѣпостного права въ 1861 г., превратившей многомиллионную массу безправныхъ рабовъ въ свободныхъ гражданъ, создалась надлежащая почва для проведенія коренной судебной реформы. Въ томъ же 1861 г. состоялось Высочайшее повелѣніе о возложеніи на государственную канцелярію обязанности извлечь изъ составленныхъ при графѣ Блудовѣ проектовъ основныя

20 ноября 1864 г. состоялся Высочайшій указъ сенату о распубликованіи новыхъ уставовъ. Въ этомъ указѣ было сказано между прочимъ: «разсмотрѣвъ сіи проекты, Мы находимъ, что они вполнѣ соотвѣтствуютъ желанію Нашему водворить въ Россіи судъ скорый, правый, милостивый и равный для всѣхъ подданныхъ нашихъ, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить въ народѣ нашемъ то уваженіе къ закону, безъ коего невозможно общественное благосостояніе и которое должно быть постояннымъ руководителемъ дѣйствій всѣхъ и каждаго, отъ высшаго до низшаго».

Этими словами Царя-Освободителя какъ нельзя ярче охарактеризовано великое значеніе судебной реформы 1864 года. Дѣйствительно, судебные уставы представляли собой столь же гигантскій шагъ впередъ въ области судебнаго управленія, какимъ было въ области всего вообще гражданскаго быта уничтоженіе крѣпостного права. Судебные уставы не усовершенствовали, не улучшили прежняго, прогнившаго и разлагавшагося судебно-процессуальнаго строя, а создали совершенно новый, порвавъ всякую связь съ прошлымъ. Они произвели своего рода геологическій переворотъ, выдвинувшій новую формацію, положившій начало новой эры въ юридическомъ развитіи Россіи. Мало того, судебною реформой 1864 г. Россія опередила даже нѣкоторыя западно-европейскія

Судебные уставы были введены въ теченіе 1866 г. въ Петербургской и Московской губерніяхъ, а затѣмъ постепенно ихъ дѣйствіе распространялось и на другія мѣстности, съ болѣе или менѣе значительными измѣненіями, вплоть до Сибири, Туркестана и Закаспійской области. Окончательно завершилась судебная реформа въ 1899 г. Такимъ образомъ, въ настоящее время судебные уставы 1864 г. дѣйствуютъ на всей россійской территоріи, за исключеніемъ только Финляндіи, гдѣ сохранили силу старинные шведскіе законы и обычаи.

Но нынѣ судебные уставы имѣютъ уже далеко не тотъ видъ, въ какомъ были первоначально изданы. Послѣдующія узаконенія внесли въ нихъ немало измѣненій, иногда улучшавшихъ, но чаще искажавшихъ первоначальную редакцію. Въ виду необходимости согласовать и привести въ единство весь этотъ законодательный матеріалъ, накопившійся за 30 лѣтъ, въ министерствѣ юстиціи возникла мысль о пересмотрѣ его. На основаніи послѣдовавшаго 7 апрѣля 1894 г. Высочайшаго повелѣнія была образована подъ предсѣдательствомъ министра юстиціи комиссія для пересмотра законоположеній по судебной части. Занятія комиссіи продолжались пять лѣтъ и закончились составленіемъ проектовъ новой редакціи учрежденія судебныхъ установленій, устава гражданскаго и устава уголовнаго судопроизводства, съ объяснительными къ нимъ записками (всего 16 печатныхъ томовъ). Въ области гражданскаго процесса комиссія предложила дѣйствительно полезныя измѣненія; въ области же судоустройства она сдѣлала дальнѣйшіе шаги въ сторону уклоненія отъ основныхъ началъ судебныхъ уставовъ. Часть проектированныхъ комиссіей измѣненій въ процессуальныхъ правилахъ осуществлена законами послѣдующихъ лѣтъ (1911—1914 гг.).

II. Сфера дѣйствія судебныхъ уставовъ 1864 г. была значительно сужена въ 1889 г., когда были созданы новые органы низшей юстиціи: земскіе начальники, городскіе судьи и проч., и установлены особыя правила производства ими дѣлъ.

Законы, произведшіе эту реформу.

Положеніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ отъ 12 іюля 1889 г. Послѣднее оффиціальное изданіе въ составѣ положенія объ установленіяхъ, завѣдывающихъ крестьянскими дѣлами (ч. III полож. о сельскомъ состояніи, особое прилож. къ IX т. Св. закон., изд. 1902 г.) ¹⁾.

Правила объ устройствѣ судебной части и о производствѣ судебныхъ дѣлъ въ мѣстностяхъ, въ которыхъ введено положеніе о земскихъ участковыхъ начальникахъ отъ 12-го іюля 1889 г. Послѣднее оффиціальное изданіе въ составѣ XVI т. Св. зак. изд. 1914 г. ¹⁾.

III. Давно назрѣвшій вопросъ объ уничтоженіи судебно-административныхъ учрежденій, созданныхъ въ 1889 г., и о возвращеніи къ системѣ судоустройства, введенной судебными уставами 1864 г., получилъ разрѣшеніе только въ послѣднее время. Законъ 15 іюня 1912 г. о преобразованіи мѣстнаго суда (Собр. узак. 1912 г., № 118) возстановилъ мировыхъ судей, расширилъ ихъ компетенцію и вмѣстѣ съ тѣмъ внѣсъ нѣкоторыя измѣненія въ порядокъ судопроизводства мировыхъ и общихъ судовъ ²⁾.

IV. Судебная реформа 1864 г. не затронула существовавшихъ до нея спеціальныхъ судовъ (крестьянскихъ, торговыхъ, духовныхъ, инородческихъ). Ихъ устройство и дѣятельность до сихъ поръ опредѣляются законами, изданными до судебной реформы и построенными по большей части на совершенно иныхъ принципахъ. Коренная реформа волостныхъ судовъ произведена закономъ 1912 г.

Правила о волостномъ судѣ какъ для тѣхъ мѣстностей, гдѣ введено положеніе о земскихъ начальникахъ, такъ и для другихъ мѣстностей Европейской Россіи помѣщаются въ положеніи о сельскомъ состояніи (прил. къ IX т. Св. зак.). Временный правила о волостномъ судѣ отъ 15 іюня 1912 г. изданы въ составъ закона о преобразованіи мѣстнаго суда и отнесены въ приложеніе къ 2 ст. учр. суд. уст. по изд. 1914 г.

Уставъ торгового судопроизводства. Послѣднее оффиціальное изданіе во 2-й части XI т. Св. зак. 1903 г. ³⁾.

Уставъ духовныхъ консисторій 1841 г. Послѣднее оффиціальное изданіе 1903 г. (перепечатано съ изданія 1883 г.) ⁴⁾.

Сводъ учрежденій и уставовъ управленія духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій (1 ч. XI т. С. зак., изд. 1896 г.).

Законы относительно судебнаго разбирательства казачьихъ (станичныхъ) и инородческихъ судовъ, а также крестьянскихъ судовъ въ Азіатской Россіи находятся во II томѣ Св. зак., изд. 1892 г. (учрежденіе гражд. управленія казаковъ переиздано въ 1915 г.).

Волостной судебный уставъ прибалтійскихъ губерній отъ 8 іюля 1889 г. Послѣднее оффиціальное изданіе въ 1 ч. XVI т., изд. 1914 г.

V. При многочисленности процессуальныхъ законовъ, изданныхъ для разныхъ мѣстностей Имперіи въ разное время, неизбѣжно возникаетъ вопросъ объ ихъ взаимномъ соотношеніи, т.-е., о границахъ ихъ дѣйствія въ пространствѣ и времени. Эти границы опредѣляются для процессуальныхъ нормъ иначе, чѣмъ для матеріально-правовыхъ. Къ отношеніямъ, входящимъ въ область матеріальнаго гражданскаго права, примѣняются тѣ нормы, подъ дѣйствіемъ которыхъ они возникли, т.-е. нормы того мѣста и вре-

Въ иномъ положеніи находятся процессуальные законы. Ихъ цѣль—опредѣленіе устройства и образа дѣйствій органовъ государственной власти—судовъ. Поэтому они могутъ имѣть обязательное значеніе только для судовъ того государства, гдѣ они изданы (lex fori), и не подлежатъ примѣненію за предѣлами его территоріи (11 № 70). То же самое положеніе примѣняется и въ тѣхъ случаяхъ, когда для разныхъ мѣстностей одного и того же государства установлены разные процессуальные законы: въ каждой мѣстности дѣйствуютъ тѣ законы, которые спеціально для нея изданы (05 № 1).

Что касается предѣловъ дѣйствія процессуальныхъ нормъ во времени, то и они не вполнѣ таковы, какъ у нормъ матеріальнаго права. Положеніе, что законы не имѣютъ обратной силы, распространяется и на процессуальные законы, такъ какъ для нихъ не сдѣлано изъятія (ст. 89 осн. зак.). Поэтому юридическое значеніе и послѣдствія процессуальныхъ дѣйствій, совершенныхъ до изданія новаго закона, должны быть опредѣляемы по старому закону, которымъ руководствовались суды и тяжущіеся. Если, напр., новый законъ измѣнилъ порядокъ предъявленія исковъ или условія обжалованія судебныхъ рѣшеній (запретивъ жаловаться на рѣшенія по малоцѣннымъ дѣламъ, сокративъ срокъ и т. п.), то иски и жалобы, заявленные согласно съ правилами прежнихъ законовъ, сохранять силу и въ томъ случаѣ, когда не соотвѣтствуютъ постановленіямъ новаго закона. Точно такъ же сила и значеніе соглашенія тяжущихся о передачѣ дѣла на разрѣшеніе третейскихъ судей подлежатъ опредѣленію по тѣмъ правиламъ, при дѣйствіи которыхъ это соглашеніе состоялось, хотя бы исполненіе его происходило послѣ изданія новаго закона, измѣнившаго порядокъ третейскаго суда (79 № 229). Но процессуальныя дѣйствія, совершаемыя послѣ изданія новаго закона, должны быть обсуждаемы уже по новому закону, безразлично, начинается ли ими новое производство или продолжается возникшее раньше. Съ этой точки зрѣнія можно сказать, какъ и дѣлается обыкновенно, что процессуальные законы имѣютъ обратную силу (86 № 6, 80 № 195), въ виду именно того, что они примѣняются и въ процессахъ, начатыхъ при дѣйствіи прежнихъ законовъ.

Но въ сущности здѣсь обратнаго дѣйствія законовъ нѣтъ. Оно было бы въ томъ случаѣ, если бы предъявленіе иска представляло собою юриди-

Такимъ образомъ, примѣненіе новыхъ процессуальныхъ законовъ къ производящимся процессамъ не нарушаетъ принципа обратнаго безсилія закона. Кромѣ того, оно соотвѣтствуетъ самой сущности процессуальныхъ нормъ. Эти нормы, опредѣляя дѣйствія суда и тягущихся, имѣютъ въ виду обезпечить и облегчить достиженіе главныхъ цѣлей процесса: провѣрки и осуществленія юридическихъ требованій гражданъ. Поэтому изданіе новаго процессуальнаго закона свидѣтельствуетъ, что законодатель призналъ существующіе способы производства недостаточно обезпечивающими достиженіе этихъ цѣлей и нашелъ нужнымъ замѣнить ихъ лучшими. А если это такъ, то очевидно, что новые процессуальные законы должны быть примѣняемы немедленно послѣ ихъ изданія къ производству всѣхъ дѣлъ, хотя бы начавшихся при дѣйствіи прежнихъ процессуальныхъ законовъ.

Въ предупрежденіе затрудненій, которыя могутъ возникнуть на практикѣ при примѣненіи новыхъ процессуальныхъ правилъ, законодатели, производя болѣе или менѣе крупныя процессуальныя реформы, обыкновенно сами устанавливаютъ такъ наз. переходныя правила, имѣющія цѣлью опредѣлить порядокъ введенія въ дѣйствіе новыхъ законовъ.

Такія правила были изданы при введеніи судебной реформы 1864 г.; при распространеніи судебныхъ уставовъ на окраины; при замѣнѣ мирового института судебно-административными учрежденіями въ 1889 г., а порядокъ введенія въ дѣйствіе закона 15 іюня 1912 г. о реформѣ мѣстныхъ судовъ опредѣленъ спеціальнымъ закономъ 26 іюня 1913 г. (Собр. узак. 1913 г., № 138) ¹⁾. См. прил. къ 1 ст. уст. гражд. суд. по изд. 1914 г.

Процессуальные законы иностранныхъ государствъ. Франція. Устройство гражданскихъ судовъ основывается во Франціи на отдѣльныхъ, въ разное время изданныхъ законахъ. Порядокъ производства въ гражданскихъ судахъ опредѣленъ уставомъ гражданскаго судопроизводства, изданныхъ въ 1806 г. Въ основѣ этого кодекса лежитъ ордонанскъ 1667 г., многія постановленія котораго воспроизведены буквально. Хотя процессуальный кодексъ по содержанію и по формѣ значительно уступаетъ гражданскому (Наполеонову) кодексу, но, будучи основанъ на рациональныхъ началахъ, цѣлесообразность которыхъ оправдалась на практикѣ, онъ былъ принятъ цѣликомъ или съ измѣненіями многими государствами (Бельгіей, Голландіей, Баваріей, Италіей, Испаніей, Португаліей и др.), а также служилъ однимъ изъ образцовъ при составленіи нашего устава гражданскаго судопроизводства.

Германія. До судебной реформы 70-хъ годовъ судебно-процессуальный строй Германіи представлялъ очень пеструю картину. Единаго законода-

Съ образованіемъ германской имперіи получила осуществленіе давно возникшая идея о созданіи обще-германскаго судебно-процессуальнаго законодательства. Въ 1877 г. были утверждены, а съ 1 октября 1879 г. вступили въ силу: уставъ судоустройства и уставъ гражданскаго судопроизводства.

Австро-Венгрія. Устройство австрійскихъ судовъ основывается на цѣломъ рядѣ разновременно (съ 1850 г.) изданныхъ законовъ. Въ 1895—1896 гг. вмѣстѣ съ изданіемъ новаго устава гражданскаго судопроизводства были сдѣланы нѣкоторыя измѣненія и въ законахъ о судоустройствѣ; однако большинство ихъ сохранило силу по настоящее время.

Гражданское судопроизводство основывалось въ Австріи болѣе столѣтія на уставѣ 1781 г. и его второй редакціи 1796 г., представлявшими собою кодицифированный германскій общій процессъ того времени. Коренная реформа процесса была произведена только въ 1895 г., когда былъ утвержденъ составленный Францомъ Клейномъ проектъ уставовъ объ отправленіи правосудія, о гражданскомъ судопроизводствѣ и объ исполненіи рѣшеній.

Въ Венгріи реформа гражданскаго процесса произведена уставомъ 1911 г., составленнымъ проф. Плочемъ по образцу австрійскаго.

Дальнѣйшія подробности см. въ моемъ Курсѣ гражд. процесса (§ 5).

Обычное право, въ собственномъ смыслѣ слова, не можетъ въ настоящее время свободно развиваться въ области юстиціи ни среди гражданъ, ведущихъ дѣла въ судахъ, потому что ихъ процессуальная дѣятельность совершается въ виду и подъ контролемъ судовъ, ни въ судахъ, потому что они обязаны руководствоваться въ своихъ дѣйствіяхъ законами и постановленіями компетентныхъ властей. Даже въ тѣхъ случаяхъ, когда на практикѣ возникаютъ вопросы, не предусмотрѣнные прямо никакими юридическими нормами, суды обязаны разрѣшать ихъ по общему смыслу наличныхъ нормъ, посредствомъ логическаго развитія ихъ.

Судебными обычаями (usus fori) часто называютъ практику, установившуюся въ какомъ-нибудь опредѣленномъ судѣ. Но между этими обычаями и настоящимъ обычнымъ правомъ въ собственномъ смыслѣ слова имѣется существенная разница: обычное право представляетъ собой самостоятельный источникъ права, замѣняющій для опредѣленнаго круга отношеній законодательныя нормы, тогда какъ судебная практика только развиваетъ эти нормы и устанавливаетъ способъ ихъ примѣненія. Вслѣдствіе этого обычное право можетъ быть отмѣнено или замѣнено только обычнымъ же правомъ или закономъ, а судебная практика мѣняется какъ самимъ судомъ, когда онъ убѣдится, что она основана на неправильномъ пониманіи законовъ, такъ и высшими судебными инстанціями (76 № 450).

Законы не охватываютъ всѣхъ деталей и подробностей судебнаго устройства и производства. Въ нихъ устанавливаются основныя положенія, неизмѣнныя и ненарушимыя; правила же, касающіяся способовъ осуществленія этихъ основныхъ положеній судами, способовъ, которые могутъ измѣняться въ зависимости отъ условій времени и мѣста, вырабатываются какъ высшими органами судебнаго управленія, такъ и самими судебными учрежденіями. Эти правила образуютъ особый источникъ процессуальнаго права, но источникъ вспомогательный, производный, ибо имѣютъ обязательную силу при наличности двухъ условій: 1) если не противорѣчать постановленіямъ законовъ и 2) если исходятъ отъ компетентныхъ органовъ власти. Право изданія такихъ обязательныхъ постановленій по судебному вѣдомству предоставлено у насъ: 1) самимъ судамъ и 2) министру юстиціи.

1. Судебное вѣдомство пользуется въ нѣкоторой мѣрѣ правомъ самоуправленія: законъ предоставляетъ судамъ самостоятельно устанавливать правила, касающіяся «внутренняго распорядка и дѣлопроизводства», подъ названіемъ наказовъ (ст. 166 учр. суд. уст.), или инструкцій (объясн. въ 168 ст.).

2. Министръ юстиціи можетъ дѣлать измѣненія въ правилахъ, касающихся внутренняго распорядка въ судебныхъ учрежденіяхъ, до составленія послѣдними особыхъ наказовъ (прим. къ ст. 173 учр. суд. уст.), измѣнять сдѣланное временными штатами судебныхъ палатъ и кассаціонныхъ департаментовъ сената распредѣленіе чиновъ канцелярій этихъ судебныхъ учрежденій и суммъ на ихъ содержаніе (прим. къ 120 ст. учр. и къ 429²⁾, издавать правила относительно служебныхъ занятій кандидатовъ на судебныя должности, порядка выдачи имъ свидѣтельствъ, распредѣленія между ними окладовъ и пособій, составленія отчетовъ объ ихъ дѣятельности (ст. 419¹⁾ и пр. Далѣе, министръ юстиціи, по соглашенію съ министрами финансовъ и государственнымъ контролеромъ, издаетъ правила о порядкѣ пріема, храненія и расходованія денежныхъ суммъ, поступающихъ въ судебныя учрежденія, отчетности и счетоводства по указаннымъ суммамъ (ст. 75¹, 183³⁾, а по соглашенію съ министромъ финансовъ устанавливаетъ таксу вознагражденія присяжныхъ переводчиковъ (ст. 426).

Къ числу вспомогательныхъ источниковъ процессуальнаго права принадлежитъ у насъ также судебная практика вслѣдствіе того, что сенатъ признаетъ за своими разъясненіями, даваемыми при разрѣшеніи дѣлъ въ кассаціонномъ порядкѣ, обязательное значеніе для всѣхъ подвѣдомственныхъ ему судебныхъ учрежденій (67 № 519 и мн. др., о. с. 09 № 30).

Мнѣніе Сената невѣрно. Хотя 815 ст. устр. гр. суд. говоритъ, что рѣшеніе сената публикуется для руководства, но не прибавляетъ: «для обязательнаго руководства», и не опредѣляетъ юридическихъ послѣдствій уклоненія судовъ отъ кассаціонныхъ разъясненій. Другими словами, правило 815 ст. не имѣетъ санкціи. Между тѣмъ, если бы законодатель желалъ придать кассаціоннымъ рѣшеніямъ обязательную силу для всѣхъ судовъ, то онъ ввелъ бы въ уставъ постановленіе, аналогичное правилу 813 ст. уст. гражд. суд., согласно которому палата, разсматривающая дѣло послѣ отмѣны рѣшенія сенатомъ, обязана подчиниться разъясненію сената, и «противъ постановленнаго на семъ основаніи втораго рѣшенія кассаціонныя жалобы ни въ какомъ случаѣ не пріемлются». Далѣе, изъ объясненій къ 815 ст. не видно, чтобы составители Уставовъ хотѣли придать рѣшеніямъ Сената такую силу. Мало того, они даже не могли этого сдѣлать, не подрывая принятаго и послѣдовательно проведеннаго ими принципа отдѣленія судебной власти отъ законодательной, такъ какъ объявить сенатскія разъясненія обязательными для всѣхъ судовъ, но отношенію ко всѣмъ сходнымъ и однороднымъ дѣламъ, значило бы придать этимъ разъясненіямъ характеръ общихъ юридическихъ нормъ—нояснительныхъ законовъ, значило бы присвоить Сенату въ извѣстныхъ предѣлахъ законодательную власть. Чтобы составители Судебныхъ Уставовъ хотѣли предоставить Сенату такую прерогативу, это тѣмъ менѣе вѣроятно, что ея не имѣетъ и французскій кассаціонный судъ, послужившій образцомъ при учрежденіи кассаціонныхъ департаментовъ Сената.

Такое же значеніе, какъ рѣшенія гражданскаго кассаціоннаго департамента, имѣютъ опредѣленія того же департамента, а также общаго собранія кассаціонныхъ департаментовъ съ участіемъ 1-го департамента и безъ него, постановляемыя по предложеніямъ министра юстиціи или первоприсутствующаго въ общихъ собраніяхъ сената съ цѣлью разъясненія вопросовъ, которые неодинаково разрѣшаются разными судами или возбуждаютъ сомнѣнія на практикѣ. Эти опредѣленія, если сенатъ признаетъ нужнымъ, публикуются «на общемъ основаніи» (ст. 151, п. 6 и 259¹ учр. суд. уст.). Опредѣленія общаго собранія считаются имѣющими больше силы, чѣмъ рѣшенія кассаціоннаго департамента (о. с. 04 № 15).

Малышевъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства, 3 тома, 1874—1879 (первые два тома вышли вторымъ изданіемъ въ 1876 и 1879 гг.).

Азаревичъ, Судоустройство и судопроизводство по гражданскимъ дѣламъ. Университетскій курсъ. I, 1891, II, 1894—1896.

Васьковскій, Курсъ граждан. процесса. Т. I, 1913, Общая часть. Субъекты и объекты процесса, процессуальныя отношенія и дѣйствія.

Анненковъ, Опытъ комментарія къ уставу гражд. судопроизводства, 6 томовъ, 2 изд., 1887—1888 гг.

Исаченко, Гражданскій процессъ, практическій комментарій на вторую книгу устава гражд. судопроизводства, 6 томовъ (I—IV томы во 2 изд., V и VI—въ 3 изд.), 1893—1911. Дополненіемъ къ этому труду являются слѣд. 3 сочиненія того же автора: Основы гражданскаго процесса, практич. комментарій основныхъ положеній устава гражд. суд. (ст. 1—28), 1904; Особыя производства, комментарій на третью книгу устава гражд. суд. (ст. 1282—1400), 1913; Мировой судъ, коммент. на 1 книгу уст. гр. суд., 1913.

Яблочковъ, Практич. комментарій на уставъ гр. суд., т. I, 1913 (ст. 1—28).

Проф. Гольмстена (5 изд., 1913), Энгельмана (3 изд., 1913), Нефедьева (3 изд., 1910), Яблочкова (2 изд., 1912).

Вербловскій, Движеніе русскаго гражданскаго процесса, изложенное на одномъ примѣрѣ, 2 изд., 1889 г.

Исаченко, Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентовъ и начинающихъ юристовъ. Томъ I (судопроизводство исковое), 4 изд., 1915 г.; т. II (судопр. охранительное и конкурсное), 3 изд., 1910—1911 г.

Васьковскій, Задачи по гражданскому процессу, 2 изд., 1915 г.

Затворницкій, Практическія занятія по гражданскому судопроизводству, 1904 г. (сборникъ задачъ).

Васьковскій, Руководство къ толкованію и примѣненію законовъ для начинающихъ юристовъ, 1913.

Русская монографическая литература по гражданскому процессу весьма бѣдна. Важнѣйшія монографіи будутъ указаны въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ. Изъ нихъ наиболѣе цѣнны въ теоретическомъ отношеніи труды проф. Гольмстена, Гордона, Гредескула, Нефедьева, Попова и Яблочкова.

Дальнѣйшія указанія см. въ моемъ Курсѣ (§ 6).

В е н т а м ъ. О судоустройствѣ, 1860; Ф и л и п п о в ъ, Судебная реформа въ Россіи, 2 тома, 1871—1875; Михайловскій, Основные принципы организации уголовнаго суда, 1905.

I. Существованіе судовъ вызвано необходимостью конкретизировать абстрактныя нормы права для примѣненія къ частнымъ случаямъ. Суды являются, такимъ образомъ, посредниками между закономъ и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могутъ примѣнять себя сами. Устами судей гласитъ законъ. «Судья,—говоритъ Герингъ,—долженъ быть, такъ сказать; воплощеннымъ, говорящимъ закономъ». Судъ является опорой правового порядка; онъ проводитъ законы въ жизнь; онъ возстановляетъ нарушенныя права и караетъ нарушителей; благодаря ему, граждане могутъ спокойно пользоваться своимъ имуществомъ и плодами своихъ трудовъ.

Везъ преувеличенія можно поэтому сказать, что хорошій судъ—основа государственнаго строя (justitia fundamentum regnorum). Иное: сознаніе этой истины побудило Юма замѣтить относительно своего отечества, что «вся политическая система и каждый изъ ея органовъ—армія, флотъ, общія—все это только средства къ достиженію одной единственной цѣли—охраненію свободы двѣнадцати верховныхъ судей Англіи».

II. Законы не всегда составлены удовлетворительно; фактическія обстоятельства каждаго отдѣльнаго случая тоже зачастую не легко установить; вслѣдствіе этого задача проведенія законовъ въ жизнь является весьма трудной, сложной и требуетъ отъ судей цѣлнаго ряда спеціальныхъ качествъ.

1. Первое и главное качество хорошаго судьи, это—безпристрастие. Судья, будучи, по выраженію Монтескье, устами закона, долженъ быть безпристрастенъ и нелицепріятенъ, какъ обстрактная формула права. Судьи, согласно тексту судейской присяги, обязаны «исполнять свято законы Имперіи и творить судъ по чистой совѣсти, безъ всякаго въ чью-либо пользу лицепріятія» (прил. IV къ 225 ст. учр. суд. уст.).

2. «Хорошо судить,—какъ замѣтилъ Фенелонъ,—значитъ судить согласно законамъ, а чтобы судить согласно законамъ, надо ихъ знать». Но знать законъ не значитъ помнить его текстъ, а значитъ правильно понимать его внутренній смыслъ. Это—далеко нелегкая задача.

Въ законахъ проводятся начала права, разрабатываемыя юридическими науками, изъ коихъ нѣкоторыя существуютъ уже сотни лѣтъ и имѣютъ огромную литературу. Иная статья современнаго гражданскаго кодекса представляетъ собою результатъ многовѣковой юридической эволюціи или отраженіе борьбы теоретическихъ взглядовъ болѣе или менѣе отдаленнаго прошлаго. «Основныя понятія, въ родѣ просрочки, невозможности, юридическаго основанія и др., не являются продуктомъ умственной дѣятельности одного лица. Напротивъ, они представляютъ собою результатъ болѣе 1000-лѣтняго юридическаго опыта человѣчества въ самой сконцентрированной формѣ» (Брюттъ). Другія нормы, напротивъ, не имѣя корней въ прошломъ, являются выраженіемъ прогрессивныхъ стремленій законодательства въ области экономическихъ или какихъ-либо иныхъ соціальныхъ отношеній. Правильное пониманіе всѣхъ такихъ нормъ того и другого рода невозможно безъ спеціальнаго историко-юридическаго образованія.

Далѣе, изученіе юридическихъ наукъ необходимо еще и потому, что оно пріучаетъ къ правильному мышленію, къ юридическому анализу; развиваетъ способность находить въ каждой юридической нормѣ проявленіе общихъ началъ права, отдѣлять существенные элементы отъ случайныхъ, побочныхъ и приводить отдѣльныя постановленія закона въ связь съ общей системой права.

«Для практика-рутинера каждое явленіе представляется изолированнымъ; научно-образованный юристъ сейчасъ находитъ ему надлежащее мѣсто въ общей системѣ; предъ каждымъ новымъ случаемъ, ранѣе не встрѣчавшимся, практику-рутинеръ становится втупикъ, научно-образованный юристъ отброситъ несущественныя черты явленія, откроетъ его юридическую сущность и поставитъ его въ связь съ системой; практику-рутинеръ придетъ въ ужасъ, если на какомъ-нибудь актѣ не сдѣлано указанной въ законѣ отмѣтки, научно-образованный юристъ сумѣетъ отличить пустую формалистику, потерявшую всякій смыслъ, отъ существенныхъ формъ, представляющихъ собою необходимыя гарантіи; для практика-рутинера высшимъ авторитетомъ всегда будетъ прецедентъ, какъ бы нелѣпъ онъ ни былъ, юристъ-теоретикъ сознательно отнесется къ прецеденту и сумѣетъ извлечь изъ него дѣйствительно цѣнное» (Михайловскій).

Кромѣ всего этого, юридическое образованіе имѣетъ важное значеніе еще и въ другомъ отношеніи. Примѣняя законъ, судья можетъ въ извѣстной степени проявлять творческую дѣятельность, именно когда ему приходится пополнять пробѣлы въ законахъ, при разрѣшеніи случаевъ прямо ими не предусмотренныхъ, или

3. По теоретическое изученіе юриспруденціи, само по себѣ, тоже недостаточно для судьи; онъ долженъ обладать и практической подготовкой къ своей дѣятельности. Судья, не прошедшій практической школы, подобенъ врачу, не работавшему предварительно въ клиникѣ: тотъ и другой будутъ доканчивать свое образованіе на счетъ обращающихся къ нимъ за юридической и медицинской помощью лицъ, и этимъ лицамъ придется расплачиваться за ихъ ошибки.

4. Помимо знанія права, помимо теоретической и практической подготовки въ спеціальной области правовѣдѣнія, судья долженъ еще знать тѣ жизненныя отношенія, которыя опредѣляются нормами права. А эти нормы охватываютъ все, касаются всѣхъ сторонъ жизни, всѣхъ проявленій человѣческой дѣятельности. Семья и бракъ, наука и искусство, торговля и промышленность, земледѣліе и ремесла, все это нормируется правомъ, и въ каждой изъ этихъ областей возникаютъ споры, разрѣшеніе которыхъ составляетъ обязанность судьи. Чтобы выполнять свою задачу съ успѣхомъ, ему необходимо обладать широкимъ общимъ образованіемъ.

5. Не менѣе важно для судьи обладать житейскимъ опытомъ, знать обыденную жизнь, бытовую обстановку, среди которой живутъ обращающіяся къ его помощи лица, знать людей, понимать мотивы, которыми обусловливаются человѣческіе поступки. Иначе онъ не въ состояніи устанавливать правильно конкретныя обстоятельства разбираемыхъ дѣлъ и давать надлежащую оцѣнку заявленіямъ тяжущихся и показаніямъ свидѣтелей, нерѣдко противорѣчащимъ одно другому. Поэтому хорошимъ судьей можетъ быть только зрѣлый, искушенный жизнью человѣкъ.

6. Въ качествѣ представителей государственной власти судьи обладаютъ извѣстнымъ внѣшнимъ авторитетомъ. Но весьма важно, чтобы они пользовались въ глазахъ населенія и внутреннимъ авторитетомъ, т.-е., чтобы граждане относились съ полнымъ довѣріемъ къ нимъ въ виду ихъ личныхъ качествъ, «ибо уваженіе народа къ своимъ законамъ и судьямъ—самая вѣрная гарантія его послушанія и прочности общественнаго порядка». Для этого судьи должны быть безупречны въ нравственномъ отношеніи. Ихъ репутація не должна быть ничѣмъ запятнана. Граждане не могутъ относиться съ уваженіемъ къ судьѣ и съ довѣріемъ къ его рѣшеніямъ, если имъ извѣстно, что онъ былъ осужденъ раньше за какой-либо проступокъ, являющійся въ глазахъ общества предосудительнымъ.

Итакъ, безпристрастіе, общее и спеціальное юридическое, какъ

Къ этимъ требованіямъ обыкновенно присоединяютъ еще два: чтобы судьи не страдали физическими недостатками или душевными болѣзнями, мѣшающими имъ исполнять свои обязанности, и чтобы они были подданными того государства, гдѣ служатъ. Но то и другое требуется отъ всѣхъ вообще лицъ, поступающихъ на государственную службу, и не представляетъ собою ничего необходимаго исключительно для судей.

III. Но недостаточно обезпечить подборъ надлежащаго личнаго состава судей, начинающихъ служеніе правосудію. Необходимо еще поставить судей въ такія условія дѣятельности, чтобы они не утрачивали, а, наоборотъ, свободно проявляли и дальше развивали тѣ качества, которыя необходимы для правильнаго отправленія правосудія.

Первымъ и главнымъ условіемъ является независимость судей. Она избавляетъ судью отъ страха за свою судьбу въ случаѣ постановленія рѣшенія, неугоднаго лицу, такъ или иначе заинтересованному въ исходѣ процесса, и дѣлаетъ его недосягаемымъ для какого бы то ни было воздѣйствія посредствомъ угрозъ либо обѣщаній.

Для огражденія независимости судей отъ другихъ органовъ государственной власти нужно, чтобы судьи не были подчинены этимъ органамъ, чтобы они составляли совершенно особое вѣдомство. Въ этомъ состоитъ принципъ самостоятельности судебной власти. Но такъ какъ судьи могутъ попадать въ зависимость отъ другихъ органовъ власти въ тѣхъ случаяхъ, когда они одновременно служатъ и по другимъ вѣдомствамъ, то для полнаго осуществленія самостоятельности судебной власти принципъ самостоятельности суда долженъ быть дополненъ принципомъ несовместимости судейской службы со всякою иной.

Но этого еще недостаточно, такъ какъ, не подчиняясь постороннимъ органамъ власти, судьи могутъ находиться въ служебной зависимости отъ высшихъ органовъ судебнаго вѣдомства (министра юстиціи, сената и т. п.). Поэтому представляется необходимымъ, чтобы служебная карьера судей не обусловливалась усмотрѣніемъ высшихъ органовъ судебнаго вѣдомства. Это можно назвать принципомъ обезпеченности судейской карьеры. Поскольку онъ относится къ увольненію и перемѣщенію судей, его именуютъ принципомъ несмѣняемости.

Далѣе, для болѣе вѣрнаго предотвращенія всякаго лицепрія, тія со стороны судей желательно, чтобы въ разрѣшеніи каждаго дѣла участвовало нѣсколько судей какъ одновременно, такъ и послѣдовательно, т.-е., чтобы дѣла разрѣшались не отдѣльными су-

Зависимость судьи отъ частныхъ лицъ можетъ проявляться прежде всего въ томъ, что судья находится съ ними въ какихъ-либо обязательныхъ отношеніяхъ, т.-е., иначе говоря, состоитъ на частной службѣ, управляя дѣлами одного изъ тяжущихся или вообще служа у него по найму. Устранить эту форму зависимости можно распространеніемъ принципа несовмѣстимости на всякую частную службу.

Наконецъ, мотивомъ къ постановленію неправильнаго рѣшенія можетъ служить для судьи желаніе получить отъ одной изъ сторонъ матеріальное вознагражденіе (взятку). Чтобы удержать судей отъ нарушенія безпристрастія по такой причинѣ, необходимо, съ одной стороны, назначить строгое наказаніе за взяточничество и вообще за неправосудіе изъ корыстныхъ видовъ, а, съ другой стороны,—поставить судей въ столь обезпеченное матеріальное положеніе, чтобы у нихъ не было настоятельной надобности въ постороннихъ доходахъ.

IV. Итакъ, гарантіями безпристрастнаго и правильнаго отправленія правосудія служатъ:

1) раціональная система комплектованія судейскаго персонала;

2) самостоятельность судебной власти;

3) обезпеченность судейской карьеры, именно: а) несмѣняемость, б) раціональная система повышеній и наградъ, в) несовмѣстимость, г) раціональная система надзора и отвѣтственности, д) матеріальная обезпеченность;

4) коллегіальное устройство судовъ;

5) инстанціонная система.

Кромѣ того, для успѣшной дѣятельности судовъ необходима еще раціональная организація порядка судопроизводства.

Вопросъ о комплектованіи личнаго состава судовъ слагается изъ двухъ вопросовъ: 1) кѣмъ могутъ быть замѣщаемы судейскія должности, и 2) какимъ образомъ должно происходить замѣщеніе. Первый вопросъ касается подготовки судебныхъ дѣятелей, второй—способа замѣщенія судейскихъ должностей.

Разрѣшеніе перваго вопроса не представляетъ особыхъ трудностей. Если для правильнаго отправленія правосудія необходимо, чтобы судьи обладали извѣстными качествами, то само собою понятно, что на судейскія должности могутъ быть назначаемы только такія лица, которыя эти качества дѣйствительно имѣютъ. Это положеніе является общепризнаннымъ и проводится законода-

Гораздо сложнѣе второй вопросъ—о порядкѣ замѣщенія судейскихъ должностей. Оно можетъ производиться различными способами, но всѣ они сводятся къ четыремъ типичнымъ системамъ: 1) выборной, 2) самовосполненія коллегій, 3) назначенія правительствомъ по его усмотрѣнію и 4) назначенія правительствомъ по конкурсу. Возможны, конечно, и комбинаціи этихъ системъ.

1. Выборная система проявляется въ нѣсколькихъ формахъ. Избраніе судей можетъ быть производимо либо непосредственно всѣми гражданами страны, пользующимися политическими правами, либо общеполитическими представительными учрежденіями (парламентами, городскими думами и т. д.), либо спеціальными коллегіями (собраніями адвокатовъ и нотаріусовъ, купцовъ и т. п.). Практическое значеніе каждой изъ этихъ разновидностей выборной системы не вполнѣ одинаково. Но всѣ онѣ обладаютъ двумя главными достоинствами и двумя же коренными недостатками.

Достоинства ихъ состоятъ въ слѣдующемъ.

1. Выборные судьи пользуются большимъ довѣріемъ населенія, чѣмъ назначенные правительствомъ, такъ какъ избиратели, въ своихъ собственныхъ интересахъ, отдаютъ предпочтеніе наиболѣе достойнымъ кандидатамъ.

2. При выборной системѣ судьи избираются на небольшіе сроки (2, 3, 4 года), а это обстоятельство даетъ возможность обновлять и улучшать составъ судовъ, переизбирая на новые сроки оказавшихся достойными судей и удаляя тѣхъ, которые не оправдали довѣрія.

Этимъ двумъ основнымъ достоинствамъ выборной системы соотвѣтствуютъ два важныхъ недостатка, подрывающіе ея практическое значеніе.

1. Выборная система не обезпечиваетъ въ полной мѣрѣ хорошаго состава судей. Какъ обыкновенные граждане, такъ и члены общеполитическихъ представительныхъ собраній могутъ знать кандидатовъ въ судьи только поверхностно, съ внѣшней стороны, и неспособны оцѣнить подготовленность и пригодность ихъ къ занятію судейскихъ должностей. Отъ этого недостатка до извѣстной степени, хотя и не вполнѣ, свободны спеціальныя коллегіи, состоящія изъ юристовъ (адвокатовъ, нотаріусовъ и др.); но избраніе судей этими коллегіями ставитъ судей въ зависимость отъ избирателей и, вдобавокъ, такихъ, значительная часть которыхъ если не прямо подчинена судамъ, то подлежитъ ихъ надзору и дисциплинарной власти: таковы именно нотаріусы и адвокаты. А несомнѣнно, что зависимость начальника отъ подчиненнаго—самая вредная форма зависимости, извращающая значеніе служебнаго отношенія и противная интересамъ службы.

2. Срочность избранія, подрывая принципъ несмѣняемости судей, ставитъ ихъ въ зависимость отъ избирателей. Изъ боязни быть забаллотированными на новыхъ выборахъ судьи принуждены заискивать у лицъ, голосами которыхъ они избраны, всячески угождать имъ и нарушать судейское безпристрастіе.

Даже избраніе судей всѣмъ населеніемъ посредствомъ всеобщей подачи голосовъ не гарантируетъ независимости судей, которые становятся орудіемъ политическихъ партій.

Опытъ Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки, гдѣ выборы судей населеніемъ примѣняются въ 30 штатахъ, ясно показалъ, къ какимъ печальнымъ результатамъ можетъ привести эта система. Кандидаты въ судьи не только подвергаются избирателями экзамену въ своихъ политическихъ убѣжденіяхъ, но и принуждены обязываться постановлять рѣшенія въ желательномъ для господствующей партіи смыслѣ. Выборы сводятся зачастую къ тайной сдѣлкѣ между вождями политическихъ партій. Наилучше подготовленные къ судейской должности и наиболѣе достойные юристы-практики предпочитаютъ заниматься адвокатурой, не желая прибѣгать къ предосудительнымъ пріемамъ избирательной борьбы. Поэтому судейскій персоналъ пополняется лицами сомнительной нравственности и лишенными подготовки.

Въ Швейцаріи, гдѣ въ шести кантонахъ выборы судей населеніемъ практикуются по отношенію ко всѣмъ судьямъ, а въ десяти — по отношенію только къ низшимъ, столь чудовищныхъ злоупотребленій не наблюдается, въ виду особенно благопріятныхъ условій, имѣющихся тамъ для разумнаго примѣненія выборнаго начала, каковы: ограниченность территоріи, постоянный составъ населенія, издавна осѣвшаго на ней, привязаннаго къ своимъ національнымъ учрежденіямъ, зажиточнаго, культурнаго и привыкшаго спокойно пожинать плоды своей политической свободы. Хотя, такимъ образомъ, недостатки учрежденія исправляются по возможности нравами, однако и въ Швейцаріи даютъ себя чувствовать слабыя стороны выборной системы: борьба политическихъ партій при выборахъ, избраніе судьями недостаточно подготовленныхъ лицъ.

Независимость отъ избирателей, при срочности выборовъ и правѣ переизбранія, могутъ сохранить только тѣ изъ судей, которые обладаютъ достаточными личными средствами, позволяющими имъ жить безбѣдно въ случаѣ забаллотированія на новыхъ выборахъ и невозможности получить другую должность на государственной или частной службѣ. Поэтому упрочить независимость выборныхъ судей можно, потребовавъ отъ лицъ, выставляющихъ кандидатуру въ судьи, обладанія имущественнымъ цензомъ. Но для того, чтобы такая мѣра оказалась дѣйствительной, размѣръ ценза долженъ быть высокъ, а это представляется неудобнымъ въ томъ отношеніи, что слишкомъ ограничиваетъ кругъ лицъ, имѣющихъ право занять судейскія должности, преграждаетъ доступъ къ судейской карьерѣ многимъ вполнѣ достойнымъ кандидатамъ и въ результатѣ понижаетъ уровень судейскаго персонала. Такимъ образомъ, довольствоваться низкимъ цензомъ безцѣльно и безполезно; устанавливать же высокій—нецѣлесообразно и вредно.

II. Избраніе судей самими судами. Эта форма выборной системы состоитъ въ томъ, что судьи избираются тѣми су-

1. Судебное вѣдомство пополняется тѣми лицами, которыя признаются достойными самимъ этимъ вѣдомствомъ. А такъ какъ судьи заинтересованы въ поддержаніи достоинства своей корпораціи и допущеніи въ свою среду кандидатовъ, пользующихся уваженіемъ въ обществѣ и способныхъ помогать имъ при выполненіи трудной задачи отправленія правосудія, то понятно, что выборъ судебныхъ коллегій будетъ останавливаться только на наиболѣе достойныхъ какъ по нравственнымъ качествамъ, такъ и по степени подготовки кандидатахъ.

2. Въ то же самое время судебныя коллегіи несравненно болѣе компетентны въ оцѣнкѣ достоинства кандидатовъ, чѣмъ обще-политическія представительныя собранія, не только потому, что онѣ состоятъ изъ спеціалистовъ-юристовъ, но и потому, что кандидаты въ судьи получаютъ практическую подготовку при судахъ и, слѣдовательно, могутъ быть близко извѣстны если не всѣмъ, то во всякомъ случаѣ многимъ изъ членовъ коллегій.

3. Предоставленіе судебнымъ коллегіямъ права самовосполненія въ огромной степени способствуетъ развитію въ нихъ корпоративнаго духа и сознанія корпоративной чести, а вслѣдъ затѣмъ и корпоративной независимости. Возвышаясь въ собственныхъ глазахъ, коллегія стремится къ возвышенію и въ глазахъ общества.

4. Кандидаты, избранные въ судьи коллегіей, будутъ стараться оправдать ея довѣріе и съ особымъ усердіемъ относиться къ исполненію своихъ служебныхъ обязанностей.

Но система самовосполненія судебныхъ коллегій связана съ нѣкоторыми недостатками и опасностями.

1. Избраліе судей коллегіями ограничиваетъ число лицъ, могущихъ быть избранными, потому что судебной коллегіи можетъ быть болѣе или менѣе хорошо извѣстно только незначительное число кандидатовъ, именно тѣ, которые получали практическую подготовку или занимались адвокатурой при данномъ судѣ.

2. При выборахъ можетъ происходить въ судебной коллегіи борьба партій; возможны закулисныя вліянія и интриги; выборъ того или другого кандидата можетъ обусловливаться не его достоинствами, а характеромъ политическихъ убѣжденій или какими-либо иными посторонними соображеніями.

3. Самовосполненіе коллегій приведетъ, благодаря подбору лицъ одинаковыхъ взглядовъ и даже находящихся въ родствѣ съ членами судебныхъ коллегій, къ образованію замкнутой касты, пропитанной узкими предразсудками, далекой отъ жизни и не понимающей ея потребностей. Въ результатѣ судейскому персоналу грозитъ вырожденіе за отсутствіемъ притока свѣжихъ силъ.

4. Возможно также, что посредственности, изъ которыхъ со-

III. Назначеніе по усмотрѣнію правительства допускаетъ двоякую организацію: судьи могутъ быть назначаемы мѣстными органами правительства или же центральной властью.

А. Назначеніе судей мѣстными органами власти имѣетъ только то преимущество, что эти органы (напримѣръ, губернаторы, градоначальники), зная мѣстныхъ обывателей, способны назначать на судейскія должности наиболѣе подходящихъ кандидатовъ.

Зато чрезвычайно вѣскіе доводы говорятъ противъ этой системы. Во-первыхъ, судебная власть, какъ олицетвореніе закона, имѣетъ столь важное значеніе въ жизни государства, что предоставить замѣщеніе судейскихъ должностей какимъ-либо низшимъ органамъ правительства—значило бы умалить и унизить ея достоинство. Во-вторыхъ, эта система открываетъ широкій просторъ личному произволу мѣстныхъ властей, ставитъ назначеніе судей въ зависимость отъ протекціи, связей и постороннихъ вліяній. Въ-третьихъ, органы мѣстной правительственной власти совершенно некомпетентны въ оцѣнкѣ спеціальной подготовки кандидатовъ въ судьи и способностей ихъ.

Справедливость этихъ соображеній настолько очевидна, что ни въ одномъ изъ культурныхъ государствъ замѣщеніе судейскихъ должностей не предоставлено низшимъ органамъ правительства.

Б. Назначеніе центральной властью соотвѣтствуетъ государственному значенію судебной власти и устраняетъ опасность мѣстныхъ вліяній. Но оно страдаетъ другого рода недостаткомъ: мѣстные органы правительства еще могутъ знать кандидатовъ въ судьи хотя бы поверхностно, съ внѣшней стороны. Но для центральной власти и такое знаніе недоступно. Ни главѣ государства, ни министру юстиціи безусловно не могутъ быть извѣстны всѣ кандидаты въ судьи. По необходимости разовьется система рекомендацій. Если рекомендаціи будутъ даваться мѣстными органами власти, то возникнетъ опасность, что эти органы станутъ въ своихъ представленіяхъ руководствоваться не дѣйствительными достоинствами кандидатовъ, а разными посторонними соображеніями. Если же онѣ будутъ исходить отъ какихъ-либо другихъ лицъ, случайно имѣющихъ доступъ къ центральной власти, это будетъ просто безотвѣтственное наущничество, не представляющее никакихъ гарантій основательности и добросовѣстности.

IV. Назначеніе правительствомъ по конкурсу состоитъ въ томъ, что судьи избираются изъ списка кандидатовъ, расположенныхъ въ порядкѣ ихъ достоинства, опредѣляемаго по-

Въ самомъ дѣлѣ, если по окончаніи практической подготовки при судахъ кандидаты, получившіе хорошія аттестаціи отъ лицъ, которыя руководили ихъ занятіями, подвергаются конкурсному экзамену въ комиссіи, состоящей изъ членовъ судебнаго вѣдомства, прокуратуры и профессуры, и вносятся въ списокъ въ порядкѣ полученныхъ отмѣтокъ, и если затѣмъ назначеніе на низшія судейскія должности производится въ порядкѣ списка, то нельзя не признать, что преимущество отдается тѣмъ, кто его наиболѣе заслуживаетъ, и что судейскій персоналъ пополняется самыми лучшими кандидатами.

Итакъ, сравнительная оцѣнка всѣхъ возможныхъ способовъ замѣщенія судейскихъ должностей показываетъ, что наиболѣе цѣлесообразнымъ изъ нихъ является назначеніе судей центральной правительственной властью по конкурсу. Эта система существуетъ во Франціи, Италіи и Испаніи.

Во Франціи для назначенія помощникомъ судьи или членомъ суда первой инстанціи необходимо получить высшее юридическое образованіе и послѣ трехлѣтней практической подготовки выдержать конкурсный экзаменъ. Испытательная комиссія имѣетъ право указать пять наиболѣе выдающихся кандидатовъ для немедленного назначенія на должности помощниковъ судей или членовъ суда первой инстанціи. Прочіе выдержавшіе экзаменъ назначаются на мѣста помощниковъ судей или причисляются къ министерству съ тѣмъ, что послѣ двухъ лѣтъ занятій десять изъ нихъ, внесенные въ списокъ достойныхъ повышенія, могутъ быть назначены членами суда или помощниками судей.

Въ Италіи для принятія въ число кандидатовъ на судебныя должности необходимо прослушать курсъ юридическихъ наукъ въ университетѣ и выдержать конкурсный экзаменъ. Выдержавшіе вносятся въ списокъ въ порядкѣ, опредѣляемомъ общею суммой полученныхъ каждымъ отмѣтокъ. Въ такомъ же порядкѣ они и назначаются министромъ юстиціи на мѣста кандидатовъ.

По истеченіи года подготовки кандидатъ можетъ быть назначенъ судейскимъ помощникомъ, если будетъ признанъ годнымъ къ исполненію судейскихъ обязанностей совѣтомъ суда первой инстанціи, состоящимъ изъ предсѣдателя суда, прокурора и двухъ членовъ суда. Этотъ совѣтъ составляетъ ежегодно списокъ судейскихъ помощниковъ своего округа по степени ихъ достоинства, опредѣляемаго по способностямъ, знаніямъ, дѣятельности и поведенію каждаго изъ нихъ. Согласно этому списку, по порядку старшинства замѣщаются три пятыхъ открывшихся вакансій. Остальные двѣ пятыхъ вакансій замѣщаются по конкурсному экзамену, къ которому допускаются судейскіе помощники, исполнявшіе свои обязанности не менѣе трехъ лѣтъ и удостоенные благопріятнаго отзыва со стороны совѣта суда первой инстанціи.

I. Судьи не въ состояніи сохранять полнаго безпристрастія при разборѣ дѣлъ, зная, что если ихъ рѣшенія возбудятъ неудовольствіе какого-либо органа государственной власти—потому ли, что онъ является стороной въ процессѣ, или потому, что находится въ близкихъ отношеніяхъ къ одному изъ тяжущихся,—то могутъ лишиться мѣста или подвергнуться инымъ непріятностямъ по службѣ. Чтобы оградить судейскую независимость, необходимо предоставить отправленіе правосудія особой системѣ органовъ, совершенно отдѣленной отъ другихъ органовъ государственной власти и не подчиненной имъ.

Въ этомъ состоитъ принципъ самостоятельности судебной власти. Онъ представляетъ собою проявленіе принципа раздѣленія властей, который въ примѣненіи къ суду означаетъ устраненіе органовъ законодательной и административной властей отъ вмѣшательства въ отправленіе правосудія—какъ прямого, въ формѣ разрѣшенія или перевершенія судебныхъ дѣлъ, такъ и косвеннаго, въ формѣ начальственнаго вліянія на судей.

Необходимость обособленія и независимаго положенія судебныхъ учрежденій всегда признавалась основнымъ условіемъ правильнаго отправленія правосудія. «Идея независимости судей отъ власти красною нитью проходитъ черезъ всю исторію культуры, начиная отъ той клятвы, которую давали судьи въ древнемъ Египтѣ,—не повиноваться незаконнымъ приказамъ царя—до извѣстнаго отвѣта французскихъ судей королю: «государь, судъ постановляетъ приговоры, но не оказываетъ услугъ», до гордой фразы, зарегистрированной недавно: «англійскаго судью не просятъ ни о чемъ» (Михайловскій).

Обособленіе судебныхъ учрежденій въ самостоятельную группу органовъ государственной власти началось на контингентѣ Западной Европы очень давно. Но только съ введеніемъ конституціоннаго устройства самостоятельность суда получила реальное значеніе: во Франціи со времени великой революціи, въ германскихъ государствахъ позже и неодновременно, сначала въ южныхъ государствахъ, потомъ (въ серединѣ XIX в.) въ Пруссіи, а затѣмъ въ Австріи.

Завадскій, Несмѣняемость судьи и его независимость, 1904.

I. Принципъ раздѣленія властей обезпечиваетъ самостоятельность и независимость судебной власти, взятой въ цѣломъ, какъ совокупности органовъ, отправляющихъ правосудіе. Но онъ не гарантируетъ независимости каждаго отдѣльнаго судьи, который можетъ опасаться, что въ случаѣ, если его дѣятельность не понравится высшимъ органамъ судебнаго вѣдомства, которымъ онъ

II. Принципъ несмѣняемости судей признанъ въ настоящее время законодательствами всѣхъ цивилизованныхъ государствъ. Но не вездѣ онъ проведенъ одинаково строго и въ одинаковой формѣ. Наиболѣе ограждена несмѣняемость судей въ Англіи, гдѣ высшіе судьи могутъ быть смѣщены только постановленіемъ обѣихъ палатъ, утвержденнымъ королемъ, т.-е., значитъ, посредствомъ изданія спеціальнаго закона. Затѣмъ слѣдуютъ союзные судьи Швейцаріи и Соединенныхъ Штатовъ: они подлежатъ удаленію отъ должностей не иначе, какъ по приговору уголовнаго суда. Въ другихъ государствахъ увольненіе судей возможно и въ дисциплинарномъ порядкѣ.

I. Принципъ несмѣняемости превращается въ пустое слово и очень легко обезсиливается стоящей во главѣ судебнаго вѣдомства властью, если ей предоставлено право по своему усмотрѣнію повышать судей въ должностяхъ или увеличивать ихъ жалованіе. Надежда получить лучшее мѣсто или прибавку къ содержанію можетъ оказывать на судью не менѣе могущественное вліяніе, чѣмъ боязнь лишиться мѣста, и министръ юстиціи, имѣя право улучшать служебное положеніе судей, обладаетъ такою же возможностью производить на нихъ давленіе въ желательную для себя сторону, какъ и въ томъ случаѣ, когда ему предоставлено налагать на судей взысканія, ибо, какъ выразился Контъ, «большія надежды сильнѣе вліяютъ на человѣческое сердце, чѣмъ маленькія опасенія».

Въ видахъ огражденія судей отъ произвольныхъ повышеній и наградъ необходимо, чтобы единственнымъ основаніемъ къ повышенію по службѣ были дѣйствительныя заслуги, чтобы поощреніе доставалось тому, кто его достоинъ, и чтобы произволу начальства отводилось какъ можно меньше мѣста. Поэтому раціональный порядокъ прохожденія судейской службы долженъ основываться на двухъ началахъ.

Во-первыхъ, каждому судьѣ, безупречно исполнявшему свои обязанности, должно быть дано право на улучшеніе служебнаго положенія черезъ опредѣленные промежутки времени.

Оно должно состоять въ переводѣ судьи съ занимаемой должности на высшую въ служебной іерархіи. Но высшихъ должностей меньше, чѣмъ низшихъ, такъ что если ожидать, пока онѣ сдѣлаются вакантными, то только часть судей можетъ получить такое повышеніе. Поэтому нуженъ еще другой способъ улучшенія судебнаго положенія судей, который могъ бы одинаково распространяться на всѣхъ. Такимъ способомъ является періодическое увеличеніе жалованія каждаго судьи, безупречно исполняющаго свои обязанности.

Во-вторыхъ, въ дополненіе къ этому началу безусловности карьеры должно быть введено начало награжденія за особыя заслуги. Несомнѣнно, что въ многочисленномъ судебномъ вѣдомствѣ существуютъ большія различія между отдѣльными членами въ степени талантливости, подготовки, трудоспособности. Справедливость требуетъ, чтобы каждому было воздано по его достоинству и заслугамъ. Въ противномъ случаѣ «талантливѣйшій человѣкъ не можетъ получить возвышенія, если на пути его стоитъ бездарность, которая хоть однимъ днемъ поступила на службу ранѣе его» (Филипповъ).

Поэтому наиболѣе правильной представляется такая система, при которой всѣ судьи получаютъ за безпорочную службу періодическія прибавки къ жалованію, а открывающіяся вакансіи на высшія въ порядкѣ служебной лѣстницы должности замѣщаются частью (на треть или четверть) по старшинству службы, частью же внѣ очереди, за особыя заслуги.

II. Ни въ одномъ изъ западно-европейскихъ государствъ служебная карьера судей не получила до сихъ поръ вполнѣ раціональной постановки. Въ нѣкоторыхъ (германскихъ) осуществленъ принципъ постепеннаго увеличенія жалованія, но повышеніе въ должностяхъ производится безъ надлежащей оцѣнки служебныхъ достоинствъ судей. Въ другихъ (во Франціи, Италіи, Испаніи) введенъ болѣе раціональный порядокъ повышенія, но зато отсутствуютъ періодическія прибавки къ жалованію.

Во Франціи министръ имѣетъ право замѣщать вакансіи на судебныя должности только изъ числа лицъ, внесенныхъ въ списокъ кандидатовъ на повышеніе, который составляется ежегодно, на основаніи аттестацій предсѣдателей судовъ и прокуроровъ, комиссіей изъ старшаго предсѣдателя, генералъ-прокурора и четырехъ членовъ кассаціоннаго суда по выбору министра юстиціи, а также изъ членовъ совѣта министерства юстиціи. Но правила относительно списка не примѣняются къ высшимъ чинамъ судебнаго вѣдомства. Кромѣ того, министръ юстиціи можетъ замѣстить четвертую часть вакансій, помимо списка, лицами, избавленными, по закону, отъ экзамена на должность судьи.

Въ Италіи принята сходная, по болѣе сложная система.

Въ Англіи члены высшихъ судовъ назначаются исключительно изъ числа адвокатовъ, такъ что низшіе судьи не имѣютъ надежды на повышеніе. Равнымъ образомъ, отсутствуетъ судебная карьера въ тѣхъ странахъ, гдѣ принята система выбора судей населеніемъ или представительными политическими собраніями.

III. Одинаковое значеніе съ повышеніями по службѣ имѣетъ, въ качествѣ средства вліять на судей, награжденіе ихъ чинами и орденами. Въ этомъ отношеніи судьи тоже должны быть обезпечены отъ произвола начальства. Съ этой цѣлью достаточно постановить, что судьи получаютъ чины и ордена только за выслугу лѣтъ. Такимъ способомъ будетъ предотвращена возможность награжденія ихъ внѣ очереди, но вмѣстѣ съ тѣмъ судьи не будутъ лишены связанныхъ съ чинами и орденами преимуществъ.

I. Изъ принципа самостоятельности судебной власти вытекаетъ невозможность занятія судьями должностей по другимъ вѣдомствамъ.

Но этого еще недостаточно, и для полнаго огражденія ихъ самостоятельности необходимо воспретить имъ не только государственную, но и частную службу, а также всѣ занятія, способныя ставить ихъ въ зависимость отъ частныхъ лицъ, каковы: адвокатура, агентура, комиссіонерство и проч. Помимо того, представляется желательнымъ, въ видахъ поддержанія высокаго достоинства судейскаго званія, не разрѣшать судьямъ заниматься такими отраслями дѣятельности, которыя не пользуются общественнымъ уваженіемъ.

II. Иностранныя законодательства, осуществляя принципъ несовмѣстимости судейской службы со всякой иной и съ посторонними занятіями, поступаютъ двоякимъ образомъ: либо прямо перечисляютъ, съ чѣмъ именно она несовмѣстима, либо просто постановляютъ, что судьи не могутъ принимать на себя никакихъ платныхъ обязанностей безъ разрѣшенія начальства и должны заботиться о поддержаніи достоинства своего званія и внѣ службы. Первый способъ употребленъ французскимъ, австрійскимъ и бельгійскимъ законодательствами; второй—итальянскимъ и нѣкоторыми изъ германскихъ.

Чтобы сдѣлать судей независимыми отъ лицъ, обращающихся къ нимъ за правосудіемъ, чтобы не подвергать ихъ соблазну покривить душой ради пріобрѣтенія матеріальныхъ выгодъ, необходимо дать имъ достаточное матеріальное вознагражденіе. «Государство,—писалъ еще Филанджіери,—весьма заинтересовано въ томъ, чтобы всякій человѣкъ, надѣленный частицей власти, не имѣлъ надобности злоупотреблять ею съ цѣлью жить такъ прилично, какъ требуетъ достоинство его должности». Низкій размѣръ получаемаго судьями жалованія имѣетъ еще то вредное послѣд-

Наилучше поставлены въ матеріальномъ отношеніи англійскіе судьи, получающіе огромные оклады жалованія. Именно судьи графствъ и секретари высшихъ судовъ получаютъ около 15 тысячъ рублей, члены высшихъ судовъ—50—60 тысячъ руб., предсѣдатель суда королевской скамьи—около—80 тыс. руб., а лордъ канцлеръ—около 100 тыс. руб. Не такой колоссальный, но все же сравнительно высокій размѣръ вознагражденія установленъ въ Соединенныхъ Штатахъ для членовъ федеральнаго суда: около 30 тыс. руб.

Въ прочихъ иностранныхъ государствахъ оклады жалованія судей гораздо ниже и немногимъ отличаются отъ получаемыхъ нашими судьями.

1. Разрѣшеніе гражданскихъ дѣлъ не однимъ судьей, а нѣсколькими, соединенными въ одну коллегію, представляетъ большія преимущества.

1. Коллегіальное разсмотрѣніе дѣлъ обезпечиваетъ болѣе тщательное и многостороннее обсужденіе ихъ. Рѣшеніе дѣлъ коллегіей является результатомъ обмѣна мнѣній между судьями, результатомъ столкновенія различныхъ взглядовъ на одни и тѣ же вопросы, различныхъ точекъ зрѣнія. То, что не разслышано или упущено изъ вниманія однимъ судьей, можетъ быть замѣчено другимъ; что кажется неяснымъ одному, можетъ быть выяснено другимъ. Благодаря такой взаимопомощи, оказываемой другъ другу членами судебной коллегіи, недостатки одного судьи восполняются достоинствами другого, такъ что безъ преувеличенія можно сказать, что «три плохихъ судьи въ состояніи составить хорошую судебную коллегію» (Поллякъ).

2. Улучшая качество судебныхъ рѣшеній, коллегіальное разсмотрѣніе дѣлъ обезпечиваетъ и болѣе безпристрастное отношеніе судей къ дѣламъ. На единоличнаго судью легче оказать вліяніе, чѣмъ на цѣлую судейскую коллегію: его легче подкупить, легче найти къ нему ходъ. Въ коллегіи члены стѣсняются другъ друга, боятся уронить себя во мнѣніи товарищей, остерегаются оглашенія своихъ недобросовѣстныхъ дѣйствій. Если даже удастся повліять на одного или нѣсколькихъ изъ нихъ, то во всякомъ случаѣ остальные сохранятъ безпристрастіе и окажутъ надлежащее противодѣйствіе тѣмъ, которые готовы покривить душой. Правильно поэтому замѣтилъ Бодэнъ, что «большое количество судей, какъ и большое количество воды, труднѣе испортить».

3. При разрѣшеніи дѣлъ въ коллегіи каждый судья, сознавая, что за нимъ стоитъ раздѣляющая его отвѣтственность, коллегія, чувствуетъ себя независимѣе и дѣйствуетъ свободнѣе, чѣмъ тогда, когда ему приходится выносить рѣшенія единолично.

4. Рѣшенія коллегіальнаго суда, являясь результатомъ совокупной дѣятельности нѣсколькихъ судей, запечатлѣны большимъ авторитетомъ, чѣмъ рѣшенія единоличнаго судьи. Каждая лишняя судейская подпись на рѣшеніи увеличиваетъ его нравственный вѣсъ, такъ какъ «совпаденіе убѣжденій различныхъ лицъ относительно одного предмета служитъ внѣшимъ удостовѣреніемъ внутренней истинности».

II. Противъ коллегіальности и въ пользу единоличности приводится много соображеній, но изъ нихъ имѣютъ дѣйствительное значеніе два слѣдующія.

1. При единоличности дѣла разбираются быстрѣе. Коллегіальное разсмотрѣніе дѣлъ требуетъ больше времени для предварительнаго ознакомленія судей съ процессуальнымъ матеріаломъ и для совмѣстнаго обсужденія его.

2. Единоличный судья доступнѣе для тяжущихся, чѣмъ цѣлая коллегія. Онъ можетъ входить съ ними въ болѣе близкое общеніе, лучше вникать въ ихъ интересы и содѣйствовать словомъ совѣта и убѣжденія мирному окончанію процессовъ между ними.

III. Сравнительная оцѣнка достоинствъ и недостатковъ принциповъ коллегіальности и единоличности приводитъ къ тому заключенію, что первый заслуживаетъ предпочтенія, такъ какъ въ большей степени обезпечиваетъ основательное, добросовѣстное и справедливое разрѣшеніе дѣлъ, и что принципъ единоличности можетъ быть допущенъ только для мелкихъ и несложныхъ дѣлъ, которыя, требуя простоты производства и быстраго окончанія, могутъ быть съ большимъ успѣхомъ разрѣшаемы единоличнымъ судьей, болѣе доступнымъ для тяжущихся и ближе знающимъ ихъ.

На этомъ именно основаніи покоится разграниченіе вѣдомства единоличныхъ и коллегіальныхъ судовъ въ западно-европейскихъ государствахъ. Единоличные судьи называются во Франціи мировыми, а въ Германіи и Австріи участковыми.

I. Въ то время, какъ коллегіальное устройство судовъ имѣетъ цѣлью обезпечить одновременное участіе нѣсколькихъ судей въ разсмотрѣніи дѣлъ, инстанціонная система дѣлаетъ возможнымъ послѣдовательное разрѣшеніе ихъ разными судами. Это необходимо въ двухъ отношеніяхъ.

1. Какъ бы хорошо ни были подготовлены къ своей дѣятельности судьи, какъ бы добросовѣстно и внимательно ни относились они къ исполненію своихъ обязанностей, во всякомъ случаѣ они не могутъ быть вполнѣ гарантированы отъ промаховъ и ошибокъ. Не только неправильное пониманіе закона или случайный недосмотръ при установленіи фактическихъ обстоятельствъ дѣла; но и субъективные взгляды, симпатіи и антипатіи судьи, а также вліяніе господствующихъ въ данной мѣстности воззрѣній и предразсудковъ служатъ причиной постановленія неправильныхъ рѣшеній. Нельзя отрицать возможности и сознательнаго уклоненія судей отъ справедливости, которое, благодаря предоставленной судьямъ свободѣ убѣжденія, ускользаетъ отъ самаго бдительнаго надзора и потому остается безнаказаннымъ. Однимъ изъ средствъ охранить тяжущихся отъ всѣхъ такихъ вольныхъ и невольныхъ погрѣшностей судей является возможность двукратнаго разсмотрѣнія дѣлъ. При этомъ представляется естественнымъ и желательнымъ, чтобы второй судъ, провѣряющій рѣшенія перваго, былъ выше по служебному положенію и состоялъ изъ лучше подготовленныхъ и болѣе опытныхъ членовъ. При такихъ условіяхъ перевершеніе дѣлъ вторымъ судомъ будетъ имѣть опору въ іерархической подчиненности судовъ и обладать необходимой авторитетностью въ глазахъ гражданъ. Отсюда вытекаетъ необходимость созданія двухъ категорій судовъ: низшихъ, первой степени или инстанціи, и высшихъ, второй степени или инстанціи.

Дальнѣйшее увеличеніе числа инстанцій, разсматривающихъ дѣла по существу, являше и даже нецѣлесообразно. До реформъ XIX вѣка повсюду число инстанцій было больше, но опытъ показалъ, что многочисленность ихъ не только не содѣйствуетъ, но, наоборотъ, вредитъ успѣшности отправленія правосудія, такъ какъ открываетъ возможность безъ конца затягивать и запутывать производство, дѣлая процессы, но выраженію Луазо, безсмертными.

2. Однако, этого было бы недостаточно,—не только потому, что второй судъ, перерѣшающій дѣла, тоже можетъ ошибаться или нарушать предписанныя закономъ формы судопроизводства, но и по другой, еще болѣе важной причинѣ. Именно, въ каждомъ законодательствѣ, какъ бы совершенно оно ни было, встрѣчаются въ большемъ или меньшемъ количествѣ пробѣлы, неясности и противорѣчія. Вслѣдствіе этого неизбѣжны разногласія въ способахъ пониманія и примѣненія его постановленій не только между гражданами, но и между судами. Одинъ судъ толкуетъ законы такъ, другой—иначе, третій—еще иначе; въ каждомъ судебномъ округѣ можетъ выработаться своя собственная практика, и совершенно одинаковыя дѣла будутъ разрѣшаться въ различныхъ округахъ различно. Отсутствіе же единообразія въ судебной практикѣ разрушаетъ единство государственнаго правопорядка, ослабляетъ силу закона и подрываетъ принципъ равенства всѣхъ гра-

II. Обѣ указанныя функціи—перевершеніе дѣлъ по жалобѣ недовольныхъ тяжущихся и водвореніе единообразія въ судебной практикѣ—могутъ быть предоставлены однимъ и тѣмъ же судебнымъ учрежденіямъ нераздѣльно, такъ чтобы каждый высшій судъ являлся контролирующей инстанціей для низшихъ судовъ въ обоихъ этихъ отношеніяхъ, либо раздѣлены такимъ образомъ, чтобы перевершеніе дѣлъ по существу было возложено на одну группу высшихъ судовъ, а наблюденіе за единообразіемъ судебной практики—на особый верховный судъ.

Изъ этихъ двухъ системъ предпочтительной является вторая въ виду слѣдующихъ своихъ существенныхъ преимуществъ.

Во-первыхъ, если верховный судъ избавленъ отъ провѣрки фактической стороны разрѣшенныхъ низшими судами дѣлъ, то онъ можетъ сосредоточить все свое вниманіе на ихъ юридической сторонѣ. Благодаря этому, его рѣшенія будутъ болѣе основательны и въ то же время производство ускорится, а количество разрѣшаемыхъ дѣлъ увеличится.

Во-вторыхъ, при такомъ порядкѣ совершенно устраняется опасность проявленія верховнымъ судомъ пристрастія въ пользу одной изъ тяжущихся сторонъ, потому что, разрѣшая только отвлеченные юридическіе вопросы, «безъ отношенія къ лицамъ, времени, мѣсту, обстоятельствамъ, онъ не имѣетъ такого повода къ лицепріятію, и если бы былъ склоненъ оказать предпочтеніе одной изъ сторонъ, не могъ бы этого такъ легко дѣлать, не могъ бы разрѣшать противоположнымъ образомъ безусловно одинаковые вопросы, каковы зачастую вопросы чистаго права» (Meyer).

Въ-третьихъ, перевершеніе дѣлъ по существу верховнымъ судомъ было бы связано съ огромными затрудненіями для тяжущихся, свидѣтелей и другихъ участвующихъ въ дѣлахъ лицъ, которымъ приходилось бы совершать отдаленныя путешествія, являясь въ засѣданія этого суда, находящагося въ столицѣ или въ другомъ центральномъ городѣ государства.

Въ-четвертыхъ, не только нѣтъ никакого основанія думать, что верховный судъ могъ бы устанавливать фактическую сторону дѣлъ лучше низшихъ судовъ, но, наоборотъ, не подлежитъ сомнѣнію, что онъ дѣлалъ бы это хуже, чѣмъ они, потому что они стоятъ ближе къ тяжущимся и лучше знаютъ мѣстныя отношенія и условія жизни.

III. Такимъ образомъ, болѣе цѣлесообразнымъ является ограниченіе дѣятельности верховнаго суда провѣркой судебныхъ рѣшеній исключительно съ юридической стороны, съ точки зрѣнія правильнаго и единообразнаго толкованія законовъ матеріальнаго права и процесса.

На этомъ именно положеніи основано судоустройство большинства современныхъ цивилизованныхъ государствъ. Гражданскія дѣла разсматриваются сначала низшими судами; если тяжущіеся недовольны рѣшеніемъ низшаго суда, то могутъ обжаловать его въ высшій судъ, который вторично разсматриваетъ тѣ же дѣла по существу. Такая жалоба называется апелляціей, суды, вторично разрѣшающія дѣла,—апелляціонными, или судами второй инстанціи, а производство въ нихъ—апелляціоннымъ. Если тяжущіеся находятъ, что судъ второй инстанціи нарушилъ, при разрѣшеніи дѣла, какіе-либо матеріальные или процессуальные законы, то могутъ обратиться въ верховный судъ съ просьбой объ отмѣнѣ неправильно постановленнаго рѣшенія. Верховный судъ не входитъ въ переоцѣнку фактическихъ обстоятельствъ дѣлъ, а ограничивается пересмотромъ (ревизіей) юридической стороны рѣшеній и отмѣняетъ (кассируетъ) неправильныя рѣшенія. Поэтому онъ называется ревизіоннымъ, или кассаціоннымъ судомъ.

При такой системѣ дѣла разсматриваются по существу двумя и только двумя судебными инстанціями, а третья инстанція провѣряетъ одну лишь юридическую сторону рѣшеній и разъясняетъ истинный смыслъ законовъ. Первое положеніе принято называть принципомъ двухъ инстанцій; второе можно назвать принципомъ юридической провѣрки рѣшеній.

Эта система утвердилась недавно: во Франціи—въ эпоху великой революціи, въ Германіи и другихъ государствахъ—позже. Она примѣняется, однако, не повсюду въ одинаковой формѣ, а съ болѣе или менѣе значительными видоизмѣненіями. Самое существенное изъ нихъ состоитъ въ томъ, что верховный судъ въ нѣкоторыхъ странахъ ограничивается отмѣной неправильныхъ судебныхъ рѣшеній и передачей дѣлъ на новое разсмотрѣніе другимъ судамъ второй инстанціи, а въ нѣкоторыхъ странахъ самъ постановляетъ новое рѣшеніе, если фактическія обстоятельства дѣла не возбуждаютъ сомнѣнія и не нуждаются во вторичномъ установленіи. Первая система, именуемая кассаціонной, принята въ романскихъ государствахъ и Россіи, вторая—ревизіонная—въ Германіи и Австріи.

Вмѣсто этихъ системъ кассаціи или ревизіи въ нѣкоторыхъ государствахъ принята система двукратной апелляціи. При этой системѣ на рѣшенія апелляціонныхъ судовъ допускается вторичная апелляція въ оберъ-апелляціонные суды, которые сызнова разсматриваютъ дѣла какъ съ юридической, такъ и съ фактической стороны. Эта система была до XIX вѣка господствующей, но теперь сохранилась только въ немногихъ европейскихъ государствахъ (Швеціи, Норвегіи, Даніи, Голландіи, отчасти въ Англіи и Венгріи), въ Соединенныхъ Штатахъ Америки и нѣкоторыхъ другихъ странахъ.

IV. Апелляціонному обжалованію должны подлежать всѣ рѣшенія судовъ первой инстанціи, независимо отъ цѣны исковъ. Это

V. Функціи второй инстанціи могутъ быть опредѣлены двоякимъ образомъ: 1) можно предоставить ей разсмотрѣніе и разрѣшеніе дѣлъ заново, такимъ же порядкомъ, какъ они производятся въ первой инстанціи, съ принятіемъ во вниманіе обстоятельствъ, которыя не были указываемы тяжущимися раньше, либо 2) можно ограничить роль второй инстанціи провѣркой и перевершеніемъ рѣшеній низшихъ судовъ съ точки зрѣнія того фактическаго матеріала, который былъ у нихъ въ виду и занесенъ въ акты производства. Первая система носитъ названіе системы полной апелляціи, вторая—системы неполной апелляціи. Разница между ними сводится въ сущности къ праву тяжущихся приводить во второй инстанціи новыя обстоятельства и доказательства (jus vel beneficium novorum): въ первой системѣ это допускается, во второй—нѣтъ. Такъ какъ первая система даетъ суду возможность устанавливать обстоятельства дѣлъ во всей полнотѣ и выносить соотвѣтствующія имъ рѣшенія, то она болѣе обезпечиваетъ правильное отправленіе правосудія, чѣмъ вторая система, а потому и господствуетъ въ современныхъ законодательствахъ.

Недостатокъ этой системы состоитъ въ томъ, что она открываетъ просторъ для злоупотребленій со стороны тяжущихся, которые могутъ умышленно откладывать представленіе доказательствъ, чтобы приводить ихъ только во второй инстанціи и, требуя отсрочки разбирательства, тормозить движеніе процесса. Но это зло нетрудно предотвратить. Противодѣйствовать ему имѣетъ цѣлью такъ наз. принципъ судейскаго суверенитета, или дискреціонной власти суда. Онъ состоитъ въ правѣ суда отклонять и оставлять безъ вниманія заявленія тяжущагося о новыхъ обстоятельствахъ и доказательствахъ, если судъ найдетъ, что тяжущійся умышленно запоздалъ съ ихъ представленіемъ, для того, чтобы затянуть производства дѣла. Этотъ принципъ, издавна установившійся во французской и англійской практикѣ и принятый теперь также германскимъ, австрійскимъ и венгерскимъ уставами, имѣетъ, однако, опасную сторону потому, что не только даетъ просторъ судейскому произволу, но и уполномочиваетъ судъ постановлять рѣшенія на основаніи недостаточнаго матеріала, съ полнымъ сознаніемъ, что рѣшеніе можетъ быть неправильнымъ. Цѣлесообразнѣе поэтому предупреждать затягиваніе производства другимъ, менѣе строгимъ средствомъ: возложеніемъ издержекъ производства и штрафовъ на сторону, умышленно запоздавшую съ предъявленіемъ средствъ защиты.

Нужно, однако, добавить, что для государствъ съ обширной территоріей и небольшимъ числомъ апелляціонныхъ судовъ болѣе удобна система неполной апелляціи, при которой дѣла не перерѣшаются сызнова, а происходитъ только провѣрка правильности рѣшеній судовъ первой инстанціи на основаніи письменныхъ актовъ производства, такъ что тяжущійся, живущіе далеко отъ мѣста пребыванія апелляціоннаго суда, могутъ не являться въ засѣданія. По этой, между прочимъ, причинѣ система неполной апелляціи принята въ Англіи, гдѣ всѣ апелляціонные суды сосредоточены въ Лондонѣ. Эту же систему имѣлъ въ виду ввести проектъ

VI. Изъ цѣли и значенія третьей инстанціи вытекаетъ, что она должна быть единой, ибо при распредѣленіи ея функцій между нѣсколькими судами не можетъ установиться единообразіе въ судебной практикѣ.

Существованіе въ Италіи пяти кассаціонныхъ судовъ представляетъ собой аномалію, объясняющуюся историческими причинами и справедливо осуждаемую туземными юристами. Итальянское законодательство сдѣлало уже шаги къ сосредоточенію кассаціонной функціи въ римскомъ кассаціонномъ судѣ, предоставивъ его исключительной компетенціи нѣкоторыя категоріи дѣлъ.

VII. Рѣшеніе суда третьей инстанціи должно быть обязательно для дѣла, по которому оно состоялось. Это само собой понятно. Судъ, которому передано дѣло для новаго разсмотрѣнія, обязанъ подчиниться разъясненію суда третьей инстанціи, такъ какъ оно исходитъ отъ суда, выше стоящаго въ служебной іерархіи и спеціально предназначеннаго для интерпретаціи законовъ.

Но данное судомъ третьей инстанціи по какому-либо дѣлу разъясненіе смысла законовъ не имѣетъ обязательнаго значенія для низшихъ судовъ при разрѣшеніи другихъ дѣлъ, а служитъ для нихъ только образцомъ и примѣромъ и съ этой цѣлью публикуется.

Сдѣлать разъясненія третьей инстанціи обязательными для всѣхъ судовъ по всѣмъ однороднымъ дѣламъ значило бы придать имъ силу законовъ и присвоить третьей инстанціи законодательную власть. Это повело бы къ весьма вреднымъ послѣдствіямъ. Всякое измѣненіе во взглядахъ третьей инстанціи стало бы равносильнымъ изданію новаго закона, съ тою лишь разницей, что новый законъ не имѣетъ обратнаго дѣйствія, т. е., не примѣняется къ тѣмъ юридическимъ отношеніямъ между гражданами, которые возникли до его изданія, а разъясненіе третьей инстанціи немедленно должно быть принято судами къ руководству при разрѣшеніи всѣхъ еще не оконченныхъ и будущихъ дѣлъ. Граждане, которые начали процессы или вообще совершили какія-либо юридическія дѣйствія, основываясь на прежнихъ разъясненіяхъ третьей инстанціи, понесли бы убытки вслѣдствіе того, что эта инстанція измѣнила свой взглядъ. А между тѣмъ они не могли не руководствоваться ея разъясненіями, ибо эти разъясненія обязательны для всѣхъ судовъ и должны примѣняться ими при разрѣшеніи однородныхъ дѣлъ.

Словомъ, признаніе рѣшеній третьей инстанціи обязательными для всѣхъ судовъ ведетъ къ обходу принципа обратнаго бездѣйствія закона, а всякое нарушеніе этого принципа, поражая пріобрѣтленныя гражданами при дѣйствіи прежняго закона права, подрываетъ въ нихъ вѣру въ справедливость и святость закона, лишаетъ ихъ чувства увѣренности въ своихъ законно пріобрѣтленныхъ правахъ.

Какъ во Франціи, такъ и въ Германіи, Австріи, Бельгіи, Италіи и другихъ странахъ сила судебныхъ рѣшеній не распространяется за предѣлы тѣхъ дѣлъ, по которымъ они состоялись. Исключеніемъ является только Англія, гдѣ, при крайней сравнительно скудости кодифицированного права, судебныя рѣшенія имѣютъ значеніе самостоятельнаго источника права.

Стаматовъ, О надзорѣ за судебными установленіями, 1898; Лазаревскій, Отвѣтственность за убытки, причиненные должностными лицами, 1905.

I. Судьи не могутъ быть ни безконтрольны, ни безотвѣтственны. Напротивъ, за ихъ дѣятельностью необходимъ бдительный надзоръ, а отвѣтственность за нарушеніе обязанностей службы должна быть даже строже, чѣмъ для другихъ должностныхъ лицъ, въ виду особой важности возложенной на нихъ функціи. Вмѣстѣ съ тѣмъ, однако, надзоръ и порядокъ отвѣтственности должны быть организованы по отношенію къ судьямъ такимъ образомъ, чтобы самостоятельность ихъ дѣйствій въ области отправленія правосудія не потерпѣла ни малѣйшаго ущерба, чтобы они не попали въ прямую или косвенную зависимость отъ органовъ надзора и дисциплинарной власти. Иначе подвергнется испытанію судейское безпристрастіе.

Кромѣ этого, надзоръ и отвѣтственность должны ограничиваться внѣшней, такъ сказать, объективной стороной судейской дѣятельности, но не касаться внутренней стороны, т.-е., судейскаго убѣжденія, которое должно быть свободно.

II. Подобно прочимъ должностнымъ лицамъ, судьи могутъ подлежать за неправильныя дѣйствія при исполненіи служебныхъ обязанностей троякаго рода отвѣтственности: уголовной, гражданской и дисциплинарной.

Уголовная отвѣтственность судей должна ограничиваться случаями умышленнаго неправосудія, т.-е., сознательнаго нарушенія служебныхъ обязанностей. Неправильное же разрѣшеніе дѣлъ, обусловленное невольными погрѣшностями и ошибками, не можетъ служить поводомъ къ возбужденію противъ судей уголовнаго преслѣдованія. Такіе же предѣлы слѣдуетъ поставить гражданской отвѣтственности судей: убытки, причиненные ихъ дѣйствіями тяжущимся, подлежатъ взысканію съ нихъ только при томъ условіи, когда являются актами умышленнаго неправосудія. Распространять уголовную и гражданскую отвѣтственность судей за эти предѣлы—значило бы лишить ихъ права толковать законы и устанавливать фактическія обстоятельства дѣлъ по внутреннему убѣжденію, т.-е., другими словами, значило бы подорвать независимость суда. Въ такіе именно предѣлы заключаютъ отвѣтственность судей лучшія иностранныя законодательства.

Наконецъ, дисциплинарной отвѣтственности судьи подлежатъ за маловажные служебные проступки, за нарушеніе внутренняго распорядка, установленнаго въ сферѣ ихъ дѣятельности, а также за предосудительное поведеніе въ частной жизни, которое роняетъ достоинство судейскаго званія.

III. Организація дисциплинарной отвѣтственности судей можетъ быть признана цѣлесообразной при наличности слѣдующихъ условій: 1) если дисциплинарная власть надъ судьями принадлежитъ органамъ судебнаго вѣдомства; 2) если составъ дисциплинарнаго суда устраняетъ возможность личнаго усмотрѣнія и произвола; 3) если дисциплинарная отвѣтственность не распространяется на внутреннюю сторону судейской дѣятельности и не нарушаетъ свободы судейскаго убѣжденія; 4) если самое производство дисциплинарныхъ дѣлъ обставлено такимъ образомъ, что обезпечиваетъ постановленіе справедливыхъ приговоровъ.

Изложенныя начала осуществлены не въ полной и не въ одинаковой мѣрѣ законодательствами европейскихъ государствъ.

Во Франціи дисциплинарнымъ судомъ является общее собраніе кассаціоннаго суда. Привлеченіе къ дисциплинарной отвѣтственности зависитъ отъ министра юстиціи, по предписанію котораго генеральный прокуроръ кассаціоннаго суда возбуждаетъ и поддерживаетъ въ дисциплинарномъ судѣ обвиненіе. Въ засѣданіе вызывается обвиняемый, который можетъ явиться въ сопровожденіи защитника изъ числа адвокатовъ, состоящихъ при кассаціонномъ судѣ. Разборъ дѣла происходитъ при закрытыхъ дверяхъ. Обвиненный судья, если приговоръ былъ постановленъ безъ вызова его, въ правѣ подать въ недѣльный срокъ просьбу о пересмотрѣ дѣла. Въ Пруссіи дисциплинарный судъ состоитъ изъ семи членовъ апелляціоннаго суда, а высшій дисциплинарный судъ—изъ 15-ти членовъ берлинскаго уголовнаго апелляціоннаго суда. Производство построено по образцу уголовнаго. Оно устное, но негласное; возможно назначеніе предварительнаго слѣдствія черезъ одного изъ членовъ суда; кассація не допускается.

По прусскому образцу организованы надзоръ и дисциплинарная отвѣтственность во многихъ другихъ германскихъ государствахъ, а также въ Австріи.

I. Существующая нынѣ въ Россіи система гражданскихъ судовъ отличается чрезвычайной сложностью. Она образовалась изъ ряда разновременныхъ наслоеній.

Гражданскіе суды распадаются на двѣ главныя категоріи: на суды обыкновенные, или нормальные, которымъ подвѣдомственны всѣ вообще граждане и всѣ гражданскія дѣла, поскольку въ законѣ не установлено изъятій, и на особенные, или спеціальные, къ вѣдомству которыхъ отнесены только опредѣленные разряды лицъ или опредѣленныя группы дѣлъ.

Обыкновенные суды подраздѣляются на 1) мировые суды, которымъ подлежатъ дѣла малоцѣнныя и требующія быстраго разрѣшенія, 2) судебно-административныя учрежденія, замѣняющія мировые суды въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, и 3) общіе суды, вѣдомство которыхъ распространяется на всѣ остальныя дѣла, не подвѣдомственныя ни мировымъ, ни судебно-административнымъ учрежденіямъ, ни особеннымъ судамъ.

Особенными судами являются духовные, коммерческіе, волостные и однородные съ волостными низшіе суды (глинные, станичные, инородческіе и др.).

Мировые суды, судебно-административныя учрежденія, волостные и замѣняющіе ихъ суды носятъ названіе мѣстныхъ судовъ въ виду того, что они являются ближайшими судебными инстанціями для обывателей каждой отдѣльной мѣстности. Въ настоящее время у насъ имѣется 8 типовъ мѣстныхъ судовъ, при чемъ нѣкоторые изъ этихъ типовъ имѣютъ по нѣскольку формъ (напр., есть четыре вида волостныхъ судовъ).

II. Общіе суды имѣютъ три степени, или инстанціи: первую образуютъ окружные суды, вторую судебныя палаты, а третью гражданскій кассаціонный департаментъ сената. Мировые

Благодаря единству высшей инстанціи, общіе и мировые суды образуютъ одну цѣльную систему обыкновенныхъ судовъ, имѣющую слѣдующій видъ:

III. По такому же плану организованы судебныя учрежденія въ Царствѣ Польскомъ, съ тою разницей, что низшая юрисдикція раздѣлена между мировыми судьями (въ городахъ) и гминными судами (въ уѣздахъ), состоящими изъ гминныхъ судей и засѣдателей (лавниковъ).

IV. При распространеніи дѣйствія судебныхъ уставовъ 1864 г. на Закавказье, архангельскую губернію и Азіатскую Россію первоначальная система судоустройства была измѣнена въ томъ отношеніи, что второй инстанціей сдѣланы для мировыхъ судей окружные суды, а третьей—судебныя палаты (по отношенію къ архангельской губ. остался третьей инстанціей сенатъ), такъ что получилась въ этихъ мѣстностяхъ двойственная система судебныхъ учрежденій:

VIII. Духовные суды для лицъ различныхъ вѣроисповѣданій различны. Для православныхъ духовными судами являются духовныя консисторіи, архіереи и синодъ; для католиковъ—епископы, архіепископы и римскій папа; для лютеранъ—мѣстныя консисторіи и генеральная консисторія.

IX. Волостные суды, учрежденные для разбора гражданскихъ дѣлъ между лицами, принадлежащими къ сельскому населенію, организованы неодинаково. Въ мѣстностяхъ, гдѣ введены земскіе начальники, второй инстанціей для волостныхъ судовъ служатъ уѣздные съѣзды, а третьей—губернскія присутствія. Законъ 1912 года о реформѣ мѣстной юстиціи въ 10 губерніяхъ замѣнилъ уѣздные съѣзды верхними сельскими судами, образуемыми изъ предсѣдателей волостныхъ судовъ подъ предсѣдательствомъ мирового судьи, а третьей инстанціей сдѣлалъ мировые съѣзды. Въ прочихъ мѣстностяхъ волостные суды подчинены учрежденіямъ, завѣдующимъ крестьянскими дѣлами (уѣзднымъ съѣздамъ мировыхъ посредниковъ, губернскимъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствіямъ и т. д.).

Въ прибалт. губ. волостные суды подчинены верхнимъ крестьянскимъ судамъ, въ качествѣ второй инстанціи, и мировымъ съѣздамъ—въ качествѣ третьей.

Гминные суды замѣняютъ собою волостные въ Царствѣ Польскомъ. Второй инстанціей служатъ для нихъ мировые съѣзды, а третьей—сенатъ.

Станичные суды существуютъ въ казачьихъ станицахъ.

Инородческіе суды различныхъ типовъ сохранились у кавказскихъ горцевъ, кочевыхъ и бродячихъ инородцевъ Сибири, самоѣдовъ архангельской губ. и другихъ инородцевъ Азіатской Россіи.

X. Часть гражданской юрисдикціи предоставлена нѣкоторымъ административнымъ чиновникамъ въ Азіатской Россіи, именно крестьянскимъ, пограничнымъ и инородческимъ начальникамъ.

XI. Самостоятельная система судовъ существуетъ въ Финляндіи: ратуши (первая инстанція), гофраты (вторая) и судебный департаментъ финляндскаго сената (третья).

Филипповъ, Судебная реформа въ Россіи, 2 т., 1871—1875; Джаншіевъ, Основы судебной реформы, 1891; Гессенъ, Судебная реформа, 1905; Михайловскій, Основные принципы организаціи уголовнаго суда, 1905; Судебные уставы 1864 г. за 50 лѣтъ, сборникъ мин. юст., 1914 (статьи Блинова, Лазаренко и бар. А. Нольде); Судебная реформа, сборникъ подъ ред. Давыдова, 1915 и сл. гг.

I. Созданныя судебными уставами 1864 г. общія и мировыя судебныя учрежденія замѣнили сложную и запутанную систему дореформенныхъ судовъ. Эта система, восходившая корнями къ

Первую инстанцію составляли уѣздные суды (для дворянъ), надворные (въ столицахъ для разночинцевъ), магистраты и ратуши (для городскихъ обывателей), а также полицейскіе подъ разными названіями (земскихъ судовъ, управъ благочинія и др.) и полицейскіе чиновники (исправники, становые пристава). Второй инстанціей служили палаты гражданскаго и уголовнаго суда; третьей—департаментъ сената; четвертой—общее собраніе департаментовъ сената; пятой—комиссія по принятію прошеній на Высочайшее имя; шестой—государственный совѣтъ. Кромѣ того, въ разрѣшеніи нѣкоторыхъ категорій дѣлъ принимали участіе казенныя палаты, палаты государственныхъ имуществъ, министры, оберъ-прокуроры и другія учрежденія и лица, такъ что число инстанцій удваивалось.

Въ земскихъ судахъ участвовали на ряду съ полицейскими чиновниками выборные засѣдатели отъ дворянъ и отъ поселянъ вѣдомства государственныхъ имуществъ, а въ управахъ благочинія—засѣдатели по выбору городскихъ обществъ. Но засѣдатели, въ особенности поселяне, не могли оказывать сколько-нибудь замѣтнаго вліянія на отправленіе правосудія, которое сосредоточивалось всецѣло въ рукахъ полицейскихъ чиновниковъ, находившихся въ полномъ подчиненіи у своего начальства, обремененныхъ многочисленными, чисто-административными обязанностями и неподготовленныхъ къ выполненію судебной функціи даже въ самыхъ скромныхъ размѣрахъ.

Въ уѣздномъ судѣ участвовали подъ предсѣдательствомъ уѣзднаго судьи, назначавшагося правительствомъ, два засѣдателя отъ дворянства и два отъ поселянъ; первые принимали участіе въ разрѣшеніи всѣхъ дѣлъ, а вторые—только тѣхъ дѣлъ, которыя касались поселянъ. Предсѣдатели палаты гражданскаго и уголовнаго суда назначались Высочайшей властью

Такъ какъ служебное и матеріальное положеніе выборныхъ судей не представляло ничего заманчиваго, то, само собою разумѣется, не могло и привлекать на эти должности сколько-нибудь выдающихся людей. Дворянство тоже не дорожно своимъ правомъ участвовать въ пополненіи судебной магистратуры и руководствовалось при выборахъ не достоинствомъ кандидатовъ, а партійными и иными посторонними соображеніями. При столь неудовлетворительномъ составѣ судовъ, при неподготовленности ихъ къ отправленію правосудія и, вдобавокъ, при томъ значеніи, какое было придано закономъ судебной канцеляріи, обязанной заботиться о разъясненіи обстоятельствъ дѣлъ и составлять докладныя записки, центръ тяжести по производству дѣлъ перемѣстился, естественнымъ образомъ, съ судей на канцелярію. «Все зиждилось на секретарѣ, онъ и былъ вершителемъ дѣла, онъ писалъ, журналы, а прочіе члены если и являлись въ судъ, то только для подписи оныхъ».

Служебная зависимость судей и тѣмъ болѣе секретарей отъ администраціи лишала ихъ возможности дѣйствовать самостоятельно и открывала просторъ для разнаго рода постороннихъ вліяній. Даже относительно столицы одинъ современникъ удостовѣряетъ, что «едва ли какое-либо судебное дѣло, сколько-нибудь выходящее изъ ряда обыкновенныхъ и касающееся какой-либо выдающейся личности, не сопровождалось быстрыми и особыми какими-либо энергичными распоряженіями административныхъ мѣстъ и лицъ». Другимъ способомъ вліянія на судей и канцелярію, доступнымъ и для лицъ безъ связей, была взятка. «Жалованіе судей и канцелярскихъ чиновниковъ,—писалъ Филипповъ,—достаточно имъ едва на наемъ квартиры, а въ большихъ городахъ не можетъ удовлетворить и этой потребности. Поэтому неудивительно, что поступающій въ канцелярію суда или въ судьи рассчитываетъ на доброхотныя приношенія или прямо на явное взяточничество и вымогательство». Высшее начальство относилось снисходительно къ «безгрѣшнымъ доходамъ» чиновъ судебныхъ мѣстъ, и самъ министръ юстиціи, совершавшій рядную запись въ пользу своей дочери въ крѣпостномъ отдѣленіи петербургской палаты, приказалъ директору департамента дать надсмотрщику сто рублей.

II. Судебные уставы воздвигли зданіе юстиціи на совершенно новомъ фундаментѣ. Они отдѣлили судебную власть отъ законода-

Послѣдующими узаконеніями эти гарантіи ослаблялись, и устройство судовъ измѣнялось къ худшему.

Муравьевъ, Кандидаты на судебныя должности, 1886; Тютрюмовъ, Кандидаты на судебныя должности (Журн. Мин. Юст., 1896 № 10); Стаматовъ, О надзорѣ за судебными установленіями, 1898; Михайловскій, Основные принципы организаціи уголовнаго суда, 1905; Лазаревскій, Отвѣтственность за убытки, причиненные должностными лицами, 1905; Пусторослевъ, 50-лѣтіе несмѣняемости въ Россійской имперіи, 1915.

I. Общія судебныя учрежденія устроены въ видѣ коллегій. Окружные суды состоятъ изъ предсѣдателей, товарищей предсѣдателей и членовъ; судебныя палаты—изъ старшихъ предсѣдателей, предсѣдателей департаментовъ и членовъ; кассационные департаменты сената—изъ сенаторовъ и первоприсутствующихъ, назначаемыхъ для предсѣдательствованія въ департаментѣ, общемъ собраніи и соединенныхъ присутствіяхъ (ст. 77, 78, 112, 113, 118, 119, прим. къ 117 учр. суд. уст.).

Судебныя коллегіи раздѣляются на отдѣленія, называемыя въ примѣненіи къ судебнымъ палатамъ и сенату департаментами. Отдѣленія бываютъ гражданскія и уголовныя. Распредѣленіе членовъ по отдѣленіямъ производится общимъ собраніемъ суда или палаты (ст. 78⁵, 113).

II. Для назначенія на должность члена окружнаго суда нужно, во-первыхъ, получить высшее юридическое образованіе или «доказать на службѣ свои познанія по судебной части», во-вторыхъ,

Обыкновенно начальныя должности судебнаго вѣдомства замѣщаются молодыми людьми, окончившими юридическій факультетъ или выдержавшими экзаменъ по юридическимъ наукамъ при высшемъ учебномъ заведеніи и получившими практическую подготовку при судахъ въ качествѣ кандидатовъ на судебныя должности.

Кандидаты состоятъ при судебныхъ палатахъ и окружныхъ судахъ. Они назначаются старшими предсѣдателями палатъ, по соглашенію съ прокурорами палатъ, непосредственно или на основаніи представленій предсѣдателей окружныхъ судовъ (ст. 407). Общія правила относительно служебныхъ занятій кандидатовъ издаются министромъ юстиціи (ст. 419¹); распредѣленіе ихъ для занятій между различными судебными мѣстами и должностными лицами производится предсѣдателями судебныхъ мѣстъ по соглашенію съ прокурорами (ст. 414); руководство занятіями и надзоръ за кандидатами принадлежать тоже предсѣдателямъ и прокурорамъ (ст. 413). Кандидаты раздѣляются на младшихъ, приравниваемыхъ въ служебномъ отношеніи къ помощникамъ секретарей мировыхъ съѣздовъ, и старшихъ, пользующихся правами помощниковъ секретарей окружныхъ судовъ (ст. 408). Занятія младшихъ кандидатовъ ограничиваются работою въ канцеляріяхъ судебныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ съ цѣлью практическаго ознакомленія съ дѣлопроизводствомъ. По истеченіи полуторагодичной практики младшіе кандидаты могутъ подвергнуться экзамену на званіе старшихъ кандидатовъ (ст. 409) въ комиссіяхъ, періодически составляемыхъ предсѣдателями судовъ, по соглашенію съ прокурорами, изъ трехъ лицъ: предсѣдателя или товарища предсѣдателя судебнаго мѣста, одного члена судебнаго мѣста и представителя прокурорскаго надзора. Младшіе кандидаты, не выдержавшіе этого испытанія, послѣ двухлѣтняго пребыванія кандидатами, должны подать прошеніе объ отчисленіи, а если не подадутъ, то отчисляются безъ прошенія. По уважительнымъ причинамъ этотъ двухлѣтній срокъ можетъ быть продленъ, но не болѣе, чѣмъ на годъ, старшимъ предсѣдателемъ палаты по соглашенію съ прокуроромъ ея (ст. 410).

На старшихъ кандидатовъ возлагается исполненіе обязанностей судебныхъ слѣдователей, городскихъ судей и товарищей прокуроровъ окружныхъ судовъ (ст. 414, 415), а въ мѣстностяхъ, гдѣ существуютъ мировые судьи по назначенію отъ правительства, для исполненія обязанностей мировыхъ судей (ст. 415¹). Наконецъ, при недостаткѣ присяжныхъ повѣренныхъ, предсѣдателямъ судовъ предоставляется поручать старшимъ кандидатамъ защиту въ уголовныхъ дѣлахъ, а въ тѣхъ округахъ, гдѣ нѣтъ совѣтовъ-присяжныхъ повѣренныхъ, возлагать на нихъ веденіе дѣлъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, и защиту интересовъ отвѣтчиковъ, мѣсто жительства которыхъ неизвѣстно, при исполненіи судебныхъ рѣшеній

Максимальный срокъ, въ теченіе котораго старшіе кандидаты могутъ получать назначенные имъ оклады, три года. Младшіе кандидаты, получающіе штатные оклады, сохраняютъ ихъ, сдѣлавшись старшими кандидатами, въ томъ же размѣрѣ, если нѣтъ свободныхъ окладовъ для старшихъ кандидатовъ, до тѣхъ поръ, пока такіе оклады не освободятся (ст. 412).

Дисциплинарная власть надъ кандидатами принадлежитъ: 1) предсѣдателямъ судовъ и должностнымъ лицамъ, къ которымъ кандидаты прикомандированы, и которыя вмѣютъ право дѣлать имъ предостереженія, замѣчанія и выговоры, и 2) старшимъ предсѣдателямъ палатъ, которые могутъ, по соглашенію съ прокурорами палатъ, налагать на кандидатовъ болѣе строгія наказанія: вычеты изъ жалованья, арестъ до 7 дней и лишеніе штатнаго оклада (ст. 418). Лица, прослужившія въ званіи старшихъ кандидатовъ не менѣе полутора года и получившія отъ предсѣдателей судебныхъ мѣстъ, при которыхъ они состояли, свидѣтельства въ томъ, что они доказали свои познанія по судебной части, вмѣютъ право на занятіе должностей судебныхъ слѣдователей, товарищей прокуроровъ окружныхъ судовъ, городскихъ и мировыхъ судей и другихъ должностей, назначеніе на которыя зависитъ отъ министра юстиціи (ст. 417).

III. Должности членовъ судебныхъ палатъ замѣщаются лицами, прослужившими не менѣе трехъ лѣтъ въ должностяхъ не ниже члена или прокурора окружнаго суда (ст. 206). Сенаторы назначаются изъ числа лицъ, прослужившихъ не менѣе трехъ лѣтъ въ должностяхъ не ниже прокурора, члена или предсѣдателя палаты, оберъ-прокурора или товарища оберъ-прокурора сената (ст. 208).

IV. Для замѣщенія должностей членовъ окружныхъ судовъ и палатъ установлена смѣшанная система: самовосполненія (кооптація), въ связи съ назначеніемъ центральной властью.

Когда дѣлается вакантной должность члена окружнаго суда или судебной палаты, общія собранія этихъ судебныхъ мѣстъ выбираютъ кандидатовъ изъ числа лицъ, имѣющихъ, по закону, право занимать такого рода должности (ст. 213). Избраніе производится открытою подачей голосовъ (о. с. 81 № 58). Списокъ избранныхъ кандидатовъ препровождается министру юстиціи (ст. 214), который представляетъ на Высочайшее утвержденіе какъ этихъ лицъ, такъ и другихъ, по своему собственному усмотрѣнію, съ необходимымъ образовательнымъ цензомъ (ст. 215).

V. Предсѣдатели и товарищи предсѣдателей окружныхъ судовъ назначаются Высочайшей властью, по представленію министра юстиціи, изъ лицъ, прослужившихъ въ судебномъ вѣдомствѣ не менѣе трехъ лѣтъ въ должностяхъ не ниже члена или прокурора окружнаго суда (ст. 206), а предсѣдатели судебныхъ палатъ—изъ лицъ, состоявшихъ не менѣе трехъ лѣтъ въ должностяхъ не ниже прокурора или члена судебной палаты, предсѣдателя или товарища предсѣдателя окружнаго суда (ст. 207). Сенаторы назначаются «по непосредственному усмотрѣнію» Государя (ст. 216).

VI. Члены окружныхъ судовъ получаютъ 3.300 руб. жалованія и двѣ прибавки по 450 руб. черезъ каждыя пять лѣтъ службы; товарищи предсѣдателей окружныхъ судовъ и члены палатъ—4.200 руб.; предсѣдатели окружныхъ судовъ—5.300 руб.; предсѣдатели департаментовъ палатъ—5.600 руб.; старшіе предсѣдатели палатъ—7.000 руб.; сенаторы—8.000 руб.; первоприсутствующіе въ сенатѣ—9.000 руб. Въ столицахъ и нѣкоторыхъ большихъ городахъ чины окружныхъ судовъ и палатъ получаютъ добавочныя квартирныя деньги въ размѣрѣ 300 руб. (прил. къ 238 ст.).

VII. Члены общихъ судовъ пользуются несмѣняемостью, но не въ полной мѣрѣ, такъ какъ могутъ быть увольняемы и перемѣщаемы въ дисциплинарномъ порядкѣ, не обставленномъ надлежащими гарантіями безпристрастія.

Составители судебныхъ уставовъ 1864 г. хорошо понимали важное значеніе несмѣняемости и осуществили ее въ полной мѣрѣ. Согласно 243 ст., предсѣдатели, товарищи предсѣдателей и члены судебныхъ мѣстъ не могли быть ни увольняемы, ни переводимы изъ одной мѣстности въ другую начальствомъ безъ ихъ согласія. Увольненію они подлежали только: 1) по приговору уголовнаго суда (ст. 243); 2) въ случаѣ неявки на службу въ теченіе мѣсяца по назначеніи на должность (ст. 224, 228); 3) въ случаѣ неисполненія своихъ обязанностей по болѣзни долѣе года (ст. 229), и 4) въ случаѣ личнаго задержанія за долги, объявленія несостоятельнымъ должникомъ или присужденія въ уголовномъ порядкѣ къ какому-либо наказанію (ст. 295, 296). Постановленіе объ увольненіи дѣлалось въ послѣднемъ случаѣ общимъ собраніемъ кассаціонныхъ департаментовъ сената (ст. 295), а во 2-мъ и 3-мъ случаяхъ—начальствомъ по опредѣленію общаго собранія того суда, членомъ котораго данный судья состоитъ (228—230), при чемъ эти опредѣленія могли быть обжалуемы въ общее собраніе высшаго суда (ст. 231). Въ дисциплинарномъ порядкѣ судьи подлежали только предостереженіямъ (ст. 264), а послѣ трехъ въ теченіе года предостереженій возбуждался въ кассац. департ. сената вопросъ о преданіи ихъ уголовному суду (ст. 293).

Строгое и послѣдовательное проведеніе принципа несмѣняемости въ судебныхъ уставахъ 1864 г. поставило русскихъ судей на высокую степень независимости. Но законъ 1885 г. учредилъ высшее дисциплинарное присутствіе и предоставилъ ему право увольнять и перемѣщать чиновъ судебнаго вѣдомства, по предложенію министра юстиціи, какъ за упущенія по службѣ, такъ и за противные нравственности или предосудительные поступки внѣ службы (ст. 295²).

VIII. Въ случаѣ упраздненія должностей, судьи либо переводятся на вакантныя должности въ другія судебныя мѣста, либо увольняются, либо оставляются за штатомъ.

При этомъ соблюдается такой порядокъ. Членамъ судебнаго мѣста, въ которомъ сокращается число должностей, дѣлается запросъ о желаніи быть переведенными, уволенными или оставленными за штатомъ. Если никто не изъявитъ желанія, то выборъ производится министромъ юстиціи. Уволенный или оставленный за штатомъ судья имѣетъ право получить двухлѣтній окладъ жалованія, а если онъ прослужилъ не менѣе 10 лѣтъ, то и пенсію въ такомъ размѣрѣ: за службу отъ 10 до 20 лѣтъ треть оклада жалованія, за службу отъ 20 до 30 лѣтъ—двѣ трети, а свыше 30 лѣтъ полный окладъ (ст. 231¹—4).

IX. Въ отношеніи чинопроизводства и наградъ судьи приравнены къ другимъ лицамъ, состоящимъ на государственной службѣ.

Составители судебныхъ уставовъ имѣли въ виду совершенно упразднить чинопроизводство и награды въ судебномъ вѣдомствѣ. Но редакція 241 статьи, которая въ проектѣ заключала въ себѣ прямое и категорическое изъятіе судей отъ чинопроизводства («должностныя лица судебнаго вѣдомства, доколѣ состоитъ въ ономъ, не производятся въ чины»—ст. 216 проекта), была при утвержденіи проекта измѣнена въ томъ смыслѣ, что судьи «при оставленіи судейскаго званія не теряютъ права на производство во всѣ тѣ чины, которые могутъ имъ слѣдовать въ общемъ порядкѣ чинопроизводства, но разсчету времени ихъ службы въ означенныхъ должностяхъ». Хотя и въ этой редакціи статья не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что судьи не производятся въ чины, пока состоятъ въ судейскомъ званіи, а получаютъ ихъ при выходѣ въ отставку, но отсутствіе прямого запрета привело къ тому, что имъ стали давать чины по общимъ правиламъ, установленнымъ для всѣхъ состоящихъ на государственной службѣ. Аналогичная судьба постигла изъятіе судей отъ наградъ и тоже благодаря тому, что при утвержденіи учр. суд. уст. была измѣнена редакція соответствующей статьи.

X. Должность судьи несовмѣстима ни съ какими должностями по другимъ вѣдомствамъ или на общественной службѣ, кромѣ почетныхъ и безплатныхъ должностей въ благотворительныхъ учрежденіяхъ (ст. 246). Сверхъ того, уставомъ о службѣ гражданской (ст. 721 и сл.) судьямъ воспрещено активное и возмездное участіе въ торговыхъ и промышленныхъ предпріятіяхъ, за нѣкоторыми исключеніями. Затѣмъ на судей распространяются правила, установленныя для всѣхъ вообще чиновниковъ, состоящихъ на государственной службѣ.

Такъ, чиновникамъ запрещено участвовать въ пріобрѣтеніи имуществъ, продажа которыхъ поручена имъ правительствомъ; заключать договоры на подряды и поставки съ тѣми учрежденіями, въ которыхъ они служатъ, какъ отъ своего имени, такъ и отъ имени своихъ женъ, а равнымъ образомъ и черезъ подставныхъ лицъ. По такимъ подрядамъ и поставкамъ судьи и ихъ жены не могутъ быть залогодателями. Не дозволяется имъ также вступать въ долговые отношенія съ подрядчиками и поставщиками учрежденій, гдѣ они служатъ. Наконецъ, законъ вообще предписываетъ начальству строго наблюдать, чтобы «занятіе частной должности лицами, состоящими на государственной службѣ, не наносило ущерба служебнымъ интересамъ и не препятствовало исполненію этими лицами обязанностей ихъ по государственной службѣ» (ст. 740).

Къ числу несовмѣстимыхъ съ судейскимъ званіемъ занятій сенатъ отнесъ участіе въ политическихъ партіяхъ (о. с. 1906 № 22).

XI. Надзоръ за дѣятельностью общихъ судебныхъ мѣстъ принадлежитъ судебнымъ коллегіямъ въ порядкѣ инстанцій, предсѣдателямъ судовъ, старшимъ предсѣдателямъ судебныхъ палатъ, чинамъ прокуратуры и министру юстиціи.

Инстанціонно-коллегіальный надзоръ осуществляется высшими, въ порядкѣ подчиненности, судами. Внутренній надзоръ въ каждой судебной коллегіи за исполненіемъ всѣми служащими своихъ обязанностей принадлежитъ ея предсѣдателю (ст. 251), которому оказываютъ въ этомъ отношеніи свое содѣйствіе товарищи предсѣдателя, а въ палатахъ—предсѣда-

Министръ юстиціи, какъ глава судебнаго вѣдомства, сосредоточиваетъ въ своихъ рукахъ надзоръ за всѣми учрежденіями и служащими этого вѣдомства (ст. 254).

Въ порядкѣ надзора могутъ быть даваемы разъясненія, исправляемы упущенія, возбуждаемо дисциплинарное преслѣдованіе и отмѣняемы неправильныя постановленія, безъ нарушенія, однако, установленныхъ закономъ правилъ отмѣны судебныхъ рѣшеній и опредѣленій (ст. 250; о. с. 04 № 41).

Надзоръ за судебными учрежденіями принадлежитъ и чинамъ прокуратуры, которые обязаны о замѣченныхъ нарушеніяхъ законовъ сообщать соотвѣтствующимъ органамъ высшей власти, не имѣя права самостоятельно принимать какія-либо иныя мѣры (ст. 253).

XII. Отвѣтственность судей—троякая: уголовная, гражданская и дисциплинарная. Въ уголовномъ порядкѣ они отвѣчаютъ за тяжкія нарушенія должностныхъ обязанностей, каковы: взяточничество, вымогательство, постановленіе завѣдомо неправильныхъ рѣшеній (ст. 366, 372 и др. улож. о. нак.). Къ этимъ преступленіямъ принадлежатъ и «ошибка судьи или неправильное, лишь по недоразумѣнію, толкованіе законовъ» (ст. 370 улож.). Для преданія суду и разсмотрѣнія дѣлъ установленъ по отношенію къ лицамъ судебнаго вѣдомства особый порядокъ (ст. 1080, 1073, 1075 и сл. уст. уг. суд.).

Гражданская отвѣтственность судей заключается въ вознагражденіе за убытки, причиненные ихъ «неправильными или пристрастными дѣйствіями» (ст. 1331 уст. гражд. суд.). Къ числу неправильныхъ дѣйствій судей, возлагающихъ на нихъ гражданскую отвѣтственность, сенатъ отнесъ и «явно неправильное толкованіе или примѣненіе закона, ясно изложеннаго» (85 № 76). Взысканіе убытковъ съ судей производится въ особомъ порядкѣ (см. § 110).

Установленный сенатомъ критерій «явной неправильности» и «ясности закона» не отличается точностью: что для одного явно и ясно, для другого сомнительно. Вслѣдствіе этого привлеченіе судей къ имущественной отвѣтственности зависитъ, въ сущности, отъ усмотрѣнія высшей инстанціи. Между тѣмъ, самъ сенатъ въ томъ же своемъ рѣшеніи призналъ, что возможность ошибочнаго толкованія закона предусмотрена самимъ законодателемъ, установившимъ пересмотръ дѣлъ въ различныхъ судебныхъ инстанціяхъ, и что отправленіе правосудія сдѣлалось бы невозможнымъ при установленіи имущественной отвѣтственности судей за толкованіе закона, признанное высшимъ судебнымъ мѣстомъ неправильнымъ (85 № 76).

Дисциплинарной отвѣтственности судьи подлежатъ за мелкія служебныя упущенія и предосудительное поведеніе въ частной жизни.

Дисциплинарными судами являются: 1) высшее дисциплинарное присутствіе, состоящее изъ первоприсутствующихъ кассаціонныхъ департаментовъ, всѣхъ членовъ соединеннаго присутствія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ (т.-е., первоприсутствую-

Порядокъ дисциплинарнаго производства двоякій: общій—для разсмотрѣнія нарушеній обязанностей службы и особый—для разрѣшенія, по предложенію министра юстиціи, вопроса о перемѣщеніи или увольненіи судей, которые въ виду своихъ служебныхъ упущеній или предосудительныхъ поступковъ оказались недостойными своего званія или внушаютъ сомнѣніе въ способности безпристрастно выполнять судейскія обязанности въ данномъ округѣ (ст. 295²).

Дисциплинарное производство въ общемъ порядкѣ возбуждается постановленіями судовъ, предложеніями чиновъ прокурорскаго надзора или министра юстиціи и распоряженіями предсѣдателей судовъ (ст. 272). Частныя лица, которыя считаютъ, что ихъ права нарушены неправильными дѣйствіями судей, имѣютъ право приносить жалобы на нихъ въ высшія инстанціи указаннымъ уставами уголовнаго и гражданскаго судопроизводства порядкомъ, но не могутъ обращаться непосредственно въ общія собранія судовъ съ требованіемъ о преданіи виновныхъ дисциплинарному суду и не могутъ принимать участія въ дисциплинарномъ производствѣ (ст. 249¹, 275). Для привлечения къ дисциплинарной отвѣтственности установлена годичная давность (ст. 273).

Общій порядокъ производства распадается на двѣ стадіи: предварительное выясненіе и обсужденіе дѣла въ распорядительномъ засѣданіи суда, которому оно подвѣдомственно (ст. 274), а затѣмъ, по наведеній справокъ и истребованій объясненій отъ обвиняемаго—разсмотрѣніе дѣла по существу (ст. 276, 277). Обвиняемый извѣщается о времени разсмотрѣнія его дѣла и можетъ (но не обязанъ) явиться для личныхъ объясненій (ст. 278, 279). Засѣданія происходятъ при закрытыхъ дверяхъ (ст. 281); порядокъ разбирательства опредѣляется самимъ судомъ, но предъ постановленіемъ рѣшенія судъ долженъ выслушать заключеніе прокурора и предоставить подсудимому послѣднее слово (ст. 282). Рѣшеніе объявляется явившемуся въ засѣданіе обвиняемому немедленно, а неявившемуся—по вызовѣ его, въ общемъ собраніи суда, если же онъ служитъ въ судѣ другого города, то въ общемъ собраніи того суда (ст. 284). На приговоры окружныхъ судовъ и палатъ допускаются жалобы обвиняемыхъ и протесты прокуратуры въ недѣльный срокъ (ст. 286, 287).

Приговоры палатъ, постановленные ими въ качествѣ второй инстанціи, а также приговоры высшаго дисциплинарнаго присутствія не подлежатъ обжалованію (288). При разсмотрѣніи жалобъ въ высшей инстанціи соблюдаются такія же правила производства (ст. 289).

Особый порядокъ производства, установленный для разрѣшенія, по предложеніямъ министра юстиціи, вопроса о перемѣщеніи или увольненіи судей,

Въ общемъ дисциплинарномъ порядкѣ судьи могутъ быть приговариваемы къ вычету изъ жалованья въ случаѣ неявки на службу въ теченіе не долѣе 4 мѣсяцевъ (ст. 413—415 улож. о нак.) и къ предостереженіямъ—за тѣ служебные проступки, за которые уложеніемъ о наказаніяхъ назначены замѣчанія, выговоры безъ внесенія въ послужной списокъ и вычеты изъ времени службы (ст. 264), а въ особомъ порядкѣ—увольненію отъ должности и перемѣщенію въ другую мѣстность на равную должность (ст. 295²⁾.

XIII. Изложенныя правила о надзорѣ и отвѣтственности не распространяются на сенаторовъ кассаціонныхъ департаментовъ. Надзоръ за ихъ дѣятельностью принадлежитъ министру юстиціи, который обязанъ доносить о случаяхъ «преступленія сенаторами предѣловъ установленнаго порядка» Государю (ст. 247 учр. сен.). За уголовно наказуемыя преступленія по службѣ сенаторы подлежатъ суду кассаціонныхъ департаментовъ, въ судебномъ ихъ присутствіи (ст. 248 учр. сен.). Предъявленіе же къ сенаторамъ гражданскихъ исковъ объ убыткахъ отъ ихъ неправильныхъ дѣйствій признано недопустимымъ (о. с. 04 № 38).

XIV. Предсѣдателю суда принадлежатъ слѣдующія права: 1) право непосредственнаго надзора за дѣятельностью суда и за исполненіемъ всѣми членами его своихъ обязанностей (ст. 251 учр. суд. уст.); 2) право предсѣдательствованія въ засѣданіяхъ отдѣленій (ст. 78²⁾; 3) нѣкоторыя самостоятельныя права по производству процессуальныхъ дѣйствій, какъ-то: по обезпеченію исковъ (ст. 598 уст. гр. суд.) по назначенію приставовъ для исполненія рѣшеній (ст. 938) и др.; 4) начальство надъ канцеляріей (ст. 218, 260, 267 учр.).

XV. Засѣданія судебныхъ установленій раздѣляются: А) по составу участвующихъ въ нихъ судей—на общія собранія отдѣленій или департаментовъ, засѣданія присутствій, обыкновенныхъ, смѣшанныхъ и соединенныхъ; Б) по характеру разсматриваемыхъ дѣлъ—на судебныя, распорядительныя и судебно-дисциплинарныя.

А. Въ общихъ собраніяхъ обязаны присутствовать всѣ наличные судьи; по составъ собранія считается законнымъ, если присутствуютъ двѣ трети всѣхъ членовъ судебнаго мѣста, и только въ нетерпящихъ отлагательства случаяхъ разрѣшается открывать засѣданіе при участіи меньшаго числа судей (ст. 161 учр.). Обыкновенныя присутствія образуются изъ трехъ судей (ст. 140), а смѣшанныя и соединенныя—изъ большаго числа членовъ, не одинакового для отдѣльныхъ категорій дѣлъ (ст. 117, 117¹,², 119¹, 119²,⁴,⁵, учр. суд. уст. ст. 1320—1322, 1330³—⁵ и др. уст. гражд. суд.). Присутствіе отдѣленій кассаціоннаго департамента состоитъ изъ трехъ, а присутствіе всего департамента—не менѣе чѣмъ изъ семи сенаторовъ (ст. 140¹ учр.).

В. Судебныя засѣданія имѣютъ задачей разборъ судебныхъ дѣлъ (ст. 153 учр.), распорядительныя—созываются для разрѣшенія вопросовъ вну-

Разница между этими тремя видами засѣданій состоитъ въ томъ, что каждому изъ нихъ присущъ особый порядокъ производства. Такъ, судебныя засѣданія происходятъ при открытыхъ дверяхъ и на основаніи правилъ устава гражданскаго судопроизводства; распорядительныя засѣданія негласны и подчиняются правиламъ дѣло-производства, обязательнымъ для всѣхъ правительственныхъ учрежденій; для дисциплинарнаго же производства установлены особыя правила.

XVI. Предсѣдательствующій въ присутствіи исполняетъ троякую функцію.

Во-первыхъ, присутствіе, какъ коллективное цѣлое, нуждается въ представителѣ, который бы говорилъ и дѣйствовалъ отъ его имени. Такимъ представителемъ является предсѣдательствующій: онъ объявляетъ постановленія присутствія и является посредникомъ между присутствіемъ и тяжущимися (ст. 700, 702, 704 и др. уст. гр. суд.).

Во-вторыхъ, на предсѣдательствующемъ лежитъ управленіе ходомъ судебнаго засѣданія (ст. 328 уст. гр. суд., ст. 338 и др.).

Въ-третьихъ, предсѣдательствующему принадлежитъ дисциплинарная власть какъ надъ тяжущимися, такъ и надъ всѣми, находящимися въ засѣданіи лицами.

Онъ слѣдитъ за соблюденіемъ всѣми ими правилъ благопристойности, порядка и тишины (ст. 154 учр.), можетъ удалять виновныхъ въ нарушеніи этихъ правилъ изъ присутствія и подвергать задержанію подъ стражей не долѣе сутокъ (ст. 155), а если невозможно различить виновныхъ, то удалить всю публику (ст. 156). Если нарушителемъ указанныхъ правилъ является кто-либо изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ или ихъ повѣренныхъ, то предсѣдательствующій имѣетъ право сдѣлать виновному предостереженію или выговоръ, а въ случаѣ дальнѣйшихъ нарушеній—удалить его изъ присутствія (ст. 157, 158).

Предсѣдательствующіе въ присутствіи, какъ видно изъ изложеннаго, пользуются такими правами, которыхъ не имѣютъ предсѣдатели судовъ, и, наоборотъ, первымъ не принадлежать тѣ права, какія предоставлены вторымъ. Между тѣмъ въ уставѣ тѣ и другіе одинаково именуются «предсѣдателями», вслѣдствіе чего иной разъ возникаетъ недоумѣніе, кого именно въ данномъ случаѣ имѣетъ въ виду законъ. Гораздо цѣлесообразнѣе поэтому было бы закрѣпить различіе между ними посредствомъ терминологіи и, по образцу германскаго устава, называть первыхъ предсѣдательствующими (der Vorsitzende), а вторыхъ—предсѣдателями (Präsident). Такъ и сдѣлано въ проектѣ новой редакціи учрежд. суд. уст. (ст. 195 и сл.).

Предсѣдательствуетъ въ засѣданіяхъ либо предсѣдатель суда, либо его товарищъ, либо старшій по времени назначенія на должность членъ суда.

Предсѣдатель суда избираетъ одно изъ отдѣленій для постояннаго предсѣдательствованія въ немъ (ст. 78¹⁾, остальныя распредѣляются между его товарищами по взаимному соглашенію между ними, а при отсутствіи соглашенія—по постановленію общаго собранія суда (ст. 78¹⁾. Кромѣ того, предсѣдатель суда имѣетъ право взять на себя предсѣдательствованіе въ опредѣленномъ засѣданіи любого отдѣленія, но въ такомъ случаѣ обязанъ предсѣдательствовать въ теченіе всего засѣданія, а состоящій въ отдѣленіи товарищъ предсѣдателя можетъ принимать участіе въ засѣданіи только при недостаточности наличнаго числа членовъ для образованія присутствія (ст. 78²⁾. Въ случаѣ отсутствія предсѣдателя или его товарища предсѣдательствуетъ въ присутствіи отдѣленія старшій членъ суда (ст. 78³⁾, при чемъ старшинство опредѣляется по времени назначенія на должность члена окружнаго суда вообще, а не спеціально даннаго суда (о. с. 81 № 15).

XVII. Членами присутствія являются, по общему правилу, члены даннаго отдѣленія суда, а въ случаѣ недостатка ихъ приглашается членъ другого отдѣленія, младшій по времени назначенія на эту должность (ст. 145), если же это почему-либо невозможно, то мѣстный судебный слѣдователь или, если онъ занятъ по службѣ, то одинъ изъ почетныхъ или добавочныхъ мировыхъ судей, а въ засѣданіе судебной палаты—членъ мѣстнаго окружнаго суда по назначенію предсѣдателя этого суда (ст. 146).

Въ составъ присутствія не могутъ входить судьи, находящіеся между собой въ родствѣ по прямой линіи безъ ограниченія степеней, а въ боковыхъ линіяхъ—до четвертой, и въ свойствѣ—до второй линіи включительно (ст. 148).

XVIII. При судебныхъ коллегіяхъ находятся канцеляріи, выполняющія часть работы по производству судебныхъ дѣлъ, такъ что между судьями и чинами канцелярій проведено раздѣленіе труда. Судьямъ предоставлено исполненіе чисто-судейской функціи: направленіе процесса, воспріятіе и оцѣнка процессуальнаго матеріала, постановленіе рѣшенія. Остальныя дѣйствія, необходимыя при производствѣ дѣлъ, совершаются канцеляріей суда, которая ведетъ регистрацію поступающихъ въ судъ бумагъ, хранитъ ихъ, изготовляетъ протоколы засѣданій, посылаетъ тяжущимся повѣстки, копіи бумагъ и судебныхъ постановленій и т. д.

Канцелярія состоитъ изъ секретаря, его помощниковъ, канцелярскихъ чиновниковъ и писцовъ (ст. 120, 123 учр. суд. уст.); обязанности послѣднихъ могутъ исполнять и лица женскаго пола, но только по вольному найму и безъ правъ государственной службы (по зак. 1900 г.).

Секретари и ихъ помощники назначаются изъ числа лицъ, обладающихъ требуемымъ для занятія судейскихъ должностей образовательнымъ цензомъ, т.-е., получившихъ высшее юридическое образованіе или же доказавшихъ на службѣ свои познанія по судебной части (ст. 211 учр.). Въ окружныхъ судахъ и судебныхъ палатахъ они избираются и утверждаются въ должностяхъ предсѣдателями этихъ учрежденій (ст. 218). Въ сенатѣ оберъ-секретари назначаются министромъ юстиціи по представленію оберъ-прокуроровъ, а помощники оберъ-секретарей—самими оберъ-прокурорами (ст. 217).

Въ отношеніи надзора и дисциплинарной отвѣтственности секретаря и ихъ помощники находятся въ такомъ же положеніи, какъ члены судовъ (ст. 249 и сл.), но могутъ быть подвергаемы дисциплинарнымъ взысканіямъ по усмотрѣнію назначившаго ихъ лица (ст. 266, 267). Только вычетамъ изъ времени службы и перемѣщенію съ высшей должности на низшую они могутъ подлежать не иначе, какъ по приговорамъ дисциплинарнаго суда, которымъ для нихъ служитъ общее собраніе того судебнаго мѣста, при которомъ они состоятъ (ст. 168).

Прочіе чиновники судебныхъ канцелярій назначаются предсѣдателями судовъ (ст. 218), а въ сенатѣ—оберъ-прокурорами (ст. 217); они состоятъ подъ надзоромъ назначившихъ ихъ лицъ (ст. 260) и подлежатъ ихъ дисциплинарной власти (ст. 367).

XIX. Секретарь является необходимымъ соучастникомъ суда при совершеніи большинства процессуальныхъ дѣйствій. Онъ присутствуетъ въ засѣданіяхъ (ст. 140), ведетъ журналы и протоколы по каждому дѣлу (ст. 163, 164) и скрѣпляетъ своей подписью журналы, протоколы, а также рѣшенія и опредѣленія суда, копіи и выписки изъ нихъ (ст. 713, 717 уст. гражд. суд.). Выполненіе этихъ функцій придаетъ секретарю значеніе самостоятельнаго и необходимаго процессуальнаго дѣятеля. Если засѣданіе суда происходило безъ секретаря, то это обстоятельство является новодомъ къ отмѣнѣ рѣшенія (угол. деп. 79 № 51); если на перечисленныхъ бумагахъ и документахъ нѣтъ секретарской скрѣпы, то они не имѣютъ юридической силы (угол. 69 № 298).

Предсѣдатель суда можетъ продиктовать секретарю проектъ протокола, но не имѣетъ права приказать секретарю подписать его, и если секретарь находитъ этотъ проектъ неточнымъ, то можетъ изложить свою оговорку, которая должна быть пріобщена къ протоколу (угол. 67 № 522), а судъ въ особомъ постановленіи обязанъ дать свое заключеніе по поводу происшедшаго разногласія (угол. 99 № 5).

Но дальше этихъ предѣловъ права секретаря не простираются. Онъ не можетъ принимать участія въ собраніи и оцѣнкѣ процессуальнаго матеріала, въ постановленіи рѣшеній, не можетъ даже излагать на письмѣ резолюціи суда, такъ какъ законъ требуетъ, чтобы онѣ писались предсѣдателемъ присутствія (ст. 700 уст. гр. суд.; 73 № 100; о. с. 75 № 44); наконецъ, предсѣдатель суда не въ правѣ поручать ему изготовленіе рѣшеній и опредѣленій, что составляетъ обязанность членовъ суда (о. с. 72 № 48).

XX. Порядокъ дѣлопроизводства судебныхъ мѣстъ и внутреннее устройство канцелярій опредѣляются общимъ наказомъ для всѣхъ судовъ и особыми наказами—для каждаго изъ нихъ въ отдѣльности (ст. 166 учр.).

Общій наказъ до сихъ поръ не былъ изданъ. Его замѣняютъ временныя правила 15 марта 1866 г. относительно внутренняго распорядка въ судебныхъ установленіяхъ, инструкціи и циркуляры высшихъ судебныхъ инстанцій и министра юстиціи (прим. къ 173 ст. учр.).

Особые наказы составляются окружными судами и судебными палатами въ распорядительныхъ засѣданіяхъ, утверждаются общими собраніями и препровождаются министру юстиціи, который, найдя необходимымъ сдѣлать въ нихъ какія-либо измѣненія, представляетъ объ этомъ соединенному присутствію 1-го и кассаціонныхъ департаментовъ сената (ст. 168 и сл. учр. суд. уст.).

XXI. Кромѣ канцеляріи, при судахъ состоятъ еще чины прокуратуры, адвокаты, судебные пристава, судебные разсылные, присяжные переводчики и кабинеты научно-судебной экспертизы.

Главная обязанность прокурорскаго надзора, заключающаяся въ «обличеніи обвиняемыхъ» въ преступныхъ дѣяніяхъ предъ судомъ (ст. 4 уст. угол. суд.), относится къ области уголовнаго судопроизводства. Въ гражданскомъ же процессѣ дѣятельность прокуратуры ограничивается дачей заключеній по нѣкоторымъ категоріямъ дѣлъ и исполненіемъ роли тяжущейся стороны въ дѣлахъ брачныхъ и о законности рожденія. Поэтому устройство прокуратуры излагается въ наукѣ уголовнаго процесса. Объ адвокатурѣ будетъ рѣчь въ § 19.

XXII. Судебные пристава являются органами судебной полиціи. Они исполняютъ троякаго рода функціи. Изъ нихъ основная и главная, ради которой они организованы въ видѣ особаго класса должностныхъ лицъ, заключается въ исполненіи судебныхъ рѣшеній; вторая функція ихъ состоитъ въ доставленіи тяжущимся и другимъ участвующимъ въ дѣлахъ лицамъ повѣстокъ и бумагъ изъ судовъ, а третья—въ исполненіи распоряженій предсѣдателя и предсѣдательствующихъ въ засѣданіяхъ присутствій.

Судебные пристава назначаются на должности предсѣдателемъ того суда первой или второй инстанціи, при которомъ имѣютъ состоять, а пристава кассаціоннаго департамента сената—оберъ-прокуроромъ этого департамента (ст. 300 учр. суд. уст.).

Судебными приставами не могутъ быть: несовершеннолѣтніе; иностранно-подданные; объявленные несостоятельными должниками; состоящіе на государственной или общественной службѣ; лишенные духовнаго сана по приговору духовнаго суда; состоящіе подъ слѣдствіемъ по обвиненію въ преступленіяхъ, влекущихъ за собою лишеніе или ограниченіе правъ состоянія, или неоправданные судомъ по обвиненію въ такихъ преступленіяхъ; исключенные по суду изъ службы или изъ духовнаго вѣдомства за пороки или изъ среды обществъ и дворянскихъ собраній по приговорамъ сословій; лишенные по суду права быть повѣренными по чужимъ дѣламъ (ст. 299). Определеннаго образовательнаго ценза отъ кандидатовъ въ судебные пристава не требуется; но лица, которымъ предоставлено замѣщеніе этихъ должностей, обязаны удостовѣряться «въ благонадежной нравственности и способностяхъ кандидатовъ къ исполненію принимаемыхъ ими на себя обязанностей» (ст. 300). Кандидаты, удостоившіеся избранія, допускаютъ къ исполненію обязанностей судебныхъ приставовъ по внесеніи денежнаго залога (обыкновенно въ размѣрѣ 600 руб.) для обезпечененія убытковъ, которые могутъ произойти отъ ихъ неправильныхъ дѣйствій, и по принятіи установленной присяги (ст. 301, 302 и прим.). Черезъ годъ, при условіи надлежащаго исполненія судебныхъ обязанностей, судебные пристава утверждаются въ должностяхъ (ст. 308). Дисциплинарная власть надъ ними принадлежитъ назначившимъ ихъ на должности лицамъ, которыя имѣютъ право подвергать ихъ замѣчаніямъ, выговорамъ и аресту до семи дней; болѣе строгія взысканія могутъ быть налагаемы тѣмъ судомъ, при которомъ пристава состоятъ, послѣ дисциплинарнаго производства (ст. 329). Судебные пристава получаютъ содержаніе по штату и, кромѣ того, взимаютъ за исполненіе служебныхъ дѣйствій по просьбамъ частныхъ лицъ особое вознагражденіе по таксѣ. Это вознагражденіе вносится въ общую кассу по округу каждой палаты и распредѣляется между всѣми приставами даннаго округа «соразмѣрно ихъ трудамъ и мѣстнымъ обстоятельствамъ» (ст. 312—314).

Судебнымъ приставамъ округа каждой палаты предоставлено право избрать изъ своей среды совѣтъ въ составѣ старшины и нѣсколькихъ членовъ для наблюденія за дѣятельностью приставовъ, разбора споровъ между ними и жалобъ на нихъ со стороны частныхъ лицъ, раздѣленія между ними вознагражденія, взысканнаго по таксѣ, и дисциплинарнаго суда. Правомъ избрать совѣтъ воспользовались только пристава петербургскаго округа.

XXIII. Судебные разсылные. Въ помощь судебнымъ приставамъ могутъ быть назначаемы предсѣдателями судовъ судебные разсылные для врученія тяжущимся повѣстокъ и бумагъ, а также для совершенія, по порученію предсѣдателей судовъ, такихъ дѣйствій, которыя не относятся къ исполненію рѣшеній.

Разсылные не пользуются правами государственной службы, но получаютъ жалованіе и, сверхъ того, вознагражденіе по особой таксѣ. Ихъ права и обязанности при исполненіи служебныхъ функций и отвѣтственность опредѣляются правилами, установленными для судебныхъ приставовъ (ст. 352^1—5).

XXIV. Присяжные переводчики. Участіе въ процессахъ лицъ, не понимающихъ по-русски, сдѣлало необходимымъ учрежденіе особой должности присяжнаго переводчика при судахъ тѣхъ округовъ, гдѣ населеніе отличается смѣшаннымъ составомъ.

Они назначаются министромъ юстиціи изъ русскихъ подданныхъ, совершеннолѣтнихъ, не опороченныхъ по суду или по общественному приговору и выдержавшихъ испытаніе въ иностранныхъ языкахъ. Ихъ дѣятельность состоитъ въ переводѣ бумагъ и провѣркѣ переводовъ съ тѣхъ языковъ и на тѣ языки, въ которыхъ они выдержали испытаніе, а также въ изготовленіи и провѣркѣ коній съ писанныхъ на этихъ языкахъ документовъ. Должность присяжнаго переводчика несовѣстима ни съ какой другой должностью, кромѣ должности нотаріуса. За исполненіе работъ по порученію судебныхъ и правительственныхъ учрежденій они получаютъ вознагражденіе по таксѣ, а за исполненіе работъ для частныхъ лицъ—либо по той же таксѣ, либо по соглашенію. Въ остальномъ ихъ дѣятельность и отвѣтственность опредѣляются по правиламъ, установленнымъ для нотаріусовъ (ст. 421—429).

XXV. При прокурорахъ нѣкоторыхъ судебныхъ палатъ учреждены «кабинеты научно-судебной экспертизы» для производства фотографической и другихъ экспертизъ: химическихъ, микроскопическихъ и т. д.

Завѣдываніе кабинетомъ возложено на управляющаго имъ, приравненнаго въ служебномъ отношеніи къ товарищу прокурора палаты, на его помощниковъ, приравненныхъ къ товарищамъ прокурора окружнаго суда, и техниковъ, приглашаемыхъ управляющимъ по вольному найму. Съ требованіями о производствѣ экспертизъ и о дачѣ заключеній судебныя учрежденія должны обращаться къ подлежащему прокурору палаты (ст. 429^1—4).

Зарудный, Законъ и жизнь, Итоги изслѣдованія крестьянскихъ судовъ, 1874; Леонтьевъ, Волостной судъ и юридическіе обычаи крестьянъ, 1895; Гессенъ, Реформа мѣстнаго суда, 1907; Аничковъ, Мировой судъ и преобразованіе мѣстныхъ судовъ, 1907; Генкинъ, Мѣстный судъ и его реформа, 1908; Голосовъ, Къ реформѣ мѣстнаго суда, 1912.

I. Судебными уставами 1864 г. былъ созданъ одинъ типъ мѣстной юстиціи, именно выборныя мировыя учрежденія. Они явились естественными преемниками института мировыхъ посредниковъ, образованнаго при освобожденіи крестьянъ отъ крѣпостной зависимости и имѣвшаго задачей устроить жизнь крестьянъ на новыхъ началахъ и урегулировать ихъ отношенія къ помѣщикамъ, разбирая и разрѣшая споры между тѣми и другими. Сохраняя для мѣстныхъ судей названіе «мировыхъ», составители уставовъ руководствовались не однимъ только желаніемъ отмѣтить связь новаго судебнаго учрежденія съ институтомъ мировыхъ посредниковъ, заслужившимъ популярность у населенія: этимъ эпитетомъ они хотѣли обозначить характеръ новой судебной власти, призванной не столько судить и карать, сколько мирить и устранять споры.

Эта идея о выборномъ судьѣ-миротворцѣ была заимствована изъ Франціи, гдѣ она получила осуществленіе въ революціонную эпоху. Во Францію она перешла изъ Голландіи. Еще раньше возникъ институтъ мировыхъ судей въ Англіи (въ XIV в.), но тамъ мировые судьи, въ качествѣ охранителей общественнаго мира, являются органами судебно-полицейской власти и разбираютъ только самыя мелкія гражданскія дѣла.

II. Исходя изъ такого взгляда на мировой институтъ, составители уставовъ дали ему соотвѣтственную организацію, многимъ отличающуюся отъ организаціи общихъ судовъ. Они уменьшили образовательный цензъ, требуемый отъ судей; назначеніе правительствомъ замѣнили выборами населеніемъ; вмѣстѣ съ тѣмъ ввели имущественный цензъ какъ для того, чтобы ограничить кругъ избираемыхъ лицъ мѣстными жителями—землевладѣльцами, такъ и для того, чтобы обезпечить независимость судей отъ избирателей; мировые суды были обособлены отъ общихъ въ томъ отношеніи, что второй инстанціей для нихъ были сдѣланы мировые съѣзды, которые, съ цѣлью обезпеченія единообразія въ судебной практикѣ, подчинены сенату, какъ третьей инстанціи.

Созданіе мирового института на указанныхъ основаніяхъ явилось огромнымъ шагомъ впередъ сравнительно съ дореформеннымъ порядкомъ, такъ какъ мировые судьи были во всѣхъ отношеніяхъ выше прежнихъ уѣздныхъ судей. Однако организація мировыхъ судовъ страдала нѣкоторыми крупными недостатками.

Въ числѣ ихъ немалое значеніе имѣла возможность избранія въ мировые судьи лицъ безъ высшаго юридическаго и даже безъ всякаго вообще образованія. Далѣе, примѣненіе выборной системы въ несовершенной формѣ выборовъ немногочисленными общеполитическими представительными собраніями (земскими собраніями и городскими думами) обнаружило дурныя стороны этой системы; некомпетентность избирателей въ оцѣнкѣ требуемыхъ отъ судьи качествъ, партійная борьба, зависимость судей отъ небольшаго числа избранныхъ ихъ лицъ и угодничество передъ ними—сказались и у насъ на практикѣ не только въ провинціи, но даже въ столицахъ.

Затѣмъ, обособленность мировыхъ судебныхъ учрежденій отъ общихъ привела къ отсутствію надлежащаго надзора за дѣятельностью мировыхъ судей. Надзоръ министра юстиціи и кассаціонныхъ департаментовъ соната не могъ быть достаточно бдительнымъ по причинѣ отдаленности этихъ инстанцій отъ мировыхъ судей; единственнымъ мѣстнымъ органомъ надзора былъ мировой съѣздъ, состоявшій изъ самихъ судей и являвшійся товарищескимъ судомъ, который по необходимости не могъ не быть слабымъ. Наконецъ, недостаткомъ организаціи мирового съѣзда являлось отсутствіе постояннаго предсѣдателя съ надлежащей юридической подготовкой, способнаго давать мировымъ судьямъ авторитетныя указанія.

Подъ вліяніемъ всѣхъ этихъ причинъ, усугублявшихся еще ухудшеніемъ общихъ условій жизни, мировой институтъ сталъ въ 80-хъ годахъ клониться къ упадку.

Тѣмъ не менѣе, мировой судъ Функціонировалъ въ общемъ удовлетворительно и оставилъ по себѣ хорошую память въ населеніи.

Какъ сознаніе недостатковъ выборной системы, такъ и другія обстоятельства (отсутствіе въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ земскихъ учрежденій, разнородный племенной составъ населенія) были причиной того, что при распространеніи дѣйствія судебныхъ уставовъ за предѣлы центральныхъ губерній на Царство Польское, Кавказъ, прибалтійскій край и проч. выборная система замѣнялась системой назначенія правительствомъ. Съ введеніемъ судебно-административныхъ учрежденій въ 1889 г. выборное начало перестало примѣняться и въ центральныхъ губерніяхъ, такъ что ко времени возстановленія мирового института въ 1913 г. оно сохранилось только тамъ, гдѣ еще существовали выборные мировые судьи: въ столицахъ, петерб. уѣздѣ, Одессѣ, Харьковѣ, Кишиневѣ, Нижнемъ-Новгородѣ, Казани и Саратовѣ.

III. Но вмѣсто того, чтобы сдѣлать въ организаціи мирового суда необходимыя улучшенія, правительство упразднило его въ большинствѣ внутреннихъ губерній и взамѣнъ ввело судебно-административныя учрежденія: земскихъ начальниковъ, городскихъ судей и уѣздныхъ членовъ окружныхъ судовъ. Изъ этихъ трехъ новыхъ органовъ суда городскіе судьи и уѣздные члены окружныхъ судовъ представляютъ собой органы судебной власти и обладаютъ тѣмъ преимуществомъ сравнительно съ мировыми судьями, что назначаются изъ лицъ съ высшимъ юридическимъ образованіемъ и практической подготовкой, пользуются въ извѣстной мѣрѣ несмѣняемостью и не находятся въ зависимости отъ избирателей.

Но центръ тяжести реформы 1889 г. лежалъ не здѣсь, а въ институтѣ земскихъ начальниковъ, призванныхъ регулировать юридическую жизнь сельскаго населенія.

Эта реформа основывалась не столько на желаніи улучшить отправленіе мѣстнаго правосудія, сколько на стремленіи создать «близкую к народу твердую правительственную власть, которая соединяла бы въ себѣ попечительство надъ сельскими обывателями съ заботами по завершенію крестьянскаго дѣла и съ обязанностями по охраненію благочинія, общественнаго порядка, безопасности и правъ частныхъ лицъ въ сельскихъ мѣстностяхъ». Создавая такую «близкую и твердую власть», правительство вмѣстѣ съ тѣмъ позаботилось о томъ, чтобы эта власть попала въ руки мѣстнаго дворянства и находилась подъ руководствомъ и контролемъ министерства внутреннихъ дѣлъ. Этими тенденціями и опредѣлился характеръ института земскихъ начальниковъ, какъ чиновниковъ министерства внутреннихъ дѣлъ, избираемыхъ преимущественно изъ дворянъ-землевладѣльцевъ, исполняющихъ главнымъ образомъ административныя обязанности и только въ дополненіе къ нимъ занимающихся также и разборомъ менѣе важныхъ судебныхъ дѣлъ.

Организація института земскихъ начальниковъ находится въ рѣзкомъ противорѣчіи съ принципами раціональнаго судоустройства.

Судебная власть должна быть, въ интересахъ правильнаго отправленія правосудія, отдѣлена отъ административной, а земскіе начальники являются одновременно и судьями, и административными чиновниками: они дѣлаютъ распоряженія и сами же судятъ нарушителей своихъ распоряженій. Далѣе, чтобы судьи могли сохранять безпристрастіе, они должны быть независимы отъ постороннихъ властей и несмѣняемы. Между тѣмъ земскіе начальники «подчиняются надзору и руководительству мѣстныхъ губернатора и губернскаго присутствія» и могутъ быть увольняемы отъ должности министромъ внутреннихъ дѣлъ. Бывали случаи, что земскіе начальники лишались службы за отказъ постановить, по приказанію начальства, неправильное рѣшеніе. Наконецъ, необходимымъ условіемъ правильнаго судоустройства являются общее образованіе и спеціальная теоретическая и практическая подготовка, въ особенности судей высшихъ инстанцій. Между тѣмъ земскими начальниками могутъ быть лица безъ всякой спеціальной подготовки, а во второй инстанціи—уѣздномъ съѣздѣ—предсѣдателемъ состоитъ предводитель дворянства, которымъ можетъ быть молодой человѣкъ, окончившій юнкерское училище, изъ числа же членовъ только городскіе судьи и уѣздный членъ окружнаго суда обладаютъ юридическимъ образованіемъ. Еще неудовлетворительнѣе составъ кассаціонной инстанціи—губернскаго присутствія, гдѣ только два члена—юристы и принадлежатъ къ судебному вѣдомству: предсѣдатель и прокуроръ окружнаго суда.

Какъ правильно замѣтилъ проф. Михайловскій, «законъ 12 іюля, окончательно разрывая связь съ наукой и съ вѣковымъ опытомъ культурныхъ народовъ, не считаясь съ психологіей, создаетъ должности, пригодныя лишь для людей идеальныхъ, безгрѣшныхъ, не нуждающихся ни въ какихъ сдержкахъ, ни въ какомъ контролѣ, ни въ какой спеціальной подготовкѣ».

Неудовлетворительность организаціи института земскихъ начальниковъ и вредныя послѣдствія, приносимыя ею на практикѣ, были признаны правительствомъ, и законъ 1912 г., введенный пока въ 10 губерніяхъ, возстановилъ мировой институтъ приблизительно въ томъ видѣ, какой онъ имѣлъ по судебнымъ уставамъ 1864 г., съ нѣкоторыми улучшеніями.

IV. Мѣстными судами для сельскаго населенія являются въ ко-

Ихъ историческіе корни не идутъ дальше 1838—1839 гг., когда были учреждены сельскія и волостныя расправы для государственныхъ крестьянъ и изданъ сельскій судебный уставъ. Эти расправы послужили образцомъ для волостныхъ судовъ, которые были введены, въ качествѣ временнаго учрежденія, при освобожденіи крестьянъ отъ крѣпостной зависимости. Судебная реформа, послѣдовавшая черезъ нѣсколько лѣтъ, ихъ не коснулась, и они подверглись преобразованію при введеніи института земскихъ начальниковъ (въ 1889 г.), а затѣмъ при реформѣ мѣстной юстиціи въ 1912—1913 гг. Въ прибалтійскихъ губерніяхъ волостные суды были введены волостнымъ судебнымъ уставомъ 1889 г. Такимъ образомъ возникло четыре типа волостныхъ судовъ. Устройство ихъ неодинаково. Наиболѣе цѣлесообразнымъ является то, которое дано волостнымъ судебнымъ уставомъ для прибалтійскихъ губ. и закономъ 1912 г. о реформѣ мѣстныхъ судовъ. См. слѣд. §.

Генкинъ, Мѣстный судъ и его реформа, 1908; Люблинскій, Возрожденіе мирового суда, 1912.

I. Мировые судьи раздѣляются на участковыхъ, добавочныхъ и почетныхъ. Участковыми называются тѣ, которымъ поручается отправленіе правосудія въ опредѣленныхъ частяхъ округа мирового съѣзда; добавочные не имѣютъ своихъ участковъ, а замѣняютъ участковыхъ судей въ случаѣ ихъ смерти, болѣзни или отлучки (ст. 43) и могутъ быть назначаемы съѣздомъ въ помощь тѣмъ участковымъ судьямъ, которые обременены дѣлами (ст. 45¹⁾; почетные тоже не имѣютъ участковъ, но обязаны разрѣшать, по просьбѣ обѣихъ тяжущихся сторонъ, дѣла мировой компетенціи во время пребыванія своего въ предѣлахъ даннаго мирового округа (ст. 46).

II. Судебные уставы 1864 г. ввели для занятія должности мирового судьи нѣсколько иныя условія сравнительно съ тѣми, которыми было обставлено назначеніе членовъ окружныхъ судовъ: нравственный цензъ остался безъ измѣненія (ст. 21а учр. суд. уст.), образовательный же былъ пониженъ и въ дополненіе къ нему установлены возрастной и имущественный.

Образовательный цензъ могъ состоять: 1) въ высшемъ образованіи, хотя бы и не спеціально юридическомъ, 2) въ среднемъ образованіи или, наконецъ, 3) въ трехлѣтней службѣ въ такихъ должностяхъ, которые могли способствовать пріобрѣтенію «практическихъ свѣдѣній въ производствѣ судебныхъ дѣлъ» (ст. 19а, п. 2).

Минимальный возрастъ, достиженіе котораго требовалось отъ кандидатовъ въ мировые судьи, опредѣленъ въ 25 лѣтъ (ст. 19а, п. 1).

Имущественный цензъ заключался въ томъ, что кандидаты въ мировые судьи «сами, или ихъ родители, или жены, владѣли

Въ одномъ случаѣ мировымъ судьей могло быть каждое лицо, даже не удовлетворяющее ни одному изъ требуемыхъ для этой должности условій: если оно удостоилось единогласнаго избранія (ст. 34а, учр. суд. уст.). Но не могли быть мировыми судьями священнослужители и причетники (ст. 22а).

III. Закономъ 1912 г. возрастной цензъ оставленъ для всѣхъ кандидатовъ въ мировые судьи безъ измѣненія (25 лѣтъ), но прочіе цензы скомбинированы нѣсколько иначе. Образовательный цензъ можетъ состоять либо въ высшемъ образованіи, либо въ среднемъ, дополненномъ 3-лѣтнимъ служебнымъ цензомъ, но можетъ и совершенно отсутствовать при наличности шестилѣтняго служебнаго ценза. Имущественный цензъ внѣ городовъ уменьшенъ для всѣхъ кандидатовъ вдвое (ст. 19), а для лицъ съ высшимъ образованіемъ онъ уменьшенъ вдвое и въ городахъ и даже совершенно замѣняется трехлѣтнимъ служебнымъ цензомъ, а также трехлѣтнимъ пребываніемъ въ званіи присяжнаго повѣреннаго или въ должности нотаріуса (ст. 19¹⁾.

Нравственный цензъ дополненъ воспрещеніемъ быть мировыми судьями лицамъ, исключеннымъ изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, ихъ помощниковъ и частныхъ повѣренныхъ, уволеннымъ отъ должности судей на основаніи ст. 295, 295², 296 учр. суд. уст., въ теченіе трехъ лѣтъ по увольненіи (ст. 21, 21¹⁾. Кромѣ того, не могутъ быть избираемы мировыми судьями евреи (ст. 21, 22).

Въ области войска Донскаго имущественный цензъ внѣ городовъ долженъ состоять въ обладаніи такимъ количествомъ земли, какое необходимо для участія въ выборахъ гласныхъ во временные окружныя избирательныя собранія, или другимъ имуществомъ, оцѣненнымъ для взиманія земскихъ сборовъ не менѣе чѣмъ въ три тысячи рублей (прим. 2 къ ст. 19 а).

IV. Признавъ нецѣлесообразной выборную систему для замѣщенія должностей членовъ общихъ судебныхъ мѣстъ, составители судебныхъ уставовъ сочли ее пригодной для пополненія состава мировыхъ судебныхъ учрежденій, въ виду особаго характера, который желали придать мировой судебной власти: «мировыхъ судей предполагается назначать изъ мѣстныхъ землевладѣльцевъ, болѣе или менѣе извѣстныхъ всѣмъ избирателямъ, и достоинство сихъ судей не обусловливается такими способностями и позна-

На основаніи такихъ соображеній составители судебныхъ уставовъ предоставили выборы мировыхъ судей уѣзднымъ земскимъ собраніямъ. Если число избранныхъ окажется недостаточнымъ (ст. 33) или если въ засѣданіе уѣзднаго земскаго собранія явится меньше 12 гласныхъ, то выборы производятся губернскимъ земскимъ собраніемъ (ст. 25). Списокъ избранныхъ въ мировые судьи лицъ представляется предсѣдателемъ земскаго собранія на утвержденіе I департамента сената (ст. 37); одновременно такой же списокъ препровождается мѣстному губернатору или градоначальнику, которые доставляютъ сенату свои замѣчанія относительно нравственныхъ качествъ и благонадежности избранныхъ лицъ (ст. 37, прим.). Въ случаѣ недостатка лицъ, имѣющихъ право баллотироваться въ судьи, недостающее число судей назначается I департаментомъ сената, по представленію министра юстиціи, изъ лицъ, обладающихъ требуемымъ возрастнымъ, образовательнымъ и служебнымъ цензомъ (ст. 38а). Этотъ порядокъ избранія примѣняется какъ къ участковымъ, такъ и къ почетнымъ судьямъ, при чемъ тѣ и другіе избираются на три года (ст. 23а).

Въ области войска Донского со времени приостановленія дѣйствія земскихъ учрежденій выборы мировыхъ судей производятся временными окружными избирательными собраніями (прил. къ 24 ст.).

V. Законъ 1912 г. подвергъ порядокъ избранія мировыхъ судей незначительнымъ измѣненіямъ. Важнѣйшее изъ нихъ состоитъ въ удвоеніи срока службы участковыхъ и добавочныхъ судей въ случаѣ ихъ переизбранія на непосредственно слѣдующихъ выборахъ: они считаются переизбранными не на три года, а уже на шесть лѣтъ (ст. 23а). Кромѣ того, отмѣнено временное правило относительно представленія губернаторами и градоначальниками въ сенатъ своихъ замѣчаній по поводу избранныхъ въ судьи лицъ (прим. къ 37 ст.).

Въ столицахъ, въ городахъ, гдѣ завѣдываніе земскими дѣлами предоставлено городскимъ думамъ, а также въ другихъ городахъ, которые будутъ опредѣлены въ законодательномъ порядкѣ, избраніе мировыхъ судей предоставлено городскимъ думамъ (ст. 40, 40а).

VI. Выборное начало примѣняется въ настоящее время только въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ введенъ въ дѣйствіе законъ 1912 г., кромѣ кіевской, подольской и волынской (ст. 40²⁾, въ столицахъ и нѣсколькихъ большихъ городахъ (см. § 14). Въ прочихъ же мѣстностяхъ, гдѣ существуетъ мировой институтъ, назначеніе мировыхъ судей производится по усмотрѣнію министра юстиціи (ст. 438, 560, 607, 625, 649 учр. суд. уст.). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ

Для мировыхъ судей по назначенію установленъ нѣсколько иной цензъ, чѣмъ для выборныхъ. Главное отличіе состоитъ въ томъ, что имущественный цензъ либо измѣненъ (въ прибалтійскихъ губерніяхъ), либо совсѣмъ не требуется.

Въ Царствѣ Польскомъ мировые судьи назначаются изъ лицъ, которыя достигли 25-лѣтняго возраста и получили высшее, либо среднее образованіе, или прослужили не менѣе трехъ лѣтъ въ такихъ должностяхъ, при исполненіи которыхъ могли пріобрѣсти практическія свѣдѣнія въ производствѣ судебныхъ дѣлъ (ст. 505). Это правило распространено на холмскую губернію (ст. 555¹⁾.

Въ прибалтійскихъ губ. мировыми судьями могутъ быть: 1) лица, удовлетворяющія всѣмъ условіямъ, требуемымъ отъ мировыхъ судей по судебнымъ уставамъ 1864 г.; 2) лица, удовлетворяющія условіямъ, установленнымъ для Царства Польскаго, если, притомъ, они владѣютъ дворянской вотчиной или участкомъ земли не менѣе 300 десятинъ, и 3) при недостаткѣ кандидатовъ первой и второй категоріи—лица, удовлетворяющія условіямъ, установленнымъ для Царства Польскаго (ст. 560, 562).

Въ губерніяхъ черноморской (ст. 461⁴⁾, архангельской (ст. 607), Сибири (ст. 625) и прочихъ областяхъ Азіатской Россіи (ст. 649) мировые судьи приравнены въ отношеніи нравственнаго и образовательнаго ценза къ членамъ окружныхъ судовъ съ добавленіемъ возрастнаго ценза (25 л.), но безъ служебнаго.

Такія же условія установлены для мировыхъ судей Закавказья, но министру юстиціи дано право допускать необходимыя изъятія (ст. 445, 448). Этимъ правомъ пользуется министръ и по отношенію къ мировымъ судьямъ сѣвернаго Кавказа, отъ которыхъ вообще требуется только обладаніе образовательнымъ цензомъ, какъ въ Царствѣ Польскомъ (ст. 438).

VII. Въ отношеніи надзора, отвѣтственности, порядка дисциплинарнаго производства и несмѣняемости выборные мировые судьи приравнены къ членамъ общихъ судовъ съ немногими отступленіями (ст. 71, 72, 76, 264, 270). Органами надзора являются для мировыхъ судей мировые съѣзды, а для судей и съѣздовъ—министръ юстиціи и кассаціонные департаменты сената (ст. 64а). Законъ 1912 г. предоставилъ надзоръ за мировыми судебными учрежденіями также судебнымъ палатамъ и ихъ старшимъ предсѣдателямъ (ст. 64, 251¹⁾. Дисциплинарными судами служатъ для мировыхъ судей судебныя палаты (ст. 270, п. 2). Мировые судьи по назначенію не пользуются несмѣняемостью и подлежатъ надзору окружныхъ судовъ, замѣняющихъ съѣзды.

Въ областяхъ сѣвернаго Кавказа министръ юстиціи имѣетъ право дѣлать изъятія изъ правилъ, ограждающихъ судейскую несмѣняемость, съ Высочайшаго разрѣшенія (ст. 441). Въ Закавказьѣ и черноморской губ. мировые судьи могутъ быть перемѣщаемы въ дисциплинарномъ порядкѣ (ст. 454, 461¹⁾; въ прибалтійскихъ губ. отъ министра юстиціи зависитъ ихъ увольненіе (ст. 582), а въ Царствѣ Польскомъ, въ архангельской губ. и въ Азіатской Россіи—какъ увольненіе, такъ и перемѣщеніе (ст. 511, 610, 628, 652).

Общія правила о несмѣняемости (ст. 243) распространяются въ нѣкоторыхъ случаяхъ на мировыхъ судей только по истеченіи трехъ лѣтъ службы въ этой должности. Это относится, во-первыхъ, къ мировымъ судьямъ, назначаемымъ сенатомъ при недостаточности числа выборныхъ судей (прим. I къ ст. 72), и, во-вторыхъ, къ мировымъ судьямъ въ кіевской, подольской и волынской губ. (прим. 2 къ 72 ст.). Оба эти ограниченія несмѣняемости введены закономъ 1912 г.

VIII. Уѣздные члены окружныхъ судовъ подлежатъ дѣйствію правилъ, установленныхъ для всѣхъ вообще членовъ этихъ судовъ.

IX. Городскіе судьи назначаются министромъ юстиціи изъ лицъ, которыя обладаютъ нравственнымъ цензомъ, требуемымъ отъ членовъ окружныхъ судовъ, и получили высшее юридическое образованіе или доказали свои познанія по судебной части на службѣ, а также изъ старшихъ кандидатовъ на судебныя должности, пробывшихъ въ этомъ званіи не менѣе полутора года (ст. 6 прав. устр. суд. части; ст. 200—202, 205, 417а). Въ отношеніи надзора и отвѣтственности они приравнены къ членамъ окружныхъ судовъ (ст. 10, 11 прав.), но съ существеннымъ отступленіемъ: они могутъ быть увольняемы отъ службы по постановленіямъ консультаціи, учрежденной при министерствѣ юстиціи, съ утвержденія министра юстиціи (ст. 7). Эта консультація состоитъ изъ чиновниковъ министерства и оберъ-прокуроровъ департаментовъ сената (прим. къ 770 ст. учр. мин.).

X. Земскіе начальники назначаются министромъ внутреннихъ дѣлъ изъ числа кандидатовъ, представленныхъ ему губернаторомъ по соглашенію съ губернскимъ и мѣстнымъ уѣзднымъ предводителями дворянства (ст. 13—15 пол. уст., зав. кр. д.). Отъ нихъ требуется такой же возрастной и нравственный цензъ, какъ отъ мировыхъ судей, съ тою лишь разницей, что въ перечнѣ лицъ, не могущихъ занимать должностей земскихъ начальниковъ, отсутствуютъ исключенные изъ духовнаго званія за пороки и изъ среды обществъ (кромѣ дворянскихъ, о которыхъ упоминается особо), по ихъ приговорамъ (ст. 10). Но образовательный цензъ пониженъ и можетъ совершенно отсутствовать, а имущественный измѣняется въ зависимости отъ образовательнаго и служебнаго. На необходимость спеціальной подготовки было обращено вниманіе только въ послѣднее время, когда былъ созданъ институтъ кандидатовъ къ земскимъ начальникамъ, учреждены временные курсы для подготовки кандидатовъ и введены испытанія на должность земскаго начальника при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ и въ губернскихъ присутствіяхъ.

Кандидаты къ земскимъ начальникамъ назначаются губернаторомъ, по соглашенію съ губернскимъ и уѣзднымъ предводителями дворянства, изъ лицъ, получившихъ высшее или среднее образованіе и обладающихъ въ губерніяхъ, гдѣ производятся дворянскіе выборы, надлежащимъ сослов-

Порядокъ назначенія земскихъ начальниковъ таковъ:

По каждому уѣзду ведутся мѣстнымъ предводителемъ дворянства списки, куда вносятся двѣ категоріи лицъ: 1) служившія въ должности предводителя дворянства, а также мѣстные потомственные дворяне 25 лѣтъ отъ роду, получившіе высшее образованіе (для нихъ возрастной цензъ пониженъ до 21 года) или прослужившіе не менѣе года въ должностяхъ по крестьянскому управленію или въ кандидатахъ къ земскимъ начальникамъ или вообще въ такихъ должностяхъ, гдѣ могли пріобрѣсти надлежащую подготовку, если, притомъ, они сами, жены или родители ихъ владѣютъ на правѣ собственности количествомъ земли въ размѣрѣ, вчетверо меньшемъ требуемаго отъ мировыхъ судей, или другимъ недвижимымъ имуществомъ, стоящимъ по оцѣнкѣ для взиманія земскихъ сборовъ не менѣе 7500 р. (ст. 6); 2) мѣстные потомственные дворяне, не обладающіе имущественнымъ цензомъ, но удовлетворяющіе всѣмъ прочимъ условіямъ, если они сохранили въ предѣлахъ даннаго уѣзду усадьбу, и мѣстные потомственные дворяне съ надлежащимъ имущественнымъ цензомъ и со среднимъ образованіемъ (ст. 7). Кандидаты въ земскѣ начальники выбираются губернаторомъ, по совѣщаніи съ мѣстнымъ уѣзднымъ и губернскимъ предводителями дворянства, прежде всего изъ лицъ первой категоріи (ст. 13), въ случаѣ же недостатка ихъ—изъ лицъ второй категоріи (ст. 7), а затѣмъ изъ списковъ другихъ уѣздовъ той же губерніи (ст. 13). Если министръ внутреннихъ дѣлъ не найдетъ возможнымъ утвердить представленнаго кандидата, то предлагаетъ губернатору избрать и представить другого кандидата (ст. 14). Если вакансію не удалось замѣстить такимъ способомъ, то министръ внутреннихъ дѣлъ имѣетъ право назначить на нее лицо, не принадлежащее къ числу мѣстныхъ дворянъ и безъ имущественнаго ценза, если оно удовлетворяетъ прочимъ условіямъ, требуемымъ отъ земскихъ начальниковъ (ст. 15).

Въ нѣсколькихъ губерніяхъ (астраханской, витебской, виленской, вятской, ковенской, гродненской, минской, могилевской, олонецкой, кермской, ставропольской и въ части вологодской) отъ кандидатовъ въ земскіе начальники не требуется ни принадлежности къ мѣстному дворянству, ни имущественнаго ценза (ст. 16).

XI. Непремѣнные члены губернскихъ присутствій избираются губернаторомъ, по совѣщаніи съ губернскимъ предводителемъ дворянства, изъ лицъ, удовлетворяющихъ установленнымъ для земскихъ начальниковъ требованіямъ, прослужившихъ въ подлежащей губерніи не менѣе трехъ лѣтъ въ должностяхъ по крестьянскому управленію (ст. 99). Они утверждаются Высочайшими приказами.

Въ перечисленныхъ выше губерніяхъ (астраханской и др.) отъ кандидатовъ въ непремѣнные члены не требуется имущественнаго ценза (ст. 99).

XII. Органами надзора по отношенію къ земскимъ начальникамъ являются губернаторъ, уѣздный предводитель дворянства и губернское присутствіе.

Губернаторъ имѣетъ право ревизовать дѣлопроизводство земскихъ начальниковъ и уѣздныхъ съѣздовъ, давать земскимъ начальникамъ указанія къ единообразному примѣненію постановленій, опредѣляющихъ ихъ функціи, и предлагать на обсужденіе губернскаго присутствія объ ихъ неправильныхъ дѣйствіяхъ (ст. 94 полож. учр., зав. кр. д.). Уѣздному предводителю дворянства предоставлено право производить ревизію дѣлопроизводства земскихъ начальниковъ и предлагать свои заключенія на усмотрѣніе губернскаго присутствія (ст. 93). Въ губернскомъ присутствіи сосредоточенъ надзоръ за земскими начальниками и уѣздными съѣздами; ему принадлежитъ право назначать ревизію ихъ дѣлопроизводства черезъ непремѣнныхъ членовъ или другихъ членовъ присутствія—съ ихъ согласія (ст. 105).

XIII. Дисциплинарная власть надъ земскими начальниками принадлежитъ губернскому присутствію, которое можетъ приговаривать ихъ къ замѣчанію, выговору и временному устраненію отъ должности, и министру внутреннихъ дѣлъ, имѣющему право увольнять ихъ отъ службы по представленіямъ губернскаго присутствія.

Дисциплинарное производство возбуждается предложеніями губернатора или постановленіями губернскаго присутствія. Въ обоихъ случаяхъ губернское присутствіе требуетъ отъ обвиняемаго объясненія и, смотря по обстоятельствамъ, либо прекращаетъ дѣло, либо подвергаетъ обвиняемаго взысканію, либо представляетъ дѣло вмѣстѣ съ объясненіемъ его на усмотрѣніе министра внутреннихъ дѣлъ. Кромѣ того, губернское присутствіе можетъ входить къ министру внутреннихъ дѣлъ съ представленіями объ увольненіи земскихъ начальниковъ еще въ слѣдующихъ случаяхъ: 1) когда земскій начальникъ, несмотря на взысканія, которымъ онъ подвергался за служебныя упущенія, обнаруживаетъ явное нерадѣніе или неспособность къ успѣшному исполненію своихъ обязанностей; 2) когда онъ совершилъ внѣ службы такой поступокъ, который, получивъ огласку, роняетъ земскаго начальника въ глазахъ общества; 3) когда земскій начальникъ былъ привлеченъ къ уголовной отвѣтственности и подвергнутъ какому-либо наказанію; 4) когда онъ объявленъ несостоятельнымъ должникомъ. Во всѣхъ этихъ случаяхъ, а также въ случаѣ привлеченія земскаго начальника къ уголовной отвѣтственности губернское присутствіе имѣетъ право временно устранить его отъ должности, доводя объ этомъ черезъ губернатора до свѣдѣнія министра внутреннихъ дѣлъ. На постановленія губернскаго присутствія по дисциплинарнымъ дѣламъ могутъ быть приносимы министру внутреннихъ дѣлъ жалобы, которыя разрѣшаются имъ по предварительномъ разсмотрѣніи въ совѣтѣ министровъ. Дисциплинарные проступки погашаются годичной давностью (ст. 128—135 пол. уст., зав. крест. дѣл.).

XIV. Непремѣнные члены губернскихъ присутствій и назначаемые правительствомъ предсѣдатели уѣздныхъ съѣздовъ подвергаются дисциплинарнымъ взысканіямъ на основаніи общихъ законовъ о государственной службѣ (ст. 126 пол. учр., зав. кр. д.).

XV. Уѣздные предводители дворянства въ качествѣ предсѣдателей уѣздныхъ съѣздовъ подлежатъ отвѣтственности по общимъ правиламъ, установленнымъ для предводителей дворянства (ст. 127).

XVI. Городскимъ судьямъ и земскимъ начальникамъ положено 1.600 руб. жалованія и 600 руб. на канцелярскіе расходы (прил. къ пол. о земск. нач.).

Содержаніе мировыхъ судей не вездѣ одинаково: жалованіе по большей части составляетъ около 2 тыс. руб., но, кромѣ него, имъ выдаются добавочныя суммы, въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ превышающія даже самый окладъ жалованія (прил. къ 238 ст. учр. суд. уст.).

XVII. Мировые судьи, городскіе судьи, земскіе начальники и уѣздные члены окружныхъ судовъ отправляютъ правосудіе единолично. Они имѣютъ канцеляріи, но сами завѣдуютъ своимъ дѣлопроизводствомъ, сами ведутъ протоколы своихъ засѣданій и сами пишутъ судебныя рѣшенія (ст. 101, 124, 139, 144 уст. гражд. суд., ст. 93, 100 прав. произв. суд. дѣлъ), не имѣя права поручать эти дѣйствія письмоводителямъ и писцамъ, какъ лицамъ неофиціальнымъ и не несущимъ самостоятельной отвѣтственности (о. с. 83 № 6). Въ виду обремененія письменной работой, явившагося результатомъ такого порядка вещей, законъ 1912 г. учредилъ должность секретаря мирового судьи для завѣдыванія дѣлопроизводствомъ. Секретарь назначается тѣмъ мировымъ судьей, при которомъ состоитъ, числится на государственной службѣ и получаетъ жалованіе (600 руб.). Онъ подчиненъ дисциплинарной власти мирового судьи, а уголовной отвѣтственности подлежитъ наравнѣ съ чинами канцелярій общихъ судовъ (ст. 45²—⁴⁾.

XVIII. Суды второй инстанціи (мировые съѣзды, уѣздные съѣзды) устроены по образцу общихъ коллегіальныхъ судовъ. Они разрѣшаютъ дѣла въ составъ трехъ членовъ и обладаютъ канцеляріями, во главѣ которыхъ стоятъ секретари, завѣдующіе дѣлопроизводствомъ (ст. 56, 59 учр. суд. уст., ст. 74 пол. уст., зав. кр. д., ст. 126 прав. произв. суд. дѣлъ).

Однако эти суды отличаются отъ общихъ нѣкоторыми важными особенностями. Такъ, членами съѣздовъ являются не особые судьи, а единоличные судьи первой инстанціи, засѣдающіе по очереди (ст. 51, 56¹ учр., ст. 67 и 68 пол. уст., зав. кр. д.). Затѣмъ, въ мировыхъ съѣздахъ предсѣдатели выбираются мировыми судьями изъ своей среды на три года (ст. 17а учр.), а въ губерніяхъ прибалтійскихъ, въ Царствѣ Польскомъ, въ Вильнѣ и Астрахани назначаются правительствомъ (прим. къ 17 ст., ст. 505, 560, 563 учр. суд. уст.). Законъ 1912 г. сохранилъ выборныхъ предсѣдателей въ Одессѣ и Харьковѣ, въ прочихъ же мѣстностяхъ, т.-е. 10 губерн. (см. § 14), ввелъ систему назначенія Высочайшей властью, по представленію министра юстиціи, изъ числа лицъ, которыя удовлетворяютъ условіямъ, требуемымъ для занятія должности члена окружнаго суда, или которыя прослужили въ должности мирового судьи не менѣе трехъ лѣтъ (ст. 17).

Предсѣдателями уѣздныхъ съѣздовъ являются уѣздные предводители дворянства, а въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ нѣтв дворян-

Наконецъ, дѣлопроизводство въ мировомъ съѣздѣ возложено, кромѣ секретаря, еще и на непремѣннаго члена, который избирается мировыми судьями изъ своей среды (ст. 57а учр. суд. уст.). Непремѣнному члену предоставлены закономъ приготовительныя распоряженія по дѣламъ, подлежащимъ разсмотрѣнію съѣзда, какъ, напр., пріемъ всѣхъ подаваемыхъ тяжущимися бумагъ (о. с. 74 № 47; 80 № 70), пріемъ денегъ и веденіе денежныхъ дѣлъ съѣзда (о. с. 80 № 70) и исполненіе другихъ обязанностей, возложенныхъ на нихъ правилами уставовъ гражданскаго и уголовнаго судопроизводства (ст. 57а учр.). Законъ 1912 г. перенесъ эти обязанности на предсѣдателя съѣзда, разрѣшивъ съѣзду въ обширныхъ округахъ назначать въ помощь предсѣдателю одного изъ мировыхъ участковыхъ или добавочныхъ судей (ст. 57).

Обязанности непремѣннаго члена исполняютъ въ архангельской губерніи члены окружныхъ судовъ или мировые судьи, по постановленію общихъ собраній окружныхъ судовъ (ст. 616), а въ Азіатской Россіи—члены окружныхъ судовъ (ст. 636, 660).

Въ уѣздныхъ съѣздахъ непремѣнныхъ членовъ нѣтъ. Ихъ замѣняютъ уѣздные члены окружныхъ судовъ (ст. 71 пол. уст., зав. кр. д.).

Особые наказы для мировыхъ судей и съѣздовъ составляются по распоряженію съѣздовъ и утверждаются ими въ составѣ не менѣе половины всѣхъ мировыхъ судей округа, а затѣмъ представляются, подобно наказамъ окружныхъ судовъ, министру юстиціи (ст. 74 учр. суд. уст.). Для городскихъ судей особые наказы составляются окружными судами (ст. 12 прав. устр. суд. ч.), а для уѣздныхъ съѣздовъ—самими съѣздами, и, по разсмотрѣніи ихъ губернскими присутствіями, утверждаются министромъ внутреннихъ дѣлъ (ст. 83 и 110 пол. уст., зав. кр. д.).

XIX. Губернскія присутствія, въ качествѣ третьей инстанціи судебно-административныхъ учрежденій, образованы изъ губернатора, являющихся въ нихъ предсѣдателемъ, вице-губернатора, губернскаго предводителя дворянства, прокурора мѣстнаго окружнаго суда или его товарища, двухъ непремѣнныхъ членовъ и предсѣдателя или члена окружнаго суда (ст. 97 пол. уст., зав. кр. д.). При губернскомъ присутствіи имѣются секретарь, назначаемый губернаторомъ, и канцелярія (ст. 100). Наблюденіе за дѣлопроизводствомъ лежитъ на непремѣнныхъ членахъ (ст. 103).

XX. При уѣздныхъ съѣздахъ судебныхъ приставовъ нѣтъ. Ихъ обязанности исполняются общей полиціей или приставами окружныхъ судовъ (ст. 105 и 127 прав. произв. суд. д.). Точно такъ же нѣтъ судебныхъ приставовъ при губернскихъ присутствіяхъ. Но они могутъ быть назначаемы при мировыхъ съѣздахъ (ст. 60 учр. суд. уст.).

Назначеніе производится предсѣдателемъ съѣзда, подъ надзоромъ котораго они и состоятъ, подчиняясь его дисциплинарной власти (ст. 62 учр.). Выборъ лицъ, пригодныхъ для исполненія обязанностей судебныхъ приставовъ, всецѣло зависитъ отъ предсѣдателя съѣзда, усмотрѣніе котораго ничѣмъ не ограничено. Внесеніе залога требуется отъ судебныхъ приставовъ только въ Вильнѣ и Астрахани—въ размѣрѣ не свыше 400 руб. (прим. а къ ст. 60 учр.). Законъ 1912 г. увеличилъ размѣръ залога до 600 руб. и сдѣлалъ внесеніе его обязательнымъ для судебныхъ приставовъ при всѣхъ мировыхъ съѣздахъ (ст. 60, прим.).

XXI. Волостные суды раздѣляются на четыре категоріи.

1. Первую категорію образуютъ волостные суды, созданные при освобожденіи крестьянъ отъ крѣпостной зависимости въ 1861 г. Устройство ихъ весьма несовершенно (общ. пол. о крест., ст. 154 и сл.). Волостными судьями могутъ быть и сплошь бываютъ неграмотныя, невѣжественныя и въ нравственномъ отношеніи сомнительныя лица. Избраніе и увольненіе ихъ, а также назначеніе имъ содержанія зависитъ отъ сходовъ. Апелляціонная инстанція отсутствуетъ, а кассаціонной являются мало компетентные въ юридическихъ вопросахъ съѣзды мировыхъ посредниковъ. Дѣла разрѣшаются обыкновенно по указаніямъ волостныхъ писарей и старшинъ.

2. Законъ 1889 г. упорядочилъ волостную юстицію и улучшилъ ее преимущественно съ внѣшней стороны. Волостные судьи были подчинены надзору и дисциплинарной власти земскихъ начальниковъ и уѣздныхъ съѣздовъ; эти же съѣзды сдѣланы ревизіонной инстанціей. Волостнымъ судьямъ и предсѣдателямъ ихъ, назначаемымъ уѣздными съѣздами, опредѣлено жалованіе (общ. пол. о крест., ст. 113 и сл.). Но съ внутренней стороны отправленіе правосудія мало улучшилось. Попрежнему волостные судьи, обыкновенно неграмотные и темные люди, выбираемые сходами по указаніямъ волостныхъ старшинъ, находятся подъ вліяніемъ какъ этихъ лицъ, такъ и въ особенности волостныхъ писарей, которые читаютъ и толкуютъ законы и редактируютъ рѣшенія. Земскіе же начальники, пользуясь своею дисциплинарной властью надъ волостными судьями, нерѣдко прямо приказываютъ имъ рѣшать дѣла въ опредѣленномъ смыслѣ и, въ случаѣ непослушанія, подвергаютъ ихъ аресту.

3. Дѣйствительныя улучшенія сдѣлалъ въ устройствѣ волостныхъ судовъ законъ 1912 г. Онъ ввелъ для волостныхъ судей обязательное требованіе грамотности; увеличилъ нравственный цензъ; передалъ избраніе судей особымъ избирательнымъ собраніямъ; подчинилъ ихъ надзору и дисциплинарной власти мировыхъ съѣздовъ; увеличилъ имъ жалованіе; создалъ апелляціонную инстанцію въ видѣ верхнихъ сельскихъ судовъ и пріобщилъ волостную юстицію къ общей судебной системѣ путемъ подчиненія ея мировымъ съѣздамъ, какъ кассаціонной инстанціи (ст. 1 и сл. прил. къ 2 ст. учр. суд. уст.).

Предписавъ избирать волостныхъ судей изъ числа грамотныхъ лицъ, достигшихъ 30-лѣтняго возраста, законъ лишилъ права быть волостными судьями: 1) подвергшихся по приговору уголовнаго суда тюремному заключенію или болѣе тяжкому наказанію, а также состоящихъ подъ слѣдствіемъ и судомъ по обвиненію въ преступленіи, влекущемъ за собою такое наказаніе, или не оправданныхъ по обвиненію въ подобномъ преступленіи; 2) отрѣшенныхъ отъ должности по приговору уголовнаго суда или удаленныхъ отъ должности по крестьянскому управленію въ дисциплинарномъ порядкѣ—въ теченіе трехъ лѣтъ со времени наложенія этихъ наказаній; 3) объявленныхъ несостоятельными должниками; 4) евреевъ, и 5) иностранно-подданныхъ (ст. 5).

Кромѣ того, воспрещено совмѣщеніе должности волостнаго судьи съ другими должностями по волостному или сельскому управленію (ст. 5, п. 5).

Выборы судей производятся слѣдующимъ образомъ. Каждое сельское общество избираетъ особыхъ выборщиковъ изъ числа своихъ членовъ, удовлетворяющихъ требуемымъ отъ волостныхъ судей условіямъ, по такому расчету, чтобы на каждые сто дворовъ общества изъ первыхъ двухсотъ дворовъ приходилось по одному выборщику и на каждую сотню послѣдующихъ дворовъ еще по одному выборщику. Выборщики въ засѣданіи подъ предсѣдательствомъ мирового судьи избираютъ изъ своей среды по большинству голосовъ на трехлѣтній срокъ предсѣдателя волостнаго суда, двухъ членовъ и двухъ кандидатовъ для замѣщенія, въ случаѣ надобности, членовъ. Списокъ избранныхъ судей препровождается мировому слѣзду, который провѣряетъ правильность производства выборовъ и, смотря по результату провѣрки, либо утверждаетъ судей, либо не утверждаетъ всѣхъ или нѣкоторыхъ, отмѣняетъ выборы и назначаетъ новые выборы (ст. 6—8). Волостные суды раздѣляются министромъ юстиціи по соглашенію съ министромъ внутреннихъ дѣлъ на два разряда въ зависимости отъ количества производящихся въ нихъ дѣлъ и мѣстныхъ условій. Въ судахъ перваго разряда волостные судьи получаютъ 120 руб. въ годъ, а предсѣдатели 480 руб., въ судахъ второго разряда—судьи 100 руб., а предсѣдатели—300 руб. (ст. 15). Надзоръ за волостными судами принадлежитъ мировымъ судьямъ, а высшій надзоръ за ними и за верхними сельскими судами—мировымъ слѣздамъ (ст. 41, 42). Дисциплинарная власть надъ волостными судьями предоставлена мировымъ слѣздамъ въ качествѣ первой инстанціи и палатамъ въ качествѣ второй, при чемъ тѣ и другія должны руководствоваться при осуществленіи ея тѣми правилами, которыя установлены для производства дисциплинарныхъ дѣлъ по отношенію къ членамъ общихъ и мировыхъ судовъ, съ незначительными измѣненіями (ст. 45—48). Апелляціонной инстанціей служатъ верхніе сельскіе суды, состоящіе изъ предсѣдателей волостныхъ судовъ подъ предсѣдательствомъ мирового судьи (ст. 30).

4. Устройство волостныхъ судовъ въ прибалтійскихъ губерніяхъ сходно съ тѣмъ, какое ввелъ законъ 1912 г.

Наиболѣе существенные пункты различія состоятъ въ томъ, что въ прибалтійскихъ губерніяхъ волостные судьи избираются общими волостными сходами; что предсѣдатели судовъ избираются самими же судами изъ числа своихъ членовъ, обладающихъ опредѣленнымъ имущественнымъ цензомъ; что предсѣдателемъ второй инстанціи (верхняго крестьянскаго суда) является не мировой судья, а спеціально назначаемое министромъ юстиціи лицо съ образовательнымъ и служебнымъ цензомъ, требуемымъ отъ мировыхъ судей, и что какъ волостные судьи, такъ и предсѣдатели верхнихъ крестьянскихъ судовъ пользуются несмѣняемостью въ большей степени, нежели какіе-либо иные судьи, за исключеніемъ сенаторовъ. Именно, они могутъ быть исключаемы изъ службы и отрѣшаемы отъ должности только по приговору уголовнаго суда (ст. 62 вол. суд. уст.),

Васьковскій, Организація адвокатуры, 1893; Винаверъ, Очерки объ адвокатурѣ, 1902; Марковъ, Правила адвокатской профессіи въ Россіи, 1913; Гессенъ, Адвокатура, Общество и Государство, 1915.

I. Личное веденіе собственныхъ судебныхъ дѣлъ обыкновенно связано для тяжущихся, съ одной стороны, съ опасностью, съ другой стороны, съ неудобствомъ. Опасность состоитъ въ томъ, что тяжущійся легко можетъ проиграть любое, даже вполнѣ правое дѣло по недостаточному знанію гражданскихъ законовъ и формальностей производства, а равнымъ образомъ и по неумѣнію отстаивать свои права на судѣ подъ вліяніемъ робости или вслѣдствіе непривычки связно и толково излагать мысли. Поэтому для веденія сколько-нибудь сложнаго процесса тяжущимся нужна помощь свѣдущаго въ законахъ и опытнаго въ судебныхъ дѣлахъ лица, которое поддержало бы ихъ совѣтомъ и словомъ, т.-е., оказало бы имъ юридическую помощь, или правозаступничество.

Съ другой стороны, личное веденіе судебныхъ дѣлъ представляетъ немалое неудобство уже въ виду того; что тяжущіеся должны отрываться отъ обычныхъ занятій для явки въ засѣданія суда, нерѣдко находящагося въ другомъ городѣ или даже въ другой губерніи. Кромѣ того, какъ указано еще въ Институтіяхъ Юстиніана, «и болѣзнь, и возрастъ, и необходимое путешествіе, и многія другія причины часто мѣшаютъ вести дѣла лично». Существуетъ, такимъ образомъ, потребность поручать исполненіе необходимыхъ процессуальныхъ дѣйствій другимъ лицамъ, которыя замѣняли бы тяжущихся въ процессѣ, т.-е., потребность въ судебномъ представительствѣ.

Исторія свидѣтельствуетъ, что правозаступничество появилось почти одновременно съ судомъ, на самыхъ низшихъ ступеняхъ культуры и первоначально въ формѣ родственнаго и сосѣдскаго: къ защитѣ интересовъ тяжущихся на судѣ допускались прежде всего родные, а затѣмъ сосѣди ихъ. Такъ было въ древней Греціи и въ первое время существованія Рима; слѣды этого встрѣчаются также и въ начальный періодъ исторіи другихъ странъ (Англіи, Германіи, Россіи). Чѣмъ больше развивается цивилизація, чѣмъ сложнѣе и разнообразнѣе становятся жизненныя отношенія и опредѣляющія ихъ нормы, тѣмъ настоятельнѣе дѣлается потребность въ особомъ классѣ лицъ, который бы спеціально занимался изученіемъ этихъ нормъ, давалъ гражданамъ юридическіе совѣты и помогалъ имъ вести судебныя дѣла. Подъ вліяніемъ этой потребности возникаетъ особая профессія, которая получаетъ названіе адвокатуры, а лица, посвящающія себя занятію ею,— названіе адвокатовъ.

Судебное представительство возникло, подобно правозаступничеству, первоначально тоже въ формѣ родственнаго или семейнаго представительства; на низшихъ ступеняхъ культуры повсюду господствовалъ принципъ лич-

II. Вызванные къ жизни разными потребностями, правозаступничество и судебное представительство различаются между собой какъ по юридическому характеру, такъ и по соціальному значенію.

Судебное представительство является, подобно маклерству, комиссіонерству, агентурѣ, однимъ изъ видовъ общегражданскаго института представительства, и отношенія между тягущимся и его повѣреннымъ опредѣляются по общимъ началамъ гражданскаго представительства. Замѣщая тягущагося въ процессѣ, повѣренный служитъ интересамъ своего кліента и обязанъ всячески соблюдать ихъ, какъ соблюдаютъ маклера, агенты и т. п.

Не таково положеніе адвоката, въ смыслѣ правозаступника. Онъ—не замѣститель, а только помощникъ тягущагося. Вмѣстѣ съ тѣмъ, разрабатывая юридическую сторону дѣла, въ судебныхъ бумагахъ и рѣчахъ, онъ является экспертомъ по юридической части и сотрудникомъ судей.

Кромѣ того, на адвокатѣ лежитъ еще одна высокая миссія.

Въ гражданскомъ процессѣ борются между собою частныя лица изъ-за своихъ частныхъ интересовъ. Государство, какъ цѣлое, не заинтересовано непосредственно въ побѣдѣ одного изъ нихъ, и государственная власть не имѣетъ поэтому основанія вмѣшиваться въ ихъ борьбу; для нея важно только предотвратить самоуправство и насиліе между гражданами, давъ имъ возможность добиться защиты своихъ правъ, если они захотятъ и сумѣютъ сдѣлать это. Для этого она должна организовать надлежащимъ образомъ судебныя учрежденія и создать классъ спеціально подготовленныхъ къ веденію судебныхъ дѣлъ лицъ (адвокатовъ). Но на томъ и кончается ея задача. Остальное—дѣло самихъ спорящихъ сторонъ.

Иначе относится къ исходу процесса общество. Для него важно, чтобы побѣдила правая сторона, и чтобы никакія постороннія обстоятельства не препятствовали этому. Если же правая сторона проигрываетъ дѣло только потому, что противникъ болѣе свѣдущъ въ законахъ и болѣе опытенъ въ веденіи дѣлъ, то каждому изъ членовъ общества грозитъ опасность попасть при случаѣ въ такое же положеніе, и все общество не можетъ не испытывать чувства необезпеченности въ своихъ правахъ. «Свобода въ оборотахъ, нравственность народа и миръ въ семействахъ зависятъ отъ убѣжденія частныхъ лицъ въ справедливомъ и быстромъ окончаніи процессовъ» (Миттермайеръ), а это убѣжденіе подрывается каждый разъ, когда правая сторона проигрываетъ дѣло. Здѣсь-то открывается для адвокатуры благородное поприще помочь своими знаніями и краснорѣчіемъ торжеству правой стороны. Выполняя такую миссію, адвокатъ является защитникомъ не только частныхъ интересовъ отдѣльнаго лица, но и интересовъ всего

III. Историческое развитіе правозаступничества и судебнаго представительства пошло двумя путями. Въ одной группѣ государствъ они сохранились въ обособленномъ видѣ до настоящаго времени, въ другой группѣ—соединились и слились въ одну профессію. Первую группу образуютъ Франція, Англія, Бельгія и Испанія. Въ этихъ странахъ лица, занимающіяся профессионально веденіемъ чужихъ судебныхъ дѣлъ, раздѣляются на два класса: на адвокатовъ (avocats, barristers, abogados) и повѣренныхъ, или стряпчихъ (avoués, attorneys, procuradores). Адвокаты, это—лица съ высшимъ юридическимъ образованіемъ, занимающіяся подачей гражданамъ юридическихъ совѣтовъ, сочиненіемъ для нихъ важныхъ судебныхъ бумагъ и произнесеніемъ въ ихъ защиту рѣчей въ засѣданіяхъ судовъ. Они—юрисконсульты и судебные ораторы, и ничего больше. Напротивъ, стряпчіе, отъ которыхъ требуется обладаніе практическими свѣдѣніями въ правѣ, являются замѣстителями тяжущихся и исполняютъ вмѣсто нихъ всю остальную черную работу, необходимую при веденіи судебныхъ дѣлъ: они собираютъ и подготовляютъ фактическій матеріалъ, разыскиваютъ свидѣтелей и документы, подаютъ и получаютъ судебныя бумаги, присутствуютъ въ засѣданіяхъ судовъ, приводятъ въ исполненіе судебныя рѣшенія и т. д. Такимъ образомъ, въ этихъ странахъ адвокатура представляетъ собою либеральную профессію, аналогичную профессіи врачей, архитекторовъ, инженеровъ и т. п.; судебное же представительство имѣетъ характеръ чисто-ремесленной дѣятельности и стоитъ на ряду съ маклерствомъ, агентурой и другими видами посредничества.

Адвокатура считается свободной профессіей, и доступъ къ ней открытъ для всѣхъ, кто имѣетъ необходимый образовательный цензъ и незапятнанную репутацію; стряпчіе состоитъ при судахъ въ качествѣ низшихъ чиновниковъ судебнаго вѣдомства, подобныхъ судебнымъ приставамъ, при чемъ во Франціи и Бельгіи число ихъ ограничено комплектомъ для каждаго суда, а предъ допущеніемъ къ практикѣ требуется внесеніе денежнаго залога. Участіе адвокатовъ въ процессѣ необязательно; поэтому они могутъ отказываться отъ предлагаемыхъ имъ дѣлъ безъ объясненія причинъ; тяжущіеся должны вести свои дѣла въ коллегіальныхъ судахъ чрезъ посредство стряпчихъ, которые, въ виду этого, имѣютъ право отказываться отъ веденія дѣлъ только въ особо указанныхъ закономъ случаяхъ. Адвокаты не считаются представителями кліентовъ, не получаютъ отъ нихъ довѣренностей, не отвѣчаютъ предъ ними за свои совѣты и рѣчи; стряпчіе замѣщаютъ тяжущихся въ процессѣ, дѣйствуютъ на основаніи выдаваемаго имъ кліентами полномочія и несутъ предъ ними отвѣтственность по общимъ правиламъ о представительствѣ. Адвокатская профессія считается въ принципѣ безвозмездной, а гонораръ разсматривается, согласно традиціи, исходящей изъ республиканскаго Рима, какъ почетный даръ, котораго адвокатъ, подобно врачу и священнику, не можетъ выговаривать напередъ и не въ правѣ требовать судомъ; стряпчіе получаютъ вознагра-

Не такова во многихъ отношеніяхъ организація адвокатуры въ Германіи, Австріи и большинствѣ другихъ цивилизованныхъ государствъ. Она основана на совмѣщеніи обязанностей правоза-ступничества и судебнаго представительства въ рукахъ одного класса лицъ.

Въ Германіи для принятія въ число повѣренныхъ требуется такая же подготовка, какъ и для судей. Повѣренные допускаются къ практикѣ при опредѣленномъ судѣ (принципъ локализаціи), но имѣютъ право выступать въ качествѣ правоза-ступниковъ во всѣхъ германскихъ судахъ. Повѣренные образуютъ при судахъ второй инстанціи самоуправляющіяся корпораціи, именуемыя адвокатскими камерами. Размѣръ гонорара опредѣляется договоромъ между повѣреннымъ и довѣрителемъ, а за отсутствіемъ такого договора—по установленной закономъ таксѣ. Но выговоренный адвокатомъ гонораръ можетъ быть по иску кліента уменьшенъ до соотвѣтствующаго таксѣ размѣра, если судъ найдетъ его чрезмѣрнымъ. Дисциплинарный судъ состоитъ изъ предсѣдателя совѣта, товарища его и трехъ членовъ совѣта, выбираемыхъ совѣтомъ. Апелляціонной инстанціей является высшій дисциплинарный судъ, состоящій изъ предсѣдателя имперскаго суда, трехъ членовъ этого суда и трехъ повѣренныхъ, избираемыхъ адвокатской камерой при имперскомъ судѣ изъ своей среды.

Устройство австрійской адвокатуры представляетъ нѣкоторыя отличія отъ устройства германской, но только въ деталяхъ.

IV. Первая система принесла лучшіе результаты, создавъ благопріятную почву для выработки болѣе высокаго соціально-этическаго типа адвоката.

Во Франціи и Англіи адвокатура всегда стояла и теперь стоитъ выше, чѣмъ въ германскихъ государствахъ и въ Австріи; она выставила несравненно больше выдающихся дѣятелей въ области юридической науки, ораторскаго искусства, въ рядахъ судебной магистратуры, на политическомъ поприщѣ и въ высшихъ должностяхъ государственной службы. Причиной этого является именно то обстоятельство, что въ первыхъ двухъ странахъ адвокатская профессія сохранялась въ чистомъ видѣ.

Въ тѣхъ государствахъ, гдѣ адвокаты избавлены отъ ремесленной работы ходатая по дѣламъ, они являются только учеными знатоками права и судебными ораторами, преданными занятіямъ наукой, литературой и оратор-

V. Въ Россіи, какъ и въ другихъ славянскихъ государствахъ, адвокатура существовала издавна не въ видѣ самостоятельной профессіи, а въ связи съ судебнымъ представительствомъ и подъ его личиной: судебное представительство, въ началѣ допускавшееся только по исключенію для нѣкоторыхъ категорій лицъ (дѣтей, женщинъ, стариковъ, монаховъ, глухихъ), получило впослѣдствіи свободное примѣненіе и обратилось въ профессиональное занятіе особаго класса лицъ, которыя, будучи лучше другихъ знакомы съ нормами права и процесса, стали въ то же время исполнять роль и правозаступниковъ. Но никакой организаціи этотъ классъ профессиональныхъ повѣренныхъ не имѣлъ, такъ что до изданія судебныхъ уставовъ 1864 г. судебное представительство, соединенное съ адвокатурой, продолжало оставаться абсолютно свободной профессіей.

Отсутствіе требованія какого бы то ни было умственнаго и нравственнаго ценза, отсутствіе всякой организаціи, всякаго надзора и вдобавокъ письменный порядокъ судопроизводства, облеченный канцелярской тайной, привели къ тому, что веденіемъ судебныхъ дѣлъ, которое состояло преимущественно въ сочиненіи состязательныхъ бумагъ, стали заниматься прогнанные со службы чиновники и другія лица столь же сомнительной нравственности, успѣвшія какимъ-либо путемъ пріобрѣсти нѣкоторое знакомство съ законами. Преслѣдуя свою выгоду и стремясь возможно больше запутывать и затягивать дѣла, они являлись главными виновниками процвѣтанія кляузъ и ябедничества, характеризующихъ дореформенное правосудіе.

Составители судебныхъ уставовъ хорошо понимали, что въ интересахъ правильнаго отправленія правосудія занятіе адвокатурой не можетъ быть предоставлено всѣмъ и каждому, а должно быть сосредоточено, по примѣру западно-европейскихъ государствъ, въ рукахъ отдѣльнаго класса лицъ, обладающихъ такимъ же умственнымъ и нравственнымъ цензомъ, какъ судьи и прокуроры. Съ этой цѣлью и было рѣшено создать сословіе при-

А. Присяжные повѣренные. Условія допущенія. Лица, желающія вступить въ ряды присяжной адвокатуры, должны быть русско-подданными, не состоять на государственной или общественной службѣ въ какихъ-либо должностяхъ, кромѣ почетныхъ и безплатныхъ, и обладать опредѣленнымъ возрастнымъ, нравственнымъ и образовательнымъ цензомъ. Возрастной состоитъ въ достиженіи 25 лѣтъ отъ роду (ст. 355). Нравственный цензъ—почти таковъ же, какъ требуется отъ судей.

Разница состоитъ въ томъ, что судьями не назначаются лица, которыя были присуждены къ исключенію изъ службы, тюремному заключенію или болѣе строгому наказанію, а также которыя состоятъ подъ судомъ и слѣдствіемъ по обвиненію въ какомъ-либо преступленіи или проступкѣ (ст. 201),—для принятія же въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ служитъ препятствіемъ преданіе суду только за такія преступленія, которыя караются лишеніемъ или ограниченіемъ правъ состоянія, если дѣло не окончилось полнымъ оправданіемъ (ст. 355, п. 5 и 6, о. с. 15 № 15). Кромѣ того, присяжными повѣренными не могутъ быть лица, которымъ законъ воспрещаетъ вести чужія судебныя дѣла (см. § 65).

Образовательный цензъ слагается изъ высшаго юридическаго образованія и пятилѣтней практической подготовки, состоящей въ такого рода дѣятельности, которая даетъ возможность пріобрѣсти практическія свѣдѣнія въ производствѣ судебныхъ дѣлъ, каковы: служба по судебному вѣдомству (ст. 354); занятія судебной практикой при присяжномъ повѣренномъ въ званіи его помощника; веденіе судебныхъ дѣлъ въ качествѣ юрисконсульта правительственнаго учрежденія (о. с. 06 № 9), а также въ качествѣ частнаго повѣреннаго (о. с. 84 № 7).

О другихъ условіяхъ допущенія въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ законъ умалчиваетъ. Но само собою понятно, что въ сословіе не могутъ быть принимаемы лица, которыя по состоянію своего тѣлеснаго или ду-

Помощники прис. повѣреннаго. Большинство присяжныхъ повѣренныхъ выходитъ изъ числа помощниковъ. Но организація этого разсадника адвокатуры совершенно не опредѣлена закономъ, который ограничивается только указаніемъ, что помощники присяжныхъ повѣренныхъ «занимаются судебной практикой подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ» (ст. 354). Составители судебныхъ уставовъ считали невозможнымъ дозволить помощникамъ присяжныхъ повѣренныхъ самостоятельное веденіе дѣлъ (объясн. къ ст. 354); но законъ 1874 г. о частныхъ повѣренныхъ разрѣшилъ помощникамъ записываться въ частные повѣренные и получать свидѣтельства на право заниматься судебной практикой (ст. 406¹⁷⁾. Вслѣдствіе этого положеніе помощниковъ пріобрѣло двойственный характеръ. Съ одной стороны, они только кандидаты въ адвокатуру, занимающіеся подъ руководствомъ присяжныхъ повѣренныхъ, а съ другой стороны — настоящіе адвокаты, конкурирующіе съ присяжными повѣренными въ качествѣ частныхъ повѣренныхъ. Съ одной стороны, они, наравнѣ съ частными повѣренными, подлежатъ дисциплинарному надзору и дисциплинарной власти судовъ (ст. 406¹³⁾; съ другой стороны, какъ младшіе члены сословія присяжныхъ повѣренныхъ, «состоятъ подъ вѣдѣніемъ и ближайшимъ надзоромъ ихъ совѣтовъ», которые имѣютъ право привлекать ихъ къ дисциплинарной отвѣтственности и подвергать дисциплинарнымъ взысканіямъ (о. с. 80 № 6).

Принятіе въ помощники присяжныхъ повѣренныхъ производится совѣтомъ присяжныхъ повѣренныхъ по тѣмъ же правиламъ, какъ и принятіе въ присяжные повѣренные (о. с. 85 № 13, 12 № 4). Каждый помощникъ обязанъ приписаться къ опредѣленному присяжному повѣренному, который становится его патрономъ и долженъ наблюдать за дѣятельностью помощника. Общій надзоръ за помощниками и опредѣленіе порядка ихъ дѣлопроизводства и отчетности принадлежатъ совѣтамъ (о. с. 94 № 14).

Принятіе въ число присяжныхъ повѣренныхъ зависитъ отъ совѣта того округа, гдѣ желаетъ поселиться кандидатъ, или, за отсутствіемъ совѣта, отъ окружнаго суда.

Совѣтъ, обсудивъ всѣ свѣдѣнія о кандидатѣ, какія найдетъ нужнымъ, въ томъ числѣ и о нравственныхъ качествахъ и предшествующей дѣятельности его, удовлетворяетъ ходатайство просителя или отказываетъ въ немъ (ст. 380). Въ случаѣ удовлетворенія свидѣтельство совѣта представляется подлежащему окружному суду, который приводитъ вновь допущеннаго адвоката къ присягѣ (ст. 381). По отношенію къ лицамъ нехристіанскихъ исповѣданій Высочайшимъ повелѣніемъ 1889 г. постановлено, что они могутъ быть допускаемы въ число присяжныхъ повѣренныхъ не иначе, какъ съ разрѣшенія министра юстицій, по представленіямъ совѣта или предсѣдателя суда, замѣняющаго совѣтъ (прим. къ 380 ст.). На поста-

Корпоративное устройство. Присяжные повѣренные приписываются къ судебнымъ палатамъ (ст. 356), образуютъ при каждой палатѣ особую коллегію и, если число членовъ коллегіи не менѣе двадцати, входятъ въ палату съ просьбой о разрѣшеніи имъ избрать совѣтъ (ст. 358).

Въ 1875 году было временно приостановлено открытіе совѣтовъ въ тѣхъ округахъ; гдѣ они не успѣли открыться, а въ 1889 году точно такъ же приостановлено открытіе новыхъ отдѣленій совѣтовъ. Первое запрещеніе было отмѣнено для нѣкоторыхъ округовъ въ 1906 году, такъ что въ настоящее время совѣты существуютъ въ столицахъ, Харьковѣ, Саратовѣ, Казани, Одессѣ, Новочеркасскѣ, Пркустскѣ и Омскѣ. Прим. 1 и 2 къ ст. 357; прим. къ ст. 366. Въ 1915 г. открытъ совѣтъ въ Кіевѣ.

Если въ какомъ-либо городѣ, въ которомъ нѣтъ судебной палаты, имѣютъ мѣсто жительства болѣе десяти присяжныхъ повѣренныхъ, то они могутъ, съ разрѣшенія состоящаго при мѣстной судебной палатѣ совѣта присяжныхъ повѣренныхъ, избрать изъ своей среды отдѣленіе совѣта при окружномъ судѣ, въ такомъ составѣ и съ тѣми изъ принадлежащихъ совѣту правами, которыя будутъ имъ самимъ опредѣлены (ст. 366).

Предсѣдатель и члены совѣта избираются на одинъ годъ (ст. 364).

Для дѣйствительности выборовъ необходимо присутствіе не менѣе половины всѣхъ повѣренныхъ округа данной судебной палаты (ст. 359, 365; о. с. 07 № 10). Если въ собраніе явится ихъ меньше, то назначается новое засѣданіе, а если оно не состоится за отсутствіемъ требуемаго числа участвующихъ, то члены совѣта сохраняютъ свое званіе еще на годъ (ст. 365).

Совѣту предоставлено: принятіе въ число присяжныхъ повѣренныхъ и помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ (о. с. 85 № 13), дисциплинарный надзоръ за всѣми ими, назначеніе повѣренныхъ для веденія дѣлъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности или обратившихся къ совѣту съ просьбой назначить повѣреннаго, опредѣленіе размѣра гонорара по таксѣ въ случаѣ отсутствія соглашенія между повѣреннымъ и тяжущимся и возникновенія между ними несогласія, исполненіе обязанностей дисциплинарнаго суда (ст. 367).

Надзоръ за дѣятельностью совѣта принадлежитъ той судебной палатѣ, при которой онъ состоитъ, и всѣ постановленія совѣта, кромѣ подвергающихъ присяжнаго повѣреннаго предостереженію

Въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ нѣтъ совѣта или отдѣленія его, ихъ обязанности исполняетъ мѣстный окружный судъ (ст. 378).

Несовмѣстимость. Званіе присяжнаго повѣреннаго несовмѣстимо съ нѣкоторыми видами общественной и частной дѣятельности. Законъ упоминаетъ прямо лишь о государственной и общественной службѣ, разрѣшая притомъ принимать въ присяжные повѣренные лицъ, занимающихъ почетныя и безплатныя общественныя должности (п. 4, ст. 355).

Въ основѣ этого запрещенія лежитъ общее соображеніе о томъ, что отъ лицъ, состоящихъ на службѣ, «какъ подчиненныхъ различныхъ начальствамъ и несущихъ разныя обязанности, нельзя ожидать ни той независимости, которая признается необходимой для присяжнаго повѣреннаго, ни той свободы располагать своимъ временемъ, безъ которой невозможно исполнять многочисленныя обязанности, соединенныя съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго» (объясн. къ 355 ст.). Толкуя 4 пунктъ 355 ст. въ связи съ преслѣдуемой имъ цѣлью, нужно признать, что присяжные повѣренные не могутъ занимать даже почетныхъ и безплатныхъ должностей въ тѣхъ случаяхъ; когда онѣ налагаютъ на нихъ постоянныя обязанности, отнимающія много времени, или ставятъ ихъ въ подчиненность другимъ властямъ, кромѣ сословныхъ совѣтовъ, каковы, напр., члена земской управы, не отказавшагося отъ вознагражденія за службу (о. с. 81 № 26). О частныхъ занятіяхъ, несовмѣстимыхъ съ званіемъ присяжнаго повѣреннаго, законъ умалчиваетъ. Но такъ какъ органы дисциплинарнаго надзора «въ правѣ слѣдитъ за тѣмъ, чтобы дѣятельность присяжныхъ повѣренныхъ соответствовала ихъ значенію и тому положенію, въ какое они доставлены закономъ» (о. с. 77 № 27), то совѣты присяжныхъ повѣренныхъ могутъ и должны воспрещать повѣреннымъ такія занятія, которыя, по ихъ мнѣнію, не соответствуютъ обязанностямъ адвоката и достоинству носимаго имъ званія, каковы, напр., маклерство, комиссіонерство (о. с. 77 № 27). Изложенныя правила о несовмѣстимости относятся въ одинаковой мѣрѣ и къ помощникамъ присяжныхъ повѣренныхъ (о. с. 96 № 40; 06 № 10).

Права. Присяжные повѣренные совмѣщаютъ въ своемъ лицѣ правозаступниковъ и судебныхъ представителей. Они дѣйствуютъ на основаніи договора довѣренности (ст. 390, 391) и вполнѣ замѣняютъ тяжущихся въ процессѣ (ст. 249 уст. гр. суд.). Они имѣютъ право вести судебныя дѣла во всѣхъ судебныхъ учрежденіяхъ имперіи, кромѣ коммерческихъ судовъ, гдѣ могутъ выступать только лица, принятыя въ число присяжныхъ стряпчихъ, и кромѣ волостныхъ судовъ въ мѣстностяхъ, гдѣ существуютъ земскіе начальники или введенъ законъ 1912 г. (ст. 133 общ. пол. о крест., ст. 66 прил. къ 2 ст. учр. суд. уст.): въ этихъ волостныхъ судахъ не допускаются профессиональные повѣренные. Если присяжнымъ повѣреннымъ приходится выступать въ судѣ не того округа, къ которому они приписаны, то они подчиняются дисциплинарной власти мѣстнаго совѣта (ст. 384), или, за отсутствіемъ тамъ совѣта, власти мѣстнаго окружнаго суда (ст. 384).

Присяжные повѣренныя не пользуются монополіей веденія гражданскихъ дѣлъ. Не говоря уже о томъ, что сами тѣжущіеся не лишены права лично вести свои дѣла (ст. 389), повѣренными могутъ быть близкіе родственники тѣжущихся (ихъ супруги, родители, дѣти), соучастники въ тяжбѣ и завѣдующіе дѣлами тѣжущихся (ст. 386) и, наконецъ, частные повѣренныя (ст. 406¹). Помимо того, по дѣламъ, производящимся въ мировыхъ судахъ, допускаются къ ходатайству всѣ правоспособные граждане, за исключеніемъ перечисленныхъ въ 45 ст. уст. гр. суд. лицъ (см. § 63), но не болѣе, чѣмъ по тремъ дѣламъ въ теченіе года въ предѣлахъ одного и того же мирового округа. При этомъ, если мировой судья усмотритъ, что кто-либо изъ такихъ лицъ не соотвѣтствуетъ условіямъ, требуемымъ отъ частныхъ повѣренныхъ, то представляетъ объ этомъ мировому съѣзду, который можетъ воспретить этому лицу веденіе чужихъ дѣлъ въ данномъ округѣ (ст. 406¹⁷).

Обязанности присяжныхъ повѣренныхъ, сверхъ вытекающихъ изъ договора довѣренности, заключаются, согласно тексту адвокатской присяги, въ томъ, что они должны исполнять въ точности и по крайнему своему разумѣнію законы имперіи, не писать и не говорить на судѣ ничего, что могло бы клониться къ ослабленію православной церкви, государства, общества, семейства и доброй нравственности, честно и добросовѣстно исполнять обязанности принимаемаго на себя званія, не нарушать уваженія къ судамъ и властямъ» (прил. къ 381 ст.). Затѣмъ, присяжные повѣренныя обязаны безплатно вести дѣла, поручаемыя имъ въ указанныхъ закономъ случаяхъ, совѣтами, судами и предсѣдателями судовъ (ст. 390 учр.). Далѣе, законъ воспрещаетъ присяжнымъ повѣреннымъ: 1) пріобрѣтать на свое имя или на имя подставныхъ лицъ права по судебнымъ дѣламъ, которыя они ведутъ (ст. 400 учр.); 2) вести дѣла въ качествѣ повѣренныхъ противъ своихъ родителей, жены, дѣтей, родныхъ братьевъ, сестеръ, дядей и двоюродныхъ братьевъ (ст. 401); 3) быть повѣренными обѣихъ тѣжущихся сторонъ или переходить, по одному и тому же дѣлу, отъ одной стороны къ другой (ст. 402); 4) разглашать ввѣренныя имъ довѣрителями тайны не только во время производства дѣла, но и по окончаніи его (ст. 403).

Гонораръ присяжныхъ повѣренныхъ опредѣляется по соглашенію между ними и кліентами, которое должно быть письменнымъ (ст. 395). Существуетъ и законная такса, имѣющая двоякое значеніе. Судъ руководится ею, во-первыхъ, при исчисленіи количества издержекъ, подлежащихъ взысканію съ проигравшей стороны въ пользу выигравшей, за наемъ повѣреннаго, и, во-вторыхъ, при опредѣленіи размѣровъ гонорара повѣренныхъ въ томъ случаѣ, когда они не заключили письменнаго условія съ кліентами (ст. 396).

Основнымъ принципомъ при опредѣленіи размѣра гонорара принята въ этой таксіе цѣна иска: за ходатайство по дѣлу въ двухъ инстанціяхъ присяжный повѣренный получаетъ извѣстный процентъ со всей исковой суммы. Притомъ, высота процента уменьшается съ увеличеніемъ цѣны иска. По дѣламъ, не подлежащимъ оцѣнкѣ, и по охранительнымъ размѣръ гонорара опредѣляется судомъ. За веденіе дѣла въ одной инстанціи присяжный повѣренный получаетъ меньше. Точно такъ же уменьшается гонораръ въ случаѣ пропорции имъ дѣла (прилож. къ 396 ст.).

Отвѣтственность. Присяжные повѣренные подлежатъ тройкой отвѣтственности: уголовной, дисциплинарной и гражданской. Уголовному суду они предаются за умышленныя дѣйствія во вредъ своимъ довѣрителямъ (ст. 405), т.-е., наравнѣ со всѣми вообще повѣренными, злоупотребившими данными имъ другими лицами полномочіями.

Къ числу такихъ «преступленій по довѣренностямъ» уложеніе о наказаніяхъ относить: 1) злонамѣренное превышеніе предѣловъ полномочія и злонамѣренное вступленіе въ сношенія или сдѣлки съ противниками своего довѣрителя во вредъ ему (ст. 1709); 2) злонамѣренную передачу или сообщеніе повѣреннымъ переданныхъ ему документовъ противнику своего довѣрителя (ст. 1710), и 3) злонамѣренное истребленіе или поврежденіе, присвоеніе, утайку или растрату документовъ или имущества довѣрителей (ст. 1711). Кромѣ того, само собою понятно, присяжные повѣренные подвергаются уголовному преслѣдованію за оскорбленіе суда или участвующихъ въ дѣлѣ лицъ въ судебныхъ рѣчахъ или бумагахъ (угол. 67 № 322; 68 № 629; 72 № 672 и др.).

Дисциплинарная отвѣтственность присяжныхъ повѣренныхъ распространяется на менѣе важныя нарушенія профессиональныхъ обязанностей, которыя не обложены уголовными наказаніями, а также на всякіе вообще противные нравственности, предосудительные и несоотвѣтствующіе достоинству адвокатскаго званія поступки (о. с. 70 № 5, 80 № 5, 03 № 2).

Гражданская отвѣтственность присяжныхъ повѣренныхъ состоитъ въ обязанности возмѣщенія убытковъ, причиненныхъ кліентамъ, во-первыхъ, перечисленными выше преступленіями (ст. 1709—1711 улож. о нак.) и, во-вторыхъ, вообще небрежнымъ исполненіемъ своихъ обязанностей, какъ-то: пропускомъ процессуальныхъ сроковъ и нарушеніемъ установленныхъ закономъ правилъ и формъ производства (ст. 404 учр. суд. уст.).

Дисциплинарная отвѣтственность имѣетъ совершенно самостоятельное значеніе, и никакой зависимости между нею и гражданской или уголовной нѣтъ. Но когда возбуждается противъ присяжнаго повѣреннаго уголовное преслѣдованіе, то объ этомъ должно быть сообщено совѣту, который имѣетъ право, если признаетъ нужнымъ, временно воспретить обвиняемому практику и даже исключить его изъ сословія, по разсмотрѣніи вопроса въ порядкѣ дисциплинарнаго производства, при чемъ постановленіе совѣта подлежитъ обжалованію въ налату (о. с. 07 № 25).

Дисциплинарное производство начинается какъ по непосредственному усмотрѣнію совѣта, въ силу принадлежащаго ему надзора за дѣятельностью присяжныхъ повѣренныхъ (о. с.

80 № 5), такъ и по жалобамъ частныхъ лицъ (о. с. 81 № 24), по сообщеніямъ судебныхъ учрежденій, прокуратуры и другихъ органовъ государственной власти. Уѣзднымъ съѣздамъ предоставлено спеціальнымъ закономъ право, въ случаѣ замѣченныхъ ими неправильныхъ и предосудительныхъ дѣйствій присяжныхъ повѣренныхъ при веденіи дѣлъ въ судебно-административныхъ учрежденіяхъ, сообщать объ этомъ прокурорамъ окружныхъ судовъ и, до окончанія возбужденнаго дисциплинарнаго производства, воспрещать имъ ходатайство по дѣламъ въ данномъ уѣздѣ (ст. 9 прав. произв. суд. д.).

Присяжный повѣренный, привлеченный къ отвѣтственности, приглашается дать объясненіе къ извѣстному сроку. Если онъ не представитъ объясненіи или не явится въ засѣданіе совѣта безъ уважительной причины, то совѣтъ постановляетъ приговоръ на основаніи имѣющагося у него матеріала (ст. 372). Но отъ совѣта зависитъ признать неявку обвиняемаго или непредставленіе имъ объясненіи извинительными и отложить разсмотрѣніе дѣла (ст. 373). Дисциплинарными наказаніями являются: предостереженіе, выговоръ, запрещеніе практики на время не свыше одного года и исключеніе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (ст. 368). Кромѣ того, совѣтъ можетъ возбуждать вопросъ о преданіи присяжныхъ повѣренныхъ уголовному суду (ст. 368, п. 5). Присяжный повѣренный, который дважды былъ приговариваемъ къ временному запрещенію практики, подлежитъ въ томъ случаѣ, если онъ въ третій разъ совершитъ-проступокъ, заслуживающій, по мнѣнію совѣта такого же наказанія, исключенію изъ числа повѣренныхъ (ст. 369). Для дѣйствительности приговоровъ совѣта необходимо участіе въ засѣданіи не менѣе половины его членовъ. При равенствѣ голосовъ, голосъ предсѣдателя дастъ перевѣсъ. Запрещеніе практики и исключеніе изъ сословія могутъ быть налагаемы только большинствомъ двухъ третей голосовъ присутствующихъ въ засѣданіи членовъ совѣта (о. с. 77 № 36).

Всѣ приговоры совѣта сообщаются прокурору подлежащей палаты (ст. 370). Прокуроръ можетъ опротестовать каждый приговоръ, а обвиняемый адвокатъ — только такой, которымъ онъ присужденъ къ запрещенію практики или исключенію изъ сословія (ст. 376). Протесты и жалобы приносятся подлежащей судебной палатѣ въ двухнедѣльный срокъ (ст. 376). Палата перевершаетъ дѣла, руководствуясь правилами, установленными для дисциплинарнаго производства въ судебныхъ учрежденіяхъ (о. с. 79 № 61; 86 № 5, и др.). Определенія палаты окончательны (ст. 377) и не подлежатъ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ (о. с. 86 № 7), но на нихъ можно жаловаться въ порядкѣ надзора, соединенному присутствію 1-го и кассац. департаментовъ сената (о. с. 07 № 25). Возможна также подача просьбы о возобновленіи дѣлъ по вновь открывшимся обстоятельствамъ (о. с. 02 № 15).

Б. Частные повѣренные. Другой классъ профессиональныхъ адвокатовъ образуютъ частные повѣренные. Они состоятъ при коллегіальныхъ судахъ первой и второй инстанцій (мировыхъ и уѣздныхъ съѣздахъ, окружныхъ судахъ и судебныхъ палатахъ). Желающій быть принятымъ въ число частныхъ повѣренныхъ долженъ удовлетворять слѣдующимъ условіямъ: 1) получить высшее юридическое образованіе въ Россіи или имѣть свидѣтельство другого суда на право ходатайства по дѣламъ, или удостовѣрить судебное учрежденіе, при которомъ намѣревается практиковать, въ

Кромѣ того, не могутъ быть частными повѣренными женщины (ст. 406¹⁰⁾. Къ этимъ требованіямъ (сенатъ) распространяя на частныхъ повѣренныхъ, по аналогіи, правило, установленное по отношенію къ присяжнымъ повѣреннымъ (2 и 4 и. 355 ст.), добавилъ еще два: 1) быть русскимъ подданнымъ (о. с. 81 № 2) и 2) не состоять на государственной или общественной службѣ (о. с. 90 № 33; 99 № 22).

Судъ имѣетъ право отказать въ принятіи въ число частныхъ повѣренныхъ не только въ виду несоответствія кандидата формальнымъ условіямъ, опредѣленнымъ въ законѣ, но и по неформальнымъ причинамъ, т.-е., по нравственной неблагонадежности просителя (о. с. 75 № 51). Въ первомъ случаѣ постановленіе суда должно быть мотивировано и подлежитъ обжалованію въ двухнедѣльный срокъ въ судебную палату (ст. 406¹⁴⁾, а во второмъ случаѣ судъ не только можетъ, но и долженъ воздержаться отъ мотивировки, заключающей въ себѣ неодобрительное сужденіе о нравственныхъ качествахъ кандидата (о. с. 80 № 16; 79 № 76), и постановленія его окончательны (о. с. 80 № 16). Относительно пріема въ частные повѣренные лицъ нехристианскихъ вѣроисповѣданій требуется каждый разъ особое разрѣшеніе министра юстиціи (прим. къ ст. 406⁷⁾. Одно и то же лицо можетъ состоять частнымъ повѣреннымъ при нѣсколькихъ судебныхъ учрежденіяхъ сразу. Но каждое судебное мѣсто разрѣшаетъ вопросъ о допущеніи его совершенно самостоятельно, не стѣсняясь постановленіемъ другого суда (о. с. 80 № 18, 22) и вмѣстѣ съ тѣмъ неповторяя разъ выдержаннаго экзамена (ст. 406⁸⁾. Лица, допущенныя въ число частныхъ повѣренныхъ, должны для того, чтобы имѣть право практиковать, взять отъ допустившаго ихъ суда свидѣтельство, оплачиваемое особымъ сборомъ въ размѣрѣ 40 руб. въ годъ, если его выдаетъ съѣздъ, и 75 руб., если его выдаетъ окружный судъ или палата (ст. 406⁹⁾.

Если лицо, принятое въ частные повѣренные, не взяло свидѣтельства или не возобновило его по истеченіи года, то считается выбывшимъ и можетъ быть вновь зачислено съ соблюденіемъ общихъ правилъ пріема, такъ что судъ въ правѣ отказать ему какъ по формальнымъ, такъ и по неформальнымъ причинамъ (о. с. 80 № 4; 81 № 51; 82 № 33).

Дѣятельность повѣренныхъ локализована: они могутъ ходатайствовать только въ томъ судебномъ мѣстѣ, которое выдало имъ свидѣтельство (ст. 406²⁾, за исключеніемъ двухъ случаевъ: 1) повѣренные, имѣющіе свидѣтельство отъ мирового съѣзда, могутъ ходатайствовать и по дѣламъ, производящимся у мировыхъ судей (ст. 406³⁾, и 2) повѣренные, получившіе свидѣтельство отъ

Вознагражденіе частные повѣренные получаютъ по правиламъ, установленнымъ для присяжныхъ повѣренныхъ (ст. 406¹⁶⁾.

Обязанности частныхъ повѣренныхъ вытекаютъ изъ договора довѣренности. Адвокатской присяги они не приносятъ; объ ихъ профессиональныхъ обязанностяхъ законъ не упоминаетъ.

Но эти пробѣлы восполнены — сенатомъ, который, исходя изъ «однородности дѣятельности присяжныхъ и частныхъ повѣренныхъ» (о. с. 80 № 29; 81 № 2), призналъ «однородность гарантій, установленныхъ закономъ противъ неблаговидныхъ дѣйствій повѣренныхъ» (гражд. 91 № 85), и распространилъ на частныхъ повѣренныхъ запрещеніе пріобрѣтать права по тѣмамъ своихъ довѣрителей (гражд. 91 № 85). На томъ же основаніи слѣдуетъ также признать, что частные повѣренные обязаны хранить профессиональную тайну, не быть одновременно повѣренными общимъ тѣмъ, ибо сторонъ и вообще соблюдать правила профессіи, которыя установлены закономъ (ст. 400 и сл. учр.).

Уголовная и гражданская отвѣтственность частныхъ повѣренныхъ опредѣляются общими для всѣхъ вообще дѣйствующихъ на основаніи договора довѣренности лицъ.

Дисциплинарная власть надъ частными повѣренными принадлежитъ тѣмъ судамъ, при которыхъ они состоятъ (ст. 406¹³⁾. Поводомъ къ возбужденію дисциплинарнаго производства служатъ «неправильныя и предосудительныя дѣйствія» (ст. 406¹³⁾, т.-е., не только парушенія профессиональныхъ обязанностей, но и поступки, противные нравственности (о. с. 78 № 20; 81 № 49), совершенные какъ по полученіи званія частнаго повѣреннаго, такъ до этого (о. с. 81 № 49). При разсмотрѣніи этихъ дѣлъ суды руководствуются общими правилами дисциплинарнаго производства (о. с. 76 № 11; 81 № 48). Къ производству суды приступаютъ или по собственному усмотрѣнію, или же по предложенію членовъ прокуратуры (ст. 406¹³⁾ и могутъ налагать на виновныхъ тѣ же наказанія, какія совѣты присяжныхъ повѣренныхъ налагаютъ на членовъ своего сословія (ст. 406¹³⁾. На постановленіе о наложеніи двухъ тягчайшихъ наказаній (запрещенія практики и исключенія изъ числа повѣренныхъ) допускается апелляція въ суды высшей инстанціи, которыми для съѣздовъ и окружныхъ судовъ служатъ судебныя палаты, а для палатъ — сенатъ (ст. 406¹⁴⁾. Кассаціонныя жалобы не принимаются (о. с. 86 № 7). Министру юстиціи предоставлено, кромѣ того, право воспрещать частнымъ повѣреннымъ ходатайство по судебнымъ дѣламъ за предосудительный образъ дѣйствій (ст. 406¹⁵⁾.

Изложенныя правила о частныхъ повѣренныхъ при мировыхъ и общихъ судахъ распространены и на частныхъ повѣренныхъ при уѣздныхъ съѣздахъ съ незначительными измѣненіями.

Нефедьевъ, Основныя начала гражданскаго судопроизводства, 1895; Яблочковъ, Къ ученію объ основныхъ принципахъ гражданскаго процесса (въ Сборникѣ въ память Шершеневича, 1915).

Гольмстенъ, Правда и милость въ гражд. судѣ (въ «Юридич. Изслѣдованіяхъ и статьяхъ», 1894); Гордонъ, Правда и скорость въ гражд. процессѣ (Вѣстн. Права 1909 № 1).

Какъ было изложено въ § 1, сущность искового судопроизводства состоитъ въ провѣрѣхъ гражданскими судами правомѣрности юридическихъ требованій, заявляемыхъ одними лицами по отношенію къ другимъ.

1. Гражданскій процессъ представляетъ собою провѣрку, т.-е., дѣятельность, совокупность дѣйствій, направленныхъ къ опредѣленной цѣли, производство (Verfahren, procédure).

2. Провѣрка требованій производится судами, т.-е., спеціальными органами государственной власти. Исключеніе составляютъ случаи такъ наз. третейскаго суда, когда споры между гражданами по поводу ихъ взаимныхъ требованій передаются ими на разрѣшеніе посредниковъ. Но къ этимъ случаямъ не примѣняются общія правила искового производства.

3. Въ порядкѣ искового судопроизводства повѣрка и установленіе требованій производятся гражданскими судами. Однако

4. Въ исковомъ порядкѣ производства подлежатъ провѣркѣ требованія, заявленныя одними лицами противъ опредѣленныхъ другихъ лицъ. Судъ разсматриваетъ юридическія отношенія между ищущими его содѣйствія (истцами) и другими, призванными къ отвѣту лицами (отвѣтчиками). Отсюда—двусторонность гражданскаго процесса: всегда имѣются двѣ стороны съ противоположными интересами.

Если въ дѣйствительности противной стороны въ нѣкоторыхъ случаяхъ нѣтъ, то она искусственно создается. Такъ, въ дѣлахъ о признаніи законности рожденія роль отвѣтчика, при отсутствіи родителей, къ которымъ могъ бы быть предъявленъ искъ, исполняется прокуроромъ (ст. 1343 уст. гражд. суд.). Въ другихъ случаяхъ, когда, напр., отвѣтчикъ умеръ, а наслѣдники еще не приняли наслѣдства, для отвѣта по иску назначается опекунъ (ст. 751 и 752).

II. При обзорѣ гарантій правильнаго отправленія правосудія (см. § 4) было указано, что къ числу ихъ принадлежитъ также раціональная организація порядка судопроизводства. И дѣйствительно, недостаточно создать хорошій судейскій персоналъ; нужно еще обставить дѣятельность судей такими условіями, которыя, съ одной стороны, давали бы имъ возможность правильно разрѣшать дѣла, а, съ другой стороны, обезпечивали бы тяжущихся отъ ихъ произвола.

Нѣкоторые принципы раціональнаго судопроизводства предопредѣляются самою сущностью искового процесса—въ томъ смыслѣ, что ихъ нельзя замѣнить какими-либо иными, не извращая сущности и задачъ этого процесса. Установить прочіе принципы можно, исходя изъ постулатовъ процесса, т.-е., изъ тѣхъ основныхъ требованій, которымъ должно удовлетворять раціональное судопроизводство.

Несомнѣнно, что главное требованіе заключается въ томъ, чтобы онъ обезпечивалъ постановленіе судами правильныхъ рѣшеній. Правильность судебнаго рѣшенія состоитъ въ соотвѣтствіи его, съ одной стороны, дѣйствительному смыслу юридическихъ нормъ, а съ другой стороны—фактическимъ обстоятельствамъ каждаго разбираемаго дѣла. Первое требованіе можно назвать постулатомъ правомъ рѣшности, второе обыкновенно именуется постулатомъ матеріальной правды (15 № 38).

Оба эти постулата вытекаютъ изъ самой сущности права и суда. Законодатель стремится къ осуществленію справедливости

Постулату матеріальной правды противоположенъ постулатъ или (какъ обыкновенно выражаются) принципъ формальной (юридической) правды, заключающійся въ томъ, что судъ долженъ примѣнять законы къ фактическимъ обстоятельствамъ разрѣшаемыхъ дѣлъ не въ томъ видѣ, какой эти обстоятельства имѣютъ въ дѣйствительности, а въ томъ видѣ, какъ они могутъ быть установлены судомъ на основаніи приведенныхъ сторонами данныхъ и при помощи предписанныхъ закономъ правилъ оцѣнки доказательствъ. Приверженцы постулата формальной правды упускаютъ изъ вниманія, что предоставленіе сторонамъ собиранія и приведенія фактическаго матеріала и установленіе въ законѣ правилъ оцѣнки доказательствъ преслѣдуютъ опять-таки лучшее достиженіе матеріальной правды. С. §§ 25 и 30. Если матеріальная правда не всегда достигается, тѣмъ не менѣе она не перестаетъ быть цѣлью процесса.

Другое требованіе, которое должно быть предъявлено гражданскому процессу, состоитъ въ удобствѣ его для тяжущихся и судей. Порядокъ судопроизводства долженъ быть такимъ, чтобы гражданинъ, нуждающійся въ защитѣ своего права, могъ быстро и легко получить ее, и въ то же время, чтобы судъ, къ которому гражданинъ обратился, былъ въ состояніи безъ излишней затраты труда удовлетворить его требованія. Чѣмъ короче и легче путь отъ предъявленія иска до судебнаго рѣшенія, тѣмъ процессъ совершеннѣе.

Удобство производства имѣетъ по сравненію съ правильностью рѣшеній второстепенное значеніе. Процессъ, въ которомъ дѣла разрѣшались бы скоро и легко, но неправильно, не представлялъ бы для гражданъ никакой цѣнности. Они всячески избѣгали бы обращенія къ суду и прибѣгали бы къ другимъ способамъ разрѣшенія споровъ: третейскимъ судамъ, мировымъ сдѣлкамъ, самоуправству.

Требованіе удобства процесса представляетъ собою примѣненіе къ области процесса общаго начала политической экономіи: съ наименьшими усиліями достигать наибольшихъ результатовъ. Поэтому его вполнѣ умѣстно назвать постулатомъ процессуальной экономіи.

Процессуальная экономія можетъ выражаться, во-первыхъ, въ сбереженіи времени, или быстротѣ, во-вторыхъ, въ облегченіи труда, или простотѣ, и, въ-третьихъ, въ уменьшеніи расходовъ, или дешевизнѣ производства.

Гольмстенъ, Состязательное начало (въ «Юридическихъ Изслѣдованіяхъ», 1894).

Отличительная черта гражданскихъ правъ состоитъ въ томъ, что они предоставлены въ полное распоряженіе своихъ обладателей. Граждане пользуются въ области своихъ частныхъ отношеній автономіей, ограничиваемой закономъ только въ видѣ изъятія, въ немногихъ случаяхъ.

Каждый воленъ осуществляетъ свое частное право или не осуществляетъ, сохраняетъ его за собою или отрекаетъ отъ него, требовать признанія его обязанными лицами или мириться съ неисполненіемъ ими соотвѣтствующихъ его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано въ томъ, чтобы домохозяева взимали наемную плату съ квартированнмателей, а не позволяли имъ жить въ своихъ домахъ даромъ; чтобы литераторы получали гонораръ отъ издателей журналовъ, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наслѣдники принимали оставленное имъ наслѣдство, а не отрекалися отъ него. Кто хочетъ осуществить свое право, долженъ самъ заботиться объ этомъ (vigilantibus jura scripta sunt).

Изъ этой частно-правовой автономіи вытекаютъ по отношенію къ процессу слѣдующія послѣдствія.

Во-первыхъ, если обладатель гражданскаго права воленъ совершенно отказаться отъ него, то тѣмъ болѣе онъ можетъ переносить нарушеніе своего права другимъ лицомъ. Иначе говоря, отъ самого обладателя права должно зависѣть разрѣшеніе вопроса, обратиться ли къ суду за защитой своего права или молча терпѣть его нарушеніе (volenti non fit injuria).

Это положеніе выражается афоризмами: «никто не можетъ быть принужденъ къ предъявленію иска противъ своей воли» (nemo invitus agere cogitur) и «пѣтъ судьи безъ истца» (nemo judex sine actore).

4 ст. уст. гражд. суд.: «судебныя установленія могутъ приступать къ производству гражданскихъ дѣлъ не иначе, какъ вслѣдствіе просьбы о томъ лицъ, до коихъ тѣ дѣла касаются».

2. На томъ же самомъ основаніи обладателю права предоставляется опредѣлять и размѣръ требуемой имъ отъ суда защиты. Государству—опять-таки безразлично, взыщетъ ли кредиторъ съ должника всю сумму долга или только часть ея, ибо отъ кредитора зависитъ и совсѣмъ не требовать уплаты долга. Это положеніе выражается афоризмомъ: «судъ не долженъ выходить за предѣлы требованій сторонъ» (judex ne eat ultra-petita-partium, ultra petita non cognoscitur).

706 ст.: «судъ не имѣетъ права ни постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни присуждать болѣе того, что требовалось тяжущимися». Въ примѣненіи къ апелляціонному и кассаціонному производствамъ это начало установлено въ статьяхъ 773.

798 и 799 устава, по отношенію къ мировому суду—въ ст. 131, а по отношенію къ земскимъ начальникамъ и городскимъ судьямъ—въ ст. 88 прав. произв. суд. дѣлъ.

3. Затѣмъ, если обладатель гражданскаго права можетъ свободно распоряжаться имъ до процесса и внѣ процесса, если онъ можетъ даже совершенно отказаться отъ него, то нѣтъ основанія лишать его такого же свободнаго распоряженія во время процесса. Поэтому за истцомъ слѣдуетъ признать право помириться съ отвѣтчикомъ (ст. 1357) и отказаться отъ иска.

4. Наконецъ, если отъ обладателя права зависитъ, добиваться ли его защиты путемъ процесса, то въ его свободномъ распоряженіи должны находиться и тѣ процессуальныя средства, которыя ведутъ къ достиженію этой цѣли. Онъ воленъ начать дѣло, не начинать его или, начавъ, прекратить въ любой моментъ. Слѣдовательно, ему должно быть дано также право оспаривать возраженія противника или согласиться съ ними (ст. 314), обжаловать судебное рѣшеніе въ высшую инстанцію или подчиниться ему (ст. 892, п. 1 и 2), обжаловать его цѣликомъ или въ части (ст. 773), подать жалобу на рѣшеніе суда и отказаться затѣмъ отъ нея (77 № 287; 79 № 186).

Всѣ перечисленныя послѣдствія частно-правовой автономіи сводятся къ праву распоряженія сторонъ, во-первыхъ, объектомъ процесса, т. е. тѣми требованіями, которыя заявлены относительно даннаго права (res in iudicium deducta); и, во-вторыхъ, процессуальными средствами защиты или нападенія (Rechtsmittel, Beweismittel).

Это право распоряженія сторонъ въ процессѣ поентъ—названіе принципа диспозитивности. Сообразно тому, разсматривается ли онъ въ примѣненіи къ объекту процесса или къ средствамъ процессуальной борьбы, различаютъ принципъ матеріальной диспозитивности и принципъ формальной диспозитивности, являющееся двумя развѣтвленіями одного и того же принципа.

Принципъ диспозитивности принадлежитъ къ числу безусловныхъ и непреложныхъ началъ гражданскаго процесса—не потому, впрочемъ, чтобы онъ не могъ быть нарушенъ законодателемъ, а потому, что отступленія отъ него, если бы они и были сдѣланы въ законѣ, все равно не могутъ получить практическаго осуществленія безъ воли заинтересованныхъ лицъ.

Хотя можно предписать судамъ начинать и продолжать производство гражданскихъ дѣлъ безъ просьбы сторонъ, но нельзя заставить тягущаго воспользоваться плодами своей побѣды. Принудьте истца продѣлать всѣ процессуальныя дѣйствія, и онъ, если не желаетъ воспользоваться своимъ правомъ, не воспользуется имъ даже въ конечномъ актѣ судебнаго осуществленія, при исполненіи судебнаго рѣшенія; онъ можетъ продѣлать все, что прикажете, и все-таки, если желаетъ возвратить вещь, отобранную у отвѣтчика въ силу судебнаго рѣшенія и перешедшую къ нему, то воспрепятствовать ему нельзя (Гольмстенъ). А нельзя воспрепятствовать

Но безусловность не обозначаетъ безпредѣльности. Право свободнаго распоряженія сторонъ въ процессѣ заключено въ опредѣленныя границы, въ чертѣ которыхъ его господство безусловно.

Во-первыхъ, будучи результатомъ частно-правовой автономіи, принципъ диспозитивности не можетъ выходить за ея предѣлы. Поэтому, если въ примѣненіи къ какому-либо праву эта автономія ограничена, если обладатель права стѣсненъ въ распоряженіи имъ внѣ процесса, то такому же стѣсненію онъ долженъ быть подвергнутъ и въ процессѣ, предметомъ котораго является это право.

Напр., владѣлецъ заповѣднаго имѣнія лишенъ права продавать его (ст. 485 гр. зак.), а потому, ведя процессъ съ кѣмъ-либо объ этомъ имѣніи, не можетъ признать, что противная сторона купила у него это имѣніе, и не въ правѣ покончить дѣло миромъ съ такимъ условіемъ, чтобы отвѣтчикъ удержалъ за собой заповѣдное имѣніе, а ему выплатилъ какую-либо сумму денегъ. Такое признаніе и такая мировая сдѣлка будутъ недѣйствительны.

Во-вторыхъ, каждая сторона можетъ осуществлять принадлежащее ей право распоряженія спорными объектами въ процессѣ, но не нарушая при этомъ правъ другой стороны. Такъ, съ этой цѣлью, напр., воспрещено истцу измѣнять исковыя требованія (ст. 332).

Гражданскій процессъ отличается отъ другихъ формъ конкретизаціи правовыхъ нормъ наличностью двухъ сторонъ съ противоположными интересами. Въ то время, какъ въ другихъ областяхъ государственнаго управленія органы государственной власти имѣютъ дѣло только съ однимъ заинтересованнымъ лицомъ, какъ, напр., казенная палата или податной инспекторъ—съ плательщикомъ налога, воинское присутствіе—съ призваннымъ къ отбыванію воинской повинности и т. п., въ гражданскомъ процессѣ предъ судомъ выступаютъ истецъ, добивающійся признанія и удовлетворенія своего требованія къ отвѣтчику, и отвѣтчикъ, который старается опровергнуть домогательство истца. Такъ какъ государство совершенно не заинтересовано въ томъ, кто изъ нихъ побѣдитъ, и такъ какъ оно должно только позаботиться, чтобы могъ побѣдить тотъ, кто правъ, то должно предоставить объемъ сторонамъ одинаковыя права въ процессѣ. Этотъ принципъ равноправности сторонъ сводится къ двумъ положеніямъ.

1) Судъ не можетъ постановить рѣшенія, не выслушавъ объясненіи отвѣтчика (audiatur et altera pars), или, точнѣе говоря, не предоставивъ ему возможности дать объясненіе, ибо, если отвѣтчикъ не желаетъ высказаться, его нельзя принудить къ этому.

Ст. 4 устава гражд. суд.: «судебныя установленія могутъ . . . разрѣшать гражданскія дѣла не иначе, какъ по выслушаніи объясненія противной стороны, или по истеченіи назначеннаго для представленія онаго срока».

2) Каждой сторонѣ должны быть предоставлены одинаковыя процессуальныя средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться: истцу не можетъ быть дозволено то, что не разрѣшается отвѣтчику, и наоборотъ (non debet actori licere, quod reo non permittitur). «Оружіе, которымъ они сражаются, должно быть равной мѣры, свѣтъ и тѣнь одинаково распредѣлены» (Герингъ).

Отвѣтчикъ имѣетъ право подать столько же состязательныхъ бумагъ, какъ истецъ (ст. 335-1); въ засѣданіи «предсѣдатель суда, когда онъ найдетъ, что дѣло достаточно разъяснено, прекращаетъ словесное состязаніе, но не прежде, какъ по выслушаніи общихъ сторонъ въ равномъ числѣ изустныхъ объясненій» (ст. 338) и т. д. (11 № 94, 96 № 93, 80 № 154, 79 № 252, 73 № 394 и др.).

Процессъ—единоборство тяжущихся, но единоборство урегулированное, обставленное необходимыми гарантіями, допускающее пользованіе только дозволенными средствами, происходящее въ опредѣленномъ порядкѣ, съ опредѣленной послѣдовательностью дѣйствій. Стороны могутъ сражаться только тѣмъ оружіемъ, которое означено въ законномъ инвентарѣ. Подобно тому, какъ въ настоящее время воспрещено употребленіе на войнѣ разрывныхъ пуль и отравленныхъ сабель, такъ не разрѣшается ведущимъ процессъ сторонамъ прибѣгать къ самоуправству, ссылаться на свидѣтельство ближайшихъ родныхъ, условливаться о разрѣшеніи спора жребіемъ или кулачнымъ боемъ, подвергать свидѣтелей пыткѣ и т. д. Для процессуальныхъ дѣйствій закономъ устанавливаются обязательныя формы, сроки и способы выполненія (15 № 43).

Процессуальный формализмъ, при всей своей необходимости, представляетъ большую опасность для раскрытія въ процессѣ матеріальной правды. Если несоблюденіе тяжущимся установленной закономъ формы или срока для совершенія какого-либо дѣйствія (напр., для апелляціонной жалобы, ходатайства о вызовѣ свидѣтелей, объ истребованіи документовъ) влечетъ за собой ничтожность этого дѣйствія, то процессъ можетъ быть разрѣшенъ неправильно, и тяжущійся потерпитъ невознаградимый ущербъ.

Дѣйствующіе уставы, въ томъ числѣ и нашъ, стремятся къ гармоничному осуществленію общихъ этихъ тенденцій.

Обставляя, напр., различными формальностями предъявленія иска, они въ то же время даютъ истцу возможность исправлять сдѣланныя въ этомъ отношеніи упущенія, безъ вторичнаго предъявленія иска (ст. 270); уста-

Процессуальныя дѣйствія совершаются судомъ или сторонами предъ судомъ. Вслѣдствіе участія суда, являющагося органомъ государственной власти, гражданскій процессъ приближается по своему значенію къ другимъ формамъ конкретизаціи юридическихъ нормъ органами государственной власти—къ уголовному процессу, къ дѣятельности административныхъ учрежденій—и занечатлѣнъ публично-правовымъ характеромъ. Хотя въ гражданскомъ процессѣ сторонамъ предоставлено право свободнаго распоряженія объектомъ спора и средствами борьбы (по принципу диспозитивности), хотя самодѣятельности ихъ открытъ широкій просторъ, но все-таки господствующее положеніе въ процессѣ принадлежитъ суду какъ потому, что онъ—представитель государственной власти, которой подчинены стороны, такъ и потому, что дѣйствія сторонъ сводятся, въ сущности, къ тому, чтобы возбудить дѣятельность суда и дать ему матеріалъ для постановленія правильнаго рѣшенія.

Въ виду такого характера процесса, суду должна быть предоставлена руководящая роль при опредѣленіи порядка и хода производства. Это достигается принципомъ судейскаго руководства процессомъ.

Этотъ принципъ относится исключительно къ внѣшней, формальной сторонѣ процесса и не касается внутренней, матеріальной, опредѣляемой иными принципами (диспозитивности, состязательности и др.).

Поэтому онъ обыкновенно именуется принципомъ формальнаго руководства, въ отличіе отъ принципа матеріальнаго руководства процессомъ, какъ нѣкоторые называютъ инструкціонный принципъ. Не распространяется руководство суда и на переходъ процесса изъ стадіи въ стадію, изъ инстанціи въ инстанцію: здѣсь дѣйствуетъ принципъ свободнаго почина сторонъ (см. § 26).

Отъ принципа формальнаго руководства суда нужно строго отличать принципъ судейскаго суверенитета, или дискреціонной власти суда.

Такимъ образомъ, принципъ судейскаго руководства процессомъ возлагаетъ на судъ заботу объ обезпеченіи правомѣрности, послѣдовательности, удобства и быстроты производства.

Выполняя эту задачу, судъ или, въ качествѣ представителя коллегіи, предсѣдатель суда наблюдаетъ за исполненіемъ сторонами формальностей, которымъ должны, по правиламъ закона, удовлетворять подаваемыя въ судъ письменныя прошенія, жалобы и другія бумаги (ст. 266 и сл.), руководить словеснымъ состязаніемъ сторонъ (ст. 336, 338), опредѣляетъ очередь допроса свидѣтелей и руководить допросомъ (ст. 393, 399 и сл.) и т. д.

Гольмстенъ, Состязательное начало (въ его «Юрид. Изслѣдовъ», 1894); Околскій, Состязательный процессъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства (Журн. гр. и уг. пр. 1880, № 2, 3, 4); Азаревичъ, Правда въ гражданскомъ процессѣ (тамъ же, 1888 № 1); Анненковъ, Усмотрѣніе суда въ гражданскомъ процессѣ (тамъ же, 1889 № 4); Гредескулъ, Къ оцѣнкѣ теоріи состязательнаго начала въ гражд. процессѣ (Журн. Юридич. Общ. 1898, № 3, 4); Влюменфельдъ, Принципъ оффиціальности въ гражданскомъ процессѣ и свободное правотвореніе, 1912; Яблонковъ, Время утвержденія въ гражд. процессѣ (Вѣстн. гражд. пр. 1916 № 4, 5).

1. Задача собиранія процессуальнаго матеріала и разысканія доказательствъ можетъ быть возложена закономъ: 1) исключительно на самихъ тяжущихся, 2) на судъ и 3) на тяжущихся и на судъ вмѣстѣ.

1. Въ первомъ случаѣ все предоставляется самодѣятельности тяжущихся, при пассивномъ положеніи суда. Подготовка фактическаго матеріала производится сторонами, а судъ даетъ ему оцѣнку, принимая во вниманіе только то, что доставлено сторонами, и въ такомъ видѣ, какъ доставлено.

Такой способъ собиранія и подготовки процессуальнаго матеріала носитъ названіе состязательнаго начала, или принципа состязательности (Verhandlungsmaxime), въ тѣсномъ смыслѣ слова, именно въ смыслѣ ответственности сторонъ за фактическій матеріалъ процесса, или, говоря точнѣе, въ смыслѣ права сторонъ свободно распоряжаться фактическимъ матеріаломъ въ процессѣ.

2. Законодатель можетъ поступить какъ разъ противоположнымъ образомъ: возложить обязанность собиранія и подготовки процессуальнаго матеріала всецѣло на судъ, совершенно независимо отъ воли и дѣятельности тяжущихся. Судъ становится тогда самостоятельнымъ изслѣдователемъ фактическихъ обстоятельствъ дѣла, а стороны, наравнѣ со свидѣтелями, пріобрѣтаютъ значеніе только средствъ, источниковъ, откуда судъ черпаетъ необходимыя ему свѣдѣнія. Въ этомъ состоитъ слѣдственное, или инквизиціонное начало (Untersuchungs—, Inquisitions-maxime).

3. Наконецъ, возможно построить процессъ на болѣе или менѣе равномѣрномъ сочетаніи состязательнаго и слѣдственнаго принциповъ.

II. Въ пользу принципа состязательности говорятъ слѣдующія соображенія.

1. Прежде всего, фактическая сторона дѣла можетъ быть лучше установлена тѣмъ, кому она ближе знакома, кто знаетъ, какими доказательствами ее можно подтвердить и гдѣ эти доказательства слѣдуетъ искать. Въ этомъ отношеніи тяжущіеся находятся въ неизмѣрномъ болѣе благопріятномъ положеніи, чѣмъ судьи, пото-

3. Точно такъ же тяжущіеся больше кого бы то ни было и во всякомъ случаѣ больше суда заинтересованы въ выясненіи обстоятельствъ дѣла.

Каждая сторона стремится къ выигрыву процесса и съ этой цѣлью старшаго отыскать и представить суду всѣ факты, говорящіе въ ея пользу и подрывающіе требованія противника. Если при этомъ она приведетъ ложный фактъ или исказитъ истинный, другая сторона не замедлитъ раскрыть его и восстановить истину: къ этому се побуждаетъ собственная выгода, могущественѣйшая пружина человѣческихъ поступковъ. Судъ же находится въ иномъ положеніи: онъ не заинтересованъ въ раскрытіи матеріальной правды ни лично, ни даже въ качествѣ представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, кто изъ тяжущихся побѣдитъ въ процессѣ; для нея важно лишь, чтобы побѣда была одержана безъ нарушенія установленныхъ правилъ процессуальнаго поединка.

3. Принципъ состязательности соотвѣтствуетъ сущности гражданскаго процесса. Предъявляя требованіе къ отвѣтчику, истецъ выводитъ его изъ нормъ права и фактическихъ обстоятельствъ. Задача суда ограничивается провѣркой, правильно ли сдѣланъ имъ выводъ изъ нормъ дѣйствующаго права. Если же судъ, не ограничиваясь этимъ, сталъ бы самъ разыскивать фактическія данныя доказательства, а затѣмъ дѣлать примѣнительно къ нимъ выводы изъ дѣйствующаго права, то онъ сталъ бы въ положеніи стороны и въ судебномъ рѣшеніи долженъ былъ бы провѣрять свои собственные выводы.

4. Характеръ тѣхъ правъ, о которыхъ идетъ рѣчь въ гражданскомъ процессѣ, не допускаетъ примѣненія слѣдственнаго принципа. Частныя права опредѣляютъ отношенія между гражданами въ ихъ частной жизни. А вмѣшательство въ неё органовъ государственной власти, къ которымъ относится и судъ, нежелательно. Частная и въ особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна, ибо если дать суду право самостоятельно производить въ ней розыски, то граждане во многихъ случаяхъ предпочтутъ не обращаться къ суду, а разрѣшать юридическіе споры другими способами: третейскимъ судомъ, мировыми соглашеніями, а иной разъ даже прибѣгать къ самоуправству.

5. Принципъ состязательности вполнѣ соотвѣтствуетъ принципу формальной диспозитивности. Обладая полной свободой распоряженія процессуальными средствами защиты, въ томъ числѣ и доказательствами, которыми подтверждаются и устанавливаются тѣ или иныя части процессуальнаго матеріала, тяжущіеся могутъ, по своему усмотрѣнію, увеличивать или уменьшать количество самаго матеріала. Естественно поэтому возложить на нихъ и отвѣтственность за полноту процессуальнаго матеріала.

6. Слѣдственный принципъ заставляетъ судъ покидать роль спокойнаго созерцателя единоборства тяжущихся сторонъ и вмѣши-

Но если это даже не произойдетъ въ дѣйствительности, во всякомъ случаѣ одна возможность такого результата наброситъ на судъ тѣнь подозрѣнія въ пристрастіи и лишитъ его довѣрія гражданъ. Судья не только долженъ быть безпристрастнымъ, но и долженъ казаться таковымъ: «Процессъ можетъ быть благодѣтельнымъ учрежденіемъ только тогда, когда стороны питаютъ такое же довѣріе къ гражданскому судьѣ, какъ къ третейскому, но не тогда, когда онѣ боятся его, какъ полицейскаго чиновника» (Канштейнъ).

7. Принятіе состязательнаго принципа имѣетъ еще ту выгоду, что ведетъ къ раздѣленію труда, всегда приносящему лучшіе плоды, чѣмъ исполненіе всей сложной работы однимъ лицомъ. Подготовка фактическаго матеріала производится двумя тягущимися, изъ коихъ каждый подбираетъ все то, что служитъ въ его пользу, при чемъ объ стороны могутъ пользоваться помощью спеціалистовъ-юристовъ (адвокатовъ).

8. Принципъ состязательности открываетъ просторъ для самодѣятельности тягущихся и побуждаетъ ихъ къ проявленію личной инициативы и энергіи.

Напротивъ, слѣдственный принципъ отдаетъ ихъ въ опеку суда; ихъ усердіе ослабѣваетъ; они начинаютъ полагаться на помощь свыше, и если ошибаются въ расчетѣ, то нарекаютъ на судъ и заподозрѣваютъ его въ пристрастіи. Съ точки зрѣнія воспитательнаго вліянія на гражданѣ состязательный принципъ, поэтому, заслуживаетъ предпочтенія, хотя бы даже въ отдѣльныхъ случаяхъ они терпѣли отъ него ущербъ. Здравая идея состязательнаго процесса состоитъ, какъ выразился Планкъ, въ томъ, что «лучше явная опасность свободы, чѣмъ сомнительная обезпеченность опеки».

9. Наконецъ, послѣдовательное проведеніе слѣдственнаго принципа фактически невозможно, такъ какъ работа суда увеличилась бы въ десятки и сотни разъ, ставъ для него непосильнымъ бременемъ.

III. Противъ принципа состязательности выставлялись разныя возраженія. Но основательнымъ является только одно, заключающееся въ слѣдующемъ.

Принципъ состязательности можетъ быть полезенъ и цѣлѣе образованъ только при томъ условіи, если объ тягущіяся стороны являются равносильными, одинаково подготовленными и умѣлыми противниками. Тогда суду остается только молча наблюдать ихъ единоборство и безпристрастно рѣшить, кто изъ нихъ побѣдилъ. Но если стороны не равносильны, если, напр., одною является образованный человѣкъ, а другою—неграмотный крестьянинъ, или если одному тягущемуся помогаетъ адвокать, до тонкости изу-

Чтобы устранить вредное вліяніе неравносильности сторонъ, необходимо сдѣлать одно изъ двухъ: либо ввести обязательное участіе спеціалистовъ-юристовъ въ процессѣ, либо возложить на суды обязанность оказывать содѣйствіе сторонамъ при установленіи фактическихъ обстоятельствъ.

Первый способъ осуществленъ западно-европейскими законодательствами въ примѣненіи къ дѣламъ, разбираемымъ коллегіальными судами: во Франціи эти дѣла должны вестись тяжущимися при посредствѣ повѣренныхъ, а въ Германіи и Австріи—при посредствѣ адвокатовъ, исполняющихъ одновременно обязанности повѣренныхъ. Однако такой коррективъ къ принципу состязательности нельзя признать вполнѣ цѣлесообразнымъ по слѣдующимъ соображеніямъ. Во-первыхъ, опытъ показалъ, что обязательное участіе повѣренныхъ или адвокатовъ въ процессѣ не устраняетъ необходимости вмѣшательства суда въ подготовку и разработку фактическаго матеріала. Несмотря вѣдь на это участіе, въ названныхъ государствахъ возникъ вопросъ о необходимости расширить права суда. Во-вторыхъ, хотя помощь спеціалистовъ-юристовъ при веденіи дѣлъ и полезна для тяжущихся, но отсюда вовсе не слѣдуетъ, что законъ долженъ навязывать имъ эту помощь, за которую, къ тому же, имъ придется платить.

Поэтому предпочтенія заслуживаетъ второй способъ: предоставленіе суду, въ видахъ раскрытія матеріальной истины, права матеріальнаго руководства процессомъ, т.-е., добавленіе къ принципу состязательности нѣкоторой дозы слѣдственнаго начала. Но тутъ возникаетъ важный вопросъ о взаимномъ отношеніи между обоими принципами, о той пропорціи, въ какой ихъ нужно смѣшать. Этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ слѣдующимъ образомъ. Процессъ необходимо построить на принципѣ состязательности; вмѣшательство же суда допустимо въ той мѣръ, въ какой оно не противорѣчить принципу диспозитивности. Именно, судъ не можетъ ни стѣснять тяжущихся въ распоряженіи объектомъ процесса, ни принуждать ихъ къ примѣненію процессуальныхъ средствъ защиты, пользованіе которыми предоставлено ихъ усмотрѣнію, ни самостоятельно примѣнять эти средства вопреки волѣ тяжущихся.

Такъ какъ судъ только направляетъ и дополняетъ дѣятельность тяжущихся, то о примѣненіи слѣдственнаго принципа въ строгомъ

IV. Состязательное и слѣдственное начала комбинировались какъ въ римскомъ, такъ и въ основанномъ на немъ германскомъ общемъ процессѣ. Оба они были построены на состязательномъ принципѣ, но съ нѣкоторыми отступленіями въ сторону слѣдственнаго. Дѣйствующіе уставы французскій и германскій примыкаютъ къ германскому общему процессу. Значительно дальше въ сторону расширенія правъ суда пошелъ австрійскій уставъ.

Онъ возлагаетъ на предсѣдательствующаго обязанность принимать мѣры, чтобы стороны «дали всѣ объясненія, которыя необходимы для установленія, согласно съ истиной, фактическихъ обстоятельствъ, служащихъ основаніемъ заявленныхъ сторонами правъ и требованій» (§ 182). Самодѣятельности суда положены два предѣла: 1) согласно принципу диспозитивности, судъ не можетъ требовать представленія документовъ и вызывать свидѣтелей, если объ стороны заявить, что онѣ этого не желаютъ (§ 183), и 2) о существованіи документовъ, вещественныхъ доказательствъ и свидѣтелей судъ долженъ узнать изъ ссылки на нихъ одной изъ сторонъ (§ 183), а не путемъ самостоятельныхъ розысковъ. Такимъ же образомъ скомбинированы состязательное и слѣдственное начала въ венгерскомъ уставѣ.

Русскій дореформенный процессъ основывался на состязательномъ началѣ, соединенномъ съ большой дозой слѣдственнаго, главнымъ образомъ, въ томъ отношеніи, что суду было предоставлено собирать по собственной инициативѣ «справки» по дѣлу, т. е., выписки и копіи съ документовъ, не пріобщенныхъ къ дѣлу, а находящихся въ другихъ дѣлахъ.

V. Составители судебныхъ уставовъ провозгласили въ 367 ст. уст. гражд. суд. принципъ состязательности съ категорической ясностью: «судъ ни въ какомъ случаѣ не собираетъ самъ доказательствъ или справокъ, а основываетъ рѣшеніе исключительно на доказательствахъ, представленныхъ тяжущимися». Развивъ это общее положеніе въ постановленіяхъ по частнымъ случаямъ, составители устава сохранили въ то же время нѣкоторую долю слѣдственнаго принципа, именно, дали право суду назначать, по собственному почину, осмотры (ст. 507) и экспертизу (ст. 515), а также «требовать объясненій отъ стороны, выражающейся неясно или неопредѣленно» (ст. 335), и если «по нѣкоторымъ изъ приведенныхъ ими обстоятельствъ, существенныхъ для разрѣшенія дѣла, не представлено доказательствъ», объявлять объ этомъ сторонамъ, назначая имъ срокъ для выясненія такихъ обстоятельствъ (ст. 368).

Изъ приведенныхъ постановленій видно, что составители устава вовсе не желали провести въ процессѣ строгую состязательность и поставить судъ въ совершенно пассивное положеніе зрителя процессуальной борьбы сторонъ; напротивъ, они призвали судъ къ активному участію въ установленіи фактическаго матеріала разсматриваемыхъ дѣлъ, но только не въ качествѣ самостоятельнаго извѣдателя, а въ родѣ помощника и совѣтника сторонъ. Судъ не въ правѣ самъ, по собственному почину, собирать доказательства и справки (ст. 367), но онъ долженъ заботиться

Законъ 12 марта 1914 г. расширилъ предѣлы самодѣятельности суда, давъ ему право въ дѣлахъ, возникающихъ изъ раздѣльнаго жительства супруговъ, назначать по собственному усмотрѣнію допросъ какъ самихъ супруговъ, такъ и свидѣтелей (ст. 1345⁸⁾.

I. Процессъ представляетъ собою динамическое явленіе. Онъ движется и развивается, переходя постепенно отъ начальнаго пункта, которымъ служитъ предъявленіе иска, до конечнаго, какимъ является постановленіе судомъ рѣшенія. Между этими крайними пунктами находится болѣе или менѣе значительное число, смотря по степени сложности процесса, промежуточныхъ процессуальныхъ стадій, черезъ которыя послѣдовательно проходятъ процессъ.

Поступательное движеніе процесса можетъ совершаться, подобно собиранію и подготовкѣ процессуальнаго матеріала, троякимъ образомъ.

Во-первыхъ, законъ можетъ предоставить все свободному почину сторонъ. Въ такомъ случаѣ судъ не предпринимается ничего самъ, безъ предварительной просьбы одного изъ тягущихся: не назначаетъ засѣданій, не вызываетъ въ засѣданіе противной стороны и свидѣтелей, не разрѣшаетъ процессуальныхъ вопросовъ. Онъ уподобляется машинѣ, которая приходитъ въ движеніе только тогда, когда ее заводятъ тягущіеся. При такомъ устройствѣ въ процессѣ господствуетъ принципъ свободнаго почина сторонъ (freier Parteibetrieb, Privatbetrieb), выражаемый положеніемъ: судъ не долженъ дѣйствовать по обязанности (ne procedat judex ex officio).

Во-вторыхъ, починъ сторонъ можетъ быть замѣненъ иниціативой суда. Въ такомъ случаѣ судъ не долженъ и не смѣетъ выжидать заявленія тягущимися просьбъ относительно совершенія тѣхъ или иныхъ дѣйствій, а самъ обязанъ заботиться о безостановоч-

Въ-третьихъ, оба указанные принципа допускаютъ совмѣстное примѣненіе такимъ образомъ, что починъ сторонъ дополняется самостоятельною дѣятельностью суда.

II. Въ пользу принципа свободнаго почина сторонъ говорятъ тѣ же приблизительно соображенія, какими оправдывается принципъ состязательности.

Стороны или, во всякомъ случаѣ, одна изъ нихъ (обыкновенно истецъ) больше кого бы то ни было заинтересованы въ скорѣйшемъ разрѣшеніи дѣла; поэтому вполнѣ естественно предоставить заботу о движеніи процесса имъ самимъ. Это будетъ вполнѣ соответствовать также принципамъ диспозитивности и состязательности: вѣдь движеніе процесса обусловливается, между прочимъ, подачей тягущимися жалобъ, апелляцій, предъявленіемъ частныхъ требованій и т. д., а эти средства процессуальной борьбы находятся въ ихъ полномъ распоряженіи. Затѣмъ, только тягущіеся знаютъ, когда ими исчерпанъ весь фактическій матеріалъ дѣла и представлены всѣ необходимыя доказательства, и когда, слѣдовательно, дѣло созрѣло для окончательнаго разрѣшенія. Точно такъ же только имъ извѣстно, могутъ ли они немедленно предъявить то или другое доказательство, или же имъ нужно время и сколько именно времени, чтобы раздобыть его. Поэтому назначеніе дѣла къ слушанію и вообще назначеніе засѣданій по дѣлу лучше всего поставить въ зависимость отъ желанія сторонъ, такъ какъ если бы предоставить это усмотрѣнію суда, то сплошь и рядомъ пришлось бы откладывать разбирательство для дополненія фактическаго матеріала, а отсюда возникло бы замедленіе производства.

Съ другой стороны, нельзя отрицать, что было бы опасно и нецѣлесообразно ставить движеніе процесса исключительно въ зависимость отъ доброй воли тягущихся. Въ скорѣйшемъ окончаніи дѣла по большей части заинтересована одна сторона, именно та, которая домогается осуществить какое-либо юридическое требованіе къ противнику при помощи суда; противной же сторонѣ, обязанной выполнить это требованіе (напримѣръ, уплатить долгъ, возвратить имущество), желательно, наоборотъ, оттянуть непріятный для себя финалъ. Вслѣдствіе этого заботится о безостановочномъ движеніи процесса обыкновенно только одна сторона, другая же противодѣйствуетъ этому.

Необходимо, поэтому, дать суду возможность устранять такія злоупотребленія процессуальными правами и принимать мѣры къ возстановленію нормальнаго движенія производства. Съ этой цѣлью принципъ свободнаго почина сторонъ долженъ быть соединенъ съ принципомъ официальнаго почина суда.

III. Наиболѣе строго проведенъ принципъ свободнаго почина сторонъ во французскомъ процессѣ. Германскій уставъ комбинируетъ принципы почина сторонъ и суда. Австрійскій уставъ еще больше ограничилъ починъ сторонъ и значительно усилилъ официальный починъ суда. Венгерскій уставъ слѣдуетъ за австрійскимъ.

IV. Въ нашемъ уставѣ нѣтъ общаго положенія относительно того, кому принадлежитъ возбужденіе поступательнаго движенія процесса: суду или сторонамъ. Въ постановленіяхъ по частнымъ случаямъ законъ иногда предоставляетъ иниціативу возбужденія хода процесса сторонамъ (ст. 687), иногда суду (ст. 767, 802, 904 и др.), иногда и сторонамъ, и суду (ст. 317), а иногда оставляетъ вопросъ открытымъ. Молчаніе закона истолковывалось судебной практикой и литературой въ томъ смыслѣ, что окружный судъ не долженъ приступать къ дальнѣйшему производству безъ требованія сторонъ, а палата должна. Но въ послѣднее время сенатъ разъяснилъ, что и въ окружныхъ судахъ дѣла должны быть назначаемы къ слушанію предсѣдательствующими и безъ просьбы сторонъ, если въ законѣ не постановлено противное (о. с. 11 № 19).

V. Принципы диспозитивности, состязательности и почина сторонъ (а иногда и состязательная форма) очень часто объединяются вмѣстѣ подъ общимъ названіемъ состязательности (84 № 143). Дѣйствительно, у нихъ имѣется общая черта: всѣ они представляютъ собой проявленія самодѣятельности сторонъ въ процессѣ. Тѣмъ не менѣе такого объединенія ихъ нельзя одобрить. Какъ показало изслѣдованіе каждаго изъ нихъ въ отдѣльности, самодѣятельность сторонъ проявляется въ нихъ неодинаково; каждый изъ нихъ имѣетъ самостоятельное значеніе и можетъ существовать безъ другихъ. Такъ, принципъ диспозитивности безусловенъ и долженъ быть проводимъ въ гражданскомъ процессѣ всегда, даже при господствѣ принциповъ слѣдственности и судейскаго почина. Точно такъ же принципъ состязательности не связанъ неразрывно съ принципомъ свободнаго почина сторонъ, а можетъ существовать и при официальномъ починѣ.

Состязательному началу въ обширномъ смыслѣ слова противопоставляютъ официальное начало, заключающееся въ томъ, что какъ возбужденіе производства, такъ и дальнѣйшее движеніе, а равнымъ образомъ и распоряженіе объектомъ процесса изъяты изъ власти частныхъ лицъ: вмѣсто нихъ дѣйствуетъ судъ по собственной иниціативѣ въ силу служебной обязанности. Такъ, по германскому уставу, назначеніе опеки надъ умалишенными, расточителями и пьяницами дѣлается судомъ въ порядкѣ искового производства, но съ примѣненіемъ почти исключительно официальнаго начала.

Въ исковомъ процессѣ провѣряются судомъ юридическія требованія, предъявляемыя однимъ гражданиномъ къ другому и касающіяся преимущественно ихъ частныхъ отношеній. Какъ наличность двухъ сторонъ съ противоположными интересами, такъ и характеръ объекта спора, не представляющій непосредственнаго интереса для государственной власти, предопредѣляютъ внѣшнюю

Форму искового производства, придавая ему видъ состязанія, борьбы сторонъ передъ судомъ. Однако, мыслима и другая, слѣдственная, форма производства, при господствѣ которой разработка процессуальнаго матеріала дѣлалась бы не сторонами, а самимъ судомъ, стороны же являлись бы такимъ же источникомъ свѣдѣній о фактической сторонѣ дѣлъ, такимъ же объектомъ изслѣдованія, какъ свидѣтели и документы.

Преимущество состязательной формы предъ слѣдственной состоитъ въ томъ, что она ведетъ къ раздѣленію труда въ производствѣ, и притомъ къ такого рода раздѣленію, при которомъ каждому изъ тяжущихся предоставлено выполненіе той части работы, которая его наиболѣе интересуетъ, которая ему наилучше извѣстна и которую вслѣдствіе этого онъ въ состояніи наиболѣе успѣшно выполнить.

Современные процессуальные уставы, въ томъ числѣ и нашъ, придаютъ исковому процессу состязательную форму. Необходимой и важнѣйшей частью производства является разработка фактическаго матеріала дѣлъ сторонами и ихъ адвокатами въ состязательныхъ бумагахъ и въ устныхъ преніяхъ на судѣ (75 № 180).

I. Согласно постулату матеріальной правды, рѣшеніе суда должно соответствовать дѣйствительнымъ обстоятельствамъ дѣла. Но эти обстоятельства относятся къ прошедшему времени. Они заключаются въ разнаго рода фактахъ, которые произошли въ прошломъ: въ юридическихъ сдѣлкахъ между тяжущимися, въ дѣйствіяхъ отвѣтчика, нарушившихъ права истца, въ событіяхъ, оказавшихъ вліяніе на правоотношенія сторонъ (смерть общаго родственника, истеченіе срока давности), и т. п. Эти факты должны быть возстановлены въ процессѣ съ помощью сохранившихся отъ нихъ слѣдовъ въ матеріальныхъ предметахъ (документахъ, вещахъ) и въ памяти постороннихъ лицъ, должны быть возстановлены въ томъ по возможности видѣ, какой они имѣли въ дѣйствительности. Отсюда видно, что задача процессуальнаго установленія фактическихъ обстоятельствъ такова же, какъ и задача всякаго историческаго изслѣдованія, и вполнѣ правильно та часть судебнаго рѣшенія, гдѣ излагаются обстоятельства дѣла, обычно называется «исторической»: въ ней судъ излагаетъ исторію отношеній между сторонами, давшихъ поводъ къ процессу.

Отсюда, далѣе, слѣдуетъ, что возстановленіе фактическихъ обстоятельствъ дѣла должно производиться въ процессѣ согласно тѣмъ же правиламъ, какими обезпечивается достиженіе истины при всякомъ историческомъ изслѣдованіи. Такихъ правилъ два: первое состоитъ въ томъ, что всѣ свѣдѣнія должны быть чер-

Принципъ непосредственности можетъ быть выраженъ такимъ положеніемъ: судъ долженъ устанавливать фактическія обстоятельства дѣла по возможности на основаніи личнаго ознакомленія съ относящимися къ нимъ доказательствами, давая при этомъ преимущество первоначальнымъ передъ производными, или, если употребить отрицательную формулировку: между судомъ и изслѣдующими фактами должно быть возможно меньше посредствующихъ инстанцій.

Основаніе принципа непосредственности ясно: чѣмъ ближе подходитъ изслѣдователь къ факту, тѣмъ правильнѣе можетъ его узнать и описать; чѣмъ больше между ними посредствующихъ фактовъ, тѣмъ больше вѣроятность ошибки. Описаніе какого-либо событія, сдѣланное очевидцемъ, болѣе соотвѣтствуетъ дѣйствительности, чѣмъ описаніе того же событія другимъ лицомъ со словъ очевидца. Съ каждой дальнѣйшей передачей этого описанія новыми лицами картина событія все болѣе и болѣе отдаляется отъ истины, потому что каждый изъ передатчиковъ опускаетъ какую-либо подробность или даетъ той или иной части другую окраску, другой оттѣнокъ. Дучи истины тѣмъ сильнѣе отклоняются, чѣмъ больше преломляющихъ средъ проходятъ.

II. Принципъ непосредственности проявляетъ свое дѣйствіе въ трехъ направленіяхъ:

1. По отношенію къ самому суду изъ принципа непосредственности вытекаетъ, что весь фактическій матеріалъ дѣла, всѣ доказательства должны быть изслѣдованы и восприняты именно тѣмъ судьею или тѣми судьями, которымъ предстоитъ разрѣшить данное дѣло. Поэтому, если во время производства дѣла случится перемѣна въ составъ суда, то рѣшеніе не можетъ быть постановлено, пока новый судья не выслушаетъ доклада дѣла и преній сторонъ въ засѣданіи (75 № 180).

2. По отношенію къ вещественнымъ доказательствамъ принципъ непосредственности требуетъ, чтобы судъ лично, съ помощью своихъ внѣшнихъ чувствъ, ознакомился съ ними, не полагаясь на разсказы и описанія другихъ лицъ. Если, напр., дѣло идетъ объ убыткахъ, причиненныхъ имуществу истца отвѣтчикомъ, то судъ долженъ осмотрѣть это имущество и лично убѣдиться, насколько великъ предъ.

3. Въ примѣненіи къ личнымъ доказательствамъ, т.-с., къ показаніямъ свидѣтелей, сообщающихъ свѣдѣнія относительно фактическихъ обстоятельствъ дѣла, принципъ непосредственности тре-

Особенно ярко обнаруживается значеніе принципа непосредственности именно въ примѣненіи къ допросу свидѣтелей. Между показаніемъ свидѣтеля, даннымъ съ глазу на глазъ и записаннымъ членомъ суда въ протоколъ, и показаніемъ, даваемымъ въ публичномъ засѣданіи суда, лежитъ цѣлая пропасть. «Заочныя показанія никогда не могутъ вполнѣ замѣнить изустныхъ, какъ бы они ни были вѣрно записаны. Записывается только содержаніе и смыслъ свидѣтельскихъ показаній, а не самыя слова ихъ. Кто можетъ видѣть изъ протокола, какъ свидѣтель колебался, какъ долго медлилъ онъ отвѣтомъ, и съ какимъ видомъ, послѣ какихъ увѣщаній давалъ его? Кто можетъ поручиться въ томъ, что онъ повторилъ бы свои показанія въ торжественномъ собраніи суда?» (Баршевъ).

III. Строгое проведеніе принципа непосредственности иногда невозможно, а иногда хотя и возможно, но связано съ большими неудобствами для участвующихъ лицъ или для судей. Вслѣдствіе этого становятся неизбѣжны отступленія отъ этого принципа.

Прежде всего, конечно, физическая невозможность непосредственнаго воспріятія фактовъ заставляетъ судъ довольствоваться производными доказательствами. Если, напр., спорный товаръ сгорѣлъ или подлинный документъ утраченъ, то суду приходится основываться на описаніи товара, дѣлаемомъ свидѣтелями, и на копіи утеряннаго документа (ст. 441).

Затѣмъ, трудно обойтись безъ нарушенія принципа непосредственности въ апелляціонномъ производствѣ, такъ какъ передопросъ всѣхъ свидѣтелей въ засѣданіи судебной палаты, обыкновенно находящейся въ другомъ городѣ, и осмотръ палатой спорныхъ недвижимостей чрезвычайно затруднили бы участвующихъ въ дѣлѣ лицъ и судей и замедлили разрѣшеніе дѣлъ. Въ виду этого палатамъ приходится обыкновенно знакомиться съ процессуальнымъ матеріаломъ по протоколамъ судовъ первой инстанціи и, въ случаѣ надобности, произвести повѣрку доказательствъ, поручать ее членамъ судовъ первой инстанціи или единоличнымъ судьямъ (ст. 771).

Но и суды первой инстанціи не всегда могутъ воспринимать процессуальный матеріалъ непосредственно. Зачастую это очень неудобно, такъ что имъ приходится отряжать съ этой цѣлью кого-либо изъ своихъ членовъ или же обращаться къ содѣйствію единоличныхъ судей. Но такъ какъ все-таки принципъ непосредственности имѣетъ немалое значеніе для раскрытія матеріальной правды, то уклоненія отъ него могутъ быть допускаемы только въ крайнихъ случаяхъ, когда въ этомъ чувствуется настоятельная надобность.

На такой точкѣ зрѣнія стояли составители судебныхъ уставовъ. Ст. 500 уст. гр. суд. въ первоначальной редакціи дозволяла поручать повѣрку доказательствъ отряженному члену суда только по исключенію, «въ указанныхъ закономъ случаяхъ», а 386 ст. указывала, при какихъ условіяхъ

I. Заявленія сторонъ и доказательства, на основаніи которыхъ суду необходимо установить фактическую сторону дѣла, могутъ быть восприняты имъ сразу и цѣликомъ или же по частямъ, въ извѣстной, установленной закономъ послѣдовательности. Первый способъ именуется концентраціей процессуальнаго матеріала, второй—дѣленіемъ производства на самостоятельныя стадіи.

Судъ можетъ составить себѣ гораздо болѣе ясное и правильное представленіе о дѣлѣ въ томъ случаѣ, когда онъ въ одномъ и томъ же засѣданіи, непосредственно передъ постановленіемъ рѣшенія, допроситъ всѣхъ свидѣтелей, сдѣлаетъ имъ очныя ставки въ случаѣ разногласія между ихъ показаніями, разсмотритъ всѣ документы, сопоставитъ ихъ между собой и со свидѣтельскими показаніями, потребуетъ разъясненія по поводу ихъ у сторонъ и свидѣтелей, чѣмъ тогда, когда онъ выслушаетъ въ одномъ засѣданіи часть свидѣтелей, въ другомъ засѣданіи, черезъ болѣе или менѣе значительный промежутокъ времени,—остальныхъ свидѣтелей, въ третьемъ—ознакомится съ письменными доказательствами, въ четвертомъ—осмотритъ предметъ спора, въ пятомъ—выслушаетъ заключеніе экспертовъ, а въ послѣднемъ—пренія сторонъ по поводу всѣхъ обстоятельствъ дѣла и доказательствъ, воспринятыхъ частями въ предшествующихъ засѣданіяхъ. При концентраціи процессуальнаго матеріала въ умѣ судьи сама собой, автоматически вырисовывается живая и цѣльная картина дѣла; при изслѣдованіи матеріала по частямъ судъ принужденъ сшивать бѣлыми нитками не всегда приходящіеся другъ къ другу клочки смутныхъ воспоминаній, сохранившихъ въ его умѣ отдѣльные эпизоды процесса.

II. Принципъ концентраціи обладаетъ, однако, и тѣневою стороной.

Сосредоточеніе всего фактическаго матеріала для одновременнаго изслѣдованія въ одномъ и томъ же засѣданіи суда чрезвычайно затруднительно и даже иной разъ совершенно невозможно въ тѣхъ случаяхъ, когда разбираемое дѣло очень сложно, когда въ немъ соединенъ цѣлый рядъ юридическихъ требованій, подкрѣпляемой многочисленными, не связанными другъ съ другомъ доказательствами. Суду не легко въ такихъ случаяхъ разобраться

Указанныя неудобства принципа концентраціи несомнѣнны. Но они не подрываютъ его значенія, такъ какъ проявляются не всегда, а при наличности особыхъ условій, каковы сложность дѣлъ, чрезвычайное обиліе фактическаго матеріала, недобросовѣстность сторонъ, стремящихся затянуть производство, и т. д. Вредное же вліяніе этихъ особыхъ условій можетъ быть предотвращено спеціальными мѣрами, къ числу которыхъ относятся: воспрещеніе соединять въ одномъ исковомъ прошеніи нѣсколько требованій, не связанныхъ тѣсной внутренней связью, предварительная письменная подготовка дѣла тяжущимися посредствомъ обмѣна состязательными бумагами, возложеніе на сторону, виновную въ умышленномъ затягиваніи дѣлъ, судебныхъ издержекъ и штрафа и т. д.

III. Дѣйствующіе процессуальные уставы не формулируютъ принципа концентраціи въ видѣ общаго положенія и даже не употребляютъ этого термина. Но при опредѣленіи порядка производства они принимаютъ нѣкоторыя мѣры къ тому, чтобы воспріятіе судомъ процессуальнаго матеріала могло быть сосредоточено въ одномъ засѣданіи, и притомъ, непосредственно предшествующемъ постановленію рѣшенія. У насъ мѣры концентраціи производства приняты закономъ 10 іюня 1914 г. Онъ далъ предсѣдательствующему право требовать отъ отвѣтчика представленія письменнаго объясненія до засѣданія по дѣлу (ст. 312) и обязалъ тяжущихся представлять доказательства въ пользу своихъ требованій и возраженій не позже перваго засѣданія по существу дѣла или, по меньшей мѣрѣ, ссылаться на доказательства до этого срока (ст. 330¹⁾. Правда, непредставленіе отвѣтчикомъ письменнаго объясненія не связано для него ни съ какими особыми послѣдствіями; но запоздалое представленіе доказательствъ грозитъ тяжущимся невыгоднымъ послѣдствіемъ: если судъ признаетъ, что вслѣдствіе несвоевременнаго представленія доказательствъ по винѣ тяжущагося произошло замедленіе производства дѣла, то можетъ, по просьбѣ противной стороны, присудить съ него въ ея пользу денежную сумму въ размѣрѣ не свыше судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ (ст. 331¹⁾. Въ томъ же случаѣ, когда новыя доказательства представлены только въ апелляціонной инстанціи, и въ виду ихъ рѣшеніе окружнаго суда отмѣняется, палата можетъ, по просьбѣ противной стороны, лишить апеллятора права на возмѣщеніе судебныхъ издержекъ (ст. 776¹⁾.

I. Фактическій матеріалъ, собранный и представленный сторонами, долженъ быть критически провѣренъ судомъ.

Законодатель можетъ придать этого рода дѣятельности суда троякій характеръ: 1) либо снабдить судей точными критеріями для измѣренія сравнительной силы доказательствъ, 2) либо предоставить оцѣнку ихъ свободному и безконтрольному убѣжденію судей, 3) либо обязать судей оцѣнивать доказательства по ихъ внутреннему значенію и мотивировать свои выводы.

При первой системѣ судъ долженъ опредѣлять силу представленныхъ сторонами доказательствъ, руководствуясь преподанными ему формальными правилами, въ родѣ, напримѣръ, такихъ: судъ обязанъ считать фактъ установленнымъ, если онъ подтверждается двумя свидѣтелями; письменные документы достовѣрнѣе показаній свидѣтелей; въ случаѣ разногласія между свидѣтелями слѣдуетъ болѣе достовѣрными считать показанія мужчинъ, чѣмъ показанія женщинъ, и т. п.

При второй системѣ судъ устанавливаетъ фактическую сторону дѣла по своему убѣжденію, на основаніи общаго впечатлѣнія, которое произвели на него представленныя сторонами данныя, не указывая, почему онъ пришелъ именно къ такому, а не къ иному убѣжденію.

При третьей системѣ судъ оцѣниваетъ значеніе доказательствъ по ихъ внутреннему достоинству, руководствуясь при этомъ законами логики, выводами наукъ и данными житейскаго опыта, и приводя основанія, по какимъ признаетъ доказанными или недоказанными тѣ либо иные факты.

Первая система связываетъ дѣятельность суда при установленіи фактическихъ обстоятельствъ дѣла формальными, напередъ указанными въ законѣ правилами и потому называется системой (или теоріей) формальныхъ, законныхъ доказательствъ. Вторая система открываетъ неограниченный просторъ судейскому усмотрѣнію и заслуживаетъ названія системы свободнаго внутренняго убѣжденія судьи. А третья система носитъ имя системы свободной оцѣнки доказательствъ, или матеріальной теоріи доказательствъ.

Третья система свободна отъ недостатковъ, свойственныхъ двумъ первымъ. Не ставя искусственныхъ преградъ свободѣ судейскаго изслѣдованія истины и въ то же время не открывая дороги судейскому произволу, она вполнѣ соотвѣтствуетъ одному изъ основныхъ правилъ историческаго изслѣдованія, заключающемуся въ томъ, что каждому источнику слѣдуетъ придавать то значеніе, какого онъ заслуживаетъ по своему внутреннему достоинству. Вмѣстѣ съ тѣмъ она не даетъ суду возможности ограничиваться по-

II. Въ республиканскомъ Римѣ гражданскій процессъ основывался на принципѣ свободной оцѣнки доказательствъ. Но когда отправленіе правосудія перешло въ руки чиновниковъ, начали появляться ограниченія этого принципа: законодатели стали опредѣлять въ общей формѣ сравнительное значеніе отдѣльныхъ видовъ доказательствъ. Съ паденіемъ правовъ въ византійской имперіи и возраставшимъ недовѣріемъ къ судейскому сословію теорія формальныхъ доказательствъ все болѣе развивалась и достигла, подъ вліяніемъ схоластической философіи, пышнаго расцвѣта въ средніе вѣка какъ въ каноническомъ, такъ и въ свѣтскомъ правѣ.

Изъ западныхъ законодательствъ она проникла и въ нашъ Сводъ Законовъ. Вторая часть X тома раздѣляла доказательства на полныя, или совершенныя, и половинныя, требовавшія дополненія другими доказательствами (ст. 329 и сл.); при разнорѣчіи между одинаково достовѣрными свидѣтелями судъ обязанъ былъ отдавать предпочтеніе мужчинамъ предъ женщинами, знатнымъ предъ незнатными, ученымъ предъ неучеными, духовнымъ предъ свѣтскими (ст. 404, 405) и т. д.

Дѣйствующіе процессуальные уставы предоставляютъ судамъ оцѣнивать доказательства по внутреннему убѣжденію, обязывая ихъ въ то же время мотивировать свои выводы.

Нашъ уставъ не формулируетъ этого положенія въ общемъ видѣ, но изъ постановленій по частнымъ вопросамъ (ст. 102, 411, 437, 533, 711, 774 и др.), а также изъ объясненій къ 411 и 711 статьямъ видно, что составители судебныхъ уставовъ отступили отъ господствовавшей въ дореформенномъ процессѣ системы формальныхъ доказательствъ и предпочли принципъ свободной оцѣнки доказательствъ.

III. Но принципъ свободной оцѣнки доказательствъ не можетъ быть проведенъ въ гражданскомъ процессѣ безусловно послѣдовательно. Особыя свойства гражданскаго процесса, характеръ правъ, составляющихъ его объектъ, и разныя другія соображенія побуждаютъ законодателя ограничить въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ право свободнаго изслѣдованія суда.

1. Прежде всего преграда свободной дѣятельности суда при оцѣнкѣ доказательствъ можетъ быть поставлена самими тяжущимися. Имѣя, въ силу принципа формальной диспозитивности, право распоряжаться средствами процессуальной борьбы, тяжущійся можетъ не оспаривать фактовъ, приводимыхъ противной стороной въ подтвержденіе ея требованій и утвержденій, а при-

2. Другую преграду свободному изслѣдованію фактическихъ обстоятельствъ судомъ ставятъ нормы матеріальнаго гражданскаго права, предписывающія для нѣкоторыхъ юридическихъ сдѣлокъ обязательную форму совершенія. Такъ, напр., сдѣлки, касающіяся вещныхъ правъ на недвижимыя имущества, должны быть совершаемы крѣпостнымъ порядкомъ (ст. 66 нотар. пол.), договоры займа должны быть облекаемы въ письменную форму (ст. 2031 т. X, ч. 1) и т. д. Этими правилами обязанъ руководствоваться и судъ. Онъ не можетъ, напр., признать дѣйствительной продажу дома по домашней распискѣ или допустить въ доказательство займа допросъ свидѣтелей.

3. Далѣе, не подлежать повѣркѣ гражданскаго суда вошедшія въ законную силу рѣшенія другихъ гражданскихъ судовъ, приговоры уголовныхъ и дисциплинарныхъ судовъ, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ и постановленія административныхъ властей (ст. 5, 6, 893 и др.).

4. Наконецъ, законодатель устанавливаетъ для отдѣльныхъ случаевъ предположенія относительно доказанности тѣхъ или иныхъ фактовъ, предположенія либо безусловно обязательныя для суда, либо подлежащія примѣненію лишь тогда, когда не были опровергнуты сторонами. Такъ, напр., въ силу 531 ст. 1 ч. X т. Св. зак., владѣлецъ движимости считается ея собственникомъ, пока не доказано противное; согласно 119 ст. той же части X тома, дѣти, рожденныя въ законномъ бракѣ, признаются законными, и т. д.

1. При состязательной формѣ производства процессуальный матеріалъ сообщается суду и разрабатывается передъ нимъ тягущимися, которые могутъ дѣлать это устно или письменно, или же частью устно, частью письменно. Но отъ законодателя зависитъ потребовать, чтобы стороны примѣнили обязательно только одну изъ этихъ формъ.

Такъ, законодатель можетъ предписать, чтобы судъ, устанавливая фактическую сторону дѣла, имѣлъ въ виду только тѣ обстоятельства, которыя сообщены ему сторонами устно въ засѣ-

Въ противоположность этому законодатель можетъ потребовать, чтобы процессуальный матеріалъ былъ облекаемъ въ письменную форму, т.-е., чтобы судъ принималъ въ соображеніе только то, что заключается въ поданныхъ тяжущимися бумагахъ и въ судебныхъ протоколахъ, игнорируя словесныя заявленія сторонъ. При такомъ порядкѣ требованія и возраженія сторонъ должны быть воспринимаемы судомъ въ томъ видѣ, какой имъ приданъ письменнымъ изложеніемъ въ состязательныхъ бумагахъ и протоколахъ. Чего нѣтъ въ актахъ производства, то признается несуществующимъ: quod non est in actis, non est in mundo. Таково требованіе принципа письменности.

Возможно, конечно, и одновременное совмѣстное примѣненіе обѣихъ формъ въ разныхъ сочетаніяхъ.

Устность производства слѣдуетъ строго отличать отъ непосредственности, а письменность отъ документальности. Устность опредѣляетъ внѣшнюю форму, въ какой процессуальный матеріалъ долженъ быть представленъ суду и воспринимаемъ имъ, а непосредственность — способъ воспринимаемъ матеріала: личное ознакомленіе съ нимъ по первосточнымъ.

Письменность тоже касается разработки доказательствъ сторонами и формы предъявленія ихъ суду, но она не имѣетъ никакого отношенія къ вопросу о записываніи уже представленныхъ доказательствъ. Этотъ вопросъ составляетъ часть болѣе общаго вопроса относительно облеченія въ письменную форму, документированія, протоколированія судебнаго производства, которое требуется въ виду необходимости закрѣпить на письмѣ важнѣйшіе акты и моменты производства на случай обжалованія рѣшенія суда, чтобы сдѣлать возможной провѣрку правильности рѣшенія.

II. Какъ устность, такъ и письменность имѣютъ свои свѣтлыя и темныя стороны. Преимущества устности состоятъ въ слѣдующемъ.

1. Устное производство дѣлаетъ возможнымъ личное общеніе — суда съ тяжущимися, что представляетъ такую же важность для выясненія истинныхъ обстоятельствъ дѣла, какъ и личный допросъ свидѣтелей судомъ.

Судъ въ состояніи посредствомъ разспросовъ выяснить вполнѣ точно и безъ излишней траты времени сущность заявленій и возраженій сторонъ. Бумага не праснѣетъ и въ состязательныхъ бумагахъ тяжущихся нетрудно безъ всякаго риска извращать факты, дѣлать завѣдомо ложныя заявленія, прибѣгать къ двусмысленному и уклончивому способу выраженія своихъ фактическихъ утвержденій. Судъ принужденъ будетъ требовать отъ тяжущихся дополнительныхъ письменныхъ объяснений, которыя вновь могутъ оказаться недостаточными, вслѣдствіе чего возникнетъ дальнѣйшая переписка, которой нельзя положить напередъ опредѣленной границы безъ опасности преградить суду путь къ достиженію матеріальной правды. Поэтому, при желаніи одного изъ тяжущихся, которому выгодно оттянуть разрѣшеніе дѣла, процессъ можетъ длиться безъ конца.

Необходимость пресѣчь умышленное затягиваніе производства привела къ выработкѣ такъ наз. вѣтульнаго принципа, который состоялъ въ требованій одновременнаго представленія тѣмущимися всѣхъ средствъ защиты, какими они намѣрены воспользоваться, т.-е., не только тѣхъ, которые стоятъ на первомъ планѣ, но и прочихъ, на тотъ случай (in hunc eventum), если первыя не достигнутъ цѣли. Согласно этому принципу, напр., отвѣтчикъ, который противъ даннаго иска въ правѣ, во-первыхъ, заявить отводъ о неподсудности, во-вторыхъ, сослаться на истеченіе исковой давности и, въ-третьихъ, потребовать зачета искового требованія съ имѣющимся у него требованіемъ къ истцу, обязанъ былъ заявить всѣ эти возраженія сразу и подкрѣпить каждое ссылками на доказательства.

Вѣтульный принципъ страдалъ тѣмъ важнымъ недостаткомъ, что осложнялъ процессъ. Если отвѣтчикъ въ приведенномъ выше примѣрѣ не связанъ принципомъ вѣтульности, то онъ сначала заявилъ отводъ о неподсудности и только въ томъ случаѣ, если онъ будетъ отвергнутъ судомъ, перейдетъ къ дальнѣйшимъ возраженіямъ. При господствѣ же, вѣтульнаго принципа отвѣтчику приходится предъявлять и доказывать всѣ свои возраженія сразу, а истцу—опровергать ихъ тоже сразу, хотя уже первое изъ нихъ, быть можетъ, было бы достаточно въ глазахъ суда для отказа въ искѣ.

Вѣтульный принципъ возникъ въ каноническомъ процессѣ, а развился въ германскомъ общемъ процессѣ, благодаря господству въ нихъ письменности. Тамъ онъ имѣлъ еще смыслъ и приносилъ пользу, уменьшая количество состязательныхъ бумагъ, но въ современномъ процессѣ, при господствѣ устности, онъ только затруднилъ бы производство, а потому дѣйствующіе уставы примѣняютъ его лишь къ процессуальнымъ отводамъ.

2. Столь же благопріятное вліяніе оказываетъ устность производства на образъ дѣйствій повѣренныхъ сторонъ. «Непосредственное общеніе повѣренныхъ между собою и съ судомъ уменьшаетъ въ нихъ охоту къ сутяжничеству, облегчая заключеніе выгодныхъ для обѣихъ сторонъ мировыхъ сдѣлокъ». Кромѣ того, въ присутствіи суда они станутъ воздерживаться отъ такихъ уловокъ и недобросовѣстныхъ приемовъ борьбы, на которые могли бы согласиться подъ давленіемъ своихъ клиентовъ въ письменномъ производствѣ—при посредствѣ «не краснѣющей» бумаги.

3. При устномъ производствѣ судъ можетъ воспринять весь фактическій матеріалъ процесса сразу и во всей полнотѣ. Этотъ матеріалъ создается сторонами тутъ же, въ засѣданіи, на глазахъ судей, въ живомъ и непрерывномъ судебномъ состязаніи.

4. Устная форма производства гораздо удобнѣе для тѣмущихся, чѣмъ письменная, ибо громадное большинство людей легче выражаетъ свои мысли словесно, нежели письменно. «Письменность, въ качествѣ принципа судопроизводства, можно сравнить съ костылями человѣка, обладающаго вполнѣ здоровыми ногами, но вообразившаго себя парализованнымъ и потому прибѣгнувшаго къ помощи костылей».

5. Устность производства придаетъ процессу подвижность. Судъ имѣетъ возможность направлять его по своему усмотрѣнію, раздѣлять, соединять, прерывать, смотря по надобности и ради удобства и ускоренія дѣла. Словомъ, только при устности производ-

6. Устная форма производства необходима для проведения въ процессѣ принципа публичности. Хотя можно представить себѣ и письменный процессъ публичнымъ (если бы всѣ судебныя бумаги и всѣ акты производства оглашались въ публичномъ засѣданіи суда), но это была бы гласность наполовину, такъ какъ авторы бумагъ были бы скрыты отъ взоровъ публики и не давали бы своихъ объясненій и показаній въ присутствіи постороннихъ лицъ.

III. Въ свою очередь и письменность обладаетъ рядомъ достоинствъ.

1. Требованія и заявленія тяжущихся должны быть выражены ясно и точно, а сдѣлать это можно гораздо лучше на письмѣ, чѣмъ на словахъ.

2. Письменное производство представляетъ большія удобства для тяжущихся. Вмѣсто того, чтобы лично являться въ засѣданія суда, находящагося иной разъ далеко отъ ихъ постояннаго мѣста жительства, или нанимать повѣренныхъ, которые выступали бы въ судѣ вмѣсто нихъ, тяжущіеся могутъ ограничиться посылкой по почтѣ письменныхъ заявленій и объясненій. Благодаря этому, они сберегаютъ какъ время, такъ и деньги.

3. Другое удобство письменнаго производства для тяжущихся состоитъ въ томъ, что оно даетъ возможность каждой сторонѣ хорошо обдумать возраженія противника и составить надлежащій отвѣтъ.

4. Устность производства требуетъ отъ тяжущихся или ихъ повѣренныхъ дара слова и хорошей памяти, способной удержать всѣ обстоятельства дѣла: они должны умѣть свободно и точно излагать свои мысли и быть полными хозяевами фактическаго матеріала процесса.

5. Аналогичныя удобства представляетъ письменность и для судей. Въ то время, какъ устное производство требуетъ отъ нихъ напряженнаго вниманія, чтобы не пропустить чего-либо мимо ушей, способности сосредоточиться и удержать въ памяти все, что выслушано въ теченіе засѣданія, и умѣнія сейчасъ же разобраться во всей массѣ юридическаго и фактическаго матеріала, сразу поднесеннаго ему сторонами, письменность открываетъ судьямъ возможность постепенно и не спѣнія изучить дѣло, вникнуть во всѣ обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать ихъ и постановить рѣшеніе по тщательномъ и зрѣломъ обсужденіи дѣла.

6. При господствѣ принципа устности засѣданія судовъ нерѣдко откладываются по причинѣ неявки сторонъ, а также по просьбѣ адвокатовъ обѣихъ сторонъ, которые охотно прибѣгаютъ къ этому, если одинъ изъ нихъ занятъ въ тотъ же день въ другомъ судѣ. Въ результатѣ этого является медленность въ отправленіи правосудія.

7. Наконецъ, при письменности процесса все производство закрѣпляется на бумагѣ; всякое процессуальное дѣйствіе оставляетъ прочный слѣдъ, тогда какъ при устности не остается ничего, кромѣ болѣе или менѣе неясныхъ и неточныхъ воспоминаній присутствовавшихъ въ засѣданіи лицъ. Благодаря этому, письменность производства облегчаетъ перевершеніе дѣла высшей судебной инстанціи.

IV. Сопоставляя изложенныя преимущества устности и письменности, нельзя не притти къ убѣжденію, что ни та, ни другая не заслуживаютъ абсолютнаго предпочтенія, и что исключительное проведеніе въ судопроизводствѣ одной изъ нихъ представляло бы существенныя неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли въ засѣданіи содержаніе тѣхъ документовъ, которые представлены ими раньше въ судъ, подъ угрозой, что иначе судъ будетъ игнорировать ихъ, является столь же нерациональнымъ нарушеніемъ принципа непосредственности, какъ и противоположное требованіе—облекать въ письменную форму устныя показанія свидѣтелей съ тѣмъ, чтобы судъ придавалъ значеніе только тѣмъ изъ нихъ, которыя записаны, и принималъ въ томъ видѣ, какъ они записаны. Необходимо, слѣдовательно, сочетать принципъ устности съ принципомъ письменности.

V. На практикѣ были испробованы принципы устности и письменности какъ въ чистомъ своемъ видѣ, такъ и въ различныхъ сочетаніяхъ. Смотря по своему отношенію къ этимъ принципамъ, процессуальныя системы сводятся къ пяти главнымъ типамъ.

1. Первый типъ характеризуется господствомъ принципа устности въ чистомъ видѣ. Это—начальная ступень въ исторіи гражданскаго (и уголовнаго) процесса у каждаго народа. Судопроизводство повсюду было первоначально устнымъ просто вслѣдствіе отсутствія или недостаточнаго развитія грамотности. Въ этой первобытной формѣ усмотрѣли идеалъ и сдѣлали попытку къ ней вернуться послѣ многовѣковой исторической эволюціи германскіе процессуальные уставы XIX вѣка: ганноверскій, бѣденскій, вюртембергскій и, наконецъ, дѣйствующій обще-имперскій. Принципъ устности проведенъ въ немъ наиболѣе послѣдовательно, съ самыми незначительными, безусловно уже неизбѣжными отступленіями. Онъ обязываетъ суды постановлять рѣшенія исключительно на основаніи того, что словесно изложено сторонами въ засѣданіи суда, игнорируя содержаніе письменныхъ актовъ, имѣющихся въ производствѣ, если стороны не повторили его устно.

2. Вторая типичная форма процесса—чистая письменность. Она начала вытѣснять устность въ средніе вѣка въ каноническомъ и свѣтскомъ процессахъ, а съ рецепціей римскаго права окончательно утвердилась въ Германіи и Австріи. Какъ германскій общій процессъ, такъ и австрійскій процессъ по судебному уставу 1781 г. были безусловно письменными. Такую же форму имѣлъ и нашъ процессъ по Своду законовъ. Повсюду она привела къ печальнымъ результатамъ, къ полному упадку правосудія и къ процвѣтанію клязничества.

3. Третья типичная форма процесса основывается на сочетаніи обоихъ принциповъ съ преобладаніемъ принципа письменности. Таковъ былъ, напримѣръ, прусскій сокращенный процессъ по закону 1833 г.: послѣ обмѣна состязательными бумагами происходило словесное разбирательство, но стороны могли только разъяснять и развивать то, что было изложено ими

4. Четвертый типъ процесса—комбинація письменности и устности съ преобладающемъ устности. Эта форма господствуетъ во французскомъ и австрійскомъ процессахъ: матеріалъ для установленія фактическихъ обстоятельствъ судъ заимствуетъ какъ изъ актовъ производства, такъ и изъ словесныхъ преній сторонъ, при чемъ въ этихъ преніяхъ стороны имѣютъ право приводить новыя обстоятельства и измѣнять сдѣланныя въ бумагахъ заявленія относительно фактической стороны дѣлъ; но если стороны не явятся въ засѣданіе, то рѣшеніе можетъ быть постановлено и на основаніи письменныхъ объясненій и актовъ производства.

5. Наконецъ, питая система придаетъ одинаковое значеніе какъ устной, такъ и письменной формѣ состязанія сторонъ. Это—система нашего дѣластвующаго устава.

По нашему уставу, при постановленіи рѣшенія судъ обязанъ основываться какъ на доводахъ и доказательствахъ, изложенныхъ сторонами, въ словесномъ состязаніи, такъ и на поданныхъ ими состязательныхъ бумагахъ и вообще на имѣющихся въ дѣлѣ письменныхъ актахъ (ст. 339), не упуская изъ виду ни одного изъ нихъ (ст. 456). Но ни обмѣнъ состязательными бумагами, ни устныя пренія не обязательны.

Стороны могутъ не подать письменныхъ объясненій и прямо явиться въ засѣданіе для устнаго состязанія (ст. 324 и сл.): въ такомъ случаѣ процессъ будетъ чисто устнымъ. Наоборотъ, стороны въ правѣ обмѣнятся письменными объясненіями и не прибыть въ засѣданіе (ст. 719 и 719¹⁾: въ этомъ случаѣ производство будетъ чисто письменнымъ. Однако предсѣдательствующему и суду принадлежитъ право, въ случаѣ надобности, назначать предварительный обмѣнъ письменными объясненіями (ст. 312, 362) и требовать личной явки сторонъ (ст. 719, 719¹⁾. Апелляціонное и кассаціонное производство могутъ быть чисто письменными, въ случаѣ неявки сторонъ, но могутъ основываться какъ на письменныхъ актахъ, такъ и на устныхъ преніяхъ (ст. 768, 770, 804).

Эта система является наиболѣе цѣлесообразной. Превосходство ея надъ всѣми другими состоитъ въ томъ, что она не навязываетъ тяжущимся какой-либо одной формы производства для всѣхъ дѣлъ, независимо отъ ихъ простоты или сложности, а даетъ возможность сторонамъ избирать, подъ контролемъ суда, такую форму, которая наиболѣе соответствуетъ характеру каждаго отдѣльнаго дѣла.

1. Дѣятельность судовъ, какъ и другихъ органовъ государственной власти, можетъ быть либо окружена непроницаемой для частныхъ лицъ тайной, либо совершаться въ большей или меньшей степени открыто. Въ первомъ случаѣ въ процессѣ господствуетъ принципъ канцелярской тайны, во второмъ—принципъ гласности.

Смотря по кругу лицъ, имѣющихъ право знакомиться съ процессуальной дѣятельностью суда, различаютъ гласность для сторонъ (Parteiöffentlichkeit), если это право принадлежитъ только ведущимъ данный процессъ лицамъ, или гласность въ тѣсномъ смыслѣ слова, и гласность общую (Volksöffentlichkeit), которая распространяется на всѣхъ желающихъ, или публичность.

Гласность въ тѣсномъ смыслѣ слова не представляетъ собою самостоятельнаго принципа, а является слѣдствіемъ, съ одной стороны, принциповъ непосредственности и устности, требующихъ, чтобы судъ входилъ въ личное общеніе съ тяжущимися, а съ другой стороны, — принциповъ состязательности и равноправности, изъ которыхъ первый возлагаетъ на самихъ тяжущихся подготовку процессуальнаго матеріала, а второй — даетъ имъ одинаковыя средства защиты и нападенія. Проведеніе всѣхъ четырехъ названныхъ принциповъ было бы совершенно невозможно, если бы дѣйствія одной стороны и вызванная ими дѣятельность суда были неизвѣстны другой сторонѣ. Поэтому, принципъ гласности для сторонъ имѣетъ безусловное значеніе и не терпитъ никакихъ изъятій.

Стороны имѣютъ право присутствовать при всѣхъ дѣйствіяхъ суда въ засѣданіяхъ (ст. 13 уст. гр. суд.), при допросѣ свидѣтелей и всѣхъ повѣрочныхъ дѣйствіяхъ внѣ засѣданій (ст. 390, 414, 501 и др.), обозрѣвать въ канцеляріи суда все дѣлопроизводство по своимъ дѣламъ (ст. 271) и получать копіи съ процессуальныхъ бумагъ (ст. 854). Стороны не могутъ только присутствовать при совѣщаніи судей въ совѣщательной компатѣ (ст. 693), потому что это вовсе не требуется тѣми принципами процесса, для осуществленія которыхъ нужна гласность.

Публичность, наоборотъ, не вытекаетъ изъ другихъ принциповъ процесса, не является даже необходимой спутницей гласности для сторонъ, а представляетъ собою совершенно самостоятельный принципъ, нуждающійся въ спеціальномъ обоснованіи. Важнѣйшимъ проявленіемъ его является право печатанія отчетовъ о дѣлахъ въ прессѣ. Благодаря этому, публичность получаетъ серьезное практическое значеніе. Лично посѣщать засѣданія судовъ въ состояніи очень немногіе; благодаря же газетнымъ отчетамъ, каждый желающий можетъ слѣдить за тѣмъ, что происходитъ въ судахъ.

II. Публичность производства имѣетъ огромное значеніе для правильнаго отправленія правосудія.

Во-первыхъ, она даетъ возможность обществу контролировать дѣятельность судей. Благодаря ей, отправленіе правосудія совершается, такъ сказать, всенародно, на глазахъ у всего населенія, и судьи, зная это, стараются возможно лучше исполнять свои обязанности. «Гласность — это вожжи для страстей и узда для плохихъ судей» (Ayrath).

2. Значеніе хорошаго отправленія правосудія удваивается, если оно отправляется публично. Тайное судопроизводство всегда воз-

«Чѣмъ болѣе суды были тайные, тѣмъ были они ненавистиѣе. Средневѣковый тайный судъ, инквизиція, совѣтъ десяти опозорили тѣ правительства, которыя ихъ установили. Имъ приписали, можетъ быть, во сто разъ болѣе преступленій, нежели они совершили» (Вентамъ).

3. Публичность оказываетъ благотворное вліяніе и на тяжущихся. Боязнь общественнаго мнѣнія, стыдъ передъ знакомыми и земляками удерживаютъ ихъ отъ недобросовѣстныхъ исковъ, отъ завѣдомо ложныхъ заявленій, отъ неосновательнаго отрицанія справедливыхъ требованій противной стороны, отъ кляузъ и крючкотворства.

4. Публичность производства отражается благопріятнымъ образомъ и на другихъ участвующихъ въ процессѣ лицахъ (свидѣтеляхъ, экспертахъ, адвокатахъ), побуждая ихъ къ добросовѣстному выполненію своихъ функций.

5. Публичность имѣетъ большое значеніе для юридическаго развитія общества. Благодаря ей, граждане получаютъ возможность слѣдить за отправленіемъ правосудія и знакомиться съ дѣйствующимъ правомъ въ его практическомъ осуществленіи. Они проникаются сознаніемъ важности правильнаго отправленія правосудія и стараются содѣйствовать ему, когда имъ приходится выступать въ роли свидѣтелей или экспертовъ.

6. При публичности производства отдѣльные граждане получаютъ возможность оказывать непосредственныя услуги отправленію правосудія: узнавъ о возникшемъ процессѣ, каждый, бывшій случайнымъ свидѣтелемъ какихъ-либо фактовъ, которые должны быть установлены въ этомъ процессѣ (напр., причиненія увѣчій трамваемъ), можетъ объявить объ этомъ заинтересованной сторонѣ и быть вызваннымъ для дачи показанія.

7. Публичность производства благопріятствуетъ развитію науки права. Ученые получаютъ возможность знакомиться съ судебными рѣшеніями и пользоваться судебной практикой при своихъ теоретическихъ изслѣдованіяхъ. Благодаря этому, теорія сближается съ практикой, что одинаково полезно для обѣихъ.

8. Публичность процесса соотвѣтствуетъ современнымъ понятіямъ о необходимыхъ условіяхъ каждой общественной дѣятельности. «Начало это признается во всѣхъ важнѣйшихъ функціяхъ правового государства». Особенно же важное значеніе оно имѣетъ по отношенію къ дѣятельности судовъ, которою обезпечивается правопорядокъ. «Правосудіе—дѣло свѣта, а не тьмы».

Діаметрально противоположными свойствами обладаетъ и къ совершенно инымъ результатамъ приводитъ принципъ канцелярской тайны. Онъ прикрываетъ отъ глазъ общества непроницаемой ширмой судей и участвующихъ въ процессѣ лицъ, и подъ его покровомъ свободно развиваются взяточничество, подкупы судей и свидѣтелей, затягиваніе дѣлъ въ угоду влиятельнымъ отвѣтчикамъ, постановленіе неправильныхъ рѣшеній.

III. Публичность относится только къ судебнымъ засѣданіямъ, но не распространяется на процессуальныя дѣйствія суда внѣ засѣданій.

Постороннія лица имѣютъ право присутствовать въ засѣданіяхъ суда и слушать то, что тамъ говорится и читается. Но имъ нельзя дать права являться въ канцелярію суда и разсматривать акты дѣлопроизводства: это не только было бы излишне, такъ какъ содержаніе этихъ актовъ излагается въ засѣданіи суда членомъ-докладчикомъ и разбирается сторонами, и могло бы вредно отразиться на сохраненіи актовъ въ цѣлости и порядкѣ, но и вовсе не требуется для достиженія той цѣли, ради которой вводится публичность,—для контроля надъ дѣятельностью суда и участвующихъ въ процессѣ лицъ. Для этой цѣли совершенно достаточно, чтобы публика могла присутствовать въ судебномъ засѣданіи, и если судомъ или участвующими лицами были совершены какія-либо неправильныя дѣйствія внѣ засѣданія, то стороны укажутъ на это во время производства.

IV. Принципъ публичности тѣсно связанъ съ принципомъ устности и постоянно сопровождаетъ его. Нашъ дореформенный процессъ, какъ и другія процессуальныя системы прежняго времени, построенныя на принципѣ письменности, былъ тайнымъ. Составители судебныхъ уставовъ въ корнѣ измѣнили этотъ порядокъ, провозгласивъ въ 153 статьѣ учр. суд. уст., что «судебныя засѣданія для рѣшенія уголовныхъ и гражданскихъ дѣлъ происходятъ публично», и повторивъ въ 324 ст. уст. гражд. суд., что «докладъ дѣла и словесное состязаніе тяжущихся происходятъ въ открытомъ засѣданіи суда».

Только въ немногихъ, особо указанныхъ случаяхъ допущены отступленія отъ принципа публичности. Таковы слѣдующіе случаи.

1. Публичность засѣданія можетъ быть устранена по взаимному соглашенію сторонъ, если, притомъ, судъ признаетъ ихъ просьбу заслуживающей уваженія (ст. 326 уст. гр. суд.).

Предоставить сторонамъ право возбуждать подобныя ходатайства необходимо въ виду того, что иногда для нихъ было бы очень непріятно или даже вредно разглашеніе обстоятельствъ, относящихся къ данному процессу, напр., семейныхъ неурядицъ, коммерческихъ тайнъ и т. п. Однако гласность производства установлена не только въ интересахъ тяжущихся, но въ качествѣ одной изъ гарантій правильнаго отправленія правосудія, т. е., въ государственныхъ интересахъ, поэтому нельзя ставить ея устраненіе въ зависимость отъ одной воли частныхъ лицъ. Оттого-то законъ предписываетъ суду провѣрять, оправдывается ли просьба сторонъ о закрытіи дверей засѣданія дѣйствительными обстоятельствами дѣла (стр. 326).

2. Двери зала засѣданія могутъ быть закрыты для посторонней публики также по усмотрѣнію суда или по требованію проку-

3. Отчасти по соображеніямъ государственнаго характера, отчасти въ интересахъ огражденія общественной нравственности должны разбираться при закрытыхъ дверяхъ, во-первыхъ, дѣла о содержаніи внѣбрачныхъ дѣтей (ст. 325¹, п. 1), во-вторыхъ, о такихъ привилегіяхъ на изобрѣтенія, которыя не подлежатъ опубликованію, а должны сохраняться въ тайнѣ (ст. 325¹, п. 2), въ-третьихъ, дѣла объ узаконеніи (ст. 1460⁵⁾ и, въ-четвертыхъ, дѣла о возстановленіи совмѣстнаго жительства супруговъ, о содержаніи мужемъ отдѣльно живущей жены, о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ отдѣльно живущихъ родителей въ отношеніи дѣтей (ст. 1345⁷⁾.

4. Въ закрытомъ засѣданіи подлежитъ разрѣшенію вопросъ объ устраненіи судьи по заявленному однимъ изъ тяжущихся отводу въ виду заинтересованности судьи въ исходѣ дѣла (ст. 672).

5. Примѣненіе принципа публичности ограничивается въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ поручаетъ совершеніе отдѣльныхъ процессуальныхъ дѣйствій (допросъ свидѣтелей или окольныхъ людей, повѣрку доказательствъ) одному изъ своихъ членовъ или иному единоличному судѣ: число постороннихъ лицъ, имѣющихъ право присутствовать при совершеніи этихъ дѣйствій, точно опредѣляется закономъ. Такъ, на допросъ свидѣтелей или окольныхъ людей каждый изъ тяжущихся можетъ привести съ собой не болѣе двухъ постороннихъ лицъ (ст. 390, 436).

6. Наконецъ, всякое засѣданіе суда превращается изъ публичнаго въ закрытое, когда предсѣдательствующій удаляетъ публику, нарушающую порядокъ, тишину или правила благопристойности (ст. 156 учр. суд. уст.).

Гессенъ, Судебная реформа, 1905; Судебные уставы 1864 г. за 50 лѣтъ, сбори. мин. юст., 1915 (статьи Блинова, Щегловитова и Мордухай-Болтовскаго); Васьковскій, Значеніе судебной реформы въ области гражданскаго процесса (Вѣстн. гражд. права 1914 г. № 7).

I. Принципы искового процесса могутъ комбинироваться между собою самымъ различнымъ образомъ: производство можетъ быть устнымъ или письменнымъ, гласнымъ или тайнымъ, непосредственнымъ или посредственнымъ и т. д.

Сдѣланное въ предшествующихъ параграфахъ критическое изслѣдованіе возможныхъ принциповъ процесса обнаружило, что

На такой именно комбинаціи принциповъ—съ немногими отклоненіями въ деталяхъ—построенъ исковой процессъ въ Германіи, Австріи, Франціи и другихъ странахъ, гдѣ дѣйствуютъ кодексы, созданные подъ вліяніемъ французскаго, а также и въ Россіи.

Но къ этой процессуальной системѣ западныя законодательства пришли не сразу. Раньше всего она была осуществлена во Франціи, гдѣ уже въ ордонансѣ 1667 г. намѣчены основныя черты современной организаціи производства. Другія же государства ввели ее только въ XIX вѣкѣ. Непосредственно передъ тѣмъ въ германскихъ государствахъ и въ Австріи исковой процессъ основывался на совершенно иной комбинаціи принциповъ, именно, на принципахъ строгой письменности, канцелярской тайны, формальной системы доказательствъ, отсутствіи концентраціи и непосредственнаго воспріятія процессуальнаго матеріала, воспринимавшагося по частямъ и на основаніи протоколовъ производства; только состязательность, состязательная форма и свободный починъ сторонъ существовали и тамъ, при чемъ даже проводились съ большею послѣдовательностью.

Такимъ именно характеромъ былъ запечатлѣнъ такъ наз. германскій общій процессъ. Онъ представлялъ собою сложную смѣсь началъ римскаго, древне-германскаго и каноническаго процессовъ, реципированныхъ въ томъ видѣ, какой былъ приданъ имъ судебной практикой и статутами верхне-итальянскихъ городовъ, и въ какой его разрабатывали глоссаторы и комментаторы. Германская судебная практика и законодательство внесли сюда еще начала туземнаго процессуальнаго права, сохранившіяся въ саксонскомъ процессѣ. Образовавшаяся такимъ образомъ процессуальная система получила въ XVIII вѣкѣ повсемѣстное распространеніе въ Германіи и была воспроизведена съ небольшими измѣненіями баварскимъ уставомъ 1753 г. и австрійскимъ 1781 г.

Практическіе результаты, принесенные этой процессуальной системой, были плачевны: она привела къ полному упадку правосудія.

«Письменность, исключавшая непосредственное общеніе суда съ тяжущимися и непосредственное воспріятіе процессуальнаго матеріала, отнимала у судьи возможность вникнуть въ истинную волю сторонъ и въ дѣйствительное содержаніе матеріала доказательствъ. Теорія формальныхъ доказательствъ, которою въ связи съ письменностью опредѣлялась оцѣнка доказательствъ, лишала его возможности слѣдовать собственному убѣжденію. Строгіе и необходимые для порядка въ письменномъ производствѣ механическіе принципы послѣдовательности и эвентуальной оцѣнки средствъ нападенія и защиты обременяли процессъ невыносимой тяжестью излишняго матеріала, плодили недобросовѣстность, которая беззастѣнчиво прикрывалась необходимостью предотвращенія преклонившихъ послѣдствій, и зачастую, въ союзѣ съ длинной цѣнью инстанцій, убивали безконечной продолжительностью процесса здоровое право. Чуждый языкъ, трудность

Необходимость въ преобразованіяхъ стала сознаваться уже въ началѣ XVIII в., и первые опыты въ этомъ направленіи, еще недостаточные и робкіе, сдѣлали Саксонія (съ 1735 г.) и Баварія (уставъ 1753 г.). Гораздо смѣлѣе поступила Пруссія. Усмотрѣвъ главную причину бѣдственнаго состоянія гражданскаго правосудія въ неограниченномъ господствѣ принципа состязательности и кляузахъ адвокатовъ, прусское законодательство приняло рѣшительныя мѣры противъ того и другого. Изданный въ 1739 г. уставъ производства маловажныхъ дѣлъ воспрепятствовалъ участіе адвокатуры и письменное производство, предписавъ судамъ требовать личной явки сторонъ, выслушивать ихъ устныя заявленія, разъяснять обстоятельства дѣлъ разспросами, и результаты устнаго производства вносить въ протоколы. Распространяя эти начала на производство всѣхъ дѣлъ, сводъ законовъ Фридриха II (1781 г.), а затѣмъ судебный уставъ 1793 г. упразднили адвокатуру, замѣнивъ ее чиновниками судебнаго вѣдомства (сначала ассистенцратами, потомъ юстицкомиссарами), изъ числа которыхъ стороны должны были избирать себѣ совѣтниковъ, ввели обязательную личную явку сторонъ и инквизиціонный принципъ. Однако практическіе результаты этой системы оказались, вопреки ожиданію, неудовлетворительными, и прусское правительство вынуждено было вернуться къ началамъ германскаго общаго процесса (законы 1833, 1834 и 1846 гг.).

Преимущества французской системы были настолько явны, что когда Наполеонъ ввелъ французскіе законы въ нѣкоторыхъ частяхъ Германіи и нѣмцы ознакомились на практикѣ съ французскимъ кодексомъ, примѣненіе его продолжалось и послѣ паденія Наполеона въ рейнскихъ провинціяхъ Пруссія, Баварія, Гессенѣ, Эльзасѣ и Лотарингіи, а другія германскія государства и Австрія стали дѣлать попытки реформы гражданскаго судопроизводства по французскому образцу. Больше другихъ приблизился къ французской системѣ Ганноверскій уставъ 1850 г. Отъ началъ германскаго общаго процесса въ немъ осталось, не считая второстепенныхъ деталей, только дѣленіе процесса на двѣ стадіи, разграничиваемые промежуточнымъ судебнымъ рѣшеніемъ о предметѣ и бремени доказыванія, и экстраординарные, замѣнявшіе французскую кассацію, способы отмѣны рѣшеніи. Въ остальномъ ганноверскій уставъ проводилъ тѣ же принципы, что и французскій, при чемъ по отношенію къ принципу устности проявилъ строжайшую послѣдовательность, предписавъ судамъ постановлять рѣшенія исключительно на основаніи того, что изложено сторонами въ засѣданіи устно. По слѣдамъ ганноверскаго устава пошли въ направленіи къ французской системѣ послѣдующіе нѣмецкіе кодексы: баденскій 1864 г., вюртембергскій 1868 г., баварскій 1869 г. и, наконецъ, обще-германскій 1877 г. Новѣйшіе процессуальные уставы Австріи (1895 г.) и Венгріи (1911 г.) основаны на тѣхъ же принципахъ и отличаются отъ перечисленныхъ германскихъ уставовъ главнымъ образомъ въ двухъ отношеніяхъ: они расширили предѣлы самодѣятельности суда и отступили отъ строгой устности, допустивъ сочетаніе ея съ письменностью.

Итакъ, развитіе западно-европейскаго законодательства въ области гражданскаго процесса привело разными путями къ одному и тому же результату: къ повсеместному торжеству французской системы. Два новѣйшихъ кодекса—австрійскій и венгерскій,—представляющіе собою послѣднее слово законодательнаго творчества въ этой области и встрѣченные почти единодушнымъ одобреніемъ въ литературѣ, воспроизводятъ принципы французской системы съ нѣкоторыми лишь поправками.

Нашъ дореформенный процессъ былъ построенъ на тѣхъ же принципахъ, какъ германскій общій процессъ: дѣла разрѣшались негласно, безъ личнаго общенія съ тяжущимися и безъ предварительнаго устнаго состязанія между ними, на основаніи составленнаго канцеляріей извлеченія изъ состяза-

II. Предъ составителями устава гражданскаго судопроизводства было нѣсколько образцовъ, которымъ они могли подражать: французскій уставъ, женевскій уставъ 1819 г., представлявшій самостоятельную переработку французскаго, прусскіе законы 1833 и 1846 гг., ганноверскій уставъ 1850 г. и др. Составители нашего устава не увлеклись слѣпымъ подражаніемъ по отношенію къ какому-либо одному изъ названныхъ кодексовъ, а взяли изъ каждаго то, что считали наиболѣе цѣлесообразнымъ и соотвѣтствующимъ условіямъ русской жизни, не останавливаясь передъ существенными передѣлками и измѣненіями. При этомъ, перестраивая процессъ на новыхъ началахъ, они сумѣли соблюсти мѣру и не впали, при осуществленіи ихъ, въ крайности. Благодаря этому, созданный ими кодексъ, послѣ полувѣкового почти примѣненія, сохранилъ полную жизнеспособность и нуждается только въ улучшеніи деталей. И вполнѣ основательно, при выработкѣ проекта новой редакціи устава, было поставлено цѣлью удержать «начала дѣйствующаго устава о гласности, устности, непосредственности и состязательности процесса, какъ вполнѣ оправдавшіяся опытомъ и сдѣлавшіяся дорогимъ достояніемъ нашего народа».

Принципъ устности не проведенъ въ нашемъ уставѣ съ такой безусловностью, какъ во французскомъ и, въ особенности, въ ганноверскомъ и германскомъ уставахъ, а комбинированъ съ принципомъ письменности почти такъ и даже болѣе цѣлесообразно, чѣмъ въ австрійскомъ и венгерскомъ уставахъ; нашъ уставъ болѣе послѣдовательно, чѣмъ французскій, проводитъ принципъ гласности, не устраняя ея изъ производства по допросу свидѣтелей черезъ отряженныхъ членовъ суда, а принципы состязательности и почина сторонъ умѣрены предоставленіемъ суду въ нѣкоторыхъ предѣлахъ права свободной иниціативы. Однимъ словомъ, составители судебныхъ уставовъ при реформѣ гражданскаго процесса взяли за образецъ наиболѣе раціональную систему—французскую,—но самостоятельно переработали ее и придали такую приблизительно форму, какую только черезъ нѣсколько десятковъ лѣтъ она получила въ лучшихъ кодексахъ Западной Европы.

I. Примѣненіе юридическихъ нормъ къ частнымъ случаямъ жизни производится цѣлымъ рядомъ судебныхъ, судебно-административныхъ и административныхъ учрежденій и должностныхъ лицъ. Во избѣжаніе столкновеній между ними, каждому изъ нихъ отведенъ опредѣленный кругъ дѣятельности, въ границахъ котораго ему предоставлено право и вмѣстѣ съ тѣмъ вмѣнено въ обязанность совершать опредѣленныя дѣйствія. Этотъ кругъ дѣятельности называется компетенціей.

Предѣлы компетенціи судовъ устанавливаются закономъ въ слѣдующихъ направленіяхъ.

Во-1-хъ, законъ разграничиваетъ область вѣдѣнія судебныхъ и административныхъ учрежденій. Право судебныхъ учрежденій разбирать извѣстную категорию дѣлъ называется судебной юрисдикціей (jurisdictio, Gerichtsbarkeit), или властью суда.

Во-2-хъ, въ сферѣ судебной юрисдикціи различаются юрисдикція гражданская и уголовная, смотря по тому, разбираютъ ли суды споры между гражданами по поводу ихъ взаимныхъ правоотношеній или же осуществляютъ карательную власть государства.

Въ-3-хъ, вѣдомство каждаго отдѣльнаго гражданскаго суда опредѣляется съ трехъ сторонъ:

А) Законъ указываетъ, какія именно категоріи гражданскихъ дѣлъ подлежать вѣдѣнію даннаго рода судовъ. Такъ, наприм., дѣла о расторженіи браковъ (кромѣ раскольничныхъ) отнесены нашимъ закономъ къ вѣдѣнію духовныхъ судовъ; иски цѣною на сумму свыше тысячи рублей—къ компетенціи окружныхъ судовъ, и т. п. Въ этомъ состоитъ объективная, предметная компетенція судовъ (competentia ratione materiae, objective,

Б) Законъ опредѣляетъ, какія именно изъ процессуальныхъ дѣйствій имѣетъ право совершать данный судъ, т.-е., указываетъ его функціи. Это—функціональная компетенція. Напр., судебнымъ палатамъ предоставлено перевершеніе дѣлъ, рѣшенныхъ окружными судами; сенату—отмѣна рѣшеній палатъ, и т. д.

В) Наконецъ, компетенція каждаго отдѣльнаго суда опредѣляется въ отношеніи пространства, ограничиваясь извѣстными частями государственной территоріи. Такъ, власть мирового судьи распространяется на его участокъ; власть окружнаго суда—на округъ и т. д. Такое пространственное разграниченіе компетенціи судебныхъ учрежденій именуется личной, или субъективной компетенціей (competentia ratione personae), или подсудностью (forum, Gerichtstand), а также личной подсудностью, въ отличіе отъ родовой.

Такимъ образомъ, компетенція гражданскихъ судовъ обнимаетъ собою: 1) судебную юрисдикцію (въ отличіе отъ административной), 2) гражданскую юрисдикцію (въ отличіе отъ уголовной), 3) объективную компетенцію (по роду дѣлъ), 4) функциональную компетенцію (по кругу функцій) и 5) пространственную компетенцію (по округамъ).

При опредѣленіи вѣдомства каждаго суда необходимо: сообразоваться съ границами, установленными для него закономъ во всѣхъ перечисленныхъ направленіяхъ. Для того, напр., чтобы данное дѣло подлежало вѣдѣнію московскаго окружнаго суда, необходимы слѣдующія условія. Это дѣло должно: 1) вообще подлежать власти судебныхъ учрежденій (а не административныхъ), 2) относиться къ компетенціи не уголовныхъ, а гражданскихъ судовъ и 3) притомъ, судовъ той категоріи, къ которой принадлежитъ данный судъ (т.-е., окружныхъ), 4) возникнуть въ округѣ именно московскаго, а не какого-либо иного окружнаго суда, и 5) требовать въ данномъ случаѣ исполненія именно тѣхъ дѣйствій, на которыхъ окружные суды уполномочены закономъ.

Изъ этихъ видовъ компетенціи одна, именно функциональная, не имѣетъ самостоятельнаго значенія, такъ какъ она отчасти обусловливается раздѣленіемъ судовъ по инстанціямъ, отчасти же связана съ распредѣленіемъ судовъ по различнымъ категоріямъ.

Такъ, напр., функциональная компетенція мирового съѣзда опредѣляется, во-первыхъ, тѣмъ, что онъ—судъ второй инстанціи, и, во-вторыхъ, тѣмъ, что онъ—мировой, а не какой-либо иной судъ. Въ качествѣ суда второй инстанціи онъ перевершаетъ рѣшенія мировыхъ судей, чего не могутъ дѣлать суды первой инстанціи (окружный, коммерческіе и другіе); въ качествѣ же мирового суда онъ разсматриваетъ иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, чего не въ правѣ дѣлать другіе суды второй инстанціи (судебныя палаты, судебный департаментъ сената). Вслѣдствіе этого функциональная компетенція выяснится при изложеніи порядка производства въ судахъ различныхъ категорій (см. особенную часть).

Въ настоящемъ мѣстѣ подлежать, слѣдовательно, разсмотрѣнію три вида компетенціи, имѣющіе самостоятельное значеніе: 1) гражданская юрисдикція, 2) объективная компетенція и 3) пространственная компетенція. Во избѣжаніе недоразумѣній въ послѣдующемъ изложеніи будетъ примѣняться однообразная терминологія: именно, гражданская юрисдикція, въ отличіе отъ уголовной и административной, будетъ именоваться «властью гражданскаго суда»; для обозначенія объективной компетенціи будетъ употребляться терминъ «вѣдомство», а для пространственной—«подсудность».

Въ нашихъ законахъ и литературѣ нѣтъ прочно установившейся терминологіи: различные виды компетенціи обозначаются одними и тѣми же терминами, именно, чаще всего «вѣдомствомъ» и «подсудностью», а иногда и другими («вѣдѣніемъ», «властью»).

II. Пространственная компетенція судовъ рѣзко отличается отъ ихъ компетенціи во всѣхъ другихъ направленіяхъ. Въ то время какъ предѣлы власти судовъ, въ отличіе отъ прочихъ правительственныхъ учрежденій, являются осуществленіемъ публично-правового принципа раздѣленія властей и установлены, слѣдовательно, въ публичномъ интересѣ; въ то время какъ разграниченіе категорій дѣлъ, предоставленныхъ вѣдѣнію разнородныхъ судовъ, и установленіе функцій каждаго суда тоже обусловливаются соображеніями публично-правового характера относительно наилучшей организаціи судебной власти,—пріуроченіе дѣятельности однородныхъ судовъ къ опредѣленнымъ частямъ территоріи имѣетъ въ виду преимущественно удобство тяжущихся и сдѣлано въ ихъ частномъ интересѣ.

Отсюда вытекаютъ слѣдующія важныя послѣдствія.

1. Предѣлы вѣдомства судовъ во всѣхъ отношеніяхъ, кромѣ пространственнаго, являются безусловными и не могутъ быть измѣняемы тяжущимися по соглашенію между собой.

Тяжущіеся, напр., не могутъ условиться, чтобы ихъ бракоразводный процессъ разрѣшался коммерческимъ судамъ, а искъ о милліономъ наслѣдствѣ—мировымъ судьей. Напротивъ, пространственная компетенція можетъ быть измѣняема по желанію сторонъ, которыя въ правѣ, напр., войти между собою въ соглашеніе о томъ, чтобы ихъ споры о взысканіи по исполненію договора страхованія, подсудные петроградскому окружному суду, разбирались московскимъ (ст. 227).

2. За соблюденіемъ границъ компетенціи во всѣхъ отношеніяхъ, кромѣ пространственнаго, обязаны слѣдить сами суды, не принимая къ своему разсмотрѣнію дѣлъ, имъ неподвѣдомственныхъ (1 п. 584 ст.).

3. На нарушеніе судомъ всякой компетенціи, кромѣ пространственной, могутъ указывать объ стороны въ теченіе всего производства; нарушеніе же судомъ пространственной компетенціи даетъ одному только отвѣтчику право заявить отводъ о неподсудности дѣла—и то въ самомъ началѣ процесса (ст. 574, 575, 793, п. 3).

Изъ этихъ трехъ общихъ положеній существуютъ однако изъятія.

Гражданскіе суды учреждены для провѣрки правомѣрности требованій, вытекающихъ изъ юридическихъ отношеній гражданъ между собою, т.-е., изъ отношеній между отдѣльными частными лицами, какъ самостоятельными, равноправными, координированными субъектами. Такія требованія называются гражданско-правовыми. Имъ противоположны требованія публично-правовыя, возникающіи, во-1-хъ, изъ отношеній между частными лицами, съ одной стороны, и органами государственной власти—съ другой, т.-е., между субъектами неравноправными, субординированными, находящимися въ подчиненіи одинъ другому, и, во-2-хъ, изъ отношеній органовъ власти между собою. Публично-правовыя требованія подлежатъ разсмотрѣнію административныхъ учрежденій.

Публично-правовыя требованія, принадлежащія органамъ государственной власти по отношенію къ частнымъ лицамъ, осуществляются принудительными мѣрами администраціи, безъ предварительной провѣрки ихъ судомъ. Въ этомъ смыслѣ они признаются закономъ «безспорными» (14 № 43) и осуществляются въ особомъ порядкѣ административнаго производства, опредѣленномъ въ Положеніи о взысканіяхъ по безспорнымъ дѣламъ казны (ч. 2 XVI т. Св. зак., изд. 1910 г.). Къ такимъ требованіямъ принадлежатъ, напр., относящіяся къ уплатѣ государственныхъ налоговъ, податей и другихъ сборовъ (ст. 1 указ. полож.). Публично-правовыя требованія частныхъ лицъ къ государственной власти (напр., о возвращеніи неправильно взысканныхъ сборовъ), въ случаѣ невыполненія ихъ надлежащими ея органами добровольно, осуществляются посредствомъ подачи жалобъ по начальству. См. объяс. къ 244 ст. уст. гражд. суд.

Такимъ образомъ, по общему правилу, власть гражданскихъ судовъ распространяется на всѣ гражданско-правовыя требованія, но и только на нихъ. Таковъ именно и смыслъ 1 ст. уст. гражд. суд.: «всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій».

Подъ словомъ «споръ» понимается въ этомъ случаѣ «искъ». Это доказывается сопоставленіемъ 1 ст. съ тѣми статьями устава, съ которыми она соприкасается по своему содержанію (29, 31, 202, 215, 216, 222, 227, 228, 1287 и др.).

Однако изъ этого общаго положенія законодательства устанавливаютъ рядъ изъятій, отчасти расширяя предѣлы власти гражданскихъ судовъ, отчасти суживая ихъ, отчасти предоставляя заинтересованнымъ лицамъ выборъ между гражданскими судами и уголовными или между гражданскими судами и административными учрежденіями.

1. Область гражданскаго процесса расширяется включеніемъ въ компетенцію гражданскихъ судовъ нѣкоторыхъ публично-правовыхъ требованій имущественнаго характера между частными лицами и органами государственной власти.

1. Къ числу этихъ требованій принадлежатъ, прежде всего, тѣ, которыя возникаютъ изъ такихъ отношеній, гдѣ органы государственной власти выступаютъ не въ качествѣ носителей государственнаго суверенитета, а въ качествѣ представителей казны, какъ юридическаго лица, участвующаго въ гражданскомъ оборотѣ на правахъ обыкновеннаго частнаго лица.

«Если казенное установленіе является представителемъ или защитникомъ имуществъ, принадлежащихъ казнѣ, споръ признается подвѣдомственнымъ судебнымъ установленіямъ; если же, напротивъ того, оно дѣйствуетъ, какъ власть, въ предѣлахъ функций, ему предоставленныхъ по управленію государственными дѣлами, споръ является подвѣдомственнымъ установленіямъ административнымъ» (о. с. 14 № 12; гражд. 92 № 43 и др.).

2. Органы общественнаго самоуправленія (городскія управленія, земскія учрежденія, дворянскія общества и пр.) приравнены по своему значенію къ казнѣ: когда они дѣйствуютъ въ качествѣ носителей принудительной власти, то ихъ требованія къ частнымъ лицамъ осуществляются въ административномъ порядкѣ (прим. къ ст. 1 полож. о взыск. по безспорн. дѣл. казны); когда же они выступаютъ въ роли представителей общественныхъ союзовъ, какъ юридическихъ лицъ частно-правового характера, ихъ дѣла съ частными лицами подлежатъ разсмотрѣнію судебныхъ учрежденій (о. с. 10 № 32, 14 № 22 и др.).

3. Тѣ соображенія, которыми обусловлено подчиненіе власти гражданскихъ судовъ дѣлъ между казною и частными лицами, не имѣютъ силы въ примѣненіи къ спорамъ между различными органами казны. Поэтому имущественно-правовые споры между казенными управленіями подлежатъ разрѣшенію не въ судебномъ, а въ административномъ порядкѣ, т.-е., по соглашенію между главными начальниками этихъ управленій, а если соглашенія между ними не послѣдуетъ, то разрѣшаются высшимъ административнымъ мѣстомъ—первымъ департаментомъ сената (ст. 1297). Только для нѣкоторыхъ вѣдомствъ сдѣлано изъятіе изъ этого общаго положенія, именно для удѣльнаго и духовныхъ. Они являются обладателями самостоятельныхъ имуществъ, не входящихъ въ общій составъ казенныхъ, а потому правило 1297 ст. на нихъ не распространено, такъ что подлежатъ власти гражданскихъ судовъ: 1, имущественно-правовые споры между удѣльнымъ и духовными вѣдомствами съ казенными управленіями; 2, такіе же споры духовныхъ вѣдомствъ различныхъ исповѣданій между собою, и 3, споры духовныхъ вѣдомствъ съ удѣльнымъ (ст. 1298).

Точно такъ же не могутъ быть разрѣшаемы административными учрежденіями споры объ имуществѣ между казенными управленіями, съ одной стороны, и городскими, либо земскими учрежденіями—съ другой (14 № 22), а равнымъ образомъ и споры между городскими и земскими учрежденіями, потому что ихъ имущества не принадлежатъ къ составу казенныхъ.

4. Затѣмъ, подлежатъ вѣдѣнію гражданскихъ судовъ требованія возмѣщенія убытковъ, причиненныхъ не преступными, не наказуемыми въ уголовномъ порядкѣ, а просто неправильными дѣйствіями должностныхъ лицъ (ст. 1316, 1330 ¹, 1331).

Когда такіе убытки покрываются, въ силу закона, изъ особо назначенныхъ для того суммъ и когда за неправильное дѣйствіе виновный можетъ быть подвергнутъ дисциплинарному наказанію, безъ преданія уголовному суду (ст. 1068 уст. угол. суд.), то взысканіе убытковъ производится въ административномъ порядкѣ. При этомъ должностное лицо, подвергнутое такому взысканію, можетъ просить о преданіи себя уголовному суду, и если представить надлежащее обезпеченіе въ размѣрѣ взыскиваемой суммы, то производство взысканія пріостанавливается (ст. 1069 уст. угол. суд.).

5. Наконецъ, въ гражданскихъ судахъ предъявляются органами администраціи (губернаторами и др.) требованія о признаніи недѣйствительными сдѣлокъ, совершенныхъ вопреки законамъ, ограничивающимъ нѣкоторыя категоріи лицъ (поляковъ, евреевъ, иностранныхъ подданныхъ по закону 2 февр. 1915 г. и др.) въ правѣ владѣнія недвижимостями и принятія ихъ въ залогъ (ст. 12 прил. къ прим. 2 ст. 698 т. X ч. I; ст. 2 прил. къ 3 прим. той же ст. и пр.).

II. Съ другой стороны, область гражданской юрисдикціи сужена изъятіемъ нѣкоторыхъ требованій частныхъ лицъ къ казнѣ изъ вѣдѣнія гражданскихъ судовъ, а именно:

1. Требованія о возмѣщеніи судебныхъ издержекъ по производству уголовныхъ дѣлъ, заявляемые свидѣтелями, экспертами и другими участвовавшими въ дѣлахъ лицами, разрѣшаются тѣми же уголовными судами, которые разсматривали данныя дѣла (ст. 192 и с., 976 и сл. уст. угол. суд.).

2. Споры, возникающіе между казенными управленіями и частными лицами во время исполненія договоровъ подряда и поставки, подлежатъ разрѣшенію въ административномъ порядкѣ (ст. 1301).

3. Требованія частныхъ лицъ по поводу оцѣнки, опредѣленія размѣра вознагражденія, времени и порядка его выдачи, при экспропріаціи имущества на общеполезныя цѣли, обсуждаются административной властью (ст. 586 и сл. т. X ч. I; 15 № 41).

По закону 15 іюля 1916 г. изъяты изъ компетенціи судебныхъ учрежденій: 1) требованія мастеровыхъ, рабочихъ и служащихъ въ правительственныхъ учрежденіяхъ, въ казенныхъ и дѣйствующихъ на правахъ казны предпріятіяхъ, а также семействъ этихъ лицъ о вознагражденіи за утрату трудоспособности вслѣдствіе тѣлесныхъ поврежденій отъ непріятельскихъ дѣйствій при исполненіи ими своихъ обязанностей или поводу исполненія этихъ обязанностей; 2) требованія семействъ перечисленныхъ въ предыдущемъ пунктѣ лицъ, пропавшихъ безъ вѣсти или находящихся въ плѣну, о выдачѣ пенсіи, и 3) такія же требованія, какія указаны въ предыдущихъ двухъ пунктахъ, рабочихъ, мастеровыхъ и служащихъ на желѣзныхъ дорогахъ общаго пользованія и ихъ семействъ, безразлично являются ли эти дороги казенными или частными, функціонируютъ ли или же только строятся.

III. Наконецъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ законъ предоставляетъ гражданамъ выборъ между гражданскими судами и административными учрежденіями или между гражданскими и уголовными судами.

1. Споры подрядчиковъ съ казенными управленіями послѣ прекращенія подряда и поставки могутъ быть либо представляемы подрядчиками на разрѣшеніе въ административномъ порядкѣ, либо заявляемы суду (ст. 1302, 1309; 93 № 22; зак. 22 апр. 1915 г.).

2. Споры между казенными управленіями и частными лицами по договорамъ объ отдачѣ въ аренду казенныхъ оброчныхъ статей какъ во время исполненія договора, такъ и послѣ выдачи окончательнаго расчета подлежатъ разсмотрѣнію, по желанію арендатора, либо въ административномъ порядкѣ, либо въ судебномъ (ст. 1307).

3. Иски о вознагражденіи за убытки, причиненные уголовно-наказуемыми дѣяніями, могутъ быть предъявляемы въ уголовномъ судѣ, во время производства уголовнаго дѣла (ст. 5 уст. гражд. суд.), до открытія судебнаго засѣданія (ст. 7 уст. угол. суд.). Но потерпѣвшіе имѣютъ право предъявлять такіе иски въ теченіе давностнаго срока и отдѣльно, въ гражданскомъ судѣ, который приступаетъ къ производству только послѣ того, какъ уголовное дѣло будетъ окончено, или въ томъ случаѣ, когда оно пріостановлено въ виду душевной болѣзни обвиняемаго либо по нерозыску его, или же когда оно прекращено по указаннымъ въ законѣ причинамъ (ст. 5, 6 уст. гражд. суд., ст. 7, 16—18 уст. угол. суд.).

4. Лица, привлеченные къ уголовной отвѣтственности и оправданныя судомъ, имѣютъ право предъявить въ уголовномъ судѣ, разбиравшемъ дѣло, или же въ гражданскомъ судѣ, по общимъ правиламъ подвѣдомственности, искъ о вознагражденіи за убытки, причиненные неосновательнымъ возбужденіемъ уголовнаго преслѣдованія, къ тѣмъ частнымъ лицамъ, которыя возбудили это преслѣдованіе (ст. 32, 121, 780—782 уст. угол. суд.).

5. При взаимномъ земскомъ страхованіи, въ случаѣ несогласія страхователя съ утвержденнымъ страховымъ оцѣнщикомъ расчетомъ страхового вознагражденія, страхователь можетъ обратиться съ жалобой въ страховое управленіе, а если его жалоба не будетъ удовлетворена, то ему предоставляется альтернативное право: либо пожаловаться министру внутреннихъ дѣлъ, либо предъявить искъ (ст. 410 пол. о взаимн. страх.; о. с. 15 № 4).

Вѣдомству духовныхъ судовъ подлежатъ: 1) дѣла брачныя, 2) споры между лицами духовнаго званія относительно церковной собственности и 3) иски къ духовнымъ лицамъ о вознагражденіи за личныя оскорбленія (уст. дух. консист., ст. 148, 197; уст. иностр. исп., ст. 64, 250, 553, 760, 938 и др.).

1. Къ брачнымъ дѣламъ относятся: 1) дѣла о признаніи браковъ недѣйствительными по причинѣ отсутствія требуемыхъ закономъ условій относительно возраста, непринужденнаго согласія, вѣроисповѣданія и проч. (ст. 37 т. X ч. I) и 2) дѣла о расторженіи браковъ по указаннымъ въ законѣ причинамъ: въ случаѣ прелюбодѣянія одного изъ супруговъ, лишенія его правоспособности, безвѣстнаго отсутствія (ст. 45 т. X ч. I).

Духовные суды должны ограничиваться только признаніемъ браковъ дѣйствительными или недѣйствительными и расторгнутыми, т.-е., разрѣшеніемъ вопроса о существованіи или несуществованіи въ данномъ случаѣ законнаго брака. Дѣла же, касающіяся послѣдствій брака, т.-е., вытекающихъ изъ него личныхъ и имущественныхъ правъ супруговъ и ихъ дѣтей, подлежатъ вѣдомству гражданскихъ судовъ (ст. 1337 уст. гр. суд.).

По исключенію къ вѣдомству гражданскихъ судовъ отнесены брачныя дѣла раскольниковъ (ст. 1356¹ уст.), а въ Царствѣ Польскомъ—дѣла о недѣйствительности и расторженіи браковъ лицъ, не принадлежащихъ къ православному, католическому, уніатскому и евангелическому вѣроисповѣданіямъ (ст. 1619 уст. гр. суд.).

2. Споры о церковной собственности, это—иски о правѣ пользованія ею, о нарушеніи этого права и церковныхъ доходахъ (81 № 68).

3. Дѣла о личныхъ оскорбленіяхъ касаются взысканія «безчестія» (ст. 667 т. X ч. I) и убытковъ, причиненныхъ оскорбленіями (ст. 670 т. X ч. I). Они подвѣдомственны духовнымъ судамъ только тогда, когда предъявляются къ православному духовенству.

4. Магометанскому духовенству, подвѣдомственному Оренбургскому Духовному Собранію, предоставлено право рѣшать по своимъ законамъ дѣла о частной собственности, возникающія по завѣщаніямъ или при раздѣлѣ наслѣдства, если участвующія лица пожелаютъ разобраться такимъ способомъ (ст. 1338 т. X ч. I). Это правило примѣняется также при раздѣлѣ наслѣдства послѣ магометанъ Таврической губ. (ст. 1339 т. X ч. I).

1. Вѣдомство каждаго коммерческаго суда распространяется на тотъ городъ, гдѣ онъ находится, и на уѣздъ этого города (ст. 47 уст. суд. торгов.). Коммерческіе суды существуютъ въ столицахъ, Одессѣ и Варшавѣ.

Въ остальныхъ мѣстностяхъ дѣла, подвѣдомственныя коммерческимъ судамъ, разрѣшаются общими судами, которые въ такихъ случаяхъ дѣйствуютъ на основаніи правилъ устава гражданскаго судопроизводства (ст. 28 уст. гражд. суд.), примѣняя, однако, матеріальное торговое право (80 № 63).

Ограниченіе вѣдомства коммерческихъ судовъ опредѣленнымъ округомъ имѣетъ, по закону, то значеніе, что дѣло можетъ подлежать компетенціи коммерческаго суда только при наличности

II. Вѣдомству коммерческихъ судовъ подлежать три категоріи дѣлъ, именно: 1) торговыя дѣла, 2) вексельныя дѣла и 3) дѣла о торговой несостоятельности.

1. Торговыми дѣлами называются всякаго рода «споры по торговымъ оборотамъ» (ст. 40, п. 1), т.-е., иски, вытекающіе изъ торговыхъ отношеній и сдѣлокъ торговаго оборота. Определеніе круга этихъ отношеній составляетъ задачу науки торгового права. Здѣсь слѣдуетъ только замѣтить, что сдѣлки могутъ быть односторонне-торговыми и двусторонне-торговыми. Именно, сдѣлки между производителями и посредниками или между потребителями и посредниками являются торговыми для посредниковъ и неторговыми для ихъ контрагентовъ. Такъ, продажа помѣщикомъ хлѣба и другихъ продуктовъ своего хозяйства скупщику, пріобрѣтающему ихъ для дальнѣйшей продажи, имѣетъ торговый характеръ для скупщика, но не имѣетъ его для помѣщика. Торговыми сдѣлками для обѣихъ сторонъ являются лишь тѣ, которыя заключаются между посредниками, ибо только въ этомъ случаѣ оба контрагента преслѣдуютъ посредническую цѣль. Таковы сдѣлки между профессиональными торговцами, пріобрѣтающими товары другъ у друга не для личнаго потребленія, а съ цѣлью перепродажи.

Иски изъ двустороннихъ торговыхъ сдѣлокъ подлежатъ вѣдомству коммерческихъ судовъ безусловно; иски же изъ односторонне-торговыхъ сдѣлокъ, по установившемуся въ нашей судебной практикѣ взгляду, могутъ быть предъявляемы въ коммерческихъ судахъ только въ томъ случаѣ, когда имѣютъ торговый характеръ по отношенію къ отвѣтчику.

По этому вопросу существуетъ разногласіе между бывшимъ 4-мъ, нынѣ судебнымъ департаментомъ Сената и гражданскимъ кассаціоннымъ. Первый придерживается того мнѣнія, что для подвѣдомственности дѣла коммерческому суду достаточно, чтобы оно вытекало изъ сдѣлокъ, имѣющихъ торговый характеръ по отношенію къ одному отвѣтчику (95 № 1068, 96 № 167 и др.). Второй, напротивъ, считаетъ подлежащими вѣдомству коммерческихъ судовъ только двусторонне-торговыя сдѣлки (02 № 89, 08 № 96). Результатомъ такого противорѣчія въ практикѣ двухъ департаментовъ сената является возможность предъявленія неторговцами исковъ изъ сдѣлокъ, торговыхъ для отвѣтчика, какъ въ коммерческомъ, такъ и въ окружномъ судѣ.

Но не всѣ иски, возникающіе изъ отношеній торговаго оборота, подвѣдомственны коммерческимъ судамъ. Четыре изъятія установлены закономъ.

Первое обусловлено цѣною исковъ: дѣла на сумму менѣе ста пятидесяти рублей не подвѣдомственны коммерческимъ судамъ (ст. 43, п. 2).

Второе изъятіе касается торговли въ спеціально для этого отведенныхъ мѣстахъ (въ лавкахъ, на рынкахъ и ярмаркахъ). Именно, споры по покупкѣ и продажѣ товаровъ въ этихъ мѣстахъ за наличный расчетъ подлежатъ вѣдѣнію обыкновенныхъ судовъ—окружныхъ, мировыхъ, городскихъ и т. д., въ зависимости отъ цѣны иска и другихъ обстоятельствъ (ст. 43, п. 1).

Точно такъ же неподвѣдомственны коммерческимъ судамъ споры ремесленниковъ между собою и съ заказчиками относительно платы за личный трудъ, при томъ условіи, если не было ни поставки матеріала со стороны ремесленника, ни окредитованія (ст. 43, п. 1).

Наконецъ, четвертое изъятіе сдѣлано для нѣкоторыхъ желѣзнодорожныхъ дѣлъ, именно для исковъ, вытекающихъ изъ перевозки пассажировъ, багажа и грузовъ: эти иски не подлежатъ вѣдѣнію коммерческихъ судовъ (прим. къ 125 ст. уст. жел. дор.).

II. Вторую категорію дѣлъ, подвѣдомственныхъ коммерческимъ судамъ, составляютъ вексельныя дѣла на сумму свыше 500 рублей (ст. 40, п. 3), т.-е., иски, основанные на векселяхъ. Наоборотъ, иски, хотя и касающіеся векселей, но не основанные на нихъ, каковы, напр., иски по распискѣ о разсрочкѣ платежа по векселю, подлежатъ вѣдѣнію гражданскихъ судовъ (79 № 17).

III. Наконецъ, коммерческимъ судамъ подвѣдомственны дѣла о несостоятельности торговой, т.-е., неоплатности долговъ, явившейся результатомъ торговыхъ операцій лица, взявшаго промысловое свидѣтельство (ст. 386).

I. Въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ земскіе начальники не введены, вѣдомству волостныхъ судовъ подлежатъ:

1) иски цѣною до 100 руб. между крестьянами, вытекающіе изъ обязательствъ или касающіеся правъ на имущества, какъ движимыя, такъ и недвижимыя, въ предѣлахъ крестьянскаго надѣла (общее полож. о крест., ст. 159), а также иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (о. с. 1901 № 12);

2) иски, указанные въ 1 пунктѣ, цѣною свыше 100 руб., иски между крестьянами и лицами другихъ сословій, а также иски относительно правъ на недвижимость внѣ надѣла,—при условіи, если отвѣтчикъ не потребуетъ, чтобы дѣло разсматривалось общими судами (тамъ же, ст. 160);

3) всѣ иски безъ ограниченія цѣны, какъ между крестьянами, такъ и между крестьянами и лицами другихъ сословій, при томъ

Всѣ эти иски подвѣдомственны волостному суду и въ томъ случаѣ, когда одною изъ сторонъ является цѣлое крестьянское общество; но иски между крестьянскими обществами разсматриваются общими судами (о. с. 07 № 2, 03 № 4).

II. Въ мѣстностяхъ, гдѣ существуютъ земскіе начальники, компетенція волостного суда гораздо шире. Она раздвинута въ двухъ направленіяхъ: въ отношеніи круга подлежащихъ власти волостныхъ судовъ лицъ и въ отношеніи цѣны исковъ. Именно, волостнымъ судамъ въ означенныхъ мѣстностяхъ подвѣдомственны:

1) всѣ иски между крестьянами, объ имуществѣ, входящемъ въ составъ крестьянскаго надѣла, независимо отъ ихъ цѣны (ст. 125, п. 1 общ. пол. о крест.);

2) дѣла по наслѣдованію и раздѣлу наслѣдства между крестьянами относительно наслѣдственнаго имущества, не входящаго въ составъ крестьянскаго надѣла, но стоящаго не болѣе 500 руб. (ст. 125, п. 4 б);

3) всякаго рода иски между крестьянами, мѣщанами, посадскими, ремесленниками и цеховыми, имѣющими постоянное жительство въ селеніяхъ, цѣной до 300 руб., въ томъ числѣ и по векселямъ (о. с. 96 № 49), за исключеніемъ исковъ о правѣ собственности или правѣ владѣнія недвижимостью, основанномъ на крѣпостномъ или нотаріальномъ актѣ (ст. 125, п. 2, прим. 1 къ ст. 77);

4) иски, указанные въ предыдущемъ пунктѣ, если они предъявлены неподвѣдомственными волостному суду лицами къ подвѣдомственнымъ, которые согласятся на рѣшеніе дѣлъ волостнымъ судомъ (п. 3 ст. 125).

Эти правила не распространяются на евреевъ въ тѣхъ мѣстечкахъ неленской, витебской, гродненской, ковенской, минской и могилевской губ., гдѣ не введено городское общественное управленіе (прим. къ 125 ст. по прод. 1912 г.).

III. Согласно временнымъ правиламъ 1912 г., къ вѣдомству волостныхъ судовъ отнесены слѣдующія категоріи гражданскихъ дѣлъ между крестьянами, а также между лицами, подчиненными крестьянскому управленію (мѣщанами, посадскими и проч.):

1) иски на сумму не свыше ста руб. о правахъ на движимости и по обязательствамъ всякаго рода, кромѣ основанныхъ на векселяхъ и актахъ крѣпостныхъ, нотаріальныхъ и засвидѣтельствованныхъ у нотаріуса;

2) о возстановленіи нарушеннаго и утраченнаго владѣнія, кромѣ внѣпадѣльныхъ земель и участковъ отрубнаго владѣнія, въ теченіе одного года со времени нарушенія;

3) о правахъ на надѣльныя земли, находящіяся въ общинномъ пользованіи (ст. 54, 55 прил. къ 2 ст. учр. суд. уст.).

Перечисленныя дѣла подвѣдомственны волостнымъ судамъ и въ томъ случаѣ, когда иски предъявляются лицами, неподчиненными волостнымъ судамъ, къ отвѣтчикамъ, подлежащимъ ихъ компетенціи (ст. 57).

Для разбора исковъ о вознагражденіи за убытки, причиненные частнымъ лицамъ неправильными дѣйствіями чиновъ администраціи, образуются въ составъ общихъ судебныхъ учрежденій смѣшанныя присутствія изъ судей и представителей различныхъ вѣдомствъ.

Необходимость изъятія этихъ дѣлъ изъ вѣдѣнія обыкновенныхъ судовъ и передачи ихъ въ такія смѣшанныя коллегіи мотивируется составителями судебныхъ уставовъ тѣмъ, что судьи, дѣятельность которыхъ состоитъ въ примѣненіи точныхъ и опредѣленныхъ нормъ права къ отдѣльнымъ случаямъ жизни, «не въ состояніи взвѣсить всѣ отношенія и мотивы, по коимъ дѣйствуетъ администрація», руководствующаяся соображеніями цѣлесообразности, и не могутъ самостоятельно опредѣлить, правильно или неправильно поступить въ томъ или иномъ случаѣ чиновникъ администраціи, вслѣдствіе чего нужно усилить составъ суда чинами администраціи, «чтобы обсужденіе распоряженія административнаго лица могло происходить и съ полнымъ безпристрастіемъ при уравнительномъ участіи элементовъ судебнаго и административнаго, и съ полнымъ знаніемъ свойства сдѣланнаго административнымъ лицомъ распоряженія» (объясн. къ 1322 ст. уст. гражд. суд.).

Предѣлы вѣдомства смѣшанныхъ присутствій очерчиваются слѣдующими условіями (ст. 1316 и 1330).

1. Предметомъ иска должно быть вознагражденіе за убытки.

2. Отвѣтчиками могутъ быть только должностныя лица административнаго вѣдомства, къ числу которыхъ относятся и служащіе по выборамъ въ общественныхъ и сословныхъ учрежденіяхъ: городскихъ, земскихъ и дворянскихъ (ст. 1330¹⁾, по не сельскихъ (ст. 1330⁶⁾.

3. Дѣйствія должностнаго лица, подавшія поводъ къ иску, не должны принадлежать къ числу преступленій по службѣ, влекущихъ за собою уголовное преслѣдованіе, а должны быть просто «неправильными» (ст. 1316 уст. гр. суд.; ст. 1070 уст. уг. суд.).

4. Неправильность дѣйствій должностнаго лица, давшихъ поводъ къ предъявленію иска, не должна быть установлена его начальствомъ. Если же она уже установлена, то вторичное изслѣдованіе ея въ смѣшанномъ присутствіи представляется излишнимъ, и потерпѣвшее убытки лицо можетъ отыскивать ихъ въ гражданскомъ судѣ по общимъ правиламъ (о. с. 08 № 26, 03 № 26).

Сопоставленіе изложенныхъ въ параграфахъ 35 и 39 правилъ подвѣдомственности исковъ къ должностнымъ лицамъ о вознагражденіи за причиненные ихъ дѣйствіями убытки приводитъ къ слѣдующимъ положеніямъ: 1) если убытки причинены преступными, уголовно наказуемыми дѣйствіями должностныхъ лицъ, то искъ можетъ быть предъявленъ, по желанію потерпѣвшаго, либо въ уголовномъ, либо въ гражданскомъ судѣ по общимъ правиламъ подвѣдомственности; 2) если дѣйствія должностного лица не подлежитъ уголовному преслѣдованію, а являются просто неправильными, то различаются три случая: а, убытки, по спеціальному предписанію закона, подлежатъ возмѣщенію изъ особо назначенныхъ суммъ,—тогда они возмѣщаются въ административномъ порядкѣ; б, начальство должностного лица уже признало дѣйствія его, причинившія убытокъ, неправильными,—тогда потерпѣвшій убытки можетъ предъявить искъ въ гражданскомъ судѣ по общимъ правиламъ подвѣдомственности; в, неправильность дѣйствія должностного лица еще не установлена начальствомъ,—тогда искъ потерпѣвшаго подлежитъ вѣдомству смѣшаннаго присутствія.

5. Истцами могутъ быть частныя лица, не связанныя съ отвѣтчиками служебными отношеніями.

Иски правительственныхъ или общественныхъ учрежденій къ подчиненнымъ имъ должностнымъ лицамъ (90 № 84), а также иски подчиненныхъ къ начальникамъ, дѣйствія которыхъ признаны неправильными высшимъ начальствомъ (о. с. 08 г. № 26), предъявляются по общимъ правиламъ.

6. Для предъявленія этихъ исковъ установлены краткіе сроки: трехмѣсячный, считая со времени объявленія истцу распоряженія должностного лица, признаваемаго имъ неправильнымъ, и шестимѣсячный—со времени приведенія этого распоряженія въ дѣйствіе, если оно было исполнено безъ предварительнаго объявленія (ст. 1318).

При наличности изложенныхъ условій иски объ убыткахъ разсматриваются: 1, въ особыхъ смѣшанныхъ присутствіяхъ окружныхъ судовъ—противъ должностныхъ лицъ до 9 класса включительно; 2, въ особыхъ присутствіяхъ палатъ—противъ должностныхъ лицъ, занимающихъ должности отъ 8 до 5 класса включительно, а также противъ уѣздныхъ предводителей дворянства, городскихъ головъ, предсѣдателей и членовъ городскихъ и земскихъ управъ, и 3, въ соединенномъ присутствіи гражданскаго кассаціоннаго департамента съ первымъ департаментомъ сената—противъ должностныхъ лицъ выше 5 класса и губернскихъ предводителей дворянства (ст. 1317, 1320—1322, 1330¹—4).

Присутствія окружнаго суда образуются, подъ предсѣдательствомъ предсѣдателя суда, изъ вице-губернатора, двухъ членовъ суда и двухъ членовъ изъ чиновъ мѣстныхъ управленій. Отъ мѣстныхъ управленій приглашаются въ составъ сего присутствія: или 1) начальникъ отдѣленія казенной палаты и состояніе въ управленіи государственными имуществами въ губерніи чиновникъ особыхъ порученій или лѣсной ревизоръ, по усмотрѣнію управляющаго, или же 2) старшій изъ этихъ лицъ, по службѣ, и ближайшій начальникъ того управленія, къ которому принадлежитъ отвѣтчикъ (ст. 1320). Если отвѣтчикъ служитъ по выборамъ, то въ присутствіе приглашаются, вмѣсто чиновъ казеннаго управленія, сословные представители (ст. 1330²). Присутствія палаты составляются соотвѣтствующимъ образомъ (ст. 1321, 1330³—5).

Вѣдомство мировыхъ судей опредѣлено 29 и 31 ст. уст. гражд. суд. Объ эти статьи измѣнены закономъ 1912 г. о реформѣ мѣстныхъ судовъ. Но повсемѣстно введена въ дѣйствіе съ 1 января 1914 г. въ новой редакціи только 29 ст. и то съ существеннымъ измѣненіемъ: предѣльная цѣна исковъ, подлежащихъ вѣдомству мировыхъ судовъ, не увеличена. Вслѣдствіе этого компетенція новыхъ мировыхъ судовъ, образуемыхъ на основаніи закона 1912 г., отличается отъ компетенціи старыхъ, продолжающихъ еще существовать въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ: первая опредѣляется статьями 29 и 31 въ новой редакціи, а вторая—ст. 29 въ новой редакціи (кромѣ правила объ увеличеніи предѣльной цѣны иска) и 31 ст. въ прежней редакціи.

А. Новымъ мировымъ судамъ, образованнымъ по закону 1912 г., подвѣдомственны слѣдующія дѣла.

1. Всѣ иски не свыше одной тысячи руб., изъ какихъ бы правоотношеній они ни вытекали, кромѣ только исковъ объ исключительныхъ правахъ (авторскомъ, изобрѣтательскомъ и т. д.) и о личныхъ правахъ, основанныхъ на брачныхъ и семейныхъ отношеніяхъ (ст. 29, п. 1, ст. 31, п. 1—5). Но изъ числа дѣлъ послѣдней категоріи къ вѣдомству мировыхъ судовъ отнесены иски о предоставленіи отдѣльно живущему супругу права свиданія съ дѣтьми, находящимися у другого супруга, если ихъ бракъ признанъ недѣйствительнымъ (ст. 131⁴ т. X ч. I). или если другому супругу предоставлено право раздѣльнаго жительства (ст. 161¹ т. X ч. I; ст. 1345², п. I уст. гражд. суд.).

Если цѣна иска въ моментъ его предъявленія не можетъ быть опредѣлена съ точностью за невыясненіемость, напр., размѣра убытковъ, то искъ подлежитъ разсмотрѣнію мирового судьи только въ томъ случаѣ, когда самъ истецъ оцѣниваетъ свое требованіе ниже предѣльной цифры мировой компетенціи (ст. 29, п. 1).

2. Иски о возстановленіи нарушеннаго или утраченнаго владѣнія въ теченіе одного года со времени нарушенія (ст. 29, п. 2; ст. 11 прил. I къ ст. 1400). По истеченіи годичнаго срока владѣлецъ имущества не въ правѣ защищать свое владѣніе владѣльческимъ искомъ, а можетъ предъявить въ окружномъ судѣ искъ о правѣ на это имущество (ст. 73).

3. Иски о правѣ участія частнаго въ теченіе одного года со времени нарушенія этого права отвѣтчикомъ (п. 3 ст. 29).

4. По соглашенію сторонъ на разрѣшеніе мировыхъ судей могутъ быть передаваемы иски между сельскими обывателями, подвѣдомственные ихъ сословнымъ судамъ (п. 6 ст. 31).

Это соглашеніе можетъ быть какъ явнымъ, выраженнымъ въ формѣ договора, такъ и молчаливымъ, проявляющимся въ томъ, что истецъ предъявляетъ искъ у мирового судьи, а отвѣтчикъ вступаетъ въ дѣло, не заявляя отвода (77 № 88).

5. Кромѣ исковыхъ дѣлъ, перечисленныхъ выше, мировымъ судамъ подвѣдомственны просьбы объ обезпеченіи доказательствъ

Б. Компетенція старыхъ мировыхъ судовъ меньше, не только по цѣнѣ иска (не свыше 500 р.), но и въ томъ отношеніи, что не распространяется на иски о правѣ собственности и о другихъ вещныхъ правахъ на недвижимость, напр., сервитутахъ (90 № 106), чиншевомъ правѣ (77 № 109) и т. д., и на дѣла казенныхъ управленій, кромѣ дѣлъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, исковъ о вознагражденіи за поправы и поврежденія въ казенныхъ дачахъ главнаго управленія земледѣлія и землеустройства (ст. 31) и дѣлъ нѣкоторыхъ, перечисленныхъ въ законѣ казенныхъ управленій, заведеній и предпріятій (1 и 2 прим. къ ст. 1289а уст. гражд. суд.).

Въ Царствѣ Польскомъ предѣльная цѣна исковъ, подвѣдомственныхъ мировымъ и гминнымъ судамъ, уменьшена до 300 руб. (ст. 1489). Напротивъ, въ Закавказье, черноморской и архангельской губ., Сибири и большинствѣ областей Азіатской Россіи границы вѣдомства мировыхъ судовъ расширены до двухъ тысячъ руб. и распространены на вещные иски о недвижимомъ имуществѣ (ст. 1462, 1481, 2099, 2121, 2125), а въ Туруханскомъ краѣ, енисейской губ., въ верховскомъ и колымскомъ округахъ якутской области и въ камчатской области мировымъ судамъ подвѣдомственны также иски изъ обязательствъ и о движимомъ имуществѣ отъ двухъ до пяти тыс. руб. (ст. 2128).

В. Законъ 1912 г. о реформѣ мѣстной юстиціи предоставилъ мировымъ съѣздамъ право ограничивать и специализировать компетенцію мировыхъ судей, поручая отдѣльнымъ судьямъ разрѣшеніе только опредѣленнаго круга дѣлъ (напр., вексельныхъ и торговыхъ), но зато въ предѣлахъ не одного участка, а всего мирового округа. О такихъ постановленіяхъ съѣзда производятся публикаціи въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ (ст. 45¹ учр. суд. уст.). Это право принадлежитъ съѣздамъ повсемѣстно.

Компетенціи земскихъ начальниковъ и городскихъ судей предоставлены: 1) иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія въ теченіе 6-тимѣсячнаго срока со времени нарушенія; 2) иски по найму земельныхъ угодій, оброчныхъ и доходныхъ статей, по личному найму на сельскохозяйственныя должности и работы, а также иски о поправахъ и другихъ поврежденіяхъ луговъ, полей и иныхъ угодій—на сумму не свыше 500 руб.; 3) всѣ остальные иски о движимости и по обязательствамъ на сумму до 300 руб.; 4) просьбы объ обезпеченіи доказательствъ на всякую сумму (ст. 20 прав. произв. суд. д.).

Однако для того, чтобы перечисленные иски подлежали вѣдомству земскихъ начальниковъ и городскихъ судей, необходимы еще три условія: 1) чтобы они не предъявлялись противъ лицъ, мѣсто жительства или пребыванія которыхъ неизвѣстно или которые проживаютъ за границей; 2) чтобы они не затрагивали интересовъ казны, 3) чтобы они не были подвѣдомственны волостному суду или чтобы тяжущіеся согласились предоставить свое дѣло, подвѣдомственное волостному суду, на разрѣшеніе земскаго начальника или городского судьи, и 4) чтобы ни одинъ изъ отвѣтчиковъ (если ихъ нѣсколько) не подлежалъ вѣдомству мирового судьи (ст. 21, 22).

II. Уѣзднымъ членамъ окружныхъ судовъ подвѣдомственны возникающія въ уѣздахъ дѣла мировой компетенціи, за вычетомъ отнесенныхъ къ вѣдомству земскихъ начальниковъ и городскихъ судей (прим. къ 29 ст. уст. гр. суд.), т.-е., значитъ: 1) иски о правѣ участія частнаго, если со времени нарушенія его прошло не болѣе года; 2) всѣ иски о движимости и по обязательствамъ на сумму отъ 300 до 500 руб.; 3) иски о вознагражденіи за убытки, количество которыхъ во время предъявленія иска неизвѣстно; 4) иски противъ лицъ, мѣсто жительства которыхъ неизвѣстно, или которыя проживаютъ за границей (5 и 6 п. 21 ст. прав. произв.).

Всѣ иски, не подвѣдомственные никакимъ инымъ судамъ, подлежатъ компетенціи окружныхъ судовъ (ст. 31, 202 по аналогіи).

Если преобразовать эту отрицательную формулировку въ положительную, то она будетъ имѣть слѣдующій видъ.

Компетенціи окружныхъ судовъ обнимаетъ: 1) споры объ исключительныхъ правахъ; 2) иски о личныхъ правахъ, вытекающихъ изъ брачныхъ и семейныхъ отношеній; 3) иски объ утвержденіи или признаніи недѣйствительными завѣщаній (ст. 1066¹⁰—¹² т. Х. ч. 1); 4) иски о расторженіи и недѣйствительности раскольничныхъ браковъ (ст. 1356¹, 1400); 5) всѣ прочіе иски, превышающіе по цѣнѣ компетенцію мировыхъ или замѣняющихъ ихъ судовъ и не отнесенные къ вѣдомству спеціальныхъ судовъ и смѣшанныхъ присутствій окружныхъ судовъ.

Сверхъ того, въ мѣстностяхъ, гдѣ законъ 1912 г. о реформѣ мѣстной юстиціи еще не введенъ въ полномъ объемѣ, гражданскимъ отдѣленіямъ окружныхъ судовъ подвѣдомственны: иски о вещныхъ правахъ на недвижимость, независимо отъ суммы, и дѣла казенныхъ управленій, кромѣ подлежащихъ компетенціи мировыхъ судовъ.

I. Подсудностью въ тѣсномъ, собственномъ смыслѣ слова называется пространственная компетенція однород-

Ограниченіе вѣдомства каждаго суда опредѣленнымъ округомъ обусловливается невозможностью подчинить всѣ дѣла, возникающія на пространствѣ государственной территоріи, одному центральному суду. Исключеніе составляетъ только высшій судъ, сенатъ: его вѣдомство «распространяется на всю Имперію» (ст. 4 учр. суд. уст.), за исключеніемъ только Финляндіи.

II. Подсудность дѣла опредѣляется по моменту предъявленія иска: дѣло подлежитъ разсмотрѣнію того суда, которому оно подсудно въ моментъ предъявленія иска.

Если въ теченіе производства основаніе подсудности, которымъ руководствовался истецъ, возбуждая дѣло, отпадетъ, судъ все-таки долженъ довести дѣло до конца (ubi coeptum est semel judicium, ibi et finem accipere debet). Напр., искъ былъ предъявленъ правильно по мѣсту постояннаго жительства отвѣтчика; во время производства отвѣтчикъ переѣхалъ на жительство въ другой судебный округъ; это обстоятельство никакого значенія не имѣетъ (75 № 802). Допустить противное—значило бы замедлить производство дѣлъ и дать отвѣтчикамъ средство затягивать ихъ.

III. Фактическія обстоятельства, которыми опредѣляется подсудность дѣлъ, называются основаніями подсудности. Сообразно юридическому значенію отдѣльныхъ основаній подсудности, нужно различать: 1) безусловно обязательную и неизмѣнную подсудность, называемую исключительной, 2) условно обязательную, подлежащую измѣненію по соглашенію сторонъ и подраздѣляющуюся на общую, примѣнимую ко всѣмъ искамъ, кромѣ подчиненныхъ исключительной подсудности, и особенную, спеціальную, которая установлена только для нѣкоторыхъ, опредѣленныхъ категорій исковъ. Общая, въ свою очередь, дѣлится на договорную, основывающуюся на соглашеніи сторонъ, и законную (легальную), установленную въ законѣ. Особенная подсудность конкурируетъ съ общей подсудностью въ тѣхъ случаяхъ, для которыхъ установлена, и потому является элективной, факультативной.

I. Мѣсто нахожденія недвижимаго имущества (forum rei sitae) опредѣляетъ безусловно обязательнымъ образомъ подсудность, во-1-хъ, вещныхъ исковъ о недвижимости (ст. 212), въ томъ числѣ исковъ по закладнымъ (ст. 214) и о чищевомъ правѣ (ст. 2 прил. I къ 1400 ст.), и, во-2-хъ, исковъ о вознагражденіи за убытки, причиненные недвижимому имуществу (ст. 213, 213³⁾ самовольными дѣйствіями отвѣтчика, но не нарушеніемъ договора съ истцомъ (94 № 27).

II. Мѣсто нахожденія движимаго имущества служитъ основаніемъ исключительной подсудности: 1) для исковъ объ освобожденіи имущества отъ описи и продажи за чужіе дол-

III. Мѣсто открытія наслѣдства, т.-е., мѣсто послѣдняго передъ смертью жительства наслѣдодателя (85 № 131), сдѣлано основаніемъ подсудности для споровъ между наслѣдниками о правѣ наслѣдованія, для исковъ о дѣйствительности и недѣйствительности завѣщаній и для исковъ о выдѣлѣ указныхъ долей (ст. 215).

Наслѣдованіе открывается не только смертью, но и лишеніемъ правоспособности при поступленіи въ монашество и присужденіи уголовнымъ судомъ къ наказанію, связанному съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія (ст. 1222, 1223 зак. гражд.), а также объявленіемъ безвѣстно отсутствующимъ (92 № 97).

IV. Мѣсто производства другого дѣла обусловливаетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ подсудность иска, имѣющаго съ этимъ дѣломъ тѣсную связь. Такъ, искъ о передѣлѣ наслѣдства—въ судѣ, которымъ совершенъ раздѣлъ (ст. 216); всѣ иски къ несостоятельному должнику подсудны тому суду, гдѣ производится дѣло объ его несостоятельности (ст. 223), и т. п.

V. Мѣсто жительства истца служитъ основаніемъ подсудности въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ допускаетъ предъявленіе иска, несмотря на отсутствіе лица, обязаннаго отвѣчать по этому иску. Это возможно въ дѣлахъ о личныхъ и имущественныхъ правахъ, связанныхъ съ существованіемъ законнаго брака (ст. 1339 и 1356³, п. 1) и о расторженіи брака между раскольниками по причинѣ нарушенія супружеской вѣрности или неспособности къ брачному сожитію (ст. 1356³, п. 1 и 3).

VI. Мѣсто записи брака въ метрическую книгу опредѣляетъ подсудность исковъ о признаніи недѣйствительности браковъ между раскольниками (ст. 1356³, п. 2).

VII. Мѣсто нахожденія товарищества или общества, т.-е., значитъ, мѣсто нахожденія ихъ правленія (ст. 220), признано закономъ основаніемъ подсудности для тѣхъ исковъ между членами товарищества или общества, которые возникаютъ изъ учредительскаго договора (ст. 222).

VIII. Мѣсто нарушенія права (forum delicti commissi) является основаніемъ подсудности для исковъ частныхъ лицъ о вознагражденіи за убытки, причиненные дѣйствіями должностныхъ лицъ административнаго вѣдомства (ст. 1317) и служащихъ по выборамъ въ дворянскихъ, городскихъ и земскихъ учрежденіяхъ (ст. 1330²⁾.

IX. Мѣсто службы должностнаго лица, причинившаго своими неправильными дѣйствіями кому-либо убытки, опредѣляетъ подсудность исковъ объ этихъ убыткахъ по отношенію къ нѣкоторымъ должностнымъ лицамъ, а именно: нотаріусамъ (ст.

64. нотар. полож.) и присяжным переводчикам (ст. 429 учр. суд. устан.).

X. По указанію высшей инстанціи опредѣляется подсудность исковъ частныхъ лицъ къ чинамъ судебнаго вѣдомства о возмѣщеніи убытковъ, причиненныхъ неправильными или пристрастными дѣйствіями отвѣтчиковъ (ст. 1335 уст. гр. суд.).

I. Главнымъ основаніемъ общей подсудности является мѣсто постояннаго жительства отвѣтчика (actor sequitur forum rei). По этому основанію могутъ быть предъявляемы всѣ иски, кромѣ только тѣхъ, для которыхъ установлена исключительная подсудность (ст. 203).

Предпочтеніе отдается интересамъ отвѣтчика въ виду слѣдующихъ обстоятельствъ. Во-первыхъ, отвѣтчику удобнѣе защищаться отъ притязаній истца въ мѣстѣ своего постояннаго жительства, гдѣ ему легче собрать доказательства и найти свидѣтелей въ свою пользу. Во-вторыхъ, первоначальныя издержки по веденію дѣла, какъ-то: уплата судебной пошлины и другихъ сборовъ, а равнымъ образомъ и расходы, связанные съ производствомъ дѣла въ судѣ другого округа, должны падать на истца, такъ какъ отъ него зависитъ предъявленіе иска, и онъ долженъ нести послѣдствія неосновательности или недоказанности своего иска. Наконецъ, въ-третьихъ, если бы дать истцамъ возможность предъявлять иски не по мѣсту жительства отвѣтчиковъ, то это повело бы къ тому, что предъявлялись бы нерѣдко совершенно неосновательные иски съ цѣлью причинить отвѣтчикамъ безпокойство и вовлечь ихъ въ излишніе расходы, которые имъ потомъ не удалось бы возмѣстить съ истцовъ.

Мѣстомъ постояннаго жительства является судебный округъ, гдѣ отвѣтчикъ «имѣетъ осѣдлость или домашнее обзаведеніе» (ст. 204), т.-е., гдѣ у него постоянная квартира и его личное хозяйство.

Такъ какъ лица, лишенныя дѣеспособности и состоящія подъ опекой, не могутъ вести своихъ судебныхъ дѣлъ, и такъ какъ ихъ процессуальное мѣсто занимаютъ опекуны, то иски къ нимъ должны быть предъявляемы въ лицѣ ихъ опекуновъ, по мѣсту постояннаго жительства послѣднихъ.

II. У отвѣтчика можетъ быть, если онъ ведетъ обширныя торговыя или промышленныя предпріятія, нѣсколько центровъ хозяйственной дѣятельности и, слѣдовательно, нѣсколько мѣстъ постояннаго жительства. Въ такомъ случаѣ отъ истца зависитъ предъявить искъ по одному изъ этихъ мѣстъ (ст. 205).

III. Юридическія лица не могутъ обладать мѣстомъ постояннаго жительства въ смыслѣ осѣдлости и домашняго обзаведенія. Поэтому по отношенію къ нимъ общимъ основаніемъ подсудности должна служить какая-либо аналогичная постоянному жи-

IV. Предъявленіе иска по мѣсту постояннаго жительства отвѣтчика не всегда возможно, прежде всего, потому, что отвѣтчикъ можетъ не имѣть постояннаго жительства въ предѣлахъ Россіи, напр., если онъ постоянно живетъ за границей и только временами пріѣзжаетъ въ Россію, или если вообще онъ по характеру своей профессіи нигдѣ не имѣетъ домашняго обзаведенія, что бываетъ, напр., съ комми-вояжерами и артистами. Затѣмъ, мѣсто жительства отвѣтчика, хотя и имѣющееся у него, можетъ быть неизвѣстно истцу. Для этихъ случаевъ введены вспомогательныя основанія общей подсудности, именно слѣдующія.

1. Мѣсто временнаго пребыванія отвѣтчика. Истецъ имѣетъ право предъявить искъ въ томъ судѣ, въ округѣ котораго отвѣтчикъ временно пребываетъ (ст. 206). Но чтобы истецъ не злоупотреблялъ этимъ правомъ, заставляя отвѣтчика вести дѣло внѣ мѣста его постояннаго жительства, искъ, предъявленный по мѣсту временнаго пребыванія отвѣтчика, разсматривается судомъ только въ томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ не имѣетъ или не можетъ удостовѣрить мѣста постояннаго жительства въ предѣлахъ Россіи (ст. 207), либо, когда дѣло представляется суду нетерпящимъ отлагательства (ст. 580), либо когда дѣло подсудно тому же суду по мѣсту исполненія договора (ст. 208). Внѣ этихъ случаевъ предъявленіе иска по мѣсту временнаго пребыванія отвѣтчика влечетъ за собой, по отводу отвѣтчика, возвращеніе искового прошенія истцу. Но производство не считается прекращеннымъ и прерываетъ теченіе исковой давности, если истецъ въ теченіе трехъ мѣсяцевъ подастъ исковое прошеніе въ судъ по мѣсту постояннаго жительства отвѣтчика (ст. 583).

Отъ временнаго пребыванія отвѣтчика въ какомъ-либо мѣстѣ слѣдуетъ отличать «кратковременную остановку по случаю проѣзда», которая не можетъ служить основаніемъ подсудности (ст. 206).

Временное пребываніе отличается отъ кратковременной остановки не большею продолжительностью, а наличностью какой-либо особой цѣли, ради которой отвѣтчикъ отлучился изъ мѣста своего постояннаго жительства и пребываетъ въ данномъ мѣстѣ (напр., для выполненія какого-либо торгового предпріятія, покупки имѣнія, лѣченія и т. д.). Долго ли находился отвѣтчикъ въ данномъ мѣстѣ,—не важно, такъ какъ и остановка по случаю проѣзда можетъ затянуться вслѣдствіе непредвидѣнныхъ причинъ (болѣзни, наводненія).

2. Мѣсто нахожденія недвижимаго имущества отвѣтчика служитъ вспомогательнымъ основаніемъ общей подсудности въ тѣхъ случаяхъ, когда истецъ не въ состояніи воспользоваться главнымъ основаніемъ, именно, когда мѣсто жительства отвѣтчика ему неизвѣстно (ст. 210, 1345³⁾.

3. Мѣсто послѣдняго жительства отвѣтчика, мѣсто заключенія и мѣсто исполненія договора могутъ, по выбору истца, опредѣлять подсудность иска, если онъ не можетъ быть предъявленъ ни по главнымъ основаніямъ общей подсудности, ни по мѣсту нахожденія недвижимаго имущества отвѣтчика (ст. 210, 1345³⁾.

4. Мѣсто открытія наслѣдства, т.-е., послѣднее мѣсто постояннаго жительства отвѣтчика, являющееся основаніемъ исключительной подсудности для споровъ между наслѣдниками о правѣ наслѣдованія, служитъ вспомогательнымъ основаніемъ общей подсудности для постороннихъ лицъ, имѣющихъ какія-либо юридическія требованія къ отвѣтчику, но не успѣвшихъ осуществить ихъ при его жизни (ст. 215).

Это основаніе подсудности имѣетъ временный характеръ: оно примѣняется до тѣхъ поръ, пока у истца «нѣтъ въ виду» опредѣленнаго отвѣтчика въ лицѣ наслѣдниковъ, утвержденныхъ судомъ въ правахъ наслѣдства или, по крайней мѣрѣ, фактически принявшихъ наслѣдство (ст. 215). Другими словами, послѣднее мѣсто жительства наслѣдодателя является основаніемъ подсудности на время безхозійности наслѣдственнаго имущества.

5. Мѣсто жительства истца. Оно служитъ вспомогательнымъ основаніемъ подсудности, на ряду съ мѣстомъ нахожденія недвижимости и послѣднимъ мѣстомъ постояннаго жительства отвѣтчика, для исковъ, возникающихъ изъ раздѣльнаго жительства супруговъ (ст. 1345³⁾.

6. Мѣсто записи въ метрическую книгу является вспомогательнымъ основаніемъ подсудности для исковъ о расторженіи раскольничьихъ браковъ по безвѣстному отсутствію одного изъ супруговъ (ст. 1356³, п. 4).

7. Послѣднее мѣсто нахожденія юридическаго лица имѣетъ такое же значеніе для опредѣленія подсудности къ юридическому лицу, прекратившему уже существованіе, какъ послѣднее мѣсто жительства физическаго лица для исковъ къ лицу умершаго (ст. 222). Мѣстомъ же нахожденія юридическаго лица считается, согласно 220 ст., мѣсто нахожденія представительнаго его органа.

1. Кромѣ общей подсудности, распространяющейся на всѣ иски, съ изъятіемъ тѣхъ, которые подчинены исключительной подсудности, закономъ установлены для нѣкоторыхъ категорій исковъ

1. Мѣсто правонарушенія, обусловливающее иногда исключительную подсудность, въ двухъ случаяхъ является основаніемъ спеціальной, факультативной подсудности: во-1-хъ, для исковъ, вытекающихъ изъ нарушенія авторскаго права (ст. 217), и, во-2-хъ, для исковъ къ управленіямъ желѣзныхъ дорогъ о вознагражденіи за личный вредъ (ст. 127 уст. желѣзн. дор.).

2. Мѣсто нахожденія конторы или агента отвѣтчика, или вообще мѣсто управленія его дѣлами (forum gestae administrationis) можетъ служить основаніемъ для подсудности исковъ, вытекающихъ изъ договоровъ, которые были заключены истцомъ съ конторой, агентомъ или управляющимъ дѣлами отвѣтчика (ст. 224 уст.). Но это основаніе введено нашимъ уставомъ только для «компаній, обществъ или товариществъ», т.-е., для частныхъ юридическихъ лицъ, образуемыхъ по договору, для желѣзнодорожныхъ управленій (ст. 127 уст. жел. дор.) и для государственныхъ сберегательныхъ кассъ (прим. 1 къ 1288 ст.).

Отсюда надо вывести a contrario, что ст. 221 непримѣнима ни къ остальнымъ юридическимъ лицамъ, ни къ физическимъ лицамъ (75 № 988). Равнымъ образомъ, изъ указанія закона на то обстоятельство, что подсудность по 221 ст. относится къ искамъ, возникающимъ изъ договоровъ съ мѣстными агентами и конторами, нужно заключить, что другіе иска, вызванные дѣйствіями мѣстныхъ представителей юридическаго лица, подлежатъ общимъ правиламъ подсудности (79 № 7).

3. Мѣсто исполненія договора (forum contractus vel solutionis) является основаніемъ подсудности для всѣхъ исковъ, вытекающихъ изъ договоровъ.

Всякое обязательство рассчитано на исполненіе; въ моментъ исполненія и въ мѣстѣ исполненія оно осуществляется, получаетъ реальное воплощеніе; если исполненіе не послѣдуетъ добровольно, то должникъ можетъ быть вынужденъ, при помощи судебной власти, исполнить свое обязательство или вознаграждать за убытки, причиненные кредитору своею неисправностью. Естественно поэтому предоставить кредитору право предъявить искъ въ случаѣ неисполненія должникомъ обязательства тамъ, гдѣ должно было произойти исполненіе.

Но предъявленіе иска по мѣсту исполненія договора допускается при томъ условіи, если договоръ долженъ быть исполненъ въ опредѣленномъ мѣстѣ, а это бываетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда въ самомъ договорѣ было обусловлено мѣсто его исполненія, или когда исполненіе, по самому свойству обязательства или по спеціальному постановленію закона, должно произойти въ опредѣленномъ мѣстѣ (ст. 209).

По мѣсту исполненія договора могутъ быть предъявляемы всѣ «иски, возникающіе изъ договоровъ», все равно, касаются ли они исполненія договора или вознагражденія за неисполненіе или ненадлежащее исполненіе его, а также иски о признаніи договора недѣйствительнымъ или прекратившимъ свою силу (08 № 5).

4. Связь иска съ другимъ производящимся уже дѣломъ (forum connexitatis) можетъ служить основаніемъ для совмѣстнаго разсмотрѣнія ихъ обоихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда предметомъ иска является предметъ другого процесса, какъ, наприм., когда третье лицо заявляетъ свои самостоятельныя права на предметъ, о которомъ идетъ уже процессъ между двумя лицами (ст. 665), или когда искъ предъявляется отвѣтчикомъ съ цѣлью защиты противъ требованій истца, т.-е., когда отвѣтчикъ заявляетъ встрѣчный искъ (ст. 226). Но въ послѣднемъ случаѣ не должны быть нарушены предѣлы вѣдомства суда (ст. 226). Изъ этого общаго положенія существуетъ, однако, изъятіе. Ст. 39 постановляетъ, что если встрѣчный искъ неразрывно связанъ съ первоначальнымъ, предъявленнымъ у мирового судьи, такъ что разрѣшеніе первоначальнаго иска зависитъ отъ разрѣшенія встрѣчнаго, или если встрѣчный искъ служитъ къ зачету съ первоначальнымъ и превышаетъ по своей цѣнѣ компетенцію этого суда, то оба они подлежатъ вѣдомству окружнаго суда.

Это постановленіе выражаетъ въ казуистической формѣ общій принципъ: «при стеченіи въ одномъ производствѣ нѣсколькихъ предметовъ, изъ коихъ одни подсудны низшему, а другіе—высшему суду, все дѣло, въ цѣломъ объемѣ, подлежитъ разсмотрѣнію высшаго суда» (69 № 1311). Основаніе этого принципа заключается въ томъ, что судъ, который признанъ закономъ, по своему составу, организаціи и порядку производства, способнымъ къ разрѣшенію болѣе важныхъ дѣлъ, способенъ и къ разрѣшенію менѣе важныхъ дѣлъ. Примѣняя этотъ принципъ во всей полнотѣ, слѣдуетъ признать, что искъ, подвѣдомственный низшему суду, подлежитъ разсмотрѣнію высшаго суда, если заявленъ въ качествѣ встрѣчнаго (70 № 349).

1. Какъ было указано выше (§ 34 II), подсудность гражданскихъ дѣлъ, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда она опредѣлена въ законѣ безусловно обязательнымъ образомъ, можетъ быть измѣняема по соглашенію сторонъ.

Соглашеніе о подсудности называется пророгаціей (prorogatio), или пророгаціоннымъ договоромъ. Оно обставлено слѣдующими ограниченіями.

Во-1-хъ, тяжущіеся не въ правѣ обратиться прямо въ судъ высшей инстанціи, минуя первую и выбравъ для разрѣшенія дѣла какую-либо судебную палату или гражданскій департаментъ сената (ст. 12; 70 № 507).

Во-2-хъ, соглашеніемъ сторонъ могутъ быть измѣнены только общая и спеціальная подсудность, но не исключительная, которая безусловно обязательна, такъ какъ установлена не столько въ интересахъ сторонъ, сколько въ видахъ лучшаго отправленія правосудія. Уставъ прямо оговариваетъ это по отношенію къ подсудности по мѣсту нахожденія недвижимости (ст. 228); но такое же безусловно обязательное значеніе слѣдуетъ признать и за прочими основаніями исключительной подсудности.

II. Предметомъ соглашенія можетъ быть подсудность одного опредѣленнаго дѣла (ст. 228) или цѣлой группы дѣлъ, которыя могутъ возникнуть въ будущемъ изъ совершаемаго сторонами договора (ст. 227).

III. Для соглашенія сторонъ относительно подсудности не установлено обязательной формы. Поэтому оно можетъ быть облекаемо въ любую форму (ст. 227) и выражено въ одностороннемъ письменномъ заявленіи отвѣтчика о согласіи на разборъ дѣла тѣмъ судомъ, въ которомъ предъявленъ искъ, или въ устномъ заявленіи отвѣтчика о томъ же въ засѣданіи суда.

IV. Соглашеніе о подсудности представляетъ собою договоръ, а потому требуетъ, для своей дѣйствительности, наличности всѣхъ тѣхъ условій, которыя необходимы для дѣйствительности каждаго вообще гражданско-правового договора.

V. Обязательная сила соглашенія о подсудности выражается въ томъ, что если истецъ предъявитъ искъ въ какомъ-либо другомъ судѣ, то отвѣтчикъ въ правѣ заявить отводъ о неподсудности, и, наоборотъ, когда искъ предъявленъ въ избранномъ по соглашенію судѣ, то отвѣтчикъ лишается права отвода, хотя бы дѣло, по общимъ правиламъ подсудности, подлежало вѣдѣнію другого суда.

VI. Къ такому же послѣдствію—измѣненію законной подсудности—можетъ вести и незаявленіе отвѣтчикомъ своевременно отвода о неподсудности: если искъ предъявленъ съ нарушеніемъ правилъ подсудности, и, отвѣтчикъ не возразилъ противъ этого немедленно, то производство дѣла будетъ продолжаться такъ же, какъ если бы оно было подсудно данному суду (ст. 571, п. 1).

Этотъ случай часто считаютъ особымъ видомъ пророгаціи, именно молчаливымъ, безмолвнымъ соглашеніемъ сторонъ. Но въ дѣйствительности образъ дѣйствій истца и отвѣтчика можетъ быть результатомъ не сознательнаго желанія подчинить данное дѣло юрисдикціи опредѣленнаго суда, а просто ошибки или небрежности, если, напр., истецъ обратился съ искомъ въ извѣстный судъ, ошибочно думая, что отвѣтчикъ живетъ въ округѣ этого суда, а отвѣтчикъ пропустилъ срокъ на заявленіе отвода по небрежности. Слѣдовательно, искъ дѣлается подсуднымъ данному суду не потому, что состоялось молчаливое соглашеніе между сторонами, а потому, что отвѣтчикъ не воспользовался предоставленнымъ ему правомъ отвода.

Общій результатъ изслѣдованія основаній подсудности можетъ быть выраженъ слѣдующими положеніями.

I. Если искъ принадлежитъ къ числу такихъ, для которыхъ установлена исключительная подсудность, то онъ долженъ быть предъявленъ съ соблюденіемъ этой подсудности. Въ одномъ только случаѣ исключительная и общая подсудность признаются равносильными: когда искъ относится къ недвижимому имуществу совокупно съ движимымъ, находящимся въ другомъ округѣ, то отъ истца зависитъ обратиться въ судъ по мѣсту нахожденія недвижимости или по мѣсту жительства отвѣтчика (ст. 219).

II. При стеченіи нѣсколькихъ основаній исключительной подсудности выборъ между ними принадлежитъ истцу.

III. Для разсмотрѣнія исковъ, не подчиненныхъ исключительной подсудности, стороны могутъ, по взаимному соглашенію, избрать любой изъ окружныхъ судовъ.

IV. При неприемѣнности исключительной подсудности и при отсутствіи соглашенія между сторонами искъ можетъ быть предъявленъ либо по основаніямъ особенной подсудности, если они подходятъ къ данному случаю, либо по основаніямъ общей подсудности, которыя принимаются къ руководству въ слѣдующемъ порядкѣ.

A. Для исковъ противъ физическихъ лицъ:

1) мѣсто постояннаго жительства отвѣтчика или мѣсто временнаго пребыванія (отвѣтчикъ можетъ потребовать перевода дѣла по мѣсту своего постояннаго жительства);

2) при неизвѣстности мѣста постояннаго жительства отвѣтчика,—мѣсто временнаго его пребыванія или мѣсто нахожденія его недвижимаго имущества (отвѣтчикъ имѣетъ право потребовать перевода дѣла по мѣсту своего жительства);

3) при неизвѣстности мѣста постояннаго жительства отвѣтчика и мѣста нахожденія его недвижимаго имущества,—либо мѣсто послѣдняго извѣстнаго истцу жительства отвѣтчика, либо мѣсто заключенія договора, либо мѣсто исполненія договора (во всѣхъ случаяхъ, кромѣ послѣдняго, отвѣтчикъ имѣетъ право потребовать перевода дѣла);

4) въ случаѣ смерти отвѣтчика до предъявленія иска и при отсутствіи принявшихъ наслѣдство наслѣдниковъ или душеприказчиковъ.—мѣсто послѣдняго постояннаго жительства отвѣтчика.

B. Для исковъ противъ юридическихъ лицъ: мѣсто нахожденія ихъ представительнаго органа.

V. При стеченіи нѣсколькихъ основаній общей или особенной подсудности или же той и другой вмѣстѣ право выбора между ними принадлежитъ истцу.

Для исковъ противъ управленій желѣзныхъ дорогъ установлены спеціальныя правила. Иски о вознагражденіи за нарушеніе правилъ принятія грузовъ до заключенія договора перевозки могутъ быть предъявляемы либо по мѣсту нахожденія управленія дороги, либо по мѣсту нахожденія станціи отправленія (ст. 127 уст. жел. дор.). Для исковъ, вытекающихъ изъ перевозки грузовъ или багажа, а также изъ нарушенія правилъ перевозки пассажировъ и причиненія личнаго вреда эксплуатаціей дороги, установлены четыре основанія подсудности, выборъ между которыми принадлежитъ истцу: мѣсто нахожденія управленія дороги, станціи отправленія, станціи назначенія и мѣсто причиненія личнаго вреда (ст. 127). Для исковъ, вытекающихъ изъ перевозки прямого сообщенія, число основаній подсудности еще больше, именно мѣстонахожденіе: управленія дороги отправленія, либо управленія дороги назначенія, либо управленія промежуточной дороги, гдѣ произошла утрата или поврежденіе груза или багажа, либо станціи отправленія, либо станціи назначенія (ст. 128).

Пререканіемъ о подсудности называется разногласіе между нѣсколькими учрежденіями относительно своей компетентности къ разрѣшенію даннаго иска. Это разногласіе проявляется въ двоякой формѣ: либо каждое изъ нѣсколькихъ учрежденій признаетъ данный искъ подлежащимъ своей компетенціи, либо, наоборотъ, ни одно изъ нихъ не желаетъ разсматривать его, считая себя некомпетентнымъ. Въ первомъ случаѣ пререканіе называется положительнымъ, во второмъ случаѣ — отрицательнымъ.

Пререканія возникаютъ, во-1-хъ, между судами и административными учрежденіями, во-2-хъ, между разнородными судами, напр., окружными и мировыми, окружными и коммерческими, и, въ-3-хъ, между однородными судами, напр., окружными. Въ первомъ случаѣ имѣется пререканіе о предѣлахъ власти, во второмъ—о предѣлахъ вѣдомства и въ третьемъ—о предѣлахъ подсудности.

Для означенія всѣхъ трехъ случаевъ въ законѣ употребляется одинъ и тотъ же терминъ: пререканіе о подсудности.

1. Пререканіе о предѣлахъ власти. Ограждая самостоятельность судебной власти, законъ предоставляетъ самимъ судамъ разрѣшать вопросъ о томъ, подлежитъ ли возникшее дѣло ихъ компетенціи или нѣтъ (ст. 237). Административныя учрежденія и должностныя лица не имѣютъ права принимать къ своему разсмотрѣнію такое дѣло, которое находится въ производствѣ суда (ст. 238), а если считаютъ его относящимся къ своей компетенціи, то должны сдѣлать объ этомъ мотивированное заявленіе подлежащему окружному суду черезъ его прокурора (ст. 240). Въ виду возникшаго такимъ образомъ пререканія, судъ обязанъ приостановить производство дѣла до разрѣшенія пререканія палатой, но можетъ принять мѣры къ обезпе-

Палата разрѣшаетъ пререканіе въ особомъ присутствіи, состоящемъ изъ предсѣдателя, двухъ членовъ палаты и трехъ представителей административнаго вѣдомства, именно губернатора, управляющаго государственными имуществами и управляющаго казенною палатой или старшимъ изъ двухъ послѣднихъ по службѣ и мѣстнымъ начальникомъ того управленія или вѣдомства, компетенціи котораго касается пререканіе (ст. 242). Въ Одессѣ губернатора замѣняетъ градоначальникъ, а управляющаго казенною палатой—начальникъ одесскаго таможеннаго округа (прим. къ 242 ст.). Рѣшенія этого присутствія не подлежатъ обжалованію по существу (ст. 243), но могутъ быть обжалуемы въ случаѣ нарушенія палатой формъ производства, напр., допущеніемъ въ составъ присутствія лишнихъ членовъ администраціи или судебнаго вѣдомства (о. с. 04 № 36, 12 № 12).

Если пререканіе впервые возникло во время производства дѣла въ палатѣ, то оно разрѣшается палатой въ обыкновенномъ судебномъ засѣданіи, а если палата признаетъ дѣло подвѣдомственнымъ себѣ, то административное учрежденіе можетъ перенести вопросъ о пререканіи въ общее собраніе перваго и кассаціонныхъ департаментовъ сената (ст. 243; о. с. 97 № 25), при чемъ, если пререканіе возникло между гражданскимъ и духовнымъ судомъ православнаго исповѣданія, сенатъ обязанъ выслушать заключеніе оберъ-прокурора синода (ст. 244).

Вопросъ о пререканіи между судебнымъ и административнымъ учрежденіями можетъ быть возбужденъ и другимъ способомъ: посредствомъ жалобы одной изъ тяжущихся сторонъ на принятіе судомъ къ своему разсмотрѣнію дѣла, подлежащаго компетенціи административныхъ органовъ, или, наоборотъ, на отказъ суда принять къ своему производству дѣло по тому соображенію, что оно входитъ въ предѣлы компетенціи административнаго учрежденія. Такія жалобы приносятся въ судебную палату и разрѣшаются въ указанномъ выше порядкѣ (ст. 239, 241).

2. Пререканія относительно предѣловъ вѣдомства между судебными учрежденіями (между окружными судами и коммерческими, между окружными и мировыми судами и т. д.) возбуждаются по жалобѣ одной изъ тяжущихся сторонъ и разрѣшаются судебной палатой, въ округѣ которой находятся эти суды (ст. 42, 230, 236), а если они находятся въ разныхъ округахъ, то тою палатой, въ округѣ которой началось дѣло (ст. 231).

Конія жалобы сообщается противной сторонѣ и дѣло разсматривается въ общемъ собраніи палаты (ст. 234) по правиламъ, установленнымъ для частнаго порядка производства (ст. 233). На постановленіе палаты можетъ быть подана въ двухнедѣльный срокъ жалоба въ кассаціонный департаментъ сената (ст. 235).

Пререканія между судебными палатами и мировыми съѣздами разрѣшаются соединеннымъ присутствіемъ 1-го и кассаціонныхъ департаментовъ сената (о. с. 03 № 1).

Иныя правила установлены для разрѣшенія пререканій о предѣлахъ вѣдомства между окружными судами и судебно-админи-

3. Пререканія о подсудности между окружными судами разрѣшаются судебной палатой по жалобамъ частныхъ лицъ точно такъ же, какъ и пререканія о предѣлахъ вѣдомства (ст. 230 и сл.).

1. Такъ какъ исковой процессъ представляетъ собою провѣрку судомъ юридическаго требованія, заявленнаго однимъ лицомъ по отношенію къ другому, то субъектами процесса являются, кромѣ суда, два лица: во-первыхъ, заявившее какое-либо юридическое требованіе, и, во-вторыхъ, другое, по отношенію къ которому это требованіе заявлено. Первое ищетъ судебной помощи, второе должно держать отвѣтъ предъ судомъ. Поэтому первое называется истцомъ, а второе—отвѣтчикомъ.

Истецъ—активная, наступающая сторона. Онъ возбуждаетъ процессъ; онъ дѣйствуетъ; онъ домогается судебной помощи; онъ жалуется суду на отвѣтчика. Оттого въ иностранныхъ языкахъ онъ именуется дѣятелемъ (actor), просителемъ (demandeur), жалобщикомъ (Kläger).

Отвѣтчикъ—сторона пассивная, обороняющаяся (défendeur), обвиняемая (reus, Beklagter). Онъ не нападаетъ, а только отражаетъ нападеніе истца, не проситъ судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу.

Истецъ и отвѣтчикъ носятъ вмѣстѣ названіе сторонъ (partes, parties, Parteien), или тяжущихся (litigantes), а также—тяжущихся сторонъ (Streittheile).

Положеніе въ процессѣ сторонъ, въ отличіе отъ судей и другихъ принимающихъ участіе въ производствѣ лицъ (свидѣтелей, повѣренныхъ, экспертовъ, третьихъ лицъ, приставовъ и проч.), характеризуется слѣдующими признаками: 1) стороны ведутъ процессъ отъ своего собственнаго имени («дѣло Иванова съ Петровымъ»); 2) на ихъ имя выносится судебное рѣшеніе («разсмотрѣвъ дѣло по иску Иванова къ Петрову, судъ постановилъ...»); 3) на нихъ распространяется въ полной мѣрѣ сила судебнаго рѣшенія; 4) на нихъ падаютъ издержки производства; 5) въ случаѣ смерти или потери правоспособности кѣмъ-либо изъ нихъ, его мѣсто въ процессѣ занимается его наслѣдниками.

Напротивъ, повѣренныя, свидѣтели, эксперты и проч. принимаютъ участіе въ чужомъ процессѣ, не связываются лично законной силой рѣшенія, не несутъ судебныхъ издержекъ, не передаютъ своей процессуальной роли наслѣдникамъ. Исключеніе составляютъ такъ наз. третьи лица, которыхъ во многомъ приравниваются къ сторонамъ.

Такимъ образомъ, сторонами являются лица, отъ имени которыхъ ведется процессъ.

II. Взаимное отношеніе сторонъ опредѣляется принципомъ равноправности (§ 22).

Однако естественное различіе между наступленіемъ и обороной отражается на ихъ процессуальномъ положеніи. Въ общемъ положеніе отвѣтчика выгоднѣе, ибо легче защищаться, чѣмъ нападать (favorabilityes sunt partes rei quam actoris). Отвѣтчикъ можетъ пассивно ожидать, чтобы истецъ доказалъ правильность своего требованія, и ограничиться отпарированіемъ его доказательствъ и доводовъ (79 № 15), при чемъ, если требованіе истца не будетъ доказано, отвѣтчикъ считается побѣдившимъ (actore non probante reus absolvirtur).

Съ другой стороны, положеніе истца лучше въ томъ отношеніи, что съ него не можетъ быть присуждено въ пользу отвѣтчика ничего, кромѣ судебныхъ издержекъ (actor non condemnatur). Присужденіе съ истца возможно только въ случаѣ предъявленія отвѣтчикомъ встрѣчнаго иска. Но производство по встрѣчному иску представляетъ особый процессъ, гдѣ отвѣтчикъ является истцомъ.

III. Изъ самаго существа спорнаго, или искового, производства слѣдуетъ, что каждый процессъ предполагаетъ наличность двухъ сторонъ съ противоположными интересами.

Отсюда вытекаютъ слѣдующія положенія.

Во-первыхъ, роли истца и отвѣтчика не могутъ быть совмѣщаемы въ одномъ лицѣ точно такъ же, какъ несовмѣстимы роли кредитора и должника.

Если такое слѣніе произойдетъ, напр., вслѣдствіе того, что истецъ сталъ наслѣдникомъ умершаго во время производства отвѣтчика, то процессъ долженъ прекратиться. Въ самомъ дѣлѣ, если бы процессъ продолжался, то оказалось бы, что истецъ ведетъ тяжбу съ самимъ собой, и что каково бы ни было судебное рѣшеніе, онъ ничего не выиграетъ и не проиграетъ отъ него (Малышевъ), т.е., процессъ превратился бы въ пустую забаву безъ всякаго реальнаго значенія.

Во-вторыхъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда истецъ обязанъ, по закону, предъявить искъ для огражденія своихъ правъ, а между тѣмъ противной стороны, т.-е., лица, заинтересованнаго въ оспариваніи правъ истца, нѣтъ, законъ искусственно создаетъ отвѣтную сторону, чтобы сдѣлать возможнымъ исковое производство. Это бываетъ въ дѣлахъ брачныхъ, гдѣ роль отвѣтчика, за отсутствіемъ такового, исполняетъ прокуроръ, и въ искахъ «къ лицу умершаго» (ст. 215), гдѣ интересы наслѣдниковъ, еще не вступившихъ во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ, защищаетъ опекунъ.

IV. Предъявить искъ можетъ каждый: и восьмилѣтній ребенокъ, и сумасшедшій, и лишенный всѣхъ правъ состоянія. Рав-

Въ нашемъ уставѣ термины «правоспособность и дѣеспособность» не употребляются, а для обозначенія обоихъ этихъ понятій безразлично примѣняются выраженія: «способность отыскивать и защищать на судѣ свои права» (ст. 17, 18), «право искать и отвѣчать на судѣ» (ст. 20, 21, 26, 27, 69, п. 4, 571, п. 4) и даже «право ходатайствовать въ судѣ» (ст. 584, п. 3). Въ виду такой неустойчивости терминологія, необходимо въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ устанавливать, идетъ ли рѣчь о правоспособности или о дѣеспособности.

Процессуальная правоспособность соотвѣтствуетъ гражданской правоспособности: подобно тому, какъ послѣдняя представляетъ собой способность быть субъектомъ юридическихъ отношеній, носителемъ гражданскихъ правъ и обязанностей, такъ и процессуальная правоспособность заключается въ возможности быть субъектомъ процесса, стороной, обладать процессуальными правами.

Процессуальная правоспособность—одно изъ проявленій гражданской правоспособности, именно отраженіе ея въ процессѣ.

Въ самомъ дѣлѣ, разъ за кѣмъ-либо признана способность вступать въ юридическія отношенія и обладать правами, то ему должна быть предоставлена и возможность обращаться къ суду въ случаѣ надобности защитить свои права отъ нарушенія: иначе его права не имѣли бы никакой цѣны, никакого реальнаго значенія, а самое существованіе ихъ было бы поставлено въ зависимость отъ доброй воли другихъ лицъ, которые могли бы безнаказанно нарушать ихъ. Поэтому процессуальная правоспособность должна сопутствовать гражданской; каждое правоспособное лицо должно имѣть право быть субъектомъ процесса. Вмѣстѣ съ тѣмъ, такъ какъ гражданская правоспособность не у всѣхъ лицъ одинакова, то и процессуальная не можетъ быть одинаковой: она не можетъ идти дальше гражданской правоспособности. Допустить противное значило бы разрѣшить гражданамъ начинать процессы о такихъ правахъ, какими они не могутъ обладать, и которыхъ судъ не можетъ за ними признать, т.-е., слѣдовательно, напрасно обременять суды совершенно безплодной работой.

Отсюда слѣдуетъ, что каждый можетъ быть стороной въ процессѣ въ предѣлахъ своей гражданской правоспособности (ст. 17 и 18).

Исключеніе сдѣлано закономъ только для иностранцевъ, пользующихся правомъ внѣземельности, т.-е., входящихъ въ составъ иностранныхъ посольствъ и облеченныхъ дипломатическимъ званіемъ (95 № 15): къ нимъ не могутъ быть предъявляемы иски о взысканіи денегъ. Съ такими требованіями кредиторы должны обращаться въ министерство иностранныхъ дѣлъ, которое принимаетъ дипломатическія мѣры къ удовлетворенію ихъ (ст. 224).

Сенатъ нашелъ, что подданные воюющихъ съ Россіей государствъ не имѣютъ права предъявлять исковъ въ защиту своихъ правъ, и что въ случаѣ предъявленія исковъ къ нимъ должны быть назначаемы опекуны для отвѣта (с. с. 15 № 1). Это значитъ, что, по мнѣнію сената, они лишены активной процессуальной правоспособности и, сохраняя пассивную правоспособность, не обладаютъ процессуальной дѣеспособностью.

Процессуальная дѣеспособность аналогична гражданской дѣеспособности и состоитъ въ возможности самостоятельно осуществлять свою правоспособность какъ личными своими дѣйствіями, такъ и черезъ посредство уполномоченныхъ на это лицъ. Говоря иначе, процессуальная дѣеспособность представляетъ собою признанную закономъ за даннымъ лицомъ способность осуществлять принадлежащія ему процессуальныя права.

Разница между дѣеспособными и недѣеспособными въ процессуальномъ отношеніи лицами состоитъ не въ томъ, что первыя могутъ лично совершать юридическія дѣйствія, а вторыя дѣйствуютъ черезъ представителей. Дѣеспособныя лица тоже могутъ имѣть представителей (повѣренныхъ). Суть не въ этомъ, а въ томъ, что дѣеспособныя лица могутъ дѣйствовать какъ лично, такъ и уполномочивать на это другихъ лицъ, а недѣеспособнымъ не предоставлено ни то, ни другое: они всегда замѣняются законными представителями, избраніе которыхъ не зависитъ отъ ихъ воли.

Не всякое правоспособное лицо дѣеспособно: новорожденный младенецъ или безумный, запертый въ домѣ для умалишенныхъ, могутъ имѣть права, но не въ состояніи лично осуществлять ихъ. Точно такъ же и процессуальная правоспособность не всегда сопровождается процессуальной дѣеспособностью.

Необходимо различать два разряда лицъ, ограниченныхъ въ процессуальной дѣеспособности: одни не имѣютъ ея совершенно, такъ что никогда и ни при какихъ условіяхъ не могутъ самостоятельно вести своихъ судебныхъ дѣлъ, другія же не имѣютъ права вести только нѣкоторыя изъ своихъ судебныхъ дѣлъ или совершать нѣкоторыя, особенно важныя процессуальныя дѣйствія. Первыя лишены процессуальной дѣеспособности, вторыя—ограничены въ ней.

I. Лишены процессуальной дѣеспособности, во-1-хъ, физическія лица, состоящія подъ опекой (ст. 19), т.-е., значитъ: не-

Во-2-хъ, не обладаютъ процессуальной дѣеспособностью юридическія лица. Отъ ихъ имени судебныя дѣла ведутся ихъ представительными органами, которые, въ свою очередь, лишены права личнаго ходатайства на судѣ, а могутъ только избирать для веденія дѣлъ особыхъ повѣренныхъ.

Такъ, всякаго рода частныя общества, товарищества и компаніи допускаются къ участію въ дѣлахъ «не иначе, какъ въ лицѣ особаго повѣреннаго» (ст. 27); казенныя управленія, являющіяся органами казны, (07 № 6 и 9), «ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ не иначе, какъ въ лицѣ особыхъ уполномоченныхъ» (ст. 1285); то же самое правило должно быть распространено по аналогіи на городскія и земскія учрежденія, а также на прочія юридическія лица (прим. къ 1282 ст., 81 № 189, 05 № 79, 83 № 41, 74 № 836, 85 № 90 и др.). Но процессуальныя бумаги могутъ быть подписываемы представительными органами юридическихъ лицъ (15 № 52). Особыя правила установлены для полныхъ товариществъ (торговыхъ и неторговыхъ) и для торговыхъ домовъ, имѣющихъ торговую фирму. Отъ имени первыхъ могутъ вести дѣла тѣ изъ товарищей, которымъ предоставлено учредительскимъ договоромъ право распоряженія дѣлами товарищества, а отъ имени вторыхъ—лица, хотя и не состоящія товарищами, но получившія, въ силу учредительскаго договора, такое право распоряженія дѣлами торгового дома (ст. 26).

II. Ограничены въ процессуальной дѣеспособности: 1) несовершеннолѣтніе, достигшіе 17 лѣтъ, 2) глухонѣмые и нѣмые, состоящіе подъ попечительствомъ, 3) лица, взятыя подъ опеку за расточительность, 4) лица, объявленныя несостоятельными должниками, и 5) лица, надъ имуществомъ которыхъ учреждена администраціи.

Изъятіе сдѣлано закономъ 12 марта 1914 г. для исковъ, возникающихъ изъ раздѣльнаго жительства супруговъ, которые могутъ быть предъявляемы супругами или ихъ повѣренными, хотя бы супруги не достигли совершеннолѣтія или состояли подъ опекой за расточительность, либо подъ попечительствомъ по причинѣ глухонѣмоты или нѣмоты (ст. 1345⁴⁾.

Ст. 19 уст. гражд. суд. говоритъ вообще о несовершеннолѣтнихъ, безъ различія возраста, и поручаетъ веденіе ихъ судебныхъ дѣлъ опекунамъ, не упоминая о попечителяхъ, тогда какъ несовершеннолѣтніе, по достиженіи 17 лѣтъ, имѣютъ уже не опекуновъ, а попечителей. Молчаніе закона сенатъ сначала толковалъ въ томъ смыслѣ, что съ достиженіемъ 17 лѣтъ несовершеннолѣтніе остаются процессуально недѣеспособными, а затѣмъ призналъ, что они пріобрѣтаютъ полную процессуальную дѣеспособность, такъ что могутъ вести свои судебныя дѣла самостоятельно, безъ участія попечителей (79 № 118). Но болѣе правильнымъ представляется толкованіе 19 ст. въ соотвѣтствіи съ постановленіями гражданскихъ законовъ, согласно которымъ несовершеннолѣтніе по достиженіи 17 л. пріобрѣтаютъ право самостоятельно управлять своимъ имуществомъ (ст. 220), а, слѣдовательно, совершать необходимыя въ цѣляхъ управленія сдѣлки и вести возникающія отсюда судебныя дѣла. Въ остальныхъ отношеніяхъ они

2. Глухонѣмые и нѣмые, состоящіе подъ попечительствомъ, находятся въ такомъ же юридическомъ положеніи, какъ и имѣющіе попечителей несовершеннолѣтніе, т.-е., могутъ вступать въ сдѣлки и вести свои судебныя дѣла только при участіи и съ согласія попечителей (ст. 381 т. X ч. 1; 99 № 116).

3. Лица, надъ имуществомъ которыхъ учреждена опека вслѣдствіе признанія ихъ расточителями, сохраняютъ полную процессуальную дѣеспособность въ отношеніи къ дѣламъ, касающимся ихъ личныхъ правъ (наприм., семейныхъ, брачныхъ). Процессы же объ имуществѣ они могутъ вести только съ вѣдома своихъ опекуновъ и не въ правѣ безъ положительно выраженнаго тѣми согласія избирать повѣреннаго, оканчивать дѣла примиреніемъ, дѣлать на судѣ какія-либо уступки, предъявлять споръ о подлогѣ акта и вступать въ отвѣтъ по такому спору (ст. 20).

Признанный расточителемъ обязанъ о каждомъ возникшемъ дѣлѣ доводить до свѣдѣнія опекунскаго учрежденія. По полученіи такого увѣдомленія опекунъ, завѣдующій имуществомъ расточителя, имѣетъ право принять участіе въ процессѣ, начатомъ расточителемъ, на ряду съ самимъ расточителемъ, подобно тому, какъ тяжущійся можетъ вести процессъ совмѣстно со своимъ повѣреннымъ (90 № 66, 03 № 126). Мало того, если для охраненія имущественныхъ интересовъ необходимо предъявленіе иска, а самъ расточитель этого не сдѣлалъ, или если искъ, касающійся имущества расточителя, предъявленъ нѣмъ-либо не къ расточителю, а къ опекуну, то опекунъ не только въ правѣ, но и обязанъ взяться за веденіе дѣла (90 № 66), такъ какъ въ противномъ случаѣ на него падетъ отвѣтственность за убытки, которые будутъ причинены имуществу расточителя по причинѣ «передѣнія» опекуна (ст. 290 т. X ч. 1).

4. Лица, впавшія въ несостоятельность, по объявленіи ихъ несостоятельными должниками посредствомъ публикаціи (79 № 366), ограничиваются въ процессуальной дѣеспособности (ст. 21).

Но такъ какъ ограниченіе процессуальной дѣеспособности несостоятельнаго должника установлено закономъ исключительно въ интересахъ его кредиторовъ съ цѣлью обезпечить имъ возможность покрыть свои долговые требованія изъ имущества должника (03 № 22), то должникъ сохраняетъ право самостоятельно вести тѣ свои судебныя дѣла, которыя не грозятъ ущербомъ для кредиторовъ, а именно 1) дѣла относительно своихъ личныхъ правъ, какъ-то: семейныхъ, брачныхъ и др. (99 № 5), 2) тѣ дѣла по имуществу, отъ веденія которыхъ отказалось конкурсное правленіе (ст. 21), и 3) дѣла относительно имуществъ, не входящихъ, по закону, въ конкурсную массу.

5. Въ такомъ же положеніи, какъ несостоятельные должники, находятся лица, надъ имуществомъ которыхъ учреждена администраціи (ст. 22; 09 № 11).

Гольмстенъ, Принципъ тождества (Юрид. изслѣд., 1894, 276 и сл.); Гордонъ, Основаніе иска въ составѣ измѣненія исковыхъ требованій, 1902; Гордонъ, Иски о признаніи, 1906; Нефедьевъ, Ученіе объ искѣ, 1895.

I. Такъ какъ исковой процессъ представляетъ собою дѣятельность суда, заключающуюся въ провѣркѣ и окончательномъ установленіи правомѣрности требованій истцовъ, то объектомъ процесса служатъ эти именно требованія: ихъ изслѣдуетъ судъ, и о нихъ постановляются судебныя рѣшенія. Они называются исковыми требованіями или просто исками.

Для означенія ихъ въ нашемъ уставѣ употребляются термины «искъ» (ст. 2, 3, 5, 6, 24, 25, 29 и сл., 38, 39 и др.) и «требованіе» (ст. 57, 69, и. 3, 72, 81, 131, 142, 146 и др.), а также описательныя выраженія: «чего истецъ проситъ, или что отыскиваетъ» (ст. 54, и. 4), «то, о чемъ онъ проситъ судъ постановить рѣшеніе» (ст. 257, и. 6).

Исковыя требованія заявляются суду въ формѣ просьбъ, которыя именуются «исковыми» (ст. 51, 55 и сл., 191), а если облечены въ письменную форму, то носятъ названіе «исковыхъ прошеній» (ст. 53, 256 и сл.).

Такимъ образомъ, искъ представляетъ собою требованіе, заявленное въ исковой просьбѣ, т.е., значитъ, предметъ ея. Напр., въ уставѣ говорится: «цѣною иска признается сумма, показанная въ исковой просьбѣ» (ст. 55, 272); «по каждому иску должно быть подано особое исковое прошеніе» (ст. 258); «предъявленіе встрѣчнаго иска совершается подачей искового прошенія» (ст. 340).

II. По своему содержанію (или, иначе, по своей цѣли) исковыя требованія распадаются на три разряда, или вида.

А. Первую, основную и главную, группу образуютъ иски, направленные на принудительное осуществленіе гражданскихъ правъ или, точнѣе, на признаніе требованій, вытекающихъ изъ субъек-

Такъ какъ признаніе судомъ требованій истца подлежащими принудительному осуществленію равносильно присужденію отвѣтчика къ исполненію обязанностей, лежащихъ на немъ, то эти иски заслуживаютъ названія исковъ о присужденіи, исковъ съ исполнительной силой, или просто исполнительныхъ (actiones cum condemnatione, Verurtheilungs-, Leistungs-, Vollstreckungs-klagen).

Матеріально-правовыя требованія, составляющія предметъ исполнительныхъ исковъ, изслѣдуются въ наукѣ гражданскаго права. Такъ, изъ договора займа выводится требованіе кредитора къ должнику о возвратѣ занятыхъ замѣнныхъ вещей, изъ права собственности—требованіе собственника къ каждому самовольному фактическому владѣльцу о возвратѣ собственной вещи, и т. д. Если эти требованія могутъ быть осуществляемы принудительнымъ путемъ при содѣйствіи суда, то они называются исками въ матеріально-правовомъ смыслѣ слова. Такимъ образомъ, въ наукѣ гражданскаго права подъ исками разумѣются требованія, вытекающія изъ гражданскихъ правъ и допускающія принудительное осуществленіе при помощи суда.

Взаимное отношеніе между требованіемъ и искомъ въ матеріальномъ смыслѣ таковъ: требованіе есть притязаніе, допускающее принудительное осуществленіе всякими дозволенными закономъ способами (путемъ самопомощи, зачета, ретенціи), а искъ есть притязаніе, осуществляемое при помощи судебной власти. Отсюда вытекаетъ, что требованіе можетъ существовать безъ иска. Таковы натуральныя обстоятельства: кредиторъ могъ представить ихъ къ зачету, но не могъ требовать осуществленія ихъ искомъ.

Исполнительные иски тѣсно связаны съ матеріально-правовыми требованіями, или исками въ матеріально-правовомъ смыслѣ, представляютъ собою ихъ процессуальную форму и отражаютъ на себѣ ихъ юридическій характеръ.

Цивилисты съ давнихъ поръ установили нѣкоторыя подразделенія исковъ. Такъ, они различаютъ иски вещные, личные и смѣшанные, нетиторные, посессорные и т. д. Точно такъ же за нѣкоторыми отдѣльными исками утвердились еще со временъ римскихъ юристовъ спеціальныя названія. Такъ, искъ, основанный на правѣ собственности и направленный на возвращеніе вещи изъ чужаго владѣнія, именуется виндикационнымъ; искъ, основанный на томъ же правѣ и имѣющій цѣлью устранить нарушеніе его постороннимъ лицомъ, носитъ названіе негаторнаго и т. д. Но эта номенклатура не проведена послѣдовательно, не обнимаетъ всѣхъ возможныхъ исковъ, да и самые термины возникли случайно и часто не характеризуютъ существенныхъ признаковъ тѣхъ исковъ, къ которымъ относятся. Поэтому обойтись ими невозможно, и при индивидуализаціи

Б. Второй разрядъ требованій, годныхъ служить объектомъ гражданскаго процесса, образуютъ тѣ, которыя направлены на оффиціальное признаніе; или, иначе, установленіе, удостовѣреніе (констатированіе) судомъ наличности или отсутствія юридическаго отношенія. Напр., истецъ требуетъ признанія законности своего рожденія (ст. 1346 и сл.); недѣйствительности сдѣлки, заключенной подъ вліяніемъ принужденія или обмана; подтвержденія обязанности собственника возобновить арендный контрактъ, срокъ котораго истекъ, и т. п.

Не будучи направлены на присужденіе отвѣтчика къ исполненію, а имѣя въ виду только предварительное удостовѣреніе правоотношеній, за которымъ еще можетъ послѣдовать искъ о присужденіи, эти иски носятъ названіе исковъ безъ присужденія (act. sine condemnatione), предварительныхъ, преюдиціальныхъ (praejudiciales), установительныхъ, или о признаніи (Feststellungs, Anerkennungs-klagen).

Оффиціальное удостовѣреніе юридическихъ отношеній производится судами обыкновенно въ охранительномъ порядкѣ. Обращаться къ исковому порядку граждане могутъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда имѣются налицо поводы къ предъявленію иска.

Установительные иски существовали въ римскомъ процессѣ подъ именемъ «преюдиціальныхъ исковъ», хотя допускались, по всей вѣроятности, лишь для установленія правъ состоянія. Въ средніе вѣка сфера ихъ примѣненія была нѣсколько расширена. Но постановленія современныхъ законодательствъ относительно установительныхъ исковъ находятся въ непосредственной связи не съ этими преюдиціальными исками, а съ такъ наз. провокаціоннымъ производствомъ, которое было создано на основаніи отрывочныхъ постановленій римскаго права глоссаторами и получило широкое распространеніе въ западныхъ законодательствахъ. Сущность провокаціоннаго процесса состояла въ томъ, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ лицо, заинтересованное въ немедленномъ выясненіи спорнаго правоотношенія къ другому лицу, могло просить судъ потребовать отъ противника предъявленія соотвѣтствующаго иска, подъ угрозой, въ случаѣ неисполненія этого требованія, утратить навсегда право на этотъ искъ. Коренной недостатокъ провокаціоннаго производства въ томъ, что оно нарушало основной принципъ гражданскаго процесса, именно, принципъ диспозитивности (nemo invibus agere cogitur), такъ какъ возбуждалось съ цѣлью принудить другое лицо къ предъявленію иска, дабы судъ выяснилъ и окончательно установилъ сомнительное правоотношеніе. Между тѣмъ этого результата можно, не нарушая принципа диспозитивности, достигнуть другимъ путемъ: тотъ, кто заинтересованъ въ выясненіи спорнаго правоотношенія, долженъ предъявить искъ объ оффиціальномъ признаніи (констатированіи) его наличности или отсутствія. Замѣна провокаціоннаго производства установленными исками произошла въ срединѣ XIX в.: установительные иски, сперва, существовавшіе на ряду съ провокаціоннымъ производствомъ (въ германскомъ общемъ процессѣ, въ баденскомъ уставѣ 1851 г.), затѣмъ окончательно вытѣснили его.

Нашъ уставъ не предусматриваетъ въ общей формѣ установительныхъ исковъ, а говоритъ о нихъ только въ отдѣлѣ, посвященномъ судопроиз-

Установительные иски могутъ быть двоякаго рода. Одни направлены на официальное признаніе наличности юридическаго отношенія или части его (права или обязанности), другіе—на такое же признаніе отсутствія юридическаго отношенія или части его. Первые именуются положительными, вторые—отрицательными.

Иностранные уставы допускаютъ еще одинъ видъ установительныхъ исковъ, именно, иски о признаніи документовъ подлинными или подложными. Наше законодательство упоминаетъ объ этихъ искахъ только въ правилахъ производства дѣлъ у городскихъ судей и земскихъ начальниковъ (ст. 71). Споры о подлогѣ документовъ, возникающіе при производствѣ дѣлъ въ прочихъ судахъ, разрѣшаются безъ предъявленія установительныхъ исковъ, въ частномъ порядкѣ.

Предметомъ установительныхъ исковъ не можетъ быть удостовѣреніе фактическихъ обстоятельствъ или отношеній, хотя бы изъ нихъ возникали права и обязанности; удостовѣреніе ихъ на случай будущаго процесса производится въ особомъ порядкѣ обезпеченія доказательствъ.

В. Третій видъ исковъ имѣетъ цѣлью созданіе, измѣненіе или прекращеніе юридическихъ отношеній и носитъ названіе преобразовательныхъ исковъ (Rechtsgestaltungsklagen, Bewirkungsklagen).

Такъ, напр., если собственникъ земельнаго участка не имѣетъ доступа къ своей нашѣй или къ своему лѣсу, лежащимъ внѣ участка и окруженнымъ владѣніями другихъ лицъ, то онъ можетъ предъявить искъ къ одному изъ этихъ лицъ о предоставленіи ему права проѣзда (ст. 450 гр. зак.). Судъ, найдя его требованіе основательнымъ, установитъ дорогу че-

Участіе суда въ созданіи, измѣненіи и прекращеніи юридическихъ отношеній происходитъ обыкновенно въ порядкѣ охранительнаго производства (см. § 1), такъ что примѣненіе искового порядка представляется явленіемъ исключительнымъ. Поэтому преобразовательные иски могутъ быть допускаемы только въ тѣхъ случаяхъ, когда это спеціально разрѣшено закономъ.

По своему содержанію преобразовательные иски распадаются на три категоріи: правосозидающіе, правоизмѣняющіе и правопрекращающіе.

Изъ числа правоизмѣняющихъ исковъ особую группу составляютъ тѣ, которые имѣютъ цѣлью измѣненіе правоотношеній, опредѣленныхъ раньше состоявшимся постановленіемъ суда. Сюда относятся, напр., иски о передѣлѣ уже раздѣленнаго судомъ наслѣдственнаго имущества (ст. 1332 т. X. ч. 1, ст. 1420 уст.); объ измѣненіи размѣра срочнаго пособія, присужденнаго въ видѣ вознагражденія за убытокъ, причиненный при експлоатаціи желѣзнодорожнаго или пароходнаго предпріятія (п. 5 б. и 6 ст. 683 т. X. ч. 1). Отличительная черта этой группы исковъ состоитъ въ томъ, что они замѣняютъ собою обычные способы обжалованія судебныхъ постановленій: вмѣсто апелляціи или просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія по вновь открывшимся обстоятельствамъ, законъ даетъ заинтересованному лицу право предъявить новый искъ объ измѣненіи судебнаго постановленій, хотя бы уже вошедшаго въ законную силу.

Изъ разсмотрѣнныхъ трехъ категорій исковъ основною является первая—и не только потому, что къ ней принадлежитъ подавляющее большинство предъявляемыхъ въ дѣйствительности исковъ (установительные и преобразовательные истрѣчаются рѣдко), но и потому, что ради нея возникло самое исковое производство: оно необходимо именно для провѣрки правомѣрности матеріально-правовыхъ требованій однихъ гражданъ по отношенію къ другимъ (см. § 1). Что же касается установительныхъ и преобразовательныхъ исковъ, то цѣли, преслѣдуемыя ими, могли бы быть достигаемы и достигаются обыкновенно на практикѣ въ порядкѣ охранительнаго производства. Въ виду такого первенствующаго значенія исполнительныхъ исковъ, они подверглись изученію раньше другихъ, и примѣнительно къ нимъ строилась теоретиками и законодательствами система искового процесса. Установительные иски были введены въ нее только во второй половинѣ XIX в., а преобразовательные еще позже.

Гордонъ, Основаніе иска, 1902; Гордонъ, Иски о признаніи, 1906.

Въ каждомъ искѣ слѣдуетъ различать три составныя части: содержаніе, предметъ и основаніе.

1. Содержаніемъ иска (иначе: цѣлью) является то дѣйствіе суда, котораго истецъ требуетъ, т.-е., постановленіе рѣшенія опредѣленнаго рода.

Истецъ можетъ требовать, чтобы судъ призналъ за нимъ право собственности, право владѣнія или какое-либо иное право, присудилъ опредѣленную вещь, извѣстную сумму денегъ и т. д. Всѣ эти разнообразныя дѣйствія суда могутъ быть сведены къ тремъ общимъ типамъ. Именно, истецъ проситъ судъ: 1) признать подлежащимъ принудительному осуществленію какое-либо матеріально-правовое требованіе (напр., о возвращеніи имущества, объ уплатѣ денегъ), или 2) официально удостовѣрить (констатировать) наличность или отсутствіе опредѣленнаго юридическаго отношенія (напр., законности рожденія, недѣйствительности завѣщанія или договора), либо 3) преобразовать юридическія отношенія (напр., установить сервитутъ, расторгнуть договоръ). Соотвѣтственно этимъ тремъ типамъ дѣйствій, совершенія которыхъ судомъ проситъ истцы, всѣ иски, какъ было изложено въ предыдущемъ §, распадаются на три категоріи: на исполнительные, установительные и преобразовательные.

2. Предметомъ иска служитъ все то, относительно чего истецъ домогается судебнаго рѣшенія. Съ этой стороны исполнительные иски рѣзко отличаются отъ установительныхъ и преобразовательныхъ. Предъявляя исполнительный искъ, тяжущійся добивается присужденія и принудительнаго осуществленія своего матеріально-правового требованія къ отвѣтчику: собственникъ требуетъ возврата своего имущества, кредиторъ—уплаты долга. Слѣдовательно, предметъ исполнительнаго иска — матеріально-правовое требованіе истца къ отвѣтчику (Anspruch). Установительные и преобразовательные иски направлены на признаніе наличности или отсутствія, на созданіе, измѣненіе и прекращеніе юридическихъ отношеній. Поэтому предметомъ этихъ двухъ группъ исковъ слѣдуетъ считать юридическія отношенія.

Предметъ иска, т.-е., матеріально-правовое требованіе или юридическое отношеніе, въ свою очередь, характеризуется извѣстнымъ содержаніемъ, а во многихъ случаяхъ еще и особымъ предметомъ. Такъ, когда собственникъ требуетъ возвращенія своего имущества, а кредиторъ—уплаты долга, то содержаніемъ ихъ требованій являются опредѣленнаго рода дѣйствія отвѣтчика, который долженъ «возвратить», «уплатить» и т. д., а предметомъ—матеріальный объектъ, относительно котораго дѣйствіе отвѣтчика должно быть совершенно (имущество, деньги). Точно такъ же отношенія брака и законнорожденности, составляющія предметъ установительныхъ и преобразовательныхъ исковъ, различаются между собой своимъ содержаніемъ, хотя и не имѣютъ особаго—матеріальнаго или нематеріальнаго—объекта.

Въ виду этого необходимо отличать предметъ иска въ собственномъ смыслѣ, или ближайшій, непосредственный предметъ, отъ матеріальнаго объекта (res de qua agitur), или матеріальнаго предмета иска.

Примѣры: собственникъ заявляетъ въ искѣ требованіе (предметъ иска) о возвращеніи (содержаніе требованія) своего имущества (предметъ требованія, или матеріальный предметъ иска). Кредиторъ требуетъ (предметъ иска) уплаты (содержаніе требованія) занятой отвѣтчикомъ суммы (предметъ требованія, или матеріальный предметъ иска). Собственникъ имѣнія проситъ признать недѣйствительнымъ (содержаніе иска) арендный контрактъ (предметъ иска—арендное правоотношеніе) на свое имѣніе (матеріальный объектъ иска).

3. Основаніе иска образуютъ тѣ данныя, изъ которыхъ истецъ выводитъ свое исковое требованіе. Онѣ не одинаковы въ исполнительныхъ, установительныхъ и преобразовательныхъ искахъ.

А. Исполнительные иски имѣютъ цѣлью осуществленіе гражданско-правовыхъ требованій, т.-е., требованій, вытекающихъ изъ субъективныхъ гражданскихъ правъ. Поэтому основаніемъ у этихъ исковъ являются субъективныя гражданскія права.

Такъ, собственникъ, предъявившій искъ о возстановленіи владѣнія своимъ имуществомъ, ссылается на свое право собственности; писатель, требующій вознагражденія за контрафакцію,—на свое авторское право; дряхлый отецъ, просящій о присужденіи сына къ выдачѣ ему денегъ на содержаніе,—на свое алиментарное право.

Но конкретныя гражданскія права не имѣютъ самостоятельнаго существованія въ объективной формѣ: истецъ не можетъ доставить въ засѣданіе суда и показать судьямъ своего права собственности, авторскаго права или права на алименты; онъ не можетъ даже привести статьи закона, гдѣ было бы прямо сказано, что ему, Иванову, принадлежитъ право собственности или какое-либо иное право. Въ законѣ указываются только въ общей и отвлеченной формѣ тѣ факты, тѣ «фактическіе составы», которые влекутъ за собой возникновеніе правъ и опредѣляютъ ихъ содержаніе и предметъ (напр., права собственности или залога на движимости и недвижимости, авторскаго права на литературныя, музыкальныя и художественныя произведенія и т. д.). Каждое отдѣльное лицо узнаетъ о существованіи своихъ правъ, подводя свои фактическія отношенія подъ формулированные въ законѣ фактическіе составы (см. стр. 1 и сл.). Такимъ образомъ, конкретныя субъективныя права являются результатомъ логической операціи, результатомъ вывода изъ юридическихъ нормъ и фактическихъ обстоятельствъ и основываются, съ одной стороны, на юридическихъ нормахъ, а съ другой—на фактическихъ составахъ, подходящихъ подъ опредѣленія нормъ.

Отсюда слѣдуетъ, что истецъ можетъ удостовѣрить существованіе своего матеріальнаго права, на которомъ основываетъ искъ, не иначе, какъ установивъ наличность, во-первыхъ, опредѣленнаго фактическаго состава и, во-вторыхъ, юридическихъ нормъ, предусматривающихъ этотъ составъ и связывающихъ съ нимъ возникновеніе даннаго права.

Но въ современномъ процессѣ истецъ не обязанъ указывать суду юридическія нормы, подтверждающія его требованіе. Судъ самъ обязанъ знать ихъ (jura novit curia) и примѣнять тѣ, которыя подходятъ къ данному случаю, хотя бы истецъ вовсе на нихъ не сослался или указалъ не относящіяся къ данному случаю нормы. Истецъ долженъ только изложить фактическія обстоятельства дѣла, дать суду только меньшую посылку для силлогизма; отыскать же соотвѣтствующіе законы и построить изъ нихъ большую посылку составляетъ задачу суда.

Въ виду этого подъ основаніемъ субъективнаго права нужно понимать только тѣ фактическіе составы, изъ которыхъ истецъ выводитъ возникновеніе своего права и которые можно назвать правопроизводящими фактами.

Терминъ «правопроизводящіе факты» слѣдуетъ понимать въ самомъ обширномъ смыслѣ, т.-е., въ смыслѣ всякаго рода фактическихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ исковое требованіе заслуживающимъ удовлетворенія, такъ что подъ это понятіе подходятъ и правонарушительные факты (нарушенія правъ истца отвѣтчикомъ, порождающія деликтныя обязательства), и правопрекращающіе (напр., погашеніе обязательства давностью даетъ право должнику требовать возвращенія его себѣ), и правопрепятствующіе (напр., наличность ошибки въ предметѣ купли даетъ покупателю право требовать возвращенія покупной цѣны или задатка).

Подъ основаніемъ иска часто понимаютъ то юридическое отношеніе, изъ котораго вытекаетъ искъ (00 № 35, 90 № 50, 89 № 66 и др.). Но въ установительныхъ и преобразовательныхъ искахъ юридическія отношенія являются предметомъ, а не основаніемъ.

Итакъ, исполнительные иски обосновываются субъективными правами, а субъективныя права въ свою очередь—правопроизводящими фактами. Поэтому субъективныя права образуютъ ближайшее основаніе, а правопроизводящіе факты—отдаленное.

Въ наукѣ гражданскаго права подъ основаніемъ иска (causa actionis) разумѣются не тѣ обстоятельства, изъ которыхъ истецъ выводитъ свой искъ (хотя бы и ошибочно), а тѣ субъективныя гражданскія права и юридическія отношенія, изъ которыхъ его искъ дѣйствительно вытекаетъ. Если, напр., истецъ, требуя съ отвѣтчика 100 рублей, ссылается на заключенный имъ въ устной формѣ договоръ денежнаго займа, тогда какъ такой договоръ недѣйствителенъ, и уплата этой суммы можетъ быть требуема на основаніи незаконнаго обогащенія, то съ процессуальной точки зрѣнія основаніемъ иска является договоръ займа, а съ матеріально-правовой—незаконное обогащеніе.

Это матеріально-правовое понятіе основанія иска въ процессѣ, построенномъ на состязательномъ началѣ, непримѣнимо. Судъ самъ не изслѣдуетъ юридическихъ отношеній между сторонами и не дописывается дѣйствительнаго основанія требованій истца, а только провѣряетъ наличность того основанія, которое приведено истцомъ, такъ что матеріально-правовое основаніе иска можетъ имѣть въ исковомъ процессѣ только косвенное значеніе въ томъ смыслѣ, что судъ, усмотрѣвъ несовпаденіе дѣйствительнаго основанія иска съ тѣмъ, которое выставлено истцомъ, убѣждается въ неправильности заявленія истца.

Поэтому слѣдуетъ строго различать основаніе иска въ процессуальномъ смыслѣ (fundamentum agendi), т.-е., правопроизводящіе факты, ука-

Основаніемъ иска часто называютъ также тѣ письменные документы, которые представляются истцомъ въ доказательство правильности его требованія. Такъ, говорятъ, что искъ основанъ на векселѣ, что основаніемъ иска служитъ закладная или купчая крѣпость, и т. п. Такого словоупотребленія слѣдуетъ избѣгать, такъ какъ оно ведетъ къ смѣшенію понятій «основаніе иска» и «доказательства въ пользу иска».

Б. Установительные иски не направлены на осуществленіе гражданско-правовыхъ требованій, а потому и не основываются на субъективныхъ гражданскихъ правахъ. Основаніемъ у нихъ служатъ только фактическія обстоятельства: въ установительныхъ искахъ о признаніи наличности юридическихъ отношеній—правопроизводящіе факты; въ установительныхъ искахъ о несуществованіи юридическихъ отношеній—правопрепятствующіе и правопрекращающіе факты.

В. Преобразовательные иски, подобно исполнительнымъ, имѣютъ ближайшее и отдаленное основанія. Ближайшимъ являются особаго рода субъективныя права, носящія въ наукѣ гражданскаго права названіе «распорядительныхъ» или «преобразовательныхъ» (Gestaltungsrechte), а отдаленное основаніе образуютъ опять-таки фактическіе составы, съ которыми связано возникновеніе этихъ правъ.

Примѣры. Собственникъ земельнаго участка предъявляетъ къ своему сосѣду искъ о предоставленіи сервитута проѣзда, ссылаясь на принадлежащее ему по закону (ст. 450 т. X, ч. I) право требовать назначенія дороги (преобразовательное право—ближайшее основаніе иска) «тамъ, гдѣ дорогъ нѣтъ» (отдаленное основаніе).—Раскольникъ проситъ расторгнуть свой бракъ, указывая на то, что имѣетъ по закону (ст. 1356¹,³ уст. гражд. суд.) право требовать развода (ближайшее основаніе) въ виду неспособности жены къ брачному сожитію (отдаленное основаніе).

Судъ—органъ государственной власти, призванный къ выполненію одной изъ функций государственнаго управленія. Съ этою цѣлью ему отведенъ закономъ опредѣленный кругъ дѣятельности, въ границахъ которой онъ имѣетъ право и обязанъ дѣйствовать. Вмѣстѣ съ тѣмъ закономъ установлены и правила, которыми судъ долженъ руководствоваться въ своей дѣятельности. Этимъ обусловливается характерная черта процессуальнаго положенія суда, состоящая въ томъ, что процессуальныя права суда являются вмѣстѣ съ тѣмъ и его обязанностями. Судъ не только въ правѣ совершать извѣстныя дѣйствія при наличности указанныхъ въ законѣ условій, но и обязанъ къ этому. Если, напр., обнаружилось, что истецъ лишенъ правоспособности, то судъ имѣетъ право и вмѣстѣ съ тѣмъ обязанъ прекратить дѣло; если искъ оказался неосновательнымъ, то судъ не только можетъ, но и долженъ отказать въ немъ.

Поэтому неосуществленіе судомъ своихъ процессуальныхъ правъ, вопреки имѣющимся для этого условіямъ, равносильно нарушенію имъ служебныхъ обязанностей и служить основаніемъ для обжалованія его дѣйствій въ установленномъ порядкѣ, а въ болѣе важныхъ случаяхъ можетъ повести къ возбужденію противъ судей уголовнаго или дисциплинарнаго преслѣдованія.

Даже тѣ нормы, которыя предоставляютъ совершеніе или несовершеніе нѣкоторыхъ процессуальныхъ дѣйствій усмотрѣнію суда, вовсе не открываютъ простора для проявленія судейскаго произвола; судъ всегда обязанъ поступать разумно, справедливо, цѣлесообразно (о. с. 94 № 17). Такъ, напр., уставъ предоставляетъ усмотрѣнію назначеніе осмотра на мѣстѣ (ст. 507) и экспертизы (ст. 515). Но это не значитъ, что судъ воленъ принять эти мѣры или не принять, какъ ему вздумается. Судъ можетъ и обязанъ принимать ихъ тогда, когда это является необходимымъ для правильнаго разрѣшенія дѣла (76 № 54, 79 № 316, 92 № 62).

Такъ какъ судебная функція состоитъ въ провѣркѣ и окончательномъ установленіи правомѣрности требованій, предъявляемыхъ тяжущимися другъ къ другу, то права и обязанности суда въ гражданскомъ процессѣ направляются на совершеніе дѣйствій, прямо или косвенно ведущихъ къ этой цѣли. По степени своей близости къ ней процессуальныя дѣйствія суда распадаются на три группы, и сообразно съ этимъ права суда дѣлятся на три категоріи.

1. Первую категорію образуютъ права суда на совершеніе такихъ дѣйствій, которыя непосредственно направлены на провѣрку требованій сторонъ и заключаются въ воспріятіи и оцѣнкѣ процессуальнаго матеріала, установленіи фактической стороны дѣлъ и постановленіи рѣшеній. Въ эту категорію правъ суда входятъ и тѣ, которыя касаются выясненія фактическаго матеріала процесса въ силу инструкціоннаго принципа, какъ-то: право разспроса сторонъ, назначенія осмотра, экспертизы и проч.

2. Вторую категорію составляютъ права по управленію ходомъ процесса, принадлежащія суду согласно принципу формальнаго руководства процессомъ (см. § 24).

3. Ко второй группѣ примыкаетъ, въ качествѣ необходимаго дополненія, право принимать мѣры къ поддержанію внѣшняго порядка, приличія и благопристойности во время засѣданій.

4. Помимо этихъ трехъ основныхъ и главныхъ функций, на суды возложенъ цѣлый рядъ другихъ, болѣе или менѣе тѣсно связанныхъ съ ними. Такъ, судъ обязанъ закрѣплять въ письменной формѣ свои дѣйствія или, по крайней мѣрѣ, важнѣйшія изъ нихъ, чтобы обезпечить возможность провѣрки ихъ правомѣрности высшими инстанціями. Далѣе, судъ выдаетъ тяжущимся копіи своихъ постановленій, исполнительные листы, удостовѣренія, справки и т. п. документы, относящіеся къ производству даннаго дѣла, опредѣляетъ размѣръ судебныхъ издержекъ, вознагражденія свидѣтелей и экспертовъ, хранить документы, исполняетъ судебныя порученія другихъ судовъ, сносится съ прокуратурой и другими судебными и правительственными учрежденіями, сносится съ тяжущимися, сообщая имъ свои постановленія и судебныя бумаги, и т. д.

1. Законъ предоставляетъ тяжущимся цѣлый рядъ процессуальныхъ правъ. Но осуществленіе этихъ правъ не обязательно. Это обстоятельство, рѣзко отличающее положеніе сторонъ отъ положенія суда въ процессѣ, является прямымъ послѣдствіемъ принциповъ диспозитивности и состязательности. Процессуальныя права предоставляются сторонамъ въ ихъ частномъ интересѣ съ

Конечно, бездѣйствіе тягущагося можетъ принести ему вредъ и даже быть причиной проигрыша дѣла. Но изъ того, что ему было бы полезно и выгодно совершить какое-либо процессуальное дѣйствіе, еще не вытекаетъ юридическая обязанность совершенія его. Процессуальныя дѣйствія представляютъ собою только средства, которыми стороны могутъ пользоваться съ цѣлью защиты своихъ правъ въ процессѣ, и которыя необходимы для достиженія этой цѣли точно такъ же, какъ необходимо, напр., земледѣщу посѣять зерна, чтобы взошелъ хлѣбъ. Нельзя, однако, назвать эту необходимость обязанностью и сказать, что земледѣщу юридически обязанъ производить посѣвы: его побуждаетъ къ этому только собственный интересъ, но не станутъ принуждать органы государственной власти.

Итакъ, тягущіеся имѣютъ только процессуальныя права, но не несутъ никакихъ процессуальныхъ обязанностей.

Но если они принимаютъ участіе въ производствѣ дѣла, то въ такомъ случаѣ подчиняются формальному руководительству и дисциплинарной власти суда и обязаны исполнять его распоряженія. Разъ судъ, напр., постановилъ отложить дѣло или прекратить пренія сторонъ (ст. 338), то стороны не могутъ вступать съ нимъ въ пререканія и продолжать свои объясненія, такъ какъ рискуетъ быть удаленными изъ залы засѣданія.

Вопросъ о существованіи процессуальныхъ обязанностей у сторонъ очень споренъ въ литературѣ. Это разногласіе объясняется главнымъ образомъ тѣмъ, что какъ въ германскомъ общемъ процессѣ, такъ и въ новѣйшихъ уставахъ содержатся правила, которыя могутъ быть понимаемы въ смыслѣ возложенія на тягущихся нѣкоторыхъ процессуальныхъ обязанностей. Такъ, напр., по германскому уставу, неявка истца въ засѣданіе суда ведетъ къ отказу въ искѣ (§ 330), а неявка отвѣтчика приравнивается къ признанію имъ правильности иска (§ 331). Отсюда выводятъ, что, значитъ, на сторонахъ лежитъ обязанность защищаться. Противъ этого заключенія другіе возражаютъ, что врядъ ли можно усматривать обязанность въ томъ, что установлено въ интересахъ самой стороны, а не ея противника. Законъ даетъ каждому тягущемуся право защищаться отъ нападенія противника, и какія бы вредныя послѣдствія ни грозили тому, кто не хочетъ защищаться, все-таки нельзя сказать, что онъ обязанъ защищаться: кто въ поединкѣ не отражаетъ ударовъ шаги противника, тотъ рискуетъ быть убитымъ, но отсюда не слѣдуетъ, что онъ обязанъ драться.

Нашъ уставъ, по господствующему въ литературѣ мнѣнію, не налагаетъ на тягущихся процессуальныхъ обязанностей, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ, которыя соотвѣтствуютъ правамъ суда по руководству процессомъ и поддержанію порядка въ засѣданіяхъ.

II. Процессуальныя права тягущихся распадаются по своему содержанію на двѣ группы. Въ одну входятъ тѣ, которыя заключаются въ возможности влиять своими волеизъявленіями на дѣятельность суда и, слѣдовательно, на судьбу процесса, а въ

А. Къ первой группѣ принадлежатъ слѣдующія права.

1. Право возбуждать ходатайства (Anträge), т.-е., обращаться къ суду съ просьбами (требованіями) относительно совершенія опредѣленныхъ дѣйствій, какъ-то: предъявлять иски, ходатайствовать о допросѣ свидѣтелей и повѣркѣ доказательствъ и т. п.

Этому праву сторонъ соотвѣтствуетъ обязанность суда провѣрять правомѣрность заявленныхъ ходатайствъ и, если они правомѣрны, удовлетворять ихъ.

Такъ, судъ обязанъ присудить истцу требованія, доказанныя имъ (ст. 693 и сл., 722), постановить опредѣленіе о допросѣ свидѣтелей и повѣркѣ доказательствъ, если соотвѣтствующія ходатайства сторонъ удовлетворяютъ указаннымъ въ законѣ требованіямъ (ст. 369), и т. д.

2. Право распоряжаться объектомъ процесса, т.-е., заявляемыми суду юридическими требованіями: истецъ можетъ отказаться отъ иска, отвѣтчикъ—признать правильность требованій истца. Въ этомъ проявляется принципъ диспозитивности (см. § 21).

Судъ обязанъ руководствоваться такими волеизъявленіями сторонъ (см. § 21).

3. Право вступать между собою въ соглашеніи съ цѣлью повліять на ходъ процесса или на регулированіе отдѣльныхъ процессуальныхъ вопросовъ (ст. 422, 485, 1357, 1373 и др.).

Это право сторонъ является тоже выраженіемъ принципа диспозитивности. Ему соотвѣтствуетъ обязанность суда дѣлать согласныя съ волеизъявленіемъ сторонъ, облеченнымъ въ требуемую закономъ форму, постановленія. Если, напр., стороны заключили мировую сдѣлку и представили засвидѣтельствованную нотаріусомъ запись, то судъ обязанъ прекратить производство дѣла (ст. 1359, 1366).

Б. Вторую группу процессуальныхъ правъ тяжущихся составляютъ слѣдующія.

1. Право приводить фактическія обстоятельства въ подтвержденіе своихъ ходатайствъ и опроверженіе ходатайствъ противника (4 п. 257 ст., 315 ст., 330 и др.).

Этому праву сторонъ соотвѣтствуетъ обязанность суда воспринимать фактическія сообщенія и заявленія сторонъ своими внѣшними чувствами, т.-е., выслушивать ихъ, если они дѣлаются устно, и прочитывать, если представляются въ письменной формѣ (ст. 4, 456).

2. Право представлять доказательства въ подтвержденіе указанныхъ фактическихъ обстоятельствъ, а именно документы (п. 1 ст. 263, 316), свидѣтелей (ст. 379) и т. д.

Съ своей стороны, судъ обязанъ воспринимать и оцѣнивать значеніе этихъ доказательствъ, согласно постановленіямъ закона (ст. 339, 409, 410, 411, 498 и др.).

3. Право давать объясненія по дѣлу, т.-е., обсуждать, развивать и разъяснять юридическими и логическими соображеніями требованія, возраженія, фактическія обстоятельства и постановленія законовъ, относящіяся къ данному дѣлу (ст. 512, 721, 770, 324, 329 и др.).

Судъ обязанъ выслушивать и прочитывать объясненія сторонъ (ст. 4, 338, 339).

4. Право выяснять фактическія обстоятельства дѣла посредствомъ активнаго содѣйствія суду при воспріятіи и повѣркѣ доказательствъ. Такъ, при допросѣ свидѣтелей и окольныхъ людей стороны имѣютъ право предлагать допрашиваемымъ вопросы (ст. 400, 436).

Судъ обязанъ допустить тяжущихся къ осуществленію этого права.

5. Право слѣдить за всѣми дѣйствіями по производству дѣла. Это право представляетъ собою проявленіе принципа гласности процесса для сторонъ (см. § 32).

Судъ обязанъ предоставлять тяжущимся возможность осуществлять это право (ст. 275 и сл., 501, 715, 854 и др.).

6. Право требовать соблюденія судомъ, противной стороной и другими участвующими въ дѣлѣ лицами правилъ производства.

Такъ, тяжущійся можетъ «указывать на нарушеніе въ исковомъ прошеніи предписанныхъ закономъ формъ» (ст. 579), «доводить до свѣдѣнія суда о существованіи законныхъ причинъ къ устраненію прокурора» (ст. 680), «дѣлать оговорки на протоколѣ о замѣченныхъ въ немъ неправильностяхъ» (ст. 512, 389), «указывать на неправильности, допущенныя при составленіи списка окольныхъ людей» (ст. 426), и т. д.

Судъ обязанъ обсуждать эти требованія и указанія сторонъ и, если они основательны, исполнять ихъ (ст. 680, 427).

Гольмстенъ, Принципъ тождества (Юридич. Изслѣд., 1894, 251 и сл.); Гольмстенъ, Учебникъ, 1—12, 129—135; Нефедьевъ, Къ ученію о сущности гражд. процесса; Соучастіе въ гражд. процессѣ, 1891, 81 и сл.; Гредескулъ, Къ ученію объ осуществленіи права, 1900, 189 и сл.; Гордонъ, Понятіе процесса въ наукѣ гражд. судопроизводства, 1901.

I. Соотвѣтствіе правъ одного лица и обязанностей другого составляетъ юридическое отношеніе въ тѣсномъ, техническомъ смыслѣ. Слѣдовательно, въ исковомъ процессѣ существуютъ два юридическихъ отношенія: 1) между истцомъ и судомъ и 2) между отвѣтчикомъ и судомъ. Стороны же не состоятъ между собой въ юридическомъ отношеніи, потому что процессуальнымъ правамъ одной не соответствуютъ обязанности другой. Такимъ образомъ слѣдуетъ признать, что гражданскій исковой процессъ, по своему внутреннему строенію, представляетъ собою соедине-

Такъ какъ однимъ изъ субъектовъ въ каждомъ изъ этихъ отношеній является судъ, то оба отношенія объединяются тождествомъ существеннаго элемента и образуютъ одно цѣлое. Вслѣдствіе этого процессъ пріобрѣтаетъ внутреннее единство. Чтобы оттѣнить это его свойство, можно называть весь процессъ, какъ цѣлое, юридическимъ отношеніемъ.

Такъ опредѣлилъ сущность искового процесса германскій процессуалистъ проф. Бюловъ.

И до него многіе употребляли въ примѣненіи къ процессу терминъ «юридическое отношеніе», но это дѣлалось мимоходомъ, случайно, безъ попытки вывести отсюда какія-либо дальнѣйшія заключенія. Впервые Бюловъ подробно развилъ это воззрѣніе и примѣнилъ его къ разрѣшенію нѣкоторыхъ частныхъ процессуальныхъ вопросовъ въ своемъ сочиненіи о процессуальныхъ отводахъ. «Никто еще не подвергалъ сомнѣнію,—говоритъ онъ,—что процессуальное право опредѣляетъ права и обязанности суда и сторонъ въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ. Но этимъ самымъ говорится, что процессъ есть соотношеніе права и обязанностей, т. е. юридическое отношеніе». Однако это не частно-правовое отношеніе. «Такъ какъ процессуальная права и обязанности существуютъ между государственными учрежденіями и гражданами, такъ какъ въ процессѣ проявляется дѣятельность должностныхъ лицъ, и такъ какъ стороны разсматриваются только въ ихъ отношеніи къ дѣятельности этихъ лицъ и съ точки зрѣнія содѣйствія этой дѣятельности, то само собою понятно, что процессъ входитъ въ область публичнаго права: процессъ есть публично-правовое отношеніе». Отъ другихъ юридическихъ отношеній онъ отличается тѣмъ, что, возникнувъ, не остается неизмѣннымъ и неподвижнымъ, а, наоборотъ, развивается и движется вплоть до окончательнаго разрѣшенія. Субъектами процессуальнаго отношенія являются судъ и стороны; но по отношенію другъ къ другу стороны не имѣютъ процессуальныхъ правъ и обязанностей: онъ имѣютъ лишь права по отношенію къ суду, которымъ соотвѣтствуютъ обязанности суда.

Идея Бюлова встрѣтила почти всеобщее сочувствіе. Однако, при ближайшемъ опредѣленіи сущности того юридическаго отношенія, которымъ является процессъ, мнѣнія рѣзко разошлись. Одни процессуалисты всецѣло примкнули къ Бюлову, другіе же больше или меньше уклонились отъ его формулировки, такъ что въ результатѣ образовалось еще три воззрѣнія на сущность процесса.

1) Одни, соглашаясь, что стороны не имѣютъ по отношенію другъ къ другу ни правъ, ни обязанностей, полагаютъ, что судъ обладаетъ не только обязанностями, но и правами. Согласно такому мнѣнію, начертанная схема видоизмѣняется такъ:

2) Другіе процессуалисты находятъ, что судъ, не преслѣдуя въ процессѣ самостоятельныхъ интересовъ, не является и субъектомъ процессуальнаго отношенія, а, въ качествѣ органа государственной власти, стоитъ выше сторонъ, надъ ними. Схема этой теоріи такова:

Истецъ. ————— Отвѣтчикъ.

3) Наконецъ, рядъ писателей, высказываясь за существованіе процессуальныхъ обязанностей сторонъ, полагаетъ, что всѣ три субъекта процесса—судъ истецъ и отвѣтчикъ взаимно связаны правами и обязанностями. Съ такой точки зрѣнія процессъ имѣетъ слѣдующій видъ:

Истецъ. ————— Отвѣтчикъ.

Что касается русскаго процесса, то корифеи нашей процессуальной науки (проф. Гольмстенъ, Нефедьевъ, Гордонъ, Поповъ) согласны въ томъ, что у тягущагося нѣтъ никакихъ процессуальныхъ обязанностей по отношенію къ противной сторонѣ, такъ что къ нашему процессу примѣнима конструкція самого Бюлова.

Процессуальное отношеніе, возникнувъ въ моментъ предъявленія иска, не остается неподвижнымъ, а развивается, развертывается и переходитъ изъ стадіи въ стадію, пока не будетъ прекращено окончательнымъ постановленіемъ суда. Поступательное движеніе процесса выражается въ томъ, что у суда и тягущихся возникаютъ процессуальныя права, и что эти права осуществляются, замѣняются другими и прекращаются, при этомъ иногда также нарушаются и защищаются.

1. Возникновеніе процессуальныхъ правъ какъ у суда, такъ и у сторонъ происходитъ постепенно. Они не существуютъ всѣ одновременно съ самаго начала процесса, а появляются одни за другими, послѣдовательно смѣняя другъ друга. Каждое изъ нихъ обусловливается наступленіемъ извѣстныхъ фактическихъ обстоятельствъ, извѣстныхъ фактическихъ составовъ, которые можно назвать, но аналогіи съ юридическими фактами матеріальнаго гражданскаго права, процессуальными фактами. Эти факты могутъ заключаться, во-первыхъ, въ дѣйствіяхъ субъектовъ процесса. Такъ, съ подачей искового прошенія у суда возникаетъ право и обязанность приступить къ производству.

Во-вторыхъ, такое же правопроизводящее вліяніе могутъ имѣть дѣйствія постороннихъ участвующихъ въ процессѣ лицъ: неявка свидѣтеля, напр., ведетъ къ возникновенію у суда права и обязанности оштрафовать его и вызвать вновь (ст. 383).

Наконецъ, процессуальными фактами являются независящія ни отъ чьей воли событія. Таковы, напр., смерть или сумасшествіе тягущагося, ведущія къ пріостановкѣ производства (ст. 681).

2. Прекращеніе процессуальныхъ правъ является, во-1-хъ, результатомъ ихъ осуществленія, если они не допускаютъ, по своему содержанію, возможности многократнаго осуществленія, а погашаются уже однократнымъ осуществленіемъ. Такъ, право обжалованія судебнаго рѣшенія во вторую инстанцію прекращается съ подачей апелляціи, а право требовать обезпеченія иска можетъ быть осуществляемо неограниченное число разъ (ст. 592).

Другимъ способомъ прекращенія процессуальныхъ правъ является истеченіе срока, ибо существованіе ихъ напередъ ограничено извѣстнымъ періодомъ времени, указаннымъ въ законѣ или установленнымъ судомъ. Какъ только этотъ періодъ истекъ, тотчасъ неосуществленное право погашается (ст. 825).

3. Нарушеніе правъ выражается въ неисполненіи обязанными лицами своихъ обязанностей, соотвѣтствующихъ этимъ правамъ. Сообразно взаимному положенію субъектовъ процесса, тягущіеся могутъ нарушать только тѣ права суда, въ которыхъ проявляется его власть по руководству ходомъ процесса и поддержанію внѣшняго порядка въ засѣданіяхъ, а права тягущихся допускаютъ нарушеніе судомъ, такъ какъ ихъ правамъ соотвѣтствуютъ обязанности суда. Но непосредственное нарушеніе сторонами своихъ правъ невозможно вслѣдствіе того, что онѣ не имѣютъ обязанностей по отношенію другъ къ другу.

4. Защита процессуальныхъ правъ производится принятіемъ принудительныхъ мѣръ, если нарушенію подверглось право суда, и обжалованіемъ дѣйствій суда, если ими нарушены права тягущагося.

5. Осуществленіе процессуальныхъ правъ выражается въ совершеніи ихъ обладателями соотвѣтствующихъ содержанію правъ дѣйствій.

Гедда, Недобросовѣстность сторонъ въ гражданскомъ процессѣ (Журн. Мин. Юст. 1910 № 1); Бугаевскій, Ложь въ гражд. судѣ (Право 1909 № 12); Розинъ, Ложь въ процессѣ (Право 1910 № 48).

1. Предъявить любой искъ и вести любой процессъ можетъ каждое правоспособное лицо, совершенно независимо отъ того, убѣждено ли оно въ своей правотѣ или сознаетъ неосновательность иска. Точно такъ же каждое правоспособное лицо, сдѣлавшись стороной въ процессѣ, имѣетъ возможность пользоваться всѣми процессуальными правами, предоставленными закономъ тягущимся, и примѣнятъ всѣ основанныя на этихъ правахъ средства

Недобросовѣстныя лица могутъ предъявлять завѣдомо неосновательные иски, если знаютъ, что у отвѣтчика нѣтъ доказательствъ, способныхъ опровергнуть ихъ требованія (что, напр., онъ потерялъ платежную расписку, что умеръ единственный свидѣтель, которому были извѣстны обстоятельства дѣла, и т. п.). Точно-такъ же возможно обжалованіе рѣшеній суда въ полномъ сознаніи ихъ правильности и возбужденіе-безцѣльныхъ ходатайствъ только для проволочки процесса (напр., о вызовѣ свидѣтелей, которые въ дѣйствительности ничего по дѣлу не знаютъ или даже не существуютъ), заявленіе завѣдомо неправильныхъ отводовъ и т. д. Равнымъ образомъ, стороны могутъ сообщать суду ложныя фактическія свѣдѣнія и представлять фальшивыя доказательства (поддѣльные документы, подкупленныхъ свидѣтелей и проч.), взращать обстоятельства дѣла, сбивать судъ юридическими и логическими софизмами и т. д. Нѣкоторые виды этихъ дѣйствій, напр., подлогъ документовъ, предусмотрены уложеніемъ о наказаніяхъ (ст. 1690 и сл.) и подвергаютъ виновныхъ уголовной отвѣтственности, по прочія уголовно ненаказуемы.

II. Противъ злоупотребленія процессуальными правами были испробованы на практикѣ четыре мѣры: 1) предварительное удостовѣреніе тяжущимися своей добросовѣстности посредствомъ принесенія присяги, 2) возложеніе судебныхъ издержекъ на виновную въ недобросовѣстномъ веденіи дѣла сторону, 3) взысканіе съ нея убытковъ, причиненныхъ противнику, и 4) наложеніе на нее штрафа, замѣняемаго, въ случаѣ несостоятельности, арестомъ.

Изъ этихъ мѣръ римскимъ правомъ примѣнялись двѣ мѣры; предупредительная—присяга (jusjuranudum calumniæ) и карательная—штрафы въ разной формѣ. Присяга могла быть либо общей, которая приносилась въ началѣ процесса, либо спеціальной, предшествовавшей совершенію отдѣльнаго процессуальнаго дѣйствія. Отказъ отъ принесенія присяги лишалъ тяжущагося права совершить процессуальное дѣйствіе, которому она должна была предшествовать. Со временъ Юстиніана общая присяга сдѣлалась обязательной для всѣхъ тяжущихся: предъ началомъ каждаго процесса истецъ долженъ былъ присягнуть, что онъ предъявляетъ искъ не съ цѣлью кляузы, а съ сознаніемъ своей правоты, отвѣтчикъ же долженъ былъ поклоняться, что возражаетъ противъ иска добросовѣстно. Адвокатамъ тоже предписывалось присягать, что они приложатъ всѣ усилія къ тому, чтобы оправдать законныя и справедливыя требованія кліентовъ, и не замедлятъ отказаться отъ веденія дѣла, какъ только замѣтятъ его нечестность или безнадежность.

Оба вида присяги перешли въ каноническій процессъ, а затѣмъ и въ германскій общій процессъ, гдѣ однако сохранилась до послѣдняго времени только спеціальная присяга, назначавшаяся судомъ какъ по собственному усмотрѣнію, такъ и по просьбѣ одной изъ сторонъ. Дѣйствующему германскому уставу, какъ и другимъ современнымъ процессуальнымъ кодексамъ, ни общая, ни спеціальная присяга сторонъ неизвѣстны: мѣрами борьбы съ недобросовѣстностью тяжущихся служатъ взысканіе убытковъ и судебныхъ издержекъ и наложеніе штрафовъ.

III. Составители судебныхъ уставовъ не предусмотрѣли возможности злоупотребленія процессуальными правами и никакихъ

Этотъ пробѣлъ отчасти восполненъ закономъ 1914 г., который далъ суду право налагать штрафъ и лишать права на судебныя издержки за несвоевременное представленіе доказательствъ (см. § 29).

I. Какъ судъ, такъ и тягущіеся совершаютъ, въ силу принадлежащихъ имъ процессуальныхъ правъ, различныя дѣйствія: тягущіеся, напр., подаютъ бумаги, заявляютъ устно ходатайства, сообщаютъ факты, приводятъ доказательства; судъ читаетъ состязательныя бумаги, допрашиваетъ свидѣтелей, дѣлаетъ постановленія и т. д. Всѣ такія дѣйствія субъектовъ процесса заслуживаютъ названія процессуальныхъ. Слѣдовательно, подъ процессуальными дѣйствіями въ точномъ смыслѣ слова нужно понимать дѣйствія субъектовъ процесса, совершаемыя ими съ цѣлью осуществленія своихъ процессуальныхъ правъ.

Какъ видно изъ этого опредѣленія, процессуальныя дѣйствія характеризуются двумя признаками.

Во-1-хъ, они совершаются субъектами процесса, т.-е., судомъ и сторонами, а также, разумѣется само собою, замѣняющими ихъ или приравниваемыми къ нимъ лицами, каковы: предсѣдатель суда, отдѣльные члены суда и единоличные судьи, исполняющіе порученія суда, представители сторонъ, прокуроры, замѣняющіе отсутствующую сторону, третьи лица—пособники.

Напротивъ, къ числу процессуальныхъ дѣйствій въ собственномъ смыслѣ слова не принадлежатъ дѣйствія другихъ участвующихъ въ производствѣ лицъ (свидѣтелей, экспертовъ, священниковъ, приводящихъ къ присягѣ, переводчиковъ и проч.). Ихъ дѣйствія могутъ быть называемы процессуальными только въ обширномъ, не техническомъ смыслѣ.

Во-2-хъ, процессуальныя дѣйствія являются способами осуществленія процессуальныхъ правъ.

Какъ судъ, такъ и стороны могутъ совершать въ процессѣ не всѣ дѣйствія, какія покажутся имъ пригодными для достиженія цѣли процесса—разрѣшенія дѣла, а только тѣ, на которые уполномочены закономъ, т.-е., которые соотвѣтствуютъ ихъ процессуальнымъ правамъ.

Судъ, напр., не смѣетъ произвести обыскъ въ квартирѣ отвѣтчика, подвергнуть свидѣтелей пыткѣ, распорядиться о приводѣ въ судъ повѣреннаго стороны. Точно такъ же не въ правѣ тягущіеся условиться, чтобы дѣло было разрѣшено судомъ по жребію или на основаніи исхода кулачнаго поединка между ними.

II. Между процессуальными дѣйствіями суда и сторонъ имѣется разница въ трехъ отношеніяхъ.

1. Совершеніе или несовершеніе процессуальныхъ дѣйствій сторонами зависитъ исключительно отъ ихъ доброй воли. Другими словами, процессуальныя дѣйствія сторонъ—факультативны. Это ихъ свойство является результатомъ отсутствія у тяжущихся процессуальныхъ обязанностей. Напротивъ, процессуальныя дѣйствія суда обязательны въ томъ смыслѣ, что судъ не только можетъ, но, при наличности указанныхъ въ законѣ условій, долженъ совершать ихъ, потому что его права являются вмѣстѣ съ тѣмъ и обязанностями.

2. Другая разница между процессуальными дѣйствіями суда и сторонъ состоитъ въ томъ, что первыя ведутъ къ юридическимъ послѣдствіямъ непосредственно, а вторыя—только черезъ посредство первыхъ.

Дѣло въ томъ, что цѣль процесса—провѣрка и установленіе правомѣрности требованій сторонъ судомъ. Слѣдовательно, главнымъ дѣйствующимъ лицомъ является судъ: стороны же только возбуждаютъ его дѣятельность и доставляютъ матеріалъ для нея. Вслѣдствіе этого на первомъ планѣ стоятъ въ процессѣ дѣйствія суда; въ нихъ заключается существо процесса; ими непосредственно вызываются процессуальныя послѣдствія; они служатъ ближайшей причиной этихъ послѣдствій. Дѣйствія же сторонъ имѣютъ значеніе поводовъ, вызывающихъ дѣйствія суда и вліяющихъ на нихъ; они производятъ процессуальныя послѣдствія черезъ посредство дѣйствій суда; они служатъ отдаленною причиной, причиною причины.

Такъ, напр., стороны, желая пріостановить производство дѣла, подаютъ объ этомъ прошеніе суду, который, провѣривъ формальную сторону прошенія (наличность подписи сторонъ, полномочіе повѣреннаго, если сторона не подписала прошенія лично, и т. п.), постановляетъ опредѣленіе о пріостановленіи производства, и въ результатѣ такого опредѣленія производство пріостанавливается.

3. Однако въ другомъ отношеніи дѣйствія суда являются несамостоятельными, по крайней мѣрѣ, въ большинствѣ случаевъ. Въ силу принциповъ диспозитивности, состязательности и почина сторонъ, судъ не можетъ ни приступить къ производству, ни совершать послѣдующихъ процессуальныхъ дѣйствій безъ ходатайства и содѣйствія сторонъ. Съ этой точки зрѣнія можно сказать, что дѣйствія сторонъ обусловливаютъ дѣятельность суда и являются необходимыми поводами для нея.

I. Судъ осуществляетъ свои процессуальныя права и обязанности двоякимъ способомъ: либо высказывая сужденія (призна-

Въ первомъ случаѣ дѣятельность суда—логическая: онъ строитъ сужденія, т.-е., дѣлаетъ логическія заключенія изъ нормъ объективнаго права и фактическихъ обстоятельствъ. Во второмъ случаѣ его дѣятельность фактическая.

Между этими двумя видами судейской дѣятельности имѣется существенное различіе. Первая оказываетъ непосредственное вліяніе на процессъ: на передвиженіе его изъ стадіи въ стадію, на окончательную судьбу какъ самаго иска, такъ и побочныхъ, возникающихъ въ теченіе производства требованій; вторая же сводится только къ подготовкѣ фактическаго матеріала для первой. Поэтому дѣятельность перваго рода требуетъ особаго разсмотрѣнія.

II. Сужденія, высказываемыя судомъ, носятъ совершенно особенный характеръ: они отличаются отъ сужденій другихъ участвующихъ въ процессѣ лицъ и отъ сужденій всѣхъ вообще гражданъ двумя важными свойствами.

Во-1-хъ, они обязательны. Законъ придаетъ имъ, при наличности нѣкоторыхъ внѣшнихъ условій, значеніе непререкаемыхъ истинъ, не допускающихъ оспариванія аксіомъ: постановленія суда, не отмѣненыя высшей инстанціей, «вступаютъ въ законную силу» (ст. 892) и становятся обязательными какъ для тягущихся, такъ и для всѣхъ судебныхъ и правительственныхъ учрежденій (ст. 893).

Во-2-хъ, высказываемыя судомъ мнѣнія являются не только логическими выводами, но и выраженіями воли.

Въ юридическихъ нормахъ выражаются желанія законодателя, его волевая дѣятельность: законодатель предписываетъ желательный для него образъ дѣйствій, изъявляетъ свою волю относительно того, какъ должны поступать при указанныхъ въ законѣ обстоятельствахъ тѣ лица, къ которымъ обращаются его велѣнія. А такъ какъ судъ дѣлаетъ умозаключенія изъ нормъ права, т.-е., изъ велѣній законодателя, то и его сужденіямъ сообщается такой же волевой характеръ: его сужденія являются вмѣстѣ съ тѣмъ и волеизъявленіями. «Въ судебномъ рѣшеніи проявляется черезъ уста суда абстрактное велѣніе закона въ конкретной формѣ» (Вахъ).

Въ виду своего волевого характера и обязательной силы, сужденія, высказываемыя судомъ, называются вообще постановленіями (Dekrete). Смотря по своему значенію, они носятъ разныя наименованія. По нашему дѣйствующему уставу разли-

Рѣшенія и определенія облекаются въ двоякую форму. Они излагаются, во-1-хъ, въ видѣ краткихъ немотивированныхъ постановленій съ указаніемъ только времени судебнаго засѣданія, участвовавшихъ въ немъ судей и тяжущихся (ст. 701), и, во-2-хъ, въ видѣ мотивированнаго разсужденія съ изложеніемъ обстоятельствъ дѣла и соотвѣтствующихъ законовъ (ст. 711, 712). Въ первомъ случаѣ они называются резолюціями, въ второмъ—рѣшеніями и определеніями въ окончательной формѣ (ст. 141, 142). Въ резолюціи содержится, такимъ образомъ, резолютивная, императивная часть постановленія.

Между рѣшеніями и частными определеніями существуетъ важное различіе. Первыя, со времени объявленія резолюціи, не могутъ быть ни отмѣняемы, ни измѣняемы постановившимъ ихъ судомъ, а допускаютъ только обжалованіе въ порядкѣ инстанцій. Напротивъ, свои частныя определенія судъ въ правѣ отмѣнятъ и измѣнятъ въ случаѣ измѣненія обстоятельствъ, въ виду которыхъ они были постановлены (ст. 891).

III. Волеизъявленія суда, составляющія содержаніе его постановленій, могутъ страдать такими же недостатками, какъ и сдѣлки частныхъ лицъ, посредствомъ которыхъ они определяютъ свои взаимныя гражданско-правовыя отношенія.

Прежде всего, возможно несовпаденіе дѣйствительной воли суда съ употребленнымъ въ постановленіи способомъ выраженія вслѣдствіе, напр., ошибки или описки: вмѣсто взыскиваемыхъ 2,500 р. присуждено 2,050 р.; вмѣсто свидѣтеля «Ивановскаго» вызванъ «Ивановъ», и т. п.

Затѣмъ возможно, что волеизъявленіе суда страдаетъ внутренними пороками: сдѣлано въ пьяномъ видѣ, въ принадкѣ безумія, подъ вліяніемъ психическаго принужденія (угрозъ), обмана (пріостановленіе производства на основаніи ложнаго заявленія стороны о смерти ея повѣреннаго).

Исправленіе такихъ волеизъявленій суда, страдающихъ какимъ-нибудь порокомъ, можетъ быть производимо какъ самимъ судомъ, такъ и высшей инстанціей.

Первый способъ—самоисправленіе—допустимъ по отношенію, во-1-хъ, къ чисто механическимъ погрѣшностямъ въ способахъ волеизъявленія, т.-е., опискамъ и очевиднымъ ошибкамъ (91

№ 11), и, во-2-хъ, къ постановленіямъ, принадлежащимъ къ числу измѣняемыхъ, т.-е., къ частнымъ опредѣленіямъ, если, притомъ, произошла перемѣна въ обстоятельствахъ дѣла, въ виду которыхъ они были сдѣланы судомъ (ст. 891).

Второй способъ—обжалованіе въ высшую инстанцію—примѣнимъ ко всѣмъ постановленіямъ суда за немногими изъятіями.

IV. Судъ въ своихъ постановленіяхъ, какъ и законодательъ въ своихъ нормахъ, обращается къ опредѣленнымъ лицамъ или кругамъ лицъ, предписывая имъ то или иное поведеніе, тотъ или другой образъ дѣйствій. Нѣкоторыя постановленія судъ дѣлаетъ для самого себя, предопредѣляя свой собственный образъ дѣйствій въ будущемъ или предписывая совершеніе опредѣленныхъ дѣйствій своимъ членамъ, когда, напр., постановляетъ прекратить или приостановить производство, вызвать свидѣтелей, произвести осмотръ и проч. Иногда судъ обращается къ другимъ органамъ судебной власти, поручая имъ исполненіе вмѣсто себя опредѣленныхъ процессуальныхъ дѣйствій, относящихся къ повѣркѣ доказательствъ. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ суду предоставлено право требовать совершенія опредѣленныхъ дѣйствій и отъ должностныхъ лицъ несудебнаго вѣдомства, каковы: полиція, волостныя и сельскія власти (ст. 158, 280). Но чаще всего судъ обращается со своими постановленіями къ участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ, въ особенности къ тяжущимся сторонамъ или одной изъ нихъ.

Тѣ, къ кому обращены постановленія суда, обязаны исполнять ихъ, такъ какъ они исходятъ отъ органа государственной власти, дѣйствующаго въ предѣлахъ своей компетенціи. Неисполненіе этихъ постановленій влечетъ за собою либо прямое принужденіе со стороны уполномоченныхъ на то органовъ власти, либо наказаніе или иное невыгодное послѣдствіе для ослушника. Такъ, предсѣдатель суда имѣетъ право распоряжаться объ удаленіи изъ зала засѣданія такого лица, которое не подчинилось его распоряженію относительно соблюденія порядка, тишины и благопристойности; судъ можетъ оштрафовать свидѣтеля или эксперта, не явившихся безъ уважительной причины, и т. д.

Въ совершенно особомъ положеніи находятся стороны. Не всѣ постановленія суда обязательны для нихъ. Онѣ обязаны повиноваться распоряженіямъ суда, въ которыхъ проявляется его дисциплинарная власть, и, въ случаѣ неповиновенія, могутъ подвергнуться замѣчанію, выговору или удаленію изъ засѣданія (ст. 157 и 158 учр. суд. уст.). Точно такъ же обязаны онѣ исполнять постановленія суда, дѣлаемыя имъ при осуществленіи его права формальнаго руководства ходомъ процесса, подъ опасеніемъ быть удаленными изъ засѣданія.

Но для тяжущихся не имѣютъ обязательной силы постановленія суда, которыми предоставляется или предписывается имъ со-

Если, напр., отвѣтчикъ не явится въ засѣданіе по вывозу суда, то рискуетъ, что судъ удовлетворитъ исковыя требованія, доказанныя истцомъ (ст. 722). Но такое же самое послѣдствіе грозитъ отвѣтчику и тогда, когда онъ явится, но ничего не возразитъ противъ иска или упуститъ изъ виду существенныя возраженія. Слѣдовательно, проигрывать дѣла будетъ результатомъ неопытованія или неумѣлаго пользованія процессуальными правами защиты, а не ослушанія приказу суда.

I. Процессуальныя дѣйствія сторонъ являются способами осуществленія процессуальныхъ правъ. Вслѣдствіе этого они отражаютъ на себѣ присущія этимъ правамъ свойства. Два такихъ свойства были уже указаны выше: факультативность и несамостоятельность. Кромѣ нихъ, процессуальныя дѣйствія сторонъ обладаютъ еще двумя свойствами: срочностью и отмѣнью.

Срочность. Существованіе процессуальныхъ правъ ограничивается опредѣленными промежутками времени, въ теченіе которыхъ они должны быть использованы своими обладателями. Какъ только право погашено истеченіемъ срока, отпадаетъ и возможность совершенія дѣйствій, основанныхъ на немъ. Въ этомъ состоитъ принципъ срочности, или преклонившему.

Отмѣнимость. Такъ какъ процессуальныя дѣйствія—не что иное, какъ способы осуществленія процессуальныхъ правъ, и такъ какъ тяжущіеся не обязаны осуществлять ихъ, то, слѣдовательно, отъ воли тяжущихся зависитъ начать осуществленіе права или не начинать, прервать въ любой моментъ, возобновить, опять прекратить и т. д. Если тяжущійся, напр., предъявивъ искъ, вслѣдъ затѣмъ раздумаетъ и предпочтетъ не судиться съ отвѣтчикомъ, то нѣтъ основанія воспрещать ему прекратить дѣло.

Однако отмѣнимость процессуальныхъ дѣйствій не можетъ быть безграничной, такъ какъ привела бы къ напрасному обремененію судовъ работой и къ нарушенію правъ противной стороны. Поэтому ей должны быть положены предѣлы во времени.

Общимъ предѣломъ отмѣнимости всякаго процессуальнаго дѣйствія нужно считать наступленіе того юридическаго послѣдствія, ради котораго дѣйствіе было совершено.

Такъ, напр., цѣль ходатайствъ о допросѣ свидѣтелей состоитъ въ томъ, чтобы судъ допросилъ ихъ. Пока эта цѣль не достигнута, тягущійся въ правѣ взять свое ходатайство назадъ, хотя бы судъ уже совершилъ предварительныя дѣйствія, постановилъ опредѣленія о вызовѣ и даже вызвалъ свидѣтелей. Но разъ свидѣтели допросены, цѣль ходатайства достигнута, право стороны возбудить ихъ погашено осуществленіемъ, а потому и отказъ отъ ходатайствъ невозможенъ (ср. 84 № 145).

Многія процессуальныя дѣйствія могутъ быть совершаемы въ теченіе всего производства въ обѣихъ инстанціяхъ, вплоть до постановленія окончательнаго судебнаго рѣшенія по существу, каковы: представленіе новыхъ доказательствъ, документовъ, повтореніе ходатайства о вызовѣ свидѣтелей и др. Для этихъ дѣйствій предѣломъ отмѣнимости служить конецъ послѣдняго засѣданія предъ постановленіемъ рѣшенія судомъ второй инстанціи.

Для нѣкоторыхъ дѣйствій установлены закономъ особые предѣлы ради соблюденія, главнымъ образомъ, принципа равноправности сторонъ.

Такъ, напр., истецъ, предъявивъ искъ, воленъ прекратить дѣло съ правомъ возобновленія, пока отвѣтчикъ не вступилъ въ процессъ; послѣ же вступленія отвѣтчика дѣло можетъ быть прекращено только съ его согласія (10 № 12).

Существуютъ, наконецъ, процессуальныя дѣйствія, которыя допускаютъ отмѣну только при наличности какихъ-либо добавочныхъ условій или сопровождаются наступленіемъ невыгодныхъ для тягущаго послѣдствій.

Такъ, напр., признаніе, сдѣланное въ пользу противной стороны, считается безповоротнымъ и можетъ быть опровергаемо лишь въ нѣкоторыхъ случаяхъ (ст. 481); тягущійся воленъ отказаться отъ представленнаго имъ въ доказательство своихъ заявленій документа, однако этотъ документъ можетъ служить къ подтвержденію правъ противной стороны (ст. 478).

II. Сообразно двумъ группамъ процессуальныхъ правъ сторонъ (§ 56), процессуальныя дѣйствія тоже распадаются на двѣ категоріи. Одну составляютъ волензъявленія, имѣющія цѣлью повліять на дѣятельность суда, а черезъ нее и на судьбу процесса. Вторая категорія обнимаетъ фактическія дѣйствія, направленныя на доставленіе суду матеріала для постановленія рѣшенія и на оказаніе ему помощи при установленіи фактической и юридической сторонъ дѣла.

Процессуальныя дѣйствія первой категоріи, т.-е., волензъявленія сторонъ, въ свою очередь, могутъ быть двоякаго рода, смотря по степени своей обязательности для суда. Иногда судъ, прежде чѣмъ удовлетворить требованіе стороны, подвергаетъ его провѣркѣ по существу и только въ томъ случаѣ, если найдетъ его правомѣрнымъ и соотвѣтствующимъ обстоятельствамъ дѣла, удовлетворяетъ его. Въ такихъ случаяхъ процессуальныя послѣдствія не всегда наступаютъ въ томъ видѣ, какъ желаетъ

Въ другихъ случаяхъ судъ ограничивается провѣркой требованій сторонъ съ формальной стороны, удостовѣряясь только, заявлены ли они въ установленной закономъ формѣ, и, если убѣдится, что эта форма соблюдена, удовлетворяетъ ихъ, не входя въ оцѣнку ихъ правильности по содержанію. Если, напр., стороны подадутъ прошенія о пріостановленіи, прекращеніи или возобновленіи производства (ст. 681—687), то судъ, провѣривъ наличность и подлинность подписей сторонъ на прошеніяхъ, обязанъ удовлетворить ихъ ходатайства.

Эта категорія процессуальныхъ дѣйствій очень походитъ, по своему характеру, на гражданско-правовыя сдѣлки. Подобно тому, какъ волеизъявленія гражданъ, заключающіяся въ завѣщаніяхъ, купчихъ крѣпостяхъ, векселяхъ и т. п., опредѣляютъ ихъ взаимныя юридическія отношенія, такъ и заявленія сторонъ о назначеніи засѣданій, пріостановленіи, возобновленіи, прекращеніи производства, разрѣшеніи дѣла присягой и т. п. вызываютъ желаемыя сторонами юридическія послѣдствія, если дѣлаются въ установленной закономъ формѣ. Поэтому ихъ называютъ процессуальными сдѣлками. Однако, употребляя этотъ терминъ, не слѣдуетъ думать, что гражданско-правовыя и процессуальныя сдѣлки тождественны. Напротивъ, между ними имѣется существенная разница въ трехъ отношеніяхъ.

1. Гражданско-правовыя сдѣлки вызываютъ наступленіе юридическихъ послѣдствій непосредственно, въ силу состоявшагося волеизъявленія заинтересованнаго лица или заинтересованныхъ лицъ, а процессуальныя сдѣлки опредѣляютъ непосредственно только образъ дѣйствій суда; юридическія же послѣдствія (въ видѣ пріостановленія и прекращенія дѣла, допущенія разрѣшить дѣло присягой и проч.) являются результатомъ постановленій суда.

2. Гражданскіе законы не перечисляютъ сдѣлокъ, совершеніе которыхъ дозволяется гражданамъ, а разрѣшаютъ каждому правоспособному и дѣеспособному лицу совершать любыя сдѣлки, лишь бы онѣ не были противозаконны или безнравственны; въ области гражданскаго оборота дѣйствуетъ правило: «все, что не воспрещено, считается дозволеннымъ». Напротивъ, въ процессѣ тяжущіеся могутъ совершать только тѣ процессуальныя сдѣлки, которыя указаны въ законѣ; здѣсь имѣетъ силу обратное правило: «все считается воспрещеннымъ, что прямо не дозволено». Такъ, тяжущійся, напримѣръ, проигравъ дѣло, въ правѣ обжаловать рѣшеніе во вторую инстанцію, но не можетъ, минуя ее, обратиться съ жалобой прямо въ сенатъ; стороны не могутъ

Ограниченіе свободы самоопредѣленія сторонъ объясняется тѣмъ, что процессуальныя сдѣлки представляютъ собой видъ процессуальныхъ дѣйствій, а всѣ процессуальныя дѣйствія—способы осуществленія процессуальныхъ правъ (см. выше). Отсюда вытекаетъ, что тягущіеся могутъ совершать только такія дѣйствія, которыя соотвѣтствуютъ содержанію ихъ процессуальныхъ правъ. Въ этомъ отношеніи положеніе тягущихся напоминаетъ положеніе повѣренныхъ въ гражданскомъ правѣ, которые могутъ заключать только тѣ сдѣлки, на которыхъ уполномочены довѣренностью.

3. Такъ, какъ волеизъявленія сторонъ вызываютъ процессуальныя послѣдствія не непосредственно, а черезъ посредство постановленій суда, то стороны должны обращаться со своими волеизъявленіями къ суду. Такъ, стороны могутъ подписать соглашеніе или объявить при свидѣтеляхъ, что кончаютъ дѣло миромъ или пріостанавливаютъ производство на годъ, но пока объ этомъ не доведено до свѣдѣнія суда, производство будетъ продолжаться.

Отсюда слѣдуетъ, во-1-хъ, что соглашенія между тягущимися, направленныя на процессуальныя послѣдствія, или процессуальные договоры, завершаются только въ моментъ доведенія ихъ до свѣдѣнія суда, и, во-2-хъ, что одинаковое значеніе съ заранее заключенными между тягущимися соглашеніями имѣютъ одностороннія ихъ заявленія суду, согласныя по содержанію.

Такъ, если, напр., истецъ подалъ прошеніе объ отсрочкѣ засѣданія, о пріостановленіи производства, о разрѣшеніи дѣла присягой или о назначеніи экспертомъ проф. Иванова, а отвѣтчикъ, не зная о дѣйствіяхъ истца, возбудилъ точно такія же ходатайства, то судъ удовлетворитъ ихъ, хотя между тягущимися никакого предварительнаго соглашенія не было,—удовлетворитъ потому, что объ стороны желаютъ такого процессуальнаго послѣдствія, наступленіе котораго по закону зависитъ отъ ихъ обоюдной воли.

Но изъ того, что два явленія вызываютъ въ одномъ отношеніи одинаковыя послѣдствія, еще не слѣдуетъ, что они тождественны. Ихъ послѣдствія могутъ вѣдь быть различны въ другихъ отношеніяхъ. Когда тягущійся связалъ себя договоромъ съ противникомъ, то онъ обязанъ соблюдать его и отвѣчаетъ за неисполненіе или нарушеніе, тогда какъ въ одностороннихъ дѣйствіяхъ онъ свободенъ и можетъ отмѣнить ихъ по своему усмотрѣнію, соблюдая общіе предѣлы ихъ отмѣнимости.

III. Воля сторонъ, проявляющаяся въ процессуальныхъ дѣйствіяхъ, можетъ страдать такими же пороками, какъ и воля каждаго совершающаго гражданско-правовую сдѣлку. Тягущійся можетъ совершить процессуальное дѣйствіе (напр., подписать заявленіе о признаніи требованія или утвержденія противника правильнымъ, объ отказѣ отъ иска, объ отсрочкѣ засѣданія, прекращеніи или пріостановленіи дѣла) въ состояніи опьянѣнія.

Въ области гражданскаго оборота сдѣлки, страдающія подобными недостатками, подлежатъ оспариванію посредствомъ иска о признаніи ихъ недѣйствительными. Но по отношенію къ процессуальнымъ дѣйствіямъ такой способъ обезсиленія неприемнимъ не только потому, что былъ бы связанъ съ практическими затрудненіями (по поводу отдѣльныхъ процессуальныхъ дѣйствій, чтобы оспорить ихъ силу, пришлось бы возбуждать новые процессы), но и по другой причинѣ принципиальнаго характера. Процессуальныя дѣйствія представляютъ собою способы осуществленія процессуальныхъ правъ. Слѣдовательно, если тяжущійся подъ вліяніемъ ошибки, обмана, принужденія, совершаетъ не то процессуальное дѣйствіе, какое въ дѣйствительности совершилъ бы, не будь одной изъ этихъ препятствующихъ сознательному и свободному проявленію воли причинъ, то, значитъ, онъ не воспользовался своимъ процессуальнымъ правомъ надлежащимъ образомъ по независящимъ отъ него обстоятельствамъ. Поэтому онъ можетъ добиваться осуществленія этого права или возстановленія его, если оно уже прекратилось, общими способами, къ которымъ законъ разрѣшаетъ тяжущимся прибѣгать съ цѣлью огражденія своихъ процессуальныхъ правъ.

Прежде всего, если процессуальное право тяжущагося, осуществленное ненадлежащимъ образомъ, еще не прекратилось, то тяжущійся въ правѣ отмѣнить свое дѣйствіе и совершить вмѣсто него другое. Истецъ, напр., перепутавшій въ прошеніи о вызовѣ свидѣтелей ихъ фамиліи, можетъ подать новое прошеніе и въ немъ исправить свою ошибку (ст. 290).

Далѣе, когда процессуальное право уже прекратилось, такъ что отмѣна совершеннаго дѣйствія невозможна, тяжущемуся предоставляется просить судъ объ отсрочкѣ или возстановленія срока (ст. 832, 835), или объ измѣненіи, въ виду вновь открывшихся обстоятельствъ (ошибки, обмана и пр.), постановленнаго судомъ частнаго опредѣленія (ст. 891). Если ни то, ни другое невозможно или недостаточно, тяжущійся въ правѣ обжаловать постановленіе суда въ высшую инстанцію, гдѣ могутъ быть приводимы новыя обстоятельства, доказательства и доводы, благодаря чему тяжущіеся имѣютъ возможность исправлять промахи, сдѣланные въ первой инстанціи.

Наконецъ, послѣ того, какъ дѣло завершилось окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ, вошедшимъ въ законную силу, у тяжущихся остается еще одинъ способъ устраненія невыгодныхъ послѣдствій своихъ процессуальныхъ дѣйствій, основанныхъ на какомъ-либо дефектѣ воли, именно, просьбы о пересмотрѣ рѣшенія (ст. 794).

VI. Несоотвѣтствіе волеизъявленія тяжущагося дѣйствительной его волѣ бываетъ также умышленнымъ. Это происходитъ въ слу-

А. Умолчаніе. Волеизъявленія тяжущихся обращаются къ суду и принимаются имъ въ соображеніе тогда, когда сдѣланы въ установленной закономъ формѣ. Поэтому, если тяжущійся, скрывая свою истинную волю, дѣлаетъ несогласное съ нею волеизъявленіе (напр., одобряетъ сдѣланный противной стороной выборъ эксперта, хотя втайнѣ желаетъ, чтобы экспертизу произвело другое лицо), то впослѣдствіи не можетъ оспаривать своего волеизъявленія, ибо имѣлъ возможность выразить свою дѣйствительную волю, и если упустилъ это, то долженъ пенять на самого себя.

Но само собою понятно, что тяжущійся въ правѣ отмѣнить свое волеизъявленіе и замѣнить его другимъ, соблюдая условія и предѣлы отмѣнимости даннаго рода дѣйствій.

Б. Шутка. Точно такъ же не можетъ тяжущійся оспаривать своего волеизъявленія на томъ основаніи, что оно было сдѣлано имъ въ шутку, если судъ не распозналъ шутки и отнесся къ его словамъ серьезно: процессъ—не мѣсто для шутокъ. Но, конечно, въ томъ случаѣ, когда шутка распознана судомъ, волеизъявленію тяжущагося не должно быть придаваемо значенія.

Такъ, напр., отвѣтчикъ, считая искъ явно неосновательнымъ, прописаніи заявляетъ, что противъ такого святого требованія ничего не можетъ возразить. Если судъ пойметъ шутку, то обязанъ считать заявленіе тяжущагося отрицаніемъ правильности иска; если не пойметъ и, истолковавъ слова отвѣтчика въ смыслѣ признанія иска, удовлетворить искъ, то отвѣтчикъ не въ правѣ оспаривать свое волеизъявленіе и ссылаться на желаніе пошутить. Неумѣло воспользовавшись своимъ правомъ дѣлать въ процессѣ волеизъявленія, онъ опять-таки долженъ винить самого себя.

В. Симуляція можетъ принимать въ процессѣ различные формы, а потому и имѣть неодинаковыя послѣдствія. Необходимо отличать полную симуляцію, въ которой участвуютъ всѣ три субъекта процесса (судъ и стороны), и неполную, когда симулируютъ только стороны или же судъ съ одною изъ сторонъ.

1. Полная симуляція можетъ быть вызвана желаніемъ сторонъ замѣнить судебнымъ рѣшеніемъ юридическую сдѣлку или причинить ущербъ третьимъ лицамъ—кредиторамъ отвѣтчика.

Напримѣръ, А желаетъ продать В участокъ своей земли. Такъ какъ совершеніе крѣпостного акта почему-либо невозможно или неудобно (напр., за неимѣненіемъ у продавца формальныхъ документовъ или въ виду желанія сторонъ избѣжать уплаты крѣпостныхъ пошлинъ), то они условились съ судьями, что В предъявитъ къ А искъ о правѣ собственности по давности владѣнія. А признаетъ искъ правильнымъ, и судъ удовлетворитъ его, не провѣряя.

Судъ, въ качествѣ органа государственной власти, не долженъ оказывать содѣйствія обходу законовъ. Поэтому, вступая

Только третьи лица, права которыхъ нарушены такимъ рѣшеніемъ, могутъ требовать отмѣны его (ст. 795) и взыскивать понесенные убытки съ судей (ст. 677 т. X ч. I) и тяжущихся (ст. 684 т. X ч. I).

2. Симуляція суда съ одною изъ сторонъ во вредъ интересамъ другой стороны подвергаетъ судей отвѣтственности за неправосудіе (ст. 366 улож. о нак.), а противная сторона, потерпѣвшая ущербъ, имѣетъ право обжаловать рѣшеніе или, если оно вошло въ законную силу до обнаруженія симуляціи, проситъ объ его отмѣнѣ по вновь открывшемуся обстоятельству (ст. 794), а также взыскивать убытки съ судей и противной стороны.

3. Симуляція сторонъ безъ участія суда принадлежитъ къ наиболѣе часто встрѣчающимся на практикѣ случаямъ симуляціи въ процессѣ.

Если симуляція сторонъ не раскрыта и неизвѣстна суду, она не оказываетъ никакого вліянія на процессъ. Конечно, пока судебное рѣшеніе не вошло въ законную силу, каждая изъ сторонъ имѣетъ право обжаловать его и, разоблачивъ симуляцію, требовать постановленія другого рѣшенія, соотвѣтствующаго дѣйствительной волѣ сторонъ и дѣйствительнымъ обстоятельствамъ процесса. Но разъ рѣшеніе вошло въ законную силу, оно становится незыблемымъ, и стороны не могутъ просить о пересмотрѣ его по вновь открывшимся обстоятельствамъ, такъ какъ о своей симуляціи онѣ, очевидно, знали раньше. Оспаривать рѣшеніе могутъ лишь третьи лица, если оно нарушаетъ ихъ права.

Но если судъ знаетъ о симуляціи сторонъ, то долженъ игнорировать притворныя дѣйствія, не соотвѣтствующія ихъ дѣйствительной волѣ,—подобно тому, какъ игнорируетъ ихъ шутливыя заявленія. Поэтому, обнаруживъ симулятивный характеръ иска, судъ долженъ оставить его безъ разсмотрѣнія, за отсутствіемъ дѣйствительнаго искового требованія («спора»), подлежащаго разсмотрѣнію судебныхъ учрежденій (ст. 1 уст. гражд. суд.). Въ противномъ случаѣ судъ сталъ бы соучастникомъ сторонъ и нарушилъ свои служебныя обязанности.

I. Процессуальныя дѣйствія должны быть совершаемы сторонами въ установленной закономъ формѣ. Для нѣкоторыхъ дѣйствій, именно для наиболѣе важныхъ, опредѣляющихъ предметъ производства, каковы, напр., исковыя просьбы и жалобы, предписана письменная форма. Другія дѣйствія могутъ быть облекаемы какъ въ письменную, такъ и въ словесную форму (напр., просьбы объ обезпеченіи иска, о назначеніи дѣла къ слушанію), третьи, наконецъ, по существу своему, требуютъ словесной формы (напр., разспросъ свидѣтелей въ засѣданіи суда). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ устныя заявленія сторонъ подлежатъ занесенію въ протоколъ засѣданія суда, какъ, напр., заявленіе объ избраніи повѣреннаго изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ (ст. 248, п. 3).

Если законъ умалчиваетъ о формѣ совершенія какого-либо процессуальнаго дѣйствія, то это молчаніе слѣдуетъ толковать въ пользу тяжущихся, т.-е., въ томъ смыслѣ, что для даннаго дѣйствія не установлено обязательной письменной формы, такъ что оно можетъ быть облечено и въ словесную форму.

II. Дѣйствія сторонъ (волеизъявленія и сообщенія), облеченныя въ письменную форму, образуютъ процессуальныя бумаги. Тѣ изъ бумагъ, которыя содержатъ въ себѣ доводы въ пользу требованій, предъявленныхъ къ противной сторонѣ, и возраженія противъ ея требованій, называются состязательными бумагами, таковы: исковое прошеніе, отвѣтъ на него, апелляціонная жалоба, объясненіе на нее и т. п.

Законъ опредѣляетъ необходимыя принадлежности только нѣсколькихъ видовъ состязательныхъ бумагъ, именно, прошеній (ст. 257) и апелляціонныхъ жалобъ (ст. 745). Но нѣкоторыя изъ этихъ правилъ имѣютъ общее значеніе, такъ какъ обусловливаются свойствами, присущими всѣмъ вообще процессуальнымъ бумагамъ. Такъ, не подлежитъ сомнѣнію, что не только въ исковомъ прошеніи и апелляціи, но въ каждой бумагѣ, адресуемой тяжущимся въ судъ, должно быть означено, кѣмъ, въ какой судъ, по какому дѣлу и съ какимъ лицомъ она подается, а въ концѣ бумаги должна быть подпись тяжущагося или его повѣреннаго, если же тяжущійся неграмотенъ и не имѣетъ повѣреннаго, то вмѣсто него должно подписаться другое лицо съ означеніемъ, что это сдѣлано по его просьбѣ.

Такъ какъ при сношеніяхъ по телеграфу подлинникъ депеши остается въ телеграфномъ учрежденіи, а въ судъ поступаетъ списокъ съ него, нередко неточный и подписанный безъ соблюденія правилъ, установленныхъ закономъ, то сенатъ призналъ, что по телеграфу нельзя передавать апелляціонныхъ жалобъ (92 № 95), а слѣдовательно, и прочихъ состязательныхъ бумагъ. Но другія ходатайства и заявленія, «не имѣющія значенія для самаго разрѣшенія дѣла» (15 № 47), могутъ быть передаваемы

III. Несоблюденіе тяжущимся обязательной формы, установленной для даннаго дѣйствія, напр., словесное ходатайство о привлеченіи третьяго лица (ст. 653), влечетъ за собой ничтожность этого дѣйствія. Нарушеніе другихъ формальныхъ требованій сопряжено не со столь строгими послѣдствіями. О нихъ будетъ рѣчь въ § 68.

IV. Все производство въ судебныхъ учрежденіяхъ должно происходить на обще-государственномъ—русскомъ языкѣ (о. с. 05 № 36), и не только въ коренныхъ русскихъ губерніяхъ, но и на окраинахъ (ст. 464, 557 учр. суд. уст.). Исключеніе сдѣлано лишь для гминныхъ судовъ Царства Польскаго, и для волостныхъ и мировыхъ судовъ прибалтійскаго края (прим. къ 464 и 557 ст.; о. с. 86 № 8, 14 № 15).

Изъ этого общаго положенія слѣдуетъ, что процессуальныя бумаги, подаваемыя тяжущимися, должны быть написаны на русскомъ языкѣ, хотя бы онѣ исходили отъ иностранцевъ, не знающихъ русскаго языка (ст. 261). Только подпись на бумагахъ можетъ быть сдѣлана либо самимъ иностранцемъ на иностранномъ языкѣ съ засвидѣтельствованіемъ ея перевода на русскій языкъ (ст. 261), либо другимъ лицомъ, по просьбѣ иностранца, на русскомъ языкѣ подобно тому, какъ дѣлается подпись за неграмотнаго (77 № 148; о. с. 92 № 14).

Переводъ подписи можетъ быть засвидѣтельствованъ присяжнымъ переводчикомъ или другимъ, извѣстнымъ суду должностнымъ лицомъ (ст. 261). Если подпись на иностранномъ языкѣ не сопровождается переводомъ, или если ея переводъ не засвидѣтельствованъ указаннымъ способомъ, то судъ долженъ либо возвратить бумагу подавшему ее для исправленія (ст. 267 по аналогіи), либо самъ исправить упущеніе, пригласивъ присяжнаго переводчика или какого-нибудь изъ должностныхъ лицъ для перевода подписи или удостовѣренія правильности уже сдѣланнаго перевода (о. с. 94 № 17).

Представляемыя къ дѣлу, въ качествѣ доказательствъ, документы на иностранныхъ языкахъ должны сопровождаться переводомъ (ст. 263, п. 2), который можетъ быть сдѣланъ самимъ тяжущимся. Но если потребуетъ противная сторона, или если самъ судъ найдетъ нужнымъ, то онъ въ правѣ поручить провѣрку перевода присяжному переводчику либо другому свѣдущему лицу, или же послать переводъ вмѣстѣ съ подлинникомъ для провѣрки въ мѣстную гимназію либо въ ближайшій университетъ, гдѣ имѣются преподаватели того языка, на которомъ написанъ документъ, либо, наконецъ, въ министерство иностранныхъ дѣлъ (ст. 540).

Цѣль ограниченія процессуальныхъ правъ сроками — упорядоченіе и ускореніе производства. Если бы дозволить каждому тяжущемуся совершать процессуальные дѣйствія, когда ему заблаговѣщается, то періоды нагроможденія процессуальныхъ дѣйствій смѣнялись бы періодами полнаго бездѣйствія тяжущихся, особенно той стороны, которой желательно оттаять разрѣшеніе дѣла, и въ результатѣ получилась бы хаотичность и медленность производства. Такому результату содѣйствовало бы и освобожденіе судовъ отъ обязанности совершать свои дѣйствія въ опредѣленныя сроки. Въ виду этого законъ регулируетъ движеніе процесса во времени, назначая сроки какъ для тяжущихся, такъ и для судовъ.

Значеніе сроковъ не всегда одинаково. По отношенію къ суду они имѣютъ чисто инструкціонное значеніе. Несоблюденіе ихъ судомъ не лишаетъ его права совершать просроченныя процессуальные дѣйствія позже. Такъ, напр., допросъ свидѣтелей, осмотръ имущества, разборъ дѣла, если они не состоялись въ назначенный день по винѣ суда, могутъ быть отложены на другой день. Но пропускъ срока судомъ безъ уважительной причины представляетъ собою нарушеніе служебной обязанности и даетъ тяжущимся право принести жалобу на медленность производства (ст. 785) или въ порядкѣ надзора на нерадѣніе судей, а если послѣдствіемъ небрежности суда было причиненіе убытковъ тяжущемуся, то онъ можетъ ихъ взыскивать съ виновныхъ судей (ст. 1331). Напротивъ, пропускъ срока со стороны тяжущагося ведетъ обыкновенно, хотя и не всегда, къ утратѣ права совершить просроченное процессуальное дѣйствіе позже.

Въ виду особаго значенія соблюденія сроковъ для тяжущихся, законъ устанавливаетъ для нихъ правила исчисленія и опредѣляетъ послѣдствія пропуска и способы предотвращенія невыгодныхъ послѣдствій ихъ пропуска.

II. Виды. По способу назначенія сроки для осуществленія сторонами ихъ процессуальныхъ правъ раздѣляются на законные, судебные и договорные.

Законные сроки опредѣлены напередъ въ самомъ законѣ. Таковы, напр., сроки на подачу всякаго рода жалобъ, кромѣ жалобъ на медленность, которыя могутъ быть подаваемы въ теченіе всего производства дѣла (ст. 785).

Судебные сроки назначаются судомъ (ст. 816) или, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, дѣйствующими вмѣсто него предсѣдателемъ, напр., когда онъ назначаетъ засѣданія, и отдѣльными членами суда, когда они производятъ воспріятіе и повѣрку доказательствъ (ст. 501, 535). Продолжительность судебнаго срока иногда предопредѣлена въ законѣ (напр., въ ст. 341), но чаще зависитъ отъ усмотрѣнія назначающаго его органа судебной власти, ко-

Договорные сроки опредѣляются по взаимному соглашенію между тяжущимися сторонами; но это возможно только въ тѣхъ немногихъ случаяхъ, когда прямо допускается закономъ и, кромѣ того, соглашеніе тяжущихся ведетъ къ процессуальнымъ послѣд- ствіямъ только при томъ условіи, если санкціонируется судомъ. Такъ, стороны могутъ условиться относительно срока для при- нятія одною изъ нихъ присяги (ст. 487, п. 3), но пока ихъ со- глашеніе не подтверждено соотвѣтствующимъ опредѣленіемъ суда о назначеніи присяги (ст. 491), до тѣхъ поръ оно не оказываетъ никакого вліянія на процессъ.

По своей юридической силѣ сроки раздѣляются на двѣ ка- тегоріи, на рѣшительные, называемые также абсолютными, необходимыми, роковыми (fatalia), и пророгаціонные, или отла- гательные. Разница между ними проявляется въ трехъ отноше- ніяхъ. За соблюденіемъ первыхъ слѣдитъ самъ судъ; соблюденія вторыхъ можетъ требовать противная сторона. Первые ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть удлиняемы, т.-е., не допускаютъ отсрочки (разрѣшается только возобновленіе ихъ), вторые—до- пускаютъ отсрочку; пропускъ первыхъ ведетъ къ потерѣ права на совершеніе процессуальныхъ дѣйствій, пропускъ вторыхъ не ведетъ къ этому, если совершеніе тяжущимся просроченнаго дѣй- ствія не нарушаетъ интересовъ противной стороны или нормаль- наго теченія процесса.

Рѣшительными являются сроки, установленные для подачи жа- лобъ апелляціонныхъ, частныхъ и кассаціонныхъ, а также для отзывовъ на заочныя рѣшенія (объясн. къ 833 ст.) и для нѣ- которыхъ другихъ дѣйствій, особо указанныхъ въ законѣ (11 № 4, 39). Остальные сроки—пророгаціонные.

III. Исчисленіе. Слово «срокъ» означаетъ два понятія: во- 1-хъ, моментъ времени, терминъ (dies in quo, terminus), напр., когда тяжущіеся вызываются въ судъ на 17 января въ 10 ча- совъ утра, и, во-2-хъ, промежутокъ, періодъ времени (dies intra quem, dilatio), напр., мѣсячный, недѣльный срокъ (73 № 299).

Исчисленіе терминовъ производится гораздо проще, чѣмъ исчис- леніе періодовъ. Терминъ истекаетъ въ тотъ день и въ тотъ часъ (75 № 143), на который назначенъ (ст. 827), и считается пропущеннымъ, если тяжущійся не явился или настолько оно- здалъ, что процессуальное дѣйствіе, для участія въ которомъ онъ вызванъ, уже совершено, напр., его дѣло заслушано, и судъ приступилъ къ постановленію рѣшенія (ст. 721).

Болѣе сложнымъ является исчисленіе періодовъ времени. Они могутъ быть опредѣляемы тремя способами: абсолютно, назна- ченіемъ конечнаго дня, до истеченія котораго процессуальное

Началомъ срока долженъ былъ бы служить, собственно говоря, моментъ наступленія того обстоятельства (дѣйствія или событія), отъ котораго исчисляется срокъ. Но такъ какъ опредѣлить этотъ моментъ съ точностью обыкновенно очень трудно, а иногда и просто невозможно, то принято исчислять сроки не отъ момента къ моменту, а ото дня ко дню, такъ что въ какой бы часъ начальнаго дня ни наступило обстоятельство, вслѣд- за которымъ начинаетъ течь срокъ, во всякомъ случаѣ концомъ его считается 12 часовъ ночи послѣдняго дня, а если данное процессуальное дѣйствіе должно быть совершено въ судѣ, то конецъ присутственнаго времени (3 часа дня), или, когда засѣданіе суда продолжается позже, конецъ засѣданія (ст. 825). При исчисленіи сроковъ днями первый день совершенно не полагается въ счетъ срока, теченіе котораго начинается со слѣдующаго дня (ст. 824), такъ что, напр., трехдневный срокъ отъ среды 25 мая истекаетъ въ 12 часовъ ночи субботы 28 мая.

Разъ начавшись, теченіе срока идетъ непрерывно (tempus continuum). Ни праздничные дни, ни дни, въ которые почему-либо совершеніе процессуальныхъ дѣйствій невозможно, не вычитаются изъ срока (77 № 237; 68 № 114). Точно такъ же теченіе срока не пріостанавливается по тѣмъ причинамъ, которыя ведутъ къ пріостановкѣ теченія давности, каковы несовершеннолѣтіе, взятіе подъ опеку вслѣдствіе душевной болѣзни и т. п. Такимъ образомъ, правила о перерывѣ и пріостановкѣ сроковъ давности не распространяются на процессуальные сроки (05 № 10), которые перестаютъ течь только въ томъ случаѣ, когда пріостанавливается все вообще производство по дѣлу (ст. 829).

Законъ 23 сент. 1915 г. (Собр. Указ., № 271) пріостановилъ теченіе сроковъ для совершенія процессуальныхъ дѣйствій въ судебныхъ учрежденіяхъ, эвакуированныхъ въ другія мѣстности.

Концомъ срока является при абсолютномъ срокѣ—назначенный день (напр., 17 февраля), при относительномъ—день, соотвѣтствующій по названію и числу тому, въ теченіе котораго наступило обстоятельство, являющееся начальнымъ моментомъ (ст.

820, 821). Напр., если рѣшеніе суда объявлено тяжущемуся въ субботу 8 мая, то 7-дневный срокъ на обжалованіе рѣшенія истечетъ въ субботу 15 мая, двухнедѣльный—въ субботу 22 мая, мѣсячный—8 іюня.

Конецъ срока можетъ прійтись въ неприсутственный день, когда судебныя учрежденія закрыты. Въ такомъ случаѣ онъ истекаетъ въ слѣдующій день, а если и этотъ день неприсутственный, то въ ближайшій присутственный день (ст. 822, 823). Неприсутственными днями являются какъ общіе праздники, соблюдаемые всѣми правительственными учрежденіями и перечисленные въ законѣ (уст. благоч. и безоп., суд. 1916 г., ст. 20), такъ и мѣстные, устанавливаемые въ опредѣленномъ законами порядкѣ для отдѣльныхъ мѣстностей (тамъ же, ст. 20).

При пересылкѣ процессуальныхъ бумагъ въ суды по почтѣ срокъ не считается пропущеннымъ, если до 12 часовъ ночи послѣдняго дня срока бумага получена въ почтовомъ учрежденіи того города, гдѣ находится судъ (ст. 828; 97 № 9).

IV. Сокращеніе и удлиненіе. Процессуальные сроки могутъ быть сокращаемы и удлиняемы. Сокращеніе допустимо по отношенію къ судебнымъ срокамъ. Назначивъ срокъ, судъ въ правѣ отмѣнить или измѣнить свое опредѣленіе въ виду измѣнившихся обстоятельствъ (ст. 891) какъ по просьбѣ одной или обѣихъ сторонъ, такъ и по собственному усмотрѣнію.

Точно такъ же возможно и продленіе срока, называемое въ уставѣ отсрочкой.

Подъ нею понимается продленіе еще не истекшаго срока. Послѣ того, какъ срокъ истекъ, можетъ быть рѣчь только о возстановленіи его, а не о продленіи. Однако законъ, отступая отъ этого логическаго вывода изъ понятія отсрочки, допускаетъ ее, когда причиной пропуска срока была неправильность въ извѣщеніи о срокѣ (ст. 833, п. 2): тогда судъ, по неточному выраженію устава, даетъ отсрочку; въ дѣйствительности здѣсь происходитъ возстановленіе срока.

Отсрочка можетъ быть просима и даваема какъ одинъ разъ, такъ и нѣсколько разъ. Но условія допустимости ея въ обоихъ случаяхъ не вполнѣ одинаковы. Первоначальная отсрочка дается, во-1-хъ, по просьбѣ обѣихъ сторонъ (ст. 832 a fortiori), и, во-2-хъ, по просьбѣ одной изъ нихъ, если причина пропуска срока признана судомъ уважительной (ст. 832, о. с. 11 № 19). Вторичная отсрочка дается тоже какъ по взаимному соглашенію тяжущихся, такъ и по односторонней просьбѣ одного изъ нихъ, но во второмъ случаѣ только при невозможности исполнить требуемое процессуальное дѣйствіе по причинѣ какихъ-либо непреодолимыхъ препятствій (ст. 832), каковы, напр., прекращеніе дѣятельности судебныхъ учрежденій вслѣдствіе нашествія непріятеля, задержаніе тяжущагося въ пути вслѣдствіе круше-

V. Возстановленіе срока представляетъ собою назначеніе новаго срока взамѣнъ пропущеннаго или, говоря точнѣе, возстановленіе прекратившагося права на совершеніе процессуальнаго дѣйствія.

Просьба тяжущагося о возстановленіи срока подлежитъ удовлетворенію только въ томъ случаѣ, если срокъ пропущенъ не по его винѣ, а по винѣ кого-либо изъ должностныхъ лицъ или по непредвидѣннымъ обстоятельствамъ, которыхъ тяжущійся не могъ устранить (ст. 778, 835). Несправедливо было бы карать тяжущагося утратой процессуальнаго права, если онъ пропустилъ срокъ вслѣдствіе того, напр., что рѣшеніе суда не было изготовлено въ окончательной формѣ во-время (89 № 34).

Просьбы о возстановленіи срока подаются въ тотъ судъ, гдѣ должно было быть совершено процессуальное дѣйствіе, въ двухнедѣльный срокъ, съ причисленіемъ поверстнаго, со времени объявленія постановленнаго судомъ опредѣленія о пропускѣ срока (ст. 837), т.-е., говоря точнѣе, со времени изготовленія опредѣленія въ окончательной формѣ (ст. 714; 95 № 47), а если такого опредѣленія судъ вовсе не постановилъ, то—съ того времени, какъ миновало независѣвшее отъ тяжущагося препятствіе, отъ воздѣйствія котораго произошелъ пропускъ срока (01 № 68). Къ этому сроку причисляется поверстный (ст. 837), за исключеніемъ только просьбъ о возстановленіи права апелляціи (ст. 779, 11 № 33).

Если судъ удовлетворитъ просьбу о возстановленіе срока, то назначаетъ новый срокъ (ст. 838), который долженъ соразмѣряться съ возможностью совершить то дѣйствіе, для котораго онъ испрашивается (ст. 817), но ни въ какомъ случаѣ не превышать первоначальнаго, пропущеннаго срока (ст. 838, 781).

Тяжущіеся не всегда совершаютъ процессуальныя дѣйствія лично. По общему правилу, они могутъ поручать веденіе своихъ дѣлъ другимъ лицамъ (ст. 16), а иногда законъ даже требуетъ замѣщенія ихъ въ процессѣ другими лицами (ст. 19 и сл.). Въ обоихъ случаяхъ имѣетъ мѣсто судебное, или процессуальное, представительство. Подъ нимъ понимается такое юридическое отношеніе между тяжущимся и другимъ лицомъ (представителемъ, уполномоченнымъ), въ силу котораго это лицо осуществляетъ принадлежащія тяжущемуся права, а юридическія послѣдствія его дѣйствій падаютъ непосредственно на самого тяжущагося.

Судебное представительство—специальный вид общегражданского, отличающейся тѣмъ, что повѣренный замѣняетъ своего довѣрителя не въ сферѣ его гражданско-правовыхъ отношеній къ другимъ частнымъ лицамъ, а въ процессѣ, получая право совершать процессуальные дѣйствія по отношенію къ суду и приходя, такимъ образомъ, въ соприкосновеніе съ органомъ государственной власти. Въ виду этого къ процессуальному представительству примѣняются правила, имѣющія силу для обще-гражданскаго представительства, но съ нѣкоторыми видоизмѣненіями.

Судебное представительство, подобно обще-гражданскому, распадается на нѣсколько видовъ. Именно, оно можетъ быть естественнымъ и юридическимъ, а юридическое, въ свою очередь, бываетъ законнымъ (или необходимымъ), договорнымъ, (или добровольнымъ) и фактическимъ.

I. Естественное представительство, называемое обыкновенно представительствомъ въ изъявленіи воли, заключается въ томъ, что одно лицо просто передаетъ волю другого по указанному адресу, являясь только передаточнымъ органомъ и уподобляясь почтальону или посыльному. Такъ, тяжущійся можетъ поручить другому лицу подачу въ судъ своего прошенія (ст. 259) или иной процессуальной бумаги (ст. 2321 т. X ч. 1). Такъ какъ въ этихъ случаяхъ представитель не изъявляетъ своей воли, то имъ можетъ быть каждое лицо, даже не удовлетворяющее тѣмъ условіямъ, которыя установлены для повѣренныхъ по судебнымъ дѣламъ. Равнымъ образомъ, не требуется и выдачи представителю формальной довѣренности: полномочіе на подачу процессуальной бумаги можетъ быть выражено въ самой бумагѣ (указ. ст.).

II. Юридическое представительство, въ отличіе отъ естественнаго, характеризуется тѣмъ, что содержаніе процессуальныхъ дѣйствій опредѣляется въ большей или меньшей степени волею повѣреннаго. Оно, въ свою очередь, раздѣляется на законное (необходимое) и договорное (добровольное). Разница между этими двумя видами представительства въ томъ, что первое основывается на прямомъ предписаніи закона и должно быть обязательно установлено, а второе—на волѣ тяжущагося, который можетъ вести дѣло и лично.

А. Законное представительство имѣетъ мѣсто въ гражданскомъ процессѣ въ слѣдующихъ случаяхъ.

1. Физическія лица, лишенныя процессуальной дѣеспособности, замѣщаются въ процессѣ ихъ представителями—опекунами, конкурсными управленіями, администраціями и пр. (см. § 52). До назначенія опеки надъ малолѣтними, по дѣламъ, нетерпящимъ отлагательства, имѣютъ право ходатайствовать ихъ родители (95 № 96).

2. Юридическія лица дѣйствуютъ черезъ посредство своихъ представительныхъ органовъ (см. § 52).

3. Процессуальными представителями наслѣдниковъ умершаго лица, до осуществленія ими наслѣдственныхъ правъ, являются,

Именно, въ качествѣ истцовъ, душеприказчики могутъ выступать лишь тогда, когда они на это прямо уполномочены по завѣщанію, или когда представляется необходимымъ предъявить искъ въ видахъ исполненія возложенныхъ на нихъ завѣщателемъ обязанностей, напр., обязанности по реализации долговыхъ требованій завѣщателя (ст. 25; 85 № 132). Точно такъ же и отвѣтчиками они въ правѣ и обязаны быть только по искамъ, основаннымъ на завѣщаніи (ст. 24), каковы, напр., иски легатаріевъ. Напротивъ, по прочимъ искамъ, напр., законныхъ наслѣдниковъ объ уничтоженіи завѣщанія (08 № 90) отвѣчать должны наслѣдники по завѣщанію.

Опекуны назначаются опекунскими учрежденіями, во-1-хъ, при неявкѣ наслѣдниковъ въ 6-мѣсячный срокъ по вызову къ открывшемуся наслѣдству (ст. 1164 гражд. зак.), и, во-2-хъ, по просьбѣ истца для отвѣта по иску къ умершему, имущество котораго еще не взято въ опеку (ст. 752, 960 по анал.; 78 № 290). Какъ тѣ, такъ и другіе опекуны пользуются одинаковыми правами (12 № 134).

Особыя правила установлены для охраны имущества лицъ, содержавшихъ фабрики и заводы или производившихъ торговлю. Если остались совершеннолѣтніе наслѣдники, которые находятся налицо, то они немедленно вступаютъ въ права наслѣдователя. Но если кто-либо изъ нихъ отсутствуетъ или не достигъ совершеннолѣтія, то судъ, найдя торговыя книги въ исправности, поручаетъ веденіе предпріятія и связанныхъ съ нимъ судебныхъ дѣлъ компаніону умершаго или уполномоченному на это душеприказчику, или, за отсутствіемъ ихъ, главному приказчику или конторщику (ст. 1238 т. X ч. I и прил. къ ней, п. 14, 20).

Правила о назначеніи опекуновъ для отвѣта по искамъ распространены сенатомъ и на случаи предъявленія исковъ къ подданнымъ воюющихъ съ Россіей государствъ (о. с. 15 № 1).

4. Представителями наслѣдниковъ умершаго иностранца въ дѣлахъ объ имуществахъ, находящихся въ Россіи, являются, въ силу конвенцій съ нѣкоторыми государствами (Франціей, Италіей, Греціей, Испаніей, Швеціей, Норвегіей и др.), консулы и вице-консулы соотвѣтствующихъ державъ.

5. За отсутствіемъ лица, къ которому могъ бы быть предъявленъ искъ въ дѣлахъ брачныхъ и о законности рожденія, роль отвѣтчика принимаетъ на себя государственная власть въ лицѣ прокурора (ст. 1343, 1346).

Полномочіе. Право вести чужія судебныя дѣла въ качествѣ законнаго представителя можетъ основываться на постановленіи закона или равносильной ему общей нормѣ (конвенціи, уставѣ юридическаго лица, надлежащимъ порядкомъ утвержденномъ), либо на спеціальномъ актѣ, напр., указѣ опекунскаго

Б. Договорное представительство. Какъ лица, обладающія процессуальной дѣеспособностью, такъ, равнымъ образомъ, и законные представители недѣеспособныхъ въ процессуальномъ отношеніи лицъ имѣютъ право совершать процессуальныя дѣйствія либо лично, либо черезъ повѣренныхъ (ст. 16). Только въ немногихъ частныхъ случаяхъ требуется личное совершеніе процессуальныхъ дѣйствій самими тяжущимися. Сюда относятся: выраженіе согласія на разрѣшеніе дѣла присягой (ст. 488), принятіе присяги (ст. 494), подача просьбы объ узаконеніи своего внѣбрачнаго ребенка (ст. 1460¹⁾.

Наоборотъ, представительные органы частныхъ юридическихъ лицъ, сохраняя право подписывать процессуальныя бумаги (15 № 52), допускаются къ участію въ судебныхъ засѣданіяхъ не иначе, какъ въ «лицѣ особыхъ повѣренныхъ» (ст. 27) изъ числа ихъ служащихъ (1905 № 79) или лицъ, имѣющихъ право ходатайствовать по чужимъ дѣламъ (07 № 74).

Заниматься веденіемъ чужихъ гражданскихъ дѣлъ имѣютъ право не всѣ желающіе, а только слѣдующія категоріи лицъ: 1, присяжные повѣренные, 2, частные повѣренные и приравненные къ нимъ помощники присяжныхъ повѣренныхъ, получившіе отъ судебныхъ учрежденій свидѣтельства на право ходатайства по дѣламъ (см. стр. 79), 3, лица, связанныя съ тяжущимися близкими семейными отношеніями, именно, ихъ супруги, родители и дѣти, 4, соучастники тяжущихся въ производящемся дѣлѣ и 5, лица, завѣдующія дѣлами или имѣніями тяжущихся (ст. 389 учр. суд. уст.).

Принадлежность къ сословію присяжныхъ или частныхъ повѣренныхъ сама по себѣ гарантируетъ обладаніе повѣреннымъ какъ обще-гражданской дѣеспособностью, такъ и опредѣленнымъ образовательнымъ, нравственнымъ и возрастнымъ цензомъ. Непослѣдовательно было бы со стороны законодателя не установить аналогичныхъ, хотя бы и нѣсколько менѣе строгихъ условій для исполненія адвокатскихъ обязанностей и по отношенію къ прочимъ лицамъ, которымъ, по исключенію, разрѣшено вести чужія дѣла.

Эти условія выражены въ 246 ст. устава отрицательнымъ образомъ—перечисленіемъ категорій лицъ, которымъ воспрещено ходатайство по чужимъ судебнымъ дѣламъ.

Именно, не могутъ быть повѣренными:

1) неграмотные, т.е., не умѣющіе читать и писать по-русски (79 № 146); но если у тяжущихся нѣсколько повѣренныхъ, то не требуется, чтобы всѣ они были грамотными,—достаточно, если одинъ изъ нихъ знаетъ русскую грамоту (91 № 16);

2) несовершеннолѣтніе, хотя бы даже состоящіе на государственной службѣ или принадлежащіе къ сословію помощниковъ присяжныхъ повѣренныхъ (73 № 1490);

3) монахи, какъ лица, отрекшія отъ міра (они могутъ быть представителями только своихъ монастырей);

4) священнослужители бѣлаго духовенства, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда они являются представителями духовнаго вѣдомства или же ведутъ дѣла своихъ женъ и дѣтей;

5) объявленныя несостоятельными должниками — до тѣхъ поръ, пока не опредѣлено свойство несостоятельности, а послѣ того, — если они признаны злостными банкротами (мотивы къ 246 ст.);

6) учащіеся во всѣхъ учебныхъ заведеніяхъ, въ томъ числѣ и высшихъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда они ходатайствуютъ по дѣламъ своихъ родителей, братьевъ и сестеръ;

7) состоящіе подъ опекой;

8) члены общихъ судебныхъ установленій и прокурорскаго надзора за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда они ходатайствуютъ по дѣламъ своихъ родителей, дѣтей и супругъ не въ томъ судебномъ установленіи, въ которомъ служатъ, и не въ подвѣдомственныхъ ему судахъ;

9) прочіе чиновники судебнаго вѣдомства, состоящіе на государственной службѣ — по дѣламъ, производящимся въ тѣхъ судахъ, гдѣ они служатъ (ст. 726 уст. о службѣ по опред. правит.);

10) отлученные отъ церкви;

11) лишенные всѣхъ правъ состоянія или всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ, или освобожденные отъ этихъ наказаній манифестомъ;

12) преданные суду по обвиненію въ преступленіяхъ, влекущихъ за собою лишеніе или ограниченіе правъ, и не оправданные судомъ, а приговоренные къ меньшему наказанію (о. с. 15 № 15);

13) состоящіе подъ судомъ по обвиненію въ такихъ же преступленіяхъ, пока не будутъ оправданы судебнымъ приговоромъ (о. с. 15 № 15);

14) исключенные изъ службы по судебному приговору, или изъ духовнаго вѣдомства, или изъ среды обществъ и дворянскихъ собраній по приговорамъ соотвѣтствующихъ сословій;

15) тѣ, кому ходатайство по чужимъ дѣламъ воспрещено судебнымъ приговоромъ;

16) исключенные изъ сословія присяжныхъ повѣренныхъ (о. с. 99 № 6, гражд. 00 № 39) или частныхъ повѣренныхъ (о. с. 82 № 45).

Полномочіе на веденіе чужого дѣла основывается обыкновенно на предварительномъ договорѣ между тяжущимся и повѣреннымъ. Но оно можетъ имѣть и другія основанія, именно, во-1-хъ, распоряженіе предсѣдателя суда, во-2-хъ, предписаніе совѣта сословія присяжныхъ повѣренныхъ или замѣняющаго его окружнаго суда, и, въ-3-хъ, постановленіе суда (ст. 390 учр. суд. уст.).

Предсѣдатель суда или, точнѣе, предсѣдательствующій въ отдѣленіи суда можетъ, въ случаѣ отказа повѣреннаго отъ веденія дѣла, назначить временно, впредь до избранія тяжущимся новаго повѣреннаго, кого-либо изъ присяжныхъ повѣренныхъ (ст. 254 уст.).

Правомъ назначенія присяжныхъ повѣренныхъ для веденія дѣлъ облеченъ и совѣтъ сословія въ тѣхъ случаяхъ, когда его объ этомъ проситъ тягущійся, пользующійся правомъ бѣдности (ст. 367 учр. суд. уст.). Но въ послѣднемъ случаѣ, по разъясненію сената, тягущійся все-таки обязанъ выдать назначенному для веденія дѣла лицу довѣренность (05 № 19).

Наконецъ, назначеніе повѣренныхъ можетъ быть дѣлаемо и судомъ въ двухъ случаяхъ: 1) для веденія дѣлъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ нѣтъ совѣтовъ присяжныхъ повѣренныхъ, 2) для защиты интересовъ отвѣтчиковъ, мѣсто жительства которыхъ неизвѣстно, при исполненіи рѣшеній и понудительномъ исполненіи по актамъ. Для веденія дѣлъ лицъ, пользующихся правомъ бѣдности, назначаются присяжные повѣренные, а при недостаткѣ ихъ, старшіе кандидаты на судебныя должности (ст. 416 учр. суд. уст.); для защиты интересовъ неизвѣстно гдѣ находящихся отвѣтчиковъ назначаются присяжные повѣренные, а при затруднительности этого,—частные повѣренные, старшіе кандидаты на судебныя должности, лица, завѣдующія имуществомъ, либо дѣлами отвѣтчика, имѣющія довѣренность отъ него относительно имущества, къ которому будутъ относиться исполнительныя дѣйствія, состоявшія повѣренными отвѣтчика по дѣлу, по которому послѣдовало исполняемое рѣшеніе, а также родители, супруги, дѣти и соучастники отвѣтчика по процессу. Присяжные и частные повѣренные и кандидаты на судебныя должности могутъ отказываться отъ возложенной на нихъ судомъ обязанности только по уважительнымъ причинамъ, а прочія лица—безъ указанія причинъ, но должны заявить о своемъ отказѣ въ трехдневный срокъ (ст. 967³ уст. гражд. суд.).

Когда представительство основывается на договорѣ, то полномочіе повѣренному можетъ быть облекаемо въ различную форму.

По отношенію къ повѣреннымъ, не принадлежащимъ къ сословію присяжной адвокатуры, требуется совершеніе формальной довѣренности, засвидѣтельствованной установленнымъ въ законахъ порядкомъ (ст. 247).

Присяжные повѣренные, какъ лица, нравственныя качества и спеціальная подготовка которыхъ гарантируются принятіемъ ихъ въ сословіе адвокатовъ (мотивы къ 248 ст.), поставлены въ привилегированное положеніе. Полномочіе на веденіе дѣлъ можетъ быть даваемо имъ не только въ видѣ формальной довѣренности, совершенной явочнымъ порядкомъ, но и другими, менѣе затруднительными для тягущихся способами, именно: 1) домашней довѣренностью съ засвидѣтельствованіемъ одной только подписи тягущагося нотаріусомъ, мировымъ или городскимъ судьей, земскимъ начальникомъ, полиціей или волостнымъ начальствомъ (ст. 248, п. 2), 2) словеснымъ заявленіемъ тягущагося и повѣреннаго, занесеннымъ въ протоколъ судебнаго засѣданія (ст. 248, п. 3), и 3) всякимъ другимъ актомъ, который «убѣждалъ бы судъ въ подлинности и предѣлахъ полномочія», какъ, напр., формальнымъ отношеніемъ казеннаго управленія (88 № 96).

Но и лица, принадлежащія къ числу тѣхъ, которыя не могутъ ходатайствовать по чужимъ гражданскимъ дѣламъ, не лишены права принимать довѣренности на веденіе дѣлъ съ правомъ передовѣрія и затѣмъ поручать это веденіе другимъ лицамъ, могущимъ быть повѣренными.

Когда тяжущійся выдаетъ довѣренность лицу, не имѣющему права вести его дѣло, и предоставляетъ ему право передовѣрія, то онъ въ сущности просто уполномочиваетъ это лицо выбрать повѣреннаго для защиты своихъ интересовъ въ судѣ. Такой договоръ ничего противозаконнаго въ себѣ не заключаетъ и долженъ быть признанъ вполнѣ дѣйствительнымъ, если только контрагентъ тяжущагося не принадлежитъ къ числу лицъ, которыя безусловно не могутъ быть повѣренными по дѣламъ, производящимъ въ судахъ, т.-е., къ лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія, всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ, исключеннымъ изъ службы, изъ обществъ и собраній, изъ духовнаго вѣдомства и лишеннымъ права ходатайства по судебнымъ приговорамъ (88 № 28), или, правильнѣе говоря, вообще не имѣющихъ права вступать въ договоръ довѣренности.

Поручая повѣренному осуществленіе своихъ процессуальныхъ правъ, тяжущійся можетъ предоставить ему совершеніе всѣхъ процессуальныхъ дѣйствій, либо только части ихъ (ст. 391 учр. суд. уст.); можетъ поручить ему веденіе всѣхъ своихъ судебныхъ дѣлъ или же только одного опредѣленнаго (70 № 1840); можетъ, наконецъ, пригласить нѣсколько повѣренныхъ, предоставивъ имъ веденіе дѣла всѣмъ вмѣстѣ нераздѣльно или распредѣливъ между ними процессуальныя дѣйствія, при чемъ въ послѣднемъ случаѣ на имя каждаго повѣреннаго должна быть совершена отдѣльная довѣренность (ст. 2325 гражд. зак.).

Довѣренность можетъ быть составлена въ общихъ выраженіяхъ; но нѣкоторыя, наиболѣе важныя процессуальныя дѣйствія должны быть спеціально оговорены въ довѣренности.

Таковы: подача апелляціонной жалобы и просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія, прекращеніе дѣла мировой сдѣлкой, предъявленіе спора о подлогѣ и отвѣтъ по такому спору, избраніе третейскихъ судей, передовѣріе полномочія другому лицу (ст. 250), ходатайство о разрѣшеніи взыскивать убытки съ чиновъ судебнаго вѣдомства и прокуратуры (ст. 1332), ходатайство объ усыновленіи (98 № 32, вопр. 63) и веденіе дѣлъ, возникающихъ изъ разрѣльнаго жительства супруговъ (ст. 1345).

Всѣ дѣйствія, совершенныя повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, имѣютъ такую же силу, какъ если бы были совершены лично самимъ тяжущимся (ст. 249).

Однако тяжущійся, поручивъ веденіе дѣла повѣренному, не лишается права принимать и лично участіе въ дѣлѣ на ряду съ нимъ (73 № 987). Мало того, оставаясь все-таки субъектомъ процесса, хозяиномъ дѣла, тяжущійся можетъ отмѣнять и исправлять дѣйствія повѣреннаго, однако, не нарушая ни нормальнаго теченія производства, ни процессуальныхъ правъ противника.

Прекращеніе. Полномочіе, на которомъ основывается представительство, прекращается: 1) исполненіемъ тѣхъ дѣйствій, на которыя оно было выдано (ст. 2330 т. X ч. 1, п. 1), 2) истеченіемъ срока, если оно было имъ ограничено (тамъ же, п. 2), 3) смертью тяжущагося или повѣреннаго (тамъ же, ст. п. 5), 4), лишеніемъ одного изъ нихъ правоспособности или дѣеспособности (тамъ же, п. 5), 5) по взаимному соглашенію ихъ (ст.

1545 т. X ч. 1), 6) одностороннимъ отказомъ одного изъ нихъ (ст. 2330 т. X ч. 1, п. 3 и 4; ст. 251 и 252 уст. гр. суд.).

Тяжущійся можетъ уничтожить полномочіе во всякое время (ст. 251), хотя бы даже обязался по договору не прекращать его раньше опредѣленнаго срока подъ страхомъ уплатить въ противномъ случаѣ неустойку: въ такомъ случаѣ повѣренный въ правѣ только взыскать съ него эту неустойку (75 № 483). Уничтоженіе полномочія совершается письменнымъ или словеснымъ заявленіемъ суду, въ которомъ производится дѣло. Съ момента полученія судомъ этого заявленія прекращаются права повѣреннаго. Но уничтоженіе полномочія не оказываетъ никакого вліянія на движеніе процесса: судъ не пріостанавливаетъ производства и не откладываетъ засѣданій (ст. 251).

Повѣренный тоже имѣетъ право отказаться отъ веденія дѣла во всякомъ положеніи его (ст. 252), но не можетъ послѣ этого сдѣлаться повѣреннымъ противной стороны по тому же дѣлу и обязанъ увѣдомить своего довѣрителя заблаговременно, чтобы тотъ имѣлъ возможность пригласить другого повѣреннаго или лично приступить къ совершенію процессуальныхъ дѣйствій (ст. 252). Если тяжущійся не живетъ въ мѣстѣ нахожденія суда, то повѣренный долженъ объявить о своемъ отказѣ и суду (ст. 253). Отъ предсѣдательствующаго зависитъ либо назначить срокъ, въ теченіе котораго повѣренный обязанъ продолжать веденіе дѣла, либо поручить вмѣсто него веденіе дѣла кому-либо изъ присяжныхъ повѣренныхъ впредь до явки тяжущагося или избранія имъ другого повѣреннаго (ст. 254).

В. Фактическое представительство, т.-е., не основанное ни на спеціальномъ постановленіи закона, ни на полномочіи тяжущагося, или представительство безъ полномочія, воспрещается уставомъ. Совершать процессуальныя дѣйствія вмѣсто самого тяжущагося можетъ только тотъ, кому такое право дано закономъ или тяжущимся, и за наличностью надлежащаго полномочія обязаны слѣдить сами суды, устраняя отъ участія въ дѣлахъ самозванныхъ представителей (ст. 266, п. 2; 584, п. 4). Но сенатская практика, удовлетворяя существующую въ жизни потребность въ представительствѣ безъ полномочія, допускаетъ его въ томъ случаѣ, когда, по недосмотру предсѣдательствующаго и суда, кто-нибудь былъ допущенъ къ совершенію процессуальнаго дѣйствія, на которое онъ не уполномоченъ: это дѣйствіе сохраняетъ силу, разъ недостатокъ полномочія будетъ восполненъ послѣдующимъ одобреніемъ (rathabitio) со стороны субъекта процесса, ибо «довѣритель, несомнѣнно, имѣетъ право признавать и подтверждать предъ судомъ дѣйствія, совершенныя его повѣреннымъ» (92 № 93, 09 № 87).

1. Не всѣ исковыя дѣла производятся одинаково. Естественныя различія между ними по степени сложности и спѣшности, по характеру исковыхъ требованій, по положенію участвующихъ лицъ и т. д., отражаются и на порядкѣ ихъ разбирательства. Въ настоящее время у насъ существуютъ: одинъ общій порядокъ производства и цѣлый рядъ особенныхъ, изъ коихъ нѣкоторые имѣютъ спеціальныя названія (порядки частный, понудительный, исполнительный), а прочіе именуются изъятіями изъ общаго порядка. (порядки производства дѣлъ казны, дѣлъ о взысканіи вознагражденія за убытки, причиненные должностными лицами административнаго вѣдомства, дѣлъ чиншевыхъ, брачныхъ и о законности рожденія).

До судебной реформы 1864 г. число порядковъ производства было гораздо больше: четыре главныхъ и 18 особенныхъ, не считая нѣсколькихъ видовъ примирительнаго разбирательства и нѣсколькихъ формъ производства, установленныхъ спеціальными законами. Составители судебныхъ уставовъ ввели, по примѣру французскаго кодекса, два главныхъ порядка: общій (съ факультативной письменной подготовкой и продолжительными сроками) и сокращенный (безъ письменной подготовки и съ краткими сроками), а затѣмъ, въ дополненіе къ нимъ, всѣ существующіе нынѣ особые порядки, кромѣ понудительнаго. Въ видахъ ускоренія производства несложныхъ и спѣшныхъ дѣлъ закономъ 1891 г. былъ созданъ упрощенный порядокъ, который, однако, оказался нецѣлесообразнымъ и въ 1912 г. замѣненъ понудительнымъ, примѣнявшимся до того вмѣсто упрощеннаго судебно-административными учрежденіями по правиламъ производства 1889 г. Наконецъ, законъ 2 іюня 1914 г. уничтожилъ различіе между общимъ и сокращеннымъ порядками, установивъ, подобно новѣйшимъ иностраннымъ кодексамъ, одинъ общій порядокъ.

II. Взаимное отношеніе между перечисленными порядками производства таково. Тѣ порядки, которые называются изъятіями изъ общаго порядка, имѣютъ безусловно обязательное значеніе, такъ что подлежащія имъ дѣла ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть разбираемы въ общемъ порядкѣ. Напротивъ, понудительный и исполнительный порядки—факультативны. Законъ не предписываетъ, а только дозволяетъ суду разбирать, по просьбѣ истцовъ, нѣкоторыя дѣла въ понудительномъ и въ исполнительномъ порядкахъ производства. Однако обращеніе къ общему порядку въ тѣхъ случаяхъ, когда допускается примѣненіе понудительнаго, связано для истца съ невыгоднымъ послѣдствіемъ, заключающимся въ томъ, что онъ получаетъ вознагражденіе за веденіе дѣла въ случаѣ выигрыша его только съ той суммы, которая оспаривалась отвѣтчикомъ, и совершенно лишается права на вознагражденія при отсутствіи спора со стороны отвѣтчика противъ иска (ст. 161²³⁾.

Что касается частнаго порядка, то онъ является придаточнымъ къ общему: предметомъ его служитъ разрѣшеніе побочныхъ процессуальныхъ вопросовъ, возникающихъ при производствѣ (напр., о подсудности, объ устраненіи судьи, объ обезпеченіи иска).

Иногда, по исключенію, частный порядокъ конкурируетъ съ общимъ, такъ что нѣкоторыя требованія могутъ быть, по желанію истца, заявляемы либо въ общемъ исковомъ, либо въ частномъ порядкѣ, какъ, напр., требованіе о взысканіи съ отвѣтчика стоимости имущества, которое присуждено истцу, но котораго въ дѣйствительности не оказалось (ст. 1213, 08 № 101), требованіе о новоротѣ исполненія по отмѣненному сенатомъ рѣшенію палаты (09 № 32), споры о признаніи рѣшенія, приводимаго въ исполненіе, потерявшимъ силу за давностью (08 № 101) и др.

I. Въ силу принципа диспозитивности, суды приступаютъ къ производству гражданскихъ дѣлъ не иначе, какъ по иниціативѣ заинтересованныхъ въ нихъ лицъ (ст. 4). Кто желаетъ принудить другое лицо къ совершенію какого-либо дѣйствія въ свою пользу, или же выяснить, либо измѣнить свое юридическое отношеніе къ этому лицу, тотъ долженъ заявить свое требованіе, или, иначе, предъявить искъ подлежащему судебному учрежденію. Это должно быть сдѣлано въ письменномъ актѣ, именуемомъ исковымъ прошеніемъ (ст. 256). Для него не установлено обязательной формы (образецъ, помѣщенный въ приложеніи къ 256 ст., имѣетъ только примѣрное значеніе), тѣмъ не менѣе оно должно удовлетворять нѣкоторымъ требованіямъ, перечисленнымъ въ законѣ. Цѣль этихъ требованій—обеспечить точное опредѣленіе субъектовъ и объекта процесса. Въ исковомъ прошеніи необходимо указать: судъ, въ который оно подается, имена, фамиліи и адреса сторонъ, существенные элементы и цѣну иска, а если искъ предъявляется отъ чужого имени, то основаніе, по которому это дѣлается (ст. 257, 262). Прошеніе должно быть написано по-русски и подписано истцомъ, а если самъ онъ не въ состояніи подписать по какой-либо причинѣ, то другимъ лицомъ съ соотвѣтствующей оговоркой въ прошеніи (ст. 260, 261). Подпись можетъ быть сдѣлана и на иномъ языкѣ, но въ такомъ случаѣ она должна сопровождаться засвидѣтельствованнымъ переводомъ на русскій языкъ (ст. 261). При исковомъ прошеніи должны быть приложены судебныя пошлины, деньги на вызовъ отвѣтчика и на повѣстку для вызова истца, довѣренность, если искъ предъявляется отъ чужого имени, документы,

Кромѣ всего перечисленнаго, уставъ требуетъ еще указанія законовъ, на которыхъ основываются исковыя требованія (ст. 257, п. 5). Но соблюденіе этого требованія не обязательно, такъ какъ судъ самъ обязанъ ихъ знать (ст. 9, 10) и примѣнятъ даже безъ ссылки сторонъ (08 № 108).

Изъ указанныхъ требованій нуждаются въ разъясненіи два: опредѣленіе объекта процесса и означеніе цѣны иска.

II. Опредѣленіе объекта процесса. Истецъ долженъ указать въ прошеніи существенные элементы своего искового требованія, а именно: 1) его содержаніе, т.-е., «то, чего онъ проситъ» (ст. 266, п. 3), 2) предметъ, т.-е., «то, о чемъ онъ проситъ постановить рѣшеніе» (ст. 257, п. 6), и 3) основаніе, т.-е., «обстоятельства, изъ которыхъ искъ проистекаетъ» (ст. 257, п. 4). Эти элементы должны быть опредѣлены настолько точно и ясно, чтобы индивидуальность иска не возбуждала сомнѣній. Иначе ни противная сторона, ни судъ не будутъ въ состояніи рѣшить, имѣютъ ли они дѣло съ новымъ искомъ или же съ повтореніемъ стараго, уже разрѣшеннаго судомъ раньше окончательно (ст. 895), или хотя еще не разрѣшеннаго, по находящагося въ производствѣ того же или другого суда и потому не подлежащаго вторичному разсмотрѣнію (ст. 571, п. 2). Но истцу нѣтъ надобности излагать всѣ фактическія обстоятельства дѣла, создавшія почву для иска, потому что онъ можетъ сдѣлать это устно въ засѣданіи суда (ст. 330). Необходимо указать только тѣ обстоятельства, которыя достаточно опредѣляютъ индивидуальность иска. Такъ, въ искѣ о возвратѣ имущества истецъ долженъ указать, основываетъ ли онъ свое требованіе на правѣ собственности или на фактическомъ владѣніи, или на договорѣ найма, или на какомъ-либо иномъ договорѣ; но нѣтъ необходимости излагать, когда и по какой сдѣлкѣ и отъ кого пріобрѣтено было истцомъ право собственности, гдѣ и въ какой формѣ заключенъ договоръ и т. д.

Подробное изложеніе всѣхъ обстоятельствъ дѣла (такъ называемая субстанціализація иска) требуется въ тѣхъ процессуальныхъ системахъ, которыя основаны на принципѣ письменности, и имѣетъ цѣлью предотвратить затягиваніе производства истцами. При господствѣ же устности въ процессѣ достаточна индивидуализація иска.

III. Означеніе цѣны иска. Оно необходимо какъ для опредѣленія подвѣдомственности дѣла, которая во многихъ случаяхъ зависитъ отъ цѣны иска, такъ и для исчисленія судебныхъ пошлинъ и издержекъ. Оцѣнка иска зависитъ отъ истца, который можетъ, по своему усмотрѣнію, опредѣлять величину

Истцу разрѣшается не опредѣлять цѣны иска только въ двухъ случаяхъ (ст. 257, п. 3): во-1-хъ, когда искъ не подлежитъ оцѣнкѣ, т.-е., вообще не допускаетъ, по самому существу своему, оцѣнки на деньги (напр., искъ о возвращеніи ребенка, о признаніи законности рожденія), и, во-2-хъ, когда искъ не можетъ быть оцѣненъ въ моментъ возбужденія процесса, напр., искъ о возмѣщеніи убытковъ, размѣръ которыхъ выяснится только послѣ экспертизы (06 № 49).

Въ тѣхъ случаяхъ, когда подвѣдомственность дѣла зависитъ отъ цѣны иска, должна быть принимаема во вниманіе первоначальная цѣна, показанная въ исковомъ прошеніи; послѣдовавшее во время производства уменьшеніе ея истцомъ не измѣняетъ подвѣдомственности дѣла. Изъ этого общаго положенія сенатомъ установлено изъятіе для того случая, когда истецъ уменьшаетъ цѣну иска, превышающую мировую подсудность, до предѣловъ этой подсудности, прежде чѣмъ судья разрѣшилъ дѣло: въ такомъ случаѣ дѣло, первоначально не подлежавшее разсмотрѣнію мирового судьи, становится подвѣдомственнымъ ему и должно быть имъ разрѣшено (04 № 38).

IV. Прошеніе подается лично дежурному члену суда или посылается по почтѣ. Подача прошенія можетъ быть поручена дру-

1. Исковыя прошенія поступаютъ на распоряженіе предсѣдательствующаго въ томъ отдѣленіи суда, куда они переданы предсѣдателемъ суда (ст. 265), или къ вѣдомству котораго отнесены, по наказу, дѣла даннаго рода. Предсѣдательствующій провѣряетъ, соблюдены ли въ прошеніи установленныя закономъ требованія. Результатъ этой провѣрки можетъ быть двоякаго рода: исковое прошеніе оказывается либо удовлетворяющимъ всѣмъ законнымъ формальностямъ, либо не удовлетворяющимъ. Въ первомъ случаѣ предсѣдательствующій даетъ ему законный ходъ, т.-е., во-1-хъ, назначаетъ одного изъ членовъ суда докладчикомъ, во-2-хъ, передаетъ бумагу въ канцелярію для храненія (ст. 271) и, въ-3-хъ, дѣлаетъ распоряженіе о вызовѣ отвѣтчика и препровожденіи отвѣтчику копіи искового прошенія съ копіями приложеній (ст. 275, 277).

Во второмъ случаѣ предсѣдательствующій, смотря по важности формальнаго упущенія въ прошеніи, дѣлаетъ распоряженіе либо о возвращеніи прошенія истцу, либо объ оставленіи его безъ движенія.

А. Возвращеніе прошенія имѣетъ мѣсто въ слѣдующихъ случаяхъ:

Въ перечисленныхъ случаяхъ прошеніе со всѣми приложеніями возвращается истцу при объявленіи, въ которомъ указывается причина непринятія прошенія (ст. 267). Если истецъ находится налицо, то прошеніе отдается ему непосредственно; въ противномъ случаѣ оно посылается ему черезъ судебнаго пристава, или судебнаго разсылнаго, или по почтѣ (ст. 267).

Возвращенное прошеніе считается неподаннымъ и не прерываетъ теченія исковой давности (94 № 20). Но истецъ сохраняетъ право вторично предъявить тотъ же самый искъ (ст. 270).

Распоряженіе предсѣдателя о возвращеніи прошенія можетъ быть обжаловано въ палату (ст. 268).

Б. Оставленіе прошенія безъ движенія—болѣе мягкая мѣра. Прошеніе считается принятымъ, искъ предъявленнымъ, давность прерванной, но дальнѣйшее движеніе процесса пріостанавливается до исправленія истцомъ сдѣланныхъ упущеній. Предсѣдатель суда распоряжается о посылкѣ истцу объявленія съ указаніемъ причины, по которой прошеніе не получило законнаго хода, и назначаетъ ему семидневный срокъ съ добавленіемъ поверстнаго для исправленія допущенной при подачѣ искового прошенія погрѣшности (ст. 270). При неуказаніи истцомъ своего адреса, объявленіе вывѣшивается въ пріемной суда. Если истецъ сдѣлаетъ эти исправленія въ срокъ, прошенію дается законный ходъ; если не сдѣлаетъ, оно возвращается истцу, и наступаютъ всѣ послѣдствія, связанныя съ возвращеніемъ прошенія (ст. 270).

Оставленіе безъ движенія примѣняется предсѣдательствующимъ къ исковымъ прошеніямъ, страдающимъ формальными недостатками, не ведущими за собой, по закону, возвращенія прошенія (ст. 269).

Исключеніе составляютъ тѣ случаи, когда прошеніе написано не по-русски или когда поднял истца на иностранномъ языкѣ не переведена, или переводъ ея не засвидѣтельствованъ. Предсѣдательствующій, не имѣя права ни возвратить, ни оставить безъ движенія такое прошеніе, ибо эти случаи не показаны въ числѣ причинъ возвращенія или оставленія безъ движенія (ст. 266 и 269), обязанъ дать прошенію ходъ и доложить его въ засѣданіи суда, отъ котораго уже зависитъ принять соотвѣтствующія мѣры, а именно, оставить безъ разсмотрѣнія прошеніе, написанное не по-русски, и распорядиться о переводѣ поднял истца или провѣркѣ ея перевода (о. с. 94 № 17).

II. Но можетъ случиться, что предсѣдательствующій по ошибкѣ, недосмотру или неправильному пониманію закона дастъ ходъ исковому прошенію, несмотря на то, что оно страдаетъ какимъ-либо формальнымъ недостаткомъ. Въ такихъ случаяхъ промахъ предсѣдательствующаго долженъ быть исправленъ судомъ по собственной инициативѣ или по указанію отвѣтчика (ст. 579). Судъ можетъ принять одну изъ слѣдующихъ мѣръ: 1) пріостановить производство до исправленія истцомъ обнаружившагося въ прошеніи недостатка, 2) оставить искъ безъ разсмотрѣнія и 3) прекратить производство.

Пріостановка производства аналогична оставленію прошенія безъ движенія, а потому должна быть примѣняема въ тѣхъ случаяхъ, когда исковое прошеніе страдаетъ такими формальными погрѣшностями, которыя должны были, по закону, повлечь за собою оставленіе прошенія безъ движенія (11 № 54).

Оставленіе иска безъ разсмотрѣнія аналогично возвращенію искового прошенія. Поэтому судъ долженъ былъ бы

Но сенатъ призналъ, что судамъ слѣдуетъ ограничиваться принятіемъ болѣе мягкой мѣры—пріостанавливать производство, назначая истцу срокъ для исправленія промаха (напр., для опредѣленія цѣны иска), на томъ справедливомъ основаніи, что «невозможно допустить, чтобы формальный недостатокъ искового прошенія, своевременно не исправленный судомъ, могъ имѣть послѣдствіемъ безповоротную потерю истцомъ своего права гражданскаго, которое, въ случаѣ истеченія во время производства дѣла исковой давности, не можетъ уже получить судебной защиты путемъ предъявленія иска» (85 № 36; 12 № 81). Однако при такихъ упущеніяхъ, которыя лишаютъ поданную истцомъ бумагу характера искового прошенія (если, напр., въ ней не указанъ отвѣтчикъ или нѣтъ просительнаго пункта), судъ долженъ оставить прошеніе безъ разсмотрѣнія.

Прекращеніе производства—мѣра, равносильная оставленію безъ разсмотрѣнія и отличающаяся отъ него тѣмъ, что примѣняется судомъ во время производства, когда исковое прошеніе разсмотрѣно и обсуждается по содержанію, такъ что оставить его безъ разсмотрѣнія уже поздно (ср. ст. 79).

I. Подача искового прошенія и предъявленіе иска—не равнозначащія понятія. Поданное прошеніе можетъ быть возвращено истцу вслѣдствіе нарушенія имъ установленныхъ закономъ формальностей, и въ такомъ случаѣ предъявленіе иска не состоится. Слѣдовательно, искъ нужно считать предъявленнымъ, во-1-хъ, безусловно—въ томъ случаѣ, когда прошенію данъ законный ходъ, и, во-2-хъ, условно—въ томъ случаѣ, когда оно оставлено безъ движенія, и истцу назначенъ срокъ для исправленія формальныхъ погрѣшностей, или когда, за неизвѣстностью адреса истца, производство пріостановлено на одинъ мѣсяцъ (ст. 270). Исправить истецъ свои упущенія,—искъ будетъ считаться предъявленнымъ въ моментъ подачи искового прошенія; не исправить,—производство не начнется (ст. 270).

II. Съ предъявленіемъ иска связывается, кромѣ процессуальнаго послѣдствія, заключающагося въ томъ, что дѣлу дается законный ходъ, еще рядъ матеріально-правовыхъ послѣдствій.

1. Прерывается теченіе давности въ пользу отвѣтчика, какъ давности исковой (ст. 691 и сл., прил. къ 694 ст. I ч. X т.), такъ и пріобрѣтательной (ст. 558—559 того же тома). Но для перерыва давности необходимо, чтобы искъ былъ предъявленъ «въ надлежащемъ, закономъ установленномъ порядкѣ» (прим. къ 1 ст. прил. къ 694 ст. I ч. X т.), т.-е., искъ долженъ быть предъявленъ въ такомъ судѣ, которому онъ подвѣдомственъ и

Кромѣ того, по спеціальнымъ постановленіямъ закона, теченіе давности не прерывается предъявленіемъ иска въ слѣдующихъ случаяхъ: 1) когда исковое прошеніе возвращено истцу вслѣдствіе просьбы отвѣтчика о переводѣ дѣла въ судъ по мѣсту своего жительства, а затѣмъ истецъ не возобновитъ дѣла въ теченіе трехъ мѣсяцевъ (ст. 583); 2) когда производство дѣла будетъ прекращено вслѣдствіе неявки истца въ засѣданіе суда (ст. 718, п. 2); 3) когда производство дѣла будетъ уничтожено: а) въ виду того, что истецъ въ теченіе трехъ лѣтъ не ходатайствовалъ объ исполненіи заочнаго рѣшенія (ст. 735) или въ теченіе 10 лѣтъ—объ исполненіи обыкновеннаго рѣшенія (ст. 6 прил. къ 694 ст. I ч. X т.), б) въ виду невозобновленія въ теченіе трехъ лѣтъ приостановленнаго производства (см. § 98) и в) вслѣдствіе «неожиданія истца по дѣлу» (ст. 694 т. X ч. I), т.-е., несовершенія имъ такихъ процессуальныхъ дѣйствій, «которыя необходимы для продолженія и приведенія къ окончанію начатаго процесса, и безъ которыхъ дѣло остается безъ движенія» (10 № 85).

Въ другихъ случаяхъ прекращенія производства безъ постановленія рѣшенія по существу (напр., по причинѣ недозволеннаго смѣшенія исковыхъ требованій) теченіе давности считается прерваннымъ, если только искъ былъ предъявленъ въ надлежащемъ судѣ (09 № 114).

2. Со дня предъявленія иска начинается теченіе процессуальныхъ процентовъ. Это значитъ, что въ искахъ о взысканіи денежной суммы у истца возникаетъ право на полученіе съ отвѣтчика, въ случаѣ выигрыша дѣла, законныхъ процентовъ (6%) съ присужденной суммы, считая ихъ со дня предъявленія иска по день платежа (95 № 1, 97 № 34), если, конечно, законъ не предоставилъ истцу права взыскивать проценты съ болѣе ранняго срока, напр., со дня просрочки обязательства по протестованнымъ векселямъ (ст. 50 уст. векс.), или со времени недобросовѣстнаго завладѣнія чужимъ капиталомъ (ст. 641 т. X ч. I).

Право истца на процессуальные проценты установлено законами о судопроизводствѣ гражданскомъ, дѣйствовавшими до введенія судебныхъ уставовъ 1864 г. (ст. 365 и 366 т. XVI ч. 2 по изд. 1892 г.). Но такъ какъ это право—матеріальное, то оно не отмѣнено судебной реформой (79 № 64).

3. Нѣкоторыя права, не подлежащія наслѣдственной преемственности, пріобрѣтаютъ способность переходить къ наслѣдникамъ. Такъ, если вдова не воспользовалась своимъ правомъ на указанную часть въ имуществѣ своего умершаго мужа, то въ случаѣ ея смерти это право прекращается; если же она успѣла при жизни подать просьбу или предъявить искъ о выдѣлѣ указанной части, то въ ея права вступаютъ наслѣдники (ст. 1152 т. X ч. I).

4. Съ предъявленіемъ иска о правѣ собственности на какое-либо имущество, это имущество становится «спорнымъ» (res litigiosa). По римскому праву и нѣкоторымъ западнымъ кодексамъ, отчужденіе спорныхъ имуществъ воспрещено. Но нашъ законъ

Признавъ возможнымъ дать исковому прошенію законный ходъ, предсѣдательствующій въ отдѣленіи дѣлаетъ распоряженіе о вызовѣ отвѣтчика. Вызовъ производится либо путемъ посылки повѣстки, либо посредствомъ публикаціи, если истецъ заявилъ, что адресъ отвѣтчика ему неизвѣстенъ (ст. 275).

1. Повѣстка составляется въ двухъ тождественныхъ по содержанію (75 № 624) экземплярахъ, изъ коихъ одинъ посылается отвѣтчику, а другой съ распиской въ полученіи перваго возвращается въ судъ и служитъ доказательствомъ извѣщенія отвѣтчика о предъявленномъ искѣ и срокѣ на явку (ст. 284). Въ повѣсткахъ должны заключаться свѣдѣнія о томъ, кто и по чьему иску вызывается въ данный судъ, по какому дѣлу, на какой срокъ, какіе документы приложены къ повѣсткѣ, и какія послѣдствія повлечетъ за собой неявка по вызову (ст. 276).

Законъ допускаетъ два способа посылки повѣстокъ: А) черезъ судебныхъ приставовъ или разсылныхъ и Б) по почтѣ.

А. Если отвѣтчикъ живетъ въ такомъ мѣстѣ, гдѣ имѣются судебные пристава или разсылные, то повѣстка доставляется ему черезъ пристава или разсылнаго (ст. 278, прил. къ 267 ст., п. 1). При этомъ отвѣтчику, живущему въ округѣ того суда, гдѣ предъявленъ искъ, повѣстка доставляется приставомъ или разсылнымъ, состоящимъ при этомъ судѣ (ст. 278); если же тяжущійся живетъ въ округѣ другого суда, то повѣстка отсылается въ этотъ судъ, который уже распоряжается о доставленіи ея черезъ своего пристава или разсылнаго (ст. 279).

Повѣстка съ приложенными къ ней бумагами доставляется отвѣтчику по адресу, указанному истцомъ (ст. 277), но можетъ быть вручена ему во всякомъ мѣстѣ и внѣ дома (ст. 287). При доставкѣ на домъ она вручается самому отвѣтчику, а если онъ отлучился, то его домашнимъ, т.-е., живущимъ вмѣстѣ съ нимъ въ одной квартирѣ членамъ семьи (объясн. къ 282 ст.), а также управляющему его имѣніемъ или домомъ, либо тому изъ сосѣдей, кто изъявитъ согласіе передать повѣстку отвѣтчику и дастъ расписку въ этомъ (ст. 282). Но при врученіи повѣстки не самому тяжущемуся, а кому-либо изъ указанныхъ лицъ приставъ или разсылный обязаны прибить копію повѣстки въ городѣ къ дому полицейскаго управленія, а въ селеніяхъ—къ дому сельскаго старосты или десятскаго и увѣдомить полицейское или волостное правленіе (ст. 283). Такимъ же образомъ обязаны по-

Въ искахъ къ лицамъ, лишеннымъ процессуальной дѣеспособности, повѣстка доставляется законнымъ представителямъ отвѣтчика—опекунамъ, органамъ управленія юридическихъ лицъ или ихъ агентамъ и т. д. (ст. 288, 289).

Если истецъ по ошибкѣ указалъ адресъ отвѣтчика невѣрно, вслѣдствіе чего повѣстка не была доставлена, то предсѣдатель суда объявляетъ объ этомъ истцу, который можетъ исправить ошибку и просить о производствѣ вызова отвѣтчика вторично (ст. 290).

Обо всѣхъ лицахъ, вызываемыхъ въ судъ, вывѣшивается въ пріемной суда объявленіе (ст. 291), которое снимается только по минованіи срока, назначеннаго для явки по вызову (ст. 292).

Б. Отвѣтчикамъ, живущимъ въ такихъ мѣстахъ, гдѣ нѣтъ судебныхъ приставовъ или разсылныхъ, повѣстки могутъ быть посылаемы, во-1-хъ, черезъ судебныхъ приставовъ или разсылныхъ, если это признаетъ нужнымъ судъ (инстр. въ развитіе зак. 1909 г., ст. 1), или если объ этомъ будетъ просить истецъ, принявъ на себя излишніе расходы безъ права требовать ихъ возмѣщенія съ противника (прил. къ 267 ст. п. 20), и, во-2-хъ, по почтѣ (тамъ же, п. 1, ст. 278). Въ первомъ случаѣ примѣняются общія правила доставленія повѣстокъ; во второмъ случаѣ повѣстки съ приложеніями отправляются въ закрытомъ или открытомъ «судебномъ заказномъ пакетѣ» по правиламъ, установленнымъ для цѣнныхъ пакетовъ (тамъ же, п. 3, 4) и вручаются тяжущимся почталіонами такимъ же порядкомъ, какъ вручаютъ судебные пристава или разсылные (тамъ же, п. 7, ст. 282). Въ мѣстностяхъ, гдѣ не производится разноски корреспонденціи почталіонами, повѣстки отправляются съ нарочными по правиламъ о доставкѣ телеграммъ (тамъ же, п. 16). По соглашенію предсѣдателя суда и начальника почтово-телеграфнаго округа съ земской управой можетъ быть введена доставка повѣстокъ и съ земской почтой (тамъ же, п. 19).

II. Отвѣтчикъ, адресъ котораго не указанъ истцомъ, заявившимъ, что онъ ему неизвѣстенъ, вызывается посредствомъ публи-

III. Въ повѣсткѣ назначается отвѣтчику срокъ на явку въ судъ. Этотъ срокъ не всегда одинаковъ. Если отвѣтчикъ имѣетъ постоянное жительство или временное пребываніе въ предѣлахъ Россіи, то ему дается срокъ отъ 7 дней до 1 мѣсяца (ст. 299) съ добавленіемъ поверстнаго (ст. 300); если онъ находится за границей, или если мѣсто жительства его неизвѣстно, то 4-мѣсячный (ст. 301). Отвѣтчикамъ, находящимся за границей въ такихъ мѣстностяхъ, для которыхъ установлены конвенціями особыя правила о непосредственныхъ сношеніяхъ съ русскими судами, назначается мѣсячный срокъ (ст. 309¹⁾. Срокъ считается со дня врученія повѣстки отвѣтчику или другому лицу, обязавшемуся передать ее отвѣтчику (ст. 299); при посылкѣ по почтѣ со дня отсылки почтовымъ учрежденіемъ въ судъ увѣдомленія о доставкѣ повѣстки по адресу (ст. 300, прил. къ 267 ст., п. 13), а по вызовамъ черезъ публикацію—со дня публикаціи (ст. 301, 309¹⁾. Если вызываются по одному и тому же дѣлу нѣсколько отвѣтчиковъ, то имъ дается на явку одинъ общій срокъ, равный самому продолжительному изъ сроковъ, которые должны быть назначены каждому изъ нихъ (ст. 303).

Если дѣло требуетъ немедленнаго разрѣшенія, и отвѣтчикъ живетъ на разстояніи не болѣе 25 верстъ отъ мѣста нахожденія суда, то предсѣдательствующій можетъ назначить засѣданіе по дѣлу раньше указанныхъ выше сроковъ и вызвать отвѣтчика не только къ первому присутственному дню, но даже къ опредѣленному часу того дня, когда подано исковое прошеніе (ст. 301¹⁾.

Гордонъ, Основаніе иска въ составѣ измѣненія исковыхъ требованій, 1902.

Подача искового прошенія возбуждаетъ только дѣятельность суда. Но отвѣтчикъ находится еще внѣ процесса. Съ вызовомъ же въ судъ онъ становится участвующимъ въ дѣлѣ лицомъ и пріобрѣтаетъ рядъ процессуальныхъ правъ.

1. Пока отвѣтчикъ еще не получилъ повѣстки съ копіей прошенія и документами, до тѣхъ поръ истецъ въ правѣ прекра-

Но какъ только отвѣтчикъ получилъ увѣдомленіе о предъявленномъ къ нему искѣ, положеніе измѣняется. Отвѣтчикъ уже потревоженъ искомъ; его юридическое положеніе подвергнуто сомнѣнію; у него возникаетъ интересъ въ томъ, чтобы разъ навсегда выяснить спорное отношеніе, по поводу котораго возбуждено дѣло, и обезпечить себя отъ притязаній истца въ будущемъ (79 № 388). Поэтому отвѣтчикъ имѣетъ право требовать разрѣшенія дѣла по существу, и просьба истца о прекращеніи дѣла можетъ быть удовлетворена судомъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда отъ этого не пострадаютъ интересы отвѣтчика, а именно: 1) если отвѣтчикъ согласился на прекращеніе дѣла или, по крайней мѣрѣ, не требовалъ разсмотрѣнія иска (79 № 388), 2) если самъ отвѣтчикъ просилъ судъ прекратить дѣло по какой-либо причинѣ, напр., по неподсудности, по нарушенію истцомъ формальностей при предъявленіи иска и т. п., ибо въ этомъ случаѣ волеизъявленія обѣихъ сторонъ совпадаютъ, и 3) если истецъ прекращаетъ дѣло навсегда, безъ права возобновленія, ибо такое прекращеніе равносильно отказу въ искѣ и вполнѣ соотвѣтствуетъ интересамъ отвѣтчика (10 № 12).

2. Отвѣтчикъ получаетъ право требовать не только разрѣшенія иска по существу, но и разрѣшенія его именно въ томъ видѣ, какъ онъ заявленъ. Другими словами, послѣ того, какъ исковыя требованія сообщены отвѣтчику, истецъ не въ правѣ подвергать ихъ существеннымъ измѣненіямъ (ст. 332) безъ явнаго или молчаливаго согласія отвѣтчика (83 № 60, 77 № 67). Именно, истецъ не можетъ измѣнять ни содержанія иска (напр., предъявивъ искъ о присужденіи купленной вещи, замѣнить его требованіемъ признать куплю недѣйствительной), ни предмета, (напр., вмѣсто вознагражденія за убытки, причиненные непередачей купленной вещи, потребовать передачи ея: 76 № 169), ни основанія. (напр., взыскивая 100 руб. по договору займа, потребовать уплаты этой суммы въ виду незаконнаго обогащенія: 93 № 35).

Не составляютъ измѣненія исковыхъ требованій: представленіе истцомъ во время производства дѣла и даже во второй инстанціи новыхъ доказательствъ (документовъ, свидѣтелей) или доводовъ въ видѣ, напр., ссылки на неуказанные раньше законы (06 № 74, 08 № 108); измѣненіе юридической квалификаціи актовъ, напр., признаніе документа сначала здѣточной распиской, а потомъ—договоромъ купли (81 № 112), и квалификаціи правъ, напр., признаніе истцомъ своего права на спорное имущество сначала правомъ собственности, а потомъ чиншевымъ правомъ (04 № 54). Измѣненіе ист-

Такъ какъ запрещеніе измѣнять исковыя требованія установлено въ интересахъ отвѣтчика, чтобы истецъ не затруднялъ ему подготовки къ защитѣ своихъ правъ, то отсюда слѣдуетъ, во-1-хъ, что самъ судъ, безъ возраженія отвѣтчика не въ правѣ возбуждать вопросъ объ измѣненія иска (83 № 23, 75 № 810), и, во-2-хъ, что несущественныя измѣненія въ исковыхъ требованіяхъ, неспособныя ухудшить процессуальное положеніе отвѣтчика, могутъ быть производимы истцомъ. Такъ, ему разрѣшается точнѣе формулировать искъ, уменьшать требованія и добавлять къ нимъ новыя требованія, непосредственно изъ нихъ вытекающія (ст. 332), присоединяя, напр., къ иску о возвращеніи капитала требованіе уплаты процентовъ на капиталъ, наросшихъ во время производства дѣла (96 № 125), или замѣняя первоначальное требованіе возвращенія имущества взысканіемъ его стоимости, если оно уничтожено или отчуждено во время процесса (ст. 333).

3. Ставъ субъектомъ процесса, отвѣтчикъ получаетъ право употреблять всѣ допускаемыя закономъ средства процессуальной борьбы съ цѣлью отразить нападеніе истца.

4. Кромѣ указанныхъ процессуальныхъ послѣдствій, вызовъ отвѣтчика ведетъ еще къ одному матеріально-правовому: если искъ предъявленъ о правѣ собственности на имущество, то отвѣтчикъ, бывшій добросовѣстнымъ владѣльцемъ имущества, обязуется заботиться о сохраненіи имѣнія и доходовъ на случай присужденія имѣнія истцу (ст. 530 т. X ч. I).

Н. Дерюжинскій, Отводы и возраженія по русскому гражд. процессу, 1889. Гольмстенъ, Принципъ тождества (въ его Юридич. изслѣд., 1894).

Для того, чтобы процессъ начался, чтобы предсѣдатель суда далъ ходъ исковому прошенію и распорядился вызвать отвѣтчика, а отвѣтчикъ получилъ право возражать противъ требованія истца, достаточна подача истцомъ искового прошенія съ соблюденіемъ установленныхъ закономъ формальностей. Но этого недостаточно для разрѣшенія дѣла судомъ по существу. Чтобы судъ приступилъ къ разсмотрѣнію требованія истца, а не прекратилъ производства въ самомъ началѣ, необходима еще наличность нѣкоторыхъ условій, или процессуальныхъ предположеній (Processvoraussetzungen). Они распадаются на двѣ группы. Одну образуютъ тѣ, которыя установлены для обезпече-

1. Абсолютными предположеніями процесса являются, по нашему уставу, слѣдующія.

1. Принадлежность иска къ числу дѣлъ, входящихъ въ предѣлы власти гражданскихъ судовъ. Гражданскіе суды не имѣютъ права принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, подлежащія компетенціи другихъ судовъ или административныхъ учрежденій (09 № 89, 81 № 120).

2. Подвѣдомственность иска данному окружному суду, т.-е., подсудность по роду дѣла (ст. 584, п. 1) и цѣнѣ иска (97 № 63).

3. Неподсудность иска другому окружному суду по мѣсту нахожденія недвижимости (ст. 584, п. 2).

4. Отсутствіе особыхъ личныхъ отношеній между судьями и тяжущимися, вслѣдствіе которыхъ судьи являлись бы заинтересованными въ томъ или иномъ исходѣ дѣла и могли быть заподозрѣны въ пристрастіи (ст. 667 уст.; ст. 148 учр. суд. уст.).

5. Процессуальное право — и дѣеспособность сторонъ (ст. 584, п. 3).

6. Наличность полномочія у лица, ведущаго дѣло отъ чужаго имени (ст. 584, п. 4).

7. Принадлежность повѣренныхъ сторонъ къ числу лицъ, имѣющихъ право вести чужія гражданскія дѣла (14 № 12).

8. Наличность у истца юридическаго интереса. Это значитъ, что судъ обязанъ разсматривать требованія истца только въ томъ случаѣ, когда истецъ нуждается въ судебной защитѣ, когда выигрывать дѣла благопріятнымъ образомъ отразится на его правахъ или обязанностяхъ по отношенію къ отвѣтчику. Только въ такомъ случаѣ истецъ юридически заинтересованъ въ предъявленіи иска.

«Интересъ въ самомъ обширномъ смыслѣ, — говоритъ Іерпигъ, — обнимаетъ все, что дорого человѣку, отъ самаго низкаго до самаго возвышеннаго... Онъ представляетъ собой чувство зависимости нашего бытія отъ чего-либо внѣ насъ: отъ лицъ, вещей, обстоятельствъ, событій». Это многообъемлющее родовое понятіе интереса заключаетъ въ себѣ три видовыхъ: интересъ можетъ быть матеріальнымъ, нравственнымъ и юридическимъ. Матеріальный состоитъ въ пріобрѣтеніи имущественной выгоды или отклоненіи убытка; нравственный — въ огражденіи нематеріальныхъ, идеальныхъ благъ (чести, свободы, добраго имени и т. п.); юридическій — въ осуществленіи права или освобожденіи отъ обязанности. Такъ какъ цѣлью правъ и обязанностей служитъ осуществленіе какихъ-либо матеріальныхъ

Необходимость юридическаго интереса для предъявленія иска вытекаетъ изъ основной задачи гражданскаго суда и сущности искового процесса. Судебныя учрежденія созданы государственной властью не для разрѣшенія теоретическихъ споровъ о правѣ, а для конкретизаціи юридическихъ нормъ и примѣненія ихъ къ жизни. Предъявленіе иска предполагаетъ наличность у истца юридическаго интереса: безъ интереса нѣтъ иска (pas d'intérêt, pas d'action).

Для наличности юридическаго интереса нужны два условія.

Во-1-хъ, исковое требованіе, заявленное истцомъ, должно вытекать изъ его собственныхъ юридическихъ отношеній (09 № 8). Иначе судебное рѣшеніе, будучи постановлено по поводу чужихъ юридическихъ отношеній, не произведетъ никакого измѣненія въ правахъ и обязанностяхъ истца, а потому и не представляетъ для него юридическаго интереса.

Во-2-хъ, для наличности юридическаго интереса у истца необходимо еще, чтобы истецъ имѣлъ поводъ къ предъявленію иска противъ отвѣтчика. Иначе, хотя бы даже искъ касался собственныхъ юридическихъ отношеній истца, у него не будетъ интереса къ возбужденію процесса. Если, напр., отвѣтчикъ ничѣмъ не нарушилъ и даже не отрицаетъ права собственности истца на домъ, то истцу не зачѣмъ предъявлять къ нему иска о признаніи своего права собственности на этотъ домъ или объ изъятіи его изъ владѣнія отвѣтчика. Судебное рѣшеніе, постановленное по такому иску въ пользу истца, нисколько не улучшило бы и не укрѣпило его юридическаго положенія. Судъ трудился бы совершенно напрасно.

Поводы къ предъявленію исковъ могутъ быть различны. Въ исполнительныхъ искахъ, направленныхъ на присужденіе и снабженіе принудительной силой гражданско-правовыхъ требованій, поводами являются либо нарушеніе отвѣтчикомъ правъ истца, либо невыполненіе имъ по отношенію къ истцу обязанности, т.-е., говоря общѣе, возникновеніе несоответствія между фактическимъ положеніемъ вещей и правами истца.

Ст. 691 т. X ч. 1: «каждый имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужаго неправильнаго владѣнія судомъ». Ст. 693: «каждый имѣетъ право, въ случаѣ невыполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ обидъ, ущербовъ и убытковъ, искать удовлетворенія и вознагражденія посредствомъ суда». Ст. 572: «Если по договору или обязательству не послѣдуетъ въ срокъ исполненія, то взысканіе производится порядкомъ, изложенныхъ въ законахъ судопроизводства гражданскаго», и т. д.

По отношенію къ установительнымъ искамъ поводомъ къ ихъ предъявленію служатъ такія дѣйствія отвѣтчика или иныя

Если, напр., соучастникъ въ общей собственности началъ выдавать себя предъ правительственными учрежденіями за единственнаго собственника даннаго имущества, то другой соучастникъ, чтобы прервать теченіе давности, которая поведетъ къ утратѣ имъ права собственности на свою долю въ общемъ имуществѣ, долженъ предъявить искъ о признаніи за собой право собственности на эту долю.

Поводомъ къ предъявленію преобразовательныхъ исковъ тоже являются дѣйствія отвѣтчика или другія фактическія обстоятельства, дающія, по закону, право данному лицу требовать измѣненія юридическихъ отношеній въ свою пользу.

Такъ, неуплата покупателемъ условленной цѣны за имущество даетъ продавцу право требовать уничтоженія купчей крѣпости; неправильный раздѣлъ наслѣдства судомъ служитъ для наслѣдниковъ поводомъ къ предъявленію иска о передѣлѣ.

Поводъ къ предъявленію иска часто называютъ пассивнымъ основаніемъ иска, въ отличіе отъ активнаго основанія, подъ которымъ понимаютъ правопроизводящіе факты.

II. Къ относительнымъ предположеніямъ процесса принадлежатъ слѣдующія.

1. Подсудность дѣла тому суду, гдѣ искъ предъявленъ (ст. 571, п. 1).

2. Отсутствіе тождества или тѣсной связи между даннымъ искомъ и другимъ, уже предъявленнымъ тѣмъ же истцомъ въ томъ же самомъ или въ другомъ судѣ къ тому же отвѣтчику (ст. 571, п. 2).

3. Управомоченность отвѣтчика къ иску (пассивная легитимація). Искъ долженъ быть предъявленъ именно къ тому лицу, къ которому относится исковое требованіе (ст. 571, п. 3), потому что никто не обязанъ и даже не въ правѣ защищать на судѣ чужіе интересы, если не является правопреемникомъ или надлежащимъ образомъ уполномоченнымъ представителемъ этого лица.

Терминомъ «управомоченность къ дѣлу» (legitimatio ad causam) обозначается въ западной литературѣ субъективная связь сторонъ съ предметомъ процесса, т. е., право истца на заявленное имъ противъ отвѣтчика требованіе (активная легитимація) и обязанность отвѣтчика быть отвѣтственнымъ по этому требованію (пассивн. легит.). Такъ, напр., если А предъявилъ къ Б искъ о взысканіи по закладной, то они будутъ управомоченными сторонами только въ томъ случаѣ, если А—залогодержатель или его правопреемникъ, а Б—залогодатель или его правопреемникъ. Только при этомъ условіи А будетъ обладать активной легитимаціей, а Б—пассивной.

Нашъ уставъ причислилъ пассивную легитимацію къ предположеніямъ процесса, давъ отвѣтчику право указывать на отсутствіе ея независимо и отдѣльно отъ возраженій по существу иска. Иначе опредѣлено значеніе

4. Представленіе истцомъ иностранно-подданнымъ гарантіи. Именно, если искъ предъявленъ иностранцемъ, не состоящимъ въ русской службѣ и не владѣющимъ въ Россіи недвижимостью, то истецъ долженъ представить денежную сумму въ обезпеченіе издержекъ и убытковъ, которые можетъ понести отвѣтчикъ (ст. 571, п. 5). Исключеніе сдѣлано только: 1) для исковъ, возникающихъ изъ международной перевозки грузовъ по желѣзнымъ дорогамъ (ст. 571, прим. 1), и 2) для подданныхъ тѣхъ государствъ, гдѣ русскіе подданные освобождены отъ представленія подобнаго же обезпеченія (ст. 571, прим. 2). Къ этимъ государствамъ принадлежатъ государства, подписавшія гаагскія конвенціи 1896 и 1905 гг., которыя отмѣнили обезпеченіе иска иностранцами при условіи, что истецъ-иностранецъ имѣетъ мѣсто жительства въ томъ государствѣ, гдѣ имъ предъявленъ искъ.

Размѣръ обезпеченія опредѣляется судомъ (ст. 577).

Къ относительнымъ предположеніямъ уставъ причисляетъ еще процессуальныя право—и дѣеспособность сторонъ (ст. 571, п. 4, 576, п. 2), а также наличность полномочія у повѣреннаго (ст. 576, п. 3). Но по другой статьѣ (584, п. 3 и 4), это—абсолютныя предположенія, такъ что судъ обязанъ провѣрять ихъ наличность какъ по указанію сторонъ, такъ и самостоятельно.

III. Различаясь между собой по существу, обѣ группы процессуальныхъ предположеній различаются и по послѣдствіямъ, связаннымъ съ ихъ отсутствіемъ.

А. Если въ данномъ процессѣ отсутствуетъ какое-либо изъ абсолютныхъ предположеній, то судъ по собственному почину или по указанію тяжущихся, долженъ принять необходимыя мѣры. Такими мѣрами являются: 1) оставленіе иска безъ разсмотрѣнія, 2) пріостановка производства, 3) прекращеніе производства, 4) уничтоженіе производства и 5) отмѣна рѣшенія сенатомъ.

1. Оставленіе иска безъ разсмотрѣнія имѣетъ мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ, приступивъ къ производству дѣла, замѣтитъ отсутствіе абсолютнаго предположенія, напр., если онъ усмотритъ, что дѣло неподвѣдомственно ему.

2. Пріостановка производства примѣняется только въ одномъ случаѣ: когда въ теченіе начавшагося уже производства одна изъ тяжущихся сторонъ утратитъ процессуальную право—или дѣеспособность. Тогда производство пріостанавливается впредь до замѣны тяжущагося законнымъ представителемъ: наслѣдникомъ, опекуномъ и т. п. (ст. 681, п. 2).

3. Прекращеніе производства замѣняетъ собою оставленіе иска безъ разсмотрѣнія, когда производство началось при отсутствіи абсолютныхъ предположеній.

4. Уничтоженіе производства является результатомъ разрѣшенія дѣла судомъ первой инстанціи, несмотря на отсутствіе абсолютныхъ предположеній процесса. Судебная палата, обнаруживъ ихъ отсутствіе, уничтожаетъ производство по дѣлу, какъ неправомѣрное (87 № 56).

5. Отмѣна рѣшенія производится сенатомъ тогда, когда оно постановлено палатой, несмотря на отсутствіе абсолютнаго предположенія. Дѣло передается другой палатѣ или той же, но въ другомъ составѣ присутствія, и все производство должно быть палатою уничтожено (85 № 104).

Б. Въ случаѣ несоблюденія истцомъ какого-либо относительнаго предположенія процесса судъ принимаетъ мѣры не по собственному почину, а по заявленію отвѣтчика. Такое заявленіе называется процессуальнымъ отводомъ. Послѣдствія заявленіе называется процессуальнымъ отводомъ.

Отвѣтчикъ можетъ отнестись къ требованію истца троякимъ образомъ.

Во-1-хъ, онъ можетъ признать исковое требованіе или фактическія обстоятельства, на которыхъ оно основано, правильными. Въ такомъ случаѣ судъ обязанъ постановить рѣшеніе въ пользу истца.

Во-2-хъ, отвѣтчикъ воленъ не предпринимать никакихъ рѣшительно дѣйствій въ свою защиту: не возражать противъ иска ни устно, ни письменно и не явиться въ засѣданіе суда. Въ такомъ случаѣ судъ постановить рѣшеніе на основаніи представленныхъ истцомъ доказательствъ. Это рѣшеніе будетъ заочнымъ.

Въ-3-хъ, отвѣтчикъ можетъ защищаться противъ иска. Способы защиты распадаются на слѣдующія типичныя формы.

А. Не возражая противъ иска по существу, отвѣтчикъ указываетъ на нарушеніе истцомъ формальныхъ условій предъявленія иска или на отсутствіе предположеній процесса. Такъ какъ за соблюденіемъ формальныхъ условій и абсолютныхъ предположеній процесса обязанъ слѣдить самъ судъ, независимо отъ заявленій сторонъ, то самостоятельное значеніе имѣютъ только указанія отвѣтчика на отсутствіе относительныхъ предположеній процесса, т.-е., процессуальные отводы.

Б. Опровергая искъ по существу, отвѣтчикъ можетъ оспаривать юридическую сторону иска, доказывая, что истецъ ссылается на неотносящіеся къ данному случаю законы или не-

В. Защита отвѣтчика можетъ быть направлена противъ фактическихъ утвержденій истца и выразиться въ тройкой формѣ:

1) въ простомъ отрицаніи фактическаго основанія иска (negatio simplex);

2) въ отрицаніи фактическихъ обстоятельствъ, указанныхъ истцомъ со ссылкой на противоположные имъ факты, несовместимые съ ними (negatio per positionem alterius): истецъ, напр., требуетъ платы за произведенный въ прошломъ году ремонтъ въ домѣ отвѣтчика, а отвѣтчикъ заявляетъ, что его домъ ремонтировался въ послѣдній разъ пять лѣтъ назадъ;

3) въ противопоставленіи фактическимъ обстоятельствамъ, приведеннымъ истцомъ, другихъ фактовъ, которые, будучи вполнѣ совместимы съ этими обстоятельствами, парализуютъ требованіе истца (напр., если противъ иска о взысканіи денегъ по договору отвѣтчикъ заявляетъ, что уже уплатилъ долгъ, или, что истецъ отсрочилъ ему уплату особымъ условіемъ). Такой способъ защиты носитъ названіе возраженія въ техническомъ смыслѣ слова.

Г. Защищаясь противъ иска, отвѣтчикъ можетъ, въ свою очередь, заявить самостоятельное юридическое требованіе къ истцу. Оно носитъ названіе встрѣчнаго иска.

Е. Если отвѣтчикъ пріобрѣлъ предметъ спора (напр., имущество, обязательство) отъ третьяго лица, то онъ въ правѣ пригласитъ это лицо для участія въ дѣлѣ, чтобы оно помогло ему отразить притязаніе истца. Въ этомъ случаѣ процессъ осложняется привлеченіемъ третьяго лица.

Изъ перечисленныхъ средствъ защиты, принадлежащихъ отвѣтчику, нѣкоторыя не требуютъ особаго разсмотрѣнія (простое отрицаніе иска), а другія должны быть отнесены въ иные отдѣлы (признаніе—въ ученіе о доказательствахъ, предъявленіе встрѣчнаго иска и привлеченіе третьяго лица—въ главу, посвященную осложненіямъ процесса). Въ настоящемъ мѣстѣ подлежатъ разсмотрѣнію только возраженія и отводы.

Н. Дерюжинскій, Отводы и возраженія по русскому гражданскому процессу, 1889.

Возраженіемъ въ обширномъ смыслѣ слова (Einwendung) называется всякій способъ защиты отвѣтчика противъ иска. Подъ это понятіе подходятъ и простое отрицаніе, и юридическая аргументація, и заявленіе отвода. Но въ тѣсномъ, техническомъ смыс-

III. Слово «отводъ» тоже употребляется въ обширномъ и узкомъ значеніяхъ. Въ обширномъ оно обнимаетъ всякаго рода формальныя, не касающіяся существа дѣла возраженія тягущихся; въ тѣсномъ, техническомъ смыслѣ подъ «отводами» понимаются только указанія на отсутствіе относительныхъ предположеній процесса (processhinderne Einreden).

Представляя собою заявленія чисто формальнаго, процессуальнаго характера, отводы рѣзко отличаются отъ возраженій, которыя относятся большею частью къ существу дѣла. Разница между тѣми и другими проявляется какъ въ ихъ основаніи, такъ въ ихъ цѣли и во времени осуществленія. Именно, во-1-хъ, отводы основываются на нормахъ процессуальныхъ, а возраженія на нормахъ и процессуальныхъ и матеріально-правовыхъ. Во-2-хъ, цѣль отводовъ—прекращеніе неправильно начатаго дѣла (absolutio ab instantia); цѣль возраженій—отказъ въ искѣ (absolutio ab actione). Въ-3-хъ, отводы для того, чтобы достигнуть своей цѣли, должны быть заявлены въ самомъ началѣ процесса. Только по исключенію дозволяется заявлять нѣкоторые изъ нихъ во всякомъ положеніи дѣла. Напротивъ, возраженія могутъ быть выставляемы до постановленія рѣшенія судомъ второй инстанціи. Въ-4-хъ, отводы разрѣшаются обыкновенно раньше и отдѣльными опредѣленіями суда, а возраженія обсуждаются при разрѣшеніи дѣла по существу.

IV. Порядокъ и послѣдствія предъявленія отводовъ не всегда одинаковы.

А. Отводъ о подсудности дѣла другому суду (exceptio fori declinatoria), какъ самый основной, долженъ быть заявленъ и подлежитъ обсужденію раньше другихъ (ст. 574). Если онъ дѣлается на томъ основаніи, что искъ предъявленъ не по мѣсту постояннаго жительства отвѣтчика, а по мѣсту его временнаго пребыванія (ст. 206 и 207), то судъ, признавъ отводъ ува-

Б. Всѣ прочіе отводы должны быть заявлены вмѣстѣ и, притомъ, въ самомъ началѣ процесса (in limine litis), т.-е., въ первой отвѣтной бумагѣ, если она была подана, или въ первомъ засѣданіи, въ которое былъ вызванъ и гдѣ присутствовалъ отвѣтчикъ (ст. 574, 575; 81 № 133). Исключеніе составляетъ отводъ по тѣсной связи дѣлъ, который можетъ быть заявленъ и во время дальнѣйшаго производства, если отвѣтчикъ узналъ о существованіи дѣла, тѣсно связаннаго съ даннымъ, позже, по вступленіи въ отвѣтъ (ст. 576, п. 1).

В. Отводъ по тождеству даннаго дѣла съ другимъ, уже производящимся въ какомъ-либо гражданскомъ судѣ (ст. 571, п. 2; exceptio litis pendentis), если онъ окажется основательнымъ, ведетъ къ прекращенію производства во избѣжаніе постановленія двухъ другъ другу противорѣчащихъ рѣшеній.

Г. Отводъ по тѣсной связи даннаго дѣла съ другимъ, тоже производящимся въ гражданскомъ судѣ (ст. 571, п. 2; exceptio connexitatis), ведетъ за собой либо пріостановленіе позже начатаго дѣла до разрѣшенія начатаго раньше, либо соединеніе обоихъ дѣлъ для совмѣстнаго производства, если оба они возникли въ одномъ и томъ же судѣ или, хотя и въ разныхъ, но однородныхъ судахъ (т.-е., въ двухъ окружныхъ). Выборъ той или другой мѣры совершается судомъ «согласно съ обстоятельствами дѣла, въ видахъ наиболѣе правильнаго и съ цѣлями правосудія сообразнаго разрѣшенія возникшаго между тяжущимися спора» (76 № 374).

Д. Заявленіе отвѣтчика объ отсутствіи у него легитимаціи къ дѣлу (п. 3 ст. 571) можетъ быть сдѣлано въ формѣ отвода, и въ такомъ случаѣ судъ долженъ разрѣшить его особымъ частнымъ опредѣленіемъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ это заявленіе, представляя собой въ сущности возраженіе по существу, можетъ быть дѣлаемо въ теченіе всего производства вмѣстѣ съ другими возраженіями и тогда разсматривается судомъ при разрѣшеніи дѣла (76 № 15). Если оно выставлено въ видѣ отвода, то судъ, признавъ его основательнымъ, прекращаетъ производство дѣла (07 № 9). Если же оно примѣнено въ качествѣ возраженія, то результатомъ его можетъ быть отказъ въ искѣ (82 № 7).

Е. Отводъ о необезпеченіи иностранцемъ судебныхъ издержекъ и убытковъ влечетъ за собою пріостановку дѣла до представленія истцомъ обезпеченія. Если же обезпеченіе не будетъ представлено, то искъ оставляется безъ разсмотрѣнія.

I. Разбору дѣла въ судебномъ засѣданіи можетъ предшествовать письменная подготовка въ формѣ обмѣна тяжущихся состязательными бумагами. Но эта подготовка не обязательна. Воспользоваться ли ею или не воспользоваться зависитъ отъ тяжущихся.

II. Назначеніе письменной подготовки дѣла можетъ быть произведено предсѣдательствующимъ или судомъ. Предсѣдательствующій, дѣлая вызовъ отвѣтчика, можетъ предложить ему, въ виду сложности дѣла, подать письменное объясненіе по поводу иска, для чего долженъ опредѣлить срокъ отъ 2 недѣль до 1 мѣсяца, съ причисленіемъ поверстнаго, если отвѣтчикъ живетъ въ Россіи, и 4-хмѣсячный, если онъ живетъ за границей или мѣсто жительства его неизвѣстно (ст. 312 въ новой ред.). Въ этомъ объясненіи отвѣтчикъ обязанъ положительно заявить, признаетъ ли онъ исковое требованіе правильнымъ или нѣтъ, а если не признаетъ, то изложить свои возраженія и привести доказательства (ст. 314, 315). По полученіи объясненія отвѣтчика, а если оно не было подано, то по истеченіи срока на подачу его, предсѣдательствующій, согласно просьбѣ тяжущагося или по собственному почину, назначаетъ засѣданіе для слушанія дѣла съ соблюденіемъ общихъ правилъ о срокахъ для назначенія засѣданій, но безъ поверстнаго срока (ст. 317).

Письменная подготовка можетъ быть назначена и судомъ, если онъ, разсматривая дѣло, найдетъ это нужнымъ въ виду его сложности. Въ такомъ случаѣ судъ предлагаетъ тяжущимся обмѣняться однимъ или двумя письменными объясненіями, совершенно независимо отъ того, было ли уже представлено отвѣтчикомъ письменное объясненіе по предложенію предсѣдательствующаго, и опредѣлить очередь и сроки представленія объясненій, а если нужно, то и тѣ обстоятельства, которыя должны быть разъяснены (ст. 335¹⁾. По представленіи объясненій или по истеченіи срока на представленіе ихъ, дѣло назначается предсѣдательствующимъ къ слушанію.

Уклоненіе сторонъ отъ обмѣна письменными объясненіями не связано для нихъ ни съ какими невыгодными послѣдствіями, за исключеніемъ, конечно, того, что дѣло останется недостаточно выясненнымъ и можетъ быть неправильно разрѣшено судомъ.

III. Подаваемыя тяжущимся состязательныя бумаги должны удовлетворять установленнымъ для исковыхъ прошеній требованіямъ въ отношеніи оплаты гербовымъ сборомъ, представленія документовъ и копій съ нихъ (ст. 316), а также въ отношеніи точнаго указанія суда, въ который подается бумага, тяжущихся сторонъ и дѣла (ст. 257, п. 2 по аналогіи).

I. Нормальный способъ сношеній суда съ тяжущимися внѣ судебныхъ засѣданій—письменный: тяжущіеся должны облекать свои просьбы, заявленія и жалобы въ письменную форму. Только нѣкоторыя просьбы, которыя разрѣшаются единоличной властью предсѣдателя и безъ выслушанія противной стороны (о назначеніи дѣла къ слушанію, о выдачѣ копіи документовъ, исполнительнаго листа и т. п.), могутъ быть заявляемы словесно. Бумаги, направляемыя тяжущимися въ судъ, либо подаются ими лично или черезъ уполномоченныхъ на это лицъ, либо посылаются по почтѣ.

II. Судъ тоже сообщаетъ тяжущимся свои постановленія и распоряженія, если это происходитъ внѣ засѣданій, письменно, по ихъ судебному адресу. Подъ судебнымъ адресомъ понимается адресъ тяжущагося (или его повѣреннаго) въ томъ городѣ, гдѣ находится судъ, разбирающій дѣло. Для тѣхъ тяжущихся (или ихъ повѣренныхъ), которые живутъ въ мѣстѣ нахожденія суда, судебный адресъ совпадаетъ съ мѣстомъ ихъ постояннаго жительства; прочіе тяжущіеся (или повѣренные) должны сообщить суду какой-либо адресъ въ мѣстѣ его нахожденія (квартиру какого-либо своего родственника или знакомого) или указать живущее въ томъ мѣстѣ лицо, которое они уполномочиваютъ получать судебныя бумаги (ст. 309). Отъ обязанности указать судебный адресъ тяжущіеся могутъ быть освобождены предсѣдательствующимъ, если сношенія съ ними по мѣсту ихъ постояннаго жительства не связаны съ затрудненіями и не замедлятъ производства (ст. 309). Доставленныя по судебному адресу бумаги считаются врученными тяжущимся (ст. 310). Неуказаніе тяжущимся судебнаго адреса влечетъ за собою то невыгодное послѣдствіе, что предназначенныя для него бумаги остаются въ канцеляріи (ст. 311), а онъ не можетъ отговариваться неполученіемъ ихъ.

По судебному адресу бумаги доставляются тяжущимся по правиламъ, установленнымъ для доставленія повѣстки о вызовѣ отвѣтчика въ судъ (ст. 305). Но, кромѣ этого нормальнаго способа врученія бумагъ, употребляются иногда два другіе, а именно слѣдующіе.

1. Пока бумаги, подлежащія отсылкѣ тяжущемуся, находятся еще въ канцеляріи, онъ можетъ получить ихъ лично у секретаря суда подъ расписку (ст. 307).

2. Присяжнымъ повѣреннымъ предоставлено право передавать другъ другу копіи представляемыхъ ими въ судъ бумагъ непосредственно, безъ участія пристава или разсылнаго (ст. 308).

Но это право не распространяется на такія бумаги, копіи которыхъ должны быть, по закону, представлены въ судъ подъ угрозой оставленія

I. Дѣло назначается къ слушанію либо по окончаніи письменной подготовки, либо безъ нея: въ первомъ случаѣ по просьбѣ одной изъ сторонъ или по иниціативѣ предсѣдательствующаго (ст. 317), а во второмъ случаѣ—по иниціативѣ предсѣдательствующаго (ст. 299).

II. Судебныя засѣданія происходятъ въ особо отведенныхъ для этого зданіяхъ (ст. 137 учр. суд. уст.). Разборъ дѣла назначается на присутственіе дни и производится въ порядкѣ, опредѣляемомъ предсѣдательствующимъ въ засѣданіи.

По провозглашеніи имъ дѣла, подлежащаго слушанію, членъ-докладчикъ излагаетъ обстоятельства дѣла на основаніи представленныхъ сторонами состязательныхъ бумагъ и документовъ (ст. 327). Докладъ производится устно; но если дѣло сложно, то предсѣдательствующій можетъ распоряжаться, чтобы былъ изготовленъ письменный докладъ, который прочитывается докладчикомъ въ засѣданіи (ст. 328) съ необходимыми устными дополненіями (объясн. къ 328 ст.). По окончаніи доклада начинается словесное состязаніе тяжущихся или ихъ повѣренныхъ (ст. 329), которое состоитъ въ томъ, что сперва истецъ, а затѣмъ отвѣтчикъ излагаютъ свои требованія, доводы и возраженія (ст. 330). При этомъ оба они могутъ приводить новые, не указанные въ состязательныхъ бумагахъ доводы и доказательства вплоть до прекращенія предсѣдательствующимъ преній (ст. 331). Но въ случаѣ приведенія новыхъ доказательствъ (представленія новыхъ документовъ, ссылки на новыхъ свидѣтелей), противная сторона въ правѣ требовать отсрочки засѣданія (ст. 331), и судъ обязанъ удовлетворить эту просьбу, если, конечно, представленныя доказательства имѣютъ существенное значеніе и могутъ повлиять на исходъ дѣла (17 № 224); но при этомъ судъ, усмотрѣвъ, что отъ несвоевременнаго представленія тяжущимся, по его винѣ, документовъ произошло замедленіе въ производствѣ дѣла, можетъ оштрафовать виновного въ пользу противной стороны въ раздѣрѣ не свыше суммы судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ (ст. 331). Что же касается самыхъ исковыхъ требованій, то измѣненіе ихъ дозволяется только въ установленныхъ закономъ предѣлахъ, при чемъ объ этихъ допускаемыхъ измѣненіяхъ (75 № 547) истецъ обязанъ подать суду письменное заявленіе въ засѣданіи (ст. 331).

Во время словеснаго состязанія сторонъ предсѣдательствующій и, съ его разрѣшенія, члены присутствія имѣютъ право предлагать тяжущимся вопросы съ цѣлью разъясненія ихъ требованій, доводовъ и возраженій, если они выражены неясно (ст. 335). Въ сложныхъ дѣлахъ, гдѣ заявлено сразу нѣсколько требованій, или гдѣ рѣчь идетъ о нѣсколькихъ предметахъ, судъ можетъ постановить, чтобы тяжущіеся давали свои объясненія по каждому требованію или предмету порознь (ст. 336). Преніями сторонъ руководитъ предсѣдательствующій, который обязанъ предоставить каждой изъ нихъ одинаковую возможность высказаться (ст. 338) и можетъ склонять ихъ къ примиренію, если найдетъ для этого почву (ст. 337). Въ случаѣ успѣха его попытки, мировая сдѣлка облекается въ форму протокола, подписываемаго обоими тяжущимися (ст. 337).

III. Предъ постановленіемъ рѣшенія судъ обязанъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ, спеціально указанныхъ въ законѣ, предварительно выслушать заключеніе представителя прокурорскаго надзора (ст. 345). Именно, прокуроръ приглашается къ участію въ засѣданіи и даетъ заключенія, во-1-хъ, по вопросамъ о пререканіяхъ между судебными и административными учрежденіями, во-2-хъ, по вопросамъ о возбужденіи уголовнаго преслѣдованія въ виду обнаруженія въ гражданскомъ дѣлѣ обстоятельствъ, подлежащихъ разсмотрѣнію уголовнаго суда, и въ частности въ случаѣ спора о подлогѣ документовъ, въ-3-хъ, по дѣламъ брачнымъ и о законности рожденія, если въ дѣлѣ нѣтъ отвѣтчика, и, въ-4-хъ, по дѣламъ о вознагражденіи за убытки, причиненные неправильными дѣйствіями должностныхъ лицъ (ст. 343).

Въ этихъ случаяхъ относящіеся къ дѣлу документы посылаются, по крайней мѣрѣ, за три дня до засѣданія прокурору для того, чтобы назначенный для дачи заключенія представитель прокурорскаго надзора могъ ознакомиться съ обстоятельствами дѣла (ст. 344). Заключеніе дается словесно, и сущность его заносится въ протоколъ засѣданія (ст. 345, 346). Оно не подлежитъ критикѣ ни со стороны тяжущихся, ни со стороны суда (88 № 6). Тяжущіеся могутъ лишь указывать суду на фактическія ошибки, если онѣ сдѣланы прокуроромъ (ст. 347). Прокурорское заключеніе необязательно для суда, который въ правѣ съ нимъ не согласиться (80 № 146), и разрѣшеніе дѣла вопреки ему не даетъ ни прокурору, ни тяжущимся права обжаловать рѣшеніе суда (68 № 550). Только по дѣламъ брачнымъ и о законности рожденія, гдѣ прокуроръ исполняетъ роль отсутствующаго отвѣтчика, онъ пользуется всѣми правами тяжущейся стороны (ст. 1345).

IV. Засѣданія гражданскихъ судовъ публичны (ст. 324). Доступъ въ нихъ открытъ публикѣ, т.-е., неопредѣленному напередъ

V. По окончаніи преній сторонъ, а если прокуроръ долженъ былъ давать заключеніе, то по выслушаніи его заключенія, судъ приступаетъ къ разрѣшенію возбужденныхъ сторонами вопросовъ. Если обстоятельства дѣла вполнѣ установлены объясненіями сторонъ и представленными ими доказательствами, то судъ можетъ немедленно постановить рѣшеніе по существу дѣла. Если же требуется еще выясненіе нѣкоторыхъ фактовъ и для этого нужно произвести воспріятіе или повѣрку доказательствъ (допросъ свидѣтелей, экспертизу, осмотръ и проч.), то судъ ограничивается постановленіемъ опредѣленія, которымъ назначаетъ время, мѣсто и способъ воспріятія или повѣрки доказательствъ (ст. 369). Въ такомъ случаѣ разборъ дѣла по существу откладывается до производства указанныхъ дѣйствій. Послѣ того какъ они произведены, назначается новое засѣданіе по просьбѣ одной изъ сторонъ или по усмотрѣнію предсѣдательствующаго (о. с. 11 № 19). Возможно, что и въ немъ дѣло не будетъ разрѣшено по существу вслѣдствіе того, что стороны заявятъ просьбу объ отсрочкѣ, или въ виду необходимости произвести воспріятіе или повѣрку тѣхъ же доказательствъ вторично, либо вновь указанныхъ доказательствъ. Иногда одному и тому же дѣлу посвящается такимъ образомъ цѣлый рядъ засѣданій, пока, наконецъ, оно созрѣетъ для окончательнаго разрѣшенія. Всѣ засѣданія происходятъ по однимъ и тѣмъ же правиламъ: начинаются докладомъ дѣла, затѣмъ слѣдуютъ представленіе доказательствъ, пренія сторонъ, заключеніе прокурора, если оно по свойству дѣла требуется, и постановленіе судомъ рѣшенія или опредѣленія.

VI. Судебныя засѣданія документируются двоякимъ образомъ. Во-1-хъ, о каждомъ засѣданіи составляется секретаремъ общій журналъ, въ которомъ означаются время засѣданія, составъ присутствія, доложенныя, разрѣшенныя и отложенныя дѣла (учр. суд. уст. ст. 163), и, во-2-хъ, по каждому отдѣльному дѣлу ведется особый протоколъ (тамъ же, ст. 164).

Въ уставѣ гражданскаго судопроизводства нѣтъ никакихъ постановленій относительно содержанія протоколовъ. Поэтому гражданскіе суды должны примѣнять по аналогіи правила устава уголовнаго судопроизводства (87 № 27, 78 № 270). Протоколъ долженъ заключать въ себѣ свѣдѣнія обо всемъ, что происходило въ засѣданіи по данному дѣлу (о. с. 84 № 44), а именно: въ немъ должны быть указаны время и мѣсто засѣданія, составъ

Протоколъ является доказательствомъ того, что въ немъ записано; но тяжущіеся не лишены права опровергать его содержаніе, при чемъ оцѣнка представляемыхъ ими въ опроверженіе доказательствъ зависитъ отъ суда, разсмотрѣнію котораго они подлежатъ по ходу дѣла (82 № 106).

При воспріятіи и повѣркѣ доказательствъ, какъ-то: при допросѣ свидѣтелей (ст. 387, 406 уст. гр. суд.), осмотрѣ (ст. 511, 512), повѣркѣ письменныхъ доказательствъ (ст. 503, 537, 549) и т. д., когда эти дѣйствія производятся отряженнымъ членомъ суда или другимъ судьей единолично, составляются отдѣльные протоколы, куда заносятся результаты и порядокъ производства указанныхъ дѣйствій (ст. 503). Затѣмъ эти протоколы прочитываются въ засѣданіи суда (ст. 387).

I. Судъ не въ правѣ вѣрить сторонамъ на слово. Онъ не можетъ удовлетворить исковое требованіе на томъ только основаніи, что считаетъ истца честнымъ человѣкомъ, неспособнымъ предъявить неправое требованіе, и точно такъ же не можетъ отказать въ искѣ, руководствуясь тѣмъ, что возраженія отвѣтчика заслуживаютъ, въ виду его нравственныхъ качествъ, полнаго довѣрія. Судъ принимаетъ въ соображеніе заявленія и утвержденія сторонъ лишь въ той мѣрѣ, въ какой установлена ихъ истинность (73 № 473).

Дѣятельность тяжущихся, имѣющая цѣлью убѣдить судъ въ истинности ихъ утвержденій и заявленій, называется доказываніемъ (probatio, Beweisführung), а тѣ средства, съ помощью которыхъ производится доказываніе, носятъ названіе доказательствъ (instrumenta, Beweismittel, preuves).

II. Доказываніе въ процессуальномъ смыслѣ представляетъ собою установленіе истинности утвержденій сторонъ предъ компетентнымъ судомъ въ предписанной закономъ формѣ.

1. Цѣль доказыванія—установить, что утвержденіе тягущагося истинно, т.-е., что приведенныя имъ въ свою пользу обстоятельства существуютъ въ дѣйствительности и въ такомъ именно видѣ, какъ онъ утверждаетъ, или, наоборотъ, что отрицаемыхъ имъ обстоятельствъ на самомъ дѣлѣ нѣтъ.

2. Доказываніе происходитъ предъ судомъ, разрѣшающимъ дѣло, такъ какъ имѣетъ задачей убѣдить этотъ судъ (judici fit probatio). Исключеніе составляютъ тѣ случаи, когда судъ, которому предстоитъ постановить рѣшеніе, поручаетъ воспріятіе доказательствъ (напр., допросъ свидѣтелей) другому суду. Исполняя это порученіе, другой судъ становится компетентнымъ, хотя бы дѣло было ему неподвѣдомственно.

3. Доказываніе должно производиться указаннымъ въ законѣ порядкомъ и съ соблюденіемъ предписанныхъ формъ; иначе оно не будетъ имѣть значенія для исхода процесса. Свидѣтели, напр., должны давать показанія устно въ засѣданіи суда; сообщенія, дѣлаемыя ими суду письменно, оставляются судомъ безъ вниманія (80 № 60, 73 № 101).

III. Задача суда при разрѣшеніи каждаго дѣла состоитъ, во-1-хъ, въ установленіи наличности абсолютныхъ предположеній процесса, безъ которыхъ онъ не въ правѣ приступить къ разсмотрѣнію дѣла по существу, и, во-2-хъ, въ провѣрнѣ правомѣрности требованія истца.

Наличность абсолютныхъ предположеній процесса либо явствуетъ изъ искового прошенія (напр., подвѣдомственность дѣла данному суду по роду и цѣнѣ иска), либо сама собою разумѣется, при неимѣніи доказательствъ ихъ отсутствія (напр., каждый считается правоспособнымъ и дѣеспособнымъ, пока не доказано противное). Если же какое-либо изъ абсолютныхъ предположеній процесса возбуждаетъ у суда сомнѣніе, то онъ можетъ и долженъ потребовать отъ истца представленія соотвѣтствующихъ доказательствъ (напр., предъявленія акта полномочія, если истецъ выступаетъ отъ чужого имени).

Для провѣрки правомѣрности иска суду нужно установить, во-1-хъ, фактическія обстоятельства дѣла, изъ которыхъ истецъ выводитъ свое требованіе, и, во-2-хъ, юридическія нормы, подъ которыя эти обстоятельства подходятъ. Но иногда этого недостаточно и, кромѣ юридическихъ нормъ, суду приходится принимать въ соображеніе еще и другія положенія общаго характера, не являющіяся юридическими нормами, а служащія посредствующимъ, соединительнымъ звеномъ между ними и фактическими обстоятельствами дѣла.

Примѣръ. Ст. 974 гражд. зак. постановляетъ, что даритель имѣетъ право требовать возвращенія подареннаго имущества въ томъ случаѣ, если принявшій даръ «окажетъ ему явное непочтеніе», но не опредѣляетъ, въ чемъ собственно должно проявиться это непочтеніе. Поэтому, если отецъ требуетъ отъ своего сына возвращенія подареннаго ему дома на томъ основаніи, что сынъ женился вопреки его волѣ, то судъ, чтобы подвести этотъ фактическій составъ подъ 974 статью, долженъ предварительно рѣшить, слѣдуетъ ли считать женитьбу противъ воли родителей проявленіемъ непочтенія къ нимъ, и затѣмъ уже, придя къ утвердительному выводу, употребить, въ качествѣ промежуточнаго звена, такое общее сужденіе: «женитьба вопреки волѣ родителей составляетъ проявленіе непочтенія къ нимъ». Тогда судебное рѣшеніе будетъ имѣть слѣдующій видъ: «по ст. 974, даритель можетъ требовать возвращенія подареннаго имущества въ случаѣ, если одаренный оказалъ ему явное непочтеніе (большая посылка); женитьба вопреки волѣ родителей представляется проявленіемъ явнаго непочтенія къ родителямъ (посред. положеніе); отвѣтчикъ женился вопреки волѣ своего отца—пстца, подарившаго ему домъ (малая посылка); слѣдовательно, истецъ имѣетъ право требовать отъ отвѣтчика возвращенія подареннаго ему дома».

Такія положенія общаго характера, вводимыя въ большую посылку въ качествѣ дополненія къ юридическимъ нормамъ съ цѣлью создать логическую связь между нормами и фактическими обстоятельствами дѣла, носятъ названіе опытныхъ, или эмпирическихъ (Erfahrungssätze, argumenta). По своему абстрактному характеру они схожи съ юридическими нормами, но отличаются отъ нихъ отсутствіемъ юридической санкціи: они не входятъ въ составъ дѣйствующаго права. По своему содержанію они чрезвычайно разнообразны: они относятся къ области наукъ, искусствъ, техники, ремеселъ, морали, права, обычаевъ, нравовъ, моды, правилъ и порядковъ гражданскаго оборота и т. п.

Примѣры опытныхъ положеній: плѣсень на стѣнѣ указываетъ на сырость помѣщенія; жить въ сыромъ помѣщеніи опасно для здоровья; цѣнныя бумаги не пересылаются въ заказныхъ письмахъ; выставка товара въ окнѣ магазина съ означеніемъ цѣны имѣетъ значеніе предложенія продать его за эту цѣну; показаніе взрослаго человѣка достовѣрнѣе показанія ребенка.

IV. По общему правилу, тяжущіеся обязаны установить содержаніе малой посылки, т.-е., фактическія обстоятельства дѣла. Напротивъ, юридическія нормы, подъ которыя эти обстоятельства подходятъ, и эмпирическія положенія устанавливаются самимъ судомъ. Но это общее правило терпитъ нѣсколько изъятій и видоизмѣняется въ частныхъ случаяхъ слѣдующимъ образомъ.

1. Юридическія нормы считаются извѣстными суду (jura novit curia), который обязанъ примѣнять ихъ, хотя бы тяжущіеся вовсе не ссылались на нихъ или ссылались на неотносящіяся къ данному случаю нормы (10 № 30). Это одинаково относится какъ къ отечественнымъ, такъ и къ иностраннымъ юридическимъ нормамъ, когда онѣ подлежатъ примѣненію, напр., при разрѣ-

2. Обязанность суда знать нормы дѣйствующаго русскаго права относится только къ тѣмъ изъ нихъ, которыя обнародованы въ установленномъ порядкѣ (ст. 95 осн. зак., ст. 708 уст. о службѣ по опред. отъ правит.). Поэтому, если тяжущійся ссылается на необнародованную въ такомъ порядкѣ норму, то онъ долженъ доказать ея существованіе (04 № 60).

3. Хотя юридическіе обычаи представляютъ собою видъ юридическихъ нормъ, но они зачастую неизвѣстны судьямъ, а такъ какъ официальныхъ сборниковъ обычаевъ не существуетъ, то законъ не возлагаетъ на судей обязанности знать обычное право. Въ виду этого доказать существованіе обычая долженъ тотъ тяжущійся, который на него ссылается (ст. 10¹⁾. Сдѣлать это онъ можетъ путемъ ссылки на свидѣтелей или посредствомъ представленія соотвѣтствующаго удостовѣренія отъ должностныхъ лицъ, или приговора сельскаго схода (ст. 10¹⁾, а также посредствомъ дознанія черезъ окольныхъ людей (ст. 412).

4. Эмпирическія положенія не принадлежатъ къ числу фактическихъ обстоятельствъ и не входятъ въ содержаніе малой посылки. Поэтому стороны не обязаны ни приводить, ни доказывать ихъ. Самъ судъ, подводя фактическія обстоятельства дѣла подъ юридическія нормы, долженъ употреблять, въ случаѣ надобности въ посредствующихъ звеньяхъ, эмпирическія положенія. Если онъ затрудняется въ подысканіи ихъ вслѣдствіе недостаточнаго знакомства съ тѣми областями науки, искусства или техники, откуда они могутъ быть позаимствованы, то ему предоставляется прибѣгнуть къ помощи свѣдущихъ лицъ (экспертовъ).

5. Въ малой посылкѣ не все подлежитъ доказыванію. Именно, не требуютъ доказыванія факты: 1) общеизвѣстные, 2) безспорные и 3) основанные на законныхъ предположеніяхъ, или презумпціяхъ.

А. Общеизвѣстные факты (notoria)—это такіе, которые должны быть извѣстны въ данной мѣстности каждому разумному и обладающему житейскимъ опытомъ человѣку, въ томъ числѣ тяжущимся и судьямъ. Они не нуждаются въ доказываніи (notorium non eget probatione), потому что отрицаніе ихъ либо прямо нелѣпо, либо вызывается недобросовѣстнымъ желаніемъ затянуть производство дѣла. Нельзя требовать, напр., чтобы тяжущійся доказалъ, что въ году 12 мѣсяцевъ, или что изъ Москвы въ Петроградъ невозможно доѣхать въ два часа.

Признать ли данный фактъ общеизвѣстнымъ или же не при-

Отъ фактовъ, которые судъ знаетъ въ силу ихъ общезвѣстности, нужно строго отличать факты, извѣстные суду частнымъ образомъ, помимо процесса. Такъ, напр., судъ можетъ случайно знать, что отвѣтчикъ дѣйствительно долженъ истцу опредѣленную сумму, или что отецъ истца умеръ. Но опираться на такіе факты, если они не доказаны въ процессѣ, судъ не вмѣстъ права (non refert quid notum sit judici, si notum non sit in forma judici), потому что это значило бы, что судья является вмѣстѣ съ тѣмъ и свидѣтелемъ, основывая рѣшеніе на своемъ собственномъ показаніи (или воспріятіи), къ которому онъ самъ не можетъ отнестись критически.

Б. Безспорными фактами являются тѣ, которые признаны противной стороной или же не оспорены ею по вступленіи въ отвѣтъ (см. ниже).

В. Законными предположеніями (презумпціями) называются обязательныя по закону заключенія о доказанности извѣстныхъ фактовъ при наличности другихъ фактовъ.

Напримѣръ, ст. 534 гражд. законовъ постановляетъ: «движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, пока противное не будетъ доказано». Въ этой статьѣ устанавливается обязательное для суда положеніе о томъ, что владѣлецъ движимой вещи долженъ считаться ея собственникомъ, т.-е., предписывается суду дѣлать заключеніе отъ наличности одного факта (владѣнія) къ наличности другого факта (права собственности).

Законныя презумпціи бываютъ двоякаго рода. Однѣ изъ нихъ имѣютъ безусловное значеніе и не могутъ быть опровергаемы. Онѣ называются необходимыми, или неопровержимыми (praesumptiones necessariae, juris et de jure). Другія же допускаютъ опроверженіе посредствомъ доказыванія несоотвѣтствія ихъ, въ томъ или иномъ случаѣ, дѣйствительности. Это—просто юридическія презумпціи (pr. juris).

Примѣры неопровержимыхъ предположеній: крѣпостныя заемныя письма признаются оплаченными, и доказываніе безденежности ихъ не допускается (ст. 2015 гражд. законовъ); присяга принимается за доказательство того, въ чемъ она учинена, и не можетъ быть опровергаема никакими другими доказательствами (ст. 498 уст. гр. суд.).

Примѣры опровержимыхъ презумпціи: движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано (ст. 534 т. X ч. I); владѣніе признается добросовѣстнымъ дотолѣ, пока не будетъ доказано, что владѣльцу достовѣрно извѣстна неправость его владѣнія (тамъ же, ст. 530); публичные акты признаются подлинными, пока не доказана ихъ подложность (уст. гр. суд., ст. 457); выставленный въ публичныхъ актахъ день ихъ совершенія или явки считается достовѣрнымъ, пока не доказана его подложность (ст. 476 уст. гр. суд.).

Отъ законныхъ презумпціи, какъ безусловныхъ, такъ и простыхъ, слѣдуетъ отличать обще-человѣческія, или фактическія (pr. facti, hominis), т.-е., обыкновенно дѣлаемыя въ жизни умозаключенія отъ наличности извѣстныхъ фактовъ къ наличности другихъ, подлежащихъ доказыванію. Эти предположенія не внесены въ текстъ закона, а потому и необязатель-

Поповъ, Распредѣленіе доказательствъ между сторонами въ гражд. процессѣ, 1905; Яблочковъ, Бремя утвержденія (Вѣстн. гражд. пр. 1916 г. № 4, 5).

I. Какъ было выяснено въ предыдущемъ §, доказыванію подлежать фактическія обстоятельства дѣла, за исключеніемъ нѣсколькихъ категорій, затѣмъ обычаи и необнародованныя въ установленномъ порядкѣ нормы. Теперь возникаетъ вопросъ, которая изъ тяжущихся сторонъ должна это доказывать, т.-е., на комъ лежитъ бремя доказыванія (onus probandi).

«Бремя доказыванія»—техническій терминъ, неравнозначащій съ терминомъ «обязанность доказыванія»: такой обязанности не существуетъ, ибо вообще у сторонъ нѣтъ процессуальныхъ обязанностей: стороны вольны не совершать никакихъ процессуальныхъ дѣйствій (см. § 56). Но такъ какъ сторона, желающая выиграть дѣло, должна доказать обстоятельства, на которыхъ она основываетъ свои требованія или возраженія, то и говорятъ, что на ней лежитъ «бремя доказыванія» этихъ обстоятельствъ. Такимъ образомъ, подъ «бременемъ доказыванія» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которыхъ можетъ повлечь за собою невыгодныя для нея послѣдствія.

Отъ «бремени доказыванія» (onus probandi) слѣдуетъ отличать «бремя указыванія» или «бремя утвержденія», (onus proferendi), заключающееся въ необходимости для стороны, которая заявляетъ требованіе или возраженіе, сослаться на обстоятельства, подтверждающія ихъ. Обыкновенно то и другое бремя совпадаютъ: напр., истецъ долженъ указать и вмѣстѣ съ тѣмъ доказать обстоятельства, подтверждающія исковое требованіе (ст. 315, 330, 330¹, 366, 368). Но такое совпаденіе существуетъ не всегда, такъ какъ нѣкоторыя изъ приводныхъ тяжущимися обстоятельствъ не нуждаются въ доказываніи, напр., обстоятельства общепризнанныя или признанныя противной стороной.

По отношенію къ обычаямъ и необнародованнымъ нормамъ было уже упомянуто, что доказать ихъ существованіе долженъ тотъ, кто на нихъ ссылается. По отношенію же къ фактическимъ обстоятельствамъ вопросъ рѣшается не столь просто.

Нашъ уставъ выставляетъ общее положеніе: «истецъ долженъ доказать свой искъ. Отвѣтчикъ, возражающій противъ требованій истца, обязанъ съ своей стороны доказать свои возраженія» (ст. 366, 81). Это положеніе страдаетъ неясностью, такъ какъ

1. Дѣятельность суда въ исковомъ процессѣ состоитъ въ провѣркѣ правомѣрности требованія истца, заявленнаго по отношенію къ отвѣтчику. Отвѣтчикъ не обязанъ защищаться противъ нападенія истца; онъ можетъ отнестись къ иску совершенно пассивно и уклониться отъ участія въ дѣлѣ. Такъ какъ подобный образъ дѣйствій не приравнивается закономъ къ признанію отвѣтчикомъ правильности требованій истца, то, значитъ, судъ долженъ разрѣшить дѣло на основаніи тѣхъ данныхъ, которыя представитъ истецъ, и можетъ удовлетворить искъ только при томъ условіи, если убѣдится изъ этихъ данныхъ въ правомѣрности его (ст. 722; 12 № 45). Отсюда слѣдуетъ первое и основное правило относительно бремени доказыванія: истецъ долженъ доказать свои исковыя требованія. Другими словами, бремя доказыванія лежитъ прежде всего на томъ, кто обратился къ судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истецъ не докажетъ основательности своего требованія, то въ искѣ должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).

Искъ, или исковое требованіе, состоитъ изъ трехъ элементовъ: содержанія, предмета и основанія. Первые два элемента характеризуютъ сущность и объемъ иска, а въ третьемъ заключается оправданіе его правильности. Слѣдовательно, чтобы доказать искъ, нужно удостовѣрить истинность его основанія, т.-е., установить наличность того фактическаго состава, той совокупности правопроизводящихъ фактовъ, откуда истецъ выводитъ свое требованіе (07 № 94). Но этого мало. Чтобы судъ вошелъ въ разсмотрѣніе иска по существу, необходима наличность абсолютныхъ предположеній процесса. Какъ было указано, они явствуютъ въ большинствѣ случаевъ изъ содержанія искового прошенія или предполагаются, а потому не требуютъ особаго доказательства. Одно лишь изъ нихъ всегда нуждается въ подтвержденіи доказательствами. Это—поводъ къ предъявленію иска, или, иначе, пассивное основаніе.

Примѣры. Кто предъявляетъ владѣльческій искъ, тотъ долженъ доказать, во-первыхъ, что владѣлъ спорнымъ имуществомъ, и, во-вторыхъ, что отвѣтчикъ нарушилъ его владѣніе. Собственникъ, предъявляющій виндикационный искъ, долженъ доказать, во-первыхъ, свое право собственности (ближайшее основаніе иска), а для этого установить способъ пріобрѣтенія этого права (отдаленное основаніе: правопроизводящій фактъ), и, во-вторыхъ, нарушеніе этого права отвѣтчикомъ посредствомъ отнятія имуществу, взыскивающій занятую у него должникомъ сумму, то, во-первыхъ, фактъ займа и, во-вторыхъ, наступленія

Доказавъ возникновеніе своего права, истецъ не обязанъ доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжаетъ существовать; равнымъ образомъ, онъ не обязанъ доказывать отсутствія обстоятельствъ, которыя могли воспрепятствовать возникновенію его права. Другими словами, истецъ долженъ доказать только правопроизводящіе факты, но не правопрекращающіе и правопрепятствующіе, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда тѣ и другіе входятъ въ составъ основанія иска (см. § 54).

Напр., кто предъявляетъ искъ на основаніи договора, тотъ долженъ доказать заключеніе договора, но отъ него не требуется представленіе доказательствъ, что договоръ не былъ симулятивнымъ или безденежнымъ; эти пороки сдѣлки онъ долженъ былъ бы доказывать, если бы основывалъ на нихъ требованіе о признаніи договора недѣйствительнымъ. Но въ такомъ случаѣ они составляли бы основаніе его иска (98 № 38, 92 № 28, 02 № 24).

2. Отвѣтчикъ можетъ защищаться противъ иска различными способами (см. § 73). Прежде всего, онъ въ правѣ просто отрицать правильность заявленій и утвержденій истца. Такъ какъ онъ воленъ совершенно уклониться отъ участія въ процессѣ, нисколько не облегчая этимъ бремени доказыванія истца, то и простое отрицаніе имъ исковыхъ требованій не можетъ ставить его въ худшее положеніе. Отсюда слѣдуетъ второе правило: отвѣтчикъ не долженъ доказывать своего отрицанія (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

Неправильное пониманіе приведенныхъ въ скобкахъ нареченій римскихъ юристовъ послужило источникомъ для традиціоннаго, развитого еще глоссаторами ученія о томъ, что отрицательные факты не подлежатъ доказыванію (negativa non probantur). Такое мнѣніе неоднократно высказывалось и сенатъ (03 № 40, 08 № 101 и мн. др.). Но оно невѣрно, и самъ сенатъ призналъ подлежащими доказыванію такіе отрицательные факты, какъ неполученіе наслѣдства (69 № 1266), отсутствіе денегъ въ кассѣ (73 № 434), незнаніе о существованіи завѣщанія (79 № 119).

3. Такое же значеніе, какъ простое отрицаніе отвѣтчика, имѣетъ отрицаніе съ утвержденіемъ противоположнаго факта (per positionem alterius). Отвѣтчикъ воленъ ограничиться простымъ отрицаніемъ или даже совершенно промолчать, а потому онъ не долженъ доказывать ни своего отрицанія, ни истинности противоположнаго отрицаемому факта.

4. Напротивъ, отводы и возраженія въ тѣсномъ смыслѣ слова отвѣтчикъ долженъ доказывать. Въ этихъ случаяхъ онъ выставляетъ въ свою защиту противъ иска такія обстоятельства, которыя способны парализовать исковое требованіе, но которыхъ судъ безъ заявленія отвѣтчика не принялъ бы въ расчетъ при

5. Противъ отводовъ и возраженій отвѣтчика истецъ, въ свою очередь, можетъ защищаться троякимъ образомъ: либо просто отрицать дѣйствительность приведенныхъ отвѣтчикомъ обстоятельствъ, либо еще дополнить отрицаніе указаніемъ на противоположные факты, либо выдвинуть контръ-возраженіе, парализующее возраженіе истца (напр., противъ возраженія о погашеніи обязательства давностью заявить, что теченіе давности было пріостановлено или прервано). Въ первыхъ двухъ случаяхъ истецъ не долженъ ничего доказывать, въ третьемъ случаѣ на немъ лежитъ бремя доказыванія фактовъ, обосновывающихъ его контръ-возраженіе.

6. Противъ контръ-возраженія истца отвѣтчикъ въ правѣ выставить новое возраженіе или ограничиться отрицаніемъ. И здѣсь опять-таки простое отрицаніе не подлежитъ доказыванію, а возраженіе подлежитъ.

7. Обобщая всѣ указанныя правила распредѣленія бремени доказыванія, можно вывести слѣдующее положеніе: каждая изъ сторонъ должна доказать тѣ юридическіе обычаи, необнародованныя нормы и фактическія обстоятельства, на которыхъ она основываетъ свои исковыя требованія, отводы или возраженія.

8. Согласно приведенному положенію должно быть распредѣляемо бремя доказыванія и по отношенію къ частнымъ, побочнымъ требованіямъ сторонъ, какъ-то: объ обезпеченіи иска, о вызовѣ свидѣтелей, о возстановленіи сроковъ и т. д. Сторона, заявляющая подобное требованіе, должна доказать наличность фактовъ, на которыхъ оно основывается, а противникъ—наличность обстоятельствъ, изъ которыхъ онъ выводитъ свои возраженія (89 № 26).

II. Тотъ, на комъ лежитъ бремя доказыванія по отношенію къ какому-либо обстоятельству, долженъ озаботиться представленіемъ суду соотвѣтствующихъ доказательствъ: передать документы, ходатайствовать о допросѣ свидѣтелей и назвать ихъ и т. д. Но при этомъ каждая сторона въ правѣ ссылаться на доказательства, представленныя противникомъ, и использовать ихъ въ своемъ интересѣ. Въ этомъ состоитъ принципъ общности доказательствъ, который можетъ быть формулированъ такъ: доказательство, представленное въ судъ одною стороной, становится общимъ для общихъ, и не можетъ быть взято обратно безъ согласія противника (testes et documenta per productionem fiunt communia).

Этотъ принципъ основывается на соображеніяхъ процессуальной экономіи. Дѣло въ томъ, что если бы сторона, представившая доказательство

(напр., документъ), затѣмъ взяла его назадъ (на что она имѣетъ право въ силу принципа диспозитивности), то противникъ, могъ бы, съ своей стороны представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только къ замедленію производства и обремененію суда напрасной работой по истребованію доказательства отъ другой стороны.

Въ нашемъ уставѣ принципъ общности доказательствъ прямо установленъ только по отношенію къ письменнымъ доказательствамъ (ст. 478), но для такого ограниченія нѣтъ основанія.

1. Судъ можетъ убѣдиться въ истинности заявленій и утвержденій сторонъ двоякимъ образомъ: 1) посредствомъ личнаго воспріятія указываемыхъ сторонами фактовъ своими внѣшними чувствами (зрѣніемъ, осязаніемъ, слухомъ и т. д.) и 2) на основаніи сообщеній объ этомъ другихъ лицъ.

1. Первый путь—прямой и непосредственный. Судъ лично удостовѣряется въ состояніи и свойствахъ предметовъ, которыхъ касаются заявленія сторонъ: если, наприм., истецъ утверждаетъ что отвѣтчикъ запахалъ его участокъ, продалъ ему горькое вино, или тухлую рыбу, то судъ, чтобы провѣрить оправедливость этихъ заявленій, осматриваетъ спорный участокъ и его границы, пробуетъ вино, нюхаетъ рыбу. Этотъ способъ удостовѣренія въ истинности заявленій сторонъ принято называть личнымъ осмотромъ (inspectio ocularis, Augenschein), въ виду того, что въ большинствѣ случаевъ судъ воспринимаетъ факты, на которые ссылаются стороны, при помощи зрѣнія. Но такъ какъ суду приходится пользоваться съ этою цѣлью и другими органами чувствъ, то правильнѣе было бы употреблять вмѣсто термина «личный осмотръ» терминъ «личное воспріятіе».

Предметы, на которые ссылаются стороны въ подтвержденіе своихъ заявленій и которые подлежатъ чувственному воспріятію суда, называются вещественными доказательствами (ст. 371 уст. угол. суд.).

2. Но личное воспріятіе можетъ быть примѣняемо судомъ сравнительно рѣдко. Обыкновенно тяжущіеся ссылаются на факты прошлаго, уже не существующіе или существующіе въ измѣненномъ видѣ. Ознакомиться съ ними судъ можетъ только вторымъ способомъ, именно—изъ сообщеній тяжущихся и другихъ лицъ. Этотъ путь—косвенный и посредственный. Судъ воспринимаетъ не самые факты, а лишь чужія сообщенія о нихъ, т.-е., результаты чужихъ воспріятій.

3. Сообщенія относительно фактическихъ обстоятельствъ дѣла могутъ быть изложены въ устной формѣ (наприм., показанія свидѣтелей, допрашиваемыхъ въ засѣданіи суда) или же облечены въ письменную форму (офиціальныхъ актовъ, писемъ, удосто-

Такимъ образомъ, доказательства распадаются на вещественныя и личныя, а личныя—на устныя и письменныя.

II. Воспріятіе судомъ вещественныхъ доказательствъ происходитъ иногда при разсмотрѣніи дѣла по существу въ самомъ помѣщеніи судебнаго учрежденія, а иногда—внѣ его, въ томъ мѣстѣ, гдѣ эти доказательства находятся. Для перваго случая никакихъ правилъ въ законѣ не установлено, да они и не нужны, для второго случая имѣются спеціальныя правила «объ осмотрѣ на мѣстѣ».

III. Сообщенія относительно фактическихъ обстоятельствъ дѣла могутъ быть дѣлаемы какъ самими тяжущимися, такъ и посторонними лицами, именуемыми свидѣтелями (testis, témoin, Zeuge). Особую категорію свидѣтелей образуютъ окольные люди.

Показанія самихъ тяжущихся не могутъ, говоря вообще, возбуждать довѣрія. Тяжущіеся, будучи заинтересованы въ выигрышѣ процесса, рѣдко сохраняютъ способность безпристрастнаго изложенія фактовъ, на которыхъ основываютъ свои права. Недобросовѣстной сторонѣ трудно устоять предъ искушеніемъ скрыть или извратить невыгодный для себя фактъ, а добросовѣстная—въ силу уже того, что убѣждена въ своей правотѣ, невольно склонна истолковывать и представлять обстоятельства дѣла въ благопріятномъ для себя свѣтѣ. Этимъ-то характеромъ показаній тяжущихся и объясняется старинное процессуальное правило: нельзя быть свидѣтелемъ въ собственномъ дѣлѣ (nemo testis idoneus in causa propria; 80 № 230).

Однако и показанія сторонъ могутъ иногда имѣть значеніе доказательства.

Во-1-хъ, тяжущійся, сообщая суду какой-либо фактъ, можетъ подтвердить справедливость своего показанія торжественной религіозной клятвой. Такого рода присяжное показаніе способно уже внушить къ себѣ довѣріе въ виду того, что мало мальски нравственный и религіозный человѣкъ не станетъ совершать клятвопреступленія. Но оно получаетъ значеніе совершенно безспорнаго доказательства въ томъ случаѣ, когда стороны согласились установить какія-либо сомнительныя обстоятельства посредствомъ присяги одной изъ нихъ. Тогда юридическая сила присяжнаго показанія основывается на договорѣ сторонъ, обязательномъ для нихъ.

Во-2-хъ, иногда тяжущійся сообщаетъ суду фактъ, вредный для себя и служащій въ пользу противной стороны. Въ этомъ случаѣ предположеніе о пристрастности его показанія отпадаетъ, ибо онъ поступаетъ въ ущербъ своимъ интересамъ, а такъ какъ

По изложеннымъ причинамъ законъ относитъ къ числу доказательствъ только двѣ категоріи показаній сторонъ: 1) показанія, даваемыя подъ присягой въ силу предварительнаго соглашенія разрѣшить дѣло присягой, и 2) признанія въ пользу противника.

IV. Для оцѣнки значенія вещественныхъ доказательствъ (наприм., сырости въ домѣ, химическаго состава, физическихъ свойствъ, технической пригодности предметовъ, о которыхъ идетъ споръ) или свидѣтельскихъ показаній (наприм., для опредѣленія по свидѣтельскимъ показаніямъ состоянія умственныхъ способностей составителя завѣщанія) зачастую необходимо обладать спеціальными свѣдѣніями, недостающими судьямъ. Въ такихъ случаяхъ въ помощь суду приглашаются свѣдущіе люди, или эксперты.

V. Итакъ, по дѣйствующему уставу, возможны слѣдующіе способы доказыванія: 1) личное воспріятіе судомъ вещественныхъ доказательствъ и, въ частности, осмотръ на мѣстѣ, 2) присяга одной изъ сторонъ, 3) признаніе, 4) допросъ свидѣтелей, 5) дознаніе черезъ окольныхъ людей, 6) ознакомленіе съ содержаніемъ документовъ и 7) выслушаніе заключенія свѣдущихъ людей.

Осмотръ и экспертиза имѣютъ двоякое значеніе. Во-первыхъ, стороны могутъ потребовать производства ихъ для удостовѣренія фактическихъ обстоятельствъ, напр., сырости въ квартирѣ, порчи товара. Въ такомъ случаѣ они являются такими же средствами доказыванія, какъ допросъ свидѣтелей или прочтеніе документовъ. Во-вторыхъ, судъ можетъ прибѣгнуть къ личному осмотру вещественныхъ доказательствъ или назначить экспертизу для уясненія себѣ обстоятельствъ дѣла, уже доказанныхъ или не возбуждающихъ разногласія между тяжущимися, но не вполнѣ ясныхъ суду, какъ, напр., для удостовѣренія, что границы и положеніе спорнаго участка дѣйствительно таковы, какъ показано на представленномъ сторонами плана. Здѣсь осмотръ и экспертиза имѣютъ значеніе уже не доказательства, а способа повѣрки доказательства. Въ первой книгѣ нашего устава, нормирующей производство въ мировыхъ судахъ, осмотръ и экспертиза отнесены къ числу доказательствъ (ст. 119 и сл.), а во второй книгѣ, содержащей правила производства въ общихъ судебныхъ учрежденіяхъ, включены въ главу «о повѣркѣ доказательствъ» (ст. 507 и сл.). Въ дѣйствительности какъ здѣсь, такъ и тамъ осмотръ и экспертиза могутъ, смотря по обстоятельствамъ, выполнять двоякую функцію: доказательства и способа повѣрки доказательствъ (79 № 316, 78 № 43).

I. Осмотромъ на мѣстѣ называется ознакомленіе суда съ вещественными доказательствами въ мѣстѣ ихъ нахожде-

II. Судъ назначаетъ осмотръ на мѣстѣ либо по просьбѣ одного изъ тягущихся, если находитъ ее уважительной, либо по собственному своему усмотрѣнію, если признаетъ, что осмотръ необходимъ для правильнаго разрѣшенія дѣла (ст. 507).

III. Осмотръ производится по опредѣленію суда однимъ или нѣсколькими членами его, а если предметъ осмотра находится внѣ города, то уѣзднымъ членомъ суда или мировымъ судьей (ст. 508). Къ осмотру должны быть вызваны стороны (70 № 1571); но ихъ неявка не служитъ препятствіемъ къ производству осмотра, за исключеніемъ того случая, когда участіе тягущихся необходимо, чтобы онъ привелъ къ опредѣленному результату, напр., когда безъ нихъ нельзя установить границъ спорнаго участка. Къ участію въ осмотрѣ приглашаются, въ случаѣ надобности, свѣдущіе люди (ст. 507) и свидѣтели (ст. 286, п. 2). Результаты осмотра заносятся въ протоколъ, подписываемый присутствующими, которые могутъ дѣлать въ немъ оговорки относительно замѣченныхъ ими неправильностей (ст. 512). Если осмотръ сопровождался съемкой плана или составленіемъ чертежей, то планъ и чертежи прилагаются къ нему (ст. 511).

IV. Протоколъ осмотра прочитывается въ засѣданіи суда, при чемъ тягущіеся могутъ давать объясненія по поводу результатовъ осмотра (дѣлать изъ нихъ выводы, давать имъ юридическую оцѣнку, противопоставлять имъ другія доказательства), но не въ правѣ опровергать тѣ фактическія обстоятельства, которыя удостовѣрены осмотромъ, если не сдѣлали по этому поводу оговорки въ протоколѣ (ст. 512). Равнымъ образомъ не можетъ быть оспариваемъ протоколъ осмотра и свидѣтелами, которые не были при осмотрѣ или хотя и были, но не сдѣлали оговорки относительно неправильнаго составленія протокола (ст. 513).

Если протоколъ признанъ судомъ неправильнымъ или недостаточно полнымъ, то судъ можетъ назначить новый осмотръ.

1. Присягой стороны называется подтвержденіе одного изъ сторонъ, по соглашенію съ противникомъ, посредствомъ торжественной религіозной клятвы фактическаго обстоятельства, отъ котораго зависитъ разрѣшеніе дѣла въ ея пользу.

1. Присяга выражается не въ простой клятвѣ («клянусь честью» и т. п.), а въ религіозной, даваемой согласно обрядамъ

2. Принятіе присяги является результатомъ предварительнаго соглашенія между тяжущимися (ст. 483). Самъ же судъ не имѣетъ права ни принуждатьъ тяжущихся къ разрѣшенію дѣла присягой, ни даже предлагать имъ это (ст. 485).

3. Присягой могутъ быть подтверждаемы обстоятельства, выгодныя для присягающаго. Если же тяжущійся привелъ какое-либо фактическое обстоятельство, служащее въ пользу противника, то такое показаніе представляетъ собою судебное признаніе, не нуждающееся въ подтвержденіи клятвой, такъ какъ оно не можетъ быть результатомъ пристрастія тяжущагося къ своимъ интересамъ.

4. Присягой могутъ быть подтверждаемы только такія обстоятельства, которыя обусловливаютъ собой разрѣшеніе дѣла въ томъ или другомъ смыслѣ (ст. 485), т.-е., только существенныя, но не второстепенныя, побочныя обстоятельства, имѣющія лишь частичное или косвенное значеніе, либо служащія къ подтвержденію частныхъ требованій сторонъ. Такъ, напр., если бы стороны пожелали установить посредствомъ присяги, что просимое истцомъ обезпеченіе иска является излишнимъ, то судъ не долженъ разрѣшать присяги.

Но и существенныя обстоятельства не всегда могутъ быть предметомъ присяги.

Во-1-хъ, присягой нельзя подтверждать фактовъ, которые могутъ быть, по предписанію закона, удостовѣряемы только опредѣленными, предустановленными доказательствами, именно, формальными документами. Напримѣръ, такіе факты, какъ дѣйствительность брака, законность рожденія, возрастъ, смерть, пріобрѣтеніе права собственности и другихъ вещныхъ правъ на недвижимость, не могутъ быть устанавливаемы присягой (ст. 497, п. 1 и 2).

Во-2-хъ, предметомъ присяги не могутъ быть обстоятельства, связанныя съ какимъ-либо преступленіемъ или проступкомъ (ст. 497, п. 5), а тѣмъ болѣе, конечно, заключающія въ себѣ признаки преступленія или проступка.

Воспрещая принятіе присяги въ такихъ случаяхъ, законъ, очевидно, имѣетъ въ виду предотвратить возможность ложной присяги со стороны тяжущагося, къ которой ему пришлось бы, быть можетъ, прибѣгнуть, чтобы очистить себя отъ подозрѣнія въ совершеніи преступныхъ дѣйствій, приписываемыхъ ему противной стороной.

Въ-3-хъ, наконецъ, присягой не можетъ быть опровергаемъ прямой смыслъ документовъ, не заподозрѣнныхъ въ подлинности (ст. 497, п. 7).

II. Въ виду того рѣшающаго значенія, какое имѣетъ принятіе присяги для исхода дѣла, вступать въ соглашеніе о при-

Кромѣ этого ограниченія, законъ установилъ еще и другое. Именно, соглашеніе о присягѣ можетъ быть заключаемо только самими тяжущимися сторонами, но не ихъ процессуальными представителями (ст. 486, 488).

Основаніе этого запрещенія состоитъ, очевидно, въ томъ, что согласіе стороны на разрѣшеніе дѣла посредствомъ принятія присяги противникомъ обусловливается довѣріемъ, которое она питаетъ къ нему, къ его добросовѣстности и религіозности, т.-е., является вопросомъ личнаго довѣрія, который можетъ быть разрѣшенъ только самимъ тяжущимся.

Изъ общаго положенія о недопустимости представительства при соглашеніи о присягѣ слѣдуетъ, что она не можетъ быть примѣняема въ дѣлахъ, гдѣ одною изъ сторонъ является какое-либо юридическое лицо, какъ-то: товарищество, компанія, казенное управленіе, городское общество и т. д. (ст. 497, п. 3 и 6), ибо юридическія лица ведутъ свои судебныя дѣла не иначе, какъ черезъ посредство представителей.

III. Порядокъ производства. Тяжущіеся, желающіе, чтобы дѣло было разрѣшено на основаніи присяги одного изъ нихъ, должны подать объ этомъ прошеніе за своею подписью (ст. 486 и 488), указать въ немъ, кто изъ нихъ, по какимъ именно обстоятельствамъ и когда обязанъ явиться для принятія присяги (ст. 487), и приложить присяжный листъ, гдѣ точно формулированъ текстъ присяги (ст. 489).

По полученіи прошенія сторонъ о допущеніи присяги, а если стороны при этомъ лично не явились, то въ ближайшемъ засѣданіи суда и во всякомъ случаѣ до принятія тяжущимся присяги (73 № 1035), предсѣдатель суда обязанъ сдѣлать попытку склонить стороны къ миру (ст. 490).

Это требованіе закона свидѣтельствуетъ объ отрицательномъ отношеніи его къ присягѣ. Опасаясь, что матеріальный интересъ, связанный для тяжущаго съ исходомъ процесса, можетъ побудить ихъ къ клятвопреступленію, законъ предписываетъ предсѣдателю суда дѣлать «внушеніе тяжущимся, чтобы они помирились, не вступая въ клятву» (ст. 490).

Обсудивъ ходатайство сторонъ, судъ постановляетъ опредѣленіе о допущеніи присяги, если она можетъ быть, по закону, допущена въ данномъ случаѣ, либо объ отказѣ въ допущеніи ея, если имѣются къ тому налицо какія-либо законныя препятствія (ст. 491). Копія опредѣленія суда сообщается тяжущимся и вмѣстѣ съ тѣмъ, если судъ постановилъ допустить присягу, тяжущіеся вызываются повѣстками въ назначенное для принятія присяги мѣсто (ст. 492). Приводъ къ присягѣ производится въ церкви или молитвенномъ домѣ по обрядамъ той религіи, къ которой принадлежитъ присягающій (ст. 493). Лица ду-

IV. Послѣдствія. Обстоятельство, подтвержденное присягой тяжущагося, считается доказаннымъ и не можетъ быть опровергаемо никакими другими доказательствами (ст. 498).

Напротивъ, отказъ отъ принятія присяги или неявка къ принятію ея въ назначенный судомъ срокъ разсматриваются, какъ признаніе уклонившейся стороной правильнымъ противоположнаго утвержденія другой стороны (ст. 492).

V. Отмѣна присяги. Состоявшееся между сторонами соглашеніе о разрѣшеніи дѣла на основаніи присяги можетъ въ двухъ случаяхъ потерять свою обязательную силу. Это бываетъ, по-1-хъ, тогда, когда объ стороны раздумаютъ и откажутся отъ соглашенія, ибо любой договоръ можетъ быть уничтоженъ по взаимному согласію сторонъ (ст. 1545 т. X ч. 1; 11 № 30).

Во-2-хъ, такъ какъ соглашеніе разрѣшить дѣло на основаніи присяги имѣетъ предметомъ личное дѣйствіе одной изъ тяжущихся сторонъ, то перемѣна въ ея лицѣ (вслѣдствіе смерти или лишенія правъ) дѣлаетъ соглашеніе о присягѣ недѣйствительнымъ (ст. 496).

Въ случаяхъ отмѣны присяги дѣло разрѣшается судомъ на основаніи другихъ доказательствъ (ст. 496).

Васьковскій, Значеніе признанія въ гражд. процессѣ (Сборн. въ память Шершеневича, 1915). Яблочковъ, статьи о признаніи въ Юрид. Вѣстн., кн. VII—VIII, Вѣстн. гражд. Пр. 1915 № 2, 3, 6, Журн. Мин. Юст., 1915 № 3, 1916 № 4, Юрид. Зап. 1914 № 3—4).

I. Признаніемъ въ обширномъ смыслѣ слова называется показаніе тяжущагося въ пользу противной стороны.

Доказательная сила признанія и условія ея измѣняются въ зависимости отъ того, дѣлается ли признаніе тяжущимся во время самаго производства даннаго дѣла, или же внѣ этого производства (въ частной перепискѣ, въ бесѣдахъ съ посторонними лицами, при производствѣ другихъ дѣлъ). Въ первомъ случаѣ признаніе носитъ названіе судебнаго, во второмъ—внѣсудебнаго. Существенная разница между ними проявляется въ томъ отношеніи, что судебное признаніе стороны представляетъ собою фактъ, непосредственно воспринимаемый судомъ, такъ какъ оно дѣлается устно въ засѣданіи или письменно въ состязательной бумагѣ, адресованной въ судъ. Напротивъ, внѣсудебное признаніе не воспринимается судомъ непосредственно, а доходитъ до него въ формѣ документа, не предназначавшагося для

Поэтому внѣсудебное признаніе не имѣетъ значенія самостоятельнаго доказательства и должно быть обсуждаемо по правиламъ, установленнымъ для письменныхъ доказательствъ, если оно содержится въ какомъ-либо документѣ, или же по правиламъ, предписаннымъ для свидѣтельскихъ показаній, если оно устанавливается свидѣтелями. Такъ, напр., признаніе, устанавливаемое свидѣтелями, не можетъ имѣть силы доказательства въ тѣхъ случаяхъ, когда не допускаются свидѣтельскія показанія (85 № 99, 78 № 39; ср. уст. суд. торг., ст. 206, 207).

II. Судебнымъ признаніемъ называется подтвержденіе тяжущимся во время производства дѣла какого-либо обстоятельства, относящагося къ этому дѣлу и служащаго къ укрѣпленію правъ противной стороны.

1. Признаніе представляетъ собою подтвержденіе, т.-е., заявленіе тяжущагося.

2. Судебное признаніе исходитъ отъ одной изъ участвующихъ въ дѣлѣ сторонъ, а не отъ какого-либо посторонняго лица. Этимъ оно отличается отъ показанія свидѣтеля.

3. Судебное признаніе дѣлается во время судебнаго производства. Подъ производствомъ нужно понимать не только рѣшительную стадію разсмотрѣнія дѣла по существу, но и всѣ вообще процессуальныя дѣйствія суда, такъ что признаніе, дѣлаемое во время представленія или повѣрки доказательствъ, происходящихъ предъ судомъ, или предъ отряженнымъ членомъ его, или предъ другимъ судомъ, исполняющимъ судебное порученіе перваго, является судебнымъ.

4. Судебное признаніе касается какого-либо обстоятельства, относящагося именно къ разбираемому дѣлу. Поэтому, если тяжущійся во время производства одного дѣла подтвердитъ фактъ, выгодный для противной стороны въ другомъ дѣлѣ, то по отношенію къ данному дѣлу это будетъ внѣсудебнымъ признаніемъ, хотя оно и сдѣлано на судѣ (71 № 1060, 70 № 1193).

5. Признаваемое обстоятельство должно быть выгодно для противника, должно служить къ утвержденію его правъ (ст. 480).

Значеніе судебнаго признанія. Судебное признаніе является полнымъ и безусловнымъ доказательствомъ: то, что признано тяжущимся къ выгодѣ своего противника, считается установленнымъ и не требующимъ никакихъ другихъ доказательствъ (ст. 480). Судъ не имѣетъ права сомнѣваться въ его истинности, провѣрять его и отвергать потому, что оно не согласуется съ обстоятельствами дѣла, а тяжущійся, сдѣлавшій признаніе, не можетъ впослѣдствіи доказывать, что оно не соотвѣтствуетъ дѣйствительности, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда оно было результатомъ незнанія какого-либо обстоятельства,

IV. Субъекты признанія. Такъ какъ судебное признаніе улучшаетъ положеніе противной стороны и способно повлечь за собою утрату тяжущимся того матеріальнаго права, изъ-за котораго ведется процессъ, то для дѣйствительности признанія необходимо, чтобы тяжущійся, во-1-хъ, обладалъ процессуальной дѣеспособностью (ст. 484), во-2-хъ, не былъ ограниченъ въ правѣ распоряженія объектомъ процесса и, въ-3-хъ, сдѣлалъ признаніе свободно и сознательно (86 № 51, 75 № 163).

Признаніе представителя стороны имѣетъ такую же силу, какъ и ея собственное (80 № 33, 206).

V. Объектъ. Предметомъ признанія является обстоятельство, которое служитъ къ утвержденію права противника. Такое обстоятельство можетъ быть, во-1-хъ, чисто фактическимъ, какъ, напр., если отвѣтчикъ признаетъ, что запахалъ часть поля истца, или, во-2-хъ, юридическимъ, если отвѣтчикъ, напр., подтвердитъ, что истцу дѣйствительно принадлежитъ право собственности на спорную мебель. Во второмъ случаѣ признаніе можетъ относиться и къ самому исковому требованію въ цѣлости или въ части, какъ, напр., если отвѣтчикъ заявитъ въ судѣ, что требованіе истца о взысканіи съ него 500 руб. по заемной распискѣ является правильнымъ вполнѣ или наполовину.

Но не могутъ быть предметомъ признанія, во-1-хъ, тѣ обстоятельства, которыя устанавливаются судомъ по его собственной инициативѣ, независимо отъ заявленія или желанія сторонъ, каковы: абсолютныя предположенія процесса, нормы дѣйствующаго права и ихъ истинный смыслъ, эмпирическія положенія, а также юридическая оцѣнка фактовъ, такъ какъ она дѣлается судомъ на основаніи нормъ объективнаго права (ст. 9 и 2 п. 711 ст.). Поэтому признаніе не принимается судомъ во вниманіе, когда оно относится къ способу толкованія закона, къ установленію законности письменнаго акта или оцѣнкѣ его юридическаго значенія (05 № 35, 07 № 69).

Во-2-хъ, признаніемъ не могутъ быть опровергаемы факты, удостовѣренные публичными актами, которые имѣются въ дѣлѣ. Такъ, признаніе тяжущагося, что право собственности на недви-

VI. Форма. Судебное признаніе можетъ быть письменнымъ и словеснымъ. Письменное содержится въ одной изъ судебныхъ, т.-е., адресованныхъ тяжущимся въ судъ бумагъ (прошеніи, отзывовъ, объясненій и пр.). Словесное признаніе дѣлается устно въ засѣданіи суда. Но и оно должно быть закрѣплено на письмѣ: въ протоколѣ засѣданія, куда оно заносится по требованію противной стороны (ст. 479) или по распоряженію самого суда (78 № 245), а если не было занесено въ протоколъ, то о немъ должно быть упомянуто въ судебномъ рѣшеніи (71 № 953).

VII. Послѣдствія признанія различны, смотря по тому, является ли предметомъ его самое исковое требованіе, или же какое-либо отдѣльное обстоятельство. «Въ первомъ случаѣ, т.-е., когда отвѣтчикъ признаетъ искъ, судъ прямо, въ силу признанія, присуждаетъ истцу его требованіе. Во второмъ же случаѣ признаніе имѣетъ то значеніе, что судъ обязанъ считать то обстоятельство, о которомъ сдѣлано признаніе, доказаннымъ и не требующихъ дальнѣйшихъ разъясненій» (74 № 721).

VIII. Опроверженіе. Судебное признаніе, удовлетворяющее всѣмъ условіямъ, требуемымъ для его дѣйствительности, можетъ быть взято тяжущимся назадъ только при наличности двухъ условій (96 № 18).

Во-1-хъ, необходимо, чтобы его признаніе было результатомъ фактической ошибки, т.-е., заблужденія, обусловленнаго незнаніемъ какого-либо обстоятельства, которое стало ему извѣстно позже (ст. 481).

Во-2-хъ, опроверженіе признанія возможно только въ томъ случаѣ, когда оно не относилось къ личнымъ дѣйствіямъ самого тяжущагося (ст. 481), а касалось, значитъ, дѣйствій другихъ лицъ или событій (напр., фактовъ рожденія или смерти, явленій природы).

Если признаніе взято тяжущимся назадъ при наличности условій, требуемыхъ для его опроверженія, оно считается несуществующимъ и не можетъ быть принимаемо судомъ въ соображеніе при рѣшеніи дѣла.

Отъ опроверженія признанія нужно отличать оспариваніе его дѣйствительности по одной изъ тѣхъ причинъ, по какимъ вообще допускается оспариваніе процессуальныхъ дѣйствій: отсутствію дѣеспособности или права распоряженія объектомъ процесса, наличности обмана, принужденія, симуляціи и т. д. (86 № 51).

IX. Квалифицированное признаніе. Нерѣдко случается, что тяжущійся, дѣлая признаніе въ пользу противной стороны, сопровождаетъ его оговоркой, которая въ большей или

По отношенію къ квалифицированному признанію возникаетъ очень важный вопросъ о дѣлимости его, т.-е., вопросъ о томъ, имѣетъ ли право судъ выдѣлить изъ признанія ту часть, которая служитъ въ пользу противной стороны, оставивъ безъ вниманія оговорки тяжущагося въ свою пользу, какъ голословныя заявленія, пока они ничѣмъ не доказаны, или же судъ не имѣетъ права дробить признанія, а долженъ либо цѣликомъ его принять, либо цѣликомъ отвергнуть.

Этотъ вопросъ разрѣшается законодательствами неодинаково. Французскій гражданскій кодексъ проводитъ принципъ недѣлимости признанія, постановляя, что «признаніе не можетъ быть раздробляемо во вредъ тому, кто его сдѣлалъ» (ст. 1356). Австрійскій и венгерскій процессуальные уставы предоставляютъ суду право оцѣнивать значеніе квалифицированнаго признанія по соображеніи его со всѣми обстоятельствами дѣла. Въ нашемъ уставѣ никакого постановленія по этому вопросу нѣтъ, а изъ мотивовъ къ 479 ст. видно, что составители устава не сочли возможнымъ ввести принципъ недѣлимости, считая болѣе правильнымъ постановленіе голландскаго устава, предоставившаго разрѣшеніе вопроса о недѣлимости признанія въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ «благоразумному усмотрѣнію суда». Въ виду этого слѣдуетъ заключить, что и у насъ оцѣнка квалифицированнаго признанія должна быть дѣлаема судомъ по соображеніи со всѣми обстоятельствами дѣла (ст. 129, 339).

Сенатъ, постоянно настаивая на принципѣ недѣлимости признанія (13 № 76, 81 № 131 и др.), на самомъ дѣлѣ часто допускаетъ дробленіе признанія, требуя, напр., чтобы отвѣтчикъ, признанный, что по договору найма квартиры обязался вносить истцу опредѣленную плату, по добавляющій что уже уплатилъ ее, доказалъ фактъ уплаты (70 № 1893 и др.).

Х. Молчаливое признаніе. До сихъ поръ рѣчь шла о явномъ признаніи, выражающемся въ прямомъ заявленіи тяжущагося, устномъ или письменномъ. Но возможно и молчаливое, косвенное признаніе, состоящее въ неоспариваніи утвержденій противной стороны. Не всегда, однако, такое неоспариваніе можетъ имѣть значеніе признанія. Дѣло въ томъ, что отвѣтчикъ воленъ не принималъ активнаго участія въ производствѣ дѣла, такъ что его молчаніе равносильно отрицанію иска. Только въ томъ случаѣ, когда онъ возражаетъ противъ иска, неоспариваніе имъ какого-либо изъ требованій или обстоятельствъ, указанныхъ истцомъ, должно быть разсматри-

Молчаливое признаніе не имѣетъ такой безусловной силы, какъ явное: оно небезповоротно. Напротивъ, тяжущійся въ правѣ заявить споръ противъ обстоятельствъ, которыхъ раньше не оспаривалъ, и можетъ сдѣлать это до постановленія окончательнаго рѣшенія по существу дѣла, такъ какъ законъ не запрещаетъ ему приводить новыя доказательства и доводы въ теченіе всего производства дѣла (ст. 331, 80 № 213). Въ случаѣ заявленія спора, обстоятельство, которое прежде не оспаривалось, считается неустановленнымъ и подлежитъ доказыванію на общемъ основаніи.

Законъ упоминаетъ особо о двухъ случаяхъ косвеннаго признанія.

А. Согласно ст. 444, въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго у нея противникомъ документа, когда она не отрицаетъ того, что онъ у нея находится, судъ можетъ, хотя не обязанъ (73 № 1610), признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была сдѣлана ссылка на документъ.

Б. Другой случай касается присяги сторонъ: отказъ отъ принятія присяги, назначенной уже судомъ, или неявка къ присягѣ должны считаться признаніемъ уклонившеюся стороной правильности противоположнаго утвержденія другой стороны (ст. 492).

1. Свидѣтельскими показаніями называются сообщенія относительно фактическихъ обстоятельствъ процесса, дѣлаемыя не участвующими въ немъ лицами предъ судомъ.

1. Свидѣтелями являются постороннія, не участвующія въ процессѣ лица.

2. Сообщенія постороннихъ лицъ только тогда имѣютъ значеніе, когда даются предъ судомъ, разбирающимъ данное дѣло (ст. 385), или дѣйствующимъ по его порученію судьей (ст. 386).

Показанія, даны свидѣтелями по другому дѣлу, или внѣ суда, хотя бы и въ письменной формѣ, не имѣютъ значенія доказательства (80 № 60, 73 № 101).

3. Показанія свидѣтелей должны касаться фактическихъ обстоятельствъ дѣла. Ихъ мнѣнія относительно смысла законовъ и юридическаго значенія фактовъ оставляются судомъ безъ вни-

II. Порядокъ вызова. Свидѣтели могутъ быть вызываемы судомъ не иначе, какъ по устной или письменной просьбѣ одной или обѣихъ тяжущихся сторонъ (ст. 374). Ссылаясь на свидѣтеля, сторона должна назвать его имя, фамилію и званіе, указать адресъ и изложить тѣ обстоятельства, которыя онъ долженъ будетъ подтвердить (ст. 374). Если судъ найдетъ, что, во-1-хъ, обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ сторона ссылается на свидѣтеля, имѣютъ значеніе для рѣшенія дѣла и, во-2-хъ, могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями, то постановляетъ опредѣленіе о допросѣ свидѣтеля (ст. 376).

Въ дѣлахъ, возникающихъ изъ раздѣльнаго жительства супруговъ, судъ въ правѣ назначить допросъ свидѣтелей по собственному усмотрѣнію, безъ ссылки сторонъ (ст. 1345⁸⁾.

Неявка по вызову суда влечетъ за собою невыгодныя послѣдствія для вызваннаго лица только при наличности двухъ условій: 1) если это лицо живетъ въ томъ же городѣ, гдѣ находится вызвавшій его судъ, или на разстояніи ближе 25 верстъ отъ этого города (ст. 383), и 2) если неявка въ судъ произошла не по уважительной причинѣ (ст. 383). Невыгодныя послѣдствія, которымъ подвергаются при указанныхъ условіяхъ свидѣтели, заключаются въ денежномъ штрафѣ, назначаемомъ судомъ въ размѣрѣ отъ 50 коп. до 25 руб., смотря по важности дѣла и по имущественному положенію свидѣтеля (ст. 383). Затѣмъ свидѣтель вызывается вторично, и въ случаѣ неявки снова подвергается штрафу на томъ же основаніи (ст. 383). Въ третій разъ свидѣтель уже не вызывается, и дѣло разрѣшается безъ выслушанія его показаній (91 № 17). Свидѣтель можетъ быть освобожденъ отъ взысканія штрафа, если укажетъ суду причины своей неявки, и судъ найдетъ ихъ уважительными (ст. 384). Свидѣтели, живущіе на разстояніи далѣе 25 верстъ отъ суда, не подвергаются штрафу за неявку и, по своей просьбѣ или по ходатайству тяжущагося, допрашиваются мѣстнымъ судьей (ст. 382).

Вызовъ свидѣтелей производится посредствомъ посылки имъ повѣстокъ (ст. 379). Но тяжущійся можетъ заявить суду, что доставитъ свидѣтеля самъ, и въ такомъ случаѣ повѣстка не посылается (ст. 379). Нижніе воинскіе чины вызываются черезъ ближайшее начальство (ст. 380). Такимъ же путемъ вызываются служащіе при желѣзныхъ дорогахъ, означенные въ особомъ расписаніи (ст. 380¹⁾, а также священнослужители и монахи, если они не явились по первой повѣсткѣ (ст. 381).

III. Мѣсто допроса. По общему правилу, допросъ свидѣтелей производится въ засѣданіи суда, разсматривающаго дан-

Во-1-хъ, если необходимо допросить значительное число свидѣтелей, живущихъ въ округѣ другого суда, то допросъ ихъ можетъ быть порученъ одному изъ членовъ суда или мировому судьѣ (ст. 386, п. 3).

Затѣмъ, допрашиваются на дому: 1) свидѣтели, которые не могутъ явиться въ судъ по дряхлости, тяжкой болѣзни, служебнымъ занятіямъ или инымъ уважительнымъ причинамъ (ст. 386, п. 1), и 2) высшіе должностные чины ¹⁾, если они заявятъ въ трехдневный срокъ по полученіи повѣстки просьбу о допросѣ ихъ на дому (ст. 386, п. 4).

Наконецъ, свидѣтели допрашиваются на мѣстѣ осмотра вещественныхъ доказательствъ, если это признано судомъ необходимымъ для лучшаго выясненія обстоятельствъ дѣла (ст. 386, п. 2) или для ускоренія производства дѣла (ст. 386¹⁾.

Гдѣ бы ни производился допросъ свидѣтелей, во всякомъ случаѣ тягущіеся вызываются повѣстками и имѣютъ право присутствовать при немъ и предлагать свидѣтелямъ вопросы (ст. 382, 390). Если допросъ происходитъ въ засѣданіи суда, то въ залъ засѣданія должна быть допущена публика (ст. 385), а если въ другомъ мѣстѣ, хотя бы даже частномъ домѣ, то тягущіеся имѣютъ право привести съ собой постороннихъ лицъ, но не болѣе двухъ съ каждой стороны (ст. 390).

IV. Обязанность свидѣтельствованія. Не всѣ вызванные свидѣтели допрашиваются судомъ. Одни имѣютъ право отказаться отъ дачи показаній; другіе должны быть устранены судомъ; третьи устраняются по требованію тягущихся.

А. Самоустраненіе. Каждый обязанъ быть свидѣтелемъ по требованію судебной власти (ст. 370). Отказываться отъ исполненія этой обязанности могутъ только: 1) супруги, восходящіе и нисходящіе родственники тягущихся безъ ограниченія степеней (дѣдъ, прадѣдъ, сынъ, внукъ и т. д.), а также родные братья и сестры, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда ихъ показанія нужны для разрѣшенія вопроса о правахъ состоянія, 2) лица, заинтересованныя матеріально въ рѣшеніи дѣла въ пользу той или другой стороны (ст. 370).

Б. Устраненіе свидѣтелей судомъ. Нѣкоторыя категоріи лицъ законъ не дозволяетъ подвергать допросу. Поэтому какъ только судъ изъ документовъ, изъ предварительнаго опроса свидѣтелей или заявленія тяжущихся убѣдится въ томъ, что данное лицо не можетъ быть по закону свидѣтелемъ, онъ устраняетъ его. Такими неподлежащими допросу свидѣтелями являются слѣдующіе.

1. Лица, относительно которыхъ суду заранее извѣстно, что они не имѣютъ свѣдѣній о тѣхъ обстоятельствахъ, для подтвержденія которыхъ вызваны. Сюда относятся лица, страдающія такими физическими или умственными недостатками, благодаря которымъ они лишены были возможности приобрести надлежащія свѣдѣнія о томъ обстоятельствѣ, по поводу котораго должны дать показаніе (ст. 371, п. 2). Такъ, глухой не могъ слышать условій словеснаго договора между тяжущимися; слѣпой не могъ видѣть документовъ; неграмотный не могъ ихъ читать и т. д. Къ числу такихъ лицъ, неспособныхъ быть свидѣтелями по недостатку умственнаго развитія, принадлежатъ и дѣти до 7 лѣтъ (ст. 372).

2. Другую группу составляютъ лица, которыя хотя, быть можетъ, и обладаютъ свѣдѣніями относительно спорнаго обстоятельства, но не въ состояніи передать ихъ суду, такъ какъ не могутъ объясняться ни на словахъ, ни письменно (ст. 371, п. 1). Таковы: глухіе, нѣмые и глухонѣмые, если они неграмотны и не умѣютъ объясняться знаками.

3. Не подлежатъ допросу лица, показанія которыхъ не заслуживаютъ довѣрія либо въ виду ихъ близкихъ отношеній къ тяжущимся, каковы показанія дѣтей противъ родителей (ст. 371, п. 3), либо въ виду душевной болѣзни, каковы лица, признанныя официально умалишенными или находящіяся, по распоряженію надлежащей власти, на испытаніи вслѣдствіе разстройства умственныхъ способностей (ст. 371, п. 1).

4. Наконецъ, духовныя лица не могутъ быть допрашиваемы о томъ, что имъ повѣрено на исповѣди (ст. 371, п. 4).

В. Устраненіе свидѣтелей по отводамъ тяжущихся. Каждый изъ тяжущихся можетъ требовать устраненія свидѣтеля, вызваннаго по просьбѣ противной стороны, если имѣетъ основаніе предполагать, что его показаніе будетъ пристрастно. Такое требованіе называется отводомъ.

Слѣдующія лица устраняются отъ свидѣтельства по отводамъ.

1. Супругъ и родственники противной стороны въ прямой линіи безъ ограниченія степеней, а въ боковой—родственники первыхъ трехъ и свойственники первыхъ двухъ степеней (ст. 373, п. 1). Всѣ эти лица могутъ быть допрашиваемыми только по вопросамъ, касающимся правъ состоянія (ст. 373, п. 1), и въ дѣлахъ, возникающихъ изъ раздѣльнаго жительства супруговъ (ст. 1345⁸⁾.

2. Опекуны и подопечные противной стороны (ст. 373, п. 2).

3. Усыновители или усыновленные одного изъ тяжущихся (ст. 373, п. 3).

4. Лица, ведущія гражданскія дѣла противъ заявляющаго отводъ тяжущагося (ст. 373, п. 4).

5. Лица, матеріально заинтересованныя въ выигрышѣ процесса противной стороною (ст. 373, п. 4).

6. Повѣренныя противной стороны (ст. 373, п. 5).

7. Отлученныя отъ церкви по приговору суда, лишенныя всѣхъ правъ состоянія или права быть свидѣтелями (ст. 373, п. 6).

Заявленіе отводовъ противъ свидѣтелей допускается только до приведенія ихъ къ присягѣ (ст. 375).

V. Приводъ къ присягѣ. Передъ допросомъ свидѣтели приводятся къ присягѣ по обряду своего вѣроисповѣданія (ст. 395). Не допускаются къ присягѣ дѣти до 14 лѣтъ, лица евангелическаго исповѣданія, пока они не конфирмованы, и лица, отлученныя отъ церкви по приговору духовнаго суда (ст. 372).

Приводъ къ присягѣ прочихъ свидѣтелей обязателенъ (06 № 105), кромѣ: 1) священнослужителей и монаховъ всѣхъ христіанскихъ исповѣданій и 2) лицъ, которыя принадлежатъ къ вѣроисповѣданіямъ и сектамъ, не пріемлющимъ присяги, и для которыхъ присяга замѣняется обѣщаніемъ показать правду (ст. 396). Кромѣ того, тяжущіеся могутъ, по взаимному соглашенію, освобождать свидѣтелей отъ присяги (ст. 395).

Порядокъ привода къ присягѣ не опредѣленъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства. Поэтому судъ долженъ примѣнять по аналогіи правила устава уголовнаго судопроизводства. Согласно этимъ правиламъ, свидѣтели православнаго исповѣданія приводятся къ присягѣ непремѣнно священникомъ (ст. 712), а прочіе свидѣтели духовнымъ лицомъ ихъ вѣроисповѣданія; если же такого лица нѣтъ въ помѣщеніи, гдѣ засѣдаетъ судъ, то предсѣдателемъ суда (ст. 714 и 715). Но въ послѣднемъ случаѣ тяжущіеся могутъ настаивать на приглашеніи для привода къ присягѣ свидѣтелей духовнаго лица ихъ вѣроисповѣданія, и если таковое лицо имѣется въ мѣстѣ нахожденія суда, то оно должно быть судомъ приглашено (75 № 476).

VI. Порядокъ допроса. Свидѣтели удаляются въ отдѣльную комнату и вызываются для допроса каждый порознь, при чемъ не давшіе показаній не могутъ присутствовать при допросѣ прочихъ (ст. 391), очевидно, для того, чтобы они не могли сообразовать своихъ показаній съ показаніями, которыя будутъ давать въ ихъ присутствіи другіе.

Если въ засѣданіе явились свидѣтели обѣихъ сторонъ, то сначала допрашиваются свидѣтели истца, а затѣмъ свидѣтели отвѣтчика (ст. 392). Порядокъ допроса свидѣтелей каждой сто-

Допросъ свидѣтеля начинается тѣмъ, что предсѣдатель предлагаетъ ему сообщить все, что ему извѣстно относительно обстоятельствъ, въ подтвержденіе которыхъ на него сослался тягущійся (ст. 397). Свидѣтель долженъ давать показаніе устно (ст. 398). Предсѣдатель суда слѣдитъ, чтобы свидѣтель не отклонился отъ предмета показанія, и, въ случаѣ отклоненія, останавливаетъ его (ст. 399). Затѣмъ какъ предсѣдатель суда, такъ и, съ его разрѣшенія, члены суда и стороны могутъ предлагать свидѣтелю вопросы не только по тѣмъ обстоятельствамъ, для подтвержденія которыхъ свидѣтель вызванъ, но и вообще «по всѣмъ предметамъ, которые каждая изъ нихъ признаетъ нужнымъ выяснить» (ст. 400). При этомъ предсѣдатель суда и члены, съ разрѣшенія предсѣдателя, имѣютъ право предлагать вопросы, необходимые для выясненія обстоятельствъ дѣла и самимъ тягущимся (ст. 401).

Допрошенные свидѣтели не должны безъ разрѣшенія предсѣдателя удаляться изъ залы засѣданія до окончанія допроса всѣхъ свидѣтелей (ст. 402), ибо могутъ быть вновь допрошены, какъ по собственному желанію, такъ и по требованію тягущихся или по усмотрѣнію суда (ст. 403), а также могутъ быть подвергнуты «очной ставкѣ» (ст. 404).

Допросъ свидѣтеля, не понимающаго по-русски, производится при посредствѣ переводчика, и показанія свидѣтеля заносятся въ протоколъ на обоихъ языкахъ (ст. 405). Переводъ дѣлается состоящимъ при судѣ присяжнымъ переводчикомъ, а если его нѣтъ или онъ не знаетъ языка, на которомъ дается показаніе свидѣтелемъ, то судъ приглашаетъ лицо, знающее этотъ языкъ, и приводитъ его къ присягѣ (68 № 600).

Показаніе свидѣтеля заносится въ протоколъ, громко прочитывается ему и подписывается имъ, а если онъ неграмотенъ, то однимъ изъ членовъ суда (ст. 406).

VII. Оцѣнка свидѣтельскихъ показаній. Согласно проводимому уставомъ принципу свободной оцѣнки доказательствъ (§ 29), сила свидѣтельскихъ показаній опредѣляется судомъ не по какимъ-либо напередъ установленнымъ формальнымъ шаблонамъ, а по внутреннему достоинству самого показанія, именно «по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показанія» (ст. 411). При этомъ, для того, чтобы высшія инстанціи могли провѣрить правильность рѣшенія суда, онъ обязанъ привести въ своемъ рѣшеніи основанія, по которымъ придалъ вѣру однимъ свидѣтельскимъ показаніямъ и отвергъ другія (ст. 411).

Но свобода судьи въ оцѣнкѣ доказательствъ по внутреннему ихъ значенію ограничена въ двухъ отношеніяхъ.

1. Свидѣтельскими показаніями нельзя доказывать такихъ юридическихъ фактовъ, которые по закону требуютъ письменной формы удостовѣренія (ст. 409). Поэтому для разрѣшенія вопроса, можно ли въ данномъ случаѣ допустить допросъ свидѣтелей, судъ долженъ «опредѣлить, предписываютъ ли гражданскіе законы совершеніе письменнаго акта для удостовѣренія того событія, въ подтвержденіе коего сдѣлана ссылка на свидѣтелей» (04 № 91).

Изъ этого общаго правила допущено изъятіе для тѣхъ случаевъ, когда письменный документъ утраченъ безъ вины тягущагося по какой-либо не зависящей отъ его воли причинѣ (сгорѣлъ, украденъ и т. п.), и когда существованіе и содержаніе этого документа удостовѣряется, кромѣ свидѣтелей, еще и другими доказательствами (ст. 409).

Кромѣ того, стороны въ правѣ согласиться, чтобы судъ допросилъ свидѣтелей въ подтвержденіе такихъ обстоятельствъ, для установленія которыхъ законъ требуетъ представленія документовъ. Такое соглашеніе можетъ быть либо явнымъ, либо молчаливымъ, проявляющимся въ дѣйствіяхъ сторонъ (11 № 8).

2. Другое ограниченіе силы свидѣтельскихъ показаній состоитъ въ томъ, что ими нельзя опровергать содержанія публичныхъ актовъ (ст. 410). Объ этомъ см. § 86.

I. Дознаніемъ черезъ окольныхъ людей называется допросъ мѣстныхъ жителей, не указанныхъ тягущимися поименно.

1. Окольные люди не указываются тягущимися поименно, какъ свидѣтели. Тягущіеся просто ссылаются на «мѣстныхъ жителей» (ст. 412). Если же, ссылаясь на окольныхъ людей, тягущійся перечислить ихъ поименно, то въ такомъ случаѣ окольные люди будутъ настоящими свидѣтелями и должны быть допрошены по правиламъ, установленнымъ для свидѣтелей.

2. Окольные люди даютъ показанія не въ судѣ, а на мѣстѣ нахожденія спорной недвижимости (ст. 413—416).

3. Дознаніе черезъ окольныхъ людей допускается только: 1) въ земельныхъ процессахъ, когда споръ идетъ о границахъ или продолжительности владѣнія землей, и 2) для установленія существованія юридическихъ обычаевъ (ст. 412).

II. Назначеніе дознанія. Судъ можетъ назначить дознаніе черезъ окольныхъ людей не иначе, какъ по просьбѣ одного или обоихъ тягущихся (ст. 412). Постановляя опредѣленіе о производствѣ дознанія, судъ поручаетъ производство его одному изъ своихъ членовъ, либо мѣстному уѣздному члену или

III. Составленіе списка. Членъ суда или мировой су- дья, которому поручено производство дознанія, обязанъ до на- значеннаго срока составить, на основаніи представляемыхъ ему мѣстными властями указаній, списокъ тѣхъ окрестныхъ домохо- зиевъ и вообще старожиловъ, которые могутъ имѣть свѣдѣ- нія относительно владѣнія спорнымъ участкомъ или существо- ванія опредѣленнаго обычая (ст. 416).

Въ списокъ окольныхъ людей не должны быть вносимы: 1) сами тяжущіеся и ихъ прислуга, 2) родственники тяжущихся всѣхъ степеней въ прямой линіи и первыхъ трехъ степеней въ боковой линіи, а также свойственники первыхъ двухъ степеней; 3) лица, отсутствующія или не имѣющія возможности по болѣзни или дру- гимъ непреодолимымъ препятствіямъ явиться къ назначенному для дознанія сроку (ст. 417).

Въ назначенный день членъ суда въ присутствіи тяжущихся, если они явились (ст. 418), и понятыхъ, въ числѣ отъ двухъ до пяти человѣкъ, приступаетъ къ составленію окончательнаго списка окольныхъ людей (ст. 419). Прежде всего, членъ суда долженъ предложить тядущимся избрать окольныхъ людей по взаимному соглашенію (ст. 420). Тяжущіеся могутъ избрать ихъ какъ изъ лицъ, внесенныхъ членомъ суда въ предварительный списокъ, такъ и изъ другихъ мѣстныхъ жителей, не попавшихъ въ списокъ (ст. 421). Если общей ссылки на окольныхъ людей не послѣдовало, то составленный членомъ суда списокъ старожи- ловъ предъявляется для подписи каждому изъ наличныхъ тя- дущихся, которые могутъ указывать на допущенныя, по ихъ мнѣнію, неисправности при составленіи списка и просить объ его испра- вленіи и дополненіи (ст. 425, 426). Членъ суда, производящій дознаніе, принявъ въ соображеніе замѣчанія тядущихся, утвер- ждаетъ списокъ и выбираетъ изъ него по жребію 12 человѣкъ, если въ спискѣ помѣщено болѣе 12, или же 6 человѣкъ, если въ спискѣ не больше 12 (ст. 429). Тяжущіеся имѣютъ право предъявлять отводы по тѣмъ же основаніямъ, по какимъ до- пускается отводъ свидѣтелей (ст. 430), и, сверхъ того, каждая изъ тядущихся сторонъ можетъ отвести, безъ объясненія при- чинъ, не болѣе двухъ окольныхъ людей (ст. 431). Отведенные окольные люди замѣняются другими по жребію съ тѣмъ, чтобы въ окончательномъ спискѣ осталось не менѣе 6 (ст. 432). Обо всемъ этомъ записывается въ протоколъ (ст. 433).

IV. Производство дознанія. Окольные люди, избран- ные указаннымъ порядкомъ, вызываются къ назначенному чле- номъ суда сроку черезъ мѣстную полицію или волостное и сель- ское начальство (ст. 434) и допрашиваются подъ присягой та-

V. Значеніе показаній окольныхъ людей. Такъ какъ окольные люди тѣ же свидѣтели, то оцѣнка ихъ показаній предоставляется усмотрѣнію суда точно такъ же, какъ и, оцѣнка свидѣтельскихъ показаній (ст. 437).

Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ показанія окольныхъ людей имѣютъ гораздо болѣе важное значеніе. Именно, законъ дозволяетъ тягущимся избрать окольныхъ людей по взаимному соглашенію и вмѣстѣ съ тѣмъ условиться, чтобы дѣло было разрѣшено исключительно на основаніи ихъ показаній (ст. 422). Въ такомъ случаѣ судъ уже не въ правѣ входить въ оцѣнку показаній окольныхъ людей, а долженъ постановить рѣшеніе согласно этимъ показаніямъ.

Дознаніе черезъ окольныхъ людей не что иное, какъ такъ наз. повальный обыскъ прежняго времени въ усовершенствованномъ видѣ. Современнымъ иностраннымъ законодательствамъ этотъ способъ доказыванія неизвѣстенъ.

Гуляевъ, Акты и свидѣтельскія показанія (Журн. Мин. Юст. 1902 № 9).

I. Письменными доказательствами (иначе: документами, актами, бумагами) называются тѣлесные предметы, заключающіе въ себѣ выраженныя при помощи письменъ сообщенія касательно обстоятельствъ разбираемаго дѣла.

1. Письменными доказательствами являются тѣлесные предметы: чаще всего бумага, но иногда пергаментъ, холстъ, дерево, камни и др. Ни качество, ни величина матеріала не имѣютъ значенія.

2. Тѣлесные предметы, являющіеся письменными доказательствами, имѣютъ на себѣ письмена, т.-е., условные знаки, употребляемые для выраженія мыслей: буквы, стенографическіе или телеграфные знаки, шифры и пр. Поэтому не принадлежатъ къ числу письменныхъ доказательствъ рисунки, фотографіи, карты, планы, марки. Чѣмъ начертаны письмена (чернилами, карандашомъ, красками и т. д.), безразлично (13 № 24).

3. Процессуальное значеніе письменныхъ доказательствъ обусловлено ихъ идейнымъ содержаніемъ: они заключаютъ въ себѣ чьи-либо сообщенія, т.-е., мысли, которыя могутъ быть восприняты другими лицами и, въ частности, судьями. Поэтому документы безъ такого содержанія, напр., образцы подписи, вексельные бланки безъ текста, съ одною подписью, не относятся къ

4. Содержаніе документа для того, чтобы онъ имѣлъ значеніе письменнаго доказательства, должно касаться обстоятельствъ даннаго дѣла. Поэтому если документъ представляетъ интересъ въ процессѣ не по своему содержанію, которое безразлично для исхода дѣла, то онъ будетъ вещественнымъ доказательствомъ, т.-е., «предметомъ внѣшняго міра, доступнымъ зрѣнію, осязанію, ощущенію, вообще чувственному воспріятію даже того, кто не въ состояніи воспринялъ его содержанія, кто не понимаетъ его языка, его идейнаго содержанія» (Вахъ).

Такъ, вексель въ процессѣ о взысканіи означенной на немъ суммы имѣетъ значеніе письменнаго доказательства, а въ процессѣ о подложности передачной надписи на немъ является вещественнымъ доказательствомъ.

Виды. Документы весьма разнообразны и распадаются по содержанію и по формѣ на рядъ видовъ: распорядительные (напр., завѣщанія, договоры), и освѣдомительные (напр., письма, дневники), формальные (векселя, купчія крѣпости) и неформальные и т. д. По съ процессуальной точки зрѣнія представляетъ важность дѣленіе ихъ: А, на публичные и домашніе, и, Б, на подлинные и копіи.

А. Публичными актами являются «установленнымъ порядкомъ совершенные или засвидѣтельствованные» (ст. 410, 459). Для признанія документа публичнымъ необходима наличность трехъ условій: 1) чтобы онъ былъ совершенъ или, по крайней мѣрѣ, засвидѣтельствованъ правительственнымъ учрежденіемъ, единоличнымъ органомъ государственной власти или оффиціальнымъ, уполномоченнымъ на это лицомъ (нотаріусомъ, консуломъ); 2) чтобы указанные органы власти или лица дѣйствовали въ предѣлахъ предоставленной имъ закономъ компетенціи, и 3) чтобы они соблюли установленный закономъ порядокъ. При отсутствіи одного изъ этихъ условій актъ считается домашнимъ (ст. 460).

Такъ какъ въ совершеніи публичныхъ актовъ принимаютъ участіе органы публичной власти или оффиціальныя лица, уполномоченныя закономъ, что эти акты заслуживаютъ особаго довѣрія и имѣютъ преимущество предъ домашними: по отношенію къ нимъ не допускается заявленіе сомнѣнія въ подлинности, и содержаніе ихъ не можетъ быть опровергаемо ни домашними актами, ни свидѣтельскими показаніями.

Б. Подлинники и копіи. Тяжущійся имѣетъ право представлять документы, на которые ссылается въ подтвержденіе своихъ требованій и заявленій, какъ въ подлинникѣ, такъ и въ выпискахъ и копіяхъ, засвидѣтельствованныхъ либо установленнымъ порядкомъ, либо самимъ тяжущимся (ст. 263, п. 1; 264, п. 2,

3; 316). Но если имъ представлены выписки или копіи, то противная сторона можетъ потребовать предъявленія подлинниковъ (ст. 441), и тяжущійся обязанъ выполнить это требованіе подъ опасеніемъ, что иначе копіи и выписки будутъ исключены изъ числа доказательствъ.

Отъ обязанности представленія подлинниковъ тяжущійся избавляется въ слѣдующихъ случаяхъ: 1) если ихъ у него нѣтъ и онъ не имѣетъ возможности получить ихъ (ст. 441) вслѣдствіе того, что они истреблены, утеряны или находятся у третьихъ лицъ, не желающихъ выдать ихъ, 2) если имъ представлены выписка или копія, засвидѣтельствованныя установленнымъ порядкомъ. Во второмъ случаѣ противная сторона можетъ только заявить сомнѣніе въ точности копіи (ст. 463), и судъ, найдя это сомнѣніе основательнымъ, долженъ провѣрить копію (68 № 581).

II. Истребованіе документовъ. Не всегда документы, могущіе подтвердить требованія или возраженія тяжущагося, имѣются въ его распоряженіи; нерѣдко они находятся: 1) у противной стороны, или 2) у постороннихъ, третьихъ лицъ, или 3) въ правительственныхъ учрежденіяхъ и у должностныхъ лицъ. Въ такихъ случаяхъ тяжущійся имѣетъ право возбудить производство объ истребованіи нужнаго ему документа. Какъ порядокъ этого производства, такъ и условія, при которыхъ требованіе тяжущагося подлежитъ удовлетворенію, а также послѣдствія нѣсколько различны въ каждомъ изъ указанныхъ случаевъ.

А. Истребованіе документа отъ противной стороны допускается при наличности 2 условій: 1) если противная сторона сослалась на этотъ документъ въ подтвержденіе своихъ правъ (ст. 439), или если на него указано въ одномъ изъ представленныхъ противной стороной документовъ (ст. 440), и 2) если требуемый документъ имѣетъ отношеніе къ спорнымъ обстоятельствамъ дѣла (ст. 440).

Просьба объ истребованіи документа заявляется устно или письменно; въ ней долженъ быть точно обозначенъ требуемый документъ и приведены основанія, по которымъ тяжущійся предполагаетъ, что этотъ документъ находится у противника (ст. 443). Признавъ просьбу тяжущагося уважительной, судъ постановляетъ опредѣленіе объ обязаніи противной стороны представить въ назначенный для этого срокъ требуемый документъ. Сторона, противъ которой постановлено такое опредѣленіе, должна его исполнить (ст. 442). Если же она не исполнитъ, и если судъ придетъ къ убѣжденію, что документъ дѣйствительно у нея находится, то онъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ тяжущійся просилъ истребовать документъ (ст. 444).

Б. Истребованіе документовъ отъ третьихъ, не участвующихъ въ дѣлѣ лицъ, не ограничено условіемъ,

Просьба объ истребованіи съ точнымъ обозначеніемъ документа и доказательствъ нахожденія его у третьяго лица (ст. 446) заявляется письменно. Разсмотрѣвъ эту просьбу и найдя ее основательной, судъ пересылаетъ копію съ нея третьему лицу при повѣсткѣ, въ которой назначаетъ срокъ для представленія документа (ст. 447).

Представленіе документовъ въ судъ можетъ быть замѣнено осмотромъ ихъ на мѣстѣ однимъ изъ членовъ суда или же уѣзднымъ членомъ, либо мировымъ судьей въ присутствіи сторонъ, по указанію которыхъ производится выписка изъ нихъ того, что относится къ дѣлу. Это допускается закономъ въ 2 случаяхъ: 1) если оглашеніе всего содержанія документа неудобно для противной стороны или третьяго лица, отъ которыхъ требуется документъ, въ виду какихъ-нибудь причинъ, касающихся ихъ личности (ст. 451), и 2) если невозможно или затруднительно представить въ судъ книги и акты (ст. 450).

В. Правительственныя учрежденія и должностныя лица обязаны выдавать справки изъ своихъ дѣлъ и копіи имѣющихся у нихъ документовъ по просьбамъ тяжущихся (ст. 453), но лишь въ слѣдующихъ случаяхъ: если, во-1-хъ, тяжущійся участвовалъ въ производствѣ того дѣла, изъ котораго ему нужна справка; во-2-хъ, если онъ представилъ выданное ему судомъ свидѣтельство на полученіе копіи или справки (ст. 453), либо, въ-3-хъ, если онъ подалъ письменную просьбу о выдачѣ копіи документа или справки съ доказательствомъ, что онѣ относятся къ обстоятельствамъ разсматриваемаго судомъ дѣла (о. с. 84 № 30). Правительственныя учрежденія и должностныя лица обязаны въ указанныхъ случаяхъ исполнять требованія тяжущихся немедленно (ст. 453), а если не могутъ сдѣлать этого въ назначенный въ свидѣтельствѣ суда срокъ, то выдавать тяжущимся удостовѣреніе объ этомъ съ указаніемъ срока, къ какому ихъ требованіе будетъ исполнено. На основаніи такого удо-

III. Повѣрка документовъ. Нерѣдко документы, представленные одною стороной, возбуждаютъ въ какомъ-либо отношеніи сомнѣнія въ противной сторонѣ. Именно, могутъ быть оспариваемы: А) подлинность акта, Б) точность копіи, В) правильность требовательныхъ записокъ и счетовъ и Г) вѣрность перевода съ иностраннаго языка.

А. Повѣрка подлинности. Актъ является подлиннымъ, если онъ, во-1-хъ, дѣйствительно исходитъ отъ того лица (физическаго или юридическаго), которое, судя по его подписи или по содержанію акта, является его авторомъ, и, во-2-хъ, если текстъ его вѣренъ, т.-е., сохраняетъ такой именно видъ, въ какомъ былъ подписанъ или окончательно редактированъ авторомъ. Такимъ образомъ, слѣдуетъ различать подлинность акта, взятаго въ цѣломъ, или внѣшнюю (veritas, Echtheit), и правильность его текста, или внутреннюю (bonitas, Unverfälschheit).

Повѣрка подлинности акта производится: 1) въ случаѣ заявленія сомнѣнія въ подлинности и 2) въ случаѣ возбужденія спора о подлогѣ. Между этими двумя способами опороченія актовъ существуетъ, по нашему уставу, большая разница (13 № 3).

1. Заявленіе сомнѣнія въ подлинности представляетъ собою, по своему существу, требованіе тяжущагося, чтобы противная сторона доказала подлинность акта, на который она ссылается. Само собою понятно, что такое требованіе не можетъ быть заявлено по отношенію къ публичнымъ актамъ, такъ какъ въ ихъ пользу закономъ установлено предположеніе подлинности (ст. 543), а также по отношенію къ домашнимъ актамъ, подписаннымъ тѣмъ, кто желаетъ оспорить ихъ подлинность (ст. 542).

Тяжущійся, усомнясь въ подлинности акта, представленнаго противной стороной, долженъ заявить объ этомъ немедленно, т.-е. не позже перваго засѣданія суда, состоявшагося по предъявленіи акта тяжущемуся (ст. 545). Сторона, ссылающаяся на этотъ актъ, обязана въ томъ же засѣданіи заявить, желаетъ ли она воспользоваться заподозрѣннымъ актомъ. Если она не сдѣлаетъ этого, или если откажется воспользоваться имъ, то актъ исключается изъ числа доказательствъ; если же она заявитъ о желаніи воспользоваться имъ, то судъ постановляетъ опредѣленіе о повѣркѣ подлинности акта (ст. 546). Эта повѣрка, производимая однимъ изъ членовъ суда по назначенію предсѣдателя (ст. 548), состоитъ въ сличеніи заподозрѣннаго акта съ другими документами, преимущественно публичными или признанными за подлинные обѣими сторонами (ст. 547, п. 1, 550); въ допросѣ свидѣ-

2. Споръ о подлогѣ представляетъ собою утвержденіе тяжущагося, что представленный противной стороной актъ цѣликомъ или въ части поддѣланъ.

Споръ о подлогѣ можетъ быть возбужденъ не только противъ домашнихъ актовъ, но и противъ публичныхъ, такъ какъ и послѣдніе могутъ быть поддѣланы (ст. 543 a contrario).

Равнымъ образомъ можетъ возбудить такой споръ и лицо, подпись котораго имѣется на актѣ, потому что и подпись можетъ быть поддѣльна (ст. 542 a contrario). Споръ о подлогѣ дозволяется возбуждать во всякомъ положеніи дѣла (ст. 555). Назначить для этого краткій срокъ, какъ сдѣлано для заявленій сомнѣнія въ подлинности, законодатель не счелъ нужнымъ, очевидно, по тому соображенію, что отъ неосновательнаго возбужденія споровъ о подлогѣ будетъ удерживать тяжущихся опасеніе подвергнуться штрафу (ст. 562). Споръ о подлогѣ возбуждается письменно, въ особомъ объявленіи, или устно въ засѣданіи суда, при чемъ въ послѣднемъ случаѣ составляется особый протоколъ (ст. 556). Судъ можетъ дать заявленному такимъ образомъ спору двоякое направленіе: въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства или въ порядкѣ гражданскаго.

Въ первомъ случаѣ заподозрѣнный актъ передается судомъ, если обвиняемый въ подлогѣ живъ и его преступленіе не покрыто давностью, прокурору для привлеченія обвиняемаго къ уголовной отвѣтственности (ст. 563). Тогда дѣло о подлогѣ разсматривается уголовнымъ судомъ; гражданскій же судъ либо пріостанавливаетъ у себя все производство до разрѣшенія вопроса о подложности акта уголовнымъ судомъ, либо, по просьбѣ одного изъ тяжущихся, продолжаетъ его «въ тѣхъ частяхъ, въ коихъ рѣшеніе не зависитъ отъ заподозрѣннаго акта» (ст. 564). Уголовный порядокъ примѣняется къ спору о подлогѣ, во-1-хъ, если въ заявленіи о подлогѣ содержится прямое обвиненіе какого-либо опредѣленнаго лица въ совершеніи этого преступленія, и, во-2-хъ, если актъ, послѣ повѣрки въ гражданскомъ судѣ, признанъ подложнымъ (ст. 563).

Гражданскій порядокъ примѣняется: во-1-хъ, если объявленіе спора о подлогѣ не заключаетъ въ себѣ необходимыхъ условій для возбужденія уголовнаго преслѣдованія противъ опредѣленнаго лица (ст. 563 a contrario), и, во-2-хъ, если дѣло о подлогѣ разсматривалось уголовнымъ судомъ, который, оправдавъ обвиняемаго въ подлогѣ, не постановилъ въ приговорѣ, признаетъ ли онъ актъ подлиннымъ или подложнымъ (ст. 565). По объявленіи спора о подлогѣ судъ сообщаетъ копію объявленія (или протокола) противной сторонѣ, которая обязана дать въ теченіе 2 недѣль отзывъ, желаетъ ли она воспользоваться заподозрѣннымъ актомъ или нѣтъ (ст. 557). Непредставленіе этого отзыва въ срокъ или отказъ тягущагося воспользоваться актомъ влекутъ за собой исключеніе акта изъ числа доказательствъ (ст. 558). Если же тягущійся отвѣтитъ, что желаетъ воспользоваться заподозрѣннымъ актомъ, то отвѣтъ сообщается возбудившей споръ о подлогѣ сторонѣ, которая обязана представить въ теченіе недѣли доказательства подлога (ст. 559), сообщаемыя затѣмъ противной сторонѣ, для представленія возраженій тоже въ теченіе недѣли (ст. 560). Судъ производитъ, если найдетъ нужнымъ, изслѣдованіе акта тѣмъ же порядкомъ, какой примѣняется при заявленіи сомнѣнія въ подлинности, и, «выслушавъ объясненіе сторонъ и заключеніе прокурора, постановляетъ опредѣленіе либо объ устраненіи спора о подлогѣ, либо же о признаніи акта подложнымъ и объ исключеніи его изъ числа доказательствъ» (ст. 561). За возбужденіе неосновательнаго спора о подлогѣ тягущійся подвергается штрафу въ размѣрѣ отъ 10 до 300 руб. (ст. 562).

Б. Повѣрка точности копіи. Она производится сличеніемъ съ подлинникомъ (см. выше).

В. Повѣрка требовательныхъ записокъ («прошу отпустить такіе-то предметы») и счетовъ («отпущено то-то») съ книгами и актами производится, по требованію одной изъ сторонъ или по усмотрѣнію суда (ст. 534, 499), однимъ изъ его членовъ въ помѣщеніи суда или уѣзднымъ членомъ либо мировымъ судьей въ мѣстѣ нахожденія подлинныхъ книгъ и актовъ (ст. 534), при чемъ стороны вызываются повѣстками для присутствія при повѣркѣ (ст. 535). Въ случаѣ надобности, именно «для приведенія въ ясность многочисленныхъ и запутанныхъ расчетовъ» судъ можетъ пригласить свѣдущихъ людей (ст. 538). Свѣренные документы сшиваются и скрѣпляются подписью членомъ суда и присутствовавшими при повѣркѣ сторонами, а если тягущихся нѣсколько, то—однимъ съ каждой стороны по избранію прочихъ (ст. 536). Затѣмъ составляется протоколъ, въ которомъ указываются безспорныя и спорныя статьи расчетовъ (ст. 537).

Г. Повѣрка переводовъ документовъ, написанныхъ на

IV. Оцѣнка письменныхъ доказательствъ. Судъ обязанъ обсудить значеніе каждаго изъ представленныхъ сторонами документовъ (ст. 456). Только въ тѣхъ случаяхъ они могутъ быть оставлены судомъ безъ разсмотрѣнія, когда при представленіи ихъ не соблюдены необходимыя формальности, напр., не приложены копіи для противной стороны (82 № 154), или когда разсмотрѣніе ихъ, по обстоятельствамъ даннаго дѣла, является излишнимъ (75 № 744). Равнымъ образомъ исключаются изъ числа доказательствъ документы, отъ которыхъ тяжущійся отказался вслѣдствіе заявленія противникомъ сомнѣнія въ подлинности (ст. 546) или спора о подлогѣ (ст. 558), а также признанные неподлинными (ст. 554) или подложными (ст. 564 и 565).

Значеніе документовъ, какъ доказательствъ въ пользу тѣхъ или иныхъ фактовъ, въ подтвержденіе которыхъ они представлены тяжущимся, определяются судомъ, согласно принципу свободной оцѣнки доказательствъ, по внутреннему убѣжденію. Но для нѣкоторыхъ случаевъ закономъ установлены спеціальныя правила, которыми судъ обязанъ руководствоваться при оцѣнкѣ доказательнаго значенія документовъ.

1. Содержаніе публичныхъ актовъ не разрѣшается опровергать ни домашними актами, которые могутъ быть принимаемы судомъ во вниманіе лишь постольку, поскольку они дополняютъ или развиваютъ содержаніе публичныхъ актовъ (ст. 459), ни показаніями свидѣтелей (ст. 410). Такъ какъ это правило установлено въ виду особаго довѣрія, котораго заслуживаютъ по своему официальному положенію лица, совершающія публичные акты, то оно должно быть понимаемо не въ томъ смыслѣ, будто все изложенное въ публичномъ актѣ безусловно вѣрно и не подлежитъ оспариванію, а въ томъ, что домашніе документы и свидѣтельскія показанія не допускаются въ опроверженіе такихъ фактическихъ обстоятельствъ, которыя засвидѣтельствованы облеченнымъ публичнымъ довѣріемъ лицомъ на основаніи личнаго удостовѣренія въ ихъ справедливости. Наоборотъ, тѣ факты, которые внесены въ публичный актъ на основаніи непровѣренныхъ заявленій участвующихъ лицъ, могутъ быть свободно опровергаемы всякими способами.

Такъ, напр., нельзя ссылаться на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что въ метрическихъ книгахъ данное лицо неправильно записано православнымъ или вступившимъ въ бракъ, потому что крещеніе и бракосо-

На томъ же основаніи содержаніе публичныхъ актовъ, заключающихъ въ себѣ юридическія сдѣлки, можетъ быть опровергаемо лицами, которыя въ этихъ сдѣлкахъ не участвовали и не являются правопреемниками контрагентовъ (96 № 93).

Если такимъ образомъ даже факты, изложенные въ публичныхъ документахъ, иногда подлежатъ опроверженію съ помощью домашнихъ документовъ и свидѣтелей, то тѣмъ болѣе допустимы домашніе документы и свидѣтельскія показанія въ разъясненіе обстоятельствъ, сопровождавшихъ совершеніе публичнаго акта, хотя бы эти обстоятельства могли отразиться на юридической силѣ и значеніи этого акта.

Такъ, напр., можно доказывать свидѣтельскими показаніями, что лицо, выдававшее засвидѣтельствованное надлежащимъ образомъ обязательство, находилось въ состояніи умственнаго разстройства (70 № 1886).

Наоборотъ, содержаніе домашнихъ актовъ можетъ быть опровергаемо свидѣтельскими показаніями (96 № 63), за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда домашнимъ актомъ подтверждается обстоятельство, требующее по закону письменнаго удостовѣренія, напр., вексельный заемъ (13 № 60), поклажа (73 № 1689), договоръ перевозки груза по желѣзной дорогѣ (05 № 18).

Необходимость сдѣлать исключеніе для подобныхъ случаевъ вытекаетъ изъ правила 410 ст.: если какое-либо обстоятельство не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, потому что оно требуетъ письменнаго удостовѣренія, то его нельзя и опровергать свидѣтелями, разъ оно установлено письменнымъ актомъ, хотя бы и домашнимъ. Однако сенатъ, отступая отъ этого, диктуемаго юридической логикой вывода, перѣдко допускаетъ опроверженіе свидѣтельскими показаніями и такихъ обстоятельствъ, которыя этими показаніями не могутъ быть устанавливаемы, какъ, напр., простой, не вексельный заемъ (98 № 16).

2. День совершенія или засвидѣтельствованія, выставленный на публичномъ актѣ, считается достовѣрнымъ и не подлежитъ оспариванію ни со стороны участвовавшихъ въ немъ лицъ, ни со стороны не участвовавшихъ (ст. 476), за исключеніемъ только того случая, когда возбуждается споръ о подлогѣ. Напротивъ, выставленный въ домашнихъ актахъ день ихъ совершенія считается достовѣрнымъ только для участвовавшихъ въ немъ лицъ и для ихъ юридическихъ преемниковъ (ст. 477).

3. Домашніе акты (всякаго рода счеты, расписки, обязательства) имѣютъ доказательную силу противъ того, хѣмъ они подписаны (ст. 472), или за кого сдѣлана подпись другимъ, надле-

4. Торговыя книги, которыя ведутся банкирами, оптовыми торговцами и купцами, производящими заграничную торговлю и комиссіонныя дѣла (ст. 669 уст. торг.), поставлены закономъ въ привилегированное положеніе сравнительно съ прочими домашними документами: онѣ могутъ служить доказательствомъ не только противъ того, кто ихъ ведетъ, но и противъ другихъ лицъ. Такое преимущество объясняется тѣмъ обстоятельствомъ, что законъ обезпечиваетъ правильность веденія торговыхъ книгъ, налагая на виновныхъ въ нарушеніи ея наказанія (ст. 687 уст. торг.). Но это преимущество тотчасъ же отнадаетъ, какъ только обнаружатся обстоятельства, подрывающія предположеніе о правильности ихъ веденія. Эти обстоятельства касаются либо способа веденія книгъ, какъ-то вставки листовъ, поправокъ, подчистокъ (ст. 468, п. 1 уст. гр. суд., ст. 242, п. 1 уст. торг.), либо личности владѣльца книгъ, который оказался не заслуживающимъ довѣрія, бывъ уличенъ въ неисправномъ веденіи книгъ въ свою пользу или въ предъявленіи вторичнаго взысканія долга по тѣмъ же самымъ книгамъ, объявленъ злостнымъ банкротомъ, лишенъ всѣхъ или нѣкоторыхъ правъ состоянія (ст. 468, п. 2—5; ст. 242, п. 2—5 уст. торг. суд.).

Но сила торговыхъ книгъ не всегда одинакова. Законъ принимаетъ во вниманіе, принадлежитъ ли лицо, противъ котораго купецъ ссылается на свои торговыя книги, къ профессиональнымъ торговцамъ или нѣтъ. Если принадлежитъ, т.-е., значитъ, если объ тяжущіеся стороны профессиональные торговцы, то вопросъ о значеніи торговыхъ книгъ разрѣшается по правиламъ устава судопроизводства торговаго; если же противная сторона не принадлежитъ къ профессиональнымъ торговцамъ, то примѣняются правила устава гражданскаго судопроизводства (70 № 142). Разница между тѣми и другими правилами состоитъ въ слѣдующемъ.

Во-1-хъ, торговыя книги имѣютъ силу доказательства, согласно уставу торговаго судопроизводства (ст. 233), по всѣмъ торговымъ дѣламъ, а согласно уставу гражданскаго судопроизводства (ст. 466) только по дѣламъ о поставкѣ товаровъ и денежныхъ займахъ и лишь тогда, когда другими доказательствами установленъ фактъ поставки и займа, а споръ касается времени, количества, качества, цѣны товаровъ или платежа.

Во-2-хъ, доказательную силу торговыя книги сохраняютъ, по уставу торговаго судопроизводства (ст. 238), въ теченіе 10 лѣтъ (противъ умершаго ихъ владѣльца въ теченіе 5 лѣтъ), а по

Въ-3-хъ, торговыя книги являются, по уставу торгового суд., полнымъ доказательствомъ по тѣмъ статьямъ, которыя записаны одинаково въ книгахъ истца и отвѣтчика (ст. 234), а если часть статей записана неодинаково, то остальныя сходныя статьи предполагаются правильными, пока не будетъ доказано противное (ст. 235). Такого правила нѣтъ въ уставѣ гражд. суд., который предусматриваетъ дѣла между купцами и лицами, не занимающимися торговлей, а потому и не ведущими торговыхъ книгъ.

5. Торговыя книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ, поставщиковъ разныхъ припасовъ, хлѣбниковъ, погребщиковъ и мастеровыхъ поставлены закономъ въ менѣе привилегированное положеніе: онѣ имѣютъ доказательную силу противъ постороннихъ лицъ только при томъ условіи, если въ нихъ или при нихъ находятся собственноручныя расписки того, кому поставлены товары или произведены работы (ст. 470 уст. гр. суд.; ст. 248, 249 уст. суд. торг.). Безъ этого условія онѣ должны быть принимаемы въ соображеніе судомъ въ связи съ другими письменными доказательствами (73 № 1504, 74 № 724). Имѣющіяся въ этихъ книгахъ поправки и подчистки не отнимаютъ у нихъ доказательной силы, а даютъ должникамъ право требовать провѣрки записей (68 № 858).

6. Заборныя, или отписныя книжки (реверсы), по которымъ розничные торговцы отпускаютъ товары въ кредитъ, служатъ доказательствомъ противъ покупателей (ст. 471), если послѣдніе не заявили протеста противъ записи въ теченіе недѣли со времени ея совершенія (ст. 471, ст. 250 уст. суд. торг.).

Основаніе этого правила ясно: такъ какъ отпускаемые товары записываются въ заборныя книжки продавцомъ, и затѣмъ заборныя книжки хранятся у покупателей, то законъ предполагаетъ, что записи въ книжкахъ извѣстны покупателю, и если онъ не возражаетъ противъ ихъ правильности, то они являются вполнѣ достовѣрными. Поэтому не требуется даже подписи покупателей въ нихъ (71 № 1184).

7. Отписныя книги нанимателей рабочихъ имѣютъ такое же значеніе, какъ и заборныя книжки (ст. 471).

Книги эти хранятся у нанимателей, которые и дѣлаютъ въ нихъ отмѣтки о количествѣ исполненной работы и о причитающейся рабочимъ платы. Понятно, что собственноручныя записи покупателей являются доказательствомъ противъ нанимателей, т.е. въ томъ случаѣ, когда рабочіе ссылаются на отписныя книги въ подтвержденіе требуемой ими за работу платы.

8. Расписка въ полученіи удовлетворенія по обязательству вполнѣ или въ части, сдѣланная на самомъ актѣ или на одномъ изъ нѣсколькихъ экземпляровъ акта (если онъ былъ

9. Акты, совершенные въ иностранномъ государствѣ, обсуждаются по законамъ этого государства (locus regit actum), какъ въ отношеніи формы (ст. 464), такъ и по содержанію (ст. 707), такъ что сдѣлки, которыя совершаются за границей въ формѣ, допускаемой туземными законами, но недопускаемой русскими, или которыми устанавливаются правоотношенія, неизвѣстныя русскому праву, должны быть принимаемы въ соображеніе русскими судами, если не воспрещены русскими законами или не грозятъ общественному порядку (ст. 707).

Сравнительное значеніе актовъ, совершенныхъ за границей, неодинаково. Слѣдуетъ различать, во-1-хъ, акты публичные, совершенные частными лицами при участіи органовъ государственной власти въ установленномъ иностранными законами порядкѣ. Эти акты должны быть представляемы тяжущимися въ судъ съ удостовѣреніемъ русскаго посольства, консульства или миссіи въ томъ, что они дѣйствительно соотвѣтствуютъ законамъ того государства, гдѣ составлены (ст. 465). При наличности такого удостовѣренія они обсуждаются такъ же, какъ публичные акты, совершенные въ Россіи. Если же этого удостовѣренія нѣтъ, то они получаютъ значеніе домашнихъ актовъ (74 № 837).

Во-2-хъ, акты, совершенные за границей домашнимъ порядкомъ, обсуждаются по правиламъ о домашнихъ актахъ.

Въ-3-хъ, акты, исходящіе отъ органовъ иностранной административной власти, не имѣютъ для русскаго суда обязательнаго значенія, а подлежатъ оцѣнкѣ по существу и могутъ быть опровергаемы даже свидѣтельскими показаніями въ тѣхъ случаяхъ, когда такое опроверженіе допускается по отношенію къ актамъ русской администраціи, какъ, напр., къ полицейскимъ протоколамъ (88 № 19).

Въ-4-хъ, для судебныхъ рѣшеній иностранныхъ судовъ установлены особыя правила.

Завадскій, Что даетъ суду экспертъ по воззрѣнію проф. Штейна, 1899.

1. Заключеніемъ свѣдущихъ людей (экспертовъ) называется мнѣніе относительно фактическихъ обстоя-

1. Эксперты, въ отличіе отъ свидѣтелей, не сообщаютъ суду свѣдѣній относительно фактическихъ обстоятельствъ дѣла, а высказываютъ свои мнѣнія по поводу или относительно этихъ обстоятельствъ.

«Свидѣтель есть историкъ, который обязанъ сказать о прошедшемъ, безо всякихъ выводовъ и умозаключеній, экспертъ изслѣдуетъ настоящее положеніе предмета и дѣлаетъ изъ него выводы и умозаключенія» (объясн. къ 525 ст.). А иногда экспертъ даже не изслѣдуетъ предмета процесса, а просто излагаетъ въ отвлеченной формѣ тѣ научныя или техническія свѣдѣнія, которыя необходимы суду для оцѣнки обстоятельствъ дѣла. Такъ, напр., судъ, разрѣшая вопросъ о состояніи умственныхъ способностей завѣщателя въ процессѣ о недѣйствительности завѣщанія, можетъ либо предоставить экспертамъ опредѣлить это состояніе на основаніи имѣющихся въ дѣлѣ свидѣтельскихъ показаній и писемъ завѣщателя, либо предложить имъ ознакомить его съ признаками, по которымъ современная наука узнаетъ ненормальность умственныхъ способностей. Другими словами, задача экспертовъ состоитъ въ доставленіи суду эмпирическихъ положеній, необходимыхъ ему для подведенія фактическихъ обстоятельствъ дѣла подъ юридическія нормы (см. § 78), при чемъ эти положенія могутъ быть сообщаемы какъ въ чистой, отвлеченной формѣ, такъ и въ примѣненіи къ обстоятельствамъ даннаго дѣла.

2. Заключеніе экспертовъ облегчаетъ суду постановленіе и оцѣнку фактическихъ обстоятельствъ. Но оно не можетъ касаться юридической стороны дѣла, потому что самъ судъ обязанъ знать дѣйствующее право.

3. Экспертиза производится лицами, обладающими такими знаніями въ области науки, искусства, техники и т. д., которыхъ недостаетъ въ данномъ случаѣ суду. Поэтому лицо, назначенное экспертомъ, можетъ отказаться отъ производства экспертизы, если не обладаетъ требуемыми свѣдѣніями (ст. 520, 527).

II. Назначеніе экспертизы. Заключеніе экспертовъ можетъ быть потребовано судомъ какъ по просьбѣ одной изъ сторонъ, такъ и по собственному усмотрѣнію (ст. 515). Признавъ необходимость экспертизы, судъ даетъ тягущимся срокъ для избранія, по взаимному соглашенію, свѣдущихъ людей, а если они не будутъ избраны въ этотъ срокъ, то назначаются судомъ или, по его порученію, членомъ суда или мировымъ судьей, производящими осмотръ не въ томъ мѣстѣ, гдѣ находится судъ (ст. 518 и 524), въ числѣ трехъ; но въ случаѣ согласія сторонъ или при малоцѣнности иска, можетъ быть назначено только одно лицо (ст. 519).

Противъ назначенныхъ судомъ свѣдущихъ людей тягущіеся въ правѣ заявлять отводы; свѣдущіе же люди, избранные по взаимному соглашенію тягущихся, не могутъ быть отводимы (ст. 521). Причины отвода тѣ же, что и для свидѣтелей (ст. 523).

Но срокъ для заявленія его короче: въ теченіе 3 дней со времени объявленія тяжущимся распоряженія суда о назначеніи экспертовъ, и только въ тѣхъ случаяхъ, когда причина отвода возникла или стала извѣстна тяжущимся впослѣдствіи, отводъ можетъ быть заявленъ до начала экспертизы (ст. 522).

III. Производство экспертизы. Экспертиза производится въ публичномъ засѣданіи суда (ст. 500), а если требуется продолжительное и сложное изслѣдованіе, то внѣ засѣданія, подъ наблюденіемъ назначеннаго судомъ для этого члена суда (ст. 517).

Лица, избранныя экспертами и не отказавшіяся отъ исполненія этой обязанности, должны явиться для исполненія ея въ назначенный срокъ (ст. 528). Въ случаѣ неявки безъ уважительной причины они подвергаются штрафу отъ 50 коп. до 25 руб. и вызываются вновь или замѣняются другими, если помимо нихъ имѣются въ виду у суда компетентныя для производства даннаго изслѣдованія лица (ст. 528). Такой же штрафъ налагается на свѣдущихъ людей за непредставленіе заключенія въ срокъ, назначенный судомъ для изложенія заключенія (ст. 528, 525). Заключеніе экспертовъ должно содержать въ себѣ мнѣніе, принятое ими единогласно или большинствомъ голосовъ. Оно должно быть мотивировано и изложено въ письменной формѣ (ст. 525). Словесное заключеніе допускается въ трехъ случаяхъ: 1) если предметъ изслѣдованія простъ и не представляетъ никакихъ сколько-нибудь значительныхъ затрудненій, 2) если свѣдущіе люди малограмотны (или, тѣмъ болѣе, неграмотны) и 3) если они плохо владѣютъ русскимъ языкомъ (ст. 525). Словесное заключеніе заносится въ протоколъ и подписывается свѣдущими людьми (ст. 525). Если заключеніе экспертовъ представляется неполнымъ или неяснымъ и возбуждаетъ у суда сомнѣніе, то судъ можетъ потребовать отъ нихъ дополнительныхъ объясненій, а если устранить возникшее сомнѣніе нельзя безъ новой экспертизы, то назначить ее вторично, поручивъ производство ея тѣмъ же самымъ или же другимъ свѣдущимъ людямъ (ст. 526).

IV. Вознагражденіе экспертовъ. Свѣдущіе люди, представляя заключеніе, имѣютъ право просить письменно или устно о вознагражденіи за отвлеченіе отъ занятій, за трудъ по производству экспертизы и за издержки, понесенные ими при экспертизѣ (на пріобрѣтеніе необходимыхъ матеріаловъ, инструментовъ, приборовъ и т. п.). Размѣръ вознагражденія определяется судомъ въ предѣлахъ отъ 25 коп. до 25 руб., не считая понесенныхъ ими расходовъ по производству экспертизы (ст. 860) и путевыхъ издержекъ (ст. 862). При этомъ судъ принимаетъ во вниманіе качество труда, цѣну рабочихъ дней, дальность переѣздовъ, количество употребленнаго времени и другія обстоятельства, имѣвшія значеніе въ данномъ случаѣ (ст. 530). Определеніе суда не подлежитъ обжалованію и немедленно приво-

V. Значеніе экспертизы. Заключеніе свѣдущихъ людей не имѣетъ обязательнаго значенія ни для сторонъ, ни для суда. Стороны въ правѣ его оспаривать и приводить доказательства его ошибочности (79 № 156), а судъ, сопоставивъ его съ установленными фактическими обстоятельствами дѣла и убѣдившись, что оно не соотвѣтствуетъ имъ, въ правѣ отвергнуть его (ст. 633), но обязанъ указать въ рѣшеніи соображенія, которымъ онъ при этомъ руководствовался (10 № 22).

Яблочковъ, Бремя утвержденія (Вѣстн. гражд. права 1916 № 4, 5).

I. Засѣданіе суда, назначенное для разсмотрѣнія дѣла по существу, заканчивается постановленіемъ рѣшенія. По выслушаніи преній сторонъ и заключенія прокурора, если оно было дано, судьи удаляются въ особую комнату, «совѣщательную», куда не допускаются постороннія лица, такъ какъ принципъ публичности не распространяется на эту стадію производства (ст. 693). Совѣщаніемъ судей руководитъ предсѣдатель, который ставитъ на обсужденіе ихъ вопросы, вытекающіе изъ требованій истца и возраженій отвѣтчика (ст. 694), отдѣляя по мѣрѣ возможности вопросы, касающіеся фактическихъ обстоятельствъ, отъ вопросовъ права (ст. 695). Если члены суда несогласны со способомъ постановки вопросовъ, сдѣланной предсѣдателемъ, то разногласіе разрѣшается по большинству голосовъ (ст. 696). Поставленные вопросы подвергаются голосованію каждый порознь, при чемъ раньше всѣхъ подаетъ голосъ младшій членъ суда, а послѣднимъ—предсѣдатель (ст. 697). Вопросы разрѣшаются по большинству голосовъ, а въ случаѣ равенства ихъ голосъ предсѣдателя даетъ перевѣсъ (ст. 698). Члены, оставшіеся въ меньшинствѣ, могутъ подать отдѣльное мнѣніе до подписанія рѣшенія (ст. 703). Если же въ разрѣшеніи дѣла участвуетъ болѣе трехъ судей и вслѣдствіе раздѣленія голосовъ не составится ни большинства, ни равенства голосовъ, то судьи, высказавшія мнѣніе, раздѣляемое меньшинствомъ, должны присоединиться къ тому изъ мнѣній, принятыхъ большимъ числомъ голосовъ, которое каждый изъ нихъ считаетъ болѣе справедливымъ (ст. 699).

При постановленіи рѣшенія судьи должны принять въ соображеніе всѣ представленные сторонами документы, всѣ акты производства (протоколы допроса свидѣтелей, заключеніе экспертовъ

Но, въ силу принципа состязательности (см. § 25), судъ не имѣетъ права дополнять собранный сторонами фактическій матеріалъ, а обязанъ ограничиться разсмотрѣніемъ и оцѣнкой тѣхъ данныхъ, которыя были приведены и доказаны тяжущимися (judex secundum allegata et probata judicare debet). Согласно же принципу диспозитивности (см. § 21), судъ не въ правѣ присуждать то, чего истецъ не требовалъ, или больше, чѣмъ онъ требовалъ (ст. 706; ne eat judex ultra petita partium).

При этомъ, какъ было выяснено раньше (см. §§ 78 и 79), судъ не стѣсненъ юридическими доводами сторонъ, онъ можетъ и обязанъ примѣнять не тѣ нормы, которыя ими указываются, а тѣ, которыя дѣйствительно подходятъ къ данному случаю. Кромѣ того, судъ долженъ по собственной инициативѣ принимать во вниманіе эмпирическія положенія, общеизвѣстныя факты и законныя презумпціи. Не будетъ также нарушеніемъ принципа состязательности, если судъ пріиметъ въ соображеніе и такіе факты, на которые стороны не ссылались, но которые обнаружились изъ представленныхъ ими доказательствъ, напр., изъ документовъ (80 № 272, 79 № 241): поступая такъ, судъ не собираетъ доказательствъ, что ему воспрещено принципомъ состязательности (ст. 367), а пользуется доставленнымъ сторонами матеріаломъ.

II. Состоявшаяся по дѣлу резолюція записывается предсѣдательствующимъ (ст. 700) или, по его порученію, однимъ изъ членовъ суда (75 № 44) и подписывается всѣми участвовавшими въ разрѣшеніи дѣла судьями (ст. 700).

Послѣ подписанія резолюціи судьи уже не имѣютъ права измѣнять мнѣнія (ст. 700).

Резолюція должна заключать въ себѣ означеніе времени постановленія, членовъ суда, участвовавшихъ въ рѣшеніи дѣла, прокурора, если онъ давалъ заключеніе по дѣлу тяжущихся сторонъ и сущность рѣшенія съ указаніемъ, подлежитъ ли оно предварительному исполненію, и на кого должны быть возложены судебныя издержки (ст. 701). По подписаніи резолюціи она объявляется предсѣдателемъ публично въ томъ же засѣданіи (ст. 701). Но объявленіе ея можетъ быть отложено до одного изъ послѣдующихъ засѣданій, если дѣло сложное и требуетъ продолжительнаго совѣщанія (ст. 702). Провозглашая резолюцію, предсѣдатель вмѣстѣ съ тѣмъ назначаетъ день, когда стороны могутъ явиться для прочтенія рѣшенія въ окончательной формѣ (ст. 704). Для изготовленія рѣшенія полагается не болѣе двухъ недѣль (ст. 713).

III. Въ отличіе отъ резолюціи, рѣшеніе должно заключать въ себѣ, кромѣ постановленія суда по существу спора, которое вошло въ резолюцію, еще изложеніе требованій, заявленныхъ тяжущимися, заключеніе прокурора, если оно было дано, и мотивировку рѣшенія, т.-е., соображенія, которыя привели судъ къ

IV. Рѣшенія окружнаго суда неокончательны. Сторона, которая осталась недовольна рѣшеніемъ, имѣетъ право обжаловать его въ судебную палату посредствомъ подачи апелляціи.

I. Апелляціей, или апелляціонной жалобой, называется просьба, подаваемая тяжущимся въ судебную палату, о перерѣшеніи дѣла въ виду неправильности рѣшенія окружнаго суда, постановленнаго въ пользу противной стороны.

1. Апелляція приносится на рѣшеніе, т.-е., на постановленіе суда по существу дѣла (ст. 743), а не частное опредѣленіе (напр., опредѣленіе о допросѣ свидѣтелей, истребованіе документовъ и т. п.).

2. По апелляціи дѣло переходитъ на разсмотрѣніе судебной палаты (ст. 762 и сл.).

3. Цѣль апелляціи—перерѣшеніе, т.-е., вторичное разсмотрѣніе дѣла по существу въ цѣломъ или въ части (ст. 772—774).

4. Подача апелляціи обусловливается неправильностью рѣшенія суда первой степени, выражающейся, по мнѣнію жалобщика, либо въ неправильномъ толкованіи и примѣненіи законовъ, либо въ невѣрномъ установленіи фактической стороны дѣла (ст. 745, п. 2).

5. Неправильность рѣшенія должна вредить правамъ жалобщика: не можетъ обжаловать рѣшенія та сторона, въ пользу которой оно постановлено (09. № 96). Это положеніе соотвѣтствуетъ требованію наличности юридическаго интереса, являющемуся однимъ изъ абсолютныхъ предположеній процесса.

II. Форма. Для апелляціонныхъ жалобъ установлено гораздо меньше формальныхъ требованій, чѣмъ для исковыхъ прошеній. Это вполнѣ понятно: личность и мѣстожительство тяжущихся уже выяснены въ предшествовавшемъ производствѣ, пред-

Относительно содержанія апелляціонной жалобы въ уставѣ говорится, что въ ней должно быть объяснено, приносится ли она на все рѣшеніе или на нѣкоторыя части его, какими законами и обстоятельствами дѣла опровергается правильность рѣшенія, въ чемъ заключается ходатайство апеллятора, и гдѣ его мѣстожительство (ст. 745). Но апелляторъ не лишенъ права ссылаться въ засѣданіи палаты на такіе законы и факты, которыхъ не привелъ въ апелляціонной жалобѣ (12 № 19).

При апелляціонной жалобѣ должна быть представлена копія ея и копій всѣхъ прилагаемыхъ документовъ для врученія ихъ противнику (ст. 746).

Апелляція подается или посылается по почтѣ въ судъ постановившій обжалованное рѣшеніе (ст. 744), въ мѣсячный срокъ со дня объявленія рѣшенія (ст. 748, 749). Она разсматривается судомъ съ цѣлью провѣрки, удовлетворяетъ ли она требуемымъ по закону формальнымъ условіямъ.

Послѣдствія несоблюденія этихъ условій выражаются либо въ возвращеніи ея, когда она представлена по истеченіи срока или принесена повѣреннымъ, не имѣющимъ полномочія на это (ст. 755), либо въ оставленіи безъ движенія, когда нарушены прочія формальныя требованія, напр.: когда жалоба не оплачена гербовымъ сборомъ, когда при ней не приложены судебныя пошлины и копіи апелляціи (ст. 756). Для исправленія этихъ упущеній назначается апелляторъ срокъ не доѣде истеченія апелляціоннаго, а если остается менѣе 7 дней, то семидневный (ст. 756). На возвращеніе апелляціи допускается частныя жалобы въ 2-недѣльный срокъ (ст. 757).

Признавъ апелляціонную жалобу подлежащей принятію, судъ сообщаетъ копіи ея и приложеній противной сторонѣ (ст. 758), по указанному въ апелляціи адресу, а если онъ не указанъ, то по ея адресу, указанному истцомъ (76 № 376) при производствѣ въ окружномъ судѣ (ст. 759). Противная сторона имѣетъ право представить непосредственно въ палату объясненіе въ мѣсячный срокъ съ прибавленіемъ поверстнаго, считая отъ мѣста ея жительства до мѣста нахожденія судебной палаты (ст. 760). Пропускъ этого срока не имѣетъ рѣшительнаго значенія: объясненіе на апелляціонную жалобу принимается и по истеченіи его, до назначеннаго для слушанія дѣла дня, въ такомъ случаѣ апеллятору предоставляется право просить объ отсрочкѣ засѣданія (ст. 761), если копіи объясненія и документовъ не были сообщены ему заблаговременно (78 № 53).

III. Встрѣчная апелляція. Вмѣстѣ съ объясненіемъ на

IV. Чрезвычайная апелляція. Изъ общихъ правилъ объ апелляціонныхъ жалобахъ установлено изъятіе для тѣхъ случаевъ, когда послѣ истеченія апелляціоннаго срока открывается подложность акта, на которомъ основано рѣшеніе окружнаго суда, или обнаруживается какое-либо важное обстоятельство, не бывшее въ виду у суда при постановленіи рѣшенія. Въ этихъ случаяхъ допускается подача апелляціонной жалобы въ четырехмѣсячный срокъ со дня обнаруженія новаго обстоятельства или вступленія въ законную силу приговора уголовнаго суда о признаніи акта подложнымъ (ст. 750). Такого рода чрезвычайная апелляція представляетъ собою въ сущности ничто иное, какъ просьбу о пересмотрѣ рѣшенія окружнаго суда, вошедшаго въ законную силу. Она введена въ уставъ въ виду того, что просьбы о пересмотрѣ подаются на рѣшенія судебныхъ палатъ; рѣшенія же окружныхъ судовъ подлежатъ лишь апелляціи, а потому, въ случаѣ обнаруженія обстоятельствъ, дающихъ поводъ къ просьбѣ о пересмотрѣ, слѣдуетъ допустить подачу апелляціи въ тотъ же срокъ, какой установленъ для просьбъ о пересмотрѣ. Такъ какъ условія допустимости чрезвычайной апелляціи тѣ же, что и просьбы о пересмотрѣ рѣшеній, то онѣ будутъ разсмотрѣны вмѣстѣ. Здѣсь необходимо замѣтить только, что просьба объ отмѣнѣ рѣшенія, въ случаѣ удовлетворенія ея сенатомъ, влечетъ за собою отмѣну рѣшенія палаты и передачу дѣла на разрѣшеніе въ другую палату или въ другой

V. Апелляціонная жалоба вмѣстѣ со всѣмъ производствомъ по дѣлу и вторыми экземплярами повѣстокъ, при коихъ участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ вручены копіи апелляціонной жалобы, препровождается судомъ въ судебную палату (ст. 762).

I. Апелляціонное производство подчиняется тѣмъ же правиламъ, что и производство въ первой инстанціи, съ нѣкоторыми лишь, особо указанными въ уставѣ измѣненіями (ст. 777).

II. Стороны, желающія продолжать процессъ въ палатѣ, обязаны указать свой судебный адресъ въ томъ городѣ, гдѣ находится палата (ст. 763).

III. Въ палатѣ дѣло назначается предсѣдателемъ къ слушанію, независимо отъ ходатайства объ этомъ сторонъ, по полученіи объясненія на апелляціонную жалобу или по истеченіи установленнаго для подачи ея срока (ст. 767). Тяжущіеся должны быть извѣщены повѣстками о днѣ засѣданія (ст. 767), но ихъ неявка не останавливаетъ разсмотрѣнія дѣла (ст. 770) и не влечетъ за собою тѣхъ послѣдствій, которыя связываются съ нею при производствѣ дѣла въ окружномъ судѣ: рѣшенія палаты никогда не считаются заочными, и на нихъ не допускается отзыва.

IV. Въ засѣданіи обстоятельства дѣла излагаются членомъ-докладчикомъ (ст. 768), послѣ чего каждая изъ сторонъ, если она явилась, можетъ представить словесныя объясненія (ст. 768, 770). Первое слово дается апеллятору, а если объ стороны подали апелляціи, то истцу (ст. 769).

Если палата признаетъ нужнымъ, по ходатайству ли тяжущихся или по собственному усмотрѣнію, произвести повѣрку доказательствъ, то либо сама производитъ ее, либо поручаетъ это одному изъ своихъ членовъ или же окружному суду, который, въ свою очередь, можетъ поручить ее одному изъ своихъ членовъ, либо мѣстному уѣздному члену, либо мировому судѣ (ст. 771).

V. Палата обязана разсмотрѣть дѣло по существу и постановить свое рѣшеніе, не возвращая дѣла въ окружный судъ (ст. 772). Изъ этого правила сенатъ допускаетъ отступленіе въ тѣхъ случаяхъ, «когда разрѣшеніе дѣла оказывается явно несовмѣстнымъ съ общими положеніями устава гражд. суд. (ст.

4, 6, 11, 12 и др.), т.-е., когда дѣло представлено въ апелляціонный судъ съ недостатками, устраняющими возможность разрѣшенія его въ установленномъ порядкѣ» (93 № 62), какъ, напр., когда окружный судъ разрѣшилъ дѣло безъ вызова отвѣтчика (81 № 155).

Предѣлы разсмотрѣнія дѣла палатой указываются апелляціонной жалобой. Это вытекаетъ изъ принципа состязательности. Подобно тому, какъ окружный судъ «не имѣетъ права ни постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни присуждать болѣе того, что требовалось тягущимся» (ст. 706), такъ и палата «входитъ въ разсмотрѣніе тѣхъ только частей рѣшенія окружнаго суда, которыя обжалованы» (ст. 773). Если, напр., судъ присудилъ истцу капитальную сумму долга съ процентами, а истецъ жаловался въ палату только на неправильное исчисленіе процентовъ, то палата должна ограничиться провѣркой количества причитающихся истцу процентовъ, но не въ правѣ касаться вопроса о неправильномъ присужденіи капитальнаго долга. Палата можетъ входить, безъ ходатайства сторонъ, въ разсмотрѣніе только абсолютныхъ предположеній процесса, какъ, напр., вопроса о неподвѣдомственности иска судебнымъ учрежденіямъ или данному окружному суду (78 № 140, 77 № 298) и о недостаточности полномочія повѣреннаго (69 № 945).

VI. Апелляторъ долженъ держаться въ апелляціонной жалобѣ границъ первоначальныхъ исковыхъ требованій, заявленныхъ въ окружномъ судѣ (ст. 747), и можетъ измѣнять ихъ только такимъ образомъ, какъ допускается въ производствѣ окружнаго суда (ст. 747, 333). Но апелляторъ въ правѣ приводитъ новые доводы и доказательства (10 № 100; jus novorum). При этомъ, если судебная палата усмотритъ, что рѣшеніе окружнаго суда должно быть отмѣнено въ виду представленія тягущимся новыхъ доказательствъ, которыя, по его винѣ, не были представлены въ окружномъ судѣ, то можетъ, по просьбѣ противной стороны, лишить его права на возмѣщеніе издержекъ апелляціоннаго производства (ст. 776).

VII. Разсмотрѣвъ дѣло, палата либо утверждаетъ рѣшеніе суда, либо отмѣняетъ его вполнѣ или въ части (ст. 774), постановляя при этомъ свое собственное рѣшеніе. Оно излагается по формѣ, установленной для рѣшеній окружныхъ судовъ (ст. 711 по аналогіи въ силу 777 ст.).

Постановивъ рѣшеніе, палата отсылаетъ дѣло обратно въ окружный судъ съ копіей своего рѣшенія (ст. 775). Рѣшеніе палаты считается окончательнымъ, немедленно вступаетъ въ законную силу (ст. 892, п. 3) и подлежитъ принудительному исполненію (ст. 924), но можетъ быть и отмѣнено сенатомъ по просьбѣ проигравшей дѣло стороны.

I. Просьбой объ отмѣнѣ рѣшенія называется просьба, подаваемая въ гражданскій кассационный департаментъ сената, объ уничтоженіи рѣшенія судебной палаты и о передачѣ дѣла для новаго разсмотрѣнія въ другую палату или въ другой департаментъ той же палаты.

1. Предметомъ обжалованія являются рѣшенія судебныхъ палатъ, т.-е., значитъ, рѣшенія, вошедшія въ законную силу (ст. 892). Этимъ просьбы объ отмѣнѣ отличаются отъ апелляціонныхъ жалобъ, подаваемыхъ на невошедшія въ законную силу рѣшенія окружныхъ судовъ.

2. Цѣль просьбы объ отмѣнѣ—не перерѣшеніе дѣла тою инстанціей, которой эти просьбы адресованы, что имѣетъ мѣсто при апелляціи, а передача дѣла для новаго разсмотрѣнія въ другую палату или въ другой департаментъ той же палаты.

3. Просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній приносятся въ гражданскій кассационный департаментъ сената (ст. 801).

II. Уставъ различаетъ три вида просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній: 1) просьбы о кассаціи рѣшеній, или кассаціонныя жалобы, 2) просьбы о пересмотрѣ рѣшеній по вновь открывшимся обстоятельствамъ и 3) просьбы третьихъ лицъ объ отмѣнѣ рѣшеній, нарушающихъ ихъ права (ст. 792).

III. Кассаціонныя жалобы могутъ быть приносимы въ случаѣ нарушенія палатой нормъ матеріальнаго права (ст. 793, п. 1), или процесса (ст. 793, п. 2), въ томъ числѣ и тѣхъ, которыми опредѣляется компетенція судовъ (ст. 793, п. 3).

А. Нарушеніе палатой нормъ матеріальнаго права можетъ выражаться либо въ примѣненіи ненадлежащихъ нормъ (10 № 30), либо въ неправильномъ толкованіи надлежащихъ нормъ.

Нормами матеріальнаго права являются не только законы, русскіе и иностранные (96 № 35), но и обычаи (00 № 27, 02 № 37), распоряженія административныхъ властей, сдѣланныя въ предѣлахъ ихъ компетенціи (02 № 82), обязательныя постановленія органовъ общественнаго самоуправленія, дѣйствующихъ въ предѣлахъ предоставленной имъ автономіи (85 № 60), уставы учрежденій и обществъ, утвержденные компетентной властью (92 № 84, 85 № 18). Къ числу нормъ относятся и судебныя рѣшенія по другимъ дѣламъ, вошедшія въ законную силу. Такъ какъ они имѣютъ значеніе спеціальнаго закона для тяжущихся и ихъ правопреемниковъ, то если между этими самыми лицами возникаетъ новый процессъ, основанный на прежнемъ судебномъ рѣшеніи, то неправильное толкованіе палатой прежняго рѣшенія будетъ кассаціоннымъ поводомъ (77 № 334).

Хотя юридическія сдѣлки и въ частности договоры тоже имѣютъ характеръ частныхъ нормъ, ибо опредѣляютъ обязательнымъ образомъ отношенія между гражданами, но, заключаясь въ фактическихъ обстоятельствахъ дѣлъ, они образуютъ существо дѣлъ, не подлежащее кассационной повѣркѣ (92 № 76).

Б. Нарушеніе процессуальныхъ нормъ тоже можетъ выразиться въ непримѣненіи надлежащихъ нормъ или въ неправильномъ ихъ толкованіи.

Примѣръ перваго. Судъ приступилъ къ допросу свидѣтелей безъ приведенія ихъ къ присягѣ, игнорируя 395 ст. Примѣръ втораго. Судъ ошибочно призналъ, что искъ о взысканіи неустойки за неисполненіе договора неподсуденъ суду по мѣсту исполненія договора, тогда какъ 209 ст. уст. гр. суд. относится и къ такимъ искамъ (08 № 5).

Но нарушеніе процессуальныхъ нормъ является поводомъ къ кассаціи рѣшенія не всегда, а лишь когда слѣдствіемъ этого было нарушеніе «обрядовъ и формъ судопроизводства столь существенныхъ, что вслѣдствіе несоблюденія ихъ, невозможно признать приговоръ въ силѣ судебнаго рѣшенія» (ст. 793).

Это бываетъ въ слѣдующихъ случаяхъ: во-1-хъ, когда палата вышла за предѣлы своей власти и вѣдомства (ст. 793, п. 3); во-2-хъ, когда ею нарушены процессуальныя формы, установленныя въ публичномъ интересѣ, въ видахъ обезпеченія правильнаго отправленія правосудія, каковы, напр., гласность процесса (70 № 1013), непосредственность (75 № 180) и т. п.; въ-3-хъ, когда допущенное палатой нарушеніе процессуальныхъ нормъ повлияло на ея рѣшеніе, такъ что не будь этого нарушенія дѣло могло быть рѣшено иначе.

Примѣръ. Несоблюденіе копій документовъ противной сторонѣ (ст. 317) можетъ имѣть существенное значеніе, если палата основала свое рѣшеніе на этихъ документахъ, и противная сторона, не зная о томъ, что они представлены, ничего не возражала противъ нихъ (69 № 48), и можетъ не имѣть такого значенія, если палата рѣшила дѣло на основаніи другихъ данныхъ, или если противная сторона была знакома съ содержаніемъ документовъ (74 № 714).

Такимъ образомъ, провѣркѣ сената подлежитъ только юридическая, но не фактическая сторона дѣла (85 № 79 и др.). Однако онъ входитъ въ разсмотрѣніе и фактическихъ обстоятельствъ дѣла въ тѣхъ случаяхъ, когда тягущіеся жалуются на то, что судъ при установленіи и оцѣнкѣ этихъ обстоятельствъ допустилъ нарушеніе предписанныхъ закономъ правилъ, напр., извратилъ смыслъ письменныхъ документовъ или свидѣтельскихъ показаній (85 № 19), не установилъ существенныхъ обстоятельствъ дѣла (76 № 427) и т. п.

IV. Просьбы о пересмотрѣ рѣшенія допускаются въ трехъ случаяхъ: 1) если открылись новыя обстоятельства, 2) если обнаружилась подложность актовъ, на которыхъ основано рѣшеніе, и 3) если рѣшеніе палаты постановлено въ отсутствіи отвѣтчика, мѣсто жительства котораго не было указано истцомъ (ст. 794).

1. Употребленное въ законѣ выраженіе «открытіе новыхъ обстоятельствъ» представляется неточнымъ. Пересмотръ рѣшенія до-

Подъ обстоятельствами разумѣются обстоятельства дѣла, т.-е., реальные факты, а не доводы и соображенія сторонъ.

Напримѣръ, если отвѣтчикъ не ссылался въ палатѣ на погашеніе обязательства уплатой, то не можетъ просить объ отмѣнѣ рѣшенія на томъ основаніи, что хочетъ воспользоваться этимъ возраженіемъ противъ иска (75 № 1004, 10 № 48).

2. Другой поводъ къ пересмотру рѣшенія палаты—обнаруженіе подложности акта, на которомъ это рѣшеніе основано. Но для того, чтобы этотъ поводъ былъ признанъ сенатомъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія, необходимы два условія, именно, во-1-хъ, чтобы подложность документа была установлена приговоромъ уголовнаго суда (ст. 797, п. 2) или постановленіемъ гражданскаго суда (ст. 561), и, во-2-хъ, чтобы рѣшеніе палаты было основано именно на данномъ актѣ. Иначе, если палата не придала рѣшающаго значенія этому акту, а мотивировала рѣшеніе другими доказательствами, то для пересмотра ея рѣшенія нѣтъ причины (75 № 1071).

3. Наконецъ, просить о пересмотрѣ рѣшенія палаты имѣетъ право отвѣтчикъ, который не вызывался въ засѣданіе повѣсткой, такъ какъ его мѣстожительство не было указано истцомъ.

Этого правила первоначально не было въ 794 ст. Внесеніе его было вызвано тѣмъ обстоятельствомъ, что истцы, чтобы добиться заочнаго рѣшенія въ свою пользу, нередко скрывали отъ суда мѣстожительство отвѣтчикомъ, которые вслѣдствіе этого вызывались черезъ посредство публикаціи, мало нѣмъ читаемыхъ, такъ что вызываемые не являлись въ засѣданіи и узнавали о состоявшихся противъ нихъ рѣшеніяхъ только при полученіи повѣстки объ исполненіи.

V. Просьбы третьихъ лицъ объ отмѣнѣ рѣшенія. Это—просьбы не участвовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, приносимыя въ тѣхъ случаяхъ, когда вошедшее въ законную силу рѣшеніе по чужому дѣлу нарушаетъ ихъ права. Для подачи ихъ необходима наличность трехъ условій.

Во-1-хъ, третье лицо не должно было принимать участія въ производствѣ даннаго дѣла, т.-е., не должно было быть въ немъ ни стороной, ни третьимъ лицомъ въ техническомъ смыслѣ (см. § 103). А такъ какъ правопреемникъ юридически тождественъ со своимъ правопреемникомъ, то не могутъ подавать просьбъ въ качествѣ третьихъ лицъ наслѣдники и другіе правопреемники первоначальныхъ тягущихся (84 № 54, 83 № 67).

Во-2-хъ, рѣшеніе по чужому дѣлу должно нарушать не одни только интересы (99 № 21), но и права третьяго лица, а это возможно въ тѣхъ случаяхъ, когда третье лицо заявляетъ какое-либо самостоятельное право на предметъ чужого процесса, т.-е., такое право, которое не зависитъ отъ правъ тяжущихся и не допускаетъ совмѣстнаго съ ними осуществленія. Такъ, напр., лицо считающее себя собственникомъ имѣнія, о которомъ вели дѣло другія лица, и которое присуждено судомъ одному изъ нихъ, въ правѣ просить объ отмѣнѣ этого рѣшенія.

Вмѣсто того, чтобы подавать просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія по чужому процессу, лицо, имѣющее самостоятельное право на предметъ этого процесса, можетъ предъявить по общимъ правиламъ искъ къ тому изъ первоначальныхъ тяжущихся, которому присужденъ этотъ предметъ. Этотъ путь имѣетъ два преимущества: во-первыхъ, искъ можетъ быть предъявленъ въ теченіе общей земской давности и, во-вторыхъ, онъ можетъ быть обезпеченъ приостановленіемъ исполненія рѣшенія по первому дѣлу. Одновременно предъявленіе иска и подача просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія недопустимы (99 № 21).

Въ-3-хъ, нужно, чтобы рѣшеніе по чужому дѣлу, нарушающее права третьяго лица, уже вошло въ законную силу.

VI. Сроки. Для подачи просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній установленъ двоякій срокъ: для кассаціонныхъ жалобъ двухмѣсячный, для прочихъ четырехмѣсячный (ст. 796).

А. Для кассаціонныхъ жалобъ началомъ срока считается день объявленія рѣшенія, т.-е., день, назначенный для изготовленія его въ окончательной формѣ (ст. 714, 777).

Б. Для подачи просьбы о пересмотрѣ рѣшенія срокъ считается: а) если поводомъ къ пересмотру выставляется открытіе новаго обстоятельства,—со дня, когда тяжущемуся сдѣлалось извѣстнымъ это обстоятельство; б, если просьба подается въ виду обнаружившейся подложности акта,—со дня вступленія въ законную силу приговора уголовнаго суда или постановленія гражданскаго суда о признаніи акта подложнымъ; в) если о пересмотрѣ просить отвѣтчикъ, не вызывавшійся повѣстками въ засѣданіе,—со дня полученія имъ выписки изъ заочно рѣшенія или предъявленія ему повѣстки объ исполненіи, смотря по тому, что произошло раньше (ст. 797). Но во всякомъ случаѣ просьба о пересмотрѣ рѣшенія должна быть принесена до истеченія 10 лѣтъ со дня разрѣшенія дѣла (ст. 806), т.-е., со дня провозглашенія резолюціи (96 № 84).

В. Третьи лица, права которыхъ нарушены рѣшеніемъ, могутъ подавать просьбы объ отмѣнѣ его въ теченіе четырехъ мѣсяцевъ съ того дня, какъ имъ стало извѣстнымъ это рѣшеніе (ст. 797, п. 3).

VII. Порядокъ подачи. Просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія пишутся на имя кассаціоннаго департамента сената, но подаются въ судебную палату, постановившую обжалуемое рѣшеніе, съ соблю-

Копія просьбъ и приложеній сообщаются палатой противной сторонѣ (ст. 758), которая имѣетъ право представить въ сенатъ письменное объясненіе и заявить въ немъ встрѣчную просьбу (ст. 764), т. е., требованіе объ отмѣнѣ такихъ частей рѣшенія палаты, о которыхъ не упомянуто въ кассаціонной жалобѣ (05 № 8). При встрѣчной кассаціи тоже долженъ быть приложенъ залогъ (95 № 45).

Если просьба оставлена безъ послѣдствій, то залогъ поступаетъ въ казну (ст. 800), а если удовлетворена, то залогъ возвращается просителю (ст. 800). Равнымъ образомъ, онъ долженъ быть возвращенъ, если просьба оставлена безъ разсмотрѣнія (75 176).

VIII. Просьба объ отмѣнѣ рѣшенія, удовлетворяющая всѣмъ формальнымъ условіямъ, препровождается палатой вмѣстѣ со всѣмъ производствомъ и обратными повѣстками о врученіи копіи ея противной сторонѣ въ гражданской кассаціонный департаментъ сената (ст. 762).

I. Такъ какъ рѣшенія палатъ, согласно принципу двухъ инстанцій, являются окончательными и входятъ немедленно въ законную силу (ст. 892, п. 3), то они подлежатъ исполненію, хотя бы была подана просьба объ отмѣнѣ ихъ.

Но судъ можетъ, а иногда и обязанъ приостановить исполненіе рѣшенія или принять другія мѣры къ охранѣ отсужденнаго у отвѣтчика имущества. То и другое имѣетъ мѣсто только при обжалованіи рѣшеній въ кассаціонномъ порядкѣ. Подача же третьими лицами просьбъ объ отмѣнѣ рѣшеній никогда не приостанавливаетъ исполненія (ст. 814⁶), а подача просьбъ о пересмотрѣ можетъ влечь за собой приостановку, по ходатайству отвѣтчика, только въ одномъ случаѣ: когда его мѣстожительство не было указано истцомъ и онъ вызывался черезъ публикацію (ст. 814⁶, 794, п. 2).

II. Пріостановка исполненія рѣшенія можетъ послѣдовать: А) либо по иниціативѣ самого суда, Б) либо по просьбѣ отвѣтчика.

А. Судъ обязанъ ex officio пріостанавливать исполненіе рѣшеній, въ случаѣ подачи кассаціонныхъ жалобъ отвѣтчиками, по слѣдующимъ дѣламъ: 1) о законности рожденія, т.-е., о признаніи даннаго лица законнорожденнымъ или незаконнорожденнымъ; 2) о расторженіи и недѣйствительности раскольничныхъ браковъ, и 3) по дѣламъ, подлежащимъ судебно-межевому разбирательству (ст. 814¹).

Б) По просьбѣ отвѣтчика исполненіе рѣшенія можетъ быть пріостановлено, если представляется опасность, что вслѣдствіе исполненія рѣшенія спорное имущество подвергнется такимъ измѣненіямъ, устраненіе которыхъ будетъ, въ случаѣ отмѣны рѣшенія сенатомъ, совершенно невозможно или крайне затруднительно (ст. 814²).

Если судъ удовлетворитъ ходатайство отвѣтчика, то истецъ можетъ потребовать обезпеченія своего иска, а если мѣры обезпеченія были уже приняты, то дальнѣйшаго сохраненія ихъ (ст. 814³).

III. Помимо пріостановки исполненія рѣшенія, установленъ еще другой способъ огражденія отвѣтчика отъ убытковъ, которые могутъ быть причинены ему исполненіемъ рѣшенія палаты: это принятіе мѣръ для обезпеченія возможности обратнаго полученія отвѣтчикомъ всего того, что должно быть отнято у него въ силу рѣшенія палаты. Такихъ мѣръ шесть: 1) наложеніе запрещенія на спорное недвижимое имущество, передаваемое истцу, съ воспрещеніемъ отчуждать или разрушать принадлежности имѣнія и съ разрѣшеніемъ истцу заключать договоры по имѣнію не иначе, какъ съ предупрежденіемъ контрагента о спорности имѣнія (ст. 814, п. 1); 2) истребованіе отъ истца обезпеченія (въ формѣ денежной суммы или процентныхъ бумагъ) стоимости спорной движимости, передаваемой истцу (ст. 814, п. 2); 3) наложеніе ареста на присужденную истцу спорную движимость и отдача ея на храненіе въ случаяхъ: а) если истецъ не представилъ въ обезпеченіе ея стоимости денежной суммы или процентныхъ бумагъ, или б) если она представляетъ особую цѣнность для отвѣтчика по своему художественному, фамильному или иному внутреннему значенію (ст. 814, п. 2); 4) внесеніе взысканной съ отвѣтчика суммы въ казначейство или въ государственное кредитное учрежденіе для покупки гарантированныхъ правительствомъ процентныхъ бумагъ, если истецъ не представитъ обезпеченія этой суммы на случай отмѣны рѣшенія сенатомъ (ст. 814, п. 3); 5) отсрочка публичнаго торга на недвижимое имущество отвѣтчика, продаваемое по требованію истца (ст. 814, п. 4) и 6) отсрочка торга на движимое имущество отвѣтчика, представляющее для него особую цѣнность по своему художественному, фамильному или иному внутреннему значенію (ст. 814, п. 5).

Но перечисленныя мѣры обезпеченія не могутъ быть прини-

Чтобы тяжущіеся могли добиться огражденія своихъ интересовъ возможно скорѣе, законъ разрѣшаетъ имъ подавать просьбы о принятіи мѣръ обезпеченія до принесенія кассаціонной жалобы и, притомъ, подавать какъ тому суду, рѣшеніе котораго приводится въ исполненіе, такъ и тому суду, въ округѣ котораго происходитъ исполненіе, и даже предсѣдателю этого суда (ст. 814⁴⁾. Кромѣ того, просьба объ отсрочкѣ торга, назначеннаго при съѣздѣ мировыхъ судей, можетъ быть подана непремѣнному члену съѣзда (по закону 1912 г. предсѣдателю съѣзда), а просьба о внесеніи взысканной суммы въ казначейство или государственное кредитное учрежденіе судебному приставу, приводящему рѣшеніе въ исполненіе. Судебный же приставъ, приостановивъ выдачу истцу взысканной суммы, представляетъ вопросъ на разрѣшеніе предсѣдателя суда (ст. 814⁴⁾.

Принятіе мѣръ къ огражденію отъ убытковъ отвѣтчика не должно, конечно, причинять ущерба истцу. Поэтому сумма, взысканная въ пользу истца съ отвѣтчика и внесенная на храненіе въ казначейство или банкъ, не можетъ служить предметомъ взысканія для другихъ кредиторовъ отвѣтчика (ст. 814⁵⁾. Равнымъ образомъ, и отвѣтчикъ имѣетъ право на преимущественное удовлетвореніе изъ представленной истцомъ суммы обезпеченія (ст. 814⁵⁾.

По поступленіи въ сенатъ, просьбы объ отмѣнѣ разсматриваются сначала въ распорядительномъ засѣданіи гражданскаго кассаціоннаго департамента съ цѣлью провѣрки, удовлетворяютъ ли онъ всѣмъ формальнымъ условіямъ и заключаютъ ли въ себѣ указанія на поводы къ отмѣнѣ рѣшенія. Просьбы, страдающія какимъ-либо формальнымъ недостаткомъ или не содержащія въ себѣ указанія на поводы къ отмѣнѣ рѣшенія, оставляются безъ разсмотрѣнія по существу. Прочія же распредѣляются къ слушанію либо въ отдѣленіяхъ департамента, либо въ полномъ присутствіи его (ст. 801¹, п. 1).

Въ присутствіи департамента разсматриваются: 1) дѣла, по которымъ въ распорядительномъ засѣданіи признано необходимымъ разъяснить смыслъ законовъ для руководства къ единообразному ихъ толкованію и примѣненію (ст. 802²⁾; и 2) дѣла, которыя уже слушались въ отдѣленіи, при чемъ кто-либо изъ присутствовавшихъ въ засѣданіи сенаторовъ заявилъ о необходимости разъяснить смыслъ законовъ для единообразнаго ихъ примѣненія (ст. 802³⁾.

День доклада дѣла назначается первоприсутствующимъ гражданскаго департамента (ст. 802). Докладъ дѣла производится однимъ изъ сенаторовъ по очереди или по взаимному соглашенію между ними (ст. 803). Засѣданія сената происходятъ публично (ст. 803). Стороны не вызываются, но могутъ явиться и дать устныя объясненія, которыя должны ограничиваться разъясненіемъ и развитіемъ доводовъ, изложенныхъ въ просьбѣ объ отмѣнѣ (68 № 448). Послѣ объясненій сторонъ, если онѣ явились въ засѣданіе, даетъ заключеніе оберъ-прокуроръ гражданскаго кассаціоннаго департамента или назначенный имъ товарищъ оберъ-прокурора (ст. 804). Резолюція сената записывается предсѣдательствующимъ или, по его порученію, кѣмъ-либо изъ участвовавшихъ въ засѣданіи сенаторовъ (ст. 804¹) и провозглашается въ публичномъ засѣданіи (73 № 1721). Сенатъ, въ отличіе отъ окружныхъ судовъ и палатъ, не обязанъ составлять по всѣмъ разсмотрѣннымъ дѣламъ рѣшеній въ окончательной формѣ, а можетъ ограничиться постановленіемъ краткой резолюціи, на основаніи которой и посылается указъ въ судебную палату (ст. 804²).

Сенатъ самъ не перерѣшаетъ дѣла по существу. Онъ либо оставляетъ просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія безъ послѣдствій, и въ такомъ случаѣ рѣшеніе палаты остается въ силѣ, либо отмѣняетъ рѣшеніе и въ такомъ случаѣ передаетъ дѣло для новаго разсмотрѣнія въ другую палату, ближайшую къ той, которая постановила отмѣненное рѣшеніе (ст. 809), или въ другой департаментъ той же палаты.

Рѣшенія сената (по департаменту), которыми разъясняется смыслъ законовъ, публикуются во всеобщее свѣдѣніе въ особыхъ сборникахъ (ст. 815). О значеніи ихъ была уже рѣчь на стр. 14—15.

I. Отмѣненное рѣшеніе считается несуществующимъ вполнѣ или въ части, смотря по тому, отмѣнено ли оно цѣликомъ или частью. Отсюда слѣдуетъ, что если оно еще не было приведено въ исполненіе, то тяжущійся, противъ котораго оно постановлено, имѣетъ право требовать пріостановки исполненія, а если оно уже исполнено, то тяжущійся, отъ котораго, въ силу этого рѣшенія, отобрано и передано противной сторонѣ какое-либо имущество, можетъ требовать возвращенія его себѣ, но не раньше, чѣмъ послѣдуетъ новое рѣшеніе уже въ его пользу (02 № 60). Сдѣлать это онъ можетъ двоякимъ путемъ: либо предъявить къ лицу, которому передано спорное имущество, искъ по общимъ правиламъ о подсудности, либо подать въ судъ, постановившій отмѣненное рѣшеніе, прошеніе, которое разрѣшается въ частномъ порядкѣ

II. Та судебная палата, куда передано дѣло для вторичнаго разсмотрѣнія, приступаетъ къ производству по общимъ правиламъ (ст. 810). Она не провѣряетъ отмѣненнаго рѣшенія, а постановляетъ новое (ст. 811), руководствуясь разъясненіемъ, которое дано сенатомъ въ указѣ, отмѣнившемъ прежнее рѣшеніе (ст. 813).

Предѣлы и порядокъ перерѣшенія дѣла измѣняются въ зависимости отъ того, отмѣнено ли сенатомъ рѣшеніе цѣликомъ или въ части, по какимъ основаніямъ отмѣнено и по чьей просьбѣ. Именно, слѣдуетъ различать семь случаевъ.

1. Рѣшеніе отмѣнено цѣликомъ въ виду неправильнаго толкованія нормъ матеріальнаго права. Оно считается несуществованнымъ, и палата постановляетъ новое рѣшеніе такъ, какъ бы прежняго не было (ст. 811). Но она пользуется при этомъ фактическимъ матеріаломъ, установленнымъ первой палатой, какъ-то показаніями свидѣтелей, заключеніемъ экспертовъ (76 № 284) и т. д., при чемъ можетъ принимать въ соображеніе новыя доказательства, представляемыя сторонами (74 № 130), и назначать повѣрку представленныхъ въ предыдущемъ производствѣ доказательствъ, если признаетъ это нужнымъ (ст. 812). Но новыя требованія не могутъ быть заявляемы, за исключеніемъ лишь тѣхъ, которыя вытекаютъ изъ отмѣны рѣшенія сенатомъ, каково, напр., требованіе о поворотѣ исполненія (74 № 130, 147).

2. Сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе, по нарушенію матеріально-правовыхъ нормъ, не цѣликомъ, а въ части. Палата должна ограничиться перерѣшеніемъ дѣла только въ этой части; въ остальной же сохраняетъ силу прежнее рѣшеніе (68 № 111).

3. Рѣшеніе отмѣнено по причинѣ допущеннаго палатой нарушенія процессуальныхъ законовъ. Вторая палата обязана исправить какъ это нарушеніе (ст. 810), такъ и основанныя на немъ процессуальныя дѣйствія, а затѣмъ постановить новое рѣшеніе, пользуясь въ остальномъ тѣмъ фактическимъ матеріаломъ, который установленъ первой палатой.

Такъ, напр., если сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе потому, что палата не допросила нѣсколькихъ указанныхъ сторонами свидѣтелей, то вторая палата должна допросить этихъ свидѣтелей, а если на основаніи свидѣтельскихъ показаній основывалось заключеніе экспертовъ, то назначить и новую экспертизу.

4. Рѣшеніе отмѣнено въ виду отсутствія абсолютныхъ предположеній процесса. Палата, которой передано дѣло, должна постановить опредѣленіе объ уничтоженіи всего производства (87 № 56).

5. Рѣшеніе отмѣнено въ виду обнаруженія обстоятельства, не бывшаго въ виду у палаты или суда. Дѣло должно быть вторично разрѣшено съ принятіемъ во вниманіе этого обстоятельства, но безъ повторенія всего прежняго производства.

6. Рѣшеніе отмѣнено въ виду того, что постановлено въ отсутствіи отвѣтчика, мѣсто жительства котораго не было указано истцомъ. Дѣло должно быть разсмотрѣно сызнова, и всѣ процессуальныя дѣйствія повторены ради возстановленія принципа равноправности сторонъ.

7. Рѣшеніе отмѣнено по просьбѣ третьяго лица. Уничтоженными считаются только тѣ части рѣшенія, которыми нарушаются права третьяго лица, и все то, что состоитъ съ ними въ неразрывной связи (ст. 807). Въ этихъ только предѣлахъ и перерѣшается дѣло (80 № 253).

До сихъ поръ излагалось нормальное движеніе простого процесса. Но въ дѣйствительности такіе процессы встрѣчаются рѣдко. Обыкновенно во время производства возникаютъ различныя осложненія, которыя могутъ быть сведены къ слѣдующимъ категоріямъ, смотря по тому, касаются ли они субъектовъ процесса, или объектовъ, или самаго движенія производства.

А. Первую категорію составляютъ осложненія, касающіяся субъектовъ процесса. Сюда относятся: устраненіе судей, заинтересованныхъ въ исходѣ дѣла, неявка одной или обѣихъ тяжущихся сторонъ въ засѣданіе и присоединеніе къ первоначальнымъ тяжущимся новыхъ — третьихъ лицъ въ качествѣ помощниковъ (вступленіе и привлеченіе пособниковъ).

Б. Вторую категорію осложненій образуютъ случаи соединенія въ одно производство нѣсколькихъ исковъ.

Обыкновенно каждый искъ составляетъ предметъ самостоятельнаго процесса и разсматривается въ отдѣльномъ производствѣ. Но иногда одновременное разсмотрѣніе двухъ или нѣсколькихъ исковъ является болѣе удобнымъ или даже необходимымъ для выигрыша дѣлъ. Въ такихъ случаяхъ возникаетъ вопросъ о соединеніи ихъ для совмѣстнаго производства. Смотря по тому, чьи иски подлежатъ соединенію, т.-е., въ зависимости отъ субъектовъ процесса, различаются слѣдующія формы соединенія исковъ.

1. Если соединяются нѣсколько исковъ одного и того же истца къ тому же самому отвѣтчику, то это называется объективнымъ соединеніемъ исковъ въ виду того, что субъекты процесса остаются тѣ же, а усложняется лишь объектъ его.

2. Если соединяются иски разныхъ лицъ, то это носитъ названіе субъективнаго соединенія, ибо происходитъ стеченіе нѣсколькихъ субъектовъ процесса, или, иначе, соучастія — въ виду совмѣстнаго участія въ производствѣ нѣсколькихъ лицъ.

3. Возможно, что отвѣтчикъ, возражая противъ требованія истца, въ свою очередь, предъявляетъ къ нему искъ. Тогда могутъ быть соединены въ одно производство первоначальный искъ съ искомъ отвѣтчика. Этотъ случай именуется предъявленіемъ встрѣчнаго иска.

4. Наконецъ, къ производящемуся уже процессу можетъ быть присоединенъ искъ посторонняго, третьяго лица, касающійся объекта этого процесса. Это называется главнымъ вступленіемъ третьяго лица, въ отличіе отъ побочнаго вступленія третьяго лица въ роли пособника одной изъ сторонъ.

Эти 4 типичныя формы соединенія исковъ могутъ комбинироваться между собою. Такъ, напримѣръ, при соучастіи одинъ изъ нѣсколькихъ отвѣтчиковъ можетъ предъявить къ истцу встрѣчный искъ; при главномъ вступленіи возможно предъявленіе встрѣчнаго иска къ третьему лицу и т. п.

В. Третья категорія осложненій обнимаетъ собою уклоненія отъ нормальнаго движенія процесса и обычной послѣдовательности процессуальныхъ дѣйствій. Таковы: временное приостановленіе производства, исполненіе рѣшеній, не вошедшихъ въ законную силу (предварительное исполненіе), обезпеченіе доказательствъ до предъявленія иска или въ самомъ началѣ процесса, обезпеченіе иска до разсмотрѣнія его основательности по существу.

Нефедьевъ, Устраненіе судей въ гражданскомъ процессѣ, 1885.

Правильное и безпристрастное разрѣшеніе дѣлъ обезпечивается основными началами судоустройства, опредѣляющими цензъ и служебное положеніе судей. Но эти начала, касающіяся общихъ условій дѣятельности судей, не въ состояніи устранить неблагопріятнаго вліянія случайныхъ обстоятельствъ, встрѣчающихся въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ процессахъ и способныхъ побудить того или другого судью склонять вѣсы правосудія въ сторону одного изъ тяжущихся. Чтобы предотвратить эту опасность, необходимо воспретить судьямъ участіе въ разборѣ такихъ дѣлъ, въ исходѣ которыхъ они почему-либо заинтересованы. Съ этою цѣлью законодательства, съ одной стороны, даютъ тяжущимся право требовать устраненія отъ участія въ дѣлѣ заинтересованнаго судьи, а съ другой—налагаютъ на судей обязанность устранять себя въ такихъ же случаяхъ. Въ этомъ состоитъ институтъ отвода, или устраненія (recusatio, Ausschliessung), и самоустраненія судей (excusatio, déport, Selbstausschliessung).

II. Нашъ уставъ различаетъ слѣдующія основанія къ отводу и самоустраненію судей.

1. Судья подлежитъ устраненію отъ участія въ производствѣ такого дѣла, въ которомъ онъ самъ, его жена, усыновленный

Такъ какъ по терминологіи устава участвующими въ дѣлѣ лицами являются истецъ, отвѣтчикъ и третьи лица (ст. 660, 792, п. 3, 797, п. 3, 799), а за лицъ, состоящихъ подъ опекой, «ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ ихъ опекуны» (ст. 16), за несостоятельныхъ должниковъ—конкурсныя управленія и администраціи (ст. 21, 22), за юридическихъ лицъ—ихъ представители (ст. 26), то подъ лицами, «принимающими участіе въ дѣлѣ», слѣдуетъ понимать какъ тяжущихся, такъ и ихъ представителей и третьихъ лицъ (70 № 1911, 72 № 517).

2. Другимъ основаніемъ къ устраненію судьи законъ считаетъ отношенія по опекѣ: когда судья состоитъ опекуномъ котораго-либо изъ тяжущихся (ст. 667, п. 2).

Законъ умалчиваетъ о попечительствѣ. Этотъ пробѣлъ долженъ быть восполненъ по аналогіи въ томъ смыслѣ, что судья не можетъ участвовать въ разрѣшеніи такого дѣла, въ которомъ однимъ изъ тяжущихся является лицо, состоящее подъ его попечительствомъ, ибо попечитель долженъ контролировать дѣйствія несовершеннолетняго при заключеніи имъ юридическихъ сдѣлокъ (ст. 220 гражд. зак.).

3. Такое же значеніе имѣютъ отношенія по управленію дѣлами: если судья управляетъ дѣлами одного изъ тяжущихся или, наоборотъ, одинъ изъ тяжущихся состоитъ управляющимъ дѣлами судьи, то судья обязанъ устранить себя отъ участія въ дѣлѣ (ст. 667, п. 2).

4. Судья не можетъ участвовать въ разборѣ дѣла, если онъ или его жена являются ближайшими законными наслѣдниками одного изъ тяжущихся (ст. 667, п. 3).

5. Причиной устраненія судьи служитъ также то обстоятельство, что судья или его жена состоятъ противниками одного изъ тяжущихся въ другомъ дѣлѣ (ст. 667, п. 3), гражданскомъ, уголовномъ (80 № 6), или административномъ.

Но во всѣхъ такихъ процессахъ судья долженъ принимать участіе въ качествѣ частнаго лица, такъ какъ если онъ выступаетъ въ роли органа государственной власти, то для личной вражды къ противной сторонѣ нѣтъ столь сильнаго побужденія. Поэтому не можетъ служить поводомъ къ устраненію судьи то обстоятельство, что одинъ изъ тяжущихся оказалъ неуваженіе судьѣ, какъ должностному лицу, и что объ этомъ производится уголовное дѣло (80 № 6).

Другое ограниченіе состоитъ въ томъ, что для устраненія судьи по причинѣ производящагося между нимъ и одною изъ тяжущихся сторонъ дѣла, необходимо, чтобы это дѣло возникло раньше того, въ которомъ заявляется отводъ противъ судьи, такъ какъ въ противномъ случаѣ тяжущіеся могли бы по произволу устранить нежелательныхъ для нихъ судей, возбуждая противъ нихъ завѣдомо неосновательныя дѣла. Равнымъ образомъ не могутъ служить поводомъ къ устраненію судьи уже оконченныя дѣла между нимъ и одною изъ тяжущихся сторонъ (74 № 884).

6. Судья подлежитъ устраненію, если онъ участвовалъ въ разрѣшеніи дѣла въ низшей инстанціи (ст. 146 учр. суд. уст. и 180 ст. уст. гражд. суд.).

Основаніе этого правила заключается въ томъ, что судья не можетъ съ полнымъ безпристрастіемъ провѣрять правильность своихъ собственныхъ дѣйствій. Но это основаніе отдаетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда судья совершалъ въ низшей инстанціи только отдѣльныя процессуальныя дѣйствія, напр., производилъ допросъ свидѣтелей, если только на эти его дѣйствія не принесена жалоба, подлежащая разсмотрѣнію въ высшей инстанціи (68 № 303).

III. Вотъ и всѣ основанія къ устраненію судей, перечисленныя въ дѣйствующемъ законодательствѣ. Несомнѣнно, что этотъ перечень недостаточенъ, ибо существуютъ другія, не менѣе, а иногда и болѣе важныя основанія.

Въ виду этого сенату пришлось допустить отводъ судьи, когда онъ является соучастникомъ въ общей собственности съ одною изъ сторонъ, хотя бы лично не предъявлялъ иска (70 № 1561), или если онъ давалъ свидѣтельское показаніе по разбираемому дѣлу (70 № 822). Вмѣстѣ съ тѣмъ сенатъ призналъ за судьями право возбуждать вопросъ о своемъ устраненіи и въ непредусмотрѣнныхъ закономъ случаяхъ (72 № 172).

IV. Отводъ противъ судьи на основаніи одной изъ перечисленныхъ причинъ можетъ быть заявленъ тягущимся не позже перваго засѣданія по существу дѣла, послѣ чего, заявленіе отвода допускается только при томъ условіи, если причина къ устраненію возникла въ теченіе производства (ст. 669).

Отсюда слѣдуетъ, что если тягущійся своевременно не заявилъ отвода, то участіе въ разсмотрѣніи дѣла такого судьи, который могъ быть отведенъ, не можетъ служить поводомъ къ обжалованію: молчаніе тягущаго должно быть разсматриваемо какъ отказъ отъ права отвода (86 № 76). Что касается судьи, не возбудившаго вопроса о самоустраненіи, то онъ можетъ быть привлеченъ къ дисциплинарной отвѣтственности за неисполненіе своей служебной обязанности (67 № 422).

V. Отводъ заявляется письменно или устно съ указаніемъ основанія его и представленіемъ доказательствъ (ст. 670). Отводимый судья долженъ дать объясненіе не позже слѣдующаго засѣданія; пропускъ имъ этого срока признается равносильнымъ подтвержденію основательности отвода (ст. 671). Затѣмъ судъ разсматриваетъ отводъ въ закрытомъ засѣданіи, безъ участія отводимаго судьи (ст. 672) и постановляетъ опредѣленіе, которое подлежитъ обжалованію только въ томъ случаѣ, когда имъ отказано въ устраненіи судьи (ст. 673). Въ этомъ случаѣ заявившая отводъ сторона можетъ подать жалобу въ теченіе трехъ дней въ судъ, постановившій опредѣленіе (ст. 674). До разрѣшенія этой жалобы высшимъ судомъ отводимый судья не имѣетъ права принимать участія въ производствѣ дѣла (ст. 676).

VI. Бываютъ случаи, когда отводы заявляются противъ нѣ-

1. Въ силу принциповъ состязательности и гласности, тяжущіеся имѣютъ право присутствовать при всѣхъ дѣйствіяхъ суда, кромѣ особо указанныхъ въ законахъ, могутъ давать при этомъ свои объясненія (ст. 13) и должны быть вызываемы повѣстками въ засѣданія суда. Они въ правѣ лично являться въ судъ или присылать вмѣсто себя повѣренныхъ, но могутъ и не явиться ни лично, ни черезъ повѣренныхъ. Послѣдствія ихъ неявки различны, смотря потому, не явились ли они въ такое засѣданіе, гдѣ разсматривается какой-либо частный вопросъ, или въ такое, гдѣ дѣло разрѣшается по существу. Неявка одного или обоихъ тяжущихся въ засѣданіе перваго рода не останавливаетъ производства (ст. 391, 418, 720), за исключеніемъ того случая, когда тяжущійся долженъ былъ принести присягу (ст. 491, п. 2, 492). Но когда производится повѣрка доказательствъ, то судъ можетъ потребовать явки сторонъ для установленія тождества и подлинности предметовъ, подлежащихъ повѣркѣ (ст. 502).

Иное значеніе имѣетъ неявка одной или обѣихъ сторонъ въ окончательное засѣданіе суда, въ которомъ происходитъ состязаніе сторонъ и дѣло разрѣшается по существу. Здѣсь законъ различаетъ двѣ категоріи случаевъ: 1) неявку одной или обѣихъ стороны безъ заявленія ходатайства о разрѣшеніи дѣла въ ихъ отсутствіи и 2) неявку съ заявленіемъ такого ходатайства.

1. Неявка сторонъ безъ просьбы о разрѣшеніи дѣла въ ихъ отсутствіи, обсуждается различно, смотря по тому, кто не явился: истецъ, или отвѣтчикъ, или же обѣ стороны.

А. Если не явился истецъ, то дальнѣйшее направленіе дѣла зависитъ отъ отвѣтчика, который можетъ просить судъ либо о разсмотрѣніи дѣла въ отсутствіи истца, либо о прекращеніи дѣла и взысканіи судебныхъ издержекъ и убытковъ, причиненныхъ ему вызовомъ въ судъ. Если отвѣтчикъ не заявитъ ни того, ни другого ходатайства, то судъ прекращаетъ производство, при чемъ за истцомъ сохраняется право вторично предъявить тотъ же искъ. Но прекращенное производство не прерываетъ теченія давности (ст. 718, п. 2).

Б. Если не явился отвѣтчикъ, то истцу предоставляется просить или о новомъ вызовѣ отвѣтчика, или о постановленіи заочнаго рѣшенія (ст. 718, п. 1).

В. Если не явились обѣ стороны, то дѣло исключается изъ очереди и можетъ быть назначено къ слушанію въ одномъ изъ слѣдующихъ засѣданій по просьбѣ кого-либо изъ тяжущихся (ст. 718, п. 3).

2. Неявка сторонъ съ заявленіемъ ходатайства о разрѣшеніи дѣла въ ихъ отсутствіи. Каждая изъ сторонъ можетъ въ состязательной бумагѣ или въ особомъ прошеніи заявить суду, что просить рѣшить дѣло въ ея отсутствіи и сообщить ей копію резолюціи. Тогда судъ либо постановляетъ рѣшеніе на общемъ основаніи, либо откладываетъ дѣло для вызова неявившейся стороны, если ея объясненія представляются ему необходимыми въ данномъ случаѣ (ст. 719 и 719¹⁾. Вызываемая сторона можетъ явиться лично или прислать вмѣсто себя повѣреннаго (ст. 4). Если же она не исполнитъ требованія суда, то наступаютъ такія же послѣдствія, какъ тогда, когда сторона не просила о разсмотрѣніи дѣла въ ея отсутствіи. Присылка письменнаго объясненія взамѣнъ личной явки не предотвращаетъ этихъ послѣдствій (12 № 4).

II. Какъ видно изъ изложеннаго, бываютъ случаи, когда дѣло разрѣшается въ отсутствіи одной изъ сторонъ и безъ представленія ею письменнаго объясненія. Во всѣхъ такихъ случаяхъ имѣется заочное производство и постановляются заочныя рѣшенія. Никакихъ однако особенностей это производство и эти рѣшенія не представляютъ. Заявленія и ходатайства явившейся стороны обсуждаются по общимъ правиламъ, а рѣшенія подлежатъ обжалованію въ обычномъ порядкѣ. Но одинъ изъ случаевъ заочнаго производства выдѣленъ дѣйствующимъ уставомъ. Это тотъ случай, когда отвѣтчикъ не принималъ никакого участія въ производствѣ, и не заявилъ просьбы о разрѣшеніи дѣла въ его отсутствіи, и когда въ то же время истецъ проситъ постановить рѣшеніе. Тогда судъ приступаетъ къ заочному производству и постановляетъ заочное рѣшеніе въ тѣсномъ, техническомъ смыслѣ, связанное съ особыми послѣдствіями.

Установленіе особыхъ правилъ для этого случая объясняется необходимостью оградить интересы отвѣтчика, который въ тѣхъ случаяхъ, когда повѣстка о вызовѣ въ судъ вручена не ему лично, или когда онъ вызывался черезъ публикацію, можетъ не знать о предъявленномъ къ нему искѣ, а о постановленномъ рѣшеніи освѣдомится только тогда, когда оно будетъ приводиться въ исполненіе. Конечно, онъ не лишенъ возможности обжаловать его во вторую инстанцію. Но принципы равноправности сторонъ и двухъ инстанцій будутъ нарушены, такъ какъ отвѣтчикъ долженъ будетъ представить свои возраженія сразу въ судѣ второй инстанціи. Во избѣжаніе этого результата и введены особыя правила.

Въ противоположность заочнымъ рѣшеніямъ, постановляемымъ безъ участія одной или обѣвхъ сторонъ въ производствѣ, прочія рѣшенія называются

III. Заочнымъ рѣшеніемъ въ тѣсномъ смыслѣ слова называется рѣшеніе, постановляемое судомъ, по просьбѣ истца, безъ словесныхъ объясненій отвѣтчика, вызваннаго надлежащимъ порядкомъ въ засѣданіе и не принимавшаго никакого участія въ производствѣ дѣла.

1. Заочное рѣшеніе постановляется по просьбѣ истца, который можетъ заявить ее устно въ засѣданіи суда (ст. 718, п. 1), или письменно въ формѣ ходатайства о разрѣшеніи дѣла въ его отсутствіи (ст. 719).

2. Оно постановляется безъ словесныхъ объясненій отвѣтчика, т.-е., тогда, когда отвѣтчикъ не явился, такъ что если онъ опоздалъ, но все-таки успѣлъ прибыть въ засѣданіе до постановленія рѣшенія и далъ словесныя объясненія, то рѣшеніе не считается заочнымъ (ст. 721). Не считается оно заочнымъ и въ томъ случаѣ, если онъ находился въ залѣ засѣданія, но не представилъ никакихъ объясненій, несмотря на требованіе суда (ст. 721¹⁾.

3. Отвѣтчикъ долженъ былъ быть вызванъ установленнымъ въ законѣ порядкомъ (повѣсткой или черезъ публикацію). Иначе слушаніе дѣла откладывается.

4. Нужно, чтобы отвѣтчикъ абсолютно не принималъ участія въ производствѣ ни лично, ни черезъ повѣреннаго, такъ что если онъ явился хотя бы въ одно засѣданіе по частному вопросу (напр., по вопросу о подсудности или обезпеченіи иска), либо даже если онъ подалъ какое-либо заявленіе или прошеніе въ судъ, то рѣшеніе, состоявшееся въ его отсутствіи, уже не считается заочнымъ, ибо въ такомъ случаѣ отнѣдаетъ предположеніе, что отвѣтчикъ не зналъ о предъявленномъ къ нему искѣ.

IV. Выписка изъ заочнаго рѣшенія посылается отвѣтчику (ст. 725), который имѣетъ право подать на заочное рѣшеніе либо апелляцію на общемъ основаніи (ст. 734), либо отзывъ въ двухнедѣльный съ причисленіемъ поверстнаго срока, считая со времени полученія имъ выписки изъ заочнаго рѣшенія или со времени предъявленія ему повѣстки объ исполненіи рѣшенія, смотря по тому, что произошло раньше (ст. 728). Въ отзывѣ на заочное рѣшеніе должны заключаться просьба о признаніи рѣшенія недѣйствительнымъ и возраженія противъ исковыхъ требованій (ст. 729). Съ формальной стороны отзывъ долженъ удовлетворять установленнымъ для апелляціонныхъ жалобъ требованіямъ (ст. 729¹⁾. Получивъ отзывъ, окружный судъ постановляетъ опредѣленіе о принятіи или непринятіи его. Определеніе отрицательнаго характера (о непринятіи) можетъ быть обжаловано отдѣльно отъ апелляціи; определеніе положительнаго характера не допускаетъ отдѣльнаго обжалованія (ст. 730). Въ случаѣ принятія отзыва, копія его и всѣхъ приложеній вручается истцу, назначается засѣданіе для вторичнаго

Если первое заочное рѣшеніе было подвергнуто предварительному исполненію, то отвѣтчикъ, при подачѣ отзыва или позже, до постановленія судомъ новаго рѣшенія, можетъ просить о пріостановленіи исполненія (ст. 732). Эта просьба должна быть разрѣшена судомъ въ теченіе трехъ дней послѣ ея подачи (ст. 732), а въ спѣшныхъ случаяхъ пріостановить исполненіе въ правѣ собственной властью предсѣдатель суда (ст. 732¹⁾. Пріостанавливая исполненіе, судъ можетъ принять мѣры къ обезпеченію иска (ст. 732).

Первое заочное рѣшеніе теряетъ силу и не прерываетъ теченія исковой давности, если истецъ не просилъ объ исполненіи его въ теченіе трехъ лѣтъ. Но истецъ сохраняетъ право предъявить тотъ же искъ, если еще не пропущена давность (ст. 735). Ко второму заочному рѣшенію, не считаемому закономъ заочнымъ въ техническомъ смыслѣ слова, примѣняется общій 10-лѣтній давностный срокъ, согласно п. 6 прил. къ 694 ст. гражд. зак. (83 № 46).

Движеніе процесса можетъ на время прерываться. Причины и послѣдствія этого не всегда одинаковы. Необходимо различать три случая: 1) фактическое пріостановленіе производства вслѣдствіе бездѣйствія сторонъ, 2) пріостановленіе производства судомъ по причинамъ, лежащимъ въ личности тяжущихся, и 3) пріостановленіе его судомъ по инымъ причинамъ.

I. Фактическое пріостановленіе производства является просто результатомъ бездѣйствія сторонъ. Если стороны перестаютъ осуществлять свои процессуальныя права при такихъ обстоятельствахъ, которыя не даютъ возможности суду проявить свою дѣятельность, то производство по дѣлу пріостанавливается. Такъ, напр., если въ рѣшительное засѣданіе не явится ни одна изъ сторонъ и не воспользуется своимъ правомъ просить о разрѣшеніи дѣла заочно (ст. 718, п. 3), то производство перестанетъ развиваться и замретъ. Дальнѣйшее послѣдствіе ихъ бездѣйствія состоитъ въ томъ, что по истеченіи десяти лѣтъ искъ, «за нехожденіемъ по дѣлу», «уничтожается и дѣло предается забвенію» (ст. 1 прил. къ 694 ст. гражд. зак.).

II. Пріостановленіе производства по причинамъ, лежащимъ въ личности тяжущихся, наступаетъ въ силу

Но само собой понятно, что если, несмотря на смерть или лишеніе процессуальной дѣеспособности, продолженіе производства возможно, напр., если устное состязаніе сторонъ въ засѣданіи закончено, то для пріостановленія производства нѣтъ основанія (ст. 682), какъ нѣтъ его и въ томъ случаѣ, когда вмѣсто умершаго тяжущагося является въ засѣданіе утвержденный въ правахъ наслѣдникъ или назначенный къ имуществу опекунъ (90 № 22). По той же причине не влѣетъ на движеніе процесса происходящее въ теченіе процесса частное правопреемство, напр., пріобрѣтеніе постороннимъ лицомъ спорнаго имущества или обязательства, предъявленнаго ко взысканію. Преемникъ имѣетъ право немедленно замѣнить тяжущагося, представивъ суду доказательства состоявшагося перехода правъ. Вопросы о допустимости преемства въ отдѣльныхъ случаяхъ и о формѣ, въ какую оно должно быть облекаемо, обсуждаются по нормамъ матеріальнаго права (13 № 59).

Опредѣленіе суда о пріостановленіи производства постановляется по ходатайству одной или обѣихъ сторонъ либо по собственному его усмотрѣнію (76 № 39).

Послѣдствія пріостановленія производства распадаются на общія для всѣхъ случаевъ и на спеціальныя, сопутствующія только нѣкоторымъ случаямъ.

Общія послѣдствія состоятъ, во-1-хъ, въ пріостановленіи теченія процессуальныхъ сроковъ со времени наступленія того обстоятельства (напр., смерти или сумасшествія тяжущагося), въ виду котораго пріостановлено производство (ст. 829, 830), или со времени постановленія судомъ опредѣленія о пріостановленіи, если производство пріостановлено по взаимному соглашенію сторонъ. Во-2-хъ, пріостанавливая производство, судъ можетъ по просьбѣ истца, обезпечить его искъ (ст. 686). Въ-3-хъ, судебныя издержки подлежатъ немедленному взысканію съ тяжущихся (ст. 684).

Кромѣ этихъ общихъ послѣдствій, въ нѣкоторыхъ случаяхъ наступаютъ еще и другіе. Именно, если производство пріостанавливается по взаимному соглашенію тяжущихся, то они должны заявить суду, кто изъ нихъ принимаетъ на себя издержки прежняго производства; въ противномъ же случаѣ, при неисполненіи этого требованія, они лишаются права на взысканіе другъ съ друга этихъ издержекъ (ст. 683), сохраняя только право требовать вознагражденія за веденіе дѣла (02 № 87).

Пріостановленное производство можетъ быть возобновлено по опредѣленію суда, постановляемому по просьбѣ обѣихъ сторонъ или одной изъ нихъ. Чтобы ускорить возобновленіе производства, тяжущійся можетъ обратиться въ опекунское учрежденіе съ ходатайствомъ о назначеніи опекуна для защиты интересовъ выбывшаго изъ процесса противника (ст. 752; 78 № 290). При возобновленіи производства по просьбѣ одной изъ сторонъ другая сторона и ея соучастники должны быть увѣдомлены повѣстками по правиламъ

Особая правила установлены для апелляціоннаго срока. Онъ возобновляетъ свое теченіе со дня объявленія рѣшенія окружнаго суда наслѣдникамъ умершаго тяжущагося, утвержденнымъ въ правахъ наслѣдства, или назначенному къ его имуществу опекуну (ст. 751). Это же правило примѣняется и къ исчисленію кассаціоннаго срока (99 № 58). Въ случаѣ смерти повѣреннаго стороны до подачи апелляціонной жалобы срокъ на ея подачу считается со дня объявленія рѣшенія окружнаго суда самому тяжущемуся (ст. 753). Но теченіе апелляціоннаго срока въ указанныхъ случаяхъ не начинается сызнова, а только продолжается, при чемъ когда съ момента возобновленія производства осталось менѣе мѣсяца, то на подачу апелляціи судъ долженъ назначить мѣсячный срокъ (ст. 754).

Если пріостановленное производство не будетъ въ теченіе трехъ лѣтъ возобновлено, то оно уничтожается (ст. 689), т.-е., считается никогда не существовавшимъ и не прерываетъ теченія давности (ст. 692). Но истецъ имѣетъ право предъявить вторично тотъ же искъ, если онъ еще не погашенъ давностью (ст. 690), и въ новомъ процессѣ обѣ стороны могутъ просить о пріобщеніи къ дѣлу прежняго производства съ цѣлью воспользоваться внесенными въ протоколъ показаніями свидѣтелей, если ихъ уже нѣтъ въ живыхъ, и признаніемъ противной стороны (ст. 691). Правило объ уничтоженіи невозобновленнаго въ теченіе трехъ лѣтъ производства примѣняется также въ палатѣ и въ сенатѣ, при чемъ съ уничтоженіемъ производства высшей инстанціи вступаетъ въ законную силу рѣшеніе предыдущей инстанціи (02 № 56).

III. Пріостановленіе производства, вызываемое обстоятельствами, лежащими внѣ личности тяжущихся. Таковы: 1) возникновеніе во время производства дѣла какого-либо преюдиціальнаго вопроса, т.-е., такого вопроса, отъ разрѣшенія котораго зависитъ разрѣшеніе даннаго дѣла, и который подлежитъ компетенціи уголовнаго суда (ст. 8), какъ, напр., вопроса о подложности документа (ст. 564), или компетенціи духовнаго суда, какъ, напр., вопроса о законности брака (ст. 1338), или какого-либо другого учрежденія (75 № 896, 870), 2) заявленіе одною изъ сторонъ отвода противъ пѣсколькихъ членовъ суда,

Въ виду этихъ причинъ производство пріостанавливается тоже по особому опредѣленію суда, которое постановляется имъ либо по ходатайству одной изъ сторонъ, либо по собственному усмотрѣнію (за исключеніемъ послѣдняго случая, когда необходимо заявленіе отвода тяжущимся). Этотъ видъ пріостановленія производства отличается отъ предыдущаго, наступающаго по причинамъ, лежащимъ въ личности тяжущихся, слѣдующими особенностями: во-1-хъ, единственнымъ послѣдствіемъ его является пріостановленіе теченія процессуальныхъ сроковъ (ст. 829 по аналогіи); во-2-хъ, производство дѣла возобновляется не только по просьбѣ одной изъ сторонъ, но и по инициативѣ самого суда (72 № 99); въ-3-хъ, невозобновленное производство не уничтожается ни по истеченіи трехъ лѣтъ (83 № 42), ни даже по истеченіи 10-лѣтней давности, если стороны неповинны въ «нехожденіи по дѣлу» (ст. 1 прил. къ 694 ст. 1 ч. X т.).

IV. Къ числу причинъ пріостановленія производства не относится призывъ тяжущагося для участія въ походѣ или военныхъ дѣйствіяхъ. Въ этомъ случаѣ судъ назначаетъ ему срокъ для пріисканія повѣреннаго (ст. 685).

I. Представляемыя сторонами доказательства воспринимаются судомъ въ простыхъ дѣлахъ—сразу, въ окончательномъ засѣданіи, предъ постановленіемъ рѣшенія, а въ сложныхъ дѣлахъ постепенно, частями, по мѣрѣ поступательнаго движенія процесса. Но бываютъ случаи, когда является необходимость въ немедленномъ воспріятіи доказательствъ еще до предъявленія иска, или, хотя и послѣ предъявленія, но безъ соблюденія обычной послѣдовательности въ производствѣ дѣла. Если, напр., свидѣтель тяжко заболѣлъ и можетъ умереть, или если онъ долженъ на долгое время уѣхать по дѣламъ службы, то вполнѣ разумно и цѣлесообразно будетъ, чтобы судъ допросилъ его немедленно. Такое предварительное воспріятіе судомъ, по просьбѣ заинтересованнаго лица, указанныхъ имъ доказательствъ въ виду опасенія, что впослѣдствіи воспріятіе ихъ станетъ невозможнымъ или крайне затруднительнымъ, носитъ названіе обезпеченія доказательствъ (probatio in perpetuum rei memoriam) или, въ переводѣ дореформенныхъ законовъ (ст. 387 т. X, 2 ч. по изд. 1857 г.), «свидѣтельство всегдашней памяти».

II. Обезпеченіе доказательствъ производится не иначе, какъ по просьбѣ заинтересованнаго лица. Въ этой просьбѣ, которая можетъ быть какъ письменной, такъ и словесной, должно быть указано, въ подтвержденіе какихъ именно обстоятельствъ дѣлается ссылка на доказательства, и по какимъ основаніямъ обезпеченіе этихъ доказательствъ представляется необходимымъ (ст. 82⁵⁾. Кромѣ того, проситель долженъ обозначить противную сторону, если она ему уже извѣстна (ст. 82⁸⁾.

III. Просьбы объ обезпеченіи доказательствъ подаются тому суду, гдѣ производится дѣло, къ которому эти доказательства относятся (ст. 82³, 369¹⁾. Но если искъ еще не предъявленъ, или если доказательства должны быть восприняты безъ малѣйшаго промедленія, то просьба объ обезпеченіи подается тому мировому или городскому судѣ, либо земскому начальнику, въ участкѣ котораго находятся подлежащія воспріятію доказательства: расположено недвижимое имѣніе, проживаютъ свидѣтели или эксперты (ст. 82⁴ уст., ст. 51¹ прав. произв. суд. д.).

IV. Судъ долженъ удовлетворить просьбу объ обезпеченіи доказательствъ, если найдетъ, что впослѣдствіи воспріятіе ихъ можетъ сдѣлаться совершенно невозможнымъ или, по крайней мѣрѣ, очень затруднительнымъ (ст. 82²⁾. При этомъ судъ не входитъ въ разсмотрѣніе вопроса о допустимости и о силѣ обезпечиваемыхъ доказательствъ, т.-е., не разсматриваетъ, можно ли, по закону, этими доказательствами устанавливать тѣ факты, какіе желаетъ установить проситель, и пригодны ли эти доказательства для такой цѣли (ст. 82⁹⁾. Поэтому, напр., судъ не въ правѣ отказать въ допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе такого обстоятельства, которое можетъ быть доказываемо только письменными документами.

V. Воспріятіе обезпечиваемыхъ доказательствъ и занесеніе въ протоколъ результатовъ воспріятія производится судомъ по общимъ правиламъ (ст. 82⁷⁾, со слѣдующими изъятіями: 1) судъ приступаетъ къ обезпеченію доказательствъ и безъ вызова противной стороны въ случаяхъ, не терпящихъ промедленія, или при неуказаніи просителемъ противной стороны, которая ему еще неизвѣстна (ст. 82⁶,⁸⁾, 2) опредѣленія суда о допущеніи обезпеченія доказательствъ не подлежатъ обжалованію (ст. 82⁶⁾, опредѣленія же о недопущеніи подлежатъ (95 № 9).

I. Обезпеченіемъ иска называется принятіе судомъ, по просьбѣ тягущагося, мѣръ, гарантирующихъ возможность осуществленія исковыхъ требованій въ случаѣ выигрыва дѣла.

1. Обезпеченію подлежатъ уже предъявленные иски. Пока искъ не предъявленъ, онъ не можетъ быть обезпеченъ (78 № 269), кромѣ случаевъ, спеціально указанныхъ въ законѣ.

Именно, допускается обезпеченіе будущихъ исковъ: отвѣтчика къ иностранцу-истцу о высканіи судебныхъ издержекъ и убытковъ (ст. 571, п. 5), отвѣтчика къ истцу о вознагражденіи за убытки, причиненные предварительнымъ исполненіемъ рѣшенія въ пользу истца (ст. 738), тяжущагося къ третьему лицу, привлеченному къ дѣлу, но уклонившемуся отъ участія въ немъ (ст. 659), кредитора къ поручителю за должника (ст. 652 уст.; п. 1 ст. 1558 т. X. ч. 1).

2. Не подлежатъ обезпеченію также иски, разрѣшенные окончательно судебнымъ рѣшеніемъ, потому что оно способно къ немедленному исполненію, и обезпеченіе иска представляется излишнимъ.

Однако бываютъ случаи, когда, несмотря на удовлетвореніе иска судебнымъ рѣшеніемъ, интересы истца требуютъ принятія мѣръ обезпеченія, именно, тогда, когда отвѣтчикъ присужденъ къ производству періодическихъ платежей въ пользу истца въ теченіе болѣе или менѣе продолжительнаго времени. Чтобы гарантировать себѣ аккуратное исполненіе отвѣтчикомъ этой обязанности, истецъ имѣетъ право просить судъ объ обезпеченіи причитающихся ему въ теченіе 10 лѣтъ платежей (01 № 110).

3. Мѣры обезпеченія принимаются не иначе, какъ по просьбѣ заинтересованной стороны (ст. 592, 599).

Обыкновенно этою стороной является первоначальный истецъ, но могутъ быть какъ отвѣтчикъ (напр., при встрѣчномъ искѣ), такъ и третье лицо, заявляющее самостоятельное требованіе противъ одной изъ сторонъ или противъ обѣихъ. Но во всѣхъ такихъ случаяхъ и отвѣтчикъ и третье лицо выступаютъ тоже въ роли истцовъ.

4. Обезпеченіе иска производится тѣмъ судомъ, въ которомъ предъявленъ искъ (ст. 591, 592, 595). Судъ не въ правѣ обезпечитъ искъ, если отказался отъ разсмотрѣнія его по существу (69 № 563, 75 № 633), или если этотъ искъ находится на разсмотрѣніи другого суда (67 № 498). Только будущіе иски отвѣтчика къ истцу-иностранцу и тяжущагося къ привлеченному имъ третьему лицу обезпечиваются судомъ, разсматривающимъ то дѣло, во время производства котораго возникъ вопросъ о будущемъ искѣ (ст. 571, п. 5, 659).

Мѣры обезпеченія могутъ быть приняты и единоличной властью предсѣдательствующаго, если просьба объ обезпеченіи заявлена въ такое время, что не могла быть немедленно доложена суду, напр., въ день, когда нѣтъ засѣданія, а между тѣмъ разрѣшеніе ея не терпитъ проволочки (ст. 598). Найдя, что она заслуживаетъ удовлетворенія, такъ какъ «дѣло, по ясности доказательствъ и по свойству требованія, устраняетъ сомнѣніе въ правѣ истца» (объясн. къ 600 ст.), предсѣдательствующій выдаетъ истцу приказъ на имя судебнаго пристава, приводимый въ

II. Удовлетвореніе просьбы объ обезпеченіи иска иногда обязательно для суда, иногда же зависитъ отъ наличности нѣкоторыхъ особыхъ условій. Обязательно оно, если искъ основанъ на долговомъ обязательствѣ, облеченномъ въ форму публичнаго акта, или на протестованномъ векселѣ (ст. 595). Въ прочихъ случаяхъ судъ обезпечиваетъ искъ при наличности слѣдующихъ условій.

1. Цѣна должна быть точно опредѣлена денежной суммой (ст. 593), такъ какъ «въ противномъ случаѣ судъ былъ бы лишенъ возможности указать ту сумму, до которой должно простираться обезпеченіе» (объясн. къ 593 ст.). Но размѣръ допускаемаго судомъ обезпеченія можетъ и не достигать цѣны иска (ст. 594). «Очень часто бываетъ, что искъ, справедливый въ одной своей части, несправедливъ въ другой. Вслѣдствіе сего опредѣленіе суммы обезпеченія предоставлено усмотрѣнію суда, при чемъ онъ долженъ руководствоваться представленными доказательствами» (объясн. къ 594 ст.).

2. Искъ долженъ быть, въ виду обстоятельствъ дѣла, достовѣрнымъ (ст. 591), т.-е., подтвержденнымъ достаточными доказательствами.

3. Непринятіе мѣръ обезпеченія должно грозить истцу опасностью лишиться возможности получить удовлетвореніе отъ отвѣтчика (ст. 591).

4. Обезпеченіе исковъ допускается только въ томъ случаѣ, когда отвѣтчикомъ является частное лицо. См. § 109.

III. Просьба объ обезпеченіи иска, въ которой судомъ отказано, можетъ быть возобновляема въ теченіе дальнѣйшаго производства (ст. 592), и если судъ, въ виду измѣнившихся обстоятельствъ (ст. 891), найдетъ ее уважительной, то обязанъ удовлетворить. Определенія суда по вопросу объ обезпеченіи исковъ подлежать обжалованію въ частномъ порядкѣ (ст. 596). При этомъ жалобы на опредѣленія объ отмѣнѣ принятыхъ мѣръ обезпеченія приостанавливаютъ ихъ отмѣну (ст. 597).

Обезпеченіе иска дѣлается въ интересахъ истца и можетъ причинить убытки отвѣтчику. Поэтому въ случаѣ отказа въ искѣ, когда, слѣдовательно, обнаружилось, что истецъ не имѣлъ права на обезпеченіе иска, отвѣтчику предоставляется взыскать съ него убытки, понесенные вслѣдствіе обезпеченія иска (ст. 601).

IV. Виды обезпеченія. Ст. 602 называетъ четыре способа обезпеченія иска: наложеніе запрещенія на недвижимость, арестъ движимости, поручительство и подписку о невыѣздѣ.

Но, кромѣ нихъ, допускаются въ особо опредѣленныхъ другими законами случаяхъ еще нѣсколько способовъ, а именно, взятіе спорнаго имущества въ опеку (ст. 1066¹⁴, 1100 X т. I ч.), пріостановка исполненія рѣшенія (ст. 814^2,6 уст. гражд. суд.), пріостановка торговъ (ст. 1093, 1199 уст.), пріостановка охранительнаго производства (ст. 1066¹³).

Избраніе того или другого способа обезпеченія или даже нѣсколькихъ сразу, если одинъ недостаточенъ, зависитъ отъ истца (ст. 603, 608). Точно также ему предоставлено право просить о замѣнѣ или дополненія избраннаго способа другимъ (ст. 612 a contrario). Свобода выбора истца ограничена лишь въ слѣд. случаяхъ: 1) иски о правѣ собственности на недвижимое имущество могутъ быть обезпечиваемы только посредствомъ наложенія запрещенія на это имущество, 2) иски о правѣ собственности на движимое имущество обезпечиваются арестомъ этого имущества (ст. 609), 3) иски, вытекающіе изъ договора, въ которомъ указано имущество, долженствующее служить обезпеченіемъ исполненія договора, обезпечиваются принятіемъ мѣръ по отношенію къ этому имуществу, и только въ томъ случаѣ, если условленнаго имущества или части его не окажется налицо, истецъ въ правѣ требовать другого или дополнительнаго обезпеченія (ст. 612) и 4) иски о правѣ на золотые пріиски и горные отводы (13 № 28), находящіеся на землѣ, не принадлежащей отвѣтчику, обезпечиваются запрещеніемъ отчуждать ихъ, о чемъ сообщается завѣдующему пріисками и отводами учрежденію (ст. 606¹).

Въ свою очередь, отвѣтчикъ тоже можетъ просить объ измѣненіи способа обезпеченія, и судъ обязанъ удовлетворить его просьбу при наличности одного изъ слѣдующихъ условій: 1) если противъ этого не возражаетъ истецъ (ст. 613), 2) если, несмотря на возраженіе истца, судъ признаетъ, что предлагаемый отвѣтчикомъ способъ обезпеченія равносиленъ прежнему, а между тѣмъ менѣе стѣсителенъ для отвѣтчика (ст. 614), и 3) если отвѣтчикъ представляетъ достаточный залогъ въ видѣ денежной суммы или билетовъ государственнаго кредитнаго учрежденія по биржевому курсу (ст. 615).

А. Наложеніе запрещенія на недвижимость ограничиваетъ владѣльца въ правѣ распоряженія ею (гражд. зак., ст. 542) посредствомъ продажи (ст. 1388), залога (ст. 1630) и т. п., а отчасти и въ правѣ пользованія, именно, ему дозволяется рубить лѣсъ только въ той мѣрѣ, какъ это необходимо для поддержанія существующаго хозяйства (ст. 610 уст. гр. суд.). Съ цѣлью сохраненія лѣса судъ можетъ, по просьбѣ истца, предоставить сторонамъ учредить надъ лѣсомъ надзоръ, согласно лѣсному уставу (ст. 611). Равнымъ образомъ, при наложеніи запрещенія на золотой пріискъ судъ можетъ разрѣшить истцу содержать на пріискѣ на свой счетъ повѣреннаго для контроля за работами (ст. 611¹).

Запрещеніе можетъ быть налагаемо только на опредѣленное имущество отвѣтчика по указанію истца (ст. 605); общія запрещенія на все имущество не допускаются (ст. 606). Какъ наложеніе, такъ и снятіе запрещеній происходитъ по правиламъ нотаріальнаго положенія (прил. къ 5 пункту 154 ст.) посредствомъ отсылки судомъ запретительной или разрѣшительной статьи старшему нотаріусу (ст. 616). Помимо этого, истцу предоставляется получать изъ суда копіи опредѣленія о наложеніи запрещенія и копіи запретительныхъ статей, а отвѣтчику (послѣ того, какъ запрещеніе съ его имущества снято) копіи разрѣшительныхъ статей, если они пожелаютъ представить ихъ въ какія-либо учрежденія съ цѣлью довести до свѣдѣнія этихъ учрежденій о происшедшемъ измѣненіи въ юридическомъ положеніи спорнаго имущества (ст. 619 и сл.).

Истцу иногда нужно прибѣгнуть къ такой мѣрѣ, чтобы предупредить продажу спорнаго имущества банкомъ, гдѣ оно заложено, отвѣтчику,— чтобы, наоборотъ, сдѣлать такую продажу возможной.

Б. Арестъ движимаго имущества, указаннаго истцомъ, производится согласно правиламъ объ обращеніи взысканія по исполнительному листу на такія имущества (ст. 628, 968—978) съ тою разницей, что имущество, подверженное скорой порчѣ, т.-е., такъ наз. тлѣнное (гражд. зак., ст. 405) не подвергается аресту (ст. 625), и что арестованное имущество оставляется въ томъ же помѣщеніи, гдѣ находилось, съ приложеніемъ къ нему печатей и отобраніемъ отъ владѣльца подписки съ обязательствомъ хранить имущество въ цѣлости, согласно описи, подъ угрозой отвѣтственности за растрату (ст. 629). Только въ томъ случаѣ, когда владѣлецъ откажется дать такую подписку, имущество передается особому хранителю (ст. 630).

Если аресту подлежитъ имущество, находящееся не у должника, а у третьяго лица, исполнительный листъ предъявляется судебнымъ приставомъ подъ расписку третьему лицу (ст. 631), которое обязано не выдавать имущества отвѣтчику, а хранить его до полученія дальнѣйшаго распоряженія отъ суда (ст. 632), или, если это имущество состоитъ въ денежной суммѣ, внести ее въ казначейство на имя того суда, которымъ обезпеченъ искъ (ст. 636). Точно также правительственныя учрежденія и должностныя лица, у которыхъ находится имущество отвѣтчика, должны, по полученіи исполнительнаго листа о наложеніи на него ареста, воздерживаться отъ выдачи его отвѣтчику (ст. 633).

Такимъ же образомъ производится наложеніе ареста на періодическіе платежи, причитающіеся отвѣтчику съ третьяго лица. По предъявленіи исполнительнаго листа, третье лицо обязано дать отзывъ о количествѣ слѣдующихъ отвѣтчику платежей (ст. 635) по выданнымъ третьимъ лицомъ обязательствамъ (92 № 66).

Къ числу такихъ платежей не принадлежитъ задѣльная плата, которая получается отвѣтчикомъ за исполненіе каждаго отдѣльнаго дѣйствія или порученія, напр., за переписку бумагъ (92 № 66).

Третье лицо обязано передавать арестованные платежи не отвѣтчику, а судебному приставу или вносить ихъ въ судъ, либо въ мѣстное казначейство на имя суда (ст. 636, 637). Исполненіе третьимъ лицомъ опредѣленія суда обезпечивается слѣдующими мѣрами.

1. За отказъ расписаться въ предъявленіи исполнительнаго листа или дать отзывъ о причитающихся отвѣтчику платежахъ третье лицо подвергается штрафу отъ 10 до 100 руб. и имущественной отвѣтственности предъ истцомъ (ст. 639) въ размѣрѣ суммы, соотвѣтствующей цѣнности того имущества, котораго истецъ лишился по вмѣрѣ третьяго лица (ст. 640), независимо отъ состоятельности или несостоятельности отвѣтчика къ платежу (79 № 383, 01 № 78).

2. Дача третьимъ лицомъ ложнаго показанія объ имуществѣ отвѣтчика влечетъ за собою штрафъ въ двойномъ противъ скрытой суммы размѣрѣ (638). Половина штрафа идетъ на погашеніе претензіи истца, а остатокъ поступаетъ въ казну (ст. 638).

3. Въ случаѣ нарушенія третьимъ лицомъ обязанности не выдавать имущества или не производить платежей отвѣтчику, третье лицо обязано вознаградить истца за причиненный убытокъ (ст. 634, 01 № 78) при фактической несостоятельности отвѣтчика, т.-е., при невозможности получить отъ него удовлетвореніе (91 № 69).

4. Если третье лицо не выдаетъ имущества или не производитъ платежей ни истцу, ни отвѣтчику, то истецъ можетъ обратиться съ искомъ о взысканіи убытковъ къ третьему лицу (ст. 684 т. X ч. I).

В. Судебное поручительство представляетъ собою принятіе третьимъ лицомъ на себя имущественной отвѣтственности предъ истцомъ на случай уклоненія отвѣтчика отъ уплаты денежной суммы, присужденной съ него въ пользу истца (ст. 641). Оно бываетъ простымъ, когда третье лицо гарантируетъ только уплату присужденной суммы, и срочнымъ, когда оно ручается за уплату отвѣтчикомъ присужденной суммы немедленно по предъявленіи ему приставомъ повѣстки объ исполненіи (ст. 642, 651). Если при установленіи поручительства не оговорено, какая форма его имѣется въ виду, то предполагается, что установлено срочное (ст. 642). Возможно одновременное поручительство нѣсколькихъ лицъ, какъ во всей суммѣ иска, такъ и по частямъ (ст. 641).

Не всѣмъ дозволяется принимать на себя судебное поручительство. Прежде всего, такъ какъ поручительство—договоръ, то вступать въ него не могутъ лица, лишенныя права вступать

Установленіе судебнаго поручительства связано съ весьма стѣснительными формальностями. Судъ не въ правѣ ограничиться принятіемъ поручной записи; хотя бы даже составленной нотаріальнымъ порядкомъ (ст. 645), а долженъ вызвать третье лицо въ засѣданіе и подвергнуть его допросу относительно имущественнаго положенія, мѣста жительства и отсутствія препятствій къ принятію поручительства (ст. 647). Кромѣ того, по требованію истца, состоятельность поручителя должна быть подтверждена письменными доказательствами или свидѣтельскими показаніями (ст. 645). Определеніе о принятіи поручительства или отказѣ въ принятіи постановляется судомъ по выслушаніи объясненій сторонъ (ст. 646). Поручитель отвѣчаетъ всѣмъ своимъ имуществомъ въ суммѣ, за которую онъ поручился, и, въ случаѣ выигрыша дѣла, истецъ имѣетъ право потребовать обезпеченія иска на имуществѣ поручителя (ст. 652).

Г. Подписка о невыѣздѣ можетъ быть отобрана судебнымъ приставомъ у отвѣтчика, въ качествѣ мѣры обезпеченія иска, въ тѣхъ случаяхъ, когда искъ не обезпеченъ другими способами (ст. 652¹⁾. Въ силу выданной подписки отвѣтчикъ лишается права отлучаться изъ мѣста своего жительства или временнаго пребыванія (ст. 652¹⁾, подъ опасеніемъ подвергнуться, по приговору мирового судьи, аресту до трехъ мѣсяцевъ или штрафу до 300 руб. (63 ст. уст. о нак.; угол. 81 № 15). Отказъ отвѣтчика дать подписку о невыѣздѣ не избавляетъ его отъ обязанности исполнить определеніе суда: объявленіе ему судебнымъ приставомъ определенія суда, воспрещающаго отлучку изъ мѣста жительства или пребыванія, равносильно подпискѣ, «такъ какъ она представляетъ собою только способъ удостоверенія въ томъ, что определеніе суда сообщено отвѣтчику» (о. с. 82 № 6).

Подписка утрачиваетъ силу: 1) если искъ будетъ обезпеченъ другимъ способомъ, 2) по прошествіи двухъ мѣсяцевъ съ того дня, съ котораго рѣшеніе подлежало исполненію, если въ теченіе этого срока истецъ не заявилъ ходатайства о вызовѣ должника для дачи показанія о своихъ средствахъ къ удовлетворенію по присужденному съ него взысканію, 3), послѣ дачи отвѣтчикомъ показанія о своихъ средствахъ (80 № 157), и 4) послѣ удовлетворенія по взысканію (ст. 652²⁾. Отъ лицъ, состоящихъ на службѣ въ войскахъ, флотѣ или пограничной стражѣ, подписка о невыѣздѣ отбирается черезъ ихъ начальство; въ случаѣ, если имъ окажется нужнымъ отлучиться по дѣламъ службы, начальство увѣдомляетъ объ этомъ судъ (ст. 652³⁾.

Д. Взятіе спорнаго имущества въ опеку примѣняется, по просьбѣ истца, въ дѣлахъ о признаніи недѣйствительности духовныхъ завѣщаній при наличности одного изъ двухъ условій: 1) если завѣщанное имѣніе еще не поступило ни въ чье владѣніе (ст. 1066¹⁴), или, 2) если истецъ представилъ достовѣрныя доказательства, что это имущество родовое (ст. 1100 т. X ч. I св. зак., изд. 1857, 1876 и 1887 гг.).

Въ изданіяхъ I ч. X т. 1900 и 1914 гг. ст. 1100 показана замѣненной правилами 1066^12—14 ст. того же тома, но эти правила, перенесенные изъ закона 5 апрѣля 1869 г., не относятся къ случаю, предусмотренному въ 1100 ст., а потому и не отмѣняютъ ея.

Е. Пріостановленіе исполненія рѣшенія можетъ быть примѣнено, въ качествѣ мѣры обезпеченія иска, только къ рѣшеніямъ, состоявшимся въ понудительномъ порядкѣ, въ томъ случаѣ, когда проигравшій дѣло отвѣтчикъ предъявляетъ къ истцу обратный искъ объ освобожденіи отъ отвѣтственности по присужденному съ него требованію или о возвратѣ уплаченной суммы (ст. 161^{11, 16}).

Ж. Пріостановленіе публичной продажи имущества производится въ случаѣ предъявленія иска о вещномъ правѣ на описанное имущество при наличности условій, необходимыхъ для обезпеченія иска (ст. 1092, 1093, 1199).

З. Пріостановленіе охранительнаго производства имѣетъ мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда по вопросу, составляющему предметъ охранительнаго производства, предъявляется искъ. Такъ, напр., охранительное производство по дѣламъ объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній пріостанавливается въ случаѣ предъявленія иска о недѣйствительности завѣщанія (ст. 1066¹³ т. X ч. 1).

I. По общему началу, рѣшенія окружнаго суда подлежатъ исполненію только тогда, когда они вошли въ законную силу, т.-е., когда они не обжалованы въ установленный срокъ (ст. 892, п. 1 и 2). Но въ видѣ исключенія допускается исполненіе рѣшеній окружныхъ судовъ до вступленія ихъ въ законную силу (ст. 736), немедленно послѣ ихъ постановленія. Оно называется предварительнымъ въ виду того, что можетъ быть уничтожено въ случаѣ отмѣны рѣшенія окружнаго суда палатой.

Такимъ образомъ, предварительнымъ исполненіемъ называется исполненіе не вошедшаго въ законную силу рѣшенія окружнаго суда.

II. Условія, при наличности которыхъ допускается предварительное исполненіе, состоятъ въ слѣдующемъ.

1. Необходима подача просьбы тягущимся (ст. 737, 737¹).

2. Исполненіе рѣшенія не должно грозитъ тяжущемуся, противъ котораго оно производится, причиненіемъ ущерба, не поддающагося денежной оцѣнкѣ (ст. 740).

При наличности этихъ двухъ условій предварительное исполненіе можетъ быть допущено судомъ въ слѣдующихъ случаяхъ:

1) когда истцу присуждена денежная сумма по публичному акту, по протестованному векселю, не оспоренному въ подлинности, и по домашнему акту, признанному должникомъ, и вообще, когда отвѣтчикъ призналъ исковыя требованія (ст. 737, п. 1);

2) когда рѣшеніемъ постановлено сдать нанятое имущество по истеченіи срока найма (ст. 737, п. 2);

3) когда присуждено возвращеніе имущества отъ незаконнаго владѣльца (ст. 737, п. 2);

4) когда по иску о прекращеніи личнаго найма наниматель признанъ обязаннымъ отпустить состоящаго у него въ услуженіи, а послѣднему разрѣшено оставить службу (ст. 737, п. 3);

5) когда присуждено съ нанимателя вознагражденіе рабочимъ или домашней прислугѣ за личный трудъ (ст. 737, п. 3);

6) когда присуждено вознагражденіе пострадавшему отъ несчастнаго случая на основаніи спеціальныхъ правилъ, установленныхъ для нѣкоторыхъ предпріятій (ст. 737, п. 5—7);

7) когда вообще представляется необходимымъ, по обстоятельствамъ дѣла, немедленно исполнить рѣшеніе, такъ какъ иначе исполненіе его можетъ оказаться невозможнымъ, или истецъ можетъ понести значительный ущербъ (ст. 737, п. 4);

8) когда рѣшеніе постановлено заочно или, хотя и не заочно, по по отзыву отвѣтчика на первое заочное рѣшеніе, которое было подвергнуто предварительному исполненію (ст. 737¹);

Допущеніе или недопущеніе предварительнаго исполненія въ перечисленныхъ случаяхъ зависитъ отъ суда, который можетъ, давая предварительное исполненіе, потребовать отъ истца обезпеченія убытковъ, грозящихъ отвѣтчику (ст. 738). Въ двухъ только случаяхъ представленіе такого обезпеченія безусловно обязательно: это, во-1-хъ, тогда, когда обезпеченіе требуется при исполненіи заочнаго рѣшенія (ст. 738), и, во-2-хъ, когда предварительное исполненіе дается въ виду того, что впослѣдствіи рѣшеніе можетъ сдѣлаться неисполнимымъ, или что истецъ можетъ понести большой ущербъ (ст. 737, п. 4). Способами обезпеченія служатъ пріостановка передачи истцу присужденнаго имущества или взысканныхъ суммъ и отсрочка продажи описаннаго имущества (ст. 738).

Опредѣленія суда по вопросу о допущеніи предварительнаго исполненія подлежатъ обжалованію отдѣльно отъ апелляціи (78 № 289, 76 № 483). Если судъ не сдѣлалъ въ своемъ рѣшеніи

Съ отмѣной рѣшенія, подвергнутаго предварительному исполненію, производится поворотъ исполненія, т.-е., отвѣтчику возвращаются вещи и деньги, присужденныя было съ него, и, кромѣ того, отвѣтчикъ получаетъ право взыскать съ истца вознагражденіе за убытки, причиненные ему исполнительными мѣрами (ст. 601 по анал.; 80 № 123).

I. Объективнымъ соединеніемъ исковъ называется соединеніе въ одномъ производствѣ нѣсколькихъ исковъ одного и того же истца противъ того же самаго отвѣтчика.

Для истца представляется желательнымъ, чтобы всѣ его требованія къ данному отвѣтчику были разсмотрѣны однимъ и тѣмъ же судомъ и одновременно: это избавляетъ его отъ необходимости нѣсколько разъ являться въ судъ и нести лишеніе расходы. Равнымъ образомъ, и отвѣтчику по такимъ же соображеніямъ можетъ быть желательно покончить всѣ свои судебныя дѣла съ истцомъ сразу. Поэтому законъ разрѣшаетъ истцу, имѣющему нѣсколько требованій къ отвѣтчику, заявлять ихъ вмѣстѣ въ одномъ исковомъ прошеніи, при наличности двухъ формальныхъ условій: 1) если всѣ требованія подвѣдомственны и подсудны одному и тому же суду, и 2) если всѣ они подлежатъ разсмотрѣнію въ одномъ и томъ же порядкѣ производства (ст. 258¹⁾.

II. Однако совмѣстное разсмотрѣніе нѣсколькихъ исковъ не всегда удобно и цѣлесообразно. Если, напр., истецъ предъявляетъ къ своему отцу искъ о признаніи законности своего рожденія и другой искъ о взысканіи 500 руб. по заемному обязательству, то допустить совмѣстное ихъ разбирательство въ силу только того, что они возникли между одними и тѣми же лицами, значило бы усложнить и запутать производство.

Отсюда видно, что соединеніе нѣсколькихъ исковъ въ одно производство можетъ быть полезно только при томъ условіи, если оно не затруднитъ задачи суда, а, наоборотъ, облегчитъ ее. Это бываетъ, прежде всего, въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣсколько исковъ выводятся изъ одного и того же основанія: тогда и для тяжущихся, и для суда гораздо удобнѣе и легче разсмотрѣть ихъ совмѣстно. Иначе пришлось бы подвергнуть повторному изслѣдованію уже разобранное правоотношеніе, снова представлять и оцѣнивать тѣ же самыя доказательства и т. п. Словомъ, тождество основанія исковъ является достаточной причиной для соединенія ихъ въ одинъ процессъ.

Но совмѣстное разсмотрѣніе нѣсколькихъ исковъ можетъ быть полезно и въ тѣхъ случаяхъ, когда они вытекаютъ изъ разныхъ основаній.

Если, напр., истецъ предъявляетъ ко взысканію пять векселей отвѣтчика, выданныхъ на одинаковые сроки, то и для тягущихся и для суда удобно, чтобы всѣ пять исковъ были разрѣшены сразу, и чтобы по всѣмъ былъ выданъ одинъ исполнительный листъ (11 № 100).

Находя невозможнымъ опредѣлить напередъ кругъ тѣхъ условій, при которыхъ можетъ быть допущено съ пользою для правильнаго отправленія правосудія совмѣстное разсмотрѣніе исковъ, вытекающихъ изъ разныхъ основаній, законъ предоставилъ суду право раздѣлять такіе иски, если они предъявлены въ одномъ прошеніи. Признавъ, что въ томъ или другомъ случаѣ соединеніе ихъ неудобно, судъ постановляетъ опредѣленіе о разсмотрѣніи ихъ порознь и обязываетъ истца представить копіи тѣхъ бумагъ, которыя выдѣляются въ особое производство (ст. 258²⁾.

III. Заявленіе нѣсколькихъ исковыхъ требованій въ одномъ прошеніи составляетъ право, а не обязанность истца, который воленъ по каждому требованію предъявить особый искъ. Но если истцомъ предъявлено отдѣльно нѣсколько такихъ исковъ, которые, по закону, допускаютъ соединеніе въ одномъ исковомъ прошеніи, то судъ въ правѣ соединить ихъ и разсмотрѣть совмѣстно. Усмотрѣнію суда поставленъ въ этомъ отношеніи только одинъ предѣлъ: несогласіе обѣихъ тягущихся сторонъ (ст. 258³⁾.

IV. Послѣдствія правильнаго соединенія исковъ состоятъ въ томъ, что всѣ они разсматриваются судомъ вмѣстѣ и разрѣшаются въ одномъ рѣшеніи. Происходитъ, такимъ образомъ, сліяніе нѣсколькихъ процессовъ въ одинъ. Но это сліяніе касается только внѣшняго порядка производства; съ внутренней же стороны иски остаются раздѣльными, и судьба каждаго не зависитъ отъ судьбы остальныхъ. Истецъ можетъ отказаться отъ одного изъ своихъ требованій, но настаивать на другихъ; отвѣтчикъ воленъ признать одно изъ нихъ и оспаривать прочія и т. д.

V. Послѣдствія неправильнаго соединенія исковъ. Если истцомъ нарушены при соединеніи исковъ правила подсудности, т.-е., если одинъ изъ соединенныхъ исковъ неподсуденъ данному суду, то отвѣтчикъ имѣетъ право заявить отводъ на общемъ основаніи (ст. 571, п. 1), и судъ, найдя отводъ основательнымъ, долженъ оставить всѣ иски безъ разсмотрѣнія. Такое же послѣдствіе наступаетъ въ случаѣ нарушенія истцомъ прочихъ формальныхъ условій (тождества подвѣдомственности и порядка производства всѣхъ соединенныхъ исковъ), но наступаетъ по иниціативѣ самого суда, независимо отъ заявленія отвѣтчика, такъ какъ эти условія установлены въ интересахъ правильнаго отправленія правосудія и представляютъ собою абсолютныя предположенія процесса.

Предотвратить оставленіе всего иска безъ разсмотрѣнія, истецъ можетъ отказомъ отъ тѣхъ изъ соединенныхъ требованій, которыя предъявлены неправильно, оставивъ лишь тѣ, которыя предъявлены правильно, или ограничившись однимъ требованіемъ (76 № 40).

Но если истецъ отказывается отъ нѣкоторыхъ изъ заявленныхъ требованій не на всегда, а съ сохраненіемъ права возобновить ихъ, то отвѣтчикъ, вступившій въ дѣло, въ правѣ не согласиться на это и требовать, чтобы судъ игнорировалъ отказъ истца и оставилъ весь искъ цѣликомъ безъ разсмотрѣнія (10 № 12).

Липинскій, Условія субъективнаго соединенія исковъ («Журн. гражд. и угол. права» 1886 г. № 7, 8).

I. Соучастіемъ, или субъективнымъ соединеніемъ исковъ (litis consortium, Steilgenossenschaft), называется соединеніе въ одномъ производствѣ нѣсколькихъ исковъ между разными лицами. Возможны три формы такого соединенія исковъ: 1) одного истца къ нѣсколькимъ отвѣтчикамъ (пассивное соучастіе), 2) нѣсколькихъ истцовъ къ одному отвѣтчику (активное соучастіе), и 3) нѣсколькихъ истцовъ къ нѣсколькимъ отвѣтчикамъ (смѣшанное соучастіе).

Соучастіе такимъ образомъ характеризуется, во-1-хъ, наличностью нѣсколькихъ исковыхъ требованій, и, во-2-хъ, наличностью нѣсколькихъ субъектовъ процесса.

Не будетъ соучастія, если искъ предъявляется нѣсколькими повѣренными одного и того же лица, нѣсколькими опекунами, душеприказчиками и т. п. представителями, такъ какъ во всѣхъ этихъ случаяхъ субъектомъ процесса являются не они, а представляемое ими физическое или юридическое лицо. Точно также, возможно соединеніе нѣсколькихъ процессуальныхъ субъектовъ, т.-е., значитъ, соучастниковъ въ одномъ лицѣ. Такъ, напр., если вдова предъявляетъ къ наслѣдникамъ мужа искъ о выдѣлѣ указанныхъ долей себѣ и малолѣтней своей дочери, состоящей подъ ея опекой, то она дѣйствуетъ: во-1-хъ, отъ своего имени, и, во-2-хъ, отъ имени своей дочери, въ качествѣ ея представительницы. Слѣдовательно, въ данномъ случаѣ имѣются 2 иска и 2 истца: мать и дочь.

Цѣль соучастія та же, что и объективнаго соединенія исковъ: удобство для тяжущихся и суда. Благодаря совмѣстному разсмотрѣнію, нѣсколько процессовъ сливаются въ одинъ, издержки производства уменьшаются, число засѣданій и явокъ въ судѣ сокращается, повѣрочныя дѣйствія производятся одинъ разъ и, къ довершенію всего, становится невозможнымъ постановленіе противорѣчащихъ другъ другу рѣшеній.

II. Виды соучастія. Соучастіе допускается закономъ, во-1-хъ, при тождествѣ фактическаго основанія исковъ («если право или обязанность, составляющія предметъ спора, происте-

А. Матеріальное соучастіе. Для субъективнаго соединенія исковъ, какъ и для объективнаго, требуется, чтобы всѣ соединяемые иски были подвѣдомственны и подсудны одному и тому же суду и подлежали одному и тому же порядку производства (ст. 258¹ a fortiori). Но изъ этого правила сдѣланы изъятія спеціально для матеріальнаго соучастія. Именно, если соединяемые иски таковы, что могутъ быть предъявлены по мѣсту жительства или временнаго пребыванія (81 № 138) отвѣтчика, и если отвѣтчики живутъ въ округахъ разныхъ судовъ, то истцу предоставляется предъявить искъ въ любомъ изъ этихъ судовъ (ст. 218). Затѣмъ, при соединеніи исковъ, вытекающихъ изъ одного и того же основанія и направленныхъ на части одного и того же предмета (напр., исковъ нѣсколькихъ соислѣдниковъ о выдачѣ завѣщанныхъ имъ долей наслѣдственнаго имущества), цѣна иска опредѣляется посредствомъ сложенія цѣнъ всѣхъ исковыхъ требованій (ст. 273, п. 3). Вслѣдствіе этого каждый отдѣльный искъ, подсудный по цѣнѣ мировому суду, становится подсуднымъ окружному суду, если въ совокупности съ другими превышаетъ предѣлы вѣдомства мировыхъ учрежденій.

Б. Необходимое соучастіе. Бываютъ случаи, когда совмѣстное участіе въ дѣлѣ нѣсколькихъ лицъ въ качествѣ истцовъ или отвѣтчиковъ является обязательнымъ. Такъ, напр., искъ о признаніи недѣйствительности завѣщанія долженъ быть предъявленъ ко всѣмъ лицамъ, которымъ завѣщано имущество, потому что всѣ они заинтересованы въ томъ, чтобы завѣщаніе сохранило силу (08 № 90). Точно также нѣсколько соучастниковъ въ общей собственности на недѣлимое имущество (напр., два наслѣдника, которымъ завѣщана скрипка) могутъ требовать передачи этого имущества въ свое владѣніе не иначе, какъ совмѣстно.

Въ такихъ случаяхъ соучастіе становится необходимымъ, такъ что если вмѣсто нѣсколькихъ лицъ къ отвѣту привлечено только одно, или если искъ предъявленъ не всѣми необходимыми соучастниками, а лишь однимъ, то отвѣтчикъ въ правѣ заявить, что искъ относится не къ нему одному (ст. 571, п. 3 по анал.), или что истецъ не имѣетъ самостоятельнаго права на искъ (ст. 589). Результатомъ такого заявленія отвѣтчика должно быть, по разъясненію сената, оставленіе иска безъ разсмотрѣнія (06 № 97, 09 № 8).

В. Формальное соучастіе. Такъ какъ при этомъ видѣ соучастія соединяются иски, не имѣющіе между собою ничего общаго и только сходные (съ однородными основаніями и предметами, какъ, напр., иски нѣсколькихъ рабочихъ къ одному хозяину о взысканіи денегъ на основаніи одинаковыхъ письменныхъ договоровъ), то законъ обставилъ его болѣе строгими условіями: требуется тождество подвѣдомственности всѣхъ исковъ не только по роду, но и по цѣнѣ, тождество порядка производства и тождество подсудности (ст. 15¹, п. 2). По той же причинѣ законъ предоставилъ суду право раздѣлять производство по такимъ искамъ, если найдетъ это удобнымъ, и обязывать истцовъ представлять копій документовъ, относящихся къ дѣламъ, которыя выдѣляются въ особыя производства (ст. 258²⁾.

Спеціальный случай пассивнаго формальнаго соучастія предусмотрѣнъ въ 126 ст. уст. жел. дор. Для этого случая установлены болѣе льготныя условія.

III. Соучастіе возникаетъ либо въ началѣ процесса, либо въ теченіе его. Въ началѣ оно устанавливается совмѣстной подачей нѣсколькими лицами одного искового прошенія или же привлеченіемъ къ отвѣту по исковому прошенію нѣсколькихъ лицъ (ст. 263, п. 5). Кромѣ того, если нѣсколько исковъ, которые по закону могли быть соединены въ одномъ исковомъ прошеніи, предъявлены отдѣльно, то судъ можетъ соединить ихъ въ одно производство при отсутствіи возраженій противъ этого со стороны обоихъ тяжущихся (ст. 258³⁾.

Во время дальнѣйшаго производства соучастіе можетъ возникнуть въ случаѣ преемства: когда мѣсто первоначальнаго тяжущагося, выбывающаго изъ процесса по причинѣ смерти, лишенія правоспособности, отчужденія объекта спора и т. п., занимаютъ нѣсколько лицъ, въ качествѣ его преемниковъ (наслѣдники, покупатели спорнаго имущества и проч.).

IV. Субъективное соединеніе исковъ, при отсутствіи необходимыхъ условій для него, ведетъ къ тѣмъ же послѣдствіямъ, какъ и неправильное объективное соединеніе. Если же эти условія налицо, то соединенные иски подвергаются совмѣстно разсмотрѣнію суда.

V. Соучастіе представляетъ собой чисто внѣшнее соединеніе исковъ, не создающее никакихъ особыхъ послѣдствій для соучастниковъ, и отношенія между послѣдними остаются такими же, какими были бы, если бы ихъ иски разсматривались судомъ порознь.

«Каждый изъ пстцовъ или отвѣтчиковъ дѣйствуетъ на судѣ за себя, и дѣйствія его не служатъ ни въ пользу, ни во вредъ прочимъ пстцамъ или отвѣтчикамъ» (ст. 15 ²⁾.

Однако этотъ принципъ полной самостоятельности соединенныхъ въ одно производство исковъ ограничивается въ троякомъ направленіи.

Во-1-хъ, послѣдствіемъ соучастія является единство производства. Соучастники пріобрѣтаютъ характеръ одной стороны. Вслѣдствіе этого имъ назначается одинъ срокъ на явку, равный самому продолжительному изъ тѣхъ сроковъ, которые должны быть назначены по закону каждому изъ нихъ (ст. 303). Соучастники имѣютъ право поручить веденіе своихъ дѣлъ одному и тому же повѣренному (ст. 15). Въ случаѣ неявки въ засѣданіе, назначенное для разсмотрѣнія дѣла по существу, одного или нѣкоторыхъ изъ отвѣтчиковъ, рѣшеніе суда все-таки не считается заочнымъ по отношенію къ нимъ и не подлежитъ отзыву; характеръ заочнаго оно сохраняетъ только для тѣхъ изъ неявившихся отвѣтчиковъ, мѣсто жительства которыхъ не было указано суду истцомъ (ст. 724). При этомъ доказательства, представленныя при производствѣ дѣла явившимися соучастниками, принимаются судомъ въ соображеніе и въ пользу неявившихся, хотя бы послѣдніе на нихъ не ссылались (ст. 15³⁾. Въ случаѣ подачи апелляціонной жалобы однимъ изъ соучастниковъ, другіе могутъ просто присоединиться къ ней, не подавая самостоятельныхъ апелляцій, до истеченія срока на представленіе противной стороной объясненія на апелляцію (ст. 766). Но къ кассаціоннымъ жалобамъ присоединеніе не допускается (07 № 16).

Во-2-хъ, если предметомъ процесса является общее недѣлимое право или общая недѣлимая или совокупная обязанность всѣхъ соучастниковъ, то значеніе признанія, сдѣланнаго однимъ изъ нихъ, опредѣляется судомъ путемъ сопоставленія его съ объясненіями другихъ соучастниковъ и съ обстоятельствами дѣла (ст. 483).

Въ-3-хъ, въ случаяхъ необходимаго соучастія дѣйствія каждаго соучастника, направленныя къ огражденію общаго ихъ интереса, служатъ на пользу всѣмъ прочимъ, такъ что, напр., подача апелляціи однимъ изъ нихъ обязываетъ судъ пересмотрѣть дѣло въ полномъ объемѣ (ст. 15⁴; 12 № 133).

I. Встрѣчнымъ искомъ (reconventio, Widerklage) называется искъ, предъявляемый отвѣтчикомъ къ истцу съ цѣлью защиты противъ первоначальнаго искового требованія.

Въ понятіе встрѣчнаго иска входятъ два признака. Во-1-хъ, это—совершенно самостоятельный искъ, который можетъ быть предъявленъ отдѣльно отъ первоначальнаго иска (76 № 552). Отсюда слѣдуетъ, что онъ долженъ удовлетворять всѣмъ условіямъ, требуемымъ отъ всякаго вообще иска въ отношеніи подвѣдомственности (ст. 226) и другихъ абсолютныхъ предположеній и формальныхъ условій. О подсудности его была рѣчь въ § 46.

Во-2-хъ, встрѣчный искъ—одно изъ средствъ защиты отвѣтчика противъ требованій истца. Поэтому онъ долженъ вполнѣ или отчасти парализовать дѣйствіе первоначальнаго иска. Оказать подобное вліяніе можетъ не каждый искъ, а лишь такой, который: 1) либо вытекаетъ изъ того же самаго основанія, 2) либо допускаетъ зачетъ, 3) либо вообще имѣетъ какую-либо внутреннюю связь съ первоначальнымъ искомъ (ст. 38, 226, 258³⁾.

Примѣры. 1. Противъ иска домовладѣльна объ уплатѣ квартирныхъ денегъ отвѣтчикъ заявляетъ встрѣчный искъ о недѣйствительности наемнаго контракта.

2. Истецъ взыскиваетъ съ отвѣтчика 100 руб. по заемному письму, а отвѣтчикъ заявляетъ встрѣчное требованіе объ уплатѣ 50 руб. за продающую истцу мебель.

3. Домовладѣлецъ предъявляетъ искъ о выселеніи отвѣтчика изъ нанятой имъ квартиры, а отвѣтчикъ заявляетъ встрѣчный искъ о признаніи за нимъ права собственности на домъ, гдѣ онъ живетъ, на основаніи давностнаго владѣнія.

Въ первомъ случаѣ совмѣстное разсмотрѣніе обоихъ исковъ избавляетъ судъ отъ двукратнаго изслѣдованія одного и того же юридическаго отношенія. Во второмъ случаѣ можно произвести зачетъ и выдать вмѣсто двухъ исполнительныхъ листовъ (истцу на 100 руб. и отвѣтчику на 50 руб.), одинъ (истцу на 50 руб.), сдѣлавъ излишнимъ двойное исполнительное производство. Въ третьемъ случаѣ, несмотря на различіе въ основаніяхъ исковъ (наемный контрактъ и давностное владѣніе), между ними все-таки имѣется тѣская связь, такъ какъ удовлетвореніе встрѣчнаго иска само собою обусловливаетъ отказъ въ первоначальномъ. Поэтому во всѣхъ трехъ случаяхъ первоначальный и встрѣчный иски должны быть, въ видахъ быстроты и удобства, соединены въ одно производство.

Напротивъ, совершенно нецѣлесообразно было бы совмѣстное разрѣшеніе двухъ исковъ, не имѣющихъ между собой ничего общаго, напр., требованія истца о взысканіи по векселю и требованія отвѣтчика объ уничтоженіи квартирнаго контракта.

II. Отвѣтчикъ, желающій предъявить встрѣчный искъ, долженъ сдѣлать это въ самомъ началѣ процесса (ст. 340), именно, не позже срока, назначеннаго ему для представленія письменнаго объясненія, а если такого срока не было назначено, то въ первомъ засѣданіи, въ которое онъ былъ вызванъ, или въ отзывѣ на

III. Встрѣчный искъ, заявленный правильно, разрѣшается тѣмъ судомъ, въ которомъ онъ заявленъ, хотя бы производство по первоначальному иску было прекращено по какой-либо причинѣ (ст. 226). Но если встрѣчный искъ не служитъ къ зачету съ первоначальнымъ и не вытекаетъ изъ одного основанія съ нимъ, то судъ имѣетъ право выдѣлить его въ особое производство (ст. 258²⁾.

IV. Встрѣчный искъ, заявленный неправильно, оставляется судомъ безъ разсмотрѣнія.

V. Если отвѣтчикъ предъявитъ къ истцу отдѣльный искъ, который могъ бы быть, по закону, заявленъ въ видѣ встрѣчнаго иска, то судъ имѣетъ право соединить его съ первоначальнымъ для совмѣстнаго производства, но лишь при отсутствіи возраженій противъ этого со стороны тяжущихся (ст. 258³⁾.

Брандтъ, Объ участіи третьихъ лицъ въ гражд. процессѣ «Журн. гражд. и угол. пр.» 1874, кн. 4); Боровиковскій, (въ I томѣ «Отчета судьи», 1891); Змирловъ, Вступленіе и привлеченіе третьихъ лицъ («Журн. Мин. Юст.» 1908 № 9).

Третьи лица могутъ принять участіе въ производящемся между первоначальными тяжущимися процессѣ, либо въ роли самостоятельныхъ истцовъ, либо въ роли помощниковъ одного изъ тяжущихся. Первая форма участія называется самостоятельнымъ или главнымъ вступленіемъ, а вторая—пособничествомъ.

I. Главнымъ вступленіемъ (interventio principalis, Hauptintervention) называется присоединеніе третьаго лица къ производящемуся процессу съ самостоятельнымъ искомъ, относительно объекта этого процесса, противъ одного или обоихъ первоначальныхъ тяжущихся.

1. Третье лицо заявляетъ при главномъ вступленіи свое самостоятельное право на объектъ производящагося между другими лицами процесса.

2. Требованіе третьаго лица можетъ быть направлено, смотря по обстоятельствамъ, или противъ первоначальнаго истца, или противъ отвѣтчика, или же противъ обоихъ тяжущихся вмѣстѣ.

Примѣры. 1. Давностный владѣлецъ участка земли сдалъ его въ аренду. Собственникъ участка предъявилъ искъ къ арендатору о признаніи своего права собственности и возвращеніи имущества себѣ. Давностный владѣлецъ затронутъ этимъ искомъ и можетъ, въ свою очередь, предъявить искъ къ собственнику участка о признаніи своего права собственности на этотъ участокъ, не касаясь при этомъ арендатора, который владѣетъ участкомъ съ его же согласія.

2. Собственникъ имѣнія, находящагося въ долгосрочной арендѣ, завѣщалъ его въ пожизненное владѣніе своей женѣ и въ собственность племяннику. Такъ какъ послѣ смерти собственника арендаторъ сталъ выдавать себя за давностнаго владѣльца, то племянникъ наслѣдодателя предъявилъ къ нему искъ о признаніи своего права собственности. Въ свою очередь, вдова наслѣдодателя въ правѣ предъявить искъ о признаніи своего пожизненнаго владѣнія. Этотъ искъ будетъ направленъ противъ одного отвѣтчика—арендатора, ибо она не отрицаетъ права собственности истца.

3. Наслѣдникъ по закону предъявилъ къ наслѣднику по завѣщанію искъ о признаніи завѣщанія недѣйствительнымъ и передачѣ наслѣдственнаго имѣнія себѣ. Третье лицо, еще до смерти завѣщателя много лѣтъ владѣвшее этимъ участкомъ, обращается къ обоимъ наслѣдникамъ съ искомъ о признаніи своего права собственности, ссылаясь на пріобрѣтательную давность.

II. Изъ понятія главнаго вступленія вытекаютъ слѣдующія условія, при наличности которыхъ оно допускается. Необходимо, во-1-хъ, чтобы третье лицо заявляло право на объектъ чужого процесса; во-2-хъ, чтобы это право было самостоятельное и независимое отъ правъ первоначальныхъ тягущихся, ибо въ противномъ случаѣ третье лицо можетъ присоединиться къ одному изъ нихъ, въ качествѣ его пособника; въ-3-хъ, чтобы процессъ, въ который желаетъ вступить третье лицо, еще не закончился судебнымъ рѣшеніемъ въ первой инстанціи, такъ какъ вступленіе сразу во вторую инстанцію было бы нарушеніемъ принципа двухъ инстанцій (76 № 83 и 264), и, въ-4-хъ, чтобы третье лицо подало исковое прошеніе съ соблюденіемъ всѣхъ необходимыхъ формальностей и указало свой судебный адресъ въ мѣстѣ нахожденія суда (ст. 662). При наличности этихъ условій судъ допускаетъ третье лицо къ участію въ дѣлѣ, и дальнѣйшее производство подчиняется общимъ правиламъ (ст. 666), при чемъ третье лицо пользуется всѣми правами тягущейся стороны (13 № 59), а его искъ разсматривается и разрѣшается вмѣстѣ съ первоначальнымъ. Отсутствіе одного изъ этихъ условій дѣлаетъ главное вступленіе недопустимымъ. Третьему лицу остается въ такомъ случаѣ предъявить къ одному или къ обоимъ тягущимся самостоятельный искъ, подлежащій отдѣльному производству.

I. Хотя сила судебнаго рѣшенія распространяется только на лицъ, участвовавшихъ въ данномъ процессѣ, въ качествѣ его субъектовъ, однако, исходъ процесса можетъ затрагивать интересы и постороннихъ, третьихъ лицъ. Продавецъ имущества, на-

Примѣръ. Ивановъ продалъ имѣніе Петрову и получилъ деньги. Черезъ нѣсколько времени Васильевъ предъявляетъ къ Петрову искъ о признаніи за собою права собственности на это имѣніе и объ изъятіи послѣдняго изъ владѣнія отвѣтчика. Если Петровъ проиграетъ дѣло, то онъ предъявитъ къ Иванову обратное требованіе о возвращеніи покупной цѣны и вознагражденіи за убытки. Въ свою очередь, Ивановъ, считая себя настоящимъ собственникомъ спорнаго имѣнія, обратится съ искомъ къ Васильеву. Такимъ образомъ, вслѣдствіе проигрыша перваго процесса возникнетъ два новыхъ. Но, что всего важнѣе, въ окончательномъ результатѣ можетъ выйти слѣдующее: спорное имущество будетъ присуждено Васильеву и отнято у Петрова; затѣмъ Ивановъ побѣдитъ Васильева, получитъ имущество и передастъ его Петрову. Такимъ образомъ, всѣ три процесса разрѣшатся ничѣмъ: имѣніе возвратится въ то самое положеніе, въ какомъ находилось предъ началомъ перваго процесса. Между тѣмъ, тотъ же самый результатъ достижимъ несравненно болѣе легкимъ и краткимъ путемъ. Если Ивановъ вмѣшается въ процессъ, производящійся между Петровымъ и Васильевымъ, и поможетъ Петрову отразить нападеніе противника, то для двухъ другихъ процессовъ уже не будетъ повода; если же Петровъ проиграетъ дѣло, несмотря на помощь Иванова, но въ такомъ случаѣ устранится третій процессъ и будетъ окончательно предрѣшенъ исходъ второго. Словомъ, вступленіе Иванова во всякомъ случаѣ ускоритъ разрѣшеніе спорнаго отношенія.

Допускаемое въ виду изложенныхъ соображеній присоединеніе третьяго лица, заинтересованнаго въ исходѣ чужаго процесса, къ одной изъ тяжущихся сторонъ съ цѣлью помочь ей одержать побѣду, носитъ названіе пособничества (Streitgehülfenschaft).

II. Изъ опредѣленія пособничества явствуютъ условія, при которыхъ оно допустимо.

Во-1-хъ, оно является участіемъ въ чужомъ процессѣ, слѣдовательно, предполагаетъ наличность производящагося между дру-

Во-2-хъ, необходимо, чтобы третье лицо было заинтересовано въ исходѣ чужого процесса. Въ этомъ случаѣ, какъ и при предъявленіи иска, слово «интересъ» слѣдуетъ понимать въ юридическомъ смыслѣ, т.-е., въ томъ смыслѣ, что исходъ чужого процесса можетъ отразиться невыгоднымъ образомъ на правахъ или обязанностяхъ третьяго лица. Для того, чтобы предупредить ухудшеніе своего юридическаго положенія, третье лицо должно вмѣшаться въ чужой процессъ и помочь одной изъ сторонъ выиграть его.

III. Пособничество устанавливается однимъ изъ двухъ способовъ. Третье лицо присоединяется къ чужому процессу либо по собственной инициативѣ, либо по приглашенію одной изъ тяжущихся сторонъ. Первый способъ называется вступленіемъ третьяго лица, или побочнымъ, придаточнымъ вступленіемъ (interventio accessoria, Nebenintervention) въ отличіе отъ главнаго вступленія, а второй—привлеченіемъ третьяго лица (litis denuntiatio, Streitverkündigung).

Эти способы, по нашему уставу, рѣзко различаются между собой. Именно, вступленіе разрѣшено третьему лицу вплоть до постановленія судебной палатой рѣшенія по существу дѣла (ст. 663; 05 № 114). Напротивъ, привлеченіе третьяго лица допускается для отвѣтчика въ теченіе срока, назначеннаго ему на явку въ судъ (ст. 653), а для истца—не позже перваго засѣданія суда, послѣ представленія отвѣтчикомъ возраженій противъ искового требованія, изъ которыхъ обнаружилась необходимость привлеченія третьяго лица (ст. 654). Если возраженія сдѣланы отвѣтчикомъ впервые въ судебной палатѣ, то истецъ можетъ привлечь третье лицо и въ этой инстанціи (03 № 99). Въ случаѣ заявленія истцомъ просьбы о привлеченіи въ самомъ засѣданіи суда, онъ долженъ формулировать ее письменно въ теченіе суточнаго срока (ст. 654).

Прошеніе третьяго лица о вступленіи разрѣшается судомъ въ частномъ порядкѣ, по сообщеніи копій прошенія прочимъ участвующимъ лицамъ (ст. 663). Определеніе суда о допущеніи или недопущеніи третьяго лица къ участію въ дѣлѣ можетъ быть обжаловано отдѣльно отъ апелляціи (ст. 664), но не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ (15 № 24).

Прошеніе одной изъ сторонъ о привлеченіи третьяго лица тоже подлежитъ разрѣшенію въ частномъ порядкѣ по сообщеніи копіи его противной сторонѣ, которая имѣетъ право представить свои возраженія (ст. 657, 658). Удовлетворивъ просьбу о привлеченіи, судъ вызываетъ третье лицо по указанному привлекающей его стороной адресу (ст. 655, 657). Третье лицо въ правѣ явиться или не явиться по вызову, а явившись, отказаться отъ участія

IV. Изъ понятія пособничества и изъ его цѣли вытекаютъ слѣдующія общія начала, которыми опредѣляется процессуальная роль третьяго лица.

1. Цѣль пособничества состоитъ въ томъ, чтобы предотвратить будущіе процессы между третьимъ лицомъ и первоначальными сторонами. А такъ какъ въ этихъ будущихъ процессахъ третье лицо пользовалось бы всѣми процессуальными правами стороны, то такія же права нужно предоставить ему и въ томъ случаѣ, когда оно принимаетъ участіе въ чужомъ процессѣ, въ качествѣ пособника одного изъ тяжущихся (ст. 660). Иначе вѣдь ему не будетъ никакого разсчета вмѣшиваться въ чужой процессъ. Поэтому, третье лицо имѣетъ право подавать частныя, апелляціонныя и кассаціонныя жалобы, хотя бы главная сторона воздержалась отъ обжалованія рѣшенія, приводить новыя доказательства и заявлять самостоятельныя возраженія (08 № 84).

2. Третье лицо—не самостоятельный субъектъ процесса, а только помощникъ стороны, которая остается полнымъ хозяиномъ дѣла. Отсюда слѣдуетъ, во-1-хъ, что третье лицо не въ правѣ совершать такія юридическія дѣйствія, которыя по своему существу могутъ быть совершаемы только хозяиномъ дѣла, каково, напр., заявленіе отвода о неподсудности и встрѣчнаго иска (08 № 84); во-2-хъ, что требованія и возраженія третьяго лица не должны противорѣчить требованіямъ и возраженіямъ главной стороны, къ которой оно присоединилось (08 № 84), такъ что, напр., если отвѣтчикъ соглашается на присужденіе истцу части исковыхъ требованій, то присоединившееся къ отвѣтчику третье лицо не въ правѣ возражать противъ этого (76 № 189); въ-3-хъ, третье лицо не можетъ замѣнить сторону въ процессѣ, и судъ не въ правѣ ничего присудить ни ему, ни съ него и, въ-4-хъ, на него не могутъ быть возлагаемы судебныя издержки по дѣлу (08 № 84).

1. Главной задачей суда въ исковомъ процессѣ является разрѣшеніе возбужденнаго дѣла по существу, т.-е., провѣрка и окончательное установленіе правомѣрности искового требованія. Но при выполненіи этой основной задачи суду обыкновенно приходится разрѣшать болѣе или менѣе значительное число предварительныхъ и побочныхъ вопросовъ: объ обезпеченіи иска, о привлеченіи третьяго лица, объ устраненіи судьи, заинтересованнаго въ исходѣ даннаго дѣла, о необходимости вызвать свидѣтелей или назначить экспертизу и т. д. Все это—такіе вопросы, которые лишены самостоятельнаго значенія и представляютъ собою придатки, осложняющіе нормальный процессъ. По большей части они имѣютъ чисто-процессуальный характеръ, относясь къ порядку и формамъ производства, но иногда касаются и матеріально-правовыхъ отношеній сторонъ, какъ, напримѣръ, въ случаѣ поворота исполненія (см. § 95).

Отношеніе частныхъ требованій къ иску можетъ быть различно. Иногда они предшествуютъ предъявленію иска, имѣя цѣлью обезпечить возможность его удовлетворенія (таковы просьбы объ обезпеченіи доказательствъ, объ обезпеченіи будущаго иска); иногда возникаютъ въ теченіе процесса (заявленіе отвода, встрѣчнаго иска, просьбы о привлеченіи третьяго лица и пр.); иногда же по окончаніи процесса (споры при исполненіи рѣшенія).

Итакъ, подъ порядкомъ частнаго производства разумѣется порядокъ разрѣшенія судомъ побочныхъ требованій сторонъ, имѣющихъ связь съ искомъ.

II. Частное производство возбуждается какъ письменными прошеніями, такъ и словесными просьбами. Особой формы для частныхъ прошеній не установлено. Поэтому они должны быть признаваемы съ формальной стороны правильными, если въ нихъ

Къ частному прошенію прилагаются копіи его и представленныхъ при немъ документовъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно затрагиваетъ интересы противной стороны (ст. 567), которой должна быть дана возможность оспаривать заявленное частное ходатайство. Если же интересамъ противника не грозитъ ущербъ, представленія копій не требуется, напр., если истецъ проситъ судъ возвратить излишне уплоченныя судебныя пошлины.

Словесная просьба заносится судомъ въ протоколъ (ст. 556, 670 и др.).

Частныя прошенія, не затрагивающія интересовъ противной стороны, разсматриваются судомъ безъ вызова ея (ст. 568 a contrario). Если же ея интересы затронуты, то ей сообщается копія прошенія и представленныхъ при немъ приложеній, и она извѣщается о днѣ засѣданія (ст. 568). Явка сторонъ необязательна (ст. 569); но явившіяся стороны допускаются къ словесному состязанію на общемъ основаніи (ст. 570). Разсмотрѣвъ частное ходатайство, судъ постановляетъ частное опредѣленіе (ст. 705), которое изготовляется и объявляется по тѣмъ же правиламъ, какъ и рѣшеніе (ст. 710, 712, 714, 715).

Въ отличіе отъ рѣшеній, частныя опредѣленія могутъ быть отмѣняемы и измѣняемы постановившимъ ихъ судомъ въ виду измѣнившихся обстоятельствъ дѣла (ст. 891), кромѣ опредѣленій, заканчивающихъ производство и равносильныхъ рѣшеніямъ (89 № 117 и др.).

III. Частныя опредѣленія подлежатъ обжалованію, по общему правилу, не иначе, какъ вмѣстѣ съ апелляціей по существу дѣла (ст. 783). Только въ особо указанныхъ закономъ случаяхъ допускается обжалованіе ихъ отдѣльно отъ апелляціи посредствомъ частныхъ жалобъ (ст. 783). Обобщая эти случаи, можно вывести слѣдующее положеніе: обжалованіе частныхъ опредѣленій отдѣльно отъ апелляціи разрѣшается тогда, когда подача апелляціи 1) невозможна или 2) была бы не въ состояніи устранить вредныхъ послѣдствій частнаго опредѣленія, если бы оно оказалось неправильнымъ.

1. Подача апелляціи невозможна, конечно, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда частнымъ опредѣленіемъ прекращается производство дѣла безъ разрѣшенія его по существу (08 № 90). Къ такимъ пресѣкательнымъ опредѣленіямъ относятся, напр., опредѣленія о прекращеніи дѣла по неподвѣдомственности или неподсудности (ст. 584).

2. Съ другой стороны, частныя жалобы допускаются и тогда, когда обжалованіе частныхъ опредѣленій хотя и возможно въ

Въ числѣ частныхъ жалобъ уставъ упоминаетъ также жалобы на медленность суда (ст. 784, 785). Но такъ какъ эти жалобы приносятся не на частныя опредѣленія, то нѣтъ основанія относить ихъ къ частному производству. Въ дѣйствительности онѣ представляютъ собой жалобы въ порядкѣ надзора (ст. 250 учр. суд. уст.).

Общій срокъ для подачи частныхъ жалобъ—2 недѣли (ст. 785). Но для нѣкоторыхъ случаевъ установлены болѣе краткіе сроки: 7-дневный (напр., въ ст. 588) и трехдневный (ст. 674). Срокъ исчисляется со времени объявленія тяжущемуся обжалуемаго опредѣленія (ст. 785), т.-е., со дня, назначеннаго для прочтенія его въ окончательной формѣ (ст. 714). Если же тяжущіеся не были вызваны въ засѣданіе, въ которомъ было постановлено опредѣленіе, и, слѣдовательно, не знаютъ, когда будетъ оно изготовлено для прочтенія, то срокъ считается съ того времени, когда опредѣленіе стало извѣстно тяжущемуся (82 № 72).

Жалобы подаются въ тотъ судъ, которымъ постановлено обжалуемое опредѣленіе, за исключеніемъ жалобъ на медленность и на отказъ въ принятіи поданной раньше жалобы: такія жалобы «для большого огражденія правъ тяжущихся» (мотивы къ 784 ст.) разрѣшается подавать прямо въ палату (ст. 784). Къ частной жалобѣ, затрагивающей права противной стороны, должна быть присоединена копія ея и приложенныхъ къ ней документовъ (ст. 786). Въ этомъ случаѣ противная сторона можетъ представить письменное объясненіе въ 2-недѣльный срокъ (ст. 788, 789). По полученіи объясненія, или по истеченіи срока на представленіе его, судъ отсылаетъ жалобу и объясненіе въ палату, при чемъ, если найдетъ нужнымъ, прибавляетъ также и свое объясненіе (ст. 790).

Подача частной жалобы не останавливаетъ ни производства дѣла, ни исполненія обжалованнаго опредѣленія, кромѣ нѣсколькихъ случаевъ, особо указанныхъ въ законѣ (ст. 787).

Именно: производство пріостанавливается подачей жалобы по вопросу о пререканіи (ст. 233, 241) и при оставленіи безъ уваженія отвода о неподсудности (въ этомъ случаѣ по усмотрѣнію суда: ст. 588), а исполненіе обжалованнаго опредѣленія пріостанавливается при обжалованіи опредѣленій объ отмѣнѣ принятой мѣры обезпеченія иска (ст. 597) и объ отказѣ въ устраненіи судьи (ст. 676).

Въ палатѣ частныя жалобы разсматриваются такимъ же порядкомъ, какъ апелляціонныя (мотивы къ 791 ст., 99 № 63), а опредѣленія палаты объявляются на общемъ основаніи и затѣмъ сообщаются суду, на который была принесена жалоба (ст. 791).

IV. Хотя по буквальному смыслу 793 и слѣд. статей устава просьбы о кассаціи могутъ быть подаваемы только на окончательныя рѣшенія, но сенатъ допускаетъ подачу ихъ и на такія частныя опредѣленія, которыя, по своему значенію, равносильны рѣшеніямъ, т.-е., которыми заканчивается производство по данному вопросу или по всему дѣлу вообще (13 № 19). Таковы, напр., опредѣленія палаты объ оставленіи иска безъ разсмотрѣнія, о прекращеніи производства, объ отказѣ въ просьбѣ объ обезпеченіи доказательствъ. Всѣ прочія опредѣленія подлежатъ кассаціонному обжалованію только совмѣстно съ самими рѣшеніями по существу.

V. Въ остальномъ къ порядку частнаго производства примѣняются по аналогіи общія правила искового производства (06 № 81), поскольку, конечно, они согласуются съ сущностью частнаго производства.

VI. Порядокъ частнаго производства примѣняется при взысканіи гербовыхъ штрафовъ и нѣкоторыхъ пошлинъ (уст. о пошл., ст. 185 и сл., прил. къ 212 ст.).

Казенныя палаты пользуются правами тяжущейся стороны; опредѣленія судовъ не могутъ быть измѣняемы постановившими ихъ судами, а подлежатъ обжалованію въ частномъ порядкѣ, по вступленіи же въ законную силу допускаютъ только отмѣну въ случаѣ обнаруженія обстоятельствъ, которыя не были извѣстны при постановленіи рѣшенія (12 № 70, 10 № 88, 04 № 75; о. с. 11 № 29, 04 № 19).

I. Съ цѣлью упростить и ускорить производство дѣлъ, не представляющихъ въ большинствѣ случаевъ, по своему существу, трудности для разрѣшенія, законъ 29 декабря 1889 г. о производствѣ судебныхъ дѣлъ у земскихъ начальниковъ и городскихъ судей ввелъ «понудительное исполненіе», а законъ 1891 г. дополнилъ уставъ гражд. судопроизводства правилами «упрощеннаго производства», отчасти сходнаго съ понудительнымъ исполненіемъ, но во многомъ отличавшагося отъ него. На практикѣ оказалось болѣе цѣлесообразнымъ и удобнымъ понудительное исполненіе. Вслѣдствіе этого законъ 1912 г. о реформѣ мѣстной юстиціи отмѣнилъ упрощенное производство и распространилъ правила понудительнаго исполненія, съ нѣкоторыми измѣненіями, на общія и мировыя судебныя учрежденія (ст. 161¹—²⁴, 202, 365¹⁾. По своему существу, порядокъ понудительнаго исполненія представляетъ собою комбинацію искового процесса съ порядкомъ исполненія рѣшеній.

II. Понудительный порядокъ имѣетъ факультативное значеніе (см. § 66). Производству въ этомъ порядкѣ могутъ подлежатъ (ст. 161¹, ²⁴, 202):

1) требованія объ уплатѣ денежныхъ суммъ, о возвращеніи движимаго имущества и объ очищеніи и сдачѣ нанятаго имущества, основанныя на публичныхъ актахъ или судебныхъ сдѣлкахъ, если право требованія истца не ограничено въ самомъ актѣ наступленіемъ такого условія, которое должно быть предварительно установлено истцомъ;

2) взысканія по протестованнымъ векселямъ;

Понудительное исполненіе по перечисленнымъ искамъ все-таки не допускается: 1) если отвѣтчикомъ является казенное управленіе, или 2) если изъ самаго акта, на основаніи котораго предъявленъ искъ, явствуетъ, что обязательство отвѣтчика погашено давностью (ст. 161²⁾.

III. Не каждый истецъ имѣетъ право на понудительное исполненіе по указаннымъ выше актамъ, а только, во-1-хъ, лицо, на имя котораго совершенъ актъ; во-2-хъ, его правопреемники, обладающіе достовѣрными доказательствами своей легитимаціи, а именно: а) наслѣдники его, признанные таковыми въ судебномъ порядкѣ, и б) частные правопреемники, права которыхъ удостовѣрены засвидѣтельствованной надлежащимъ порядкомъ надписью или особо совершеннымъ публичнымъ актомъ, а въ отношеніи недвижимаго имущества—крѣпостнымъ актомъ или данною; 3) поручители, когда они уплатили долгъ вмѣсто обязаннаго лица по судебному рѣшенію или въ порядкѣ понудительнаго исполненія, или когда эта уплата подтверждается надписью на самомъ актѣ или засвидѣтельствованной надлежащимъ порядкомъ распиской и 4) векселедержатели, совершившіе протестъ векселя, надписатели, поручители и посредники, предъявляющіе обратное требованіе (ст. 161³⁾.

IV. Равнымъ образомъ, понудительное исполненіе можетъ быть требуемо не противъ каждаго отвѣтчика, а только противъ лицъ съ явной пассивной легитимаціей, именно: 1) противъ лица, выдавшаго актъ, на основаніи котораго предъявленъ искъ, 2) противъ срочнаго поручителя, если поручительная надпись сдѣлана на самомъ актѣ и засвидѣтельствована установленнымъ порядкомъ, и если, кромѣ того, искъ предъявленъ не позже мѣсяца по наступленіи срока обязательства, 3) противъ лица, къ которому перешли права нанимателя посредствомъ засвидѣтельствованной надписи на наемномъ контрактѣ или путемъ особаго публичнаго акта, 4) противъ всѣхъ обязанныхъ по протестованному векселю лицъ и 5) противъ наслѣдниковъ обязаннаго по договору лица, если

V. Просьба о понудительномъ исполненіи должна быть изложена въ письменной формѣ съ точнымъ опредѣленіемъ взыскиваемой суммы и съ приложеніемъ подлиннаго акта, на основаніи котораго заявляется исковое требованіе, судебной пошлины и сбора съ бумаги (ст. 161⁵,⁶⁾.

VI. Основаніями подсудности, по которымъ могутъ быть предъявляемы иски въ порядкѣ понудительнаго исполненія, являются для исковъ о взысканіи по закладнымъ и объ очисткѣ и сдачѣ нанятаго недвижимаго имущества—мѣсто нахожденія этого имущества, а для прочихъ исковъ—мѣсто постояннаго жительства или мѣсто временнаго пребыванія отвѣтчика, или мѣсто исполненія договора (ст. 161⁷⁾.

VII. Просьбы о понудительномъ исполненіи разсматриваются и разрѣшаются не присутствіемъ окружнаго суда, а однимъ изъ членовъ по назначенію общаго собранія (ст. 365¹⁾.

VIII. Отвѣтчикъ не вызывается въ засѣданіе (ст. 161⁸⁾.

IX. Если членъ суда признаетъ искъ подлежащимъ удовлетворенію, то излагаетъ свою резолюцію на самомъ актѣ, который, получивъ, вслѣдствіе этого, силу исполнительнаго листа, возвращается истцу и можетъ быть обращенъ имъ къ принудительному исполненію по общимъ правиламъ съ тою разницей, что вмѣстѣ съ повѣсткой объ исполненіи отвѣтчику посылается копія приводимаго въ исполненіе акта и копія резолюціи, и что ему назначается трехдневный срокъ для добровольнаго исполненія (ст. 161¹⁰⁾.

X. Резолюція члена окружнаго суда не подлежитъ обжалованію въ апелляціонномъ порядкѣ. Но тяжущимся даны другіе способы огражденія своихъ интересовъ, при чемъ истецъ поставленъ въ лучшее положеніе, чѣмъ отвѣтчикъ.

Именно, истецъ, которому отказано въ порядкѣ понудительнаго исполненія, можетъ предъявить къ отвѣтчику то же самое требованіе въ общемъ исковомъ порядкѣ, но имѣетъ право и просто подать на резолюцію члена суда въ недѣльный срокъ частную жалобу въ окружный судъ (ст. 161¹⁴, ¹⁵, ²¹⁾. Напротивъ, отвѣтчикъ имѣетъ право прибѣгнуть только къ первому способу и то лишь въ теченіе шести мѣсяцевъ со дня полученія копіи подвергнутаго исполненію акта, при чемъ искъ объ освобожденіи отъ отвѣтственности по акту или о поворотѣ исполненія предъявляется въ теченіе перваго мѣсяца или до окончанія исполнительныхъ дѣйствій по мѣсту жительства взыскателя или по мѣсту исполненія, а позже—только по мѣсту жительства взыскателя (ст. 161¹¹⁾. При исчисленіи этого срока не принимается въ расчетъ сообщеніе копіи обращеннаго къ исполненію акта защитнику, назначенному для охраны интересовъ отвѣтчика, мѣсто жительства котораго неизвѣстно (ст. 967¹⁴, п. 2).

XI. Просьбы объ отмѣнѣ опредѣленій окружныхъ судовъ по жалобамъ на резолюціи члена суда приносятся гражданскому кассаціонному департаменту сената (ст. 365¹⁾.

XII. Взысканныя деньги и отобранное имущество передаются истцу по истеченіи семидневнаго срока (ст. 1611³⁾. Исполненіе рѣшенія можетъ быть пріостановлено либо по опредѣленію того суда, въ которомъ отвѣтчикомъ предъявленъ обратный искъ, либо по распоряженію мирового судьи, въ участкѣ котораго производится исполненіе по акту, если онъ найдетъ просьбу о пріостановленіи заслуживающей удовлетворенія (ст. 1611⁶⁾. Такая просьба подается мировому судьѣ лично или черезъ судебнаго пристава, производящаго исполненіе по акту, въ семидневный срокъ и разрѣшается имъ не позже, чѣмъ въ теченіе трехъ дней (ст. 1611⁶, ¹⁷⁾. Съ подачей ея пріостанавливаются нѣкоторыя исполнительныя дѣйствія: передача денегъ и вещей отвѣтчика истцу, продажа имущества отвѣтчика (ст. 1611⁸⁾. Затѣмъ, по разсмотрѣніи просьбы, судья либо пріостанавливаетъ и другія исполнительныя мѣры, потребовавъ, въ случаѣ надобности, представленія обезпеченія отъ отвѣтчика, либо отказываетъ въ просьбѣ, вслѣдствіе чего исполненіе продолжается (ст. 1611⁸⁾. Распоряженіе судьи о пріостановкѣ исполненія не подлежитъ обжалованію (ст. 1611⁹⁾, но утрачиваетъ силу, если не будетъ въ теченіе мѣсячнаго срока подтверждено постановленіемъ суда, вѣдомству котораго подлежитъ искъ отвѣтчика объ освобожденіи отъ взысканія (ст. 1612⁰⁾.

Въ дѣлахъ о взысканіи денежной суммы задача суда состоитъ въ томъ, чтобы провѣрить, во-1-хъ, право истца на взысканіе съ отвѣтчика, и во-2-хъ, размѣръ требуемой имъ суммы. Во многихъ случаяхъ представляется чрезвычайно удобнымъ разрѣшить эти два вопроса не сразу, а послѣдовательно: сперва вопросъ о правѣ истца, а потомъ уже вопросъ о размѣрѣ суммы. Удобно это потому, что если первый вопросъ будетъ разрѣшенъ въ отрицательномъ смыслѣ, т.-е., если окажется, что истецъ вовсе не имѣетъ права ничего требовать съ отвѣтчика, то суду и сторонамъ незачѣмъ будетъ останавливаться на второмъ вопросѣ. Помимо того, провѣрка размѣра требуемой истцомъ суммы можетъ представлять большія затрудненія фактическаго характера; ознакомленія съ многочисленными документами, хозяйственными книгами и т. д. Участіе всего присутствія суда въ этихъ дѣйствіяхъ, не представляющихъ въ юридическомъ отношеніи ничего серьезнаго, совершенно излишне; съ большимъ удобствомъ и быстротой они могутъ быть исполнены однимъ изъ членовъ суда. По этимъ основаніямъ законъ допускаетъ въ нѣ-

Такимъ образомъ, исполнительное производство представляетъ собою особый порядокъ провѣрки судомъ размѣра требованія истца, признаннаго судомъ правомѣрнымъ и подлежащимъ удовлетворенію.

Терминъ «исполнительное производство» употребляется еще для означенія производства по исполненію рѣшеній.

II. Обращеніе дѣла къ исполнительному порядку производства допускается при наличности слѣдующихъ условій.

1. Исполнительное производство примѣняется только въ пяти категоріяхъ дѣлъ: 1) о возвращеніи доходовъ, полученныхъ отвѣтчикомъ съ имущества истца, 2) о вознагражденіи за убытки, причиненіе истцу дѣйствіями отвѣтчика, 3) о вознагражденіи за судебныя издержки, 4) о представленіи отчета по управленію отвѣтчикомъ дѣлами или имуществомъ истца (ст. 896) и 5) о переосвидѣтельствованіи потерпѣвшихъ увѣчье, которымъ присуждено вознагражденіе на основаніи Положенія о страхованіи рабочихъ (прим. къ 896 ст.).

2. Право истца на взысканіе съ отвѣтчика должно быть признано судебнымъ рѣшеніемъ, вошедшимъ въ законную силу (ст. 896). Исключеніе составляютъ требованія о взысканіи судебныхъ издержекъ: они заявляются немедленно по разрѣшеніи дѣла судомъ или палатой (ст. 899; 79 № 149).

3. Обращеніе дѣла къ исполнительному производству иногда обязательно, именно: когда рѣчь идетъ объ истребованіи отчета или когда истецъ, взыскивающій доходы или убытки, не въ состояніи хотя бы приблизительно исчислить ихъ. Въ прочихъ случаяхъ отъ суда зависитъ, назначить ли исполнительное производство или продолжать разсмотрѣніе дѣла въ общемъ порядкѣ (80 № 118, 06 № 49).

4. Исполнительное производство можетъ быть возбуждено въ теченіе краткаго срока, именно, въ теченіе двухъ недѣль со дня объявленія резолюціи—по дѣлу о взысканіи судебныхъ издержекъ, и въ теченіе трехъ мѣсяцевъ со дня вступленія въ законную силу рѣшенія—въ прочихъ случаяхъ (ст. 899).

III. Исполнительный порядокъ производства подчиняется общимъ правиламъ искового процесса съ нѣкоторыми изъятіями, заключающимися въ слѣдующемъ.

Исполнительное производство подраздѣляется на два производ-

Таковъ общій ходъ исполнительнаго производства. Но въ деталяхъ оно не всегда одинаково. Именно, различаются, съ одной стороны, дѣла о взысканіи убытковъ и судебныхъ издержекъ, а, съ другой стороны—дѣла о взысканіи доходовъ и о представленіи отчета объ управленіи. Существенная разница между этими двумя группами дѣлъ состоитъ въ томъ, что въ первыхъ истецъ можетъ опредѣлить съ большею или меньшею точностью размѣръ причитающейся ему суммы, а во вторыхъ обыкновенно не въ состояніи сдѣлать этого до представленія отвѣтчикомъ отчета о доходахъ и расходахъ. Эта разница отражается на порядкѣ разсмотрѣнія тѣхъ и другихъ дѣлъ.

А. Въ прошеніи о взысканіи убытковъ или судебныхъ издержекъ истецъ долженъ сдѣлать расчетъ имъ (ст. 900), не добавляя къ нимъ такихъ убытковъ, о которыхъ не заявлялъ въ предшествовавшемъ производствѣ (ст. 902). Предсѣдатель суда, по принятію прошенія, дѣлаетъ распоряженіе о вызовѣ отвѣтчика, при чемъ назначаетъ ему для явки двухнедѣльный срокъ съ прибавленіемъ поверстнаго (ст. 901).

По поступленію отъ отвѣтчика письменнаго отвѣта на прошеніе истца или по прошествіи назначеннаго на явку срока, стороны вызываются для объяснительнаго производства предъ членомъ-докладчикомъ (ст. 904), который провѣряетъ расчетъ истца на основаніи представленныхъ сторонами документовъ и объясненій, облекаемыхъ тягущимися въ форму особыхъ записокъ или заносимыхъ въ протоколъ членомъ-докладчикомъ (ст. 905). Объяснительное производство продолжается до окончательной провѣрки расчета, и членъ-докладчикъ можетъ, въ случаѣ надобности, назначать новые сроки для дополнительныхъ объясненій сторонъ; но стороны имѣютъ право просить судъ о прекращеніи объяснительнаго производства, если находятъ его дальнѣйшее продолженіе излишнимъ (ст. 906). Неявка отвѣтчика не останавливаетъ производства (ст. 909), а если онъ явится, хотя бы и послѣ назначеннаго ему срока, но до окончательнаго засѣданія суда, то допускается къ представленію объясненій (ст. 910).

Неявившійся къ объяснительному производству отвѣтчикъ можетъ просить о новомъ разсмотрѣніи расчета истца только въ одномъ случаѣ: если докажетъ, что причиной его неявки было неполученіе повѣстки (ст. 909). При отсутствіи этой причины дѣло продолжается производствомъ, и постановленное судомъ рѣшеніе не считается заочнымъ (ст. 909). Размѣръ вознагражденія за убытки, если, по свойству убытковъ, онъ не можетъ быть установленъ по общимъ правиламъ посредствомъ доказательствъ, опредѣляется судомъ по справедливому усмотрѣнію, основанному на обсужденіи всѣхъ обстоятельствъ дѣла (ст. 706 ¹⁾.

Б. При взысканіи доходовъ и при требованіи отчета истецъ не обязанъ указывать въ своемъ прошеніи точной суммы (ст. 900). Напротивъ, это долженъ сдѣлать отвѣтчикъ, которому дается судомъ на представленіе отчета о доходахъ и расходахъ срокъ отъ 1 до 3 мѣсяцевъ

(ст. 903). Въ случаѣ уклоненія отвѣтчика истцу предоставляется самому сдѣлать приблизительный расчетъ, который можетъ быть оспариваемъ отвѣтчикомъ только въ томъ случаѣ, если онъ, съ своей стороны, представитъ отчетъ (ст. 911). Судъ опредѣляетъ по своему убѣжденію размѣръ подлежащей взысканію суммы, не превышая, однако, указанной истцомъ цифры, и имѣетъ право принять мѣры обезпеченія или дать предварительное исполненіе (ст. 706 ¹, 914). Постановленное въ такомъ случаѣ рѣшеніе не считается заочнымъ, но отвѣтчикъ можетъ просить о повтореніи заново объяснительнаго производства не только тогда, когда докажетъ, что не явился вслѣдствіе неполученія повѣстки, но и тогда, когда представитъ въ судъ требуемый отъ него отчетъ въ теченіе мѣсяца со дня врученія ему повѣстки объ исполненіи рѣшенія (ст. 915). Послѣдняя льгота, крайне неудобная для истца, предоставлена отвѣтчику по тому соображенію, что «законъ вообще долженъ благопріятствовать представленію отчета со стороны отвѣтчика, т.е., нормальному ходу производства» (объясн. къ 915). Но имѣетъ съ тѣмъ судъ, постановляя новое рѣшеніе, въ правѣ присудить истцу больше, чѣмъ въ первый разъ (ст. 915).

Законъ дастъ отвѣтчику еще и другую льготу. Вмѣсто того, чтобы представлять отчетъ, онъ можетъ внести въ судъ до перваго засѣданія ту сумму, которая, по его мнѣнію, достаточна для полнаго удовлетворенія истца, или гарантировать ему уплату такой суммы дозволенными закономъ способами обезпеченія иска (ст. 912). Если истецъ не согласится ограничиться полученіемъ этой суммы, а будетъ настаивать на продолженіи производства, и если въ результатѣ ему будетъ присуждено не больше, чѣмъ предлагалъ отвѣтчикъ, то издержки производства падаютъ на истца (ст. 913).

IV. Рѣшеніе, постановленное въ исполнительномъ порядкѣ производства, подлежитъ апелляціонному обжалованію въ мѣсячный срокъ (ст. 748). Войдя въ законную силу, оно исполняется на общемъ основаніи; только рѣшенія о взысканіи судебныхъ издержекъ приостанавливаются исполненіемъ, если приостановлено исполненіе рѣшенія по главному дѣлу, по которому взыскиваются издержки (ст. 920). Судебныя издержки по самому исполнительному производству распредѣляются по общимъ правиламъ, но должны быть точно опредѣлены въ рѣшеніи (ст. 922), ибо иначе «изъ одного исполнительнаго производства проистекали бы другія новыя производства о взысканіи издержекъ» (объясн. къ 922 ст.).

I. Подъ дѣлами казны понимаются дѣла, которыя возникаютъ изъ такихъ отношеній, гдѣ одною изъ сторонъ являются органы государственной власти, выступающіе не въ качествѣ носителей государственнаго суверенитета, а въ качествѣ представителей казны, какъ частно-правового юридическаго лица, принимающаго участіе въ гражданскомъ оборотѣ на правахъ обыкновеннаго частнаго лица (см. § 35). Къ дѣламъ казны приравнены дѣла удѣльнаго и придворнаго вѣдомствъ, церквей, монастырей, духовныхъ учрежденій, городскихъ управленій, земскихъ учрежденій и дворянскихъ обществъ (прим. къ 1282 ст.).

II. Определяя порядокъ производства дѣлъ казны, законъ устанавливаетъ, во-1-хъ, рядъ общихъ правилъ, относящихся ко всѣмъ вообще такимъ дѣламъ и, во-2-хъ, нѣкоторыя спеціальныя правила: а) для дѣлъ, возникающихъ изъ договоровъ подряда, поставки и отдачи въ арендное содержаніе оброчныхъ статей, б) для дѣлъ о возстановленіи нарушеннаго или утраченнаго владѣнія казенными имуществами.

III. Общія правила. 1. О подвѣдомственности дѣлъ казны была рѣчь въ §§ 35 и 40.

2. Стороной въ процессѣ являются тѣ мѣстныя учрежденія (казенныя управленія) и должностныя лица (напр., директоръ гимназіи, командиръ полка), которымъ ввѣрено завѣдываніе извѣстной частью имущественныхъ интересовъ казны, затронутыхъ предъявляемымъ въ судѣ требованіемъ (ст. 1284, 07 № 6, 9). О представительствѣ этихъ органовъ казны на судѣ была рѣчь въ § 52.

3. Если казенное управленіе выступаетъ въ роли истца, то оно должно предъявить къ частному лицу искъ по общимъ правиламъ подсудности; напротивъ, если истцомъ является частное

Для исковъ по дѣламъ о страхованіи черезъ посредство государственныхъ сберегательныхъ кассъ добавлено въ качествѣ основанія факультативной подсудности еще мѣсто нахожденія той кассы, черезъ посредство которой заключенъ договоръ съ управленіемъ кассъ, или подлежала выдачѣ страховая сумма (ст. 1288, прим. 1). Такое же дополнительное основаніе введено и для подлежащихъ компетенціи мировыхъ судей исковъ къ учрежденіямъ удѣльнаго вѣдомства: въ качествѣ отвѣтчиковъ могутъ быть привлекаемы какъ окружныя, такъ и мѣстныя управленія удѣловъ (ст. 1288, прим. 2).