Библиотека
Должник подарил имущество, а кредиторам теперь не из чего получить исполнение. Если имущество досталось родственнику, у кредиторов есть за что зацепиться. А если его подарили постороннему? Этот вопрос вполне мог бы возникнуть в сегодняшнем деле о банкротстве. Я встретил его у Шершеневича в книге, изданной в 1890 г.
К «Учению о несостоятельности» я обратился, когда работал над исследованием о пределах применения статей 10, 168 и 170 ГК РФ к сделкам за пределами периода подозрительности. Меня занимало, что остаётся у кредиторов, когда сделка совершена слишком давно для оспаривания по специальным банкротным основаниям. Разбор Шершеневича лёг в основу исторической части моей работы. Чем дальше я читал, тем чаще узнавал в его примерах сегодняшние споры.
Вот должник досрочно платит одному кредитору, хотя остальным уже не хватает денег. Вот даёт залог по старому долгу и тем самым ставит одного кредитора впереди других. Вот дарит имущество, на которое ещё вчера можно было обратить взыскание. Шершеневич разбирает, почему закон выделяет такие сделки и при каких обстоятельствах даёт кредиторам возможность их оспорить. Ведь намерение должника редко можно прочитать в самом договоре. Его приходится восстанавливать по тому, что произошло до сделки и после неё.
Больше всего меня зацепил пример с дарением постороннему. В конкурсных правилах, которые описывает Шершеневич, были основания оспорить дарение в пользу супруга или родственника. Когда имущество доставалось постороннему, кредиторам могла помочь общая гражданско-правовая норма. Тогда нужно было доказать, что сделка причинила им вред, что должник хотел лишить их возможности получить исполнение и что тот, кто принял подарок, знал об этой цели.
В моём исследовании специальное основание может оказаться недоступным по другой причине. Имущество выбыло за пределами периода подозрительности. Но дальше я задаю тот же вопрос, что и Шершеневич. Когда кредиторы могут обратиться к общим нормам гражданского права и какие факты им придётся доказать в суде? За сто с лишним лет изменились правила оспаривания и границы их применения. А необходимость разобраться, зачем должник распорядился имуществом и что об этом знал его контрагент, осталась.
Я бы советовал начать с раздела об оспаривании сделок и читать его с конкретным делом в голове. В какой-то момент ловишь себя на том, что уже перебираешь документы из своего дела. Когда выбыло имущество? Что к тому времени знал приобретатель? Какой из этих фактов убедит суд? Ради этого к Шершеневичу и стоит возвращаться.