Типографія Н. Флейманъ, Спб., Казанская, 45.

Отъ составителя.

Въ настоящее изданіе вошли:

1) полный текстъ статей Законовъ Гражданскихъ, по оффиціальному изданію 1900 г. (безъ цитатъ), съ измѣненіями и дополненіями по дѣйствующимъ продолженіямъ: 1906 г. (сводному) и 1908 г. (очередному);

2) тѣ изъ состоявшихся, въ порядкѣ ст. 87 Основныхъ Государственныхъ Законовъ, и сохраняющихъ силу и въ настоящее время постановленій, коими дополняются, измѣняются или отмѣняются правила Законовъ Гражданскихъ, причемъ самый текстъ этихъ временныхъ постановленій помѣщенъ въ приложеніяхъ издателя, а указанія на отношеніе означенныхъ постановленій къ правиламъ Законовъ Гражданскихъ напечатаны курсивомъ подъ соотвѣтствующими статьями;

3) разъясненія къ тексту статей Законовъ Гражданскихъ, извлеченныя изъ состоявшихся, по день выхода настоящаго изданія въ свѣтъ *), рѣшеній и опредѣле-

*) Положенія, извлеченныя изъ рѣшеній гражданскаго кассаціоннаго департамента за 1900 годъ, составлены на основаніи судебныхъ отчетовъ, напечатанныхъ въ юридической газетѣ „Право“.

ній кассационныхъ департаментовъ, общаго ихъ собранія и общаго собранія 1, 2 и кассационныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената, а также изъ рѣшеній и опредѣленій перваго, второго и судебнаго департаментовъ, перваго и второго общаго собранія и соединеннаго присутствія перваго и кассационныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената;

4) подробный предметный указатель, въ алфавитномъ порядкѣ;

5) дополнительныя разъясненія, извлеченныя изъ рѣшеній, состоявшихся во время печатанія настоящаго сборника, а также случайно пропущенныя.

Затѣмъ, относительно помѣщенныхъ въ настоящемъ изданіи сенатскихъ разъясненій, составитель считаетъ необходимымъ пояснить:

а) что разъясненія, извлеченныя изъ кассационныхъ рѣшеній, заимствованы непосредственно изъ оффиціальныхъ сборниковъ ихъ, и правильность сдѣланныхъ подъ ними ссылокъ на года и №№ рѣшеній тщательно провѣрена; замѣченныя же въ этомъ отношеніи типографскія опечатки, указанныя ниже, на стр. VII, составитель проситъ исправить во избѣжаніе неточныхъ ссылокъ на кассационные рѣшеніи въ дѣловыхъ бумагахъ;

б) при извлеченіи разъясненій изъ кассационныхъ рѣшеній, сдѣланныя въ нихъ ссылки на законы согласованы составителемъ съ послѣдними изданіями дѣйствующаго свода и продолженій его;

v

в) разъясненія изложены подлинными словами сенатскихъ рѣшеній, съ отступленіемъ въ этомъ отношеніи лишь въ немногихъ случаяхъ, причемъ въ поясненіе высказанныхъ сенатомъ теоретическихъ положеній, могущихъ вызвать недоразумѣнія или сомнѣнія, сдѣланы краткія указанія на фактическую сторону дѣла, по которому состоялось приводимое разъясненіе;

г) въ извлеченіяхъ изъ рѣшеній, разъясняющихъ наиболѣе важные юридическіе вопросы, приведены также и мотивы, подкрѣпляющіе высказанныя кассаціоннымъ Сенатомъ положенія;

д) заполненіе справочно-юридическаго сборника ссылками на относящіяся къ данной статьѣ разъясненія, помѣщенныя подъ другими статьями, влечетъ за собою необходимость перелистывать книгу нѣсколько разъ въ поискахъ за необходимымъ разъясненіемъ, замедляя наведеніе справокъ; поэтому, въ настоящемъ изданіи, въ отличіе отъ однородныхъ съ нимъ, ссылки на относящіяся къ нѣсколькимъ статьямъ разъясненія замѣнены помѣщеніемъ этихъ разъясненій подъ каждой изъ такихъ статей, и если встрѣчаются, то лишь какъ исключеніе и въ самомъ незначительномъ количествѣ;

е) хотя обязательная интерпретація Законовъ Гражданскихъ исходитъ лишь отъ кассаціонныхъ департаментовъ Сената, но составитель счелъ неизлишнимъ помѣстить въ настоящемъ сборникѣ и нѣсколько разъясненій, извлеченныхъ изъ рѣшеній и опредѣленій административныхъ и судебнаго департаментовъ Се-

ната, а также общихъ собраній этихъ департаментовъ, полагая, что разъясненія эти могутъ оказаться полезными для юридической практики, такъ какъ почти всѣ они касаются такихъ вопросовъ гражданскаго права, по которымъ кассационный Сенатъ не имѣлъ случая высказаться или которые не могли и возникнуть въ кассационной практикѣ, и

ж) при отсутствіи строго опредѣленной системы расположенія матеріала въ Сводѣ Законовъ Гражданскихъ, содержащемъ въ себѣ свыше 2 тысячъ статей, подъ которыми въ настоящемъ сборникѣ приведено 5¹/₂ тысячъ разъясненій,—быстрое наведеніе необходимыхъ справокъ представляется затруднительнымъ даже и для юристовъ-практиковъ; вотъ почему составитель счелъ необходимымъ приложить къ настоящему сборнику самый подробный и точный, въ отношеніи содержащихся въ немъ ссылокъ, предметный указатель, въ алфавитномъ порядкѣ, занимающій 9¹/₄ печатныхъ листовъ убористой печати, въ два столбца,—полагая, что наличность такого именно указателя, въ связи съ возможной полнотой и точностью сенатскихъ разъясненій, является самымъ существеннымъ условіемъ удовлетворительности справочныхъ изданій, подобныхъ настоящему.

СОСТАВИТЕЛЬ.

Объясненіе принятыхъ въ настоящемъ изданіи сокращеній.

Рѣшенія гражданскаго кассаціоннаго департамента Сената цитируются цифрами, помѣщенными въ скобкахъ, причемъ первыя двѣ или три цифры означаютъ годъ, въ которомъ состоялось рѣшеніе, а цифры, слѣдующія послѣ тире (—), показываютъ №, подъ которымъ данное рѣшеніе напечатано въ оффиціальномъ сборникѣ рѣшеній гражданскаго кассаціоннаго департамента. Такъ, напримѣръ: (74—186) означаетъ рѣшеніе 1874 г. № 186;—901—87—рѣшеніе 1901 г. № 87.—Рѣшенія уголовнаго кассаціоннаго департамента цитируются такимъ же образомъ, но съ добавленіемъ послѣ цифръ, означающихъ № рѣшенія, сокращеннаго обозначенія: уг.—Точно также цитируются и рѣшенія общаго собранія кассаціонныхъ департаментовъ, съ добавленіемъ лишь сокращеннаго обозначенія: о. с.

1-е общ. собр.—рѣшеніе перваго общаго собранія Сената.

цирк. ук.—циркулярный указъ.

рѣш. гражд. касс. деп. } рѣшеніе гражданскаго кассаціоннаго департамента Сената.

рѣш. угол. касс. деп.—рѣшеніе уголовнаго кассаціоннаго департамента Сената.

рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп.—рѣшеніе общаго собранія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ Сената.

рѣш. суд. деп.—рѣшеніе судебнаго департамента Сената.

опр. соед. присутств. 1 и касс. деп.—опредѣленіе соединеннаго присутствія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ Сената.

ук. 1 деп. сен.—указъ перваго департамента Сената.

цирк. мин. юст.—циркуляръ Министра Юстиціи.

цирк. мин. фин.—циркуляръ Министра Финансовъ.

Выс. утв. мн. Гос. Сов.—Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта.

Выс. утв. пол. Ком. Мин.—Высочайше утвержденное положеніе Комитета Министровъ.

Имен. ук. } Именной Высочайшій указъ.

Выс. утв. докл. Главноупр. II отд. Собств. Е. И. В. Канц.—Высочайше утвержденный докладъ Главноуправляющаго II отдѣленіемъ Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи.

т.—томъ.

ч.—часть.

кн.—книга.

гл.—глава.

отд.—отдѣлъ.

ст.—статья.

п.—пунктъ.

лит.—литера.

стр.—страница.

изд.—изданіе.

прим.—примѣчаніе.

доп.—дополненіе.

прил.—приложеніе.

собр. узак.—Собраніе узаконеній и распоряженій Правительства.

пол.—положеніе.

врем. прав.—временные правила.

цирк.—циркуляръ.

по д.—по дѣлу.

опр.—опредѣленіе.

ук.—указъ.

деп. сен.—департаментъ Прав. Сената.

рѣш.—рѣшеніе.

разд.—раздѣлъ.

см.—смотрите.

ср.—сравните.

б.—бывшій.

и др.—и другіе.

и мн. др.—и многіе другіе.

арт.—артикулъ.

вопр.—вопросъ.

и слѣд.—и слѣдующія.

Дополнительныя разъясненія, извлеченныя изъ рѣшеній за 1908 и 1909 гг., состоявшихся во время печатанія настоящаго сборника, а также случайно пропущенныя.

Къ ст. 9.

Высочайше утвержденнымъ, 22 марта 1909 г., положеніемъ Военнаго Совѣта постановлено:

1) Представленіе офицерами, недостигшими 28-лѣтняго возраста, имущественнаго обезпеченія при вступленіи въ бракъ отмѣнить.

2) Вопросъ о пристойности брака оберъ-офицеровъ, предварительно окончательнаго разрѣшенія брака, передавать на обсужденіе суда общества офицеровъ.

3) Окончательное рѣшеніе вопроса о бракѣ офицеровъ предоставить командиру части и

4) Измѣнить ст.ст. 463 кн. V, 42 и 45 кн. VI, 954, 956—959 и 961 кн. VII Св. Воен. Пост. 1869 года, изд. 2, согласно выработанному Военнымъ Совѣтомъ проекту, и отмѣнить ст.ст. 957 и 958 той же VII книги. (Собр. Узак. 1909 г., отд. I, № 86, ст. 688).

Къ ст. 43.

Событіе смерти нельзя доказывать одними свидѣтельскими показаніями (рѣш. гражд. касс. деп. 11 марта 1909 г, по д. Кіевск. гор. общ.).

Къ ст. 103.

Искъ жены о выселеніи мужа изъ общей квартиры, занимаемой супругами въ арендуемомъ женою заводѣ, представляется недопустимымъ (въ данномъ случаѣ, искъ о выселеніи предъявленъ былъ женою отвѣтчика, совмѣстно съ усыновленнымъ ею сыномъ, арендующимъ заводъ вмѣстѣ съ истицею) (908—95).

Къ ст. 131⁴.

Статья эта (131⁴) помѣщена въ отдѣленіи „о дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ“ и, какъ законъ исключительный (въ отношеніи установленной въ ней мировой подсудности для ходатайствъ о разрѣ-

шеніи свиданій съ дѣтьми), должна быть понимаема въ томъ самомъ смыслѣ и въ тѣхъ самыхъ предѣлахъ, которые въ ней установлены, безъ всякаго распространенія на случаи, прямо въ ней непредусмотрѣнные (908—56).

Къ ст. 132⁴.

Мать внѣбрачнаго ребенка вправѣ требовать вознагражденія для него съ желѣзной дороги за смерть внѣбрачнаго отца, хотя бы требованіе о вознагражденіи заявлено было и законною вдовою умершаго (рѣш. гражд. касс. деп. 29 апрѣля 1909 г., по д. Алюшиной).

Къ ст. 145.

Споръ противъ усыновленія, основанный на неправоспособности усыновителя во время усыновленія, вслѣдствіе его болѣзни, не можетъ быть предъявленъ послѣ смерти усыновителя (ст. 1460¹² уст. гр. суд.) (рѣш. гражд. касс. деп. 21 февраля 1909 г., по д. Баранова).

Къ ст. 209.

Въ удостовѣреніе родственной связи наслѣдника-иностранца съ наслѣдодателемъ—русскимъ подданнымъ, не можетъ быть принято рѣшеніе иностраннаго суда, удостовѣляющее фактъ рожденія, брака или смерти; равнымъ образомъ, для суда, въ удостовѣреніе тѣхъ же фактовъ, необязательно свидѣтельство мѣстной, въ Бессарабіи, духовной консисторіи (въ данномъ случаѣ, свидѣтельство консисторіи основано было на изслѣдованія объ обстоятельствахъ, имѣвшихъ мѣсто до введенія въ Бессарабіи метрическихъ книгъ и исповѣдныхъ росписей) (рѣш. гражд. касс. деп. 10 декабря 1908 г., по д. о наслѣдствѣ Вартика).

Къ ст. 220 и 222.

Несовершеннолѣтній, вступившій по достиженіи 17-лѣтняго возраста въ управленіе своимъ имѣніемъ, вправѣ отдавать его въ аренду безъ согласія попечителя (рѣш. гражд. касс. деп. 11 марта 1909 г., по д. Богуславской).

Къ ст. 256.

Письмоводители дворянскихъ опекъ и сиротскихъ судовъ не могутъ быть назначаемы опекунами въ районѣ дѣйствія тѣхъ опекунскихъ установленій, въ коихъ они состоятъ на службѣ (опр. 1-го общ. собр. 25 ноября 1905 г.—7 марта 1908 г., по рапорту Тверск. губ. правл.).

Къ ст. 386.

Строеніе, возведенное на чужой землѣ, можетъ быть продано съ публичнаго торга на сносъ, какъ движимое имущество, и безъ предварительнаго отдѣленія его отъ земли (908—68).

Къ ст. 387.

Хотя законодательнаго постановленія, коимъ устанавливалось бы, въ видѣ общей мѣры, право общаго пользованія морскими берегами, не существуетъ,—тѣмъ не менѣе, въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ,

въ силу особыхъ исключительныхъ условій, опредѣленное пространство по берегу моря является предоставленнымъ или въ общее пользованіе или въ пользованіе опредѣленной группы лицъ (ук. 1 деп. 15 декабря 1908 г., № 16388).

Къ ст. 432.

Священнослужители православнаго исповѣданія въ Измаильскомъ уѣздѣ, надѣленные землей по румынскому закону 1864 года, сохраняютъ за собою право на безплатный выпасъ скота на помѣщичьихъ земляхъ, предоставленное имъ Высочайше утвержденнымъ, 21 августа 1813 г., докладомъ Святейшаго Синода (908—70).

Жителямъ чиншевого мѣстечка не принадлежитъ право пастьбы скота въ имѣніи собственника, если, при выдачѣ соотвѣтственной привилегіи въ 1817 году, не былъ соблюденъ порядокъ арт. 1 и 2 раздѣла VII Литовскаго Статута (рѣш. гражд. касс. деп. 6 февраля 1908 г., по д. гр. Тышкевича съ Рывкиндомъ и др. мѣщанами м. Логойска).

Къ ст. 434 и 448.

Арендаторъ участка городской земли, возведшій постройки у бывшей почтовой дороги, не вправѣ требовать отъ лица, получившаго разрѣшеніе на устройство по той же дорогѣ узкоколейнаго подъѣзднаго пути, сноса рельсоваго пути для открытія доступа къ арендуемой усадьбѣ (рѣш. гражд. касс. деп. 8 октября 1908 г., по д. Левиной).

Къ ст. 437.

Законъ (лит. 6 п. 13 ст. 63 гор. пол.), предоставляя городу взимать плату „за участки, отводимые отдѣльнымъ лицамъ или обществамъ подъ пароходныя пристани“, говоритъ не о „береговыхъ участкахъ“, а просто „объ участкахъ“, очевидно разумѣя подъ ними все то пространство, какъ сухое, такъ и покрытое водою, которое будетъ занято пристанью съ ея принадлежностями и будетъ находиться въ исключительномъ пользованіи даннаго лица или общества (908—43).

Къ ст. 448.

Церкви въ селеніи принадлежитъ право участія частнаго въ отношеніи построекъ, расположенныхъ въ разстояніи отъ нея ближе 20 сажень, и требованіе сноса такихъ построекъ не погашается давностью (рѣш. гражд. касс. деп. 8 октября 1908 г., по д. Саратов. дух. консист.).

Къ ст. 452 и 463.

Межевой инструкціей 1766 г. не воспрещено право въѣзда въ мѣстностяхъ, гдѣ дѣйствовалъ Литовскій Статутъ (рѣш. гражд. касс. деп. 11 февраля 1909 г., по д. Московск. лѣсопромышлен. товарищества).

Право промысловъ въ лѣсу не является дополнительнымъ къ праву въѣзда (тамъ же).

Къ ст. 521.

Если при залогѣ дома частному лицу или кредитному установленію, домовладѣлецъ особымъ ограничительнымъ актомъ, совершеннымъ

въ порядкѣ ст. 178 и 179 пол. о нотар. части, обусловилъ, что, въ случаѣ продажи дома по какому-либо взысканію, всѣ договоры о наймѣ помѣщенія въ этомъ домѣ должны быть признаны необязательными для покупщика,—то, по наступленіи упомянутаго условія, такой актъ не можетъ имѣть обязательнаго значенія для третьихъ лицъ и служить основаніемъ для признанія недѣйствительными договоровъ найма, заключенныхъ ими съ прежнимъ собственникомъ послѣ утвержденія означеннаго ограничительнаго акта старшимъ нотаріусомъ и распубликованія его въ Сенатскихъ объявленіяхъ (908—50).

Къ ст. 534 и 1510.

Истецъ, заявившій во время производства дѣла въ судебной палатѣ объ уступкѣ части иска другому лицу, не вправѣ устранить послѣднее заявленіемъ объ отказѣ отъ сдѣлки (рѣш. гражд. касс. деп. 21 января 1909 г., по д. Гойхмана и Полонской).

Ст. 550.

Просьбы о раздѣлѣ имѣнія, пріобрѣтеннаго по купчей крѣпости въ общую собственность, подлежатъ разрѣшенію въ общемъ исковомъ порядкѣ, и рѣшенія по этимъ дѣламъ исполняются также по правиламъ объ исполненіи судебныхъ рѣшеній (ст. 924 и слѣд. уст. гр. суд.), а слѣдовательно, къ этого рода просьбамъ не можетъ имѣть примѣненія и установленный для раздѣла наслѣдствъ особый порядокъ, изложенный въ ст. 1409 и слѣд. уст. гр. суд. и, вмѣстѣ съ тѣмъ, не примѣняются и ст. 1317 и слѣд. зак. гражд.—Выдѣлъ же совладѣльцевъ судебно-меневымъ порядкомъ (если полюбовно не можетъ послѣдовать) производится въ томъ случаѣ, когда имѣніе единственнаго владѣнія, составляющее особую дачу, формально обмежованную, перешло по наслѣдству или по купчей, либо по другому крѣпостному акту, въ общую собственность двухъ или нѣсколькихъ лицъ (908—25; 98—10; 73—292; 71—432).

Къ ст. 560.

На башкирскія вотчинныя земли распространяется дѣйствіе общихъ постановленій закона о давности владѣнія (907—28, о. с.).

Къ ст. 564.

Статья эта (564) „имѣетъ тотъ смыслъ, что никто изъ постороннихъ роду лицъ не можетъ по давности завладѣть заповѣднымъ имѣніемъ и тѣмъ лишить наслѣдниковъ въ этомъ имѣнія принадлежащихъ имъ правъ на оное“ (907—15).

Статья эта (564), по точному ея смыслу, имѣетъ предметомъ охраненіе заповѣдныхъ имѣній отъ постороннихъ вступщиковъ, а вовсе не относится къ обще-установленному въ законѣ сроку явки наслѣдниковъ (ст. 1241 и 1246 зак. гр.), и потому не можетъ считаться отмѣняющею этотъ обще-установленный порядокъ (907—15).

Къ ст. 569.

„Обязательство не можетъ считаться недѣйствительнымъ только потому, что, по недосмотру или по ошибкѣ, не обозначено имя контрагента, въ пользу котораго установлена обязанность. Въ виду сего, неупоминаніе, въ квитанціи о принятіи груза къ перевозкѣ, лица, отъ котораго грузъ этотъ принятъ желѣзною дорогою, не можетъ лишить эту квитанцію силы и значенія и даетъ суду законное основаніе предположить, что держатель этой квитанціи и есть грузохозяинъ, въ особенности, если дорога даже и не отрицаетъ факта перевозки груза по этой квитанціи“ (908—60).

Къ ст. 577.

При досрочномъ прекращеніи аренды, вслѣдствіе отчужденія предмета ея на государственныя или общественныя надобности, арендаторъ не имѣетъ права требовать возмѣщенія стоимости возведенныхъ имъ построекъ, а можетъ лишь снести таковыя и требовать возмѣщенія убытковъ, причиненныхъ ему досрочнымъ прекращеніемъ договора (Выс. утв., 20 ноября 1905 г., мн. Гос. Сов. по д. Тработти, Зцесмана, Анатра и Калотти).

Къ п. 7 ст. 594.

Требованія оцѣночныхъ комиссій о возмѣщеніи ихъ дѣлопроизводственныхъ издержекъ на счетъ желѣзныхъ дорогъ не заключаютъ въ себѣ всѣхъ признаковъ безспорныхъ взысканій. — Возраженія на означенныя требованія должны представляться, вмѣстѣ съ рѣшеніями комиссіи, мѣстному губернскому начальству и съ мнѣніемъ губернатора восходить на рѣшеніе министра путей сообщенія (Выс. утв., 20 мая 1908 г., мн. Гос. Сов., по д. общества Юго-Восточн. жел. дор.).

Ст. 683.

Желѣзнодорожное предпріятіе не отвѣчаетъ, по правиламъ ст. 683 зак. гражд., за увѣчье, причиненное во время постройки дороги, при столкновеніи балластныхъ поѣздовъ на вѣткѣ дороги, устроенной въ каменноломню и служащей для нуждъ постройки (рѣш. гражд. касс. деп. 29 апрѣля 1909 г., по д. управл. по постр. Оренбург-Ташкентской жел. дор.).

Статья эта (683) не можетъ имѣть примѣненія къ случаю причиненія увѣчья или смерти на неоткрытомъ для общаго пользованія участкѣ строящейся желѣзной дороги, вслѣдствіе столкновенія поѣздовъ (908—63).

Желѣзная дорога отвѣтственна за разстройство здоровья телеграфиста, вызванное вооруженнымъ нападеніемъ съ цѣлью ограбленія кассы, находящейся въ помѣщеніи станціоннаго телеграфа (рѣш. гражд. касс. деп. 12 ноября 1908 г., по д. упр. Оренбург-Ташкент. жел. дор.).

На основаніи п. 4 этой (683) статьи, вознагражденіе за смерть или

2

увѣчье не присуждается, а лишь выдается съ зачетомъ суммъ по пенсіонной или вспомогательно-сберегательной кассѣ (опр. 1-го общ. собр. 28 сентября—25 января 1908 г., по д. Михновскаго).

Зачетъ въ присужденное судомъ вознагражденіе суммъ, полученныхъ изъ пенсіонной кассы, возможенъ не только съ самого потерпѣвшаго увѣчье, но также и съ семьи его, въ случаѣ его смерти (908—88).

Истецъ, предъявившій къ желѣзной дорогѣ искъ о вознагражденіи по ст. 683 зак. гражд., не вправѣ впослѣдствіи измѣнять основаніе иска и просить о присужденіи ему вознагражденія по ст. 684 тѣхъ же зак. (рѣш. гражд. касс. деп. 19 ноября 1908 г., по д. Москов.-Винд.-Рыбинск. жел. дор.).

Ст. 684.

Если лицо, обвинявшееся въ „небреженіи о сохраненіи“ общественныхъ денегъ, судомъ уголовнымъ оправдано на томъ основаніи, что оно имѣло самый тщательный надзоръ за деньгами и приняло всѣ необходимыя предосторожности къ ихъ охраненію, то судъ гражданскій, разсматривая гражданскія послѣдствія дѣянія, бывшаго предметомъ суда уголовнаго, не вправѣ признать, что лицо это соотвѣтствующихъ мѣръ къ охраненію денегъ не приняло и допустило, такимъ образомъ, упущеніе, и подвергнуть его за это, на основаніи ст. 684 зак. гр.,—гражданской отвѣтственности (908—80).

Одно ошибочное толкованіе судьями закона не можетъ служить основаніемъ къ удовлетворенію ходатайства о разрѣшеніи отыскивать съ нихъ убытки (опр. соед. присутств. 1 и касс. деп. 23 ноября 1895 г., № 172).

Статья 684 зак. гражд. непримѣнима къ случаю возложенія на дворника завѣдыванія 11-ю домами и порученія ему связанныхъ съ тѣмъ тяжелыхъ работъ въ теченіе 10 лѣтъ, вызвавшихъ утрату трудоспособности (ст. 2228 и 2229 зак. гражд.) (рѣш. гражд. касс. деп. 12 ноября 1908 г., по д. Казанской жел. дор.).

При фактической несостоятельности должника, земство, въ лицѣ земской управы, не отвѣчаетъ предъ взыскателемъ за происшедшій для него ущербъ, если,—несмотря на требованіе судебнаго пристава, препроводившаго исполнительные листы на взысканіе опредѣленной суммы съ должника, состоявшаго на службѣ въ земствѣ,—управой своевременно не были сдѣланы съ него, въ порядкѣ ст. 1079 уст. гр. суд., надлежащія удержанія (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп. 3 ноября 1908 г.).

„Страховое общество, участвовавшее въ договорѣ перевозки прямого смѣшаннаго сообщенія въ качествѣ транспортнаго предпріятія, уплатившее хозяину груза вознагражденіе за сгорѣвшій по винѣ желѣзной дороги грузъ и ставшее, засимъ, законнымъ держателемъ дубликата накладной, вправѣ предъявить къ виновной желѣзной дорогѣ искъ, по ст. 684 зак. гр., о возмѣщеніи понесенныхъ имъ убытковъ въ размѣрѣ уплаченнаго страхового вознагражденія (908—22).

„Размѣръ убытковъ страхового общества, уплатившаго страхователю полное вознагражденіе за сгорѣвшій на желѣзной дорогѣ грузъ его, долженъ опредѣляться размѣромъ уплаченнаго вознагражденія, а не по правиламъ, указаннымъ въ ст. 107 уст. ж. д.“ (908—22).

Желѣзная дорога отвѣтственна за убытки отъ пожара, причиненнаго искрами отъ паровоза, даже и при недоказанности нарушенія дорогою техническихъ правилъ (въ данномъ случаѣ—отъ искръ паровоза загорѣлась усадьба не истца, а другого лица, стоящая на краю селенія, и огонь былъ уже затѣмъ перенесенъ бурею) (рѣш. гражд. касс. деп. 4 апрѣля 1908 г., по д. Юго-Восточн. жел. дор.; ср. 77—346).

Грузохозяинъ, въ случаѣ замедленія желѣзною дорогою въ исполненіи его требованія, заявленнаго на основаніи ст. 78 уст. жел. дор., вправѣ домогаться лишь вознагражденія за убытки, если таковые были ему причинены означеннымъ замедленіемъ, но не имѣетъ права требовать уплаты исковой суммы, исчисленной по правиламъ ст. 110 того же устава (908—57).

Желѣзная дорога, выдавшая грузъ, отправленный на предъявителя дубликата накладной, судебному приставу на удовлетвореніе взысканія съ отправителя,—отвѣтственна за убытки передъ держателемъ дубликата (рѣш. гражд. касс. деп. 12 ноября 1908 г., по д. Юго-Западн. жел. дор.).

Отвѣтственность за смерть рабочаго, послѣдовавшую отъ зараженія сибирскою язвою въ шубно-овчинномъ заведеніи, производившемъ работу посредствомъ ручныхъ машинъ, можетъ быть опредѣлена на основаніи закона 2 іюня 1903 г. (прил. къ ст. 156¹⁹ уст. пром., по прод.) (рѣш. гражд. касс. деп. 29 апрѣля 1909 г., по д. торг. дома „Григорія Миронова сыновья“).

При опредѣленіи вознагражденія за потерю профессиональной трудоспособности получившимъ увѣчье рабочимъ, судъ вправѣ сдѣлать вычетъ, соотвѣтствующій возможному заработку увѣчнаго отъ сохранившейся общей трудоспособности (рѣш. гражд. касс. деп. 22 апрѣля 1909 г., по д. Юнгвиста съ Рижскимъ страховымъ обществомъ).

Размѣръ пенсіи увѣчнымъ рабочимъ, при полной утратѣ ими трудоспособности, долженъ быть опредѣляемъ соразмѣрно годовому ихъ заработку (рѣш. гражд. касс. деп. 1909 г., по д. Матвѣева).

Рабочій, получающій пенсію по ст. 5 закона 2 іюня 1903 г., не можетъ требовать вознагражденія за леченіе, могущее, уже по установленіи утраты трудоспособности, продолжаться неопредѣленное время (рѣш. гражд. касс. деп. 21 января 1909 г., по д. Архарова).

Къ ст. 684 и прил. къ ст. 420 (прим. 2).

Напечатаніе въ учебной книгѣ заимствованій, въ размѣрѣ менѣе печатнаго листа, можетъ быть предметомъ самостоятельнаго гражданскаго иска и при отсутствіи для истца имущественнаго ущерба (рѣш. гражд. касс. деп. 21 января 1909 г., по д. Сиверса).

Къ ст. 691.

Попечительство дѣтскаго пріюта вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи вправѣ предъявить искъ о взысканіи съ почетнаго члена попечительства неуплаченныхъ членскихъ взносовъ (рѣш. гражд. касс. деп. 30 января 1908 г., по д. попечит. Керчен. дѣт. пріюта; 71—928).

Къ ст. 1 прил. къ ст. 694 (прим.).

Установленный ст. 1222 уст. гражд. суд. шестинедѣльный срокъ долженъ исчисляться со дня предъявленія исполнительныхъ листовъ въ окружный судъ, а не судебному приставу (рѣш. гражд. касс. деп. 11 февраля 1909 г., по д. Думитрашко).

Спеціальные давностные сроки (преклюзивные), устанавливаемые или силою закона или добровольнымъ соглашеніемъ, не подлежатъ ни перерыву, ни пріостановленію. Къ числу этихъ давностныхъ сроковъ несомнѣнно долженъ быть отнесенъ и тотъ, который установленъ въ ст. 465 уст. горн. изд. 1893 г. (нынѣ замѣненной 38 статьей прил. къ ст. 427 того же уст. по прод. 1906 г.), ибо, по буквальному смыслу этой статьи, первый открыватель, не предъявившій иска къ неправильному заявителю въ теченіе трехъ мѣсяцевъ со дня подачи протеста, не вправѣ требовать возстановленія своихъ правъ судебнымъ порядкомъ“ (908—79).

Къ ст. 698.

Договоръ аренды евреемъ недвижимаго имѣнія, совершенный до изданія закона 3 мая 1882 г., долженъ быть признанъ дѣйствительнымъ, хотя бы въ немъ начало аренднаго пользованія поставлено было въ зависимость отъ событія, наступившаго уже послѣ воспослѣдованія означеннаго закона (рѣш. гражд. касс. деп. 21 января 1909 г., по д. Дехтерева)

Въ виду исключенія ст. 14 уст. пасп., изд. 1890 г., изъ уст. пасп., изд. 1903 г., и постановленія, содержащагося въ п. 6 ст. 5 Именн. Выс. указа отъ 11 августа 1904 г. (ст. 12 уст. пасп., по прод. 1906 г.), рѣшеніе общ. собр. 1 и касс. деп. 1903 г. № 29 о томъ, что евреи-купцы 1-ой гильдіи могутъ пріобрѣтать недвижимое имущество только въ мѣстахъ приписки, сохраняетъ и нынѣ свое руководящее значеніе (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп. 26 января 1909 г.).

Съ переходомъ въ магометанство, евреи не освобождаются отъ установленныхъ для нихъ въ законѣ ограниченій (опр. 1 деп. 28 января 1909 г.).

Принадлежность еврею, на правѣ собственности, недвижимости въ такой мѣстности, гдѣ ему не предоставлено право жительства, не избавляетъ его отъ установленныхъ въ законѣ ограниченій (опр. 1-го общ. собр. 17 декабря 1904 г.—13 января 1906 г., по д. Диманта).

Подъ выраженіемъ „городское поселеніе“ надлежитъ разумѣть всѣ пространства въ окружной межѣ городской, въ которую входитъ какъ городская селитебная собственная площадь, такъ и всѣ отведенныя го-

роду земли, причемъ пространство этой территоріи опредѣляется не городскимъ планомъ, предназначеннымъ для указанія расположенія построекъ въ городѣ, а планомъ генеральнаго межеванія, и всѣ земли, отмежеванныя по этому плану къ городу, должны быть относимы къ городской территоріи, независимо отъ того, будутъ ли онѣ выгонныя или другого наименованія (ук. 1 деп. сен. 8 апрѣля 1909 г., № 3690).

Къ ст. 707 и 1510.

Деньги, взысканныя съ должника по требованію единственнаго взыскателя и внесенныя въ судебное мѣсто, согласно ст. 954 уст. гр. суд., должны почитаться принадлежащими должнику, а не взыскателю (рѣш. гражд. касс. деп. 21 февраля 1909 г., по д. Тифлисс. общ. взаимн. кред.).

Къ ст. 708.

По общему началу нашихъ гражданскихъ законовъ, всякій актъ на недвижимость можетъ быть измѣненъ или уничтоженъ только тѣмъ порядкомъ, какой установленъ для его совершенія. На этомъ основаніи, судъ не вправѣ уничтожить люстраціонный актъ, выданный по распоряженію губернскаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія (908—41).

Къ ст. 919.

„Для актовъ, даваемыхъ отъ неграмотныхъ, недостаточно одной подписи того лица, которое подписалось за неграмотнаго, такъ какъ на такомъ актѣ нѣтъ существенной, требуемой закономъ, принадлежности акта, т. е. удостовѣренія въ томъ, что актъ дѣйствительно выданъ съ согласія того лица, отъ имени котораго онъ написанъ и подписанъ“ (72—283; 69—65 и 186; 68—764; 67—290 и мн. др.).

Къ ст. 1010, 1011, 1029 и 1086.

Условное завѣщательное распоряженіе сохраняетъ силу и въ томъ случаѣ, если пережившій завѣщателя легатарій не дожилъ до наступленія указаннаго въ завѣщаніи условія (908—77; 904—7; 82—63).

Право на завѣщанный подъ отлагательнымъ условіемъ отказъ, неосуществленное наслѣдникомъ при его жизни, подлежитъ дальнѣйшему переходу въ порядкѣ, закономъ предусмотренномъ, а слѣдовательно, можетъ служить и предметомъ завѣщательнаго распоряженія (908—77).

Кредитное учрежденіе, при выдачѣ ссуды подъ залогъ наслѣдникомъ завѣщаннаго ему имѣнія, не обязано удержать сумму, которую наслѣдникъ обязанъ выдать указанному завѣщателемъ лицу (рѣш. гражд. касс. деп. 3 декабря 1908 г., по д. Фастъ; 79—340; 74—596).

Къ ст. 1030.

Постановленія, выраженныя въ этой (1030) статьѣ, не могутъ быть распространяемы на завѣщанія, совершенныя за границей, дѣйствительность коихъ, по ихъ формѣ, должна быть исключительно опредѣляема

по законамъ того государства, гдѣ они составлены. Поэтому, завѣщаніе, явленное русскимъ подданнымъ въ россійскомъ консульствѣ въ Ниццѣ, можетъ быть отмѣнено позднѣйшимъ завѣщаніемъ, составленнымъ во Франціи по обрядамъ, установленнымъ французскими законами (907—91; ср. 904—42).

Къ ст. 1036.

„Законъ не требуетъ, чтобы подписъ на нотаріальномъ духовномъ завѣщаніи за завѣщателя была учиняема только въ тѣхъ случаяхъ, которые указаны для домашнихъ завѣщаній, а равно не требуетъ отъ рукоприкладчика качествъ имовѣрнаго свидѣтеля, ни того, чтобы онъ въ подписи непремѣнно указалъ, по какой именно причинѣ подписывается за завѣщателя“ (908—78).

Одною наличностью подписи рукоприкладчика, вмѣсто личной подписи грамотнаго завѣщателя, нельзя опорочивать дѣйствительность нотаріальнаго духовнаго завѣщанія, такъ какъ домогаться уничтоженія такого завѣщанія возможно только представленіемъ доказательствъ его подложности, т. е. составленія его вопреки волѣ завѣщателя (908—78).

Къ ст. 1053.

„Озабочиваясь устраненіемъ случаевъ подложнаго составленія домашнихъ духовныхъ завѣщаній, законодательъ и установилъ строгія правила подписанія духовнаго завѣщанія не самимъ завѣщателемъ, а другимъ, по его просьбѣ, лицомъ. Законъ не допускаетъ подписи рукоприкладчика даже въ томъ случаѣ, когда завѣщатель неграмотенъ, въ общепринятомъ смыслѣ этого слова, ибо требуетъ „неумѣнія“ подписать, т. е. отсутствія такого знанія, которое даетъ даже одну только возможность, совершенно механически и безсознательно, начертать фамилію. Подъ словомъ „грамотный“ подразумѣвается человѣкъ, умѣющій читать и писать или только читать на какомъ-нибудь языкѣ, а въ болѣе тѣсномъ смыслѣ—это слово примѣняется лишь къ людямъ, умѣющимъ читать и вмѣстѣ съ тѣмъ писать, въ отличіе отъ людей „полуграмотныхъ“, т. е. умѣющихъ только читать; умѣющій же только подписать свое имя, отчество и фамилію ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть названъ грамотнымъ или малограмотнымъ. Причина, по которой законъ столь строго требуетъ собственноручной подписи подъ домашними актами, вытекаетъ, несомнѣнно, изъ того, что подписъ является удостовѣреніемъ подлинности акта“ (908—78).

Къ ст. 1066¹—1066¹⁴.

Правила ст. 1066¹—1066¹⁴ зак. гражд. распространяются на всѣ мѣстности, гдѣ дѣйствуютъ судебные уставы 1864 г., а слѣдовательно, и на возвращенный обратно Россіи, по Берлинскому трактату, Измаильскій уѣздъ, на который дѣйствіе судебныхъ уставовъ также распространяется (908—64).

См. также разъясненіе 173-ее къ ст. 1 прил. къ ст. 694 (прим.).

Нахожденіе главной выписи купчей крѣпости въ рукахъ покупщика служитъ достаточнымъ основаніемъ къ предположенію, что онъ уплатилъ продавцу цѣну недвижимаго имѣнія наличными деньгами или условленными по договору обязательствами,—каковое предположеніе основанное на крѣпостномъ актѣ, продавецъ можетъ опровергнуть только письменными актами, но не свидѣтельскими показаніями (908—66).

Къ ст. 1509¹—1509⁶.

Высоч. утв., 9 февраля 1904 г., мн. Гос. Сов. по проекту правилъ о сдѣлкахъ купли-продажи движимаго имущества съ разсрочкою платежа (ст. 1509¹—1509⁶ зак. гражд., по прод. 1906 г.) въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа не примѣняется (рѣш. общ. собр. касс. деп. 26 января 1909 г.).

Къ ст. 1528.

Договоръ контокурента является соглашеніемъ двухъ лицъ о взаимномъ открытіи кредита по сдѣлкамъ, заключеннымъ другъ съ другомъ въ теченіе извѣстнаго времени. Для совершенія договора о контокурентѣ не предписано никакой опредѣленной формы; чаще всего онъ составляется посредствомъ торговой корреспонденціи, но можетъ быть составленъ и на словахъ, и даже безмолвно. Въ основаніи договора контокурента лежитъ начало нераздѣльности, въ силу коего каждая отдѣльная сдѣлка является лишь основаніемъ отдѣльныхъ статей текущаго счета, выраженныхъ въ денежныхъ суммахъ. Изъ лицъ, состоящихъ въ контокурентномъ соотношеніи, по взаимному условію, обыкновенно одно ведетъ обоюдный ихъ расчетъ въ формѣ текущаго счета, въ который оно заноситъ своему соучастнику въ кредитъ всѣ статьи, по которымъ ему слѣдуетъ что-либо къ полученію, и въ дебетъ—всѣ статьи, по которымъ съ него слѣдуетъ получить, причемъ на каждую отдѣльную статью текущаго счета начисляются проценты, и ведущій текущій счетъ заключаетъ его въ извѣстные періоды, условленные или обычные, установляя разницу между обоюдными итогами (балансъ), и сообщаетъ выписку текущаго счета соучастнику въ контокурентѣ для провѣрки и принятія.—Когда итогъ текущаго счета (сальдо) не признается вѣрнымъ и не принимается, расчетъ почитается несостоявшимся и предложившій его имъ болѣе не связанъ и имѣетъ право отказать въ удовлетвореніи требованій о платежѣ по отдѣльнымъ изъ счета статьямъ, ибо лишь цѣлый счетъ, во всей своей общности, можетъ быть предметомъ признанія, и искъ можетъ быть предъявленъ лишь о расчетѣ по всему контокуренту. Когда же итогъ текущаго счета признается, то расчетъ почитается совершеннымъ и всѣ отдѣльныя статьи, вошедшія въ составъ счета, поглощаются итогомъ сальдо, представляющимъ долговое обязательство одного лица и право требованія другого *) (907—18).

*) При опредѣленіи присущихъ договору контокурента свойствъ, сенатъ счелъ умѣстнымъ обратиться къ тому опредѣленію, которое этому договору даетъ наука права и практика нашихъ высшихъ судовъ.

Къ ст. 1529.

Должникъ, оправданный по обвиненію въ подложномъ переукрѣпленіи имѣнія (ст. 1163 и 1164 улож. наказ.), вправѣ требовать уничтоженія купчей, въ силу п. 2 ст. 1529 зак. гражд., лишь по отношенію къ тому изъ двухъ покупщиковъ, который былъ признанъ виновнымъ въ указанномъ преступленіи (рѣш. гражд. касс. деп. 8 апрѣля 1909 г., по д. Пѣтухина).

Векселедержатель, получившій удовлетвореніе отъ бланконадписателя, не вправѣ обратить за тѣмъ взысканіе по исполнительнымъ листамъ на векселедателя, по соглашенію съ бланконадписателемъ, для возвращенія ему внесенной имъ суммы: такое соглашеніе должно быть признано недѣйствительнымъ, какъ направленное къ достиженію цѣли, запрещенной закономъ (рѣш. гражд. касс. деп. 19 ноября 1908 г., по д. Горнштейна).

Ст. 1557.

Уставъ Виленскаго ссудо-сберегательнаго товарищества (ст. 53, 57 и 67) исключаетъ примѣненіе общихъ законовъ о поручительствѣ (908—75).

Къ ст. 1649.

Заложенное имѣніе, не проданное на второмъ торгѣ, можетъ быть оставлено за собою залогодержателемъ въ полное погашеніе его закладной, хотя бы она и не была представлена ко взысканію (908—34).

„Укрѣпленіе за залогодержателемъ заложеннаго ему имѣнія, при отсутствіи рѣшенія о взысканіи по закладной, не можетъ лишить залогодателя права оспаривать ее по всѣмъ тѣмъ поводамъ, кои могутъ послужить основаніемъ къ признанію ея или недѣйствительной, или въ извѣстной мѣрѣ погашенной; доказать же то или другое, т. е. недѣйствительность или погашеніе, лежитъ, по свойству самаго акта закладной, на обязанности залогодателя, ибо право залогодержателя безспорно, доколѣ противное не доказано“ (908—34).

Пріобрѣтатель имѣнія съ публичнаго торга вправѣ представить, для зачета покупной суммы, росписку залогодержателя о полученіи отъ покупателя всей слѣдуемой суммы, хотя бы продавалось, по претензіи личнаго кредитора, не все имѣніе, а лишь право на часть его (рѣш. гражд. касс. деп. 3 декабря 1908 г., по д. Шнайдера съ Гирцманомъ).

Къ ст. 1667—1677.

Отношенія сторонъ по договору займа, обезпеченнаго закладомъ движимаго имущества—товара въ оборотѣ, должны обсуждаться не единственно только на основаніи постановленій обще-гражданскихъ законовъ о закладѣ движимости (ст. 1667—1676 зак. гражд.), но, главнымъ образомъ, по принятымъ въ торговомъ быту правиламъ о ссудахъ подъ закладъ товаровъ, предоставляющимъ ссудодателю, въ случаѣ неисправности заемщика, право продажи заложеннаго товара, безъ предва-

рительнаго обращенія къ суду и безъ заявленія о просрочкѣ чрезъ нотаріуса, причемъ, въ случаѣ несостоятельности закладодателя, удовлетвореніе изъ конкурса по претензіи, основанной на сдѣлкѣ о займѣ подъ закладъ товара въ оборотѣ, не оказавшагося на-лицо, подлежитъ удовлетворенію наравнѣ съ прочими обязательствами, не обезпеченными залогомъ или закладомъ (рѣш. суд. деп. 9 марта 1909 г., по д. торг. дома „Оловъ и Дурьянъ“).

Къ ст. 1685 и 1688.

Покупщикъ, по винѣ котораго купчая крѣпость не была утверждена, не вправѣ требовать возвращенія задатка, находившагося депозитомъ у третьяго лица (рѣш. гражд. касс. деп. 21 января 1909 г., по д. Живягина).

Къ ст. 1705.

Жилецъ можетъ требовать возстановленія пользованія его помѣщеніемъ, изъ котораго онъ выселенъ по рѣшенію суда, впослѣдствіи отмѣненному (въ данномъ случаѣ, часть освобожденныхъ жильцомъ помѣщеній была сдана третьему лицу) (рѣш. гражд. касс. деп. 11 февраля 1909 г., по д. Головина).

Къ ст. 1744.

Холерная эпидемія не освобождаетъ подрядчика отъ отвѣтственности за неисполненіе договора объ очисткѣ нечистотъ (рѣш. гражд. касс. деп. 21 января 1909 г., по д. Курско-Харьк.-Севастоп. жел. дор.).

Къ ст. 2014.

Отвѣтчикъ вправѣ свидѣтельскими показаніями доказывать безденежность векселей, выданныхъ первому векселедержателю, завѣдомо для истца безденежныхъ (рѣш. гражд. касс. деп. 8 апрѣля 1909 г., по д. Бомзе).

Отвѣтчикъ не вправѣ доказывать свидѣтельскими показаніями, что выданные ему истцомъ, для учета, контръ-векселя возвращены послѣднему (рѣш. гражд. касс. деп. 8 апрѣля 1909 г., по д. Костанова).

Къ ст. 2050.

Кредиторъ вправѣ требовать зачета претензіи къ несостоятельному въ счетъ долга послѣднему, возникшаго послѣ учрежденія администрации, но изъ договора, заключеннаго должникомъ (рѣш. гражд. касс. деп. 22 апрѣля 1909 г., по д. админ. Сѣверн. лѣсопромышл. общ.; 93—81).

Банкъ вправѣ произвести зачетъ долга ему суммами, находящимися у него на простомъ текущемъ счету (рѣш. суд. деп. 23 февраля 1909 г., № 527).

Къ ст. 2059.

Вексель, съ выдачею его векселедателемъ пріобрѣтателю, вступаетъ въ силу вексельнаго права, налагающую на векселедателя обязанность отвѣчать по содержанію векселя, какъ передъ первымъ его пріобрѣтателемъ, такъ и передъ послѣдующими векселедержателями, къ коимъ документъ перейдетъ по установленнымъ надписямъ, и за-

симъ, въ силу того же вексельнаго права, всякіе относящіеся къ векселю договоры и расчеты векселедателя съ предшествовавшимъ векселедержателемъ и вообще все то, что между ними, а слѣдовательно и между однимъ предшествовавшимъ векселедержателемъ и другимъ, происходило и что никакого слѣда послѣ себя на самомъ векселѣ не оставило, обязательно лишь для сихъ лицъ и не касается послѣдующихъ правильныхъ векселедержателей, какъ третьихъ, не участвовавшихъ во всемъ этомъ, лицъ, развѣ бы обстоятельства эти, при пріобрѣтеніи векселя, были имъ извѣстны (рѣш. 1884 г. № 79, 1892 г. № 115). Никакихъ изъятій изъ сего положенія не допускается, и даже преступный характеръ дѣйствій предшествовавшаго векселедержателя ни въ чемъ правъ послѣдующаго векселедержателя, пріобрѣвшаго вексель по правильной надписи, уменьшить не можетъ (ср. рѣш. 1881 г. № 181, 1896 г., № 121 \*) (въ данномъ случаѣ, передаточная надпись на векселѣ сдѣлана была женой, похитившей у мужа выданный ему, въ видѣ бланка, вексель и вписавшей въ него свое имя, вмѣсто имени мужа) (908—65).

Къ ст. 2134.

„Личный кредиторъ товарища,— хотя и не имѣетъ права требовать прекращенія товарищескаго договора и ликвидаціи торгового дома въ качествѣ третьяго лица,— не лишенъ возможности ходатайствовать объ учрежденіи конкурса надъ дѣлами неисправнаго должника; конкурсъ же, въ качествѣ представителя личности несостоятельнаго, можетъ приступить къ ликвидаціи торгового дома“ (908—49) \\).

Къ ст. 2138.

Искъ директора банка о причитающемся ему по должности процентномъ вознагражденіи изъ прибылей банка подвѣдомствененъ не общему, а коммерческому суду (рѣш. гражд. касс. деп. 21 февраля 1909 г., по д. Маклецкаго).

Къ ст. 2153.

Принятіе обществомъ взаимнаго кредита закладной въ обезпеченіе исправности по векселямъ, выданнымъ обществу его сочленомъ, относится къ спеціальной дѣятельности общества, всецѣло регулируемой его уставомъ, и имѣетъ значеніе операціи кредитнаго общества, хотя бы эта закладная выдана была и не членомъ общества (въ данномъ случаѣ—его женою) и не передъ открытіемъ кредита данному члену общества, а уже по наступленіи срока долга его по векселямъ (908—67).

Ростовскому на-Дону обществу взаимнаго кредита не предоставлено, по уставу, права принимать закладныя на недвижимое имѣніе (908—67).

\*) Разъясненія эти относятся къ ст. 7, 15, 16 и 24 уст. векс., изд. 1893 г.

\\) Въ рѣшеніи этомъ приведены также общія положенія, выясняющія существо и юридическую природу торгового товарищества.

Къ ст. 2169.

Право на полученіе дивиденда по акціямъ не можетъ быть признано правомъ вещнымъ и сопровождаться связаннымъ съ такимъ правомъ виндикаціоннымъ искомъ, а представляетъ собою право чисто обязательственнаго характера, обусловленное невыплатомъ или неистребованіемъ денегъ изъ кассы акціонернаго общества (опр. 2-го общ. собр. 24 января 1909 г., по д. админ. торг. дома Добровыхъ и Набгольцъ).

Къ ст. 2194.

Включеніе въ уставы акціонерныхъ компаній или товариществъ разрѣшенія пріобрѣтать поземельную собственность, безъ ограниченія ея пространства и мѣстности, послѣдовавшее до изданія въ 1884 году (27 декабря) ограничительныхъ правилъ по этому предмету (ст. 4 прил. къ ст. 698, прим. 2), не составляетъ для сихъ компаній и товариществъ особаго преимущества или исключительной привилегіи (п. 7 ст. 219 и ст. 2194 зак. гражд.), требующихъ, для своей отмѣны, особаго указанія въ общемъ законѣ или изданія спеціальнаго закона (908—73).

Къ ст. 2200.

Въ случаѣ потери полиса или предварительной квитанціи, публикація о семъ производится правленіемъ товарищества „Саламандра“ и только такая публикація даетъ страхователю право требовать выдачи ему,—взамѣнъ утраченнаго полиса или квитанціи,—копіи, замѣняющей утраченный подлинникъ. Публикація же, произведенная не правленіемъ, а самимъ страхователемъ, не имѣетъ для товарищества обязательной силы и не служитъ основаніемъ ни къ выдачѣ страхователю копіи полиса, ни, тѣмъ менѣе, къ уплатѣ ему вознагражденія за сгорѣвшее имущество (908—72).

Если страхователь обратился въ правленіе товарищества „Саламандра“ съ нотаріальнымъ заявленіемъ, въ коемъ онъ, заявляя объ утратѣ квитанціи или полиса, требовалъ производства о семъ публикаціи, но правленіе требованія этого не исполнило и на нотаріальное заявленіе не отвѣтило, то оно уже не вправѣ оправдывать свой отказъ въ выдачѣ страхового вознагражденія отсутствіемъ надлежащей публикаціи (908—72).

По смыслу прим. 2 къ § 51 устава товарищества „Саламандра“, страхователь не обязанъ вносить впередъ деньги, потребныя на публикацію объ утратѣ полиса (908—72).

При полномъ истребленіи пожаромъ, при коемъ погибъ застрахованный товаръ, торговыхъ книгъ, на основаніи содержанія коихъ, согласно § 42 полисныхъ условій товарищества „Саламандра“, долженъ быть составленъ предусмотренный этимъ параграфомъ инвентарь,—не представленіе послѣдняго можетъ служить поводомъ для примѣненія § 53 полисныхъ условій, т. е. для освобожденія отъ вознагражденія страхователя за пожарные убытки (908—71).

Къ ст. 2201.

Наемъ людей для добыванія въ своемъ собственномъ, или заарендованномъ имѣніи произведеній земли, хотя бы и предназначенныхъ нанимателемъ для его коммерческихъ или промышленныхъ предпріятій, не почитается договоромъ, торговлѣ свойственнымъ, и не составляетъ торговаго оборота (908—96).

Къ ст. 2219.

Приказчикъ, имѣющій по договору право на часть чистой прибыли, можетъ требовать, для выясненія размѣра послѣдней, представленія хозяиномъ торговыхъ книгъ (рѣш. гражд. касс. деп. 11 февраля 1909 г. по д. Степаненко).

Къ ст. 2238.

Примѣнимость п. 4 ст. 105 уст. пром. къ уволенному рабочему, требующему взысканія двухнедѣльнаго заработка, зависитъ отъ разрѣшенія вопроса объ угрожающемъ характерѣ дѣйствій рабочаго, за которыя онъ былъ уволенъ (908—89).

2. Монашествующимъ и посвященнымъ въ Іерейскій или Діаконскій санъ, доколѣ они въ семъ санѣ пребываютъ, бракъ вовсе запрещается на основаніи церковныхъ постановленій.

3. Запрещается вступать въ бракъ лицамъ мужескаго пола ранѣе восемнадцати, а женскаго шестнадцати лѣтъ отъ рожденія. Но въ Закавказьѣ природнымъ жителямъ дозволяется вступать въ бракъ по достиженіи женихомъ пятнадцати, а невѣстою тринадцати лѣтъ.

Примѣчаніе. Епархіальнымъ Архіеремъ предоставляется въ необходимыхъ случаяхъ разрѣшать браки, по личному своему усмотрѣнію, когда жениху или невѣстѣ недостаетъ не болѣе полугода до узаконеннаго на сей случай совершеннолѣтія.

См. ст. 37, 63 и 91.

4. Запрещается вступать въ бракъ лицу, имѣющему болѣе восьмидесяти лѣтъ отъ роду.

См. ст. 37.

5. Запрещается вступать въ бракъ съ безумными и сумасшедшими.

См. ст. 37 и 62.

6. Запрещается вступать въ бракъ безъ дозволенія родителей, опекуновъ или попечителей.

Разъясненіе:

Нарушеніе этого правила влечетъ за собою уголовную отвѣтственность по ст. 1566, 1567 и 1572 улож. наказ.

См. ст. 62.

7. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, если отецъ или мать, имѣя въ своемъ опекунскомъ управленіи имѣніе, принадлежащее совершеннолѣтней дочери, будетъ препятствовать выходу ея въ замужество, то ей предоставляется объявить о томъ въ судѣ и съ его разрѣшенія вступить въ бракъ.

См. ст. 264.

8 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1549 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.).

9. Запрещается лицамъ, состоящимъ въ службѣ, какъ военной, такъ и гражданской, вступать въ бракъ безъ дозволенія ихъ начальствъ, удостовѣреннаго письменнымъ свидѣтельствомъ.

Примѣчаніе. Относительно браковъ военнослужащихъ соблюдаются также правила, изложенныя въ Уставѣ о Воинской Повинности (изд. 1897 г.), въ Сводахъ Военныхъ и Морскихъ Постановленій и въ особыхъ узаконеніяхъ.

10 отмѣнена [1865 Янв. 24 (41717)].

11 отмѣнена [1876 Іюл. 15 (56209) Выс. пов., ст. 2, 3].

12. Бракъ не можетъ быть законно совершенъ безъ взаимнаго и непринужденнаго согласія сочетающихся лицъ; посему запрещается родителямъ своихъ дѣтей и опекунамъ лицъ, ввѣренныхъ ихъ опекѣ, принуждать ко вступленію въ бракъ противъ ихъ желанія.

Разъясненія:

1. „Для законности брака необходимо согласіе самихъ сочетающихся лицъ, а не ихъ родителей“ (70—1825).

2. Обѣщаніе вступить въ бракъ, какъ обѣщаніе нравственнаго характера и необлекаемое въ юридическую форму, не охраняется закономъ: „по законамъ о брачномъ союзѣ (ст. 12 зак. гражд.), сочетающимся лицамъ предоставляется вступать въ бракъ не иначе, какъ по взаимному и непринужденному ихъ согласію, вслѣдствіе чего законъ не стѣсняетъ воли сихъ лицъ даже и послѣ даннаго ими другъ другу согласія или обѣщанія на вступленіе въ бракъ, допуская, что таковое можетъ быть свободно измѣнено“ (77—230).

3. Право на вступленіе въ бракъ не стѣсняется даннымъ обѣщаніемъ или предварительнымъ соглашеніемъ, и отказъ отъ вступленія въ бракъ не влечетъ за собою никакихъ послѣдствій (71—1236; 72—1015 и др.).

4. „Отказъ отъ слова или несдержаніе обѣщанія, даннаго сочетающимися или ихъ родителями, не могутъ, сами по себѣ, быть признаны дѣяніями, подвергающими какой либо отвѣтственности, опредѣленной въ ст. 684 зак. гражд.“ (77—230).

5. Бракъ есть таинство, и вступленіе въ бракъ, совершающееся, по обрядамъ церкви, по взаимному непринужденному согласію сочетающихся лицъ, не можетъ обусловливаться никакимъ обязательствомъ и быть предметомъ гражданской сдѣлки (71—761; 69—292), при неисполненіи которой могутъ возникать какія либо имущественныя послѣдствія (напр., взысканіе неустойки, убытковъ и т. п.) (99—82; 89—124; 77—230; 70—403).

6. Договоры о вознагражденіи за содѣйствіе къ вступленію въ бракъ ничтожны. Поэтому, напр., свахѣ не можетъ быть присуждено вознагражденіе за устройство брака (67—70; 99—82).

7. Сдѣлки о содѣйствіи къ устройству брака и требованія платы за такое содѣйствіе не могутъ пользоваться покровительствомъ закона по отношенію какъ къ евреямъ, такъ и къ лицамъ такихъ христіанскихъ исповѣданій, которые не признаютъ бракъ таинствомъ (99—82).

8. Принужденіе къ вступленію въ бракъ противъ желанія—карается уголовнымъ закономъ (ст. 1586 и 1599 улож. наказ.).

См. ст. 37, 62, 666 и 684 (п. 7).

13 до 18 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1, 21; (36658) ст. 3, 4; (36661) ст. 3 п. 1; 1862 Февр. 5 (37946) ст. 1; Сент. 25 (38717); 1863 Іюн. 26 (39792) Имен. ук.; пол., ст. 1, 8, 9, 125].

19. Ограниченія относительно вступленія въ бракъ арестантовъ, содержащихся въ исправительныхъ арестантскихъ отдѣленіяхъ, во все время нахожденія ихъ въ сихъ отдѣленіяхъ, опредѣляются въ Уставѣ о Содержащихся подъ Стражею. Правила о вступленіи въ бракъ ссыльныхъ излагаются въ Уставѣ о Ссыльныхъ.

Разъясненія:

1. Подслѣдственнымъ арестантамъ браки должны быть разрѣшаемы въ самыхъ исключительныхъ случаяхъ, какъ, напр., въ случаѣ беременности невѣсты, или если подслѣдственному арестанту привилегированнаго званія грозитъ по суду лишеніе правъ и онъ желаетъ передать своей будущей женѣ и внѣбрачнымъ дѣтямъ свое привилегированное званіе (разъясн. главн. тюремн. упр. 1908 г.).

2. До дѣйствительнаго распредѣленія ссыльныхъ запрещается имъ вступать въ бракъ между собою, но дозволяется жениться въ пути на непреступницахъ (Уст. Ссыльн., ст. 409, по Прод.).

20. Запрещается вступать въ новый бракъ во время существованія прежняго, закономъ не расторгнутаго.

См. ст. 37, 40, 62 и 666.

21. Запрещается вступать въ четвертый бракъ.

См. ст. 37 и 62.

22. Для предупрежденія двойныхъ и четвертыхъ браковъ, на выдаваемыхъ лицамъ обоего пола видахъ на жи-

тельство, въ случаѣ вступленія сихъ лицъ въ бракъ, дѣлаются надлежащія о томъ рукою Священника отмѣтки съ означеніемъ, съ кѣмъ именно, когда и въ какой церкви совершено вѣнчаніе. Сообразно съ сими отмѣтками, военныя и гражданскія начальства, при перемѣнѣ или возобновленіи упомянутыхъ видовъ на жительство, означаютъ въ нихъ и брачное состояніе тѣхъ лицъ, коимъ они выдаются.

23. Запрещается вступать въ бракъ въ степеняхъ родства и свойства, церковными законами возбраненныхъ.

Разъясненіе:

При разрѣшеніи вопроса о дозволенности или недозволенности браковъ, необходимо имѣть въ виду, что расторженіе брака данныхъ супруговъ, или признаніе его незаконнымъ, не погашаетъ союза родственнаго, который чрезъ бракъ этихъ супруговъ былъ или могъ бы быть при нерасторженіи ихъ брака (опр. св. син. по частному дѣлу 24 апрѣля 1898 г., № 1455).

См. ст. 28, 30, 37, 84 и разъясненія къ ст. 210.

24. Нарушенія запрещеній, постановленныхъ въ предшедшихъ статьяхъ относительно браковъ, и споры, отъ брачныхъ дѣлъ возникающіе, подлежатъ суду духовному, или свѣтскому, по правиламъ, означеннымъ въ законахъ судопроизводства (Уст. Гражд. Суд., ст. 1337—1356; Зак. Суд. Гражд., ст. 440—457; Уст. Угол. Суд., ст. 1001—1003, 1012—1016; Зак. Суд. Угол., ст. 692—699).

См. ст. 33 (прим.) и 38.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О совершеніи брака.

25. Желающій вступить въ бракъ долженъ увѣдомить Священника своего прихода, письменно или словесно, объ имени своемъ, прозваніи и чинѣ или состояніи, равно какъ и объ имени, прозваніи и состояніи невѣсты.

См. ст. 65.

26. По сему увѣдомленію производится въ церкви оглашеніе въ три ближайшіе воскресные и другіе, встрѣчаю-

щіеся между оными, праздничные дни, послѣ Литургіи, и затѣмъ составляется обыскъ по правиламъ, отъ духовнаго начальства предписаннымъ, и по формѣ, при семъ приложенной. Если невѣста принадлежитъ къ другому приходу, то оглашеніе должно быть произведено и въ ея приходской церкви.

27. По оглашенію, всѣ, имѣющіе свѣдѣнія о препятствіяхъ къ браку, обязаны дать знать о томъ Священнику, на письмѣ, или на словахъ, немедленно и никакъ не далѣе сдѣланнаго въ церкви послѣдняго изъ трехъ оглашеній.

28. По обыску, свидѣтели, при совершеніи брака находящіеся (поѣзжане), удостовѣряютъ, что между сочетающимися родства, принужденія и никакихъ другихъ препятствій къ браку не имѣется, и сіе удостовѣреніе, по установленной формѣ, сами, или, по неграмотности ихъ, тѣ, кому они повѣрятъ, подписываютъ въ книгѣ, для сего содержимой.

Примѣчаніе. Каждой церкви выдаются изъ Консисторій и Духовныхъ Правленій для веденія обысковъ бѣлыя книги за шнуромъ и печатью Консисторіи или Правленія и за подписью въ концѣ книги одного изъ присутствующихъ съ объясненіемъ числа листовъ въ оной, не ограничивая времени, на сколько стать таковыя книги могутъ. На первомъ листѣ книги пишется изложенная въ приложеніи къ статьѣ 26 единообразная форма, по которой Священно-служители и церковные причетники обязаны вести записку обыска предъ самымъ совершеніемъ вѣнчанія, держась въ точности сей формы и условій, въ оной изъясненныхъ, при повѣнчаніи браковъ.

См. ст. 2—21, 23, 35 и 65.

29. Если по оглашенію или обыску откроется правильное препятствіе, или будетъ таковое объявлено во время самаго уже вѣнчанія, то Священникъ, остановивъ совершеніе брака, доноситъ о томъ мѣстному Архіерею, который, ежели не можетъ разрѣшить того самъ собою, представляетъ на благоусмотрѣніе Святѣйшаго Синода.

30. Запрещается, подъ опасеніемъ отвѣтственности на основаніи законовъ уголовныхъ, принуждать Священника къ совершенію брака вопреки правиламъ или запрещеніямъ Церкви или правительства, выше сего означеннымъ.

См. ст. 2—23 и 65.

31. Законный бракъ между частными лицами совершается въ церкви, въ личномъ присутствіи сочетающихся, во дни и время, для сего положенные, при двухъ или трехъ свидѣтеляхъ, совокупно съ обрученіемъ, и во всемъ сообразно правиламъ и обрядамъ Православной Церкви. Вѣнчаніе браковъ Православныхъ лицъ внѣ церкви допускается въ тѣхъ только мѣстахъ, гдѣ по обстоятельствамъ вѣнчаніе въ церкви невозможно; притомъ къ таковымъ вѣнчаніямъ отнюдь не дозволяется приступать безъ благословенія Епархіальныхъ Архіереевъ. Каждый бракъ записывается въ приходскую (метрическую) книгу (ср. Зак. Сост., изд. 1899 г., ст. 859 и слѣд.).

Примѣчаніе. Всѣ вообще лица, вступившія, при дѣйствіи въ возвращенномъ, по Берлинскому трактату 1878 года, участкѣ Бессарабіи прежнихъ румынскихъ законовъ, въ браки, гражданскимъ порядкомъ совершенные, безъ подтвержденія оныхъ церковнымъ бракосочетаніемъ, и пребывающія доселѣ въ таковыхъ неосвященныхъ Церковію гражданскихъ бракахъ, буде желаютъ узаконить брачное свое состояніе окончательно и на будущее время, обязываются вступить въ бракъ по чину Православной Церкви и съ соблюденіемъ всѣхъ требуемыхъ на сей предметъ въ Имперіи условій. Доколѣ означенные въ семъ примѣчаніи браки не будутъ повѣнчаны Православною Церковію, лица, заключившія оные, признаются состоявшими въ дѣйствительномъ законномъ бракѣ лишь за время, предшествовавшее обнародованію закона 12 Марта 1888 года (5061).

Статья эта дополнена постановленіемъ, изложеннымъ въ ст. 1 Выс. утв., 31 января 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 226), изданнымъ въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

См. также ст. 65.

32 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1577 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.).

33. Бракъ правовѣрныхъ съ раскольниками допускается не иначе, какъ по принятіи сими послѣдними Церкви святой соединенія съ присягою. Если же раскольники, вступая между собою въ бракъ, пожелаютъ вѣнчаться въ Православной церкви, то предъ вѣнчаніемъ надлежитъ обязывать брачущихся, присягою же, быть въ правовѣріи твердыми и съ раскольниками согласія не имѣть.

Примѣчаніе 1 (по Прод.). Всѣ отступленія отъ правилъ, Церковію постановленныхъ о совершеніи браковъ, вѣдаются въ духовномъ начальствѣ, и дѣла объ оныхъ рѣшатся судомъ духовнымъ, за исключеніемъ лишь тѣхъ случаевъ, въ коихъ они подлежатъ дѣйствію уголовнаго суда (см. Зак. Суд. Гражд.).

Примѣчаніе 2 (по Прод.). Именнымъ указомъ 17 Апрѣля 1905 года постановлено: 1) установить въ законѣ различіе между вѣроученіями, объемлемыми нынѣ наименованіемъ „расколъ“, раздѣливъ ихъ на три группы: а) старообрядческія согласія, б) сектантство и в) послѣдователи изувѣрныхъ ученій, самая принадлежность къ коимъ наказуема въ уголовномъ порядкѣ; 2) присвоить наименованіе старообрядцевъ, взамѣнъ нынѣ употребляемаго названія раскольниковъ, всѣмъ послѣдователямъ толковъ и согласій, которые пріемлютъ основные догматы Церкви Православной, но не признаютъ нѣкоторыхъ принятыхъ ею обрядовъ и отправляютъ свое богослуженіе по старопечатнымъ книгамъ; 3) уравнять въ правахъ старообрядцевъ и сектантовъ съ лицами инославныхъ исповѣданій въ отношеніи заключенія ими съ православными смѣшанныхъ браковъ.

См. ст. 24 и 65.

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О доказательствахъ брачнаго союза.

34. Главнымъ доказательствомъ брачнаго союза признаются приходскія (метрическія) книги.

См. ст. 31, 120 и 209.

35. Въ подкрѣпленіе сего доказательства, въ случаѣ возникшихъ о метрическихъ актахъ сомнѣній, а равнымъ образомъ если бракъ въ нихъ не записанъ, событіе брака можетъ быть доказываемо: 1) обыскною книгою; 2) исповѣдными росписями; 3) гражданскими документами, если изъ оныхъ видно, что именующійся или именуемые супругами признавались таковыми въ присутственныхъ мѣстахъ, и безспорно пользовались гражданскими правами и преимуществами, зависящими отъ законнаго супружества, и 4) слѣдствіемъ.

Разъясненія:

1. „При незапискѣ брака въ метрическихъ книгахъ или при невозможности получить свидѣтельство консисторіи, основанное на метрическихъ книгахъ, дозволяется въ доказательство существованія брака и

законности рожденія принимать гражданскіе акты и документы" (79—320; 72—666; 71—709; 70—965), какъ напр.: а) удостовѣреніе сословной управы, а равно 12-ти мѣстныхъ жителей (77—56); б) паспорты (70—965); в) судебныя рѣшенія, изъ коихъ видно, что данныя лица признавались въ присутственныхъ мѣстахъ супругами (71—709).

2. При отсутствіи соотвѣтственныхъ записей въ метрическихъ книгахъ, домогательство евреевъ о признаніи законности ихъ браковъ и рожденія дѣтей можетъ быть удовлетворено лишь въ порядкѣ ст. 1346—1355 уст. гр. суд. (ук. 1 деп. 24 сентября 1903 г., № 8847).

См. разъясненіе 2-е къ ст. 36.

36. Слѣдствіе должно заключать въ себѣ показанія: причта, который вѣнчалъ бракъ, бывшихъ при бракѣ свидѣтелей, и вообще знающихъ о достовѣрности событія брака. Кромѣ Священнослужителей, супруговъ, о которыхъ идетъ дѣло, и ихъ родителей, всѣ прочія лица даютъ показанія подъ присягою.

Разъясненія:

1. Судъ, безъ просьбы сторонъ, не обязанъ назначать, въ порядкѣ ст. 370—408 уст. гр. суд., допросъ свидѣтелей, письменно удостовѣрившихъ законность рожденія даннаго лица и законность брака его родителей (77—56).

2. Статьи 35 и 36 зак. гражд. не могутъ быть примѣняемы при разрѣшеніи вопросовъ о рожденіи отъ брака раскольниковъ (97—65).

См. разъясненія къ ст. 78.

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

О признаніи браковъ недѣйствительными и о прекращеніи и расторженіи браковъ.

1. О признаніи браковъ недѣйствительными.

37. Законными и дѣйствительными не признаются: 1) брачныя сопряженія, совершившіяся по насилію или въ сумасшествіи одного или обоихъ брачившихся; 2) брачныя сопряженія лицъ, состоящихъ въ близкомъ, то есть, въ запрещенныхъ Церковными правилами степеняхъ, кровномъ или духовномъ родствѣ или свойствѣ; 3) брачныя сопряженія лицъ, которыя обязаны уже другими законными супружескими союзами, не прекратившимися и законно не рас-

торгнутыми духовнымъ начальствомъ ихъ вѣроисповѣданія; 4) брачныя сопряженія лицъ, которымъ по расторженіи брака возбранено вступать въ новый; 5) брачныя сопряженія лицъ, не достигшихъ возраста, Церковію опредѣленнаго для вступленія въ бракъ или же имѣющихъ отъ роду болѣе восьмидесяти лѣтъ, или вступившихъ въ четвертый бракъ; 6) брачныя сопряженія монашествующихъ, а равно и посвященныхъ уже въ Іерейскій или Діаконскій санъ, доколѣ они пребываютъ въ семъ санѣ; 7) брачныя сопряженія лицъ Православнаго исповѣданія съ нехристіанами.

Примѣчаніе. Правило, въ пунктѣ 7 сей (37) статьи постановленное, не распространяется однако же на тѣ случаи, когда супруги, одинъ или оба, воспріяли св. крещеніе по вступленіи уже въ бракъ; сіи случаи разсматриваются особо и разрѣшаются духовнымъ начальствомъ, на основаніи постановленій Церкви.

См. ст. 2—5, 12, 20, 21, 23, 38—42, 72, 79—84, 85, 118, 666 и 1113.

38. Лица, коихъ бракъ надлежащимъ духовнымъ судомъ будетъ признанъ незаконнымъ и недѣйствительнымъ, немедленно, по сношенію епархіальнаго начальства съ мѣстнымъ гражданскимъ, разлучаются отъ дальнѣйшаго сожительства. Засимъ признанные по суду виновными во вступленіи въ противозаконный бракъ завѣдомо, подвергаются церковному покаянію, а въ нѣкоторыхъ, закономъ означенныхъ, случаяхъ, и опредѣленному наказанію.

См. ст. 24, 37, 118 и 666.

39. Разлученные вслѣдствіе признанія брачнаго ихъ союза незаконнымъ и недѣйствительнымъ, кромѣ лишь осужденныхъ на всегдашнее безбрачіе, имѣютъ право вступить съ другими лицами въ новые, законами невоспрещенные браки. Тѣ, которые разлучены по недостатку церковнаго къ браку совершеннолѣтія, могутъ, буде по достиженіи полнаго гражданскаго, въ статьѣ 3 опредѣленнаго, совершеннолѣтія пожелаютъ сего, продолжать супружество; въ семъ случаѣ союзъ ихъ подтверждается въ церкви, по установленному для того чиноположенію.

40. Разлученныя отъ сожительства лица потому, что бракъ ихъ заключенъ при существованіи другаго, законнымъ

образомъ не расторгнутаго и не прекратившагося брачнаго союза, могутъ продолжать сожительство съ своими по прежнему браку супругами, если на то согласны оставленныя ими лица; но не могутъ, и по смерти сихъ лицъ, вступать въ какой либо новый бракъ.

См. ст. 20, 37 и 666.

41. Если, напротивъ, оставленное лицо не пожелаетъ быть въ бракъ съ лицомъ, оставившимъ его и вступившимъ въ другой брачный союзъ при существованіи перваго, то оно имѣетъ право о дозволеніи вступить въ новое супружество просить свое епархіальное начальство, которое въ семъ случаѣ поступаетъ по законамъ Имперіи. Виновный же въ оставленіи супруга или супруги и во вступленіи въ новый бракъ при существованіи перваго, буде не получить согласія оставленнаго лица возвратиться къ первому браку и разрѣшенія на то духовнаго начальства, осуждается на всегдашнее безбрачіе. Сему же подвергается и лицо, оставившее супруга или супругу и болѣе пяти лѣтъ скрывающееся въ неизвѣстности. Сіе однако же не касается нижнихъ чиновъ военнаго вѣдомства, бывшихъ и болѣе пяти лѣтъ въ плѣну, или въ безвѣстной отлучкѣ на войнѣ: имъ не возбраняется, по возвращеніи, вступить въ новое супружество, если прежній бракъ ихъ уже расторгнутъ.

См. ст. 37, 54 и 666, а также законъ 19 сентября 1907 г., приведенный подъ ст. 56.

42. Когда обѣ стороны виновны въ заключеніи брака при существованіи прежнихъ законныхъ брачныхъ союзовъ, то, по уничтоженіи послѣднихъ браковъ ихъ, они оставляются въ первомъ своемъ брачномъ союзѣ, а въ случаѣ прекращенія онаго смертію одного изъ супруговъ, оставшееся въ живыхъ лицо не имѣетъ права просить ни о возстановленіи противозаконнаго брака его, ни о дозволеніи ему вступить въ новый бракъ.

См. ст. 37, 133 и 666.

II. О прекращеніи браковъ.

43. Бракъ прекращается самъ собою чрезъ смерть одного изъ супруговъ.

Разъясненіе:

Установленіе фактовъ смерти евреевъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда акты объ этомъ событіи не записаны въ метрическія книги, подлежитъ разсмотрѣнію и разрѣшенію подлежащаго городскаго общественнаго управленія (903—3, о. с.).

44. По смерти одного изъ супруговъ, оставшійся въ живыхъ можетъ вступить въ новый бракъ, если нѣтъ никакихъ законныхъ къ тому препятствій.

III. О расторженіи браковъ.

45 (по Прод.). Бракъ можетъ быть расторгнутъ только формальнымъ духовнымъ судомъ, по просьбѣ одного изъ супруговъ: 1) въ случаѣ доказаннаго прелюбодѣянія другаго супруга, или неспособности его къ брачному сожитію; 2) въ случаѣ, когда одинъ изъ супруговъ приговоренъ къ наказанію, сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, или же сосланъ на житье въ Сибирь, съ лишеніемъ всѣхъ особыхъ правъ и преимуществъ (ср. Уст. Ссыль., ст. 86, 87, 253 и слѣд., 404 и слѣд., 501, по изд. 1890 г. и по Прод.); 3) въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія другаго супруга.

Примечаніе. Въ возвращенномъ, по Берлинскому трактату 1878 г., участкѣ Бессарабіи браки, расторгнутые вошедшими въ законную силу рѣшеніями румынскихъ свѣтскихъ судовъ, хотя бы браки сіи и были утверждены, до воспослѣдованія означенныхъ судебныхъ рѣшеній, церковнымъ вѣнчаніемъ, признаются окончательно расторгнутыми, и просьбы о пересмотрѣ таковыхъ рѣшеній не пріемлются. Но симъ не возбраняется супругамъ, бракъ коихъ, бывъ совершенъ въ свое время по правиламъ Церкви, расторгнутъ вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ румынскаго свѣтскаго суда по причинамъ, непріемлемымъ въ нашемъ законодательствѣ, за основаніе къ разводу супруговъ, въ случаѣ желанія сихъ лицъ продолжать супружескій ихъ союзъ, совмѣстно испросить на то разрѣшеніе и благословеніе Кишиневскаго епархіальнаго начальства. Просьбы о дозволеніи одному изъ супруговъ, или обоимъ супругамъ, бракъ коихъ расторгнутъ вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ

румынскаго свѣтскаго суда, вступить въ новые браки съ лицами посторонними, разрѣшаются Кишиневскимъ епархіальнымъ начальствомъ на основаніи общаго, дѣйствующаго по сему предмету въ Имперіи, порядка.

См. законъ 19 сентября 1907 г. подъ ст. 56.

Разъясненіе:

1. Состояніе супруговъ въ бракъ продолжается до дня его расторженія, могущаго послѣдовать не иначе, какъ по рѣшенію духовнаго суда; слѣдовательно, только со дня этого рѣшенія бракъ перестаетъ существовать (92—90).

2. Отвѣтчику по иску о нарушеніи святости брака прелюбодѣяніемъ, если онъ былъ въ первомъ или второмъ бракѣ, предоставляется право вступить въ новый бракъ, причемъ, прежде вступленія въ новое супружество, онъ подвергается церковной эпитеміи по усмотрѣнію духовнаго суда, согласно церковнымъ правиламъ. Въ случаѣ же нарушенія прелюбодѣяніемъ святости и новаго брака, виновный супругъ осуждается на всегдашнее безбрачіе и подвергается церковной эпитеміи (Выс. утв., 28 мая 1904 г., опр. св. синода).

См. ст. 65, 134 и 135.

46. Самовольное расторженіе брака безъ суда, по одному взаимному согласію супруговъ, ни въ какомъ случаѣ не допускается. Равномѣрно не допускаются и никакія между супругами обязательства или иные акты, заключающіе въ себѣ условіе жить имъ въ разлученіи, или же какіе либо другіе, клонящіеся къ разрыву супружескаго союза. Мѣста и лица гражданскаго вѣдомства не должны утверждать или свидѣтельствовать актовъ сего рода. Священнослужителямъ и церковнымъ причетникамъ также воспрещается, подъ опасеніемъ суда и лишенія ихъ сана, писать, подъ какимъ бы то ни было видомъ и кому бы то ни было, разводныя письма.

См. ст. 76 и 103.

47. Собственное признаніе отвѣтчика въ нарушеніи святости брака прелюбодѣяніемъ не принимается въ уваженіе, если оно не согласуется съ обстоятельствами дѣла и не сопровождается доказательствами, несомнѣнно его подтверждающими.

48. Искъ о расторженіи брака, по неспособности одного изъ супруговъ къ брачному сожитію, можетъ быть начатъ токмо чрезъ три года послѣ совершенія брака.

49. Искъ не можетъ быть основанъ на причинѣ въ пред- шедшей (48) статьѣ изъясненной, если неспособность одного изъ супруговъ не есть природная, или началась уже послѣ вступленія его въ бракъ.

50 (по Прод.) Когда одинъ изъ супруговъ приговоренъ къ наказанію, сопряженному съ лишеніемъ всѣхъ правъ со- стоянія, или же сосланъ на житье въ Сибирь съ лишеніемъ всѣхъ особыхъ правъ и преимуществъ, то другой, буде не послѣдуетъ добровольно за осужденнымъ для продолженія супружескаго съ нимъ сожитія, можетъ просить свое духов- ное начальство о расторженіи брака и о разрѣшеніи всту- пить въ новый. Равнымъ образомъ и супруги, приговорен- ные къ означеннымъ наказаніямъ, могутъ въ тѣхъ же слу- чаяхъ просить о расторженіи ихъ браковъ и о разрѣшеніи вступить въ новые браки, съ соблюденіемъ правилъ, изло- женныхъ въ Уставѣ о Ссыльныхъ (ст. 86, 87, 253 и слѣд., 404 и слѣд., 501, по изд. 1890 г. и по Прод.).

Ст. ст. 52 и 97.

51 отмѣнена [1860 Март. 22 (35588); 1867 Іюн. 12 (44687)].

52. Оставшійся въ своей силѣ, вслѣдствіе послѣдова- нія за осужденнымъ или осужденною въ мѣсто назначенія, бракъ можетъ, по просьбѣ невиннаго супруга, быть растор- гнутъ, если присужденный къ лишенію всѣхъ правъ состо- янія супругъ будетъ за новое преступленіе подвергнутъ вновь влекущему за собою разрушеніе правъ семейственныхъ приговору. На семъ же основаніи могутъ просить о растор- женіи брака и тѣ изъ невинныхъ супруговъ, которые заклю- чили оный съ лицами, лишенными уже правъ состоянія, буде сіи послѣднія впадутъ вновь въ преступленіе, влеку- щее за собою лишеніе всѣхъ правъ состоянія.

См. ст. 50.

53. Жены возвращенныхъ, по Высочайшему милосердію или новому приговору суда, изъ ссылки, если въ продол- женіи оной не послѣдовало съ разрѣшенія надлежащаго начальства распоряженій, уничтожающихъ бракъ ихъ, и онѣ о расторженіи его не просили, имѣютъ оставаться въ преж-

немъ съ ними брачномъ союзѣ неразлучными. То же разумѣется и о мужьяхъ, коихъ жены по судебному рѣшенію подвергнуты ссылкѣ съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія или ссылкѣ на житье въ Сибирь съ лишеніемъ всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ.

54. Когда одинъ изъ супруговъ, отлучившись по какому либо случаю изъ мѣста своего жительства, будетъ въ продолженіи пяти лѣтъ или болѣе находиться въ совершенно безвѣстномъ отсутствіи, то оставшемуся супругу дозволяется о расторженіи брака и о дозволеніи вступить въ новое супружество просить свое епархіальное начальство.

Примѣчаніе. Правила производства дѣлъ о расторженіи браковъ по безвѣстному отсутствію одного изъ супруговъ изложены въ Уставѣ Духовныхъ Консисторій.

Разъясненіе:

Фактическое состояніе безвѣстнаго отсутствія даетъ оставленному супругу только законное основаніе къ просьбѣ о расторженіи брака, но не предоставляетъ ему права считать себя свободнымъ отъ обязанностей, сопряженныхъ съ бракомъ, въ которомъ онъ продолжаетъ состоять, а потому внѣбрачная связь его должна считаться прелюбодѣяніемъ (92—90).

55 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657); 1863 Іюн. 26 (39792); 1866 Янв. 18 (42899); 1875 Мая 6 (54663)].

56. Женамъ нижнихъ чиновъ, совершившихъ побѣгъ со службы, пропавшихъ на войнѣ безъ вѣсти и взятыхъ непріятелемъ въ плѣнъ, дозволяется просить о расторженіи брака по истеченіи пяти лѣтъ съ того времени, когда мужья ихъ бѣжали со службы, пропали безъ вѣсти или взяты въ плѣнъ, если они остаются притомъ неразысканными. При просьбахъ, подаваемыхъ духовному начальству о расторженіи брака, упомянутыя жены представляютъ свидѣтельства Городскихъ или Уѣздныхъ Полицейскихъ Управленій тѣхъ мѣстъ, откуда мужья ихъ поступили на службу, о времени, когда они совершили побѣгъ, пропали на войнѣ безъ вѣсти или взяты непріятелемъ въ плѣнъ, а также о томъ, что эти лица остаются неразысканными. Свидѣтельства сіи выдаются на основаніи свѣдѣній, доставляемыхъ Полицейскимъ Управленіямъ командирами отдѣльныхъ частей войскъ.

56 (по Прод. 1908 г.). Въ отношеніи производства дѣлъ о расторженіи браковъ лицъ, принимавшихъ участіе въ

Русско-Японской войнѣ и пропавшихъ во время этой войны безъ вѣсти въ районѣ военныхъ дѣйствій, установлены нижеслѣдующія правила:

1) Принимавшими участіе въ Русско-Японской войнѣ, сверхъ военнослужащихъ, признаются также: а) гражданскіе чины какъ военнаго, такъ и прочихъ вѣдомствъ и другія лица, состоявшія на службѣ по назначенію отъ правительства по разнымъ частямъ военнаго управленія и при военныхъ начальникахъ, а равно лица, служившія по вольному найму при разныхъ военныхъ управленіяхъ, у военнослужащихъ и у лицъ, упомянутыхъ выше, и б) лица, слѣдовавшія за войскомъ съ разрѣшенія военнаго начальства, какъ-то: корреспонденты, поставщики, торговцы, работники, извозчики, проводники и проч., а также и всѣ другія лица, обслуживавшія армію.

2) Дѣйствіе статьи 56 распространяется на всѣхъ принимавшихъ участіе въ Русско-Японской войнѣ лицъ православнаго исповѣданія съ сокращеніемъ для нихъ установленнаго въ указанной статьѣ пятилѣтняго срока до двухъ лѣтъ.

3) Предусмотрѣнныя въ статьѣ 56 свидѣтельства, представляемыя при просьбахъ о расторженіи браковъ нижнихъ воинскихъ чиновъ, въ дѣлахъ о расторженіи браковъ другихъ, принимавшихъ участіе въ Русско-Японской войнѣ лицъ, замѣняются свидѣтельствами, выдаваемыми Городскими или Уѣздными Полицейскими Управленіями по мѣсту жительства просителей, на основаніи свѣдѣній, доставляемыхъ подлежащимъ военнымъ или гражданскимъ начальствомъ.

57 ДО 60 замѣнены правилами, указанными въ примѣчаніи къ статьѣ 54 [1895 Янв. 14 (11257) прав.].

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О бракахъ Христіанъ неправославнаго исповѣданія между собою и съ лицами исповѣданія Православнаго, и о метрической записи браковъ раскольниковъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О бракахъ Христіанъ неправославнаго исповѣданія между собою и съ лицами исповѣданія Православнаго.

61. Лицамъ всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій невозбранно дозволяется вступать въ Россіи между собою въ браки по правиламъ и обрядамъ ихъ Церквей, не испрашивая на то отъ гражданскаго правительства особаго разрѣшенія, но съ соблюденіемъ ограниченій, узаконеніями для тѣхъ исповѣданій постановленныхъ.

Разъясненія:

1. Русскій подданный евангелическо-лютеранскаго исповѣданія для дѣйствительности брака, заключаемаго въ Германіи съ германскою подданною того же вѣроисповѣданія, обязанъ подчиниться не только мѣстнымъ законамъ о совершеніи брака гражданскимъ порядкомъ, но и повѣнчаться по церковнымъ правиламъ и обрядамъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія (99—39).

2. „Признаніе дѣйствительности или недѣйствительности брака, совершеннаго Россійскимъ подданнымъ евангелическо-лютеранскаго исповѣданія въ Германіи, и расторженіе такого брака подвѣдомственны духовному суду евангелическо-лютеранской консисторіи“ (99—39).

3. Статья эта (61) относится къ иновѣрцамъ, а не къ раскольникамъ, которые не составляютъ особой, признаваемой государственнымъ закономъ, христіанской церкви (77—56).

62. Запрещенія, выше сего въ Главѣ I постановленныя, какъ то: 1) совершать бракъ по принужденію безъ согласія жениха и невѣсты, и вступать въ бракъ съ сумасшедшими и безумными; 2) вступать въ бракъ безъ согласія родителей, опекуновъ или попечителей, и безъ дозволенія начальства по службѣ; 3) вступать въ новый бракъ при существованіи прежняго, распространяются на браки всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій, въ той мѣрѣ, какъ сіе узаконеніями для тѣхъ исповѣданій постановлено.

См. ст. 5, 6, 9, 12, 20 и 21.

63. Запрещеніе вступать въ бракъ мужескому полу ранѣе восемнадцати, а женскому прежде шестнадцати лѣтъ отъ роду, распространяется и на лица, принадлежащія къ Римско-Католическому, Евангелическому и Армяно-Грегоріанскому исповѣданіямъ, исключая природныхъ жителей Закавказья, коимъ дозволяется вступать въ бракъ по достиженіи женихомъ пятнадцати, а невѣстою тринадцати лѣтъ.

См. ст. 3 и 91.

64. Во всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданіяхъ запрещается совершать браки въ степеняхъ родства, возбраненныхъ правилами той Церкви, къ коей принадлежатъ сочетающіяся лица.

См. ст. 23 и 84.

65. Браки лицъ всѣхъ вообще Христіанскихъ исповѣданій должны быть совершаемы по ихъ закону духовен-

2

ствомъ той Церкви, къ которой принадлежатъ вступающіе въ супружество; но браки сіи признаются дѣйствительными и тогда, если, за неимѣніемъ, въ томъ мѣстѣ, гдѣ оные совершаются, Священника или Пастора ихъ вѣры, вѣнчаніе произведено будетъ Священникомъ Православнымъ, но въ семъ случаѣ совершеніе и расторженіе сихъ браковъ производятся уже по правиламъ и обрядамъ Православной Церкви.

Примѣчаніе. Разсмотрѣніе въ случаяхъ, того требующихъ, вопроса, былъ ли бракъ лицъ разныхъ Христіанскихъ исповѣданій законно совершенъ, и рѣшенія объ уважительности причинъ къ расторженію онаго, производятся по правиламъ, въ Законахъ о Судопроизводствѣ Гражданскомъ постановленнымъ.

См. ст. 25—33 и 46—56.

66. При вступленіи въ бракъ дипломатическихъ чиновниковъ съ иностранцами, не только должны они испрашивать на то предварительное дозволеніе начальства, съ объявленіемъ, какое имѣніе получать въ приданое и нѣтъ ли въ виду права на наслѣдство въ чужихъ краяхъ, но притомъ представить и подписку невѣсты, что ей объявлено, что, будучи въ замужествѣ за дипломатическимъ чиновникомъ, она должна продать имѣніе свое въ чужихъ краяхъ: ибо, въ противномъ случаѣ, мужъ ея обязанъ оставить сей родъ службы.

См. ст. 9.

67. Если женихъ или невѣста принадлежатъ къ Православному исповѣданію, въ семъ случаѣ вездѣ, кромѣ Финляндіи (для коренныхъ жителей которой постановлено въ статьѣ 68 изъятіе), требуется: 1) чтобы лица другихъ исповѣданій, вступающія въ бракъ съ лицами Православнаго исповѣданія, дали подписку, что не будутъ ни поносить своихъ супруговъ за Православіе, ни склонять ихъ чрезъ прельщеніе, угрозы или инымъ образомъ, къ принятію своей вѣры, и что рожденныя въ семъ бракѣ дѣти крещены и воспитаны будутъ въ правилахъ Православнаго исповѣданія; подписка сія берется Священникомъ предъ совершеніемъ брака по формѣ, при семъ приложенной; по совершеніи брака подписка представляется Епархіальному Архіерею; если Священникъ встрѣтитъ сомнѣніе, то, не приступая къ

совершенію брака, обязанъ донести Преосвященному съ изложеніемъ причинъ сомнѣнія, по разсмотрѣніи которыхъ Преосвященный разрѣшаетъ дѣло лично самъ отъ себя или, когда потребуется формальное производство, предписываетъ Консисторіи; 2) чтобы при вступленіи въ сіи браки непремѣнно исполнены и соблюдены были всѣ правила и предосторожности, для браковъ между лицами Православнаго исповѣданія вообще постановленныя; 3) чтобы сіи браки были вѣнчаны Православнымъ Священникомъ въ Православной церкви, впрочемъ безъ испрошенія на то каждый разъ разрѣшенія Епархіальныхъ Архіереевъ, если къ тому нѣтъ препятствій по правиламъ и обрядамъ Православной вѣры; просьбы о дозволеніи совершить обрядъ бракосочетанія по правиламъ одной лишь иностранной Церкви принимать воспрещается.

Примѣчаніе 1. Относительно совершенія браковъ между лицами Православнаго и Римско-Католическаго исповѣданій, въ видѣ временной мѣры, постановлено: 1) бракъ лица Римско-Католическаго исповѣданія съ лицомъ Православнаго исповѣданія можетъ быть оглашенъ въ одной Православной церкви, но въ такихъ случаяхъ требуется, чтобы лица Римско-Католическаго исповѣданія, вступающія въ бракъ съ Православными, представили причту Православной церкви, въ которой должно быть совершено оглашеніе, взамѣнъ предбрачнаго свидѣтельства приходскаго Римско-Католическаго Священника, удостовѣреніе мѣстной полиціи о внѣбрачномъ ихъ состояніи и правоспособности ко вступленію въ бракъ; и 2) чины мѣстной полиціи, при выдачѣ помянутыхъ удостовѣреній, руководствуются метрическими свидѣтельствами о рожденіи такихъ лицъ, паспортами, легитимаціонными книжками и другими видами на жительство, а при доказанной невозможности представить таковые—и показаніемъ не менѣе, какъ двухъ достовѣрныхъ свидѣтелей.

Примѣчаніе 2 (по Прод.). При заключеніи по Протестантскому обряду браковъ между лицами Протестантскаго и Римско-Католическаго исповѣданій предбрачныя оглашенія могутъ быть совершаемы въ одной Протестантской церкви, но въ такихъ случаяхъ вступающія въ бракъ съ Протестантами лица Римско-Католическаго исповѣданія обязаны представлять духовенству Протестантской церкви, въ которой должно быть совершено оглашеніе, взамѣнъ предбрачнаго свидѣтельства Римско-Католическаго священника, удостовѣреніе мѣстной полиціи о внѣбрачномъ ихъ состояніи и объ отсутствіи иныхъ препятствій къ вступленію ихъ въ бракъ. При выдачѣ указанныхъ удостовѣреній чины полиціи руководствуются метрическими свидѣтельствами о рожденіи, видами на жи-

тельство и легитимаціонными книжками подлежащихъ лицъ, а при невозможности представить означенные документы—показаниями не менѣе какъ двухъ свидѣтелей.

Разъясненіе:

1. При смѣшанномъ бракѣ, ребенокъ, крещенный не въ православную вѣру, можетъ быть узаконенъ безъ присоединенія его къ православію, въ виду невозможности исполнить требованіе этой (67) статьи (98—32, вопрос. 33).

2. „Подписка, требуемая 1460⁷ статью уст. гражд. суд. съ ссылкою на ст. 67 (п. 1) и 68 зак. гражд., должна быть отбираема судомъ чрезъ одного изъ членовъ его, и притомъ только отъ иновѣрныхъ родителей или иновѣрныхъ опекуновъ православнаго ребенка, въ томъ, что они будутъ воспитывать его въ правилахъ православнаго исповѣданія“ (98—32, вопрос. 32).

См. ст. 25—27 и 29—31.

68. Въ заключаемыхъ въ Финляндіи бракахъ лицъ разныхъ Христіанскихъ исповѣданій, вѣнчаніе производится въ обѣихъ церквахъ. Дѣти, рождающіяся въ сихъ бракахъ, воспитываемы должны быть въ той вѣрѣ, къ которой принадлежитъ отецъ, не допуская о семъ особенныхъ договоровъ. Постановленіе сіе въ отношеніи лицъ, исповѣдующихъ Православную вѣру, распространяется на однихъ только коренныхъ жителей Финляндіи; браки же военно-служащихъ православнаго исповѣданія, находящихся въ тѣхъ мѣстахъ, по командѣ и квартированію, должны быть совершаемы Православными Священниками на основаніи общихъ постановленій.

См. ст. 65 и разъясненіе 2-е къ ст. 67.

69. При бракахъ лицъ Православнаго исповѣданія съ Протестантами въ губерніяхъ Лифляндской, Эстляндской и Курляндской, отъ сихъ послѣднихъ въ особенности требуется свидѣтельство Пастора, что они въ приходѣ своемъ оглашены, и что къ заключенію брака не открылось никакого препятствія; по совершеніи же онаго, Пасторъ долженъ быть увѣдомленъ о времени вѣнчанія.

70 и 71 замѣнены правилами, изложенными въ статьяхъ 1557, 1575 и 1577 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.).

72. Браки лицъ Православнаго исповѣданія съ лицами Римско-Католическаго исповѣданія, совершенные одними Римско-Католическими Священниками, почитаются недѣйствительными, доколѣ тотъ же бракъ не обвѣнчанъ Православнымъ Священникомъ.

Статья эта дополнена постановленіемъ, изложеннымъ въ ст. 1 Выс. утв., 31 января 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 226), изданнымъ въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

См. ст. 25—27 и 37.

73. Когда въ числѣ брачныхъ лицъ одно принадлежитъ къ Православному вѣроисповѣданію, то разсмотрѣніе вопроса о томъ, былъ ли бракъ и законно ли онъ совершенъ, равно опредѣленіе уважительности причинъ къ его расторженію, во всякомъ случаѣ подлежитъ рѣшенію духовнаго суда Православной Церкви. Рѣшеніе сіе имѣетъ быть твердо въ отношеніи къ обоимъ лицамъ.

74. Воспрещается Римско-Католическимъ духовнымъ властямъ принимать отъ разведенныхъ Православнымъ судомъ лицъ Римско-Католическаго исповѣданія, находившихся въ бракахъ съ Православными, прошенія о разводѣ и по Римско-Католическому закону.

75. Браки между лицами иностранныхъ Христіанскихъ исповѣданій (а не Православнаго) въ губерніяхъ Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Кіевской, Ковенской, Минской, Могилевской и Подольской совершаются Священникомъ той вѣры, къ которой принадлежитъ невѣста. Когда же Римско-Католическій Священникъ не согласится благословить такого брака, то вѣнчаніе можетъ быть предоставлено Священнику другаго исповѣданія. Дѣти, рождающіяся въ сихъ бракахъ, должны быть крещены: сыновья въ отцовской, а дочери въ той вѣрѣ, которую исповѣдуетъ мать, если о томъ иначе не будетъ постановлено въ брачныхъ договорахъ.

76. Воспрещеніе всякихъ предварительныхъ, произвольныхъ между супругами актовъ, клонящихся къ разрыву супружескаго союза, распространяется на всѣ вообще Хри-

стіанскія исповѣданія, не выключая и тѣхъ, которыя принимаютъ бракъ за союзъ гражданскій; но симъ не отмѣняются тѣ особыя правила, коими Протестантскія духовныя правительства должны руководствоваться въ принятіи таковыхъ дѣлъ къ своему разсмотрѣнію и въ рѣшеніи оныхъ постановленіями Протестантскаго исповѣданія (см. Уст. Ин. Испов., изд. 1896 г., ст. 317—386).

См. ст. 46, 103 и законъ 19 сентября 1907 г. подъ ст. 56.

77 исключена [ср. 1864 Февр. 10 (40588) II, ст. 3].

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О метрической записи браковъ раскольниковъ.

78 (по Прод.). Браки старообрядцевъ и сектантовъ пріобрѣтаютъ въ гражданскомъ отношеніи, чрезъ записаніе въ установленныя для сего особыя метрическія книги (ср. Зак. Сост., ст. 931—954, по изд. 1899 г. и по Прод.), силу и послѣдствія законнаго брака. Воспрещаются и не подлежатъ записи въ метрическія книги такіе браки старообрядцевъ и сектантовъ, кои возбранены Законами Гражданскими (ст. 3—5, 12, 20, 21 и 23). Существованіе брака старообрядцевъ и сектантовъ считается доказаннымъ со дня записи въ метрической книгѣ. Но если, по обжалованіи въ установленномъ порядкѣ опредѣленія Полицейскаго Управленія о препятствіяхъ къ записи, опредѣленіе сіе признано будетъ неправильнымъ, то бракъ, по просьбѣ о томъ одного или обоихъ супруговъ, считается имѣющимъ законную силу не со дня дѣйствительнаго внесенія онаго въ метрическую книгу, а со времени первоначальнаго о немъ заявленія. О семъ дѣлается особая отмѣтка въ метрической книгѣ. Бракъ, записанный въ метрической книгѣ, можетъ быть расторгнутъ только по суду въ случаяхъ, опредѣленныхъ въ статьѣ 45 (по Прод.). Браки, воспрещенные закономъ или же заключенные между лицами, состоящими въ бракѣ, совершенномъ по правиламъ Православной Церкви или по обрядамъ другаго, признаваемаго въ государствѣ вѣроисповѣданія, считаются незаконными и недѣйствительными, хотя бы и

были записаны въ метрической книгѣ. Несоблюденіе при записи брака въ метрическую книгу установленныхъ правилъ подвергаетъ виновныхъ законной отвѣтственности, но не разрушаетъ самаго брака.

Примѣчаніе. Относительно браковъ, существовавшихъ между раскольниками до 19 Апрѣля 1874 года, соблюдаются слѣдующія правила: 1) раскольники, записанные въ сказкахъ десятой ревизіи мужемъ и женою, признаются состоявшими въ законномъ бракѣ супругами, доколѣ дѣйствительность брака не будетъ опровергнута по суду; 2) брачные союзы, заключенные раскольниками послѣ десятой народной переписи, записываются въ метрическія книги на точномъ основаніи общихъ правилъ о метрической записи браковъ раскольниковъ; 3) постановленія, изложенныя въ пунктахъ 1 и 2 сего примѣчанія, не имѣютъ по дѣламъ объ имуществѣ обратной силы и не могутъ служить основаніемъ для какого бы то ни было иска по имуществу за время до 19 Апрѣля 1874 года.

См. прим. 2 къ ст. 33.

Статья эта измѣнена изданными въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. постановленіями, изложенными: а) въ ст. 18, 24, 36, 38 и слѣд., 45, 48 и 58 отд. I, ст. 18, 24, 35, 37 и слѣд., 45—49 отд. II Имен. Выс. ук. 17 октября 1906 г. (собр. узак., 1728); б) въ Выс. утв., 31 января 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 227, 232) и в) въ ст. 1—3 Выс. утв., 12 февраля 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 447) (см. въ приложеніяхъ издателя).

Разъясненія: \*)

1. Актомъ, служащимъ основаніемъ брачнаго союза раскольниковъ (въ данномъ случаѣ—старообрядцевъ, пріемлющихъ священство), законъ признаетъ религіозный обрядъ вѣнчанія, совершенный согласно вѣрованію брачущихся, а не запись брака въ метрическія книги \\) (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп., изложенное въ рѣш. гражд. касс. деп. 1902 г., № 69).

2. Раскольники, крещенные по православному обряду, не могутъ считаться принадлежащими къ расколу отъ рожденія и потому не подлежатъ внесенію въ установленныя для раскольниковъ метрическія книги (ст. 947 зак. сост.) (ук. 1 деп. 11 сентября 1903 г., № 7872).

\*) Приведенныя ниже разъясненія относятся къ прежнему тексту ст. 78, до измѣненія ея закономъ 17 апрѣля 1905 г.

\\) Разъясненіемъ этимъ измѣнена прежняя практика сената, который, въ рѣш. 1894 г. № 36, высказался въ томъ смыслѣ, что „законъ не допускаетъ иного способа доказыванія законности заключенныхъ послѣ 19 апрѣля 1874 г. браковъ раскольниковъ, какъ только записью этихъ браковъ въ особо установленныя полицейскія метрическія книги“.

3. Раскольники, которыми было предпринято все требуемое отъ нихъ правилами 19 апрѣля 1874 г. для записи ихъ брака въ метрическую книгу и которымъ неправильно отказано въ такой записи, имѣютъ право доказывать, въ исковомъ порядкѣ, существованіе ихъ брака, а за симъ и рожденіе отъ него дѣтей, иными доказательствами (какъ напр., свидѣтельскими показаніями, внѣсудебнымъ признаніемъ на письмѣ противной стороны) (99—28, о. с.).

4. Относительно брачныхъ союзовъ, заключенныхъ раскольниками въ промежутокъ времени между X ревизіею и 19 апрѣля 1874 г., Высочайше утвержденнымъ означеннаго числа мнѣніемъ государственнаго совѣта постановлено, что таковые брачные союзы записываются въ метрическія книги на томъ же основаніи, какъ и вновь заключаемые между раскольниками браки (отд. II, ст. 3) и изъ правила этого, весьма опредѣлительно изложеннаго и вошедшаго цѣликомъ въ пунктъ 2 прим. къ ст. 78 зак. гр. (1 ч. X т.), тѣмъ же мнѣніемъ государственнаго совѣта сдѣлано одно лишь изъятіе: въ случаѣ, если бы, при введеніи въ дѣйствіе изданныхъ 19 апрѣля 1874 г. правилъ о метрической записи рожденія, браковъ и смерти раскольниковъ,—одного изъ супруговъ или обоихъ не было уже въ живыхъ, положено записывать въ метрическія книги не самый бракъ означенныхъ лицъ, а только рожденныхъ въ семъ бракѣ дѣтей, съ соблюденіемъ особо указанныхъ на этотъ предметъ условій (отд. II ст. 4)⁴. Изъятіе это не можетъ быть распространено на тотъ случай, когда оба считавшіе себя супругами были живы и при дѣйствіи этого закона, но, тѣмъ не менѣе, брака своего въ метрическую книгу не записали (94—35).

5. Если бракъ раскольниковъ состоялся послѣ X ревизіи, но до закона 19 апрѣля 1874 г., и не былъ записанъ въ метрическія книги лицами, вступившими въ бракъ и пережившими введеніе въ дѣйствіе сего закона, то рожденное отъ сего брака лицо, не записанное въ метрику, имѣетъ право доказывать, путемъ иска, законность рожденія и сопряженное съ нимъ право на наслѣдство, и право это не погашается ни смертью родителей, ни какимъ-либо срокомъ, ни даже давностью (ст. 1347 уст. гр. суд.) (97—65).

6. Указомъ 1 деп. сен., отъ 10 ноября 1903 г., № 11526, разъяснено, что:

а) раскольничьи браки могутъ быть записаны въ полицейскія метрическія книги лишь при жизни обоихъ супруговъ;

б) выписи изъ метрическихъ книгъ раскольничьихъ наставниковъ не могутъ служить безспорными документами, удостовѣряющими указанные въ нихъ факты;

в) полиція въ дѣлѣ регистраціи браковъ и рожденія раскольниковъ не входятъ въ разслѣдованіе означенныхъ фактовъ, а наблюдаетъ лишь за исполненіемъ установленныхъ на сей предметъ формальностей;

г) для внесенія въ метрическія книги рожденій дѣтей раскольниковъ, происходящихъ отъ браковъ, заключенныхъ послѣ десятой народной переписи, но до изданія закона 19 апрѣля 1874 г., необходимо, чтобы самыя дѣти находились въ живыхъ.

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О бракахъ нехристіанъ между собою и съ христіанами.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О бракахъ лицъ новокрещенныхъ.

79. Лицо нехристіанскаго исповѣданія, по воспріятіи св. крещенія, можетъ пребывать въ единобрачномъ сожительствѣ съ некрещеною женою; бракъ ихъ остается въ своей силѣ и безъ утвержденія онаго вѣнчаніемъ по правиламъ Православной Церкви.

См. ст. 37, 80 и 82.

80. Если жена или одна изъ женъ магометанина или другаго лица нехристіанскаго исповѣданія приметъ св. крещеніе, то бракъ ея можетъ оставаться въ своей силѣ, безъ утвержденія онаго вѣнчаніемъ по правиламъ Православной Церкви, но тогда лишь, когда мужъ, остающійся въ своей вѣрѣ, дастъ обязательство: 1) имѣющихъ родиться отъ нихъ съ того времени дѣтей, которыя должны быть крещены въ Православную вѣру, ни прельщеніями, ни угрозами, ниже другими какими либо способами, не приводить въ свой законъ, и женѣ своей, за содержаніе Православной вѣры, поношенія и укоризны не наносить; 2) состоять съ принявшею св. крещеніе, во все время ея жизни, или доколѣ продолжится бракъ ихъ, въ единобрачномъ сожительствѣ, откинувъ прочихъ женъ, если имѣетъ. Сверхъ того должно быть извѣстно, что принявшая св. крещеніе не была предъ тѣмъ отлучена мужемъ своимъ отъ брачнаго съ нимъ сожительства. Въ противномъ случаѣ, т. е. когда мужъ не согласится дать вышеизложенныя обязательства, или когда откроется, что

принявшая крещеніе была имъ отлучена отъ сожительства съ нимъ, бракъ ихъ расторгается и женѣ дозволяется вступить въ новый съ лицомъ Христіанскаго исповѣданія.

81. Если одинъ изъ супруговъ, принадлежащихъ къ іудейскому закону, обратится къ Православію, а другой останется въ прежнемъ законѣ, но съ обратившимся жить пожелаетъ, то, оставивъ ихъ въ супружествѣ безъ расторженія, обязать подписками: перваго въ томъ, чтобы онъ тщательное имѣлъ попеченіе о приведеніи другаго увѣщаніемъ къ воспріятію Православной вѣры, а сего въ томъ, чтобы рождаемыхъ въ семъ бракѣ дѣтей ни прельщеніями, ни угрозами, ниже другими какими либо способами, не приводилъ въ законъ іудейскій, и обратившемуся въ Православную вѣру супругу за содержаніе оной поношенія и укоризны не наносилъ. Если же мужъ или жена, по обращеніи другаго супруга, жить въ прежнемъ брачномъ союзѣ не пожелаютъ, то бракъ расторгается, и обратившемуся лицу разрѣшается вступить въ бракъ съ лицомъ Православнымъ. Но въ случаѣ, если бракъ не расторгнутъ, ни мужу, ни женѣ не дозволяется постоянное жительство въ губерніяхъ, гдѣ евреямъ осѣдлость воспрещена.

82. Буде новокрещеный имѣлъ прежде нѣсколькихъ женъ, то, по воспріятіи св. крещенія, онъ долженъ выбрать изъ нихъ одну, съ коею жить пожелаетъ, преимущественно же обратившуюся равномѣрно къ Христіанству, и тогда бракъ ихъ благословляется по Церковному чиноположенію. Сіе же правило распространяется и на женъ, бывшихъ за нѣсколькими мужьями.

См. ст. 37, 79 и 80.

83. Если ни одна изъ женъ креститься не пожелаетъ (ст. 82), и мужъ не изъявитъ согласія жить съ некрещенною, то ему дозволяется вступить въ новый бракъ съ Православною.

84. Бракъ остается въ своей силѣ и тогда, когда оба супруга перейдутъ въ Христіанство, хотя бы оный совершенъ былъ въ степеняхъ родства, Церковію возбраненныхъ.

См. ст. 29, 37 и 64.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О бракахъ Христіанъ съ лицами, не принадлежащими къ Христіанству.

85 (по Прод.). Россійскимъ подданнымъ Православнаго и Римско-Католическаго исповѣданій бракъ съ нехристіанами, а Протестантскаго бракъ съ ламаитами и язычниками вовсе запрещается.

Статья эта дополнена постановленіемъ, изложеннымъ въ ст. 1 Выс. утв., 31 янв. 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 226), изданнымъ въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

См. также ст. 37.

86 отмѣнена [1857 Іюл. 15 (32068); 1864 Іюл. 12 (41051)].

87. Бракъ Россійскихъ подданныхъ евангелическаго исповѣданія съ магометанами и евреями совершается на основаніи Устава Евангелическо-Лютеранской Церкви въ Россіи (Уст. Ин. Испов., изд. 1896 г., ст. 328).

88 и 89 исключены [ср. 1864 Февр. 10 (40588) II, ст. 3].

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О бракахъ нехристіанъ между собою.

90. Каждому племени и народу, не выключая и язычниковъ, дозволяется вступать въ бракъ по правиламъ ихъ закона, или по принятымъ обычаямъ, безъ участія въ томъ гражданскаго начальства или Христіанскаго духовнаго правительства.

Разъясненіе:

„Брачный договоръ мусульманъ (кебинный актъ), составленный ихъ духовенствомъ, по правиламъ шариата, въ присутствіи свидѣтелей и внесенный въ метрическія книги, не представляетъ собою акта домашняго, дѣйствительность котораго, по ст. 919 зак. гражд., обусловливается подписью дающаго актъ или кого либо другого по его уполномочію“ (900—13).

См. ст. 78.

91. Запрещеніе вступать въ бракъ прежде достиженія женихомъ или невѣстою опредѣленнаго выше, въ статьѣ 3, возраста распространяется какъ на исповѣдующихъ магометанскую вѣру, такъ и на принадлежащихъ къ іудейскому закону подданныхъ Имперіи Россійской.

См. ст. 3 и 63.

92. О заключеніи и расторженіи браковъ магометанъ записывается въ особыя шнуровыя книги по правиламъ, изложеннымъ въ Законахъ о Состояніяхъ (изд. 1899 г., ст. 906—911).

93. По магометанскимъ правиламъ жены отбывающихъ обязательную военную службу магометанъ имѣютъ неотъемлемое право выходить замужъ за другихъ, если только имѣютъ разводныя письма; но для пресѣченія средствъ пользоваться симъ дозволеніемъ вступать въ новыя супружества тѣмъ, которыя на то не имѣютъ права, установлены правила, изложенныя въ нижеслѣдующихъ (94 и 95) статьяхъ.

94. Предоставляется вступать въ новые браки тѣмъ только женамъ отбывающихъ обязательную военную службу магометанъ, которыя будутъ имѣть разводныя отъ ихъ мужей письма, и когда разводъ съ ними будетъ сдѣланъ по магометанскимъ законамъ. Тѣ только разводныя письма магометанъ признаются дѣйствительными, которыя записаны въ метрическія книги по предписанному въ Законахъ о Состояніяхъ порядку, и подписаны приходскими Имамами или Муллами. Женамъ магометанъ, получившимъ разводныя письма, должны быть выдаваемы выписки изъ метрическихъ книгъ, содержащія въ себѣ упомянутыя разводныя письма съ тѣмъ, чтобы онѣ, по истеченіи срока, въ тѣхъ письмахъ назначеннаго, объявляли непремѣнно, для записки въ метрическія книги, о своемъ желаніи вступить въ новое супружество. Вмѣняется въ обязанность приходскимъ Имамамъ и Мулламъ, при совершеніи втораго бракосочетанія, разсматривать разводныя письма и, по надлежащемъ удостовѣреніи въ ихъ существѣ и формѣ, совершать бракосочетаніе только тогда, когда нѣтъ причины къ спорамъ.

95. Какъ браки, съ соблюденіемъ всѣхъ вышеозначенныхъ правилъ совершившіеся, такъ и рождаемыя въ оныхъ дѣти признаются законными; напротивъ того, браки, основанные на неправильномъ разводѣ и заключенные вопреки правилъ, выше сего постановленныхъ, должны быть признаваемы недѣйствительными.

Разъясненіе:

Дѣти, рожденныя отъ законныхъ браковъ мусульманъ, наравнѣ съ рожденными отъ браковъ лицъ христіанскихъ исповѣданій, признаются законными, и опроверженіе законности рожденія ихъ предоставляется отцу не иначе, какъ въ порядкѣ ст. 1348—1351 уст. гражд. суд.; простого же отреченія отца, хотя бы и подкрѣпленнаго клятвою (ліанъ), недостаточно для признанія ребенка незаконнымъ (900—41).

96 исключена [ср. 1864 Февр. 10 (40588) II, ст. 3].

97. Общій законъ о дозволеніи женамъ лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, выходить за другихъ мужей, распространяется и на магометанъ, по разрѣшеніямъ на сіе магометанскихъ Духовнаго Собранія или Духовнаго Правленія, каждаго по его вѣдомству.

См. ст. 50, 52 и 53.

98. Постановленія, содержащіяся въ статьяхъ 54 и 56 и указанныя въ примѣчаніи къ статьѣ 54, о разрѣшеніи супругамъ лицъ, безъ вѣсти пропавшихъ, по прошествіи пяти лѣтъ вступать въ новый бракъ, распространяются и на женъ магометанъ, съ тѣмъ, чтобы обязанности епархіальнаго начальства по дѣламъ сего рода, въ отношеніи къ Христіанамъ, были исполняемы въ отношеніи къ магометанамъ Духовными ихъ Правленіемъ или Собраніемъ (ст. 97).

См. ст. 54, 56 и 56¹.

99. Дѣла брачныя Калмыковъ производятся по правиламъ, изложеннымъ въ Положеніи объ Инородцахъ и въ Уставахъ духовныхъ дѣлъ Иностранныхъ Исповѣданій.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

О правахъ и обязанностяхъ, отъ супружества возникающихъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О личныхъ правахъ.

100. Мужъ сообщаетъ женѣ своей, если она по роду принадлежитъ къ состоянію низшему, всѣ права и преимущества, сопряженныя съ его состояніемъ, чиномъ или званіемъ (ср. Зак. Сост., изд. 1899 г., ст. 3).

Примѣчаніе (по Прод. 1908 г.). На женщинъ, кои, бывъ лишены всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ, правъ и преимуществъ со ссылкою въ Сибирскія и другія отдаленныя губерніи по судебнымъ приговорамъ, вступившимъ въ законную силу до 1 Января 1901 года, вступятъ въ бракъ въ новомъ мѣстѣ своего жительства, не распространяется правило, постановленное въ сей (100) статьѣ.

Разъясненія:

1. Разведенныя жены евреевъ пользуются тѣми правами, личными и имущественными, какія ими пріобрѣтены посредствомъ брака отъ мужей (ук. 1 деп.: 21 марта и 7 октября 1903 г., №№ 2552 и 9473).

2. Принадлежащее евреямъ, имѣющимъ ученыя степени, право на пріобрѣтеніе, внѣ черты еврейской осѣдлости, недвижимой собственности не сообщается законнымъ бракомъ женѣ и рожденнымъ въ такомъ бракѣ дѣтямъ (90—91; 89—25, о. с.).

3. Еврейка, пользовавшаяся по происхожденію правомъ повсеместнаго жительства, вступая въ бракъ съ евреемъ, обязаннымъ проживать въ чертѣ еврейской осѣдлости, утрачиваетъ принадлежавшее ей до замужества право и должна подчиняться тѣмъ ограниченіямъ, которыя обязательны для ея мужа (ук. 1 деп. 28 января 1908 г., № 1509).

См. ст. 106 и разъясненіе 1-е къ ст. 1148.

101. Жена именуется по званію мужа и не теряетъ права сего и тогда, когда онъ за преступленіе лишенъ будетъ правъ своего состоянія.

102. Лица женскаго пола, вступившія въ законный бракъ съ иностранцами, не состоящими ни въ службѣ, ни въ подданствѣ Россіи (какого бы вѣроисповѣданія, Православнаго или иновѣрческаго, ни были супруги), слѣдуютъ состоянію и мѣсту жительства своихъ мужей.

Разъяснение:

Въ случаѣ перехода русскаго подданнаго въ иностранное подданство послѣ брака съ русскою подданною, жена его должна быть признаваема русскою подданною, если въ Высочайшемъ повелѣніи объ освобожденіи мужа отъ россійскаго подданства о женѣ его не упомянуто. Поэтому, и расторженіе брака по законамъ того государства, подданство котораго мужъ принялъ, не лишаетъ жену правъ, вытекающихъ изъ брачнаго союза по русскимъ законамъ (96—118).

См. ст. 88, 89 и 106.

103. Супруги обязаны жить вмѣстѣ. Посему: 1) строго воспрещаются всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ; 2) при переселеніи, при поступленіи на службу, или при иной перемѣнѣ постояннаго жительства мужа, жена должна слѣдовать за нимъ.

Разъяснение:

1. Бракъ есть таинство нерасторжимое, связующее супруговъ на всю жизнь (68—461). Поэтому, отъ обязанности совмѣстнаго жительства не освобождаетъ жену и отказъ мужа доставлять ей содержаніе (68—526; 74—689).

2. Правило этой (103) статьи „не требуетъ, чтобы супруги жили постоянно и неразлучно на одной квартирѣ; охраняя святость брака и семейныхъ узъ, законъ воспрещаетъ лишь расторженіе супружеской жизни между мужемъ и женою, самовольное ихъ разлученіе; между тѣмъ, нерѣдко отдѣльное жительство супруговъ вызывается такими обстоятельствами, которыя не имѣютъ ничего общаго съ разлученіемъ ихъ и при которыхъ семейныя узы не ослабѣваютъ, и единство семьи не разрушается; опредѣленіе въ каждомъ данномъ случаѣ значенія отдѣльнаго жительства и смысла акта, по сему поводу состоявшагося, зависитъ отъ разсмотрѣнія фактической стороны дѣла и потому не можетъ быть повѣряемо въ порядкѣ кассаціи“ (въ данномъ случаѣ — мужъ выдалъ женѣ своей подписку въ томъ, что, съ общаго ихъ желанія, онъ согласенъ выдать ей особый паспортъ, по извѣстнымъ имъ причинамъ, для свободнаго жительства, гдѣ она пожелаетъ, и обязывается выдавать женѣ на содержаніе ежемѣсячно впередъ по 50 руб.) (79—309).

3. Статья эта (103) „заключаетъ въ себѣ безусловное требованіе, обязывающее супруговъ жить вмѣстѣ, и строго воспрещаетъ всякіе акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ. Въ силу этого закона, судъ не вправѣ установить раздѣльную жизнь супруговъ, отказывая въ искѣ мужа объ обязаніи его жены къ совмѣстной съ нимъ жизни, ибо такое рѣшеніе имѣло бы своимъ послѣдствіемъ

разлученіе супруговъ. Могутъ быть, конечно, случаи, когда для жены представляется совершенно невозможнымъ исполнить требованіе закона о совмѣстномъ жительствѣ съ мужемъ, напр., когда мужъ самъ не имѣетъ опредѣленнаго мѣста жительства, или не можетъ дать своей женѣ помѣщенія и т. п. — въ каковыхъ случаяхъ невозможность для жены жить вмѣстѣ съ мужемъ должна быть точно установлена въ судебномъ рѣшеніи. Но судъ не вправѣ, напр., оправдывать отдѣльную жизнь жены непріязненными отношеніями мужа къ его тещѣ и требованіемъ его о прекращеніи всякихъ отношеній между его женою и тещею, а также наносимыми имъ женѣ своей угрозами, безъ объясненія, въ чемъ онѣ заключались и насколько онѣ были серьезны (92—111).

4. Жена не вправѣ требовать выселенія мужа изъ общей ихъ квартиры (рѣш. гражд. касс. деп. 12 апр. 1906 г., по д. Наролиной—не напечат.).

5. Судъ вправѣ отказать мужу въ искѣ о понужденіи жены его къ совмѣстному съ нимъ жительству, установивъ фактъ непредставленія мужемъ никакихъ доказательствъ того, что онъ имѣетъ гдѣ либо постоянное жительство (71—970). Но если мужъ состоитъ на службѣ, то онъ не обязанъ представлять доказательствъ, что имѣетъ въ мѣстѣ службы постоянное жительство (70—1145).

6. Въ крестьянскомъ быту, отдѣльный видъ на жительство не можетъ быть выданъ женѣ, когда мужъ живетъ вмѣстѣ съ женою и даетъ ей средства къ существованію; въ противномъ случаѣ, а также при наличности жестокаго обращенія мужа съ женой, снабженіе послѣдней, по ея просьбѣ, видомъ на жительство можетъ быть произведено, безъ согласія мужа, по распоряженію мѣстныхъ крестьянскихъ учрежденій (цирк. мин. вн. д. 21 декабря 1902 г., № 30).

См. ст. 46, 76, 102 и 106.

104. Особыя правила о слѣдованіи женъ за мужьями и мужей за женами, подлежащими ссылкѣ по суду, переселенію или удаленію по приговорамъ обществъ и административнымъ порядкомъ, а также о женахъ и дѣтяхъ ссыльныхъ, изложены въ Уставѣ о Ссыльныхъ.

105 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 104.

106. Мужъ обязанъ любить свою жену, какъ собственное свое тѣло, жить съ нею въ согласіи, уважать, защищать, извинять ея недостатки и облегчать ея немощи. Онъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе по состоянію и возможности своей.

Разъясненія:

1. Обязанность доставлять женѣ содержаніе существуетъ, какъ общее правило, при совмѣстной жизни супруговъ и допускается, въ видѣ исключенія, и при раздѣльной ихъ жизни (906—8).

2. Содержаніе можетъ быть присуждаемо женѣ съ мужа только въ томъ случаѣ, если она не живетъ съ мужемъ по его винѣ и не уклоняется самовольно отъ совмѣстнаго съ нимъ жительства (903—106; 86—29; 76—41; 74—689; 72—407).

3. Если мужъ отказывается принять къ себѣ жену, то онъ можетъ быть присужденъ къ выдачѣ ей содержанія лишь условно: доколѣ будетъ уклоняться отъ совмѣстнаго съ женою жительства (903—106; 76—41; 74—689; 72—407).

4. Но при заявленіи мужемъ, во время производства дѣла о присужденіи съ него женѣ содержанія, согласія принять жену въ свой домъ,— судъ, входя въ оцѣнку этого заявленія, по обстоятельствамъ дѣла, не лишенъ права, въ каждомъ данномъ случаѣ, не признавать за такимъ заявленіемъ значенія дѣйствительно выраженнаго желанія, предполагающаго готовность измѣнить тѣ отношенія, которыя, по винѣ мужа, уже привели жену къ раздѣльной жизни (90—18).

5. Подъ употребленнымъ въ этой (106) статьѣ выраженіемъ „по состоянію“ слѣдуетъ разумѣть то положеніе сословное и общественное, въ которое жена поставлена супружествомъ, но опредѣляемый судомъ размѣръ содержанія жены не долженъ выходить изъ предѣловъ матеріальной возможности мужа (82—152), долженъ соотвѣтствовать дѣйствительнымъ его средствамъ въ моментъ постановленія рѣшенія, и если впослѣдствіи произойдетъ сокращеніе источника, изъ коего оно назначено, то опредѣленное рѣшеніемъ суда содержаніе можетъ быть уменьшено (90—18).

6. Жена, проживающая въ одной квартирѣ съ мужемъ, вправѣ требовать искомъ признанія судомъ невозможности для нея дальнѣйшаго проживанія съ мужемъ, по винѣ послѣдняго, и содержанія со времени оставленія ею квартиры мужа (906—8).

7. Жена умалишеннаго, живущая отъ него отдѣльно, имѣетъ право на полученіе изъ его имущества содержанія (73—1666).

8. Нахожденіе имущества мужа (вслѣдствіе его умопомѣшательства) въ опекунскомъ управленіи не можетъ служить препятствіемъ къ присужденію женѣ содержанія изъ этого имущества (73—1666).

9. Мужъ можетъ быть присужденъ къ исполненію состоявшагося между супругами договора, коимъ опредѣленъ размѣръ содержанія женѣ,— если судъ найдетъ такой договоръ не клонящимся къ самовольному разлученію супруговъ (79—309).

10. Мужъ вправѣ требовать изъ имущества умершей жены возмѣщенія расходовъ, понесенныхъ имъ на ея похороны, а также на уплату долговъ ея (въ данномъ случаѣ—за забранные припасы во время совмѣстной жизни съ мужемъ) (901—124).

3

11. Въ силу возложенной на мужа этою (106) статью обязанности, онъ вправѣ требовать вознагражденія за смерть или увѣчье жены, причиненныя при эксплуатаціи желѣзной дороги (97—75).

12. При жизни мужа, получившаго, вслѣдствіе крушенія поѣзда, нервное разстройство, повлекшее за собою полную потерю его умственныхъ способностей, жена его, какъ лишившаяся средствъ къ существованію, можетъ требовать лично, по ст. 683 зак. гражд., вознагражденія за поврежденіе здоровья ея мужа (902—48; 900—107).

13. „Жена и дочь лица, съ котораго присуждены рѣшеніемъ суда выдачи ежемѣсячнаго содержанія, вправѣ просить о признаніи его несостоятельнымъ должникомъ, вслѣдствіе накопленія долга по сему рѣшенію“ (96—104).

14. Мужъ, имѣя право возбуждать судебное преслѣдованіе за оскорбленіе, причиненное его женѣ, имѣетъ право на прекращеніе начатаго имъ дѣла примиреніемъ съ виновнымъ (71—826, уг.). Но мужъ теряетъ это право, если сама оскорбленная заявила въ свое время прямо и положительно о несогласіи своемъ примириться съ обидчикомъ (71—826, уг.).

15. Мужу принадлежитъ право представительства въ случаѣ оскорбленія, нанесеннаго его женѣ (71—372, уг.).

16. Ни для начатія, ни для прекращенія дѣла законъ не требуетъ никакого особаго уполномочія отъ жены мужу, который пользуется означеннымъ правомъ уже въ силу лежащей на немъ обязанности защищать свою жену (ст. 106 зак. гражд.) (71—826, уг.; 71—970, уг.).

См. ст. 103, 107, 657 и 661.

107. Жена обязана повиноваться мужу своему, какъ главѣ семейства, пребывать къ нему въ любви, почтеніи и въ неограниченномъ послушаніи, оказывать ему всякое угожденіе и привязанность, какъ хозяйка дома.

Разъясненіе:

Когда супруги живутъ розно, преимущественное право на воспитаніе дѣтей принадлежитъ отцу, какъ главѣ семейства, доколѣ судъ не рѣшитъ, что, въ виду особыхъ обстоятельствъ, польза дѣтей требуетъ воспитанія ихъ матерью (90—18).

См. ст. 106, 109 и разъясненіе 2-е къ ст. 164.

108. Жена обязана преимущественнымъ повиновеніемъ волѣ своего супруга, хотя притомъ и не освобождается отъ обязанностей въ отношеніи къ ея родителямъ.

См. ст. 107, 174, 177, 179 и разъясненіе 2-е къ ст. 164.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О правахъ на имущества.

109. Бракомъ не составляется общаго владѣнія въ имуществѣ супруговъ; каждый изъ нихъ можетъ имѣть и вновь пріобрѣтать отдѣльную свою собственность.

Разъясненія:

1. Жена самостоятельно распоряжается своимъ имуществомъ, не испрашивая согласія и разрѣшенія мужа (68—526; 70—1130).

2. „Имущество жены можетъ подлежать отвѣтственности за долги мужа лишь въ случаѣ объявленной его несостоятельности“ (74—377).

3. Каждый изъ супруговъ, имѣющій свою отдѣльную собственность, распоряжается ею самостоятельно и независимо одинъ отъ другаго (82—152).

4. Статья 107 зак. гражд. не составляетъ противорѣчія или исключенія изъ преподаннаго въ ст. 109 и 115 тѣхъ же зак. правила о полной имущественной раздѣльности и самостоятельности супруговъ. Равнымъ образомъ, принципъ раздѣльности имущественныхъ правъ супруговъ подтверждается и постановленіями, указанными въ ст. 112 зак. гражд., по силѣ коихъ даже движимость, находящаяся въ домѣ общаго жительства супруговъ, при обращеніи на нее взысканія за долги одного изъ нихъ, получаетъ видъ отдѣльной собственности каждаго изъ супруговъ, въ половинномъ ея количествѣ, и одна половина оной дѣлается неприкосновенною и не отвѣчаетъ за долги супруга несостоятельнаго. Не доказываетъ также нераздѣльности имущества супруговъ и постановленіе вексельнаго устава (ст. 2 уст. векс., изд. 1903 г.) о воспрещеніи замужнимъ женщинамъ, безъ согласія своихъ мужей, давать на себя векселя, если не производятъ торговли отъ собственнаго своего имени,—каковое постановленіе объясняется особенностью торгового состоянія, по которой семейный капиталъ составляетъ принадлежность купеческаго семейства. Наконецъ, ст. 2202 зак. гражд., воспрещающая женѣ наниматься безъ позволенія мужа, относится до личнаго найма, а не правъ супруговъ по имуществу, и объясняется тѣмъ, что мужъ есть глава семейства (82—152).

5. Въ случаѣ смерти одного изъ супруговъ, описи можетъ быть подвергнуто только его имущество, а не вся движимость, находящаяся въ общей квартирѣ супруговъ; къ этому случаю ст. 976 уст. гражд. суд. примѣненія имѣть не можетъ (80—122).

См. ст. 103, 106—108, 543, 1148 (п.п. 2 и 4) и 1259 (п. 7).

110. Приданое жены, равно какъ имѣніе, пріобрѣтенное ею или на ея имя во время замужества, чрезъ куплю, даръ, наслѣдство или инымъ законнымъ способомъ, признается ея отдѣльною собственностью.

См. ст. 109, 1001—1008, 1148 (п. 4) и 1150.

111. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, приданое жены хотя и почитается отдѣльною ея собственностью, но состоитъ въ общемъ владѣніи и пользованіи супруговъ, и жена во время брачнаго съ супругомъ сожительства не можетъ безъ согласія его дѣлать никакихъ распоряженій въ нарушеніе или ограниченіе правъ мужа на общее съ нею пользованіе ея приданымъ. Недвижимое имущество мужа, на коемъ обезпечено приданое жены, не можетъ быть отчуждаемо, ни обременяемо долгами безъ ея согласія.

Разъясненія:

1. Общее съ женою владѣніе и пользованіе предоставляется мужу этой (111) статьей только въ отношеніи приданаго; прочее же имущество жены подчиняется общему правилу о раздѣльности имущества супруговъ (70—59).

2. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, недвижимое имѣніе мужа, коимъ обезпечено приданое жены, можетъ быть назначено, на удовлетвореніе долговъ мужа, въ публичную продажу только при условіи представленія взыскателемъ полной суммы приданаго жены (902—78).

См. ст. 118 и 1005.

112. Отвѣтственность одного изъ супруговъ за долги другаго супруга опредѣляется въ Уставѣ Судопроизводства Торговаго (изд. 1893 г., ст. 554, 555, прим., 556 и прим., 557, 558, 624, прим.) и въ Положеніи о Взысканіяхъ Гражданскихъ (изд. 1892 г., ст. 413—421).

Примѣчаніе (по Прод.). Статьи 553, 554, 555 (прим.), 556 и прим., 557, 558 и 624 (прим.) Устава Судопроизводства Торговаго, изданія 1893 года, соотвѣтствуютъ статьямъ 460—462 (прим.), 464, 465 и 531 (прим.) того же Устава, изданія 1903 года и по Прод.

См. ст. 109.

113. Правила объ удержаніи изъ пенсій, жалуемыхъ вдовамъ за службу мужей, въ случаѣ открывшагося на умершихъ мужьяхъ казеннаго взысканія, изложены въ Положеніи о Взысканіяхъ Гражданскихъ (изд. 1892 г., ст. 394).

114 (по Прод.). Супругамъ дозволяется продавать, закладывать и иначе распоряжать собственнымъ своимъ имѣніемъ, прямо отъ своего имени, независимо другъ отъ друга и не испрашивая на то взаимно ни дозволительныхъ, ни вѣрющихъ писемъ (ср. Уст. Вексел., изд. 1903 г., ст. 2).

См. ст. 109, 112, 115, 116 и 2202.

115. Запрещается мужу поступаться имѣніемъ жены, или женѣ имѣніемъ мужа, иначе, какъ по законной на сіе довѣренности.

См. ст. 109, 110, 114, 116, 117 и 2291.

116. Супругамъ не возбраняется взаимно перекрѣплять между собою собственное ихъ имѣніе посредствомъ продажи, или дара, на общемъ законномъ основаніи. Всякому лицу, состоящему въ законномъ бракѣ и владѣющему какимъ бы то ни было недвижимымъ имѣніемъ на правѣ собственности, дозволяется, по желанію его, все таковое имѣніе, или же часть его, завѣщать въ пожизненное владѣніе супруга, или супруги мимо всѣхъ своихъ наслѣдниковъ, съ соблюденіемъ въ отношеніи къ имѣнію родовому правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 533¹—533¹³, 1070 и въ примѣчаніи къ статьѣ 1148.

См. ст. 109, 110, 114, 521, 533¹—533¹³, 978, 1068, 1070, 1381 и 1148 (прим.).

117. Не воспрещается равномѣрно супругамъ совершать взаимно закладныя на принадлежащее каждому изъ нихъ имѣніе и вступать въ другія законныя между собою обязательства.

См. ст. 109.

118. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, признаніе брака недѣйствительнымъ, а равно разлученіе супруговъ по опредѣленію духовнаго суда, имѣютъ слѣдующія послѣдствія въ отношеніи къ ихъ имуществу: 1) если мужъ признанъ виновнымъ, то обязанъ возвратить женѣ ея приданое, и жена сверхъ того удерживаетъ въ пожизненномъ владѣніи имущество мужа, служившее приданому обезпеченіемъ; 2) когда же судомъ обвинена жена, то лишается

приданаго и не можетъ отыскивать онаго изъ имущества своего мужа; 3) если никто изъ супруговъ не признанъ виновнымъ, а бракъ ихъ, по какой либо причинѣ, объявленъ недѣйствительнымъ, то имущества ихъ обращаются въ то положеніе, въ коемъ были до брака; 4) если при расторженіи брака, заключеннаго въ запрещенныхъ степеняхъ родства или свойства, оба супруга будутъ уличены въ знаніи о существовавшемъ сему браку препятствіи, и потому признаны виновными, то лишаются права распоряжать и владѣть своимъ имуществомъ, которое переходитъ или къ дѣтямъ ихъ отъ прежняго законнаго брака, или, въ случаѣ неимѣнія такихъ дѣтей, къ ближайшимъ ихъ родственникамъ, съ тѣмъ однако же, чтобы лишеннымъ имущества, отъ получившихъ оное, доставлено было содержаніе, сообразное съ ихъ состояніемъ и доходами имѣнія.

См. ст. 37, 38, 111, 1005 и разъясненіе 5-е къ ст. 106.

РАЗДѢЛЪ ВТОРОЙ.

О союзѣ родителей и дѣтей и союзѣ родственномъ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О дѣтяхъ законныхъ, незаконныхъ, узаконенныхъ и усыновленныхъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О дѣтяхъ законныхъ.

119. Всѣ дѣти, рожденныя въ законномъ бракѣ, признаются законными, хотя бы они родились: 1) по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершенія брака, если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рожденія; 2) по прекращеніи или расторженіи брака, если только между днемъ рожденія и днемъ смерти отца или расторженія брака прошло не болѣе трехъ сотъ шести дней.

Примѣчаніе 1. Законность дѣтей раскольниковъ, рожденныхъ отъ браковъ, существовавшихъ до 19 Апрѣля 1874 года, опредѣляется особыми правилами [1874 Апр. 19 (53391) мн. Гос. Сов., II, ст. 1—4].

Примѣчаніе 2. Всѣ дѣти, рожденныя до обнародованія закона 12 Марта 1888 года отъ браковъ, совершенныхъ въ возвращенномъ отъ Румыніи по Берлинскому трактату 1878 года участкѣ Бессарабіи, по дѣйствовавшимъ при румынскомъ правительствѣ законамъ, гражданскимъ порядкомъ, хотя и безъ освященія сихъ браковъ церковнымъ вѣнчаніемъ, признаются законными.

Статья эта дополнена изданными въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. постановленіями, изложенными: въ ст. 1 Выс. утв., 31 января 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 226) и въ ст. 1 Выс. утв., 12 февраля 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 447) (см. въ приложеніяхъ издателя).

Разъясненія:

1. Правила, изложенныя въ ст. 1346—1356 уст. гражд. суд., какъ основанныя на ст. 119—131 зак. гражд., относятся къ дѣламъ о законности или незаконности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ, и нисколько не касаются дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, о которыхъ говорится въ ст. 132 и слѣд. зак. гражд. (82—155; 90—33).

2. Законное предположеніе о происхожденіи отъ законнаго брака лица, рожденнаго при существованіи этого брака, можетъ быть разрушено только судебнымъ рѣшеніемъ по иску, предъявленному мужемъ его матери, или его наслѣдниками по закону, въ сроки и при соблюденіи условій, указанныхъ въ ст. 1348—1351 и 1353 уст. гр. суд. (905—80; 902—108; 92—33).

3. Помѣщенная въ метрическомъ свидѣтельствѣ приписка о „не-законнорожденности“ даннаго лица отъ матери, состоявшей во время рожденія его въ законномъ бракѣ, должна быть признана во всѣхъ отношеніяхъ незаконною и ничтожною (902—108).

4. Искъ о законности рожденія такого лица, рожденіе коего не установлено надлежащими актами и которое не признавалось законнымъ ни своею матерью, ни ея мужемъ,—подлежитъ разрѣшенію на общемъ основаніи и можетъ быть оспариваемъ мужемъ его матери и наслѣдниками его, какъ путемъ предъявленія встрѣчнаго иска, такъ и путемъ возраженія, не ограничиваясь особыми давностными сроками, указанными въ ст. 1350 и 1353 уст. гр. суд. (907—111).

5. Равнымъ образомъ и лица, не принадлежащія къ числу указанныхъ въ ст. 1352 и 1353 уст. гр. суд., вправѣ оспаривать,—какъ въ формѣ встрѣчнаго иска, такъ и въ видѣ возраженія, и не стѣсняясь особыми сроками, указанными въ ст. 1353 того же уст.,—законность рожденія лица, отыскивающаго отъ нихъ наслѣдство, если рожденіе истца не установлено надлежащими актами и истецъ не признавался законнымъ сыномъ ни своею матерью, ни ея мужемъ,—хотя бы законность рожденія истца и была признана опредѣленіемъ суда (въ данномъ случаѣ—постановленнымъ по дѣлу, въ которомъ отвѣтчики не принимали участія) (907—112).

6. Начало періода времени въ 306 дней законъ (ст. 119, 131 и 132 зак. гражд.) предписываетъ исчислять со времени смерти мужа матери или расторженія брака, а вовсе не со дня разлуки между супругами (92—33).

См. ст. 120, 122, 125, 132, 144¹ и разъясненія 8 и 9-ое къ ст. 131.

120. Для признанія предъ судомъ законности рожденія слѣдуетъ доказать: во-первыхъ дѣйствительность и законность брака, отъ коего рожденъ доказывающій, во-вторыхъ самое рожденіе его отъ сего брака.

Статья эта дополнена постановленіемъ, изложеннымъ въ ст. 1 и 2 Выс. утв., 31 января 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 226), изданнымъ въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

Разъясненія:

1. Право доказывать законность рожденія не погашается никакою давностью (903—124).

2. Разрѣшая вопросъ о законности рожденія даннаго лица, судъ обязанъ предварительно разрѣшить вопросъ о законности брака родителей этого лица. Оставить этотъ послѣдній вопросъ безъ обсужденія судъ можетъ лишь въ томъ случаѣ, если установить, что истекъ опредѣленный закономъ срокъ давности для возбужденія означеннаго вопроса \*) (въ данномъ случаѣ, вопросъ о законности рожденія разрѣшенъ былъ на основаніи ст. 122 и 124 зак. гражд., изд. 1842 г., безъ принятія въ соображеніе ст. 121, 123 и 2237 тѣхъ же зак.) (74—849).

3. Статья эта (120) опредѣляетъ лишь, какимъ образомъ законность рожденія доказывается на судѣ, не касаясь вовсе вопроса о возможности внѣсудебнаго удостовѣренія сего обстоятельства. Постановленіе же, имѣющее не одно только процессуальное значеніе, а подлежащее примѣненію также и внѣ суда, содержится въ правилахъ, указанныхъ въ ст. 122 зак. гражд., а именно—въ ст. 1356 уст. гр. суд. (900—35).

4. То обстоятельство, что зачатіе даннаго лица (названнаго въ метрическомъ свидѣтельствѣ незаконнорожденнымъ) произошло во время совмѣстной жизни его матери съ ея законнымъ мужемъ, не составляетъ несомнѣннаго доказательства законности его рожденія, потому что, по силѣ ст. 132 зак. гражд., дѣти, прижиты хотя и въ бракѣ, но происшедшія отъ прелюбодѣянія, не почитаются законными (90—45).

5. Евреи, неимѣющіе возможности доказать метрическими выписями законность своего рожденія, вправѣ предъявить объ этомъ искъ по правиламъ III раздѣла III книги уст. гражд. суд., какъ въ томъ случаѣ, когда нѣтъ въ виду отвѣтчика, такъ и въ томъ, когда послѣдній не только имѣется въ виду, но ничѣмъ не нарушаетъ правъ истца и ихъ не оспариваетъ (900—35).

См. ст. 119, 122, 131, 132 и 135.

121. Дѣйствительность совершенія брака доказывается порядкомъ, означеннымъ выше, въ статьяхъ 34—36.

122. Законность рожденія доказывается по правиламъ, изложеннымъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства.

Разъясненія:

1. „Въ спорахъ противъ законности рожденія, состоящихъ въ томъ, что извѣстное лицо прижито внѣ брака, и гдѣ доказывается, что одинъ изъ приписываемыхъ ему родителей или вовсе не зналъ о семъ при жизни другого супруга или, узнавъ и не признавая законности рожденія, гласно отрекался отъ приписываемаго ему сына или дочери, ст. 119, 125, 127—131 зак. гражд. и ст. 1348—1353 уст. гражд. суд., имѣющія въ виду вовсе не споръ подобнаго рода, не могутъ быть примѣняемы (79—152).

\*) Въ случаѣ истеченія этого срока, дѣти признаются законными, хотя бы самый бракъ и былъ незаконный (73—595).

2. Законъ устанавливаетъ извѣстную давность для спора, основаннаго или на незаконности брака, или противъ дѣтей, рожденныхъ законною женою, на томъ основаніи, что они рождены ею не отъ мужа ея. Что же касается спора противъ законности рожденія такого лица, которое никогда не признавалось обоими или однимъ изъ родителей его за рожденнаго отъ нихъ, и въ отношеніи коего доказывается, что оно незаконно пользуется фамиліей и состояніемъ, то давности не установлено (см. 162 улож. наказ.) (79—152).

3. „При совмѣстной жизни супруговъ предполагается, конечно, что мужу извѣстно рожденіе младенца,—и если мужъ утверждаетъ, что, несмотря на совмѣстную жизнь, жена скрыла отъ него рожденіе, на немъ лежитъ обязанность доказать, что жена, посредствомъ какихъ-либо ухищреній, „нашла средство“ къ сокрытію. Но если супруги живутъ разлучно,—на мужа, хотя бы ему и было извѣстно мѣстожительство жены, не можетъ быть возлагаема обязанность разузнавать о рожденіи ею младенца, и самый фактъ разлучной жизни, въ связи съ оставленіемъ мужа въ неизвѣстности о рожденіи, представляется „средствомъ“ къ сокрытію его. Въ такихъ случаяхъ на женѣ лежитъ обязанность доказать, что, несмотря на разлучную жизнь, мужъ такъ или иначе былъ поставленъ въ извѣстность о рожденіи“ (903—18).

4. „Въ отношеніи къ дѣламъ о наслѣдствѣ и вообще по спорамъ объ имущественныхъ правахъ, хотя общая десятилѣтняя земская давность прекращаетъ всякое право иска, но если то лицо, которое владѣетъ извѣстнымъ имѣніемъ, въ силу законовъ о наслѣдствѣ и въ случаѣ спора, противъ него начатаго, представитъ возраженія противъ законности рожденія истца отъ наслѣдодателя, то истецъ не можетъ защищаться противъ такого спора давностью“ (79—152).

5. По вопросамъ о дѣйствительности и законности браковъ, постановленіе консисторіи и св. синода есть рѣшеніе духовнаго суда, которое обязательно для суда гражданскаго. По вопросамъ же о законности рожденія—является компетентнымъ не духовный, а гражданскій судъ (79—152).

6. Метрическое свидѣтельство не есть исключительное доказательство рожденія (75—608; 79—152).

7. „Въ случаѣ оспариванія метрическаго свидѣтельства по внутреннему его содержанію, не могущаго разрѣшиться повѣркою свидѣтельства съ самою метрическою книгою, гражданскій судъ не лишается принадлежащаго суду права и возложенной на судъ, по закону, обязанности разсмотрѣть и сдѣлать оцѣнку метрическаго свидѣтельства въ совокупности со всѣми представленными къ дѣлу актами и свидѣтельскими показаніями“ (79—152; 74—845 и др.).

8. Свидѣтельство, выданное консисторіею о рожденіи, въ отношеніи къ удостовѣренію въ немъ о крещеніи, вовсе не можетъ быть перевершаемо; въ отношеніи же къ рожденію, свидѣтельство это также

пріемлется, но токмо за актъ, имѣющій полную силу до возникновенія въ гражданскомъ судѣ спора о рожденіи (79—152).

9. Свидѣтельства, выданныя на основаніи метрическихъ книгъ изъ синодальныхъ конторъ и епархіальныхъ консисторій, признаются только главнымъ, преимущественнымъ, но не исключительнымъ доказательствомъ рожденія отъ законнаго брака, и въ подтвержденіе сего принимаются и другія доказательства (79—90 и 152; 75—608).

10. За невозможностью получить метрическое свидѣтельство о рожденіи, или при сомнительности обстоятельствъ, которыя въ немъ показаны, принимаются въ доказательство рожденія исповѣдныя росписи, родословныя, городовыя обывательскія книги, формулярные списки родителей и ревизскія сказки (79—152).

11. Хотя въ доказательство рожденія отъ законнаго брака, при невозможности получить метрическое свидѣтельство, и могутъ быть принимаемы родословныя, но лишь такія родословныя, которыя извлечены изъ дворянскихъ родословныхъ книгъ, а не такія, которыя неизвѣстно на какомъ основаніи составлены (въ данномъ случаѣ—родословная удостовѣрена была лишь подписью 12 помѣщиковъ и уѣзднымъ предводителемъ дворянства) (75—302)

12. Содержаніе ревизскихъ сказокъ можетъ быть оспариваемо не только чрезъ представленіе другихъ противъ нихъ письменныхъ актовъ, но и посредствомъ свидѣтельскихъ показаній (80 — 220; 75 — 230; ср. 77—228).

13. При невозможности получить метрическія свидѣтельства, могутъ быть приняты за доказательство законности рожденія: а) удостовѣреніе церковнаго причта, выданное на основаніи духовныхъ (исповѣдныхъ) росписей и показанія старожиловъ (свидѣтелей) (77 — 318); б) выпись изъ метрической вѣдомости церковнаго причта о крещеніи (75—608).

14. Выдача удостовѣреній о невозможности получить метрическое свидѣтельство по причинамъ, объясненнымъ въ ст. 1356 уст. гражд. суд., зависитъ отъ епархіальной консисторіи, а не отъ приходскаго духовенства (76—148).

15. Въ опроверженіе происхожденія даннаго лица отъ того, отъ кого оно показано происшедшимъ и законнорожденнымъ, допускаются свидѣтельскія показанія (74—845; 79—152 и др.).

123 и 124 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 122.

125. Для лица, рожденнаго въ супружествѣ, но слишкомъ по обыкновенному естественному порядку рано, т. е. прежде ста восьмидесяти дней послѣ совершенія бракосочетанія, доказательствомъ, что отецъ его не отрицалъ законности его рожденія, признаются показанія или письма отца или удостовѣреніе, что онъ обращался съ нимъ какъ съ своимъ сыномъ или дочерью, и посему заботился о его со-

держаніи и воспитаніи, и что сіе лицо всегда пользовалось безпрекословно именемъ фамиліи того, кого оно именуетъ своимъ отцомъ.

126 до 130 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 122.

131. Законность лица, рожденнаго по истеченіи трехъ сотъ шести дней послѣ прекращенія брака смертію мужа или послѣ расторженія сего брака установленнымъ на то порядкомъ, могутъ оспаривать всѣ тѣ, коихъ права личныя или по имуществу были бы нарушены чрезъ признаніе его законнорожденнымъ, но не позднѣе какъ чрезъ шесть мѣсяцевъ послѣ рожденія сего младенца.

Статья эта дополнена изданными въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. постановленіями, изложенными: а) въ ст. 16 Выс. утв., 31 января 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 226) и б) въ ст. 14 Выс. утв., 12 февраля 1907 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 447) (см. въ приложеніяхъ издателя).

Разъясненія:

1. „При жизни мужа матери младенца, право оспаривать законность рожденія послѣдняго принадлежитъ только ему одному“, причемъ для начатія такого спора установленъ въ ст. 1350 уст. гражд. суд. опредѣленный срокъ, „а основаніе спора заключается въ разлукѣ супруговъ во время зачатія младенца“. „По тому же основанію, по которому законность рожденія младенца могъ бы оспаривать мужъ его матери, право такого оспариванія предоставлено и его законнымъ наслѣдникамъ, но также не иначе, какъ чрезъ предъявленіе надлежащаго иска и, притомъ, въ опредѣленный ст. 1353 уст. гр. суд. трехмѣсячный срокъ“ (92—33).

2. Давностный срокъ къ спорамъ противъ законности рожденія не только не можетъ быть примѣняемъ въ льготномъ смыслѣ, а, напротивъ, долженъ быть примѣняемъ съ особою строгостью. Споры противъ законности рожденія безусловно ограничены опредѣленнымъ срокомъ и по истеченіи этого срока не могутъ быть заявляемы ни въ какой формѣ, ни въ видѣ иска, ни въ видѣ возраженія (въ данномъ случаѣ, искъ предъявленъ былъ къ ненадлежащему отвѣтчику) (96—57).

3. Начало установленнаго закономъ (ст. 119, 131 и 132 зак. гражд.) періода времени въ 306 дней „предписано исчислять со времени смерти мужа матери или расторженія брака, а вовсе не со дня разлуки между супругами“. Поэтому, споръ противъ законности рожденія предъявленный на основаніи разлуки супруговъ во время зачатія младенца, нельзя подводить подъ другое основаніе—истеченіе указанныхъ въ законѣ 306 дней, такъ какъ основанія эти, по существу своему, несовместимы: „когда указывается на разлуку супруговъ во время зачатія младенца, то предполагается, что зачатіе совершилось при существованіи

брака, когда же указывается на истеченіе 306 дней, какъ основаніе для спора противъ законности рожденія, то предполагается, наоборотъ, что зачатіе произошло уже по прекращеніи брачнаго союза“ (92—33).

4. Споръ, направленный противъ законности рожденія дитяти, какъ зачатаго при разлукѣ его матери съ лицомъ, съ коимъ она во время зачатія состояла въ брачномъ союзѣ, относится къ спорамъ противъ законности лицъ, рожденныхъ въ бракѣ, а для такихъ споровъ статьи 1352 и 1353 уст. гражд. суд. имѣютъ безусловно обязательную силу, и установленные для подобныхъ споровъ краткіе сроки исчисляются безъ всякаго отношенія къ моменту, съ котораго для стороннихъ лицъ могла бы возникнуть надобность въ оспариваніи законности рожденія (92—33).

5. Отецъ, пропустивъ срокъ для спора противъ законности рожденія его женою ребенка, не вправѣ заявлять такой споръ и въ видѣ возраженія противъ иска жены о содержаніи того ребенка (96—57).

6. „Наслѣдники мужа матери младенца не вправѣ исчислять срокъ на начатіе иска о незаконности рожденія ребенка съ того времени, когда имъ стало извѣстно о его рожденіи, а обязаны исчислять трехмѣсячный срокъ со дня смерти мужа, или со дня рожденія ребенка, смотря потому, родился ли онъ при жизни или по смерти мужа его матери“ (99—89).

7. Скрытіе отъ родственниковъ мужа его женою рожденія ребенка, вліяя лишь на самое право наслѣдниковъ на искъ, не можетъ имѣть вліянія на измѣненіе сроковъ, установленныхъ въ ст. 1353 уст. гр. суд., подлежащихъ всегда исчисленію со времени указанныхъ въ означенной статьѣ событій (99—89).

8. Опекунъ малолѣтнихъ дѣтей, рожденныхъ при существованіи законнаго брака ихъ матери и записанныхъ въ метрической книгѣ законными дѣтьми мужа ихъ матери, не вправѣ,—послѣ расторженія духовнымъ судомъ брака сихъ послѣднихъ (по причинѣ безвѣстнаго отсутствія мужа) и вступленія матери малолѣтнихъ въ новый бракъ съ третьимъ лицомъ,—предъявить искъ о признаніи сихъ дѣтей узаконенными дѣтьми втораго мужа ихъ матери, доказывая, что въ дѣйствительности они произошли отъ послѣдняго, а не отъ лица, состоявшаго во время зачатія, законнымъ мужемъ ихъ матери (901—4).

9. Опекунамъ не можетъ быть предоставлено право оспаривать законность рожденія. На этомъ основаніи, и опека надъ личностью и имуществомъ душевно больнаго мужа не вправѣ предъявить, при жизни его, искъ о признаніи внѣбрачнымъ ребенка, рожденнаго его женою и записаннаго въ метрикѣ происшедшимъ отъ законнаго брака супруговъ (906—29).

10. „Содержащіяся въ статьяхъ 1338 т. X ч. 1 зак. гражд. правила о примѣненіи,—къ магометанамъ ихъ законовъ „о наслѣдствѣ“ нисколько не устраняютъ, при разрѣшеніи споровъ тѣхъ же магометанъ о законности рожденія прижитыхъ ими въ бракѣ дѣтей,—примѣненія законовъ об-

щихъ изъ области права семейственнаго въ связи съ правилами гражданскаго судопроизводства, которыми подобные споры разрѣшаются* (900—41).

См. ст. 119, 120, 122, 132 и 135.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О дѣтяхъ отъ браковъ недѣйствительныхъ.

131¹ (по Прод.). Дѣти отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, сохраняютъ права дѣтей законныхъ.

Разъясненія:

1. Дѣйствіе правила, изложеннаго въ этой (131¹) статьѣ въ настоящей ея редакціи (по закону 3 іюня 1902 г.), распространяется также и на дѣтей, родившихся отъ брака, признаніе коего недѣйствительнымъ послѣдовало до изданія закона 3 іюня 1902 г. (905—59).

2. Высочайшій указъ, коимъ, при дѣйствіи ст. 138 зак. гражд. (изд. 1857 г.), были, въ видѣ особой Монаршей милости, предоставлены дѣтямъ отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, права законныхъ дѣтей, кромѣ права наслѣдованія въ родовомъ имуществѣ, не можетъ быть изъясняемъ въ смыслѣ дальнѣйшаго ограниченія ихъ въ такихъ правахъ, которыя, съ изданіемъ закона 3 іюня 1902 г., они пріобрѣли одновременно со всѣми русскими подданными, а въ томъ числѣ и въ правѣ наслѣдованія въ родовомъ имуществѣ (906—64).

3. Права дѣтей, родившихся до изданія закона 3 іюня 1902 г. отъ брака, признаннаго недѣйствительнымъ, на наслѣдство, открывшееся послѣ изданія означеннаго закона, должны опредѣляться именно этимъ закономъ, предоставляющимъ такимъ дѣтямъ всѣ права законныхъ дѣтей, а слѣдовательно, и права наслѣдованія въ родовомъ имуществѣ (906—64).

См. ст. 37.

131² (по Прод.). Отъ соглашенія родителей зависитъ опредѣлить, у кого изъ нихъ, послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти.

Если со стороны одного изъ родителей вступленіе въ бракъ было недобросовѣстно, то другой родитель имѣетъ право требовать оставленія у него всѣхъ дѣтей.

Въ случаѣ отсутствія соглашенія родителей, равно какъ необходимости отступленія отъ упомянутыхъ правилъ для

блага дѣтей, подлежащее опекунское установленіе опредѣляетъ, у кого изъ родителей должны оставаться несовершеннолѣтнія дѣти.

131³ (по Прод.). Родительская власть надъ дѣтьми принадлежитъ родителю, у котораго они оставлены.

См. ст. 164, 172 и 194.

131⁴ (по Прод.). Родитель имѣетъ право свиданія съ дѣтьми, находящимися у другаго родителя. Способъ и время осуществленія этого права, въ случаѣ разногласія родителей, опредѣляются мѣстнымъ Мировымъ, либо Городскимъ Судьею или Земскимъ Начальникомъ.

131⁵ (по Прод.). Каждый изъ родителей обязанъ, сообразно своимъ средствамъ, участвовать въ издержкахъ на содержаніе и тѣхъ дѣтей, которыя оставлены у другаго родителя.

См. ст. 172 и 194.

131⁶ (по Прод.). По смерти родителя, у котораго оставлены были дѣти, а также въ случаяхъ лишенія его родительской власти или невозможности осуществленія имъ этой власти, находившіяся при немъ дѣти поступаютъ подъ родительскую власть другаго родителя, развѣ бы подлежащее опекунское установленіе, ради блага дѣтей, сочло необходимымъ назначить особаго надъ ними опекуна.

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О дѣтяхъ внѣбрачныхъ.

132 (по Прод.). Внѣбрачныя дѣти суть: 1) рожденныя незамужнею; 2) происшедшія отъ прелюбодѣянія, и 3) рожденныя по смерти мужа матери, или по расторженіи брака разводомъ, или же послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, когда со дня смерти мужа матери, или расторженія брака, или же признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія ребенка протекло болѣе трехсотъ шести дней.

Разъясненія:

1. „Существенныя черты различія, которое въ самомъ законѣ, начиная съ ст. 119 и 132 зак. гражд., проводится въ юридическомъ положеніи дѣтей законныхъ и незаконныхъ и вытекающія изъ сего послѣдствія относительно предъявленія споровъ, касающихся законности или незаконности рожденія,— „сводятся къ слѣдующимъ главнымъ положеніямъ: 1) законными признаются дѣти, рожденныя въ бракъ (ст. 119), а незаконными— рожденныя внѣ брака (ст. 132), понимая внѣбрачное рожденіе, какъ происшедшее вообще при отсутствіи или незаконности брачнаго союза; 2) рожденныя въ бракъ почитаются законными въ силу законнаго предположенія, что они произошли отъ мужа ихъ матери, хотя бы они родились по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершенія брака, если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рожденія, или уже по прекращеніи брачнаго союза, если зачатіе ихъ произошло при жизни отца (ст. 119), между тѣмъ какъ означеннаго предположенія въ пользу рожденныхъ внѣ брака не существуетъ; 3) законное предположеніе, касающееся рожденныхъ въ бракъ, не считается однако непреложнымъ, и можетъ быть оспариваемо, но такъ какъ споръ этотъ направленъ къ тому, чтобы то рожденіе, которое предполагается законнымъ, признано было незаконнымъ, то онъ допускается не иначе, какъ въ формѣ иска (ст. 1352 уст. гр. суд.), будетъ-ли то самостоятельный или встрѣчный искъ, и самый споръ имѣетъ значеніе иска противъ законности рожденія, между тѣмъ какъ споръ о незаконности дитяти, какъ рожденнаго внѣ брака, состоитъ не въ опроверженіи предполагаемой законности, а лишь въ подтвержденіи того факта, въ силу коего, по указанію самого закона, дитя признается незаконнымъ, а для такого подтвержденія достаточно предъявленіе спора въ видѣ возраженія, и 4) для предъявленія спора противъ законности рожденія, какъ направленнаго къ опроверженію законнаго предположенія, установлены опредѣленные сроки (ст. 1350 и 1353 уст.), безъ чего означенное предположеніе оставалось-бы въ состояніи оспоримости и не могло-бы превратиться въ неопровержимое, что, понятно, отзывалось-бы на неопредѣленности семейнаго и общественнаго положенія каждаго лица, рожденнаго въ бракъ, между тѣмъ какъ это соображеніе непримѣнимо къ лицу, рожденному внѣ брака: положеніе его, какъ незаконнорожденнаго, остается неизмѣннымъ, оно не можетъ стать законнымъ, кромѣ указанныхъ въ самомъ законѣ изъятій (напр. въ ст. 133 т. X ч. 1), и потому никакою давностью не покрывается, чѣмъ и объясняется, почему для предъявленія возраженій, основанныхъ на фактѣ незаконности рожденія, не установлено никакого срока“ (92—33; ср. 180—221; 79—152 и 378).

2. Къ разряду дѣтей внѣбрачныхъ, какъ происшедшихъ отъ прелюбодѣянія (ст. 132 зак. гражд.), относятся и дѣти, рожденныя отъ прелюбодѣйной связи ихъ матери, но лишь при томъ условіи, если ихъ законность опорочена въ порядкѣ, установленномъ въ ст. 1348, 1352 и

1353 уст. гражд. суд., точно также какъ подъ тотъ же разрядъ внѣбрачныхъ дѣтей подпадаютъ и тѣ, коихъ законность, какъ рожденныхъ до истеченія 306 дней со дня прекращенія брака, опровергнута въ порядкѣ, предписанномъ въ ст. 131 зак. гражд. (92—33; ср. 82—155).

3. Всѣ правила, изложенныя въ ст. 1346—1356 уст. гражд. суд., какъ основанныя на ст. 119—131 зак. гражд., говорящихъ о дѣтяхъ законныхъ, относятся лишь къ дѣламъ о законности или незаконности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ, и нисколько не касаются дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, о которыхъ говорится въ этой (132) и слѣдующихъ статьяхъ зак. гражд. (82—155; 92—33).

4. Законъ 3 іюня 1902 г., „не признавая за внѣбрачными дѣтьми права на принадлежность къ роду не только ихъ отца, но и матери, и на вытекающія изъ родопроисхожденія послѣдствія относительно правъ сословныхъ, фамильныхъ и имущественныхъ, тѣмъ не менѣе права такихъ дѣтей и обязанности по отношенію къ нимъ ихъ родителей установилъ постановленіями, изложенными во II раздѣлѣ 1 ч. X т. о союзѣ родителей и дѣтей, а изъ сего и вообще изъ всѣхъ постановленій, относящихся къ опредѣленію обязанностей родителей внѣбрачныхъ дѣтей, слѣдуетъ, что, установляя опредѣленнаго рода отношенія между родителями и ихъ незаконными дѣтьми, законъ тѣмъ самымъ признаетъ естественный союзъ не только между незаконнорожденнымъ и его матерью, но и между его отцомъ, и такія естественныя отношенія не могутъ не быть признаны за отношенія столь же по природѣ своей близкія, какъ и отношенія между законными дѣтьми и ихъ родителями (рѣш. 1872 г. № 685)“ (902—116).

5. Къ случаямъ внѣбрачнаго рожденія непримѣнимы тѣ ограниченія и условія, которыя установлены въ ст. 1352 и 1353 уст. гражд. суд. для споровъ, касающихся законности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ, почему непримѣнимъ и установленный для такихъ споровъ срокъ (случай, подавшій поводъ къ этому разъясненію, касался рожденія ребенка отъ прелюбодѣйной связи самого мужа съ постороннею женщиною) (79—152; 92—33).

6. Законъ не запрещаетъ завѣщать благопріобрѣтенное имущество въ пользу незаконныхъ дѣтей: они устраняются только отъ наслѣдованія по закону (79—37).

См. ст. 132¹².

7. „Установленнымъ статьею 1340 уст. гражд. суд. двухлѣтнимъ срокомъ погашаются всякіе споры какъ о личныхъ, такъ и объ имущественныхъ, соединенныхъ съ бракомъ, правахъ оставшагося въ живыхъ супруга и рожденныхъ отъ того брака дѣтей, если такіе споры основаны на опроверженіи законности самого брака“ (901—79).

8. Относительно составленія метрическихъ записей о рожденіи и крещеніи, опредѣленіемъ св. синода, отъ 20 мая 1903 г., № 8 („Прав. Вѣсти“. № 151) духовенству вмѣнено въ обязанность принять къ руководству: 1) опредѣленіе святѣйшаго синода отъ 14-го октября—8-го ноября 1887 года, въ коемъ изъяснено, что церковные причты, записывая дѣтей,

4

которыя рождены отъ матерей, состоящихъ въ законномъ бракѣ, незаконнорожденными, на основаніи словесныхъ заявленій или самой матери младенца, или родственниковъ, даже стороннихъ лицъ, поступаютъ неправильно, такъ какъ право оспаривать законность младенца, родившагося при существованіи такого брака, принадлежитъ только мужу его матери, и самый вопросъ о признаніи законности или незаконности рожденія, подлежитъ исключительно рѣшенію судебныхъ учрежденій и до обязанностей причтовъ не относятся. Изъ приведеннаго опредѣленія святѣйшаго синода явствуетъ, что церковные причты, внося въ метрическія книги запись о рожденіи и крещеніи, не призваны вмѣстѣ съ тѣмъ входить въ сужденіе о томъ, законно или незаконно прижитъ крещаемый младенецъ, а должны, по имѣющимся въ ихъ распоряженіи даннымъ, учинить таковую запись лишь въ точное соотвѣтствіе съ установленною закономъ формою метрической записи о рожденіи и крещеніи. А согласно таковой формѣ, крещаемые должны быть записываемы въ метрическихъ книгахъ такъ: а) дѣти, рожденныя отъ матерей, состоящихъ въ бракѣ, хотя бы и незаконномъ, доколѣ онъ не признанъ подлежащимъ духовнымъ судомъ недѣйствительнымъ, а если и признанъ, то буде послѣ такового признанія прошло менѣе трехсотъ шести дней (Высочайшее повелѣніе 3-го іюня 1902 г.),—на имя сихъ послѣднихъ и ихъ мужей (т. X, ч. 1, ст. 119 и Высочайшее повелѣніе 3-го іюня 1902 г., ст. 131¹); б) дѣти, рожденныя вдовою, или разведенною съ мужемъ, или той, бракъ коей признанъ недѣйствительнымъ,—на имя матери и ея умершаго или разведеннаго мужа; если со дня смерти мужа матери, или расторженія брака или же признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія ребенка прошло менѣе трехсотъ шести дней (т. X, ч. 1, ст. 119); но, имѣя въ виду, что въ распоряженіи составляющихъ метрическую запись не всегда могутъ имѣться точныя и достовѣрныя свѣдѣнія о времени смерти мужа матери крещаемаго младенца или ея развода съ нимъ, непогрѣшительна въ такихъ случаяхъ запись крещаемаго и на имя только одной матери, съ обозначеніемъ ея вдовою такого-то, брако-разведенною съ такимъ-то и, притомъ, отнюдь не должно быть допускаемо внесеніе въ запись слова „незаконнорожденный“; в) дѣти женщины, родившей вскорѣ послѣ смерти прежняго ея мужа или развода, но во время состоянія ея во второмъ (вообще новомъ) бракѣ,—на имя ея и настоящаго ея мужа, который, буде пожелаетъ, можетъ, на основаніи 1348 статьи уст. гражд. суд., оспаривать правильность такой записи; 2) при безвѣстномъ отсутствіи мужа или ссылкѣ его въ Сибирь, если сіи обстоятельства надлежаще удостовѣрены, и если со времени ихъ прошло болѣе трехсотъ шести дней, допустима, согласно приложенной къ статьѣ 861 т. IX формѣ метрической записи, запись дѣтей, рожденныхъ отъ матерей, состоящихъ въ бракѣ, только на имя матерей, безъ добавленія таковой записи словомъ „незаконнорожденный“, и д) согласно новымъ, Высочайше утвержденнымъ 3-го іюня 1902 года, правиламъ объ улучшеніи положенія незаконнорожденныхъ дѣтей, всѣ дѣти: а) рожден-

ныя незамужнею, б) происшедшія отъ прелюбодѣянія и в) рожденныя по смерти мужа матери, или по расторженіи брака разводомъ, или же послѣ признанія брака недѣйствительнымъ, когда со дня смерти мужа матери, или расторженія брака, или же признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія прошло болѣе трехсотъ шести дней, именуются дѣтьми внѣбрачными (Высочайшее повелѣніе, статья 132), а потому таковыя дѣти должны быть записываемы въ метрическія книги на имя ихъ матерей, безъ обозначенія таковыхъ дѣтей незаконнорожденными. При внесеніи въ метрическія книги записи событія о крещеніи подкидыша, родители коего не обнаружены, или вообще внѣбрачныхъ дѣтей, матери которыхъ по какимъ-либо причинамъ скрываютъ свое имя и званіе,— запись должна быть учиняема такъ: имя крещаемаго, а также время и мѣсто его рожденія, по скольку таковыя будутъ обнаружены оффиціальными данными, напримѣръ, удостовѣреніемъ родовспомогательнаго заведенія, если рожденіе ребенка произошло тамъ, свѣдѣніями отъ полиціи и тому подобными, или свидѣтельскими показаніями; въ графѣ же о родителяхъ слѣдуетъ написать: „родители его неизвѣстны“.

См. ст. 122, 125, 131, 132, 144¹ и 1113.

132¹ (по Прод.). Мать внѣбрачнаго ребенка подчиняется обязанностямъ, опредѣленнымъ въ постановленіяхъ о власти родительской, и пользуется по отношенію къ своему ребенку правами, въ сихъ постановленіяхъ указанными.

См. ст. 132, 144¹, 164 и 172.

132² (по Прод.). Внѣбрачный ребенокъ, если ему не присвоено отчества при совершеніи метрической о его рожденіи записи, именуется по отчеству сообразно имени своего воспріемника.

См. ст. 144¹.

132³ (по Прод.). Внѣбрачный ребенокъ именуется фамиліею, одинаковою съ отчествомъ, но съ согласія матери и ея отца, если онъ находится въ живыхъ, можетъ именоваться фамиліею матери, принадлежащею ей по рожденію.

См. ст. 144¹.

132⁴ (по Прод.). Отецъ внѣбрачнаго ребенка обязанъ, сообразно своимъ имущественнымъ средствамъ и общественному положенію матери ребенка, нести издержки на его содержаніе, если онъ въ томъ нуждается, до его совершеннолѣтія. Мать ребенка участвуетъ въ издержкахъ на его содержаніе соотвѣтственно своимъ имущественнымъ сред-

ствамъ, которыя вообще принимаются во вниманіе при опредѣленіи ребенку содержанія, слѣдующаго съ его отца. Въ случаѣ требованія означеннаго содержанія за прошедшее время, отецъ ребенка обязанъ возмѣстить оное не болѣе чѣмъ за годъ до предъявленія такого требованія.

Разъясненія:

1. Возлагаемая этою (132⁴) статью на отца внѣбрачнаго ребенка обязанность, вытекая изъ самаго факта рожденія младенца, составляетъ естественную обязанность отца содержать своего ребенка (88—17) и въ основѣ своей имѣетъ естественную, присущую родителямъ заботу о пропитаніи, содержаніи и воспитаніи ихъ дѣтей, а потому есть личная обязанность родителей (904—112; 902—116).

2. Въ законѣ 3 іюня 1902 г., опредѣляющемъ обязанности родителей къ ихъ внѣбрачнымъ дѣтямъ, не установлено особыхъ правилъ относительно подсудности исковъ къ отцамъ такихъ дѣтей о содержаніи, а потому дѣла этого рода подвѣдомы, смотря по цѣнѣ иска, общимъ или мировымъ судебнымъ установленіямъ (904—112).

3. По искамъ о содержаніи внѣбрачныхъ дѣтей, на обязанности истцовой стороны лежитъ доказать главнѣйшее обстоятельство, именно происхожденіе дѣтей отъ того лица, которое, по объясненію ихъ матери, состоитъ ихъ отцомъ (904—112).

4. Въ подтвержденіе того обстоятельства, что истица имѣла связь и съ другими, кромѣ отвѣтчика, лицами, допускается ссылка на свидѣтелей (въ данномъ случаѣ, происхожденіе ребенка отъ отвѣтчика судъ установилъ тѣмъ, что отвѣтчикъ, состоявшій въ связи съ истицей, посылалъ ей деньги, когда она находилась въ родильномъ пріютѣ) (904—112).

5. Замужняя женщина о выдачѣ содержанія рожденному ею, во время состоянія ея въ бракѣ, ребенку, записанному въ метрическихъ книгахъ законнорожденнымъ дитятей ея мужа, не вправѣ предъявить искъ къ лицу, съ которымъ, по ея словамъ, она до своего замужества имѣла половыя сношенія и котораго считаетъ отцомъ означеннаго ребенка (905—80).

6. „На наслѣдниковъ лица, прижившаго ребенка отъ внѣбрачной связи съ женщиной, можетъ быть возложена обязанность вознаградить какъ ребенка, такъ и его мать за причиненные имъ вредъ и убытки только въ томъ случаѣ, ежели рожденіе ребенка было послѣдствіемъ преступнаго дѣянія противъ его матери; ежели же рожденіе ребенка было послѣдствіемъ внѣбрачнаго или прелюбодѣйнаго сожительства по взаимному согласію, то обязанность обезпечить содержаніе ребенка есть личная обязанность отца, проистекающая изъ естественной связи между родителями и дѣтьми“, а потому не можетъ переходить на наслѣдниковъ (904—70).

132⁵ (по Прод.). Обязанность отца и матери доставлять содержаніе внѣбрачному ребенку прекращается и ранѣе достиженія имъ совершеннолѣтія въ случаѣ замужества внѣбрачной дочери или когда ребенокъ, будучи уже приготовленъ къ предназначенной ему дѣятельности, въ состояніи самъ себя содержать.

132⁶ (по Прод.). Въ составъ слѣдующаго съ отца внѣбрачнаго ребенка содержанія послѣдняго включается и содержаніе нуждающейся въ томъ матери ребенка, если уходъ за нимъ лишаетъ ее возможности снискивать себѣ средства къ жизни.

132⁷ (по Прод.). Отецъ внѣбрачнаго ребенка, въ случаѣ недостаточности средствъ его матери, обязанъ оплатить необходимые расходы, вызванные разрѣшеніемъ ея отъ бремени, и доставить ей насущное содержаніе впредь до ея выздоровленія. Требованіе о возмѣщеніи такихъ расходовъ и содержанія можетъ быть заявлено лишь до истеченія года со дня разрѣшенія отъ бремени.

132⁸ (по Прод.). Размѣръ содержанія внѣбрачнаго ребенка, однажды опредѣленный, можетъ быть увеличиваемъ или уменьшаемъ въ зависимости отъ измѣнившихся обстоятельствъ.

См. ст. 144¹.

132⁹ (по Прод.). Повременные выдачи на содержаніе внѣбрачнаго ребенка, по соглашенію сторонъ и съ утвержденія опекунскаго установленія, могутъ быть замѣнены единовременно уплачиваемою отцомъ ребенка суммою, съ принятіемъ подлежащихъ мѣръ къ охраненію расходованія этой суммы по ея назначенію.

132¹⁰ (по Прод.). Отецъ, доставляющій средства на содержаніе внѣбрачнаго ребенка, имѣетъ право надзора за содержаніемъ и воспитаніемъ ребенка. Разногласія по этимъ предметамъ между отцомъ и матерью или опекуномъ ребенка разрѣшаются подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ.

132¹¹ (по Прод.). Отецъ внѣбрачнаго ребенка, доставляющій средства на его содержаніе, въ случаяхъ учрежденія надъ ребенкомъ опеки, можетъ быть назначенъ, по желанію, опекуномъ предпочтительно предъ другими лицами.

132¹² (по Прод.). Внѣбрачныя дѣти и законные ихъ нисходящіе наслѣдуютъ по закону лишь въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ матери на основаніяхъ, установленныхъ для дѣтей законныхъ, съ тѣмъ, однако, что наслѣдуемое имущество матери, не имѣющей законныхъ сыновей, но имѣющей лишь законныхъ дочерей, дѣлится между сими послѣдними и внѣбрачными дѣтьми по равнымъ между всѣми сонаслѣдниками долямъ. На законное наслѣдованіе въ имуществѣ отца и его родственниковъ, а также родственниковъ матери, равно какъ на наслѣдованіе въ родовомъ ея имѣніи, внѣбрачныя дѣти правъ не имѣютъ.

Разъясненія:

1. Правила ст. 132¹² и 132¹³, установивъ новый порядокъ наслѣдованія лишь въ отношеніи наслѣдствъ, имѣющихъ открыться при дѣйствіи этого новаго закона, не могутъ имѣть никакого примѣненія къ наслѣдствамъ, открывшимся послѣ лицъ, умершихъ до его обнародованія (903—139).

2. Внѣбрачныя дѣти, наслѣдуя послѣ своей матери въ порядкѣ, установленномъ вновь изданнымъ закономъ (ст. 132¹³), подлежатъ обложенію налогомъ въ размѣрѣ, установленномъ за переходъ наслѣдства отъ матери къ дѣтямъ, такъ какъ, несомнѣнно, естественная близость отношеній, обусловливающая размѣръ налога, осталась прежняя и до закона 3 іюня 1902 г., и по изданіи его (902—116).

132¹³ (по Прод.). Мать внѣбрачнаго ребенка наслѣдуетъ послѣ него по правиламъ о порядкѣ наслѣдованія въ линіи восходящей.

См. разъясненія къ ст. 132¹².

132¹⁴ (по Прод.). Послѣ внѣбрачныхъ дѣтей, не оставившихъ призываемыхъ къ наслѣдованію нисходящихъ, наслѣдуютъ другія, происшедшія отъ одной съ ними матери внѣбрачныя дѣти и законные ихъ нисходящіе.

Разъяснение:

Законные сыновья внѣбрачныхъ, дѣтей устраняютъ своихъ родныхъ сестеръ отъ наслѣдованія въ боковыхъ линіяхъ послѣ безпотомно умершихъ внѣбрачныхъ сестеръ и братьевъ своей матери (905—24).

132¹⁵ (по Прод.). При требованіи отъ матери содержанія внѣбрачному ея ребенку, а также при предъявленіи его наслѣдственныхъ либо иныхъ правъ, доказательствомъ происхожденія ребенка отъ матери служитъ метрическая запись о его рожденіи. Если въ этой записи не поименована мать или если невозможно представить метрическую запись о рожденіи внѣбрачнаго ребенка, то въ доказательство происхожденія его отъ матери принимаются только исходящія отъ нея самой письменныя о семъ удостовѣренія.

См. разъясненіе 8-е къ ст. 132.

133 (по Прод.). Если бракъ признанъ недѣйствительнымъ и если одинъ изъ супруговъ вовлеченъ былъ въ такой бракъ обманомъ или насиліемъ, то подлежащій гражданскій судъ, который разсматриваетъ дѣло послѣ суда духовнаго (Уст. Угол. Суд., ст. 1014 и 1015), можетъ, во вниманіе къ обстоятельствамъ, заслуживающимъ снисхожденія, повергать на Милостивое воззрѣніе Императорскаго Величества участь невиннаго супруга, вступившаго по невѣдѣнію или принужденію въ недѣйствительный бракъ. Просьбы о семъ могутъ быть заявляемы подлежащему гражданскому суду и въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣшеніе духовнаго суда объ уничтоженіи брака, постановляется послѣ окончанія суда уголовнаго (Уст. Угол. Суд., ст. 1012 и 1013). Просьбы подаются и разсматриваются въ порядкѣ, установленномъ статьями 1337—1345 Устава Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г. и по Прод.).

См. ст. 37, 119 и 131¹—131⁶.

134 (по Прод.). Когда бракъ расторгнутъ, по совершенной, надлежащимъ образомъ доказанной, неспособности мужа къ супружескому сожитію, то дѣти, рожденныя при существованіи сего брака, признаются также внѣбрачными.

См. ст. 45.

135 (по Прод.). Дѣти, рожденныя отъ брака, расторгнутаго по причинѣ прелюбодѣянія матери, признаются однако же законными, если рожденіе ихъ прежде расторженія сего брака не было сокрыто отъ мужа и если нѣтъ другихъ доказательствъ ихъ внѣбрачности.

Разъясненіе:

Статья эта (135) говоритъ, не о сокрытіи рожденія ребенка до смерти мужа его матери, а вообще о сокрытіи факта рожденія ребенка прежде расторженія брака (90—45).

См. ст. 45 и 132.

136 отмѣнена (по Прод.). [1902. Іюн. 3 (21566) XII].

137 исключена (по Прод.). [1902. Іюн. 3 (21566) XII].

138 (по Прод.). Правила о причисленіи внѣбрачныхъ дѣтей къ городскому или сельскому состоянію изложены въ Законахъ о Состояніяхъ.

139 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

140 (по Прод.). Внѣбрачныя дѣти казачьихъ вдовъ, женъ и дѣвицъ зачисляются въ казачье сословіе. Въ казачьихъ войскахъ Восточной Сибири тѣхъ изъ внѣбрачныхъ дѣтей казачьихъ вдовъ, женъ и дѣвицъ, которыя прежде достиженія семилѣтняго возраста останутся круглыми сиротами, а между тѣмъ никто изъ лицъ войсковаго сословія не изъявитъ согласія взять ихъ на воспитаніе, дозволяется принимать на воспитаніе лицамъ мѣщанскаго и крестьянскаго состояній, съ припискою къ своимъ семействамъ, съ разрѣшенія Генералъ-Губернаторовъ Иркутскаго и Приамурскаго, по принадлежности.

141 отмѣнена [1856 Дек. 25 (31313) § 6; 1857 Ноябрь. 2 (32380) § 6; 1858 Март. 24 (32915); 1860 Март. 22 (35588); 1863 Мая 14 (39622) пол., ст. 5; Іюл. 15 (39892)].

142 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 138.

143 отмѣнена [1858 Март. 24 (32915); 1860 Янв. 19 (35356) § 1; Дек. 5 (36373) ст. 1; 1861 Февр. 19 (36667); Март. 8

(36717) I, ст. 1; II, ст. 1; (36719) ст. 1; Іюн. 13 (37101); 1862 Дек. 17 (39043)].

144 (по Прод.). Всѣ воспитанники и внѣбрачныя дѣти, сопричтенные къ законнымъ дѣтямъ по особымъ Высочайшимъ указамъ, пользуются ненарушимо всѣми правами и преимуществами, силою тѣхъ указовъ имъ предоставленными.

См. ст. 1119.

Разъясненіе:

1. Нашъ законъ отличаетъ дѣтей усыновленныхъ отъ дѣтей сопричтенныхъ: первыя—законныя дѣти постороннихъ лицъ, принятыя усыновителемъ въ свою семью, а вторыя—внѣбрачныя дѣти тѣхъ же лицъ, которыми они впослѣдствіи узаконены (79—241).

2. Въ отношеніи наслѣдственныхъ правъ установлено законами различіе между дѣтьми узаконенными и усыновленными. Первыя пользуются по наслѣдованію всѣми правами законныхъ дѣтей, потому что находятся въ кровномъ родстве съ лицами, которыми узаконены. Напротивъ того, вторыя, по общему правилу нашего законодательства, не пріобрѣтаютъ чрезъ усыновленіе никакихъ новыхъ наслѣдственныхъ правъ, а сохраняютъ лишь тѣ, которыя имъ принадлежатъ по рожденію, такъ-что усыновленіе не даетъ имъ относительно наслѣдованія никакого преимущества предъ тѣми родственниками наслѣдователя, которые имѣютъ предъ ними предпочтительное право по рожденію (80—91; 92—31).

3. Сопричтеніе къ законнымъ дѣтямъ (узаконеніе), совершенное въ иностранномъ государствѣ по мѣстнымъ законамъ, признается дѣйствительнымъ и въ Россіи (79—241).

4. Дѣтямъ, узаконеннымъ Высочайшими указами до изданія закона 12 марта 1891 г., выдаются новыя метрическія свидѣтельства согласно этому закону (98—32, вопр. 35).

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

О дѣтяхъ узаконенныхъ.

144¹ (по Прод.). Для Христіанскаго населенія постановлены слѣдующія правила о дѣтяхъ узаконенныхъ:

1) Внѣбрачныя дѣти узаконяются бракомъ ихъ родителей.

2) Определеніе суда объ узаконеніи дѣтей (п. 1) постановляется по правиламъ, изложеннымъ въ статьяхъ 1460¹—1460⁷ Устава Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г. и по Прод.).

3) Узаконенныя дѣти почитаются законными со дня вступленія ихъ родителей въ бракъ и пользуются съ этого времени всѣми правами законныхъ дѣтей, отъ сего брака рожденныхъ.

4) Въ случаѣ признанія брака родителей (п. 1) незаконнымъ и недѣйствительнымъ, а также въ случаѣ его расторженія, права узаконенныхъ симъ бракомъ дѣтей опредѣляются на томъ же основаніи, какъ и права дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ.

Разъясненія:

1. Дѣйствіе правила, изложеннаго въ пунктѣ 1 этой (144¹) статьи, распространяется и на внѣбрачныхъ дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія, родившихся до обнародованія закона 3 іюня 1902 г. Какъ законъ льготный, онъ подлежитъ примѣненію не къ имѣющимъ только родиться внѣбрачнымъ, отъ прелюбодѣянія происходящимъ, дѣтамъ, но и къ родившимся до обнародованія этого закона. Поэтому женатый и незамужняя или вдова, прижившіе хотя бы 30—40 лѣтъ тому назадъ сына, могутъ, по вступленіи въ бракъ, просить объ узаконеніи этого сына, и просьба ихъ подлежитъ удовлетворенію въ силу п. 1 ст. 144¹ зак. гражд., по новой редакціи (по прод. 1906 г.). Вопросъ можетъ возбудиться лишь по отношенію срока, заявленія ходатайства объ узаконеніи такими родителями, бракъ которыхъ совершенъ болѣе чѣмъ за годъ до изданія закона 3 іюня 1902 г., но вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію суда на основаніи ст. 9 и 1460³ уст. гр. суд. (905—59).

2. „Для возможности узаконенія дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, посредствомъ послѣдующаго брака ихъ родителей, требуется, по смыслу этой (144¹) статьи, чтобы были христіанами не только сами дѣти, объ узаконеніи коихъ заявлено ходатайство, но и родители ихъ, причемъ даже не сдѣлано въ законѣ никакого исключенія для смѣшанныхъ браковъ христіанъ съ нехристіанами“. На этомъ основаніи, бракомъ родителей-евреевъ не могутъ быть узаконяемы добрачныя ихъ дѣти, крещенныя по обряду христіанской вѣры (903—147).

3. Статья 144¹ зак. гражд. распространяется: а) на раскольниковъ (95—17; 98—32, вопр. 2); б) на иностранцевъ, проживающихъ въ Россіи (94—62; 98—32, вопр. 3).

4. Дѣйствіе закона 12 марта 1891 г. о дѣтяхъ узаконенныхъ не распространяется на постоянныхъ жителей Царства Польскаго (98—32, вопр. 37).

5. Препятствіемъ къ узаконенію ребенка не можетъ служить то обстоятельство, что онъ былъ усыновленъ просителю еще до изданія закона 12 марта 1891 г. (98—32, вопр. 6).

6. При узаконеніи родителями (вслѣдствіе ихъ брака) рожденнаго до его совершенія ребенка, послѣднему обязательно присвоивается фами-

лія его отца и судъ не вправѣ, по ходатайству родителей, оставлять узаконяемому прежнюю его фамилію, присвоенную ему отъ матери (904—94).

7. Узаконеніе, совершенное въ иностранномъ государствѣ, по мѣстнымъ законамъ, признается дѣйствительнымъ и въ Россіи (79—241).

8. Сущность узаконенія состоитъ въ томъ, что дѣти, рожденныя внѣ брака, „узаконяются бракомъ ихъ родителей“ (п. 1 ст. 141¹), т. е. узаконяются супругамъ тѣ дѣти, которые рождены женою отъ мужа до ихъ брака. Такимъ образомъ, чтобы осуществить узаконеніе, нужно установить: а) рожденіе дитяти данной женщиной, вступившей затѣмъ въ бракъ, и б) зачатіе его отъ ея мужа,—ибо возможно, что добрачное дитя зачато и отъ другого лица, а въ такомъ случаѣ оно мужу матери, конечно, узаконено быть не можетъ (900—12).

9. Узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей можетъ состояться только по правиламъ, изложеннымъ въ ст. 1460¹—1460⁷ уст. гр. суд. Предъявленія же иска объ узаконеніи законъ не допускаетъ (98—32, отд. II).

10. Иныхъ „просителей“, кромѣ родителей и ихъ внѣбрачныхъ дѣтей, законъ не допускаетъ къ возбужденію ходатайства объ узаконеніи. Только для этихъ просителей указаны въ законѣ (ст. 1460³ уст. гр. суд.) тѣ условія и сроки, какими признано было необходимымъ ограничить—нынѣ дѣйствующими по этому предмету узаконеніями—подачу просьбъ объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей. Изъ этого слѣдуетъ, что льготу, дарованную закономъ родителямъ и дѣтямъ, рожденнымъ ими до вступленія въ бракъ, не имѣлось въ виду распространять и на потомковъ послѣднихъ, ибо, въ противномъ случаѣ, такое существенное право прямо было бы въ законѣ выражено. На этомъ основаніи, дѣти не вправѣ просить объ узаконеніи ихъ отца умершимъ его родителемъ (904—48).

11. Въ томъ случаѣ, когда ходатайство объ узаконеніи дѣтей возбуждено оставшимся въ живыхъ супругомъ, послѣ смерти другого, съ представленіемъ письменныхъ доказательствъ того, что умершій признавалъ дѣтей происшедшими отъ него и желалъ ихъ узаконить,—означенное ходатайство подлежитъ удовлетворенію, при томъ условіи, чтобы оставшійся въ живыхъ супругъ представилъ суду письменное заявленіе отца и матери ребенка, или равнозначущіе документы, могущіе замѣнить это заявленіе. Того же, чтобы желаніе родителей (умершихъ или оставшихся въ живыхъ) узаконить внѣбрачныхъ дѣтей было особо выражено въ заявленія о происхожденіи ихъ,—законъ не требуетъ (ср. рѣш. 1894 г., № 102) (98—32, вопр. 7).

12. При отсутствіи доказательствъ того, что умершій супругъ признавалъ дѣтей происшедшими отъ него, ходатайство объ узаконеніи дѣтей, заявленное оставшимся въ живыхъ супругомъ, удовлетворенію не подлежитъ (98—32, вопр. 8).

13. При наличности доказательствъ того, что умершіе супруги признавали дѣтей происшедшими отъ нихъ и желали ихъ узаконить, ходатайство объ узаконеніи внѣбрачныхъ дѣтей, возбужденное опекунами

или попечителями послѣднихъ послѣ смерти обоихъ родителей, можетъ быть удовлетворено (98—32, вопр. 10).

14. При представленіи заявленій отца и матери о происхожденіи отъ нихъ узаконяемыхъ дѣтей, засвидѣтельствованія нотаріальнымъ порядкомъ подписи родителей на упомянутыхъ заявленіяхъ не требуется безусловно, и лишь въ томъ случаѣ, когда одинъ изъ супруговъ или оба безграмотны, или же потеряли зрѣніе, слѣдуетъ, примѣняясь къ порядку совершенія актовъ отъ имени неграмотныхъ, требовать засвидѣтельствованія учиненной за неграмотныхъ или слѣпыхъ супруговъ подписи заявленія о происхожденіи ребенка (98—32, вопр. 14).

15. Производство объ узаконеніи ребенка, рожденнаго женою до брака, возникшее въ судѣ по просьбѣ, поданной мужемъ совмѣстно съ женою, не можетъ быть прекращено по одностороннему о томъ ходатайству мужа (94—102).

16. Въ случаѣ смерти родителей, вступившихъ въ бракъ, ходатайство объ укрѣпленіи за ихъ добрачными дѣтьми правъ дѣтей законныхъ можетъ быть заявлено лицами, заступающими мѣсто родителей (94—102).

17. Постановленное въ порядкѣ статей 1460¹—1460² уст. гр. суд. и вступившее въ законную силу опредѣленіе объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей не можетъ быть опровергаемо посредствомъ иска (900—12).

18. Въ законѣ не усматривается никакихъ препятствій къ удовлетворенію ходатайствъ объ узаконеніи дѣтей, подкинутыхъ и записанныхъ въ метрическихъ книгахъ отъ неизвѣстныхъ, въ томъ случаѣ, если судъ убѣдится въ возможности происхожденія дѣтей отъ просителей, въ существованіи законнаго брака между послѣдними и въ отсутствіи препятствій къ узаконенію, при чемъ въ доказательство тождества матери узаконяемаго съ тою, которая представила требуемое ст. 1460² заявленіе о происхожденіи ребенка отъ нея, могутъ быть допускаемы и свидѣтельскія показанія (98—32, вопр. 20 и 23).

19. Въ судебномъ опредѣленіи объ узаконеніи дѣтей—ихъ надлежитъ именовать „узаконенными“, а не „законными“ (98—32, вопр. 28).

20. Новыя свидѣтельства о рожденіи, взамѣнъ метрическихъ, слѣдуетъ выдавать во всѣхъ случаяхъ, т. е. даже и тогда, когда родители не состоятъ въ смѣшанномъ бракѣ (98—32, вопр. 31).

21. Дѣла по прошеніямъ лицъ русскаго происхожденія объ узаконеніи, имѣющихъ постоянное мѣсто жительства въ Привислянскомъ краѣ, но не перечисленныхъ, въ установленномъ порядкѣ, въ число жителей Царства Польскаго, подвѣдомственны окружнымъ судамъ Варшавскаго судебнаго округа (98—32, вопр. 12).

22. Узаконенныя дѣти вполнѣ приравниваются къ рожденнымъ въ законномъ бракѣ и, наравнѣ съ послѣдними, становятся членами рода (ст. 1113 зак. гражд.) и наслѣдниками своихъ родичей (900—12).

23. Узаконенію добрачныхъ дѣтей законъ придаетъ „обратную силу“, предоставляя имъ права законнорожденности не съ момента

судебнаго постановленія объ узаконеніи, а съ момента брака ихъ родителей; они какъ бы предполагаются рожденными въ день брака родителей (900—12).

24. „Юридическое положеніе узаконеннаго вполнѣ подобно положенію лица, считавшагося незаконнорожденнымъ и впослѣдствіи доказавшаго по суду законность своего рожденія. Поэтому, узаконенному принадлежитъ право и на наслѣдство, открывшееся въ промежутокъ времени между бракомъ его родителей и узаконеніемъ,—съ правомъ требовать и поворота къ себѣ такого наслѣдства, если оно поступило къ родичамъ болѣе дальнимъ“ (900—12; 903—124). Но узаконенный не имѣетъ права на поворотъ къ себѣ наслѣдства, открывшагося послѣ брака родителей, но до узаконенія,—если узаконеніе послѣдовало по истеченіи давностнаго срока со дня пропечатанія публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ и если въ правахъ къ тому наслѣдству утверждены уже другіе наслѣдники (903—124).

ОТДѢЛЕНІЕ ПЯТОЕ.

О ДѢТЯХЪ УСЫНОВЛЕННЫХЪ.

145 (по Прод.). Усыновленіе дозволяется лицамъ всѣхъ состояній, безъ различія пола, кромѣ тѣхъ, кои по сану своему обречены на безбрачіе.

Примѣчаніе. Указомъ Правительствующаго Сената разъяснено: внѣ мѣстъ постоянной осѣдлости евреевъ, евреи могутъ усыновлять, на основаніи общихъ законовъ Имперіи, только тѣхъ изъ своихъ единовѣрцевъ, которые сами имѣютъ право проживать повсемѣстно въ Имперіи.

Разъясненія:

1. Статья эта (145), въ настоящей ея редакціи, разрѣшаетъ лицамъ всѣхъ состояній усыновлять своихъ внѣбрачныхъ дѣтей (99—21, о. с.; 900—7, вопр. 43).

2. Въ законѣ не содержится воспрещенія усыновлять чужихъ внѣбрачныхъ дѣтей, въ томъ числѣ и дѣтей, прижитыхъ сыномъ усыновителя (98—32, вопр. 46).

3. Равнымъ образомъ, законъ не запрещаетъ усыновить брата, если въ другихъ отношеніяхъ подобное усыновленіе согласно съ требованіемъ закона (напр., бываютъ случаи, когда ребенокъ въ семьѣ брата занимаетъ положеніе воспитанника) (98—32, вопр. 47).

4. Усыновленіе иностраннаго подданнаго можетъ быть допущено (98—32, вопр. 48).

5. Вотчимъ можетъ усыновить пасынка, при согласіи жены-матери, съ сохраненіемъ за послѣднею материнскихъ правъ и обязанностей (98—32, вопр. 53).

6. Усыновляться можно нѣсколько разъ послѣдовательно, если только прежнее усыновленіе было отмѣнено формально, по общему соглашенію заинтересованныхъ лицъ (98—32, вопр. 50).

7. Не можетъ быть допущено усыновленіе лицу умершему, желавшему, но не успѣвшему подать о семъ прошеніе (98—32, вопр. 60).

8. Но когда проситель (усыновитель) послѣ подачи прошенія умеръ, то ходатайство его объ усыновленіи можетъ быть удовлетворено (98—32, вопр. 61).

9. Въ Прибалтійскомъ краѣ сохраняютъ силу мѣстныя, относительно усыновленія, узаконенія (900—6).

145¹ (по Прод.). Усыновленіе чужихъ дѣтей не допускается, если у лица усыновляющаго есть собственныя законныя или узаконенныя дѣти.

146. Усыновитель долженъ имѣть не менѣе тридцати лѣтъ отъ роду, быть старше усыновляемаго по крайней мѣрѣ восемнадцатью годами и имѣть общую гражданскую правоспособность.

Разъясненіе:

Правило о разности въ лѣтахъ усыновителя и усыновляемаго должно примѣняться и къ случаю усыновленія своихъ внѣбрачныхъ дѣтей (900—7, вопр. 44)

147. Никто не можетъ быть въ усыновленіи у двухъ лицъ, кромѣ случая усыновленія супругами.

Разъясненія:

1. Статья эта (147), очевидно, воспрещаетъ одновременное нахожденіе одного и того же лица въ усыновленіи у нѣсколькихъ лицъ, но не препятствуетъ переусыновленію лица послѣ прекращенія дѣйствія прежняго усыновленія (98—32, вопр. 50).

См. разъясненіе 6-е къ ст. 145.

2. Требовать доказательствъ того, что усыновляемый не былъ еще никому усыновленъ, нѣтъ надобности (98—32, вопр. 62).

См. ст. 145¹, 149 и 154.

148. Усыновленіе лицъ Христіанскаго вѣроисповѣданія нехристіанами и сихъ послѣднихъ лицами Христіанскаго вѣроисповѣданія воспрещается.

Примѣчаніе. Лицамъ, принадлежащимъ къ раскольничьимъ и инымъ сектамъ, воспрещается усыновлять Православныхъ.

См. выше, ст. 33 (прим. 2).

149. Для усыновленія требуется согласіе родителей усыновляемаго, или его опекуновъ и попечителей, а также его самого, если онъ достигъ четырнадцатилѣтняго возраста.

Разъясненія:

1. „Изъ содержанія этой (149) статьи слѣдуетъ вывести заключеніе, что для усыновленія требуется согласіе родителей усыновляемаго, если они живы и мѣсто жительства ихъ можетъ быть приведено въ извѣстность, и что усыновленіе можетъ быть допущено и въ томъ случаѣ, когда нѣтъ возможности представить удостовѣреніе согласія родителей потому, что они неизвѣстны, или когда мѣсто жительства ихъ неизвѣстно“. „При невозможности, въ приведенныхъ случаяхъ, представленія согласія родителей, оно можетъ быть замѣнено согласіемъ опекуна или попечителя, въ случаѣ несовершеннолѣтія узаконяемаго,—но въ семъ случаѣ согласіе опекуна или попечителя представляется безусловно необходимымъ“. Поэтому, „когда родители бросили дѣтей и когда къ послѣднимъ не было назначено опекуновъ или попечителей,—въ виду прим. къ ст. 251 зак. граж., таковые должны быть опредѣлены на законномъ основаніи. Лицу, ходатайствовавшему объ усыновленіи, судъ въ подобномъ случаѣ, примѣняясь къ ст. 752 уст. гр. суд., можетъ выдать свидѣтельство для назначенія опекуна или попечителя къ несовершеннолѣтнему усыновляемому. Только при наличности согласія этихъ представителей усыновляемаго, а также его самого, если онъ достигъ четырнадцатилѣтняго возраста, подобное усыновленіе можетъ быть допущено. А если бы было допущено усыновленіе въ нарушеніе правъ родителей усыновленнаго,—то за ними остается право иска по 1460¹² ст. уст. гражд. суд.“ (98—32, вопр. 51).

2. Законъ не предписываетъ особой формы, въ которой должно быть выражено согласіе на усыновленіе. Потому, „такое согласіе можетъ быть изложено и въ прошеніи на имя суда или въ другомъ документѣ, исходящемъ отъ означенныхъ лицъ; въ случаѣ возбужденія судомъ сомнѣнія, онъ вправѣ, примѣняясь къ ст. 368 уст. гр. суд., обязать стороны къ представленію другихъ доказательствъ согласія“ (98—32, вопр. 65).

3. Если усыновляемый достигъ 14-лѣтняго возраста, то судъ долженъ извѣстить его повѣсткой о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла (98—32, вопр. 64).

4. „Односторонній отказъ усыновителя отъ своихъ правъ еще не уничтожаетъ усыновленія. Оно основано, прежде всего, на согласіи заинтересованныхъ сторонъ, т. е. усыновителя, усыновляемаго—самого или въ лицѣ его опекуновъ и попечителей, и родителей усыновляемаго (ст. 145¹ и 149 зак. г. раж.). Посему, усыновленіе можетъ быть уничтожено только по соглашенію этихъ же сторонъ. При этомъ условіи, законъ не запрещаетъ отмѣны усыновленія“ (98—32, вопр. 50).

5. Въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія родителей, хотя бы въ судебномъ порядкѣ и не доказаннаго, согласіе опекуновъ на усыновленіе опекаемаго третьими лицами замѣняетъ требуемое этою (149) статью согласіе родителей (ук. 1 деп. 23 февраля 1904 г., № 1564).

См. ст. 145¹, 147 и 154.

150. Для усыновленія однимъ изъ супруговъ требуется согласіе другаго супруга.

Разъясненіе:

По точной силѣ этой (150) статьи, согласіе другого супруга является необходимымъ условіемъ усыновленія однимъ супругомъ во время существованія брака. Изъ этого правила можетъ быть допущено изъятіе, если это согласіе не можетъ быть выражено, въ случаѣ продолжительнаго психическаго разстройства, лишающаго супруга свободной воли и сознанія, а также въ случаѣ безвѣстнаго его отсутствія, признаннаго судомъ. Нельзя утверждать, чтобы законъ, при подобныхъ обстоятельствахъ, хотѣлъ лишить другого супруга права и возможности усыновить ребенка. Но если супруги, психически здоровые, не живутъ вмѣстѣ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, и при этомъ не отсутствуютъ безвѣстно, то, для усыновленія одному изъ нихъ, въ силу приведенной статьи, требуется согласіе другого (98—32, вопр. 52).

См. также разъясненія къ ст. 145.

150¹ (по Прод.). Для усыновленія собственныхъ внѣбрачныхъ дѣтей допускаются слѣдующія изъятія: 1) усыновлять можетъ совершеннолѣтній и ранѣе достиженія имъ тридцатилѣтняго возраста и не будучи восемнадцатью годами старше усыновляемаго (ст. 146), 2) усыновленіе допускается и въ томъ случаѣ, если у лица усыновляющаго есть собственныя законныя или узаконенныя дѣти; такое усыновленіе допускается, по достиженіи сими дѣтьми совершеннолѣтія, съ ихъ согласія, выраженнаго въ письменномъ актѣ съ засвидѣтельствованіемъ ихъ подписи нотаріальнымъ порядкомъ, а до достиженія означенными дѣтьми совершеннолѣтія—только при жизни другаго ихъ родителя и съ его согласія, удостовѣреннаго въ томъ же порядкѣ, и 3) при усыновленіи отцомъ внѣбрачнаго ребенка требуется согласіе матери ребенка (ст. 149) въ томъ лишь случаѣ, если она значится въ метрической о его рожденіи записи, или если происхожденіе отъ нея ребенка удостовѣрено судомъ (ст. 132 ¹⁵).

См. разъясненія къ ст. 145.

151. Усыновленіе священнослужителями и церковными причетниками (дьячками, пономарями и псаломщиками) допускается не иначе, какъ съ разрѣшенія Епархіальнаго Архіерея.

152. Усыновитель можетъ передать усыновленному свою фамилію, если усыновленный не пользуется бóльшими правами состоянія сравнительно съ усыновителемъ. Передача усыновленнымъ фамилій потомственными дворянами можетъ послѣдовать не иначе, какъ съ Высочайшаго соизволенія, испрашиваемаго послѣ усыновленія, въ порядкѣ и при условіяхъ, указанныхъ въ Законахъ о Состояніяхъ (изд. 1899 г., ст. 79, прил.). Лица женскаго пола, не вступившія въ бракъ, на передачу усыновленному носимой ими фамиліи, при жизни своихъ родителей, обязаны испросить согласіе сихъ послѣднихъ.

Разъясненія:

1. Передача усыновителемъ отчества усыновленному не можетъ имѣть мѣста, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда усыновленный не имѣетъ вовсе отчества, если онъ незаконнорожденный или подкидышъ, или же если въ этихъ случаяхъ ему дано отчество имени крестнаго отца, т. е. произвольное (98—32, вопр. 66).

2. Ходатайства усыновителей, не принадлежащихъ къ сословію потомственныхъ дворянъ, о передачѣ своей фамиліи усыновленному не подвѣдомственны департаменту герольдіи прав. сената, а подлежатъ разсмотрѣнію окружныхъ судовъ (98—32, вопр. 66).

3. При усыновленіи крестьянами и мѣщанами, усыновитель имѣетъ право требовать, чтобы, путемъ регистраціи, въ актѣ усыновленія за усыновляемымъ закрѣплено было отчество по его, усыновителя, имени (опр. 1-го общ. собр. по д. 1899 г., № 20).

153. Усыновленные дворянами и потомственными почетными гражданами, имѣющіе меньшія права состоянія, пріобрѣтаютъ усыновленіемъ личное почетное гражданство.

Разъясненіе:

Разсмотрѣніе правъ на почетное гражданство и выдача актовъ на принадлежность сихъ правъ относится къ предметамъ вѣдомства департамента герольдіи прав. сената, такъ какъ въ законѣ 12 марта 1891 г., на которомъ основана эта (153) статья, никакихъ постановленій въ отмѣну упомянутой подвѣдомственности не заключается (92—43, о. с.).

5

154. Во всѣхъ случаяхъ, кромѣ указанныхъ въ предшедшей (153) статьѣ, усыновленный сохраняетъ права состоянія, принадлежавшія ему до усыновленія.

См. ст. 147 и 149.

155. Усыновленіе мѣщанами и сельскими обывателями совершается припискою усыновленнаго къ семейству усыновителя, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 146—150, 152, 154 и 156—156¹.

Разъясненія:

1. Усыновленіе лицами крестьянскаго и мѣщанскаго сословія должно и послѣ изданія закона 12-го марта 1891 г. совершаться не судебнымъ порядкомъ, а припискою усыновленнаго къ семейству усыновителя на прежнемъ основаніи съ тѣмъ, чтобы при этомъ соблюдались нѣкоторыя общія правила усыновленія (ст. 146—150, 152—154 и 156 зак. гражд.) (98—32, вопрос. 56).

2. Усыновленіе мѣщанами и крестьянами лицъ всѣхъ сословій, въ томъ числѣ и дворянъ, должно совершаться посредствомъ приписки усыновляемыхъ къ семействамъ усыновителей, дѣлаемой казенными палатами (99—25).

См. ст. 157.

3. Впредь до изданія, въ законодательномъ порядкѣ, особыхъ правилъ, опредѣляющихъ порядокъ усыновленія мѣщанами лицъ высшихъ состояній, такія усыновленія должны быть совершаемы посредствомъ приписки усыновляемаго къ семейству усыновителя, съ утвержденія казенныхъ палатъ, въ порядкѣ ст. 155 и 157 зак. гражд. (опред. 1 деп. 15 мая 1902 г., № 4334).

4. Усыновленіе сельскими обывателями не требуетъ утвержденія со стороны казенныхъ палатъ (опр. 1-го общ. собр. по д. 1901 г. № 43).

5. Въ возсоединенной части Бессарабіи, крупныхъ землевладѣльцевъ нельзя причислять къ крестьянскому или мѣщанскому сословію, а потому дѣла объ усыновленіи этимъ лицамъ подлежатъ вѣдомству окружнаго суда; усыновленіе же прочимъ лицамъ въ означенной части Бессарабской губерніи производится припискою къ семейству усыновителя, если лица эти не причислены къ высшимъ сословіямъ послѣ возсоединенія. Но если ходатайство объ усыновленіи будетъ заявлено окружному суду, то онъ, въ случаѣ сомнѣнія, не долженъ отказывать въ разсмотрѣніи онаго по неподсудности (93—32, вопросъ 59).

6. Крестьяне и мѣщане имѣютъ право усыновлять и при наличности въ ихъ семействахъ законныхъ и узаконенныхъ дѣтей (цирк. мин. фин., по соглаш. съ мин. юст., 17 іюня 1892 г., № 1836; рѣш. 2 деп. сен. 7 февраля 1895 г., № 504).

7. По законамъ, дѣйствовавшимъ до изданія новаго закона объ усыновленіяхъ (собр. узак. 1891 г., ст. 352), наслѣдственныя права, связанныя съ усыновленіемъ, совершеннымъ припискою къ мѣщанскому обществу, присваивали усыновленному одно лишь право наслѣдованія по закону послѣ усыновителя (92—31).

8. Усыновленіе крестьянами пріемышей до десятилѣтняго возраста доказывается приговорами подлежащихъ сельскихъ сходовъ, составляемыми, по заявленіямъ усыновителей, при самой припискѣ пріемышей къ ихъ семействамъ (ук. 2 деп. сен. 5 мая 1903 г., № 2973).

9. Правильность распоряженій волостныхъ правленій по дѣламъ объ усыновленіи подлежитъ провѣркѣ земскихъ начальниковъ, коимъ принадлежитъ право разрѣшать приносимыя на эти распоряженія жалобы (цирк. мин. вн. д. 21 дек. 1902 г., № 27).

10. Приписка къ семейству замѣняетъ усыновленіе только въ томъ случаѣ, когда приписанный названъ въ ревизской сказкѣ пріемышемъ или воспитанникомъ (80—220; 77—228).

156. Усыновленныхъ купцами дозволяется вносить въ сословныя купеческія свидѣтельства наравнѣ съ родными дѣтьми усыновителя.

См. ст. 156¹ и 156².

Примѣчаніе. Особыя правила объ усыновленіи питомцевъ Императорскихъ С.-Петербургскаго и Московскаго Воспитательныхъ Домовъ при семъ приложены.

156¹. Усыновленный вступаетъ по отношенію къ усыновителю во всѣ права и обязанности законныхъ дѣтей, указанныя въ статьяхъ 164—194, и пріобрѣтаетъ право наслѣдованія въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ усыновителя, съ тѣмъ однако, что наслѣдуемое имѣніе усыновителя, не имѣющаго родныхъ сыновей, а имѣющаго лишь дочерей, дѣлится между сими послѣдними и усыновленнымъ поровну.

Разъясненія:

1. Право законнаго наслѣдованія усыновленнаго въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ усыновителя опредѣляется закономъ, дѣйствовавшимъ во время открытія наслѣдства (901—44).

2. Усыновитель, какъ получающій въ силу акта усыновленія всѣ права и обязанности родителей усыновляемаго, пріобрѣтаетъ и право назначить въ завѣщаніи опекуновъ къ личности послѣдняго, по своему избранію. Опекуны эти, однако, могутъ быть устраняемы подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ по причинамъ, указаннымъ въ ст. 256 зак. гражд. (900—10).

3. По смерти усыновителя прекращается и родительская власть его, и вмѣстѣ съ тѣмъ возстановляется пріостановленная усыновленіемъ власть природнаго родителя (900—10).

4. Наслѣдственныя права усыновленныхъ дѣтей магометанина опредѣляются не на основаніи общеимперскихъ законовъ, а по законамъ магометанскимъ (907—12).

См. ст. 164, 1119, 1121 и 1128.

См. также разъясненія къ ст. 144 и 227.

156². Усыновленіе не даетъ усыновленному права на пенсію и на единовременныя пособія за службу усыновителя.

156³. Усыновленный участвуетъ въ наслѣдованіи послѣ родственниковъ усыновителя только тогда, когда имѣетъ на сіе право по законному съ нимъ родству.

Разъясненіе:

Право наслѣдованія по закону простирается лишь на кровныхъ родственниковъ (92—31; 91—56).

См. ст. 1119.

156⁴. Нисходящіе усыновленнаго заступаютъ его мѣсто при наслѣдованіи по праву представленія.

См. ст. 1123.

156⁵. Въ случаѣ бездѣтной смерти усыновленнаго, благопріобрѣтенное имущество его поступаетъ къ усыновителю согласно съ правилами, изложенными въ статьѣ 1141; но имущество, уступленное усыновленному въ видѣ дара родителями или усыновителемъ, возвращается первымъ или послѣднему, смотря по тому, отъ кого было получено (ст. 1142).

156⁶. Имущественныя права усыновляемыхъ сельскими обывателями опредѣляются на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

См. разъясненія къ ст. 155 и 157.

156⁷. Усыновленный сохраняетъ право наслѣдованія по закону послѣ своихъ родителей и ихъ родственниковъ.

См. ст. 1121 и 1127.

157. Приписка къ семействамъ мѣщанскимъ и крестьянскимъ должна быть производима съ вѣдома подлежащихъ

обществъ, но согласія обществъ на таковую приписку не требуется. Усыновленіе мѣщанами въ видѣ приписки должно происходить съ утвержденія Казенныхъ Палатъ.

Разъясненіе:

Если приписка сиротъ къ семействамъ крестьянъ послѣдовала безъ согласія общества, то они лишаются права на надѣлъ отъ общества участкомъ земли, но приписанный имѣетъ безусловное право пользоваться земельнымъ участкомъ семейства, къ которому онъ приписанъ, а также наслѣдовать въ имуществѣ усыновителя (72—775).

См. ст. 156³, а также разъясненія къ ст. 155.

158 отмѣнена [1891 Март. 12 (7525) IV, ст. 1, 10, 11].

159 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 138.

160. Усыновленіе дѣтей нижними воинскими чинами всѣхъ вѣдомствъ производится не иначе, какъ съ разрѣшенія подлежащаго начальства.

161. Усыновленіе нижними чинами казачьихъ войскъ производится съ соблюденіемъ особыхъ правилъ [1857 Янв. 14 (31406); 1860 Іюн. 1 (35864); 1866 Февр. 5 (42982) пол. Воен. Сов.; 1880 Іюл. 5 (61182) нак., ст. 5, п. 34].

Разъясненія:

1. Дѣла объ усыновленіи нижними чинами казачьихъ войскъ не подвѣдомственны окружнымъ судамъ (98—32, вопр. 58).

2. Въ Высочайше утвержденномъ, 5 февраля 1866 г., положеніи Военнаго Совѣта постановлено: „разрѣшеніе просьбъ нижнихъ чиновъ казачьихъ войскъ объ усыновленіи ими, на основаніи Высоч. утвержд., 31 декабря 1862 г., мн. Госуд. Сов., дѣтей какъ казачьихъ, такъ равно подкидышей, непомнящихъ родства и постороннихъ, предоставить войсковымъ правленіямъ въ тѣхъ войскахъ, гдѣ они учреждены, и Уральской войсковой канцеляріи, въ Амурскомъ же войскѣ—военному губернатору Амурской и Приморской областей, а въ бригадѣ Иркутскаго и Енисейскаго казачьихъ конныхъ полковъ—командиру этой бригады“.

161¹. Усыновленіе казаками, не пользующимися правами потомственнаго дворянства, лицъ неказачьяго сословія, за исключеніемъ потомственныхъ дворянъ, допускается не иначе, какъ по зачисленіи усыновляемыхъ, на общемъ основаніи, въ составъ того войска, къ которому принадлежатъ усыно-

вители. При семъ, для зачисленія въ войско подкидышей съ цѣлію ихъ усыновленія, не требуется предварительнаго согласія обществъ, въ которыхъ числятся усыновители.

162 отмѣнена [1891 Март. 12 (7525) IV].

163. Право усыновленія подкидышей или непомнящихъ родства предоставляется живущимъ въ Россіи иностранцамъ, не принявшимъ Россійскаго подданства, но съ тѣмъ, чтобъ усыновляемые подкидыши, которыхъ происхожденіе и крещеніе неизвѣстны, были крещены и воспитываемы въ Православномъ исповѣданіи, кромѣ только трехъ Прибалтійскихъ губерній, для коихъ сіе правило не обязательно, и чтобы, сверхъ того, они сохраняли званіе Россійскихъ подданныхъ; въ причисленіи же таковыхъ лицъ къ надлежащему сословію, должно быть поступаемо по законамъ, на сей предметъ постановленнымъ.

Примѣчаніе (по Прод.). Христіанамъ всѣхъ исповѣданій разрѣшается принимаемыхъ ими на воспитаніе некрещенныхъ подкидышей и дѣтей неизвѣстныхъ родителей крестить по обрядамъ своей вѣры.

Разъясненіе:

1. Иностранный подданный можетъ усыновлять не только подкидышей и непомнящихъ родства, но и другихъ лицъ (98—32, вопр. 54).

2. Подкидыши и непомнящіе родства могутъ быть усыновляемы и лицами другихъ состояній, кромѣ указанныхъ въ этой (163 статьѣ) (98—32, вопр. 55).

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О власти родительской.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ:

О власти родительской въ личныхъ отношеніяхъ.

I. Права родителей.

164. Власть родительская простирается на дѣтей обоего пола и всякаго возраста, съ различіемъ и въ предѣлахъ, законами для сего постановленныхъ.

Разъясненія:

1. Подъ „родителями“ разумѣются только отецъ и мать, но не другіе родственники въ восходящей линіи (76—199).

2. Общіе законы о родительской власти (ст. 164, 172—175, 177—179) не могутъ быть примѣняемы ни къ случаямъ расторженія брака, ни къ случаямъ разлученія супруговъ по опредѣленію Верховной власти. Въ послѣднемъ случаѣ Верховная власть опредѣляетъ судьбу дѣтей, во избѣжаніе столкновеній по отношенію къ нимъ вліяній отца и матери (81—135).

3. Родителямъ принадлежитъ безусловное право требовать возвращенія имъ ихъ ребенка, удерживаемаго постороннимъ лицомъ, и судъ, помимо порядка усыновленія, не вправѣ, во имя интереса ребенка, освящать своимъ рѣшеніемъ отторженіе ребенка отъ его естественной семьи (въ данномъ случаѣ, ребенокъ отданъ былъ отцомъ на воспитаніе, на срокъ, по договору, явленному у нотаріуса) (97—81).

4. Высочайшій указъ объ учрежденіи надъ малолѣтнимъ опеки, не въ лицѣ отца, а въ лицѣ посторонняго, отнимаетъ у отца право требовать малолѣтняго къ себѣ отъ опекуна (75—790).

5. Искъ мужа къ женѣ, живущей раздѣльно, о предоставленіи ему права свиданія съ сыномъ разрѣшается окружнымъ судомъ, на общемъ основаніи (рѣш. гражд. касс. деп. 6 февраля 1908 г., по д. Дмитрія Г.).

Ср. ст. 134.

См. разъясненіе 1-е къ ст. 107.

165. Родители, для исправленія дѣтей строптивыхъ и неповинующихся, имѣютъ право употреблять домашнія исправительныя мѣры. Въ случаѣ же безуспѣшности сихъ средствъ, родители властны: 1) дѣтей обоего пола, не состоящихъ въ государственной службѣ, за упорное неповиновеніе родительской власти, развратную жизнь и другіе явные пороки, заключать въ тюрьму, по правиламъ, постановленнымъ въ статьѣ 1592 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.); 2) приносить на нихъ жалобы въ судебныя установленія.

Разъясненія:

1. Предоставленное родителямъ этою (165) статьей право подвергать дѣтей тюремному заключенію можетъ быть осуществляемо только посредствомъ судебной власти (88—4, о. с.).

2. Въ законѣ не существуетъ спеціальныхъ указаній на обязанность полиціи оказывать содѣйствіе къ осуществленію власти родительской вообще и, въ частности, къ водворенію дѣтей въ дома родителей. Участіе въ дѣлахъ сего рода полиціи обусловливается и ограничивается тѣми мѣропріятіями, которыя вытекаютъ изъ общаго требованія закона,

возлагающаго на полицію обязанность принимать мѣры пресѣченія и предупрежденія нарушеній закона (общ. учр. губ., ст. 679—693) (ук. 1 деп. сен. 5 ноября 1903 г.).

166 исключена.

167. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, родителямъ предоставляется отречься отъ дѣтей въ слѣдующихъ, совершенно предъ судомъ доказанныхъ, случаяхъ: 1) если дѣти, забывъ страхъ Божій, дерзнули поднять на родителей руку, или толкнули ихъ въ гнѣвѣ; 2) когда они по злобѣ, а не для государственной пользы, свидѣтельствовали противъ родителей въ дѣлахъ уголовныхъ; 3) если они отказались въ уголовномъ дѣлѣ взять родителей на поручительство; 4) когда дочь предалась распутной жизни; 5) если они покусились у родителей отнять принадлежащее симъ послѣднимъ имущество; 6) когда они отказали престарѣлымъ родителямъ въ необходимомъ содержаніи; 7) если они, пользуясь родительскимъ имуществомъ, не дали имъ помощи въ бѣдственныхъ обстоятельствахъ.

168. Въ личныхъ обидахъ или оскорбленіяхъ отъ дѣтей на родителей не пріемлется никакого иска, ни гражданскимъ, ни уголовнымъ порядкомъ. Но правило сіе не распространяется на тѣ случаи, когда родители, въ отношеніи къ лицу дѣтей своихъ, покушаются на такія дѣянія, которыя по общимъ законамъ подлежатъ наказанію уголовному; въ сихъ случаяхъ, мѣстныя начальства, доставляя нужную защиту притѣсняемымъ, дѣйствуютъ въ изслѣдованіи дѣла и въ преданіи виновныхъ суду по общимъ уголовнымъ законамъ.

Разъясненіе:

Причиненіе родителями дѣтямъ тяжкихъ побоевъ или иныхъ истязаній или мученій (ст. 1489 улож. наказ.) не можетъ быть отнесено къ личнымъ обидамъ или оскорбленіямъ (901—46, уг.).

169. Родители не могутъ принуждать своихъ дѣтей къ совершенію дѣяній противозаконныхъ или къ соучастію въ оныхъ; дѣти освобождаются въ семъ случаѣ отъ обязанности повиноваться имъ противъ своей совѣсти, особливо въ томъ, что требуетъ собственнаго ихъ разсужденія и воли.

170. Родители не имѣютъ права на жизнь дѣтей, и за убійство ихъ судятся и наказываются по уголовнымъ законамъ.

171 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

II. Обязанности родителей.

172. Родители обязаны давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, доброе и честное, по своему состоянію.

Разъясненія:

1. Установленная этою (172) статью обязанность въ основѣ своей имѣетъ естественную, присущую родителямъ заботу о пропитаніи, содержаніи и воспитаніи своихъ дѣтей (88—17; 902—116).

2. Статья эта (172) предусматриваетъ лишь случаи возникновенія спора относительно исполненія возложенной ею на родителей обязанности; въ сущности же, попеченіе родителей о дѣтяхъ не прерывается никакимъ срокомъ, а въ отношеніи дѣтей женскаго пола—содержаніе ихъ на средства родителей продолжается до перехода сей обязанности на мужа (80—182).

3. Возлагаемая этою (172) статью на родителей обязанность не прекращается съ достиженіемъ дѣтьми совершеннолѣтія, а простирается и далѣе сего срока, коль скоро дѣти нуждаются въ попеченіи родителей (какъ, напр., если дѣти увѣчны, одержимы неизлѣчимыми болѣзнями и не имѣютъ собственныхъ способовъ къ своему пропитанію) (93—106).

4. Въ случаѣ предъявленія иска о содержаніи къ отцу со стороны совершеннолѣтней дочери, истица обязана доказать отсутствіе у нея средствъ къ жизни, согласно ея состоянію (907—94).

5. Сила этой (172) статьи распространяется также и на внѣбрачныхъ дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія (93—105). Ср. разъясненіе 5-е къ ст. 132⁴.

6. Статья эта не можетъ служить постороннимъ лицамъ основаніемъ для привлеченія родителей къ отвѣтственности за долги дѣтей (66—28).

7. Мужъ, какъ отъ себя, такъ и въ качествѣ опекуна малолѣтнихъ дѣтей, вправѣ требовать вознагражденія за убытки, причиненные при эксплуатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія смертью жены, какъ помощницы въ веденіи хозяйства и содержаніи семьи (99—31).

8. Жена, проживающая незаконно, по своей винѣ, отдѣльно отъ мужа, не вправѣ требовать отъ послѣдняго, на основаніи этой (172) статьи, содержанія для находящейся у нея, противъ воли мужа, малолѣтней ихъ дочери (908—48).

См. ст. 174, 213 и 657, а также разъясненія: къ ст. 106 (13-е), 107, 164 (2-ое), 644 (5-ое) и 675 (1-ое).

173. Родители должны обращать все свое вниманіе на нравственное образованіе своихъ дѣтей и стараться домаш-

нимъ воспитаніемъ приготовить нравы ихъ и содѣйствовать видамъ правительства. Впрочемъ, родителямъ предоставляется на волю воспитывать дѣтей своихъ дома или отдавать ихъ въ общественныя заведенія, отъ правительства или частныхъ лицъ учрежденныя.

Разъясненія:

1. Не запрещается родителямъ, въ случаѣ невозможности воспитывать своихъ дѣтей дома, отдавать ихъ на воспитаніе другимъ частнымъ лицамъ (въ данномъ случаѣ, отецъ отдалъ свою малолѣтнюю дочь на содержаніе и воспитаніе въ теченіе 7 лѣтъ, по особому условію) (75—742).

2. Родителямъ не запрещается отдавать дѣтей въ ученье на опредѣленные сроки, и безъ ихъ согласія (78—86; 99—2).

3. Родителямъ дозволяется отдавать несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ ученье, не стѣсняясь тѣмъ, что срокъ договора по этому предмету окончится послѣ достиженія дѣтьми 17-тилѣтняго возраста (99—2).

4. Родители, заключившіе договоръ объ отдачѣ дѣтей въ обученіе, должны считаться договорившеюся стороною и отвѣчать за нарушеніе ихъ дѣтьми постановленныхъ въ договорѣ условій (99—2; 78—86).

5. Опекунъ надъ личностью малолѣтняго, находя заключенный родителемъ договоръ объ отдачѣ малолѣтняго въ обученіе на срочное время—невыгоднымъ для этого послѣдняго, вправѣ обратиться къ суду съ требованіемъ объ уничтоженіи этого договора (71—615).

См. ст. 107, 164, 172, 178, 230, 263, 2202, 2203 и 2214.

174. По достиженіи дѣтьми надлежащаго возраста, родители пекутся объ опредѣленіи сыновей въ службу или въ промыселъ, соотвѣтственно ихъ состоянію, и объ отдачѣ дочерей въ замужество.

См. ст. 107, 164, 172 и 179.

175. Въ случаѣ личной обиды, несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ нанесенной, родители имѣютъ право вступаться за нихъ и производить искъ узаконеннымъ порядкомъ.

Разъясненіе:

Право родителей возбуждать уголовное преслѣдованіе за дѣтей не ограничивается несовершеннолѣтіемъ ихъ (73—871, уг.).

См. ст. 164, 168, 213, 667 и 668.

176. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, по обидамъ, кому либо сдѣланнымъ неотдѣленными дѣтьми,

обязанность удовлетворенія возлагается на ихъ родителей, т. е. на отца, если онъ живъ, а на мать лишь въ такомъ случаѣ, когда она послѣ смерти мужа владѣетъ или собственнымъ своимъ, или записаннымъ ей отъ мужа имѣніемъ.

См. ст. 653 и 686.

III. Обязанности дѣтей.

177. Дѣти должны оказывать родителямъ чистосердечное почтеніе, послушаніе, покорность и любовь; служить имъ на самомъ дѣлѣ, отзываться объ нихъ съ почтеніемъ, и сносить родительскія увѣщанія и исправленія терпѣливо и безъ ропота. Почтеніе дѣтей къ памяти родителей должно продолжаться и по кончинѣ родителей.

См. ст. 108 и 974.

IV. Прекращеніе личной родительской власти.

178. Личная родительская власть прекращается единственно смертію естественною, или лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, когда въ послѣднемъ случаѣ дѣти не послѣдуютъ въ ссылку за своими родителями.

Разъясненія:

1. Статьями 178 и 179 зак. гражд. „родители, не устраненные отъ опеки за неспособностью, не устраняются отъ правъ родительской власти надъ дѣтьми и при существованіи особливо опредѣленнаго опекуна; но когда сторонній опекунъ опредѣленъ не къ имуществу, но къ личности малолѣтнихъ, при жизни одного изъ родителей, то такого опекуна невозможно устранить отъ права на участіе въ распоряженіи родителя личностью дѣтей за предѣлами домашняго надзора и воспитанія; въ противномъ случаѣ, назначеніе особаго опекуна не имѣло бы смысла“. Если распоряженіе родителя личностью дѣтей „не требуетъ, для приведенія въ дѣйствіе, согласія и утвержденія опекуна, то изъ сего еще не слѣдуетъ, чтобы опекунъ не имѣлъ права возражать противъ этого распоряженія по приведеніи его въ дѣйствіе, если находитъ его несообразнымъ съ пользою дѣтей, ввѣренныхъ закономъ его надзору и попеченію. Въ подобныхъ случаяхъ, возраженіе опекуна, если направлено противъ самого родителя, обращается къ опекунскому установленію, въ завѣдываніи коего состоитъ опека“ (71—615).

2. Съ учрежденіемъ опеки надъ дѣтьми при жизни ихъ родителей (въ данномъ случаѣ—по Высочайшему повелѣнію), эти послѣдніе теряютъ

право требовать ихъ къ себѣ и считаются устраненными отъ надзора и попеченія за своими дѣтьми (75—790).

См. ст. 107, 164, 172, 173 и 230.

179. Личная родительская власть не прекращается, но ограничивается: 1) поступленіемъ дѣтей въ общественное училище, начальство коего заступаетъ тогда по ихъ воспитанію мѣсто родителей; 2) опредѣленіемъ дѣтей въ службу, когда, вступая въ новыя отношенія и получая чрезъ то новыя обязанности, они не могутъ уже оставаться въ прежней непосредственной отъ родителей зависимости; 3) вступленіемъ дочерей въ замужество, поелику одно лицо двумъ неограниченнымъ властямъ, каковы родительская и супружная, совершенно удовлетворить не въ состояніи, и дочь, оставившая домъ свой и прилѣпившаяся къ мужу, не можетъ быть подвержена повиновенію родителей въ такой же мѣрѣ, какъ другія, находящіяся при нихъ дѣти.

Примечание (по Прод.). Въ отношеніи питомцевъ воспитательныхъ домовъ соблюдаются правила, въ уставахъ сихъ домовъ постановленныя.

См. ст. 108, 164, 174 и разъясненія къ ст. 178.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О власти родительской по имуществу.

180. Во время несовершеннолѣтія дѣтей, родители управляютъ имуществомъ, собственно дѣтямъ принадлежащимъ, на правѣ опекунскомъ, по правиламъ, въ слѣдующемъ Раздѣлѣ постановленнымъ.

Разъясненія:

1. „Родительская власть, въ отношеніи имущества несовершеннолѣтнихъ дѣтей, не имѣетъ самостоятельнаго значенія (рѣш. 1871 г., № 1243). „Родители во время несовершеннолѣтія своихъ дѣтей, распоряжаются и завѣдуютъ имуществомъ дѣтей, на правѣ опекунскомъ, не произвольно, а по правиламъ, предписаннымъ для опекуновъ и подъ надзоромъ тѣхъ установленій, которымъ вообще подчинены опекуны“, причемъ распоряженія родителей по имуществу дѣтей могутъ быть признаны законными и для дѣтей обязательными въ томъ лишь случаѣ, если родители получили утвержденіе въ опекунскомъ званіи отъ опекунскихъ

установленій, и исключеніемъ изъ сего можетъ быть развѣ только тотъ случай, когда несомнѣнная польза малолѣтнихъ требовала обязательныхъ, не терпящихъ отлагательства, дѣйствій со стороны родителей (87—37 и 78; 80—60).

2. Родители, управляющіе, во время несовершеннолѣтія дѣтей, имуществомъ, собственно дѣтямъ принадлежащимъ, на правѣ опекунскомъ, должны быть опредѣлены опекунами и утверждены въ этомъ званіи правительствомъ учрежденными опекунскими установленіями (95—96; 90—29 и др.).

3. Въ частности, относительно капиталовъ малолѣтнихъ, внесенныхъ въ кредитныя установленія, дѣйствующіе въ качествѣ опекуновъ родители должны подчиняться правиламъ, изложеннымъ въ ст. 268 зак. гражд., согласно которымъ капиталы эти могутъ быть получаемы опекунами обратно, въ полной суммѣ или въ части, лишь съ разрѣшенія опекунскаго установленія, утвержденнаго губернаторомъ (ук. 1 деп. сен. 11 марта 1908 г., № 3206).

4. Правило, изложенное въ ст. 256 зак. гражд., распространяется и на родителей (87—37).

5. Акты, совершенные родителями, даже утвержденными въ опекунскомъ званіи установленнымъ порядкомъ, обязательны для состоящихъ подъ опекою дѣтей ихъ лишь въ томъ случаѣ, если въ самомъ актѣ, или подписи его объяснено, что актъ выдается родителемъ не въ свое имя, а въ качествѣ опекуна малолѣтняго (80—60).

6. Въ томъ случаѣ, когда надъ малолѣтними опека еще не учреждена, родителямъ принадлежитъ право ходатайства на судѣ за своихъ малолѣтнихъ дѣтей и безъ особаго опредѣленія подлежащаго опекунскаго установленія (74—244; 72—659; ср. 70—1344).

7. Право родителя-опекуна завѣдывать, во время несовершеннолѣтія дѣтей, принадлежащимъ имъ имуществомъ, вступаетъ въ силу лишь въ томъ случаѣ, когда оно не ограничено другимъ, вытекающимъ изъ закона правомъ, какъ, напр., правомъ, присвоеннымъ душеприказчику (82—81).

8. Назначеніе опекуновъ обязательно и въ крестьянскомъ быту, причемъ порядокъ назначенія и повѣрки дѣйствій опекуновъ и попечителей предоставленъ мѣстнымъ обычаямъ (72—210); поэтому ходатайствовать за малолѣтнихъ крестьянъ могутъ, и безъ формальнаго утвержденія въ опекунскомъ [званіи, не только родители, но и дѣдъ—при жизни родителей (67—352).

См. ст. 172, 184, 188, 191—193, 220, 226, 229, 256, 286, 294 и 295.

181. Дѣйствіе родительской власти на дѣтей совершеннолѣтнихъ, относительно ихъ имущества, устанавливается закономъ различно, по состоянію дѣтей неотдѣленныхъ и отдѣленныхъ.

Разъясненія:

1. Упоминаемое въ этой (181) статьѣ различіе заключается только въ слѣдующемъ: до совершеннолѣтія дѣтей, родительская власть по отношенію къ имуществу, принадлежащему ихъ дѣтямъ, заключается въ управленіи, до совершеннолѣтія дѣтей, на правѣ опекуновъ и попечителей; по достиженіи дѣтьми совершеннолѣтія, они не имѣютъ права распоряжаться тѣмъ имуществомъ родителей, которое законно имъ не выдѣлено (69—486; 68—493; 66—28).

2. Дѣти, достигшія совершеннолѣтія, могутъ самостоятельно и независимо отъ родителей пріобрѣтать и распоряжаться своимъ имуществомъ, и притомъ безразлично,—досталось-ли имъ отдѣльное имущество отъ родителей, путемъ выдѣла по наслѣдству, или пріобрѣтено ими своимъ трудомъ (69—486).

I. О дѣтяхъ неотдѣленныхъ.

182. Неотдѣленными дѣтьми признаются собственно тѣ, которымъ изъ родительскаго имѣнія не выдѣлено еще никакой части.

См. ст. 994 и 1001.

183. Неотдѣленныя дѣти не могутъ ни продавать, ни закладывать родительскаго или другаго ожидаемаго ими въ наслѣдство имѣнія.

См. ст. 188, 710, 1389 и 1629.

184. По заемнымъ письмамъ и вообще всякимъ долговымъ актамъ неотдѣленныхъ дѣтей родители не отвѣтствуютъ, если сіи письма и акты даны безъ ихъ согласія и уполномочія.

Разъясненія:

1. Дѣти не вправѣ распоряжаться законно не выдѣленнымъ имъ имуществомъ родителей, и за всякія ихъ сдѣлки, договоры и обязательства, заключенные дѣтьми безъ уполномочія родителей, эти послѣдніе своимъ имуществомъ не отвѣчаютъ (70—308; 66—25; 68—493).

2. Неотдѣленныя дѣти могутъ выдавать лично отъ себя обязательства, но если такія обязательства выданы безъ согласія и уполномочія родителей, то они недѣйствительны собственно въ отношеніи къ родителямъ (68—493).

3. Уплата родителями части долга по выданному, безъ ихъ согласія и уполномочія, обязательству неотдѣленныхъ дѣтей ихъ — не влечетъ для родителей обязанности уплатить и остальную часть этого долга (70—1194).

4. Вопросъ объ имущественной отвѣтственности родителей за неотдѣленныхъ дѣтей разрѣшается закономъ, а потому судъ не вправѣ въ такихъ случаяхъ руководствоваться мѣстнымъ обычаемъ (70—308).

5. Родители не отвѣчаютъ за цѣлость имущества, принятаго отъ кого-либо ихъ неотдѣленными дѣтьми (въ данномъ случаѣ — за полученные подъ росписку 300 руб., въ счетъ приданаго) (70—308).

6. Отвѣтственность за долги, сдѣланные неотдѣленными дѣтьми по общей съ родителемъ торговли, можетъ быть возложена и на родителя, хотя бы и не было установлено спеціальнаго согласія или уполномочія родителя по отношенію къ данному долгу (68—441).

7. Родители, получившіе, по ст. 1141 и 1142 зак. гражд., имущество послѣ смерти своихъ бездѣтныхъ дѣтей, обязаны нести и отвѣтственность по долгамъ дѣтей, въ размѣрѣ, не превышающемъ стоимости полученнаго имущества (73—436).

8. Крестьянское имущество, составляя общую собственность крестьянской семьи, отвѣтствуетъ, въ указанныхъ закономъ (прил. къ ст. 6 общ. пол.) предѣлахъ, лишь за долги, сдѣланные семью въ совокупности, или хотя и отдѣльнымъ членомъ ея, но не иначе, какъ въ ея интересахъ, или, по крайней мѣрѣ, съ ея вѣдома и согласія (99—1, о. с.).

9. Дѣвицы, отъ родителей не отдѣленныя, безъ согласія своихъ родителей, не могутъ давать на себя векселей, а равно принимать по онымъ отвѣтственности, если не производятъ торговли отъ собственнаго своего имени (уст. векс., изд. 1903 г., ст. 2).

См. ст. 172, 179, 181, 185, 188 и 1259 (п. 5).

185. Согласіе родителей (ст. 184) удостовѣряется или собственноручною ихъ подписью на актахъ, или же, въ случаѣ безграмотства, законно совершенною довѣренностію.

Разъясненія:

1. „Родители отвѣтствуютъ за долги малолѣтнихъ дѣтей только тогда, когда акты даны съ ихъ согласія и уполномочія (81—54 и 55; 76—204; 70—308 и др.).

2. Установленіе факта согласія родителя на выдачу акта, согласно требованію этой (185) статьи, можетъ послѣдовать не иначе, какъ по предъявленіи иска къ родителю, а взысканіе на его имущество можетъ быть обращено лишь по полученіи на родителя исполнительнаго листа (81—54).

См. ст. 179, 184 и 188.

186. Въ отлучкѣ родителей или въ отсутствіи самихъ неотдѣленныхъ дѣтей право ихъ обязываться денежными займами утверждается дозволительными отъ родителей пись-

мами, засвидѣтельствованными установленнымъ порядкомъ. Въ письмахъ сихъ должно означить сумму, до которой довѣріе можетъ простираться.

187. По обязательствамъ, совершеннымъ неотдѣленными дѣтьми вслѣдствіе такого дозволенія, родители отвѣчаютъ своимъ имѣніемъ точно такъ же, какъ бы оныя даны были собственно отъ ихъ лица.

См. разъясненія къ ст. 172, 181, 184 и 185.

188. Всякіе акты и крѣпости, совершенные неотдѣленными дѣтьми безъ дозволенія и согласія родителей, вышеизложеннымъ порядкомъ удостовѣреннаго, признаются въ отношеніи къ родителямъ недѣйствительными; но дѣти, давшія таковыя обязательства, если они были уже тогда въ совершенномъ возрастѣ, отвѣчаютъ по онымъ всѣмъ впослѣдствіи пріобрѣтеннымъ или дошедшимъ къ нимъ по наслѣдству имуществомъ.

Разъясненіе:

Лица, принадлежащія къ купеческому семейству, хотя и не отдѣленныя, но совершеннолѣтнія, по обязательствамъ, совершеннымъ ими безъ дозволенія и согласія родителей, отвѣчаютъ, въ силу этой (188) статьи, собственнымъ имуществомъ (въ данномъ случаѣ, росписка выдана была безъ указанія, что долгъ образовался по торговымъ дѣламъ купеческаго семейства) (70—476; ср. 68—493).

См. ст. 183, 185, 710 и 1389.

189 исключена [ср. 1898 Іюн. 8, собр. узак., 964, мн. Гос. Сов., VII].

II. О дѣтяхъ отдѣленныхъ.

190. Дѣти признаются отдѣленными отъ родителей, когда выдѣлена имъ будетъ законная или какая либо другая часть изъ родительскаго имущества.

См. ст. 994, 997, 1001, 1002 и 1005.

191. По вступленіи въ совершенный возрастъ, дѣти распоряжаютъ и управляютъ отдѣльнымъ своимъ имуществомъ независимо; они могутъ тогда продавать и закладывать его по собственному ихъ усмотрѣнію, не обязываясь испрашивать на сіе согласія или дозволенія родителей.

192. Тѣ изъ неотдѣленныхъ дѣтей, кои получатъ или пріобрѣтутъ сами имущество въ частную свою собственность, пользуются, относительно управленія и распоряженія онымъ, одинакими правами съ дѣтьми отдѣленными, на основаніи общихъ узаконеній. Ограниченія сего правила, въ отношеніи къ торговому состоянію, означены въ Уставѣ Судопроизводства Торговаго (изд. 1893 г., ст. 556 и 557).

См. выше, ст. 112 (прим.).

Разъясненіе:

Неотдѣленныя дѣти, хотя и живущія въ домѣ родителей, съ достиженіемъ совершеннолѣтія, получаютъ право, независимо отъ родителей, пріобрѣтать и распоряжаться отдѣльнымъ своимъ имуществомъ (69—486).

См. разъясненія къ ст. 181 и 184.

193. Родители не имѣютъ права на отдѣленное или частное имущество своихъ дѣтей и не могутъ распоряжать онымъ иначе, какъ по согласію и уполномочію самихъ владѣльцевъ, отвѣтствуя въ противномъ случаѣ за всѣ нанесенные виною ихъ убытки, наравнѣ съ лицомъ постороннимъ.

Разъясненіе:

Отдѣленный сынъ не отвѣчаетъ за долгъ, сдѣланный отцомъ безъ его согласія (68—643).

194. Дѣти обязаны однако же, хотя бы они были совершенно отдѣлены отъ родителей, если сіи послѣдніе находятся въ бѣдности, дряхлости или немощахъ, доставлять имъ пропитаніе и содержаніе по самую ихъ смерть.

Разъясненія:

1. Точный смыслъ этой (194) статьи и ст. 143 уст. наказ. „показываетъ, что только такіе родители вправѣ требовать отъ дѣтей своихъ содержанія или пособій, которые въ томъ дѣйствительно нуждаются, находясь въ бѣдности, дряхлости или немощахъ“. „Означенная обязанность дѣтей вытекаетъ не изъ имущественныхъ отношеній, а въ силу нравственного чувства, которое не должно допускать дѣтей оставлять своихъ родителей безъ призрѣнія (рѣш. гр. кас. деп. 1871 г. № 995). Эта обязанность дѣтей есть личная ихъ обязанность, которая со смертью ихъ не

6

переходитъ на ихъ наслѣдниковъ (рѣш. 1888 г. № 17), равнымъ образомъ и соотвѣтствующее этой обязанности право родителей требовать себѣ отъ дѣтей содержанія является также личнымъ ихъ правомъ, которое не можетъ быть ни отчуждаемо, ни передаваемо (906—24).

2. Присужденное родителю, на основаніи этой (194) статьи, содержаніе не можетъ быть обращаемо ни сполна, ни въ части на удовлетвореніе взысканія въ пользу лица, обязаннаго производить это содержаніе (906—24).

3. Установленная этою (194) статьей обязанность по отношенію къ родителямъ не распространяется на нисходящихъ вообще по отношенію къ восходящимъ, а потому бабка не вправѣ требовать себѣ содержанія отъ внука (87—105).

4. При непредоставленіи роднымъ сыновьямъ льготы по семейному положенію на томъ основаніи, что въ семействѣ остается еще работникъ, хотя и пасынокъ,—обязанность доставлять родителямъ пропитаніе должна перейти, въ силу ст. 48 уст. воинск. пов., на пасынка (83—76).

5. Въ случаѣ послѣдовавшаго вздорожанія жизненныхъ припасовъ, судъ вправѣ увеличить установленный договоромъ размѣръ содержанія, выдаваемаго дѣтьми ихъ родителямъ (73—1446).

6. „Долевой способъ назначенія содержанія—въ этой (194) статьѣ не указанъ, а слѣдовательно, въ случаѣ спора, размѣръ содержанія долженъ быть назначенъ судомъ, по надлежащемъ разсмотрѣніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла“ (82—152).

7. Выводъ суда о томъ, въ какомъ размѣрѣ дѣти должны, сообразно своимъ средствамъ, выдавать деньги на пропитаніе и содержаніе родителей, а также имѣютъ-ли дѣти возможность помогать родителямъ, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (83—76 и 114).

8. На усыновленныхъ, по отношенію къ усыновителямъ, распространяются всѣ тѣ обязанности, которыя лежатъ на дѣтяхъ по отношенію къ родителямъ, а слѣдовательно и обязанность, указанная въ этой (194) статьѣ (83—114).

9. Родители имѣютъ право на полученіе вознагражденія съ лицъ, виновныхъ въ смерти ихъ дѣтей, въ томъ лишь случаѣ, если у нихъ нѣтъ собственныхъ средствъ содержанія или же эти средства недостаточны (87—103; 905—69).

10. Отказъ въ доставленіи нуждающимся родителямъ необходимыхъ для жизни пособій влечетъ за собою для дѣтей, имѣющихъ достаточныя къ тому средства, отвѣтственность по ст. 143 уст. наказ. (арестъ не свыше трехъ мѣсяцевъ).

11. Статья эта (194) является закономъ общимъ для всѣхъ безъ различія сословій, а слѣдовательно, имѣетъ въ виду и лицъ крестьянскаго сословія (905—69).

12. Дѣти, подвѣдомственныя волостному суду, какъ отдѣленныя, такъ и неотдѣленныя, за отказъ родителямъ въ пищѣ, одеждѣ и вспо-

моженія, особенно въ старости и болѣзни, наказываются строгимъ заключеніемъ подъ стражу (особ. прил. зак. сост., кн. I, ст. 164, прил., по прод.: ст. 40).

См. ст. 106, 156¹ 164, 172 и 181.

195 исключена.

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О союзѣ родственномъ.

196. Родъ есть связь всѣхъ членовъ семьи мужескаго и женскаго пола, отъ одного общаго родоначальника происходящихъ, хотя бы и не всѣ изъ нихъ носили его имя или прозваніе.

Разъясненія:

1. Въ составъ рода, въ отличіе отъ союза родственнаго, входятъ связанные между собою преемствомъ крови лица, происходящія и отъ женскаго колѣна (901—109).

2. Съ усыновленіемъ не соединяется и вступленіе усыновленнаго въ родственный союзъ съ родственниками усыновителя (91—56).

См. ст. 23, 144, 145, 156³ и 1112.

197. Близость родства опредѣляется линіями и степенями.

См. ст. 1114.

198. Связь одного лица съ другимъ посредствомъ рожденія составляетъ степень, а связь степеней, непрерывно продолжающихся, составляетъ линію.

См. ст. 1115, 1121 и 1122.

199. Степень, отъ коей происходятъ двѣ или болѣе линій, называется въ отношеніи къ нимъ колѣномъ, а сіи линіи въ отношеніи къ своему колѣну отраслями или покольніями.

См. ст. 1116 и 1125.

200. Линіи суть трехъ родовъ: нисходящія, восходящія и боковыя или побочныя.

См. ст. 1117 и 1121.

201. Нисходящая линія составляется изъ степеней или рожденій, простирающихся отъ даннаго лица къ его сыну, внуку, правнуку и т. д., къ его потомству.

202. Линія восходящая составляется изъ степеней, идущихъ отъ даннаго лица къ его отцу, дѣду, прадѣду и т. д., къ его предкамъ.

203. Въ нисходящей и восходящей линіи считается столько степеней, сколько есть рожденій. Посему, въ нисходящей сынъ занимаетъ первую степень, внукъ вторую, правнукъ третью и т. д.; въ восходящей первую степень занимаетъ отецъ, вторую дѣдъ, третью прадѣдъ, и т. д.

См. ст. 1121 и 1122.

204. Въ линіи боковой степени равномѣрно считаются по рожденіямъ, начиная отъ даннаго лица и восходя по прямой линіи къ общему родоначальнику, а отъ него, переходя по линіи нисходящей, къ тому родственнику, коего степень родства отыскивается. Посему два родные брата находятся во второй степени, дядя и племянникъ въ третьей, двоюродные братья въ четвертой, сынъ двоюроднаго брата въ пятой, внукъ двоюроднаго брата въ шестой, и т. д.

205. Первая боковая линія исходитъ отъ первой восходящей степени, т. е. отъ отца и матери даннаго лица, и простирается къ братьямъ и сестрамъ его, отъ нихъ къ племянникамъ, и т. д.

206. Вторая боковая линія исходитъ отъ второй восходящей степени, т. е. отъ двухъ дѣдовъ и двухъ бабокъ, и простирается къ дядѣ даннаго лица, отъ него къ двоюродному его брату, и т. д.

207. Третья боковая линія исходитъ отъ третьей восходящей степени, т. е. отъ четырехъ прадѣдовъ и четырехъ прабабокъ, и простирается къ ихъ нисходящимъ.

208. Симъ образомъ опредѣляются и другія боковые линіи, отъ восходящихъ родственниковъ исходящія.

209. При всякомъ опредѣленіи близости родства, за

доказательство пріемлются приходскія (метрическія) книги, и смотря по званію лицъ, коихъ родство отыскивается, родословныя книги, городовыя обывательскія книги, ревизскія сказки, и прочіе акты состоянія.

Разъясненія:

1. Доказательства рожденія въ законномъ бракѣ (ст. 121 и 122 зак. гражд.) суть вмѣстѣ съ тѣмъ и доказательства родства (75—761).

2. Въ доказательство близости родства, при невозможности получить метрическое о рожденіи свидѣтельство, могутъ быть принимаемы, кромѣ поименованныхъ въ этой (209) статьѣ актовъ, и другія доказательства (87—86; 75—975), какъ, напримѣръ: исповѣдныя росписи (97—65; 78—177; 75—761), выписи изъ отказныхъ книгъ (75—975), выписи изъ метрической вѣдомости церковнаго причта о крещеніи (75—608), признаніе противной стороны (75—975),—причемъ значеніе всѣхъ такихъ доказательствъ подлежитъ оцѣнкѣ суда (75—975).

3. Свидѣтельства частныхъ лицъ, родословныя, удостовѣренныя частными лицами, и удостовѣренія волостныхъ правленій—доказательствомъ близости родства служить не могутъ (67—347; 71—23).

4. Въ дѣлахъ о наслѣдованіи по закону, принадлежность къ роду (ст. 1112 зак. гражд.) опредѣляется по этой (209) статьѣ, а не по ст. 1354—1356 и 1356⁵ уст. гражд. суд., относящимся исключительно къ дѣламъ о законности рожденія (93—25).

5. Доказательствомъ наслѣдственныхъ правъ не можетъ служить общій дворянскій гербъ наслѣдодателя и наслѣдника (рѣш. гражд. касс. деп. 12 декабря 1907 г., по д. Богуславской).

6. Заключеніе суда о доказанности родства, на основаніи представленныхъ къ дѣлу доказательствъ, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (87—32).

7. Статья эта (209), въ связи съ ст. 1354—1356 уст. гр. суд., можетъ быть примѣнена и къ спорамъ о законности рожденія или о существованіи законнаго брака, возникающимъ при отысканіи наслѣдства на основаніи доказываемой истцомъ близости родства его съ отвѣтчикомъ (76—143).

См. ст. 122 и 215.

210. Степени родства кровнаго, въ коихъ бракъ дозволяется или возбраняется, также и степени свойства и родства духовнаго, опредѣляются постановленіями Церкви.

Разъясненія:

1. Родство есть связь членовъ одного рода по происхожденію отъ общаго родоначальника, а свойство происходитъ отъ связи посредствомъ брака членовъ, принадлежащихъ къ разнымъ родамъ. Въ силу этого раз-

личія, и юридическія отношенія родственниковъ и свойственниковъ не тождественны въ отношеніи права наслѣдованія и другихъ правъ гражданскихъ (69—891).

2. Мужъ и жена почитаются, по церковнымъ законамъ, единымъ лицомъ; поэтому, мужья, женатые на двухъ родныхъ сестрахъ, состоятъ между собою въ такой же степени свойства, въ какой каждый изъ нихъ состоитъ къ сестрѣ своей жены, или его свояченицѣ (69—815).

3. Свойство лицъ, женатыхъ на родныхъ сестрахъ, есть трехродное а не двухродное; свойственники же жены суть трехродные свойственники мужа (79—381).

4. Установившееся, вслѣдствіе брака, свойство не прекращается смертью одного изъ супруговъ (69—143).

См. ст. 23, 196 и 1054.

211. Для удобнѣйшаго обозрѣнія линій и степеней родства, при семъ прилагается особое имъ росписаніе.

РАЗДѢЛЪ ТРЕТІЙ.

Объ опекѣ и попечительствѣ въ порядкѣ семейственномъ.

212. Два рода опекъ и попечительствъ закономъ установлены въ порядкѣ семейственномъ:

1) Надъ несовершеннолѣтними.

2) Надъ безумными, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми.

Примѣчаніе. Учреждаемыя во всѣхъ другихъ случаяхъ, кромѣ-означенныхъ въ сей (212) статьѣ, опеки не принадлежатъ къ учрежденіямъ семейственнымъ и опредѣляются въ Законахъ о Состояніяхъ, въ законахъ гражданскаго судопроизводства и въ Уставѣ о Предупрежденіи и Пресѣченіи Преступленій. Опеки же, произвольными дѣйствіями частныхъ лицъ надъ собственнымъ ихъ имѣніемъ учрежденныя, не имѣютъ предъ закономъ никакой силы и въ судѣ почитаются безгласными.

Разъясненія:

1. „Опекунскія установленія, какъ это видно изъ статей 212, 225, 374—377 и 381 зак. гражд., имѣютъ своею задачею попеченіе о лицѣ и имуществѣ лицъ, лишенныхъ законной дѣеспособности по малолѣтству, или вслѣдствіе душевныхъ или физическихъ недуговъ, а потому и не могущихъ самостоятельно осуществлять принадлежащихъ имъ правъ или вступать въ юридическія сдѣлки и соглашенія (901—22).

2. Содержащіяся въ сводѣ законовъ гражданскихъ постановленія (кн. I, разд. III) „могутъ имѣть примѣненіе къ тѣмъ недѣеспособнымъ лицамъ изъ числа русскихъ подданныхъ или иностранцевъ, въ Россіи пребывающихъ (ст. 822 зак. сост.), которыя состоятъ подъ опекою, утвержденною по общимъ правиламъ этой (212) и слѣдующихъ статей зак. гражд. Распространять же правила общихъ законовъ объ опекахъ на лицъ, состоящихъ подъ опекою по мѣстнымъ узаконеніямъ, или на иностран-

цевъ, въ Россіи не пребывающихъ, и личные интересы которыхъ охранены законодательными постановленіями, примѣняемыми къ недѣеспособнымъ гражданамъ ихъ государства (въ данномъ случаѣ—Англіи), нѣтъ никакого основанія“ (901—22).

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Объ опекѣ и попечительствѣ надъ несовершеннолѣтними.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О возрастѣ несовершеннолѣтнихъ и о правѣ ихъ на имущества.

I. О возрастѣ несовершеннолѣтнихъ.

213. Въ несовершеннолѣтіи полагаются три возраста: первый отъ рожденія до четырнадцати лѣтъ, второй отъ четырнадцати до семнадцати лѣтъ, третій отъ семнадцати до двадцати лѣтъ съ годомъ.

Примѣчаніе. Въ теченіе первыхъ двухъ возрастовъ лица обоего пола иногда въ законахъ именуются малолѣтними, въ третьемъ несовершеннолѣтними; но сіе различіе въ именованіяхъ не всегда наблюдается.

214. Возрастъ несовершеннолѣтія опредѣляется: 1) приходскими (метрическими) книгами, гдѣ означается годъ и число рожденія каждаго младенца; 2) письменными свидѣтельствами отъ крестившаго Священника или воспріемника, или, за неимѣніемъ ихъ, отъ другихъ достовѣрныхъ людей.

Разъясненія:

1. При опредѣленіи возраста, въ доказательство могутъ быть принимаемы:

а) удостовѣреніе причта, основанное на метрическихъ книгахъ (72—666; 74—114);

б) свидѣтельскія показанія, при отсутствіи метрическихъ книгъ или при сомнительности сдѣланной въ нихъ записи относительно рожденія (86—68; 79—152);

в) свидѣтельство общественнаго раввина, основанное на письменномъ удостовѣреніи старожилыхъ домохозяевъ (74—601).

2. Въ Закавказскомъ краѣ, въ доказательство возраста, судъ вправѣ принять въ соображеніе камеральныя описанія (72—590).

3. Свидѣтельство раввина, выданное по отзыву городской думы, основанному на учиненномъ полицейскимъ надзирателемъ присяжномъ удостовѣреніи, недостаточно для опредѣленія возраста, если не установлена невозможность получить метрическое о рожденіи свидѣтельство (74—616).

4. Оцѣнка достовѣрности другихъ, не указанныхъ въ ст. 214 и 215 зак. гражд., доказательствъ зависитъ въ каждомъ случаѣ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ (84—102 и 101; 80—221; 75—230).

215. Къ опредѣленію возраста также пріемлются: 1) именныя росписи, содержимыя по каждому приходу о исповѣдающихся и пріобщающихся Святыхъ Таинъ, съ означеніемъ возраста сихъ лицъ; 2) дворянскія родословныя и городовыя обывательскія книги, и ревизскія сказки.

Разъясненія:

1. Ревизскія сказки могутъ служить и самостоятельнымъ доказательствомъ при опредѣленіи возраста. Если же эти сказки не всегда могутъ быть признаны доказательствами достовѣрными, то опредѣленіе ихъ доказательной силы зависитъ отъ суда (80—221; 75—230; ср. 70—680).

2. Ревизская сказка не можетъ служить доказательствомъ того, что отвѣтчикъ достигъ совершеннолѣтія въ день выдачи имъ обязательства (73—1614).

3. Къ удостовѣренію возраста также пріемлются:

а) удостовѣреніе городской думы, основанное на ревизскихъ сказкахъ (76—199; 75—310), даже и по отношенію къ старообрядцамъ (75—310);

б) свидѣтельство городской думы, основанное на „добавочной сказкѣ“ (76—453);

в) посемейный списокъ (84—102);

г) письменное свидѣтельство о выполненіи воинской повинности (84—101).

См. также разъясненія къ ст. 122, 214 и 216.

216. Запрещается принимать доказательствомъ о возрастѣ одно собственное показаніе частнаго лица.

Разъясненія:

1. Если въ подтвержденіе собственнаго показанія о возрастѣ представлены еще и письменныя доказательства, то обсужденіе силы и значенія ихъ зависитъ отъ суда (84—101).

2. Отобраніе подписки о правоспособности отъ лица, совершающаго актъ, не можетъ служить для нотаріуса законнымъ способомъ удостовѣренія въ совершеннолѣтіи этого лица (75—175).

3. Удостовѣреніемъ въ достиженіи совершеннолѣтія лицомъ, желающимъ совершить актъ, могутъ служить для нотаріуса показания о семъ извѣстныхъ ему, заслуживающихъ довѣрія лицъ (72—1234).

См. также разъясненія къ ст. 214 и 215.

11. О правѣ несовершеннолѣтнихъ на имущества.

217. Малолѣтный не можетъ ни управлять непосредственно своимъ имѣніемъ, ни распоряжать имъ, ни отчуждать его по какимъ бы то ни было укрѣпленіямъ, ниже уполномочивать на то отъ себя другихъ.

218. Запрещается совершать какіе бы то ни было крѣпости и акты отъ имени малолѣтнаго, или написанные имъ признавать дѣйствительными и приводить въ исполненіе.

Примѣчаніе. Когда оказываются закладныя, отъ малолѣтнаго выданныя, то, сверхъ уничтоженія оныхъ, взыскиваются съ другой договорившейся стороны въ штрафъ двойныя съ тѣхъ актовъ въ казну пошлины. Купившій имущество завѣдомо у малолѣтнаго, или несовершеннолѣтняго, безъ надлежащаго на то разрѣшенія или же требуемаго существующими о семъ законами согласія попечителей, сверхъ возвращенія купленнаго имѣнія безъ всякаго вознагражденія, подвергается отвѣтственности по законамъ уголовнымъ.

Разъясненіе:

Статьи 217—219 и 770 зак. гражд. никакъ не могутъ давать права лицамъ полноправнымъ домогаться уничтоженія актовъ, совершенныхъ ими на имя малолѣтнихъ или несовершеннолѣтнихъ (въ данномъ случаѣ, истица домогалась признанія недѣйствительной купчей крѣпости на землю, проданную ею малолѣтней сестрѣ) (76—378).

См. ст. 1382 и 1406.

219. По достиженіи четырнадцатилѣтняго возраста, малолѣтный, хотя и можетъ самъ испросить себѣ попечителя для совѣта и защищенія во всѣхъ дѣлахъ, съ такими же качествами, какъ о опекунахъ предписано, но права его на распоряженіе имуществомъ чрезъ то не увеличиваются, и всякое даваемое съ его стороны согласіе на какой либо актъ считается по прежнему ничтожнымъ.

Разъясненія:

1. „По закону, лица, недостигшія 17-ти лѣтъ, состоятъ подъ опекою, и хотя, по достиженіи ими 14-лѣтняго возраста, они и могутъ испросить себѣ попечителя, но права и обязанности сего послѣдняго ни въ чемъ не отличаются отъ правъ опекуна, назначеннаго къ лицу малолѣтняго, слѣдовательно дѣеспособность малолѣтняго, и съ избраніемъ имъ себѣ попечителя, нисколько не увеличивается“ (72—241; 75—398).

2. „Опекунскія учрежденія не только вправѣ, но и обязаны, входя въ разсмотрѣніе просьбы несовершеннолѣтняго (хотя бы и вступившаго уже въ 17-ти лѣтній возрастъ) о назначеніи попечителя, принимать въ соображеніе, при назначеніи попечителя, нравственныя качества его и отказывать въ утвержденіи попечителемъ каждаго, несоотвѣтствующаго указаннымъ въ статьѣ 256 зак. гражд. требованіямъ, а если о такихъ, несвойственныхъ попечителю качествахъ опекунскому установленію сдѣлается извѣстнымъ уже послѣ опредѣленія попечителя, то оно, безъ сомнѣнія, вправѣ устранить его отъ попечительства“ (86—24, о. с.).

3. Несовершеннолѣтніе вправѣ избрать попечителя, и помимо отца, изъ постороннихъ лицъ (72—744).

4. Законъ, предоставляя и самимъ несовершеннолѣтнимъ лицамъ испрашивать себѣ попечителей, не слагаетъ тѣмъ съ опекунскаго установленія обязанности, и при отсутствіи такой просьбы со стороны тѣхъ несовершеннолѣтнихъ лицъ, назначать къ нимъ попечителей, коль скоро до свѣдѣнія сего установленія будетъ доведено, что имущественные интересы несовершеннолѣтнихъ сиротъ страдаютъ отъ безконтрольнаго управленія лицъ, на попеченіи коихъ они находятся (ук. 2 деп. сен. 13 марта 1903 г., № 1883).

5. Крестьянскія сироты, по достиженіи 14-лѣтняго возраста, могутъ сами выбрать себѣ попечителя на основаніи этой (219) статьи (рѣш. 2 деп. сен. 3 февраля 1895 г., № 435).

6. „Изъ того, что малолѣтній не признается дѣеспособнымъ къ дѣйствіямъ по управленію и распоряженію его имуществомъ, не слѣдуетъ, однако, чтобы представительство за малолѣтняго, въ лицѣ его опекуна или попечителя, требовалось безусловно во всѣхъ дѣйствіяхъ отъ имени малолѣтняго, изъ которыхъ могутъ возникнуть обязательныя для него отношенія по его имуществу, и чтобы такое представительство не могло быть замѣнено, въ извѣстныхъ случаяхъ, разрѣшеніемъ или согласіемъ опекуна на непосредственныя дѣйствія малолѣтняго. Къ такимъ случаямъ слѣдуетъ отнести, напр., покупку малолѣтнимъ товара изъ лавки, и если таковая покупка имѣла мѣсто съ вѣдома и разрѣшенія опекуна или попечителя, то нѣтъ законнаго основанія усматривать въ такомъ дѣйствіи малолѣтняго недѣйствительную, по своимъ послѣдствіямъ, сдѣлку потому только, что она совершена не опекуномъ или попечителемъ, а самимъ малолѣтнимъ, хотя и съ вѣдома и разрѣшенія опекуна или попечителя“ (85—64).

7. Въ случаѣ неимѣнія при несовершеннолѣтнемъ особаго попечителя, всякое дѣйствіе природнаго его опекуна, по имѣнію и по личнымъ распоряженіямъ несовершеннолѣтняго, должно считаться равносильнымъ дѣйствію попечителя“ (71—442).

8. Признаніе, учиненное недостигшимъ 17-лѣтняго возраста,—не дѣйствительно, хотя-бы оно было сдѣлано въ бумагѣ, поданной въ судъ съ согласія опекуна или попечителя (86—51).

9. Согласіе попечителя на заявленіе лицомъ, недостигшимъ 17-лѣтняго возраста, какого либо ходатайства передъ судомъ не можетъ быть разсматриваемо какъ ходатайство самого попечителя (86—51).

10. Хотя недостиженіе 17-лѣтняго возраста, какъ и состоящіе подъ опекой, не вправѣ ни участвовать въ процессѣ, ни выдавать довѣренности, даже и съ согласія попечителя,—тѣмъ не менѣе, „производство по иску лица, недостижимаго 17-ти лѣтъ, не можетъ быть уничтожаемо во вредъ просителю, если, по достиженіи совершеннолѣтія, онъ подтверждаетъ искъ и признаетъ его согласнымъ съ своими интересами; равнымъ образомъ, нѣтъ основанія признавать ничтожной и довѣренность на предъявленіе иска, выданную лицомъ, недостижимымъ 17-ти лѣтъ; съ согласія и за подписью его попечителя, если, достигнувъ совершеннолѣтія, это лицо не оспариваетъ силы выданной имъ довѣренности“ (72—1049).

11. Малолѣтніе, въ отношеніи сроковъ, касающихся матеріальныхъ гражданскихъ правъ, пользуются установленными приложеніемъ къ ст. 694 зак. гражд. льготами (80—298; 901—109).

См. ст. 220, 256 и 260.

220. Достигшій семнадцатилѣтняго возраста вступаетъ въ управленіе своимъ имѣніемъ; но дѣлать долги, давать письменныя обязательства и совершать акты и сдѣлки какого либо рода, а равно и распоряжаться капиталами, гдѣ либо въ обращеніи находящимися, или получать таковые обратно изъ кредитныхъ установленій можетъ, безъ различія дѣтей отдѣленныхъ отъ неотдѣленныхъ, не иначе, какъ съ согласія и за подписью своихъ попечителей, безъ чего никакія выданныя имъ обязательства не могутъ почитаться дѣйствительными.

Разъясненія:

1. Съ момента достиженія несовершеннолѣтнимъ семнадцатилѣтняго возраста, права и обязанности опекуна прекращаются сами собою (79—270).

2. Попечитель, избранный на основаніи предыдущей (219) статьи, сохраняетъ свои права и по достиженіи несовершеннолѣтнимъ 17-лѣт-

няго возраста, безъ особаго о томъ распоряженія опекунскаго установленія, а слѣдовательно, такой попечитель вправѣ утверждать своимъ согласіемъ и обязательства несовершеннолѣтняго (76—447).

3. Несовершеннолѣтніе свободны въ выборѣ попечителя. Поэтому замужняя дочь, при жизни отца, вправѣ избрать себѣ попечителемъ мужа (72—744), или постороннее лицо (74—670).

4. Попечитель долженъ быть утвержденъ въ этомъ званіи подлежащимъ опекунскимъ установленіемъ. Правило это распространяется и на родителей (87—78).

5. Согласіе родителя на дѣйствіе несовершеннолѣтняго, если родитель не былъ назначенъ попечителемъ, не можетъ замѣнить требуемаго закономъ согласія попечителя (87—78; 78—254).

6. Изъ общаго правила, указаннаго въ этой (220) статьѣ, законъ не дѣлаетъ никакого изъятія для лицъ, находящихся въ замужествѣ (75—398).

7. Неназначеніе попечителя не измѣняетъ недѣеспособности несовершеннолѣтняго на выдачу обязательствъ (75—398).

8. Лица, вступающія въ сдѣлки съ несовершеннолѣтнимъ, обязаны озаботиться о томъ, чтобы онъ имѣлъ на выдачу обязательства письменное согласіе своего попечителя; но они не обязаны, въ каждомъ данномъ случаѣ, входить въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, правильно-ли дѣйствовало опекунское установленіе при утвержденіи попечителя и не вышло-ли оно при этомъ изъ предѣловъ предоставленныхъ ему правъ. Поэтому, сдѣлка, совершенная несовершеннолѣтнимъ съ согласія попечителя, не можетъ быть признана недѣйствительною на томъ основаніи, что опекунское установленіе, назначивъ попечителя къ несовершеннолѣтнему, вышло изъ предѣловъ своей подвѣдомственности (въ данномъ случаѣ, попечитель къ несовершеннолѣтнему крестьянину назначенъ былъ сиротскимъ судомъ) (81—170).

9. „Статьи 220 и 221 зак. гражд. ограничиваютъ дѣеспособность несовершеннолѣтняго относительно заключенія имъ письменныхъ обязательствъ, требуя для дѣйствительности таковыхъ не только согласія попечителя, но и участія его въ ихъ выдачѣ. Согласіе попечителя можетъ быть выражено или на самомъ письменномъ обязательствѣ, выдаваемомъ несовершеннолѣтнимъ, или въ отдѣльномъ актѣ; въ послѣднемъ случаѣ необходимо, чтобы между обоими этими актами существовала точно опредѣленная связь, выраженная въ прямомъ отношеніи ихъ между собою, чтобы не могло быть никакого сомнѣнія въ томъ, что попечитель разрѣшилъ несовершеннолѣтнему заключить тотъ именно актъ, который послѣднимъ выданъ. Обязанность попечителей состоитъ именно въ огражденіи лица, недостижимаго полной умственной зрѣлости, отъ невыгодныхъ для него сдѣлокъ; слѣдовательно, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, попечитель обязанъ разрѣшить вопросъ, насколько выгодна для несовершеннолѣтняго та сдѣлка, которую онъ намѣренъ заключить, и, сообразно съ симъ, или дать на нее свое согласіе, или въ немъ отказать.

Но законъ не даетъ попечителю права признавать, по личному его усмотрѣнію, несовершеннолѣтняго достаточно зрѣлымъ и опытнымъ въ житейскихъ дѣлахъ для того, чтобы не нуждаться въ совѣтѣ и защитѣ попечителя, и въ виду сего предоставлять несовершеннолѣтнему входить, по своему произволу, въ опредѣленнаго рода письменныя обязательства или дѣлать долги, не повѣряя каждый разъ, насколько эти обязательства и займы согласны съ его интересами. Такое довѣріе къ зрѣлости несовершеннолѣтняго превышало бы права попечителя и дѣлало бы самое попечительство въ дѣйствительности несуществующимъ (75—981; 74—521; 72—1092; 86—49).

10. Согласіе на то или другое обязательство должно быть выражено въ самомъ договорѣ (ст. 569 и 570 зак. гражд.), а потому рапортъ попечителя, въ которомъ упоминается о согласіи несовершеннолѣтняго принять на себя какое-либо обязательство, самъ по себѣ, не можетъ замѣнить обязательства самого несовершеннолѣтняго (76—488).

11. Принятіе попечителемъ участія въ дѣйствіяхъ несовершеннолѣтняго по имѣнію его или выдачѣ имъ личнаго обязательства—равносильно изъявленію требуемаго закономъ согласія, хотя-бы это и не было положительно выражено въ подписи (71—442).

12. Но въ томъ случаѣ, когда попечителями были назначены мать несовершеннолѣтняго и еще другое лицо,—актъ, выданный несовершеннолѣтнимъ и его матерью безъ означенія, что мать подписалась въ качествѣ попечительницы, не можетъ быть признанъ выданнымъ съ согласія попечителя (74—29).

13. Рядная запись относится къ числу тѣхъ „актовъ и сдѣлокъ“, о коихъ говорится въ этой (220) статьѣ, а потому выраженное несовершеннолѣтнею въ рядной записи, безъ согласія попечителя, отреченіе отъ будущаго наслѣдства послѣ отца—не можетъ почитаться дѣйствительнымъ. Придать силу отреченію, ничтожному съ самаго начала, можетъ лишь послѣдующее подтвержденіе его попечителемъ несовершеннолѣтней, либо ею самою по достиженіи совершеннолѣтія, по силою давности отреченіе закрѣплено быть не можетъ: давность не способна создать обязательство (903—88).

14. Согласіе опекуна на выдачу обязательства несовершеннолѣтнимъ не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаниями (69—680).

15. Особый искъ объ уничтоженіи актовъ несовершеннолѣтняго, ничтожныхъ въ силу самаго закона, одинаково не нуженъ и въ случаѣ выдачи имъ долгового документа безъ согласія попечителя, и въ случаѣ выдачи имъ, въ качествѣ кредитора, росписки въ погашеніе долга (903—88).

16. Изъ точнаго смысла этой (220) статьи очевидно явствуетъ, что законъ, предполагая безспорность самаго факта выдачи несовершеннолѣтнимъ обязательства, все-таки считаетъ такое обязательство не имѣющимъ силы. Слѣдовательно, то обстоятельство, что выдавшій во время несовершеннолѣтія обязательство призналъ впослѣдствіи фактъ

выдачи его, не можетъ имѣть вліянія на силу этого обязательства (75—398).

17. Ошибочное предположеніе несовершеннолѣтняго о своей дѣеспособности на выдачу обязательствъ и, вслѣдствіе того, совершеніе имъ актовъ безъ участія попечителя, вопреки этой (220) статьѣ, — не могутъ имѣть вліянія на силу и дѣйствительность другихъ обязательствъ, выданныхъ тѣмъ же недѣеспособнымъ лицомъ (въ данномъ случаѣ, истецъ ссылался на то, что несовершеннолѣтняя отвѣтчица, во время производства настоящаго дѣла, выдала, безъ участія попечителя, довѣренность и совершила контрактъ, представленный по другому дѣлу) (75—398).

18. Законъ не уполномочиваетъ попечителя вступать самому въ какія-либо сдѣлки съ несовершеннолѣтнимъ и узаконять своимъ согласіемъ обязательства, въ пользу его, попечителя, составленныя (74—314; 71—508).

19. Если несовершеннолѣтній выдалъ попечителю своему общую довѣренность, съ предоставленіемъ ему права вступать отъ имени его, довѣрителя, въ заемныя обязательства, попечитель же, принимая эту довѣренность, изъявилъ согласіе на выдачу ея несовершеннолѣтнимъ, то для сего послѣдняго актъ займа, совершенный этимъ попечителемъ на основаніи такой довѣренности, — необязателенъ (въ данномъ случаѣ, нѣтъ на лицо взаимодѣйствія воли, — совершающей сдѣлку, и воли, — разрѣшающей это совершеніе) (86—49).

20. Статья эта (220) имѣетъ цѣлью огражденіе интересовъ несовершеннолѣтнихъ и отвращеніе отъ нихъ тѣхъ вредныхъ послѣдствій, которыя могутъ произойти отъ заключаемыхъ, безъ согласія попечителя, сдѣлокъ, но она нисколько не можетъ служить источникомъ какихъ-либо правъ для лицъ совершеннолѣтнихъ, т. е. не можетъ быть поводомъ къ признанію, къ выгодѣ совершеннолѣтняго и къ ущербу малолѣтняго, недѣйствительнымъ состоявшагося между ними акта (въ данномъ случаѣ, судъ призналъ вложенныя несовершеннолѣтнимъ за мѣсто въ артели, а также въ ней пріобрѣтенныя деньги потерянными для него потому только, что актъ, по которому вкладъ состоялся, послѣдовалъ во время несовершеннолѣтія) (75—900; 71—933).

21. Съ прекращеніемъ опеки, т. е. съ достиженіемъ семнадцатилѣтняго возраста, несовершеннолѣтніе пріобрѣтаютъ право дѣйствовать на судѣ (искать и отвѣчать) отъ своего имени, безъ согласія своего попечителя (79—118; 78—122; 76—361; 75—205 и 247; 74—28; 73—1355).

22. Въ силу ст. 19 уст. гр. суд., представителемъ интересовъ на судѣ лица, достигшаго семнадцатилѣтняго возраста, опекунъ быть не можетъ (79—270).

23. Если несовершеннолѣтнимъ, съ согласія попечителя, выдана довѣренность на веденіе извѣстнаго, точно опредѣленнаго дѣла объ извѣстномъ имуществѣ, съ правомъ прекратить это дѣло мировою сдѣлкою или другимъ актомъ по усмотрѣнію повѣреннаго, то упомянутое согласіе

достаточно и для дѣйствительности поданнаго повѣреннымъ мирового прошенія о прекращеніи упомянутаго дѣла (74—521).

24. Если несовершеннолѣтній къ удовлетворенію обязательствъ, выданныхъ вопреки ст. 220—222 зак. гражд., распоряжался такими суммами, которыя не составляли капиталовъ, предусмотренныхъ въ ст. 220 тѣхъ же зак., а составляли какъ-бы извѣстный доходъ несовершеннолѣтняго, то приведены узаконенія не даютъ несовершеннолѣтнему права требовать обратно такія, добровольно выданныя деньги, хотя и по недѣйствительнымъ долговымъ роспискамъ (89—43).

25. Въ виду пріобрѣтенія несовершеннолѣтнимъ, съ достиженіемъ семнадцати лѣтъ, нѣкоторой дѣеспособности,—онъ вправѣ совершать юридическія дѣйствія въ предѣлахъ этой дѣеспособности и безъ согласія попечителя. Такъ, напр., онъ вправѣ: а) искать и отвѣчать на судѣ (79—118; 78—122; 76—103; 74—28; 75—205; 73—1355); б) распорядиться какою-либо вещью или продать какую-либо незначительную движимость (69—324; 74—670); в) пріобрѣтать движимость на наличныя деньги (71—596); г) дозволять отдачу своихъ вещей въ залогъ (74—670); д) получать проценты на свой капиталъ (71—858) и вообще причитающіяся ему по имѣнію деньги (80—98); е) уничтожить довѣренность на управленіе его дѣлами (75—928).

26. Попечитель, и безъ согласія несовершеннолѣтняго, вправѣ получить обратно отъ должника капиталъ несовершеннолѣтняго, отданный въ то время, когда этотъ попечитель состоялъ опекуномъ надъ малолѣтнимъ (71—858).

См. ст. 180, 219, 221, 222, 260, 1003 и 2203.

См. также разъясненія къ ст. 222.

221. Право на полное распоряженіе имуществомъ и свобода вступать въ обязательства пріобрѣтаются не прежде, какъ по достиженіи совершеннолѣтія, то есть двадцати лѣтъ съ годомъ отъ рожденія.

Разъясненіе:

Дѣеспособность, какъ право личное, а не вещное, по отношенію къ возрасту, полу, правамъ состоянія и проч., можетъ обсуждаться не иначе, какъ по законамъ той страны, къ которой принадлежитъ данное лицо, и хотя ст. 707 уст. гр. суд. разрѣшаетъ обсужденіе актовъ, совершенныхъ русскими подданными за границею, по законамъ иностранныхъ государствъ, но въ отношеніи вопроса о возрастѣ не могутъ имѣть значенія ни мѣсто совершенія акта, ни мѣсто нахожденія имѣнія, на которое совершается актъ. Поэтому, при сужденіи о совершеннолѣтіи или несовершеннолѣтіи русскихъ подданныхъ, русскія судебныя мѣста должны основываться на законахъ Имперіи, а не на иностранныхъ законахъ (81—183.)

222. Несовершеннолѣтній, давшій письменное обязательство, или совершившій какой либо актъ отъ своего лица, безъ согласія опекуна, не подвергается по онымъ никакому взысканію и отвѣту ни во время малолѣтства его, ниже по вступленіи въ совершенный возрастъ.

Разъясненія:

1. „Всякое имущественное юридическое дѣйствіе несовершеннолѣтняго обусловливается согласіемъ попечителя или опекуна, безъ чего такое дѣйствіе признается ничтожнымъ“ (74—28).

2. Всѣ выданныя несовершеннолѣтнимъ обязательства и совершенные отъ его лица акты, безъ подписи и согласія его попечителя, считаются недѣйствительными (89—43; 75—398; 70—1212 и мн. др.), хотя бы обязательство выдано было несовершеннолѣтнимъ послѣ вступленія въ бракъ (75—398), хотя-бы попечительство надъ несовершеннолѣтнимъ учреждено не было (75—398; 70—723), хотя бы заемъ былъ совершенъ на предметы необходимыхъ потребностей жизни (71—639) и хотя бы другая, участвовавшая въ сдѣлкѣ сторона и не знала о несовершеннолѣтіи своего контрагента (72—203).

3. Правило это относится: а) къ векселямъ (75—669; 72—867; 70—1496; 69—548); б) къ передачѣ обязательствъ (73—770); в) къ отказу отъ правъ, напр., отъ права требовать отчетъ отъ бывшаго опекуна и провѣрять его дѣйствія (73—578).

4. „Хотя обязательства, выданныя малолѣтними и несовершеннолѣтними, вопреки законнаго запрещенія, содержащагося въ ст. 218—222 зак. гражд., и должны почитаться недѣйствительными, но, тѣмъ не менѣе, не можетъ почитаться нарушеніемъ прямаго смысла сихъ законовъ, когда судъ, въ рѣшеніи своемъ, признаетъ, что, по достиженіи совершеннолѣтія, лицо, выдавшее долговое обязательство за время малолѣтства или несовершеннолѣтія, сознало таковое обязывающимъ его къ исполненію, и когда, на семъ основаніи, судъ присудитъ по такому обязательству взысканіе“ (71—795; 69—8 и 848; 68—371; 67—247).

5. Дѣйствіе ст. 222 зак. гражд. не распространяется на обязательства, клонящіяся къ выгодѣ несовершеннолѣтняго (71—1057).

6. Законъ признаетъ недѣйствительными только тѣ долговые обязательства, которые выданы несовершеннолѣтнимъ на себя, безъ предварительнаго согласія на то попечителя, но не долговые обязательства, выданныя въ пользу несовершеннолѣтняго полноправнымъ совершеннолѣтнимъ лицомъ, которое, пользуясь полною гражданскою правоспособностью, можетъ выдавать отъ своего имени долговые обязательства несовершеннолѣтному, не спрашивая на это предварительнаго согласія попечителя сего послѣдняго“ (71—933).

7

7. При существованіи двухъ попечителей надъ несовершеннолѣтнимъ, обязательство, выданное имъ съ разрѣшенія лишь одного изъ попечителей, не имѣетъ обязательной силы (90—66).

8. На недѣйствительность сдѣлки, совершенной несовершеннолѣтнимъ, безъ согласія попечителя, можетъ ссылаться лишь самъ несовершеннолѣтній или преемники его правъ (79—118).

9. Участіе несовершеннолѣтняго лица въ договорѣ не уничтожаетъ договоръ во всемъ объемѣ въ томъ случаѣ, когда и помимо несовершеннолѣтняго въ договорѣ участвуютъ двѣ правоспособныя стороны; въ подобныхъ случаяхъ, за устраненіемъ изъ договора лица несовершеннолѣтняго, въ отношеніи остающихся сторонъ договоръ долженъ быть признанъ дѣйствительнымъ (72—642).

10. Актъ, удостовѣряющій уплату долга (въ данномъ случаѣ — счетъ), выданный должнику не самимъ кредиторомъ, а его несовершеннолѣтнимъ сыномъ, не можетъ быть признанъ ничтожнымъ по той одной причинѣ, что сынъ не достигъ совершеннолѣтія,—коль скоро судомъ установлено, что актъ выданъ съ вѣдома и согласія кредитора (74—579).

11. „Подписаніе какого либо акта несовершеннолѣтнимъ за неграмотнаго, совершающаго самый актъ съ соблюденіемъ правила, заключающагося въ ст. 2322 зак. гражд., само по себѣ, не можетъ служить основаніемъ къ признанію акта недѣйствительнымъ“ (83—118).

12. Несовершеннолѣтніе не имѣютъ права присвоивать себѣ чужое имущество (въ данномъ случаѣ—приданое жены) и удерживать таковое въ своей власти, потому только, что оно было ими принято во время ихъ несовершеннолѣтія (74—820).

13. Изъ смысла этой (222) статьи не слѣдуетъ, чтобы выданная несовершеннолѣтнимъ, имѣющимъ право управлять своимъ имѣніемъ, росписка въ полученіи причитающихся ему денегъ по имѣнію—не была для выдавшаго ее обязательною и чтобы онъ могъ вторично требовать деньги, полученіе которыхъ имъ, притомъ, не оспаривается (80—98).

14. Несовершеннолѣтній, выдавшій обязательство съ употребленіемъ законопротивныхъ способовъ къ увѣренію заимодавца въ своемъ совершеннолѣтіи, не освобождается отъ обязанности вознаградить за ущербъ, причиненный кредитору (Сборн. рѣш. Сен., т. I, № 104).

См. ст. 180, 218, 219—221 и 256 (п. 4).

223. Существующія въ законахъ правила о порядкѣ заключенія обязательствъ несовершеннолѣтними относятся въ полной мѣрѣ и къ лицамъ торговаго состоянія какъ вышедшимъ изъ опеки, такъ и находящимся подъ оною.

Разъясненіе:

Согласіе попечителя на приписку къ купеческому сословію несовершеннолѣтняго—не даетъ этому послѣднему права вступать въ торговыя

сдѣлки, покупать товары въ кредитъ и выдавать векселя безъ особаго согласія попечителя на каждое такое дѣйствіе (75—981).

См. ст. 220.

224. Срокъ давности по дѣламъ малолѣтныхъ исчисляется на основаніи правилъ, постановленныхъ въ статьяхъ 565, 566, 1066¹² и въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ 694.

См. ст. 295.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

Объ установленіи опеки и попечительства.

225. Для попеченія о лицѣ и имуществѣ малолѣтныхъ учреждается надъ ними опека.

Примѣчаніе. До образованія общихъ опекунскихъ установленій въ присоединенной къ Россіи по Берлинскому трактату 1878 года части Бессарабіи, для возратившихся въ Россійское подданство жителей этой части Бессарабіи оставленъ въ силѣ существовавшій до 1878 года мѣстный порядокъ завѣдыванія дѣлами и имуществомъ малолѣтныхъ на основаніи особыхъ по сему предмету правилъ.

226. Опека надъ имуществомъ, дошедшимъ въ собственность малолѣтнымъ дѣтямъ, при жизни ихъ родителей, принадлежитъ отцу.

Разъясненія:

1. „Назначеніе завѣщателемъ опекуна къ завѣщанному имъ имуществу, какъ вытекающее изъ права завѣщателя распорядиться своимъ имуществомъ по своему усмотрѣнію, нисколько не нарушаетъ законовъ объ опекѣ, установленной въ порядкѣ семейственномъ, и не стѣсняетъ законныхъ правъ родителей, за которыми вполнѣ остается попеченіе о личности малолѣтнихъ ихъ дѣтей“ (90—29; 94—117).

2. Лицо, назначенное завѣщателемъ, должно быть утверждено опекунскимъ установленіемъ въ званіи опекуна надъ завѣщаннымъ имуществомъ, а опека надъ личностью малолѣтняго должна быть предоставлена его отцу (90—29).

3. Опекунъ, назначенный въ силу законовъ о завѣщаніяхъ, „ограниченъ въ своихъ правахъ по самой цѣли, ради которой онъ назначенъ къ опекунству: призванный завѣдывать точно опредѣленнымъ имуществомъ, ввѣреннымъ его заботливости завѣщателемъ, онъ не уполномоченъ раздѣлять съ опекуномъ, назначеннымъ въ порядкѣ семейственномъ, его общихъ обязанностей, установленныхъ въ ст. 262 зак. гражд.“

На этомъ основаніи, защита общихъ имущественныхъ правъ малолѣтняго принадлежитъ не опекуну по назначенію завѣщателя, а опекуну-отцу, какъ совмѣщающему въ себѣ всѣ опекунскія права и обязанности, т. е. какъ попеченіе о личности малолѣтняго, такъ и завѣдываніе его имуществомъ, за исключеніемъ завѣщаннаго (94—117).

См. ст. 172, 180, 229, 230, 294 и 295.

227. Родители имѣютъ право назначить въ духовномъ завѣщаніи къ остающимся послѣ нихъ малолѣтнымъ дѣтямъ и имуществу опекуновъ по собственному своему избранію.

Разъясненіе:

1. Право назначенія въ завѣщаніи опекуна надъ личностью и имуществомъ усыновленнаго принадлежитъ какъ природнымъ родителямъ, такъ и усыновителю (900—10).

2. Родитель ребенка вправѣ воспользоваться предоставленнымъ ему статьей 230 зак. гражд. правомъ требовать допущенія его къ участію въ опекѣ надъ личностью ребенка, совмѣстно съ опекунами, назначенными по завѣщанію усыновителя, но не вправѣ требовать устраненія отъ опеки опекуновъ, избранныхъ усыновителемъ, вслѣдствіе желанія его быть единственнымъ опекуномъ надъ личностью своего ребенка (900—10).

3. Опекуны, назначаемые по завѣщанію усыновителя, могутъ быть устраняемы отъ опеки по причинамъ, указаннымъ въ ст. 256 зак. гражд. (900—10).

См. ст. 226, 228 и 230.

См. также разъясненіе 2-е къ ст. 156¹.

228. Опекуны, родителями назначенные, состоятъ въ вѣдомствѣ и подчиненности тѣхъ же мѣстъ, коимъ подчиняются опекуны, отъ правительства опредѣляемые.

Разъясненіе:

1. Назначаемые по завѣщаніямъ родителей опекуны должны быть утверждены въ этомъ званіи правительствомъ установленными опекунскими учрежденіями, въ подчиненіи коимъ они затѣмъ и остаются по общимъ правиламъ объ опекунахъ, и обязаны представлять отчеты по управленію имуществомъ малолѣтнихъ, хотя-бы завѣщаніемъ имъ было предоставлено безотчетное распоряженіе этимъ имуществомъ (78—263; 73—1156; 95—96).

2. „Родители и лица, предназначенныя по завѣщаніямъ опекунами, не только могутъ, но и обязаны, по смыслу закона, приступать къ защитѣ вѣренныхъ ихъ попеченію лицъ и правъ, не выжидая утвержденія ихъ опекунскими установленіями въ званіи опекуновъ, будучи, од-

нако, въ то же время обязаны безотлагательно ходатайствовать о таковомъ ихъ утвержденіи. Засимъ и такія дѣйствія опекуновъ, какъ и все, что сдѣлано опекунами по утвержденіи ихъ въ званіи, подлежатъ, относительно правильности, обжалованію и оспариванію въ опекунскомъ и въ судебномъ порядкѣ; но дѣйствія лица, назначеннаго опекуномъ въ духовномъ завѣщаніи, предпринятыя въ пользу малолѣтнихъ и недопускавшія, по исключительнымъ обстоятельствамъ, отлагательства, сами по себѣ правильныя, не могутъ почитаться необязательными для подопечныхъ только потому, что въ то время завѣщаніе, коимъ опекунъ назначенъ, еще не было утверждено, или самъ назначенный по завѣщанію опекунъ еще не былъ утвержденъ въ этомъ званіи опекунскими установленіями“ (95—96).

См. ст. 220, 226, 230, 256 и 259.

229. Если въ завѣщаніи не назначено особыхъ опекуновъ къ дошедшему малолѣтнымъ дѣтямъ имуществу, то опека принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ отцу или матери, если нѣтъ въ виду причинъ, по которымъ они, на основаніи статей 256 и 258, не могли бы быть опекунами.

См. ст. 226, 230, 256, 258 и 294.

230. Если родитель не откажется отъ опекунскаго управленія, и если завѣщаніемъ не назначено въ помощь ему другаго опекуна, то опека предоставляется ему одному лично, безъ участія другихъ.

Разъясненія:

1. Опекунское установленіе имѣетъ право опредѣлить отца опекуномъ, совмѣстно съ другимъ опекуномъ изъ лицъ постороннихъ, если это необходимо въ интересахъ малолѣтняго (73—1239).

2. При назначеніи опекуномъ посторонняго лица, совмѣстно съ отцомъ, этотъ послѣдній пользуется равными правами съ опекуномъ изъ постороннихъ лицъ (72—867).

См. ст. 173, 180, 220, 227 и 228.

См. также разъясненіе 2-е къ ст. 227.

231. Когда въ завѣщаніи опекуна не назначено, а оставшійся въ живыхъ отецъ или мать сей обязанности на себя не примутъ, то опекуны избираются и опредѣляются правительствомъ.

Разъясненія:

1. По дѣйствующему закону, опекунство не признается общественною повинностью. Принятіе на себя званія опекуна, по назначенію опекунскаго установленія,—не обязательно, и лица, отказавшіяся отъ исполненія опекунскихъ обязанностей, никакому взысканію подлежать не могутъ (90—20, о. с.).

2. Въ случаѣ назначенія самими родителями опекуновъ, утвержденіе сихъ послѣднихъ зависитъ, въ силу этой (231) статьи, отъ правительства, которое, въ этомъ отношеніи, дѣйствуетъ чрезъ особо учрежденныя опекунскія установленія (78—263).

См. ст. 254, 261 и 296.

232. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской право назначенія опекуновъ въ завѣщаніи принадлежитъ отцу; опекунами по завѣщанію могутъ быть и лица, не имѣющія достаточнаго для обезпеченія опеки имущества. Опека надъ малолѣтными принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ родителю, а мать исправляетъ оную вмѣстѣ съ назначенными отъ Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда старшими родственниками малолѣтныхъ, преимущественно съ отцовской стороны, а за неимѣніемъ ихъ и посторонними лицами. Къ опекѣ надъ несовершеннолѣтними, оставшимися безъ отца и матери, ежели нѣтъ опекуновъ по завѣщанію, призываются родственники ихъ и свойственники въ слѣдующемъ порядкѣ: 1) родные старшіе братья; 2) дяди и другіе родственники съ отцовской стороны; 3) таковыя же лица со стороны матери; 4) замужнія родственницы по мужескому колѣну; 5) такія же по женскому. Замужнія родственницы не иначе допускаются къ опекѣ, какъ вмѣстѣ съ мужьями и подъ общею ихъ отвѣтственностію.

Разъясненія:

1. Статьями 232 и 295 зак. гражд. „предписывается назначать родственницъ, совмѣстно съ родственниками, въ опекуны къ малолѣтному для управленія его имѣніями, а не въ попечители къ несовершеннолѣтному, вступающему лично въ управленіе своимъ имѣніемъ“ (76—447).

2. Мать малолѣтняго не можетъ отвѣчать на судѣ отдѣльно отъ другого опекуна (72—375).

См. ст. 264 и 295 (п. п. 6 и 7).

233. Попеченіе о дворянскихъ сиротахъ возлагается на Дворянскую Опеку.

Примѣчаніе. Въ Олонецкой, Вятской и Архангельской губерніяхъ учреждены, по завѣдыванію опекунскими дѣлами дворянъ, особыя Губернскія по опекунскимъ дѣламъ Присутствія, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ.

См. разъясненія къ ст. 256.

234. Попеченіе о дѣтяхъ личныхъ дворянъ принадлежитъ Сиротскому Суду или замѣняющему оный учрежденію; но если дѣтямъ личнаго дворянина досталось населенное имѣніе, то имѣніе сіе поступаетъ въ вѣдомство Дворянской Опеки.

См. разъясненія къ ст. 385.

235. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, ежели имущество малолѣтныхъ состоитъ въ разныхъ уѣздахъ, опекуновъ назначаетъ та Дворянская Опека и тотъ Сиротскій Судъ, въ вѣдомствѣ коихъ находится бóльшая часть имущества.

Разъясненіе:

Эта (235) статья имѣетъ въ виду лишь случаи нахожденія имѣній въ разныхъ уѣздахъ одной губерніи (85—106).

См. ст. 253.

236. Къ дѣтямъ духовныхъ особъ, принадлежащихъ къ потомственному дворянству, опекуны назначаются, на одинаковомъ основаніи съ прочими дворянами, отъ Дворянскихъ Опекъ; учрежденіе же опеки надъ дѣтьми обоего пола прочихъ Священнослужителей и церковныхъ причетниковъ принадлежитъ духовному начальству.

См. ст. 252.

237 отмѣнена [1860 Ноябрь. 19 (36327); 1867 Іюл. 30 (44883)].

238. Призрѣніе малолѣтныхъ сиротъ городскихъ обывателей вообще предоставляется Городскому Сиротскому Суду или тому мѣсту, которое отправляетъ его должность (ср. Общ. Учр. Губ., ст. 1181 и слѣд.).

Примѣчаніе. Дѣла по опекамъ надъ малолѣтными дѣтьми евреевъ, поселенныхъ на владѣльческихъ и собственныхъ земляхъ, подчиняются вѣдомству Сиротскихъ Судовъ.

239 отмѣнена [1866 Апр. 13 (43183); 1883 Апр. 26 (1522) учр., ст. 133; 1885 Февр. 25 (2770) мн. Гос. Сов., I. ст. 2].

240 (по Прод.). Завѣдываніе опекунскими дѣлами въ мѣстностяхъ, управляемыхъ на основаніи Особенныхъ Губернскихъ Учрежденій, возложено на установленія, указанныя въ сихъ Учрежденіяхъ и въ Учрежденіи Судебныхъ Установленій.

241 (по Прод.). Особыя правила объ опекѣ надъ малолѣтными сельскими обывателями опредѣлены въ Законахъ о Состояніяхъ и въ Особомъ Приложеніи къ симъ Законамъ (изд. 1902 г., кн. I, Общ. Пол., ст. 1, прим. 1 и 2; ст. 62 п. 6 и прим. 1; 94 п. 3 и прим. 2; 401 п. 3; кн. VII, Пол. Башк., ст. 88 п. 6). Правила объ опекѣ у инородцевъ изложены въ Положеніи объ Инородцахъ (ст. 495, 519 и 521). Опекунская часть у туземнаго населенія въ Туркестанскомъ краѣ и Степныхъ областяхъ опредѣляется правилами, изложенными въ Положеніи объ Управленіи Туркестанскаго края и въ Положеніи объ управленіи областей Акмолинской, Семипалатинской, Семирѣченской, Уральской и Тургайской.

Разъясненія:

1. Хотя, на основаніи указанныхъ въ этой (241) статьѣ особыхъ правилъ, въ назначеніи опекуновъ и попечителей надъ личностью и имуществомъ малолѣтнихъ сиротъ крестьянъ, въ повѣркѣ дѣйствій опекуновъ и попечителей и во всѣхъ дѣлахъ сего рода надлежитъ руководствоваться мѣстными обычаями, но отсюда нельзя вывести заключенія, чтобы опекуны и попечители въ распоряженіяхъ своихъ по имуществу малолѣтнихъ сиротъ крестьянъ могли допускать нарушеніе основныхъ гражданскихъ правъ, принадлежащихъ всѣмъ сословіямъ государства, и, напр., совершать договоры объ отдачѣ въ аренду недвижимыхъ имуществъ малолѣтнихъ сиротъ крестьянъ на срокъ, продолжающійся и по достиженіи ими совершеннолѣтія, ибо таковыми договорами преграждалась бы лицамъ, достигшимъ двадцати лѣтъ съ годомъ, возможность самостоятельно и неограниченно распоряжаться своимъ имуществомъ, и тѣмъ ограничивалось бы дѣйствіе ст. 221 зак. гр. (905—33, о. с.).

2. Сила статьи 220 зак. гражд. распространяется и на несовершеннолѣтнихъ сиротъ крестьянъ, достигшихъ указаннаго въ ней возраста (905—33, о. с.).

3. Примѣненіе ст. 256 зак. гражд., при назначеніи опекуновъ сельскимъ обществомъ, не представляется обязательнымъ (93—12, о. с.).

4. Назначеніе опеки надъ личностью и имуществомъ сиротъ сельскаго обывателя, проживавшаго въ городѣ и обладавшаго имуществомъ, расположеннымъ въ чертѣ послѣдняго, подлежитъ вѣдѣнію сиротскаго суда не только при условіи приписки крестьянина, бывшаго владѣльца означеннаго имущества, къ волости, но и въ случаѣ приписки этого лица и его наслѣдниковъ къ опредѣленному сельскому обществу (опр. 2 дек. сен. 1906 г.).

5. Опеки надъ сиротами и имуществомъ, оставшимися послѣ смерти крестьянъ Прибалтійскихъ губерній, если эти сироты проживали или владѣли недвижимыми имуществами внѣ предѣловъ названныхъ губерній, должны быть возлагаемы на сиротскіе суды (905—7, о. с.).

См. ст. 256 и 284.

242. Въ Бессарабской губерніи попеченіе о малолѣтныхъ сиротахъ и имѣніяхъ однодворцевъ (бывшихъ мазыловъ и рупташей) возлагается на капитана ихъ (старшину), который въ семъ отношеніи дѣйствуетъ по особымъ правиламъ [1838 Апр. 30 (11189) ч. IV, Разд. II, гл. VI, ст. 139—149].

243 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36667) ст. 1, 4, 35, 36; 1866 Ноябрь. 22 (43881); 1867 Февр. 7 (44212)].

244 отмѣнена [1864 Апр. 14 (40791) §§ 1, 2; 1867 Февр. 7 (44212)].

245. Надъ имѣніемъ умершихъ Таврическихъ магометанъ дворянскаго и городскаго сословія, достающимся наслѣдникамъ малолѣтнымъ, учреждаются опеки на общемъ основаніи. Учрежденіе опекъ надъ малолѣтными дѣтьми магометанъ духовнаго чина, буде они не изъ дворянъ, предоставляется магометанскому духовенству, которое поступаетъ въ семъ случаѣ по своему обыкновенію съ отвѣтственностью предъ Муфтіемъ и Таврическимъ Магометанскимъ Правленіемъ, на основаніяхъ, установленныхъ для отвѣтственности опекуновъ, Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ.

246 отмѣнена [1867 Дек. 9 (45260) Имен. ук., ст. 3, 12].

247 и 248 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 240.

249. Опека и попечительство надъ малолѣтными дѣтьми Россійскихъ подданныхъ, умершихъ за границею, возла-

гается, временно, на Россійскихъ Консуловъ, дѣйствующихъ въ семъ случаѣ на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ Консульскомъ (изд. 1893 г., ст. 2, 12 п. 5; 77).

См. ниже, ст. 914 (прим.).

250. Дворянская Опека и Сиротскій Судъ въ вѣдѣніе и управленіе сиротскихъ дѣлъ вступаютъ: 1) по увѣдомленію Дворянскаго Предводителя, или Городскаго Головы, объ осиротѣвшихъ малолѣтныхъ дѣтяхъ ихъ вѣдомства, остающихся послѣ родителей безъ призрѣнія; 2) по увѣдомленію ближнихъ родственниковъ, либо свойственниковъ малолѣтнаго, или по свидѣтельству двухъ постороннихъ лицъ и приходскаго Священника; 3) по увѣдомленію высшаго или равнаго имъ присутственнаго мѣста.

251. По симъ увѣдомленіямъ Дворянская Опека и Сиротскій Судъ обязаны:

1) Освѣдомиться о имѣніи малолѣтнаго.

2) Опредѣлить къ лицу его и имѣнію опекуна, въ завѣщаніи родителей назначеннаго, или, если сего не сдѣлано, то избрать самимъ опекуна.

3) Когда имѣнія не осталось, то стараться помѣстить малолѣтнаго, соотвѣтственно его состоянію и возрасту, въ общественное училище или въ сиротскіе дома, или въ государственную службу, или пристроить къ доброхотнымъ людямъ для обученія промыслу или ремеслу.

Примѣчаніе. Опекуны опредѣляются на законномъ основаніи ко всѣмъ малолѣтнымъ безъ различія, числится или не числится за ними какое либо имущество.

Разъясненія:

1. Принятіе на себя званія опекуна, по назначенію опекунскаго установленія, не обязательно (90—20, о. с.).

2. Въ случаѣ отсутствія лицъ, желающихъ принять на себя званіе опекуна, вопросъ о порядкѣ подчиненія имуществъ опекамъ долженъ быть обсуждаемъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, самими опекунскими установленіями по соображеніи какъ мѣстныхъ условій, такъ и обстоятельствъ даннаго дѣла (90—20 о. с.).

3. До устраненія опекуновъ подлежащими опекунскими установленіями, они продолжаютъ быть опекунами со всѣми обязанностями и правами, присущими ихъ званію (80—83; 90—81).

См. ст. 180 и 256.

252. Правила объ опекѣ и попечительствѣ надъ малолѣтными сиротами Православнаго духовенства изложены въ Уставѣ Духовныхъ Консисторій [1883 Апр. 9 (1495) ст. 80] и въ Положеніи объ управленіи церквами и духовенствомъ военнаго и морскаго вѣдомствъ [1890 Іюн. 12 (6924) пол., ст. 153, 154 и 156]; правила о призрѣніи малолѣтныхъ дѣтей духовенства Протестантскаго и Армяно-Грегоріанскаго опредѣлены въ Уставахъ духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій (ст. 475, 476, 553 п. 25; 572 п. 5; 695 п. 3; 1141 п. 9; 1188 п. 3; 1251—1260).

253. Положительнаго числа опекуновъ не опредѣляется; можетъ быть назначенъ и одинъ опекунъ къ имѣнію, лежащему въ разныхъ уѣздахъ.

Разъясненія:

1. „Опекуны, когда ихъ нѣсколько, представляютъ въ совокупности личность подопечнаго и, по самому существу понятія о представительствѣ, составляютъ какъ бы одно лицо“ (77—17; 99—1).

2. По спеціальному распоряженію опекунскаго установленія, совершеніе какого-либо дѣйствія можетъ быть поручено и одному изъ опекуновъ (73—1585).

3. Опекунское установленіе вправѣ распредѣлять между опредѣленными къ малолѣтному опекунами исполненіе указанныхъ въ законѣ обязанностей (попеченіе объ особѣ малолѣтняго и управленіе его имуществомъ), когда это, по соображеніямъ опеки, необходимо для пользы малолѣтняго (82—9; 86—54).

4. Хотя опекунское представительство едино и нераздѣльно, но опекунскія установленія вправѣ произвести распредѣленіе между опекунами исполненія по уѣздамъ возложенныхъ на нихъ обязанностей (98—12; 82—9 и др.).

5. „Если по закладной крѣпости заложено нераздѣльное имѣніе, состоящее въ двухъ уѣздахъ, а продавалась съ публичнаго торга только часть имѣнія въ одномъ уѣздѣ, и жалоба на торгъ принесена опекуномъ, назначеннымъ опекою не этого, а другаго уѣзда, то судъ не вправѣ отвергнуть жалобу по неназначенію жалобщика опеками обоихъ уѣздовъ“ (98—12).

См. ст. 235, 282 и 290.

254. Опекуны могутъ быть опредѣляемы какъ изъ родственниковъ или свойственниковъ малолѣтнаго, такъ и изъ постороннихъ.

См. ст. 132.

255. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, при учрежденіи опеки одинъ изъ малолѣтныхъ братьевъ, по достиженіи совершеннолѣтія, можетъ требовать допущенія его къ исправленію опеки надъ оставшимися въ малолѣтствѣ братьями и сестрами.

256. Выборъ въ опекуны долженъ быть обращаемъ на такихъ людей, кои нравственными качествами даютъ надежду къ призрѣнію малолѣтнаго въ здравіи, добронравномъ воспитаніи и достаточномъ по его состоянію содержаніи, и отъ которыхъ ожидать можно отеческаго къ малолѣтному попеченія. Посему запрещается опредѣлять опекунами: 1) расточившихъ собственное и родительское имѣніе; 2) имѣющихъ явные и гласные пороки, или же лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, или всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ, какъ лично, такъ и по состоянію имъ присвоенныхъ, или же нѣкоторыхъ, по статьѣ 50 Уложенія о Наказаніяхъ, личныхъ правъ и преимуществъ (ср. Улож. Наказ., изд. 1885 г., ст. 27, 43 и 50); 3) извѣстныхъ суровыми своими поступками; 4) имѣвшихъ ссору съ родителями малолѣтнаго; 5) несостоятельныхъ.

Примѣчаніе исключено, по Прод. [ср. 1861 Февр. 19 (36657)].

Разъясненія:

1. Законъ (ст. 256 зак. гражд.) устанавливаетъ „не только право, но и прямую обязанность опекунскихъ установленій отказать въ опредѣленіи опекуномъ хотя бы отца или мать малолѣтняго, когда они не соответствуютъ требованіямъ 256 ст., и если сдѣланное въ этой статьѣ перечисленіе лицъ, не могущихъ быть опекунами, слѣдуетъ понимать, какъ приведенное лишь въ видѣ примѣра,—такъ какъ и въ числѣ лицъ, прямо не подходящихъ подъ это перечисленіе, могутъ быть такія, которыя не подаютъ надежды къ призрѣнію малолѣтняго въ здравіи, добронравномъ воспитаніи и достаточномъ по его состоянію содержаніи, и отъ которыхъ нельзя ожидать отеческаго къ малолѣтному попеченія (рѣш. 1873 г. № 1239, 1885 г. № 196).—то, во всякомъ случаѣ, основаніе, принятое опекунскимъ установленіемъ къ отстраненію родителя отъ опеки надъ малолѣтнимъ его ребенкомъ, должно соответствовать общимъ указаніямъ на сей предметъ приведеннаго закона (93—8; 95—50).

2. То обстоятельство, что въ составѣ имущества малолѣтняго имѣется нѣсколько имущественныхъ обязательствъ отца по отношенію сына, которыя порождаютъ между ними отношенія кредитора и должника,—само по себѣ, по смыслу этой (256) статьи, „не представляетъ

еще условія, безусловно устраняющаго отца отъ принадлежащаго ему по закону права опеки и надъ имуществомъ малолѣтняго сына.—Существованіе упомянутыхъ долговыхъ отношеній, несомнѣнно, должно служить поводомъ къ возложенію обязанностей по защитѣ интересовъ малолѣтняго въ этомъ отношеніи на другаго опекуна, имѣющаго дѣйствовать независимо отъ опекуна-отца, являющагося при этомъ и должникомъ, но не можетъ служить основаніемъ къ устраненію отца отъ принимаемой имъ на себя опеки надъ остальнымъ имуществомъ малолѣтняго, такъ какъ изъ одного существованія долговыхъ отношеній нельзя еще выводить предположенія о невозможности отеческаго попеченія родителя-должника по отношенію общихъ имущественныхъ интересовъ малолѣтняго, а тѣмъ болѣе предположенія о неизбѣжномъ вредѣ для малолѣтняго, даже и въ томъ случаѣ, если бы родитель былъ назначенъ только соопекуномъ съ другимъ лицомъ (ср. рѣш. 1890 г. № 29) (93—81).

3. Выговоренное въ Высочайшемъ повелѣніи право подопечнаго избрать себѣ опекуна не создаетъ еще для этого опекуна независимаго отъ опекунскаго установленія положенія, и не влечетъ за собою его несмѣняемости. Поэтому, если бы, по утвержденіи такого опекуна, обнаружилось, что онъ оказался, по качествамъ своимъ, не имѣющимъ права носить это званіе, то онъ можетъ быть устраненъ опекою отъ исполненія опекунскихъ обязанностей (въ данномъ случаѣ, опекунское управленіе учреждено было по общимъ правиламъ объ опекахъ, со ссылкою на ст. 225—296 зак. гражд.) (95—50).

4. Примѣненіе этой (256) статьи, при назначеніи опекуновъ сельскими обществами, не представляется обязательнымъ для сихъ послѣднихъ; вслѣдствіе сего, нарушеніе сельскими обществами преподанныхъ въ означенной статьѣ указаній не можетъ вызвать отвѣтственности ихъ предъ наслѣдниками умершаго крестьянина за причиненный опекунами вредъ (93—12, о. с.).

5. Лица поднадзорныя не могутъ быть опекунами и попечителями иначе, какъ съ особаго на то разрѣшенія министра внутреннихъ дѣлъ (уст. пред. прест., ст. 1, прим. 2, прил. II: ст. 23).

6. Управляющіе аптеками увольняются отъ выбора въ опекуны, если сами на принятіе сего званія не изъявятъ согласія (уст. врач., ст. 268).

7. Проповѣдники протестантскаго исповѣданія могутъ принимать на себя должности опекуновъ и попечителей не иначе, какъ съ разрѣшенія консисторіи (уст. ин. испов., ст. 446).

См. ст. 219, 227, 229, 230, 251 и 274.

257 замѣнена правилами, изложенными въ примѣчаніи къ статьѣ 256.

258. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, сверхъ лицъ, подвергшихся запрещенію къ тому общими законами, не могутъ быть назначены опекунами: 1) не состоящія въ Россійскомъ подданствѣ и 2) не имѣющія собственнаго иму-

щества, достаточнаго къ обезпеченію опеки, кромѣ лишь случая, когда, на основаніи статьи 232, такія лица будутъ назначены опекунами въ завѣщаніи отца малолѣтныхъ.

См. ст. 229.

259. Опекуны состоятъ въ непосредственной подчиненности тѣхъ мѣстъ, отъ которыхъ каждый изъ нихъ опредѣленъ.

Разъясненіе:

1. Постановленіе опекунскаго установленія о назначеніи опекуна не можетъ быть отмѣнено судебною властію, которой опекунскія установленія вовсе не подчинены, а потому доколѣ назначенный опекунскимъ установленіемъ опекунъ не уволенъ отъ этой должности надлежащей опекунскою властію, до тѣхъ поръ онъ вправѣ и обязанъ защищать интересы состоящихъ у него подъ опекою лицъ или имуществъ, и судебное мѣсто не можетъ отказать ему въ защитѣ предъ судомъ сихъ интересовъ (въ данномъ случаѣ, въ виду суда было заявленіе, что опекунъ лишенъ всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ) (80—83).

2. Предоставленное опекунскимъ установленіямъ право устраненія опекуновъ отъ исполненія ими опекунскихъ обязанностей никоимъ образомъ не исключаетъ возможности удаленія ихъ, въ случаѣ упущеній и злоупотребленій, губернскимъ правленіемъ, какъ органомъ, наблюдающимъ за дѣйствіями и дворянскихъ опекъ и сиротскихъ судовъ (опр. 1 деп. 1906 г.).

См. ст. 180, 228, 231, 286 и 290.

260. Малолѣтный, пріобрѣтая по достиженіи четырнадцатилѣтняго возраста право испросить самъ себѣ попечителя, обращается о томъ съ просьбою въ Дворянскую Опеку или въ Сиротскій Судъ, по принадлежности.

См. ст. 219, 220, 233, 234 и 238.

261. Мимо установленныхъ опекунскихъ мѣстъ, опекуны къ малолѣтнымъ, если не были назначены по завѣщанію, могутъ быть опредѣляемы единственно Высочайшею властію.

См. ст. 220, 231 и 296.

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

Объ обязанностяхъ опекуновъ.

262. Обязанности опекуновъ вообще заключаются:

1) Въ попеченіи объ особѣ малолѣтнаго.

См. ст. 230, 253, 257, 268, 270 и 282.

1. Попеченіе объ особѣ малолѣтнаго.

263. Опекунъ долженъ пещись объ особѣ и здравіи малолѣтнаго. Онъ старается, чтобы малолѣтный воспитанъ былъ въ страхѣ Божіемъ, въ познаніи той вѣры, въ которой онъ родился, въ правилахъ добронравія и удаленіи отъ злыхъ примѣровъ; для сего, ежели малолѣтный не отданъ въ общественное училище, опекунъ обязанъ, смотря по роду его и состоянію, отдать его на воспитаніе и для изученія приличныхъ ему знаній людямъ добродѣтельнымъ, или избрать учителей, кои имѣли бы въ своихъ познаніяхъ и поведеніи опредѣленное законами свидѣтельство; для служенія же опредѣлить къ малолѣтному необходимо только нужныхъ служителей добраго и непорочнаго поведенія. Вообще опекунъ обязанъ приготовить малолѣтнаго къ жизни, сообразной его состоянію, но всегда трудолюбивой, умѣренной и безмятежной.

Разъясненія:

1. Попеченіе объ особѣ малолѣтняго есть главная обязанность опекуна. Поэтому нельзя требовать безусловно, чтобы опекунъ, не взирая на особыя обстоятельства и нужды каждаго изъ малолѣтнихъ, ввѣренныхъ его попеченію, расходовалъ на воспитаніе каждаго изъ нихъ не болѣе того, что приходится на его долю, изъ общаго имущества малолѣтнихъ; законъ требуетъ только, чтобы каждую издержку опекунъ производилъ соотвѣтственно необходимости (69—1076).

2. Принятіе воспитанія и содержанія одной изъ малолѣтнихъ сонаслѣдницъ на счетъ общественной благотворительности,—какъ имѣвшее цѣлью не личное благосостояніе ея одной, а усиленіе такою благотворительностью средствъ всего семейства,—даетъ право опекуну употребить причитающуюся на долю этой малолѣтней часть доходовъ изъ общаго имѣнія на содержаніе и воспитаніе прочихъ сестеръ ея и сонаслѣдницъ, и опекунъ только въ такомъ случаѣ можетъ быть привлеченъ къ отвѣтственности за несохраненіе части ея въ доходахъ, если будетъ доказано, что воспитаніе ея стоило менѣе, чѣмъ сколько было употреблено въ пользу другихъ сонаслѣдницъ (68—83).

3. Изъ правила этой (263) статьи еще вовсе не слѣдуетъ, что опекунъ надъ личностью и имуществомъ душевно-больного мужа вправѣ предъявить, при жизни его, искъ о признаніи внѣбрачнымъ ребенка, рожденнаго его женою и записаннаго въ метрикѣ происшедшимъ отъ законнаго брака супруговъ (906—29).

См. ст. 173, 180, 253 и 282.

264. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, дочери до замужества, а сыновья до отдачи въ училище, не должны быть разлучаемы съ матерью, если бы она даже и не участвовала въ опекѣ надъ ними, безъ особыхъ причинъ, признанныхъ уважительными Дворянскою Опекою или Сиротскимъ Судомъ, по принадлежности. Во все время, когда состоящія подъ опекою дѣти находятся при матери, опекуны обязаны исправно доставлять ей опредѣленные на содержаніе и воспитаніе дѣтей доходы, соразмѣрно съ доходами всего имущества.

При дѣвицахъ, оставшихся по смерти родителей сиротами, братья и опекуны обязаны, до выхода ихъ въ замужество, содержать немолодыхъ лѣтъ доброй нравственности женщину.

Для вступленія въ бракъ состоящихъ подъ опекою дѣвицъ требуется согласіе ихъ опекуновъ, хотя бы онѣ находились при своей матери; но если опекунъ не дозволяетъ дѣвицѣ вступить въ бракъ единственно по желанію удержать долѣе за собою управленіе ея имѣніемъ, то ей предоставляется просить о томъ, какъ постановлено въ статьѣ 7.

Разъясненіе:

Мать, жившая по условіямъ развода отдѣльно отъ дѣтей, оставшихся при отцѣ, и устраненная послѣднимъ, по завѣщанію, отъ опеки надъ ними, вправѣ, въ силу этой (264) статьи, послѣ смерти мужа, требовать къ себѣ дѣтей отъ назначеннаго надъ ними опекуна, хотя бы она жила и внѣ губерній Черниговской или Полтавской, исключая тотъ случай, когда опекунское учрежденіе найдетъ полную невозможность, по нравственнымъ свойствамъ матери, довѣрить ей, незамѣнимое въ естественномъ порядкѣ вещей, воспитаніе ея малолѣтнихъ дѣтей. Только въ такомъ смыслѣ и можно понимать выраженіе закона: „особыя уважительныя причины“ (902—117).

См. ст. 1005 и 1133.

265. Опекуну предоставляется отыскивать законное удовлетвореніе въ личной обидѣ, малѣтному нанесенной.

Разъясненіе:

Статья эта (265), предоставляя опекунамъ право отыскивать удовлетвореніе въ личной обидѣ, нанесенной малолѣтному, нисколько не указываетъ на то, чтобы этого права были лишены сами несовершеннолѣтніе (70—116, уг.).

II. Управленіе имуществомъ малолѣтнаго.

266. Все движимое и недвижимое имѣніе малолѣтнаго опекунъ принимаетъ въ смотрѣніе свое и вѣдомство по описи, составляемой имъ вмѣстѣ съ Членомъ Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, по принадлежности, при двухъ постороннихъ свидѣтеляхъ, приглашенныхъ по правиламъ о описяхъ имѣній, изложеннымъ въ Положеніи о Взысканіяхъ Гражданскихъ; одна копія описи, за общимъ всѣхъ ихъ подписаніемъ, вносится въ Дворянскую Опеку, или въ Сиротскій Судъ, а другая, за такимъ же подписаніемъ, остается у опекуна.

Разъясненіе:

„Въ вѣдѣніе опекунскихъ установленій поступаютъ имѣнія, принадлежащія малолѣтнимъ, а не тѣ, которыя могутъ впослѣдствіи дойти къ малолѣтнимъ путемъ законнаго наслѣдованія или по завѣщательнымъ актамъ“ (74—214).

См. ст. 267, 290 и 1257.

267. Если по какимъ либо дѣламъ въ Дворянскихъ Опекахъ, или въ Сиротскихъ Судахъ, или въ другихъ мѣстахъ, о имуществѣ сиротъ пекущихся, окажутся слѣды или догадки о внесенномъ умершимъ вкладчикомъ въ Государственный Банкъ или о переданномъ въ сей Банкъ изъ Сохранной Казны капиталѣ, то мѣста сіи могутъ, въ случаѣ надобности, просить удостовѣренія о томъ отъ Государственнаго Банка.

268. Движимое имѣніе, какъ то: крѣпости, вексели и всякія вещи малолѣтнаго, хранить въ мѣстахъ удобныхъ и безопасныхъ, гдѣ бы они не могли повредиться или утратиться; деньги же отдавать или въ частныя руки за проценты подъ вѣрные залоги или заклады, или подъ вексели, или употреблять на торги, промыслы и тому подобное, или отдавать для приращенія процентами въ Конторы и Отдѣленія Государственнаго Банка, въ Государственныя Сберегательныя Кассы, или обращать въ государственныя процентныя бумаги, а также въ облигаціи или долговыя обязательства акціонерныхъ обществъ, уставами коихъ сіе именно

8

дозволено. Капиталы, принадлежащіе малолѣтнымъ и обращающіеся какъ въ Государственномъ Банкѣ, такъ равно и въ другихъ кредитныхъ установленіяхъ, выдаются, сполна или въ части, и прежде достиженія малолѣтными семнадцатилѣтняго возраста, по требованіямъ Дворянскихъ Опекъ или Сиротскихъ Судовъ, признаннымъ уважительными и утвержденнымъ Губернаторомъ.

Примѣчаніе 1 (по Прод.). Малолѣтные и несовершеннолѣтніе, которые сами внесли на свое имя вкладъ въ Государственныя Сберегательныя Кассы, распоряжаются онымъ безъ участія опекуна или попечителя на общихъ основаніяхъ Устава Государственныхъ Сберегательныхъ Кассъ (Уст. Кред., изд. 1903 г. Разд. V, ст. 38).

Примѣчаніе 2. Въ 1861 году, указомъ Правительствующаго Сената въ разъясненіе сей (268) статьи, опредѣлено: опекуны не могутъ сами брать у малолѣтныхъ деньги взаймы.

Разъясненія:

1. Опекунъ вправѣ передать принадлежащій малолѣтному долговой документъ третьему лицу по передаточной надписи, съ полученіемъ суммы, которая признана опекуномъ и опекунскими мѣстами выгодною для малолѣтняго (82—94).

2. „Передача въ другія руки процентныхъ бумагъ или непрерывнаго дохода, выданныхъ за выкупленныя крестьянами земли по имѣніямъ, состоящимъ подъ опекою, по несовершеннолѣтію владѣльцевъ или по другимъ причинамъ, разрѣшается въ тѣхъ только случаяхъ и тѣмъ порядкомъ, какъ дозволена продажа самыхъ недвижимыхъ имѣній, состоящихъ подъ опекою“ (84—92).

3. Опекунъ имѣетъ право вносить капиталы подопечныхъ лицъ въ городскіе общественные банки (89—51).

4. Опекунъ, дѣлая вкладъ на имя неправоспособнаго лица, не можетъ выговаривать себѣ право полученія вклада обратно (92—70).

5. Статья эта (268) относится не только до капиталовъ, обращающихся въ государственномъ банкѣ изъ процентовъ, но и до вкладовъ на храненіе: въ обоихъ случаяхъ необходимо согласіе губернатора (82—24).

6. Для выдачи вкладовъ, состоящихъ въ вѣдѣніи опекъ, подвѣдомственныхъ сельскимъ и волостнымъ сходамъ, не требуется разрѣшенія губернатора (98—16, о. с.).

См. ст. 267, 275, 292 и 376.

269. Недвижимое имѣніе малолѣтнаго опекунъ содержитъ или приводитъ въ такое состояніе, чтобы надлежащіе съ онаго доходы получались сполна, а государственные сборы были выплачиваемы въ свое время бездоимочно.

См. ст. 273.

270. Вмѣстѣ съ тѣмъ опекунъ прилагаетъ попеченіе:

1) Чтобы хлѣбопашество, скотоводство и другія невоспрещенныя законами статьи доходовъ распространяемы были по мѣрѣ мѣстной удобности.

2) Чтобы нужныя и полезныя строенія не были допущены до разоренія; для чего исправляетъ оныя въ удобное время.

3) Чтобы неупустительно исправляемы были всѣ по имѣнію общественныя повинности.

4) Чтобы торги, промыслы и прочія дѣла и заведенія малолѣтнаго приведены были по возможности въ лучшее положеніе.

Разъясненія:

1. Вступленіе опекуномъ въ сдѣлки по управленію опекаемымъ имъ имѣніемъ должно быть признано дѣйствіемъ, не противнымъ закону, а самыя сдѣлки—обязательными для лицъ, состоящихъ подъ опекою, если только заключенная опекуномъ сдѣлка не относится къ такимъ, заключеніе которыхъ, по закону, прямо не предоставлено опекунамъ безъ разрѣшенія опекунскихъ установленій (77—84).

2. Вступленіе опекуномъ въ договоръ поставки продуктовъ изъ управляемаго имъ имѣнія не подходитъ подъ прямое запрещеніе закона (ст. 275, п.п. 2 и 3 ст. 277 и ст. 280 зак. гражд.), и хотя бы обязательство поставки обезпечено было неустойкою, то и въ семъ случаѣ необязательность для подопечнаго собственно условія о неустойкѣ не освобождаетъ его отъ отвѣтственности въ исполненіи самаго договора поставки (77—84).

3. Опекунъ не лишенъ права входить въ договорныя отношенія съ третьими лицами въ предѣлахъ обязанностей, означенныхъ въ ст. 262, 266, 269, 273, 275, 277, 282 и 286 зак. гражд., но соглашеніе его съ совладѣльцемъ имѣнія, находящагося въ опекѣ, о количествѣ подлежащихъ на его часть доходовъ съ общаго имѣнія не вытекаетъ изъ обязанностей опекуна по управленію имѣніемъ (77—332).

4. Уступка опекуномъ принадлежащихъ опекаемому правъ, выразившаяся въ томъ, что опекунъ не требовалъ ихъ осуществленія отъ контрагента, не лишаетъ подопечнаго, за силою ст. 1547 зак. гражд., права потребовать впослѣдствіи отъ контрагента убытковъ, причиненныхъ неисполненіемъ договора (67—261).

5. „Акты, выданные опекунами, даже утвержденными въ семъ званіи установленнымъ порядкомъ, могутъ быть признаны имѣющими значеніе для лицъ, состоящихъ подъ опекою, лишь въ томъ случаѣ, если въ самомъ актѣ или подписи онаго объяснено, что актъ выдается даннымъ лицомъ не въ свое имя, а въ качествѣ опекуна малолѣтваго“ (80—60).

6. Нѣтъ положительнаго закона, по которому бы назначеніе къ

одному опекаемому имуществу нѣсколькихъ опекуновъ ограничивало права и обязанности каждаго изъ нихъ. Поэтому, утвержденіе счета (въ данномъ случаѣ—на отпущенный лѣсной матеріалъ для исправленія строеній) однимъ опекуномъ своею подписью, безъ участія другаго опекуна, не можетъ уменьшить значеніе и обязательную силу этого счета для малолѣтнихъ (71—851).

См. ст. 262, 266, 269, 273, 275, 277, 282 и 286.

271 и 272 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1, 9, 192—207].

273. Опекунъ старается, чтобы доходы малолѣтнаго собираемы были въ надлежащее время, а расходы производились безъ излишества. Для сего онъ отрѣщаетъ всѣ излишнія и роскошныя прихоти въ издержкахъ, употребляемыхъ на содержаніе малолѣтнаго и опредѣленныхъ къ нему для воспитанія и услуженія людей, и ведетъ доходамъ и расходамъ вѣрныя погодныя книги.

Разъясненія:

1. Расходъ на содержаніе жены лица, имущество котораго находится въ опекунскомъ управленіи, не можетъ быть отнесенъ къ числу излишнихъ расходовъ, воспрещаемыхъ опекунамъ (73—1666).

2. Въ силу ст. 269 и 273 зак. гражд., мировыя и всякаго рода сдѣлки, которыми опекуны-родители передаютъ имущество несовершеннолѣтнихъ своихъ дѣтей въ срочное или безсрочное безвозмездное пользованіе другимъ лицамъ,—какъ клонящіяся къ ущербу имущественныхъ правъ опекаемыхъ,—не подлежатъ въ отношеніи сихъ послѣднихъ обязательному приведенію въ исполненіе (71—1243).

См. ст. 263 и 270.

См. также разъясненія къ ст. 263.

274. По денежнымъ претензіямъ малолѣтнаго опекунъ чинитъ въ надлежащій срокъ взысканіе съ должниковъ, а въ случаѣ неплатежа, употребляетъ постановленныя въ законахъ мѣры.

Разъясненія:

1. „Предѣлы правъ, предоставляемыхъ опекунамъ для распоряженія опекаемымъ ими имуществомъ, опредѣляются точнымъ смысломъ установленныхъ для того узаконеній и не могутъ быть измѣняемы распоряженіями тѣхъ учрежденій, отъ которыхъ зависитъ назначеніе опекуновъ“ (83—17).

2. Указъ опекунскаго установленія, коимъ данное лицо назначено опекуномъ (въ данномъ случаѣ—для защиты на судѣ интересовъ имущества лица умершаго), имѣетъ своимъ назначеніемъ опредѣленіе лишь опекуна, а не правъ и обязанностей опекуна по отношенію къ опекаемому имъ имуществу (83—17).

3. Въ законѣ никакихъ ограниченій въ правахъ опекуновъ, назначенныхъ по ст. 752 и 960 уст. гражд. суд., не содержится, а потому ст. 274 и 277 зак. гражд. примѣняются и къ опекунамъ, назначаемымъ для судебной защиты (83—17).

4. Опекунъ вправѣ предоставить постороннему лицу полученіе слѣдуемыхъ въ опеку денегъ, въ томъ случаѣ, когда соотвѣтственная сумма будетъ получена отъ этого лица опекуномъ (83—17).

5. Для возложенія на опекуна отвѣтственности за пропускъ давности на предъявленіе иска по принадлежащему опекаемому обязательству—необходимо, чтобы предварительно судъ отказалъ во взысканіи по тому обязательству съ самого должника (71—89).

6. Законъ не воспрещаетъ назначать (въ завѣщаніи) опекунами надъ имуществомъ малолѣтнихъ и такихъ лицъ, которымъ завѣщатель поручилъ выплатить малолѣтнему капиталъ (90—29).

7. Съ изданіемъ судебныхъ уставовъ 1864 года, малолѣтніе, въ отношеніи сроковъ, касающихся не матеріальнаго гражданскаго права, а сферы права судебнаго, сферы процессуальной,—не пользуются никакими льготами (80—298; 74—213).

275 (по Прод.). Ежели имѣніе малолѣтнаго отягощено долгами, то опекунъ старается удовлетворить требованія неоспоримыя изъ остающихся за издержками доходовъ, а въ случаѣ недостатка оныхъ для уплаты всѣхъ долговъ вдругъ, выплачиваетъ напередъ не терпящія отлагательства, особенно обращая вниманіе на имѣнія, заложенныя по ссудамъ изъ кредитныхъ установленій, дабы не допустить имѣній этихъ до продажи, чрезъ просрочку, подъ собственною своею отвѣтственностью.

Примѣчаніе. Дворянской Опекѣ дозволяется разрѣшать опекунамъ, если они представятъ ей уважительныя доказательства о невозможности уплатить изъ доходовъ имѣнія малолѣтнихъ проценты на долговую капитальную сумму, выдавать, съ согласія кредиторовъ, новыя, не свыше суммы сихъ процентовъ, заемныя обязательства, съ тѣмъ однакоже, чтобы мѣра сія была употребляема лишь въ крайнихъ случаяхъ.

См. ст. 574.

Разъясненія:

1. Въ этой (275) статьѣ „вовсе нѣтъ формальнаго выраженія „неоспоримые долги“, нѣтъ указанія и на то, чтобы неоспоримыми счита-

лись только основанные на документах. Опуская формальное опредѣленіе неоспоримости, законъ, очевидно, въ каждомъ данномъ случаѣ, предоставилъ усмотрѣнію опекунскихъ установленій или судовъ признавать долги подлежащими безспорному удовлетворенію или неоспоримыми. Долгъ, основанный на заемномъ обязательствѣ или иномъ документѣ, можетъ быть оспоренъ противною стороною и признанъ судомъ ничтожнымъ и, наоборотъ, долгъ, въ подтвержденіе коего и не представлено долгового обязательства, можетъ оказаться дѣйствительнымъ и подлежащимъ удовлетворенію“ (80—251).

2. Несоблюденіе опекуномъ установленныхъ для совершенія займа правилъ при выдачѣ такого обязательства, по которому отвѣтственность должна падать на имущество малолѣтнихъ, можетъ служить для опекунскихъ учрежденій основаніемъ къ отказу въ удовлетвореніи кредитора, но не можетъ лишить сего послѣдняго права требовать себѣ удовлетворенія чрезъ судъ и не можетъ стѣснить сей послѣдній въ правѣ присудить удовлетвореніе по такому обязательству, ежели по обстоятельствамъ дѣла и представленнымъ сторонами доказательствамъ онъ придетъ къ убѣжденію, что учиненіе займа было неизбѣжно для пользы малолѣтняго и что деньги, о взысканіи коихъ предъявлено требованіе, дѣйствительно поступили въ составъ имущества малолѣтняго и послужили къ приращанію его и къ уменьшенію лежавшихъ на немъ долговъ (78—291).

3. Опекуны, кромѣ случаевъ, предусмотренныхъ въ ст. 275 и 281 зак. гражд., „имѣютъ право дѣлать займы отъ имени и за счетъ ввѣренныхъ ихъ попеченію малолѣтнихъ, съ выдачею заимодавцамъ долговыхъ обязательствъ, не обезпеченныхъ залогомъ, но не иначе какъ по предварительномъ испрашеніи разрѣшенія подлежащаго опекунскаго установленія“ (80—238; 81—28).

4. Малолѣтніе и другія неполноправныя лица, по положенію ихъ дѣлъ и имущества, могутъ быть признаваемы несостоятельными должниками (77—156).

5. Правила ст. 1222⁴—1222¹⁰ уст. гражд. суд. къ опекуну надъ имуществомъ должника непримѣнимы (900—24).

См. ст. 226, 256, 268 и 270.

См. также разъясненія къ ст. 296.

276. Когда, по учрежденіи опеки, окажутся на имѣніи малолѣтнихъ дѣтей Таврическихъ магометанъ долги сверхъ тѣхъ, о коихъ извѣстно было при открытіи и раздѣлѣ наслѣдства, платежъ оныхъ, равно какъ и отдѣленіе изъ вѣдома опеки тѣхъ частей имущества, кои принадлежатъ будутъ наслѣдникамъ, достигающимъ во время самой опеки совершеннолѣтія, производится на основаніи общихъ узаконеній.

См. ст. 1161, 1338 и 1340.

277. Продажа имѣнія малолѣтныхъ производится на слѣдующемъ основаніи:

1) Жизненные припасы и вещи, скорому тлѣнію и другимъ тратамъ подверженныя, предоставляется опекунамъ продавать безъ особаго разрѣшенія, съ тѣмъ, что они обязаны, при отдачѣ въ Дворянскія Опеки и Сиротскіе Суды годовыхъ отчетовъ, давать отчеты и о самыхъ сихъ продажахъ.

2) Продажа вещей, тлѣнію не подверженныхъ, какъ-то: серебра, золота и всякаго рода драгоцѣнныхъ камней, допускается въ слѣдующихъ только случаяхъ: а) если сіе необходимо для уплаты долговъ, на наслѣдствѣ малолѣтнаго лежащихъ, или для его содержанія; б) если означенныя вещи составляли товаръ того лица, отъ котораго перешли къ малолѣтному. Продажа сихъ вещей производится порядкомъ, ниже сего для недвижимыхъ имѣній установленнымъ.

3) Продажа имѣній недвижимыхъ, принадлежащихъ малолѣтнымъ, допускается: а) при раздѣлѣ между наслѣдниками совершеннолѣтними и малолѣтными; б) для платежа доставшихся малолѣтному вмѣстѣ съ наслѣдственнымъ имѣніемъ долговъ; в) по совершенной ветхости строенія, или когда на содержаніе имѣнія потребно болѣе, нежели получается съ него дохода. Во всѣхъ случаяхъ о необходимости продажи имѣнія малолѣтныхъ, опекунъ представляетъ Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду, которые доносятъ о томъ Губернатору, а сей послѣдній вноситъ дѣло съ своимъ заключеніемъ въ Правительствующій Сенатъ. Продажа такого имѣнія, учиненная безъ дозволенія Сената, уничтожается, и убытки, понесенные покупщикомъ чрезъ совершеніе на оное купчей крѣпости, остаются на отвѣтственности присутственнаго мѣста, допустившаго совершеніе оной.

4) Продажа всякаго имущества малолѣтныхъ не по приговорамъ судебнымъ, а по распоряженію опеки, совершается повольною цѣною и чрезъ посредство самихъ опекуновъ, подъ наблюденіемъ Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ.

Примѣчаніе. Правила о продажѣ имѣній малолѣтныхъ въ томъ видѣ, какъ они изложены въ Сводѣ Законовъ, распространяются и на Бессарабскую губернію.

Разъясненія:

1. „Разрѣшеніе сената нужно не взамѣнъ, а сверхъ „наблюденія“ опекунскихъ установленій. А въ чемъ должно состоять это „наблюденіе“—явствуетъ изъ сопоставленія пунктовъ 1 и 4 этой (277) статьи: предметы, поименованные въ п. 1, могутъ быть продаваемы опекунами „безъ особаго разрѣшенія“; слѣдовательно, во всѣхъ прочихъ случаяхъ требуется на каждую продажу особое разрѣшеніе опекунскаго установленія“ (904—80).

2. „Сенатъ, въ порядкѣ опекунскаго надзора, разсматриваетъ и разрѣшаетъ только одинъ вопросъ о выгодности для подопечнаго предполагаемой продажи и законности поводовъ отчужденія (ст. 277 зак. гражд.), не входя ни въ какое обсужденіе другихъ законныхъ условій купли-продажи, напр., принадлежности имѣнія покупцику на правѣ собственности, отсутствія законныхъ препятствій къ отчужденію, порядка совершенія акта и прочихъ условій, указанныхъ въ гражданскихъ законахъ“ (901—22).

3. Разрѣшеніе сената на продажу недвижимаго имущества малолѣтнихъ требуется лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда предполагается вольная продажа (81—35; 78—174; 76—207; 75—701).

4. При продажѣ недвижимыхъ имѣній малолѣтнихъ, по правиламъ уст. гражд. суд., въ силу судебныхъ рѣшеній, не требуется разрѣшенія сената,—если взысканіе присуждено по иску, предъявленному противъ малолѣтняго или его имущества и обращено на его же имущество (81—35; 78—184; 76—207; 75—701 и др.).

5. Если же судебное рѣшеніе состоялось не противъ малолѣтняго и не по иску, на него предъявленному, а, напротивъ того, въ пользу малолѣтняго по иску его къ прочимъ сонаслѣдникамъ, то продажѣ могутъ подлежать только тѣ части имущества, которыя принадлежатъ симъ сонаслѣдникамъ, но никакъ не часть малолѣтняго, съ котораго упомянутымъ рѣшеніемъ никому ничего не присуждено. Въ виду сего, если бы по какимъ либо уваженіямъ признавалось полезнымъ, или нужнымъ продать имущество въ цѣломъ составѣ, не исключая и части малолѣтняго,—то продажа сей части можетъ послѣдовать не иначе, какъ съ разрѣшенія сената; одно же согласіе опекуна или его повѣреннаго не освобождаетъ отъ испрошенія такого разрѣшенія (81—35).

6. Разрѣшеніе сената по предмету распоряженій опекуновъ имуществомъ малолѣтнихъ, состоящихъ подъ ихъ опекою требуется только въ двухъ случаяхъ, а именно: въ случаѣ продажи недвижимаго имущества и въ случаѣ займа подъ залогъ такого имущества. Для заключенія договора о запродажѣ—разрѣшенія сената не требуется; но, тѣмъ не менѣе, запродажа опекуномъ такого имѣнія можетъ считаться дѣйствительною только въ томъ случаѣ, когда во время совершенія запродажи было уже разрѣшеніе сената на продажу, или когда разрѣшеніе на продажу послѣдуетъ послѣ совершенія запродажи, но въ запродажной

записи оговорено, что она будетъ дѣйствительна и получить обязательную силу лишь послѣ испрошенія разрѣшенія сената на продажу (81—124).

7. „Опекунъ надъ имѣніемъ малолѣтняго не вправѣ, безъ согласія опеки и разрѣшенія сената, заключать договоры о продажѣ на-срубъ лѣса, если такими договорами отчуждается лѣсъ, въ качествѣ составной части имѣнія, а не видахъ извлеченія изъ него дохода; такой договоръ, будучи признанъ необязательнымъ для малолѣтняго, никакихъ правъ для покупщика лѣса установить не можетъ“ (903—142).

8. Разрѣшеніе сената на продажу имуществъ малолѣтнихъ крестьянскихъ сиротъ требуется лишь тогда, когда имущества эти являются вѣнадѣльными, т. е. пріобрѣтенными крестьянами частнымъ порядкомъ, а не по надѣлу—на основаніи законоположеній 19 февраля 1861 г. и послѣдующихъ узаконеній (опр. 1 деп.: 19 іюня 1903 г., № 3256; 8 октября 1896 г., № 2587).

9. При наличности общаго разрѣшенія сената на продажу имѣнія малолѣтняго, выданная опекуномъ задаточная расписка не обязательна для подопечнаго, если выдача ея состоялась безъ вѣдома (о данной сдѣлкѣ) опекунскаго установленія (904—80).

10. На продажу такого имѣнія, относительно коего сдѣлано завѣщательное распоряженіе, по которому часть вырученной отъ продажи суммы отказана несовершеннолѣтнимъ наслѣдникамъ, разрѣшенія сената не требуется (74—214).

11. Не требуется также разрѣшенія сената: а) на продажу имѣнія малолѣтнихъ, вслѣдствіе просрочки платежей въ кредитное установленіе (78—184); б) на продажу недвижимаго имущества малолѣтнихъ, по дѣламъ которыхъ учреждена администрація, безразлично, учреждена-ли таковая еще при жизни главы торговаго дома или же постѣ его смерти (93—56); в) на продажу имѣнія недѣеспособнаго лица—иностраннаго подданнаго, въ Россіи не проживающаго, надъ личностью и имуществомъ котораго учреждена опека по законамъ его страны (901—22).

12. На учиненіе опекуномъ взысканія причитающихся малолѣтнимъ по долговымъ обязательствамъ суммъ—разрѣшенія сената не требуется (82—94).

См. ст. 268, 274, 275, 280, 405 и 1336.

См. также разъясненія къ ст. 377.

278 отмѣнена [1861 Авг. 6 (37338) ст. 1, 2].

279. Для пособія въ содержаніи малолѣтнихъ, опекуны могутъ пріискивать желающихъ пріобрѣсти принадлежащія имъ св. иконы съ окладами, и, по взаимному съ пріобрѣтателями согласію, получать въ замѣнъ оныхъ наличную сумму денегъ.

280. Займы подъ залогъ имѣній малолѣтныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ или у частныхъ лицъ, еслибъ потребовали того польза и благосостояніе малолѣтнаго, совершаются не иначе, какъ по разрѣшенію Правительствующаго Сената.

См. ст. 277.

281. Въ Кавказскомъ краѣ и въ губерніи Ставропольской разрѣшеніе залога, продажи и отчужденія недвижимыхъ имѣній малолѣтныхъ, а равно всѣхъ случаевъ, превышающихъ власть низшихъ опекунскихъ установленій, предоставляется Окружнымъ Судамъ.

Разъясненіе:

Дѣла о разрѣшеніи залога, продажи и отчужденія, въ Терской и Кубанской областяхъ, недвижимыхъ имуществъ малолѣтнихъ, принадлежащихъ къ состоянію сельскихъ обывателей, вѣдомству окружныхъ судовъ не подлежатъ (900—14, о. с.).

См. ст. 241, 275, 277 и 280.

281¹. Въ областяхъ Сыръ-Дарьинской, Самаркандской, Ферганской, Семирѣченской, Закаспійской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской на Окружные Суды возлагается разрѣшеніе отчужденія и залога принадлежащихъ малолѣтнымъ имуществъ, указанныхъ въ пунктахъ 2 и 3 статьи 277.

282. Опекунъ обязанъ имѣть ходатайство по всѣмъ судебнымъ дѣламъ малолѣтнаго, подавать за него, куда слѣдуетъ, и въ сроки, законами опредѣленные, просьбы и апелляціи, и вообще избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владѣніе его имуществомъ.

Разъясненія:

1. За лицъ, состоящихъ подъ опекою, ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ ихъ родители или опекуны (ст. 19 уст. гражд. суд.); опекунскимъ же установленіямъ не предоставлено права ходатайствовать на судѣ по дѣламъ опекъ, имъ подвѣдомыхъ (76—524).

2. Опекуны ходатайствуютъ предъ судомъ не какъ должностныя, а какъ частныя лица (73—1659).

3. Опекунъ, являясь на судѣ представителемъ интересовъ малолѣтняго, не вправѣ отказываться отъ отвѣта по искамъ, предъявленнымъ къ малолѣтнему, потому лишь, что онъ дѣйствовалъ не самостоятельно, а по распоряженіямъ опекунскаго установленія (71—988).

4. „Опекуны, когда ихъ нѣсколько, представляютъ въ совокупности личность подопечнаго и, по самому существу понятія о представительствѣ, составляютъ какъ бы одно лицо (77—17; 99—1).

5. На этомъ основаніи, „если малолѣтній вѣренъ попеченію нѣсколькихъ опекуновъ, то искать или отвѣчать на судѣ за малолѣтняго, на основаніи ст. 19 уст. гражд. суд., могутъ лишь всѣ опекуны вмѣстѣ, а не одинъ изъ нихъ“ (86—54; 82—9; 76—459; 75—445 и др.).

6. „Понятіе единства и нераздѣльности опекунскаго представительства требуетъ лишь того, чтобы всѣмъ опекунамъ, совмѣстно опредѣленнымъ къ имуществу умершаго владѣльца, предоставлена была возможность защищать интересы этого имущества, — чтобы имъ всѣмъ была дана возможность высказаться по вопросамъ, до этого имущества касающимся; но далѣе этого условія — требованіе единства и общности въ дѣйствіяхъ опекуновъ простираться не можетъ. А потому, коль-скоро оба опекуна были установленнымъ порядкомъ оповѣщены о днѣ слушанія дѣла въ судѣ, то неявка одного изъ нихъ отнюдь не должна служить для суда препятствіемъ къ выслушанію объясненій явившагося опекуна, такъ какъ отъ другаго соопекуна зависѣло явиться также по вызову на судъ и представить свои объясненія, если онъ считалъ ихъ необходимыми въ интересахъ порученнаго ему опекунства; за неявкой-же одного изъ вызванныхъ въ судебное засѣданіе опекуновъ, другой, на лицо находящійся, не можетъ быть лишенъ права участвовать въ словесномъ состязаніи, какъ представитель опеки и, слѣдовательно, стороны въ дѣлѣ“ (80—4; 98—76; 907—73).

7. При существованіи двухъ опекуновъ, изъ коихъ одинъ назначенъ для попеченія о личности малолѣтняго, а другой—для управленія его имуществомъ,—право представительства каждаго изъ нихъ на судѣ, за малолѣтняго, должно опредѣляться сферою той дѣятельности, какая ему поручена (82—9; 86—54; 88—71; 98—76).

8. Если опека учреждена безъ разграниченія между опекунами ихъ обязанностей, или же назначено нѣсколько опекуновъ для управленія имѣніемъ малолѣтняго, то эти опекуны, въ силу общаго правила о представительствѣ, могутъ искать и отвѣчать на судѣ не иначе, какъ совокупно (75—445 и 768; 77—17; 86—54). Вслѣдствіе сего, мать, состоя опекуновъ малолѣтняго своего сына, съ обязанностью дѣйствовать по опекѣ этой нераздѣльно или совмѣстно съ другимъ опекуномъ, становясь истиною по отношенію къ находящемуся у нея подъ опекой сыну, должна устранить себя отъ опеки или заявить объ этомъ обстоятельствѣ опекунскому учрежденію, отъ котораго зависитъ, для защиты по дѣлу правъ малолѣтняго на судѣ, назначить другаго опекуна или же разрѣшить соопекуну самостоятельно вести дѣло (86—54; 79—396).

9. Если за долгъ одного изъ опекуновъ арестовано имущество опекаемыхъ и если въ искѣ отъ имени сихъ послѣднихъ опекунъ этотъ привлекается къ дѣлу въ качествѣ отвѣтчика, то допущеніе ходатай-

ства на судѣ одного только опекуна не можетъ быть признано достаточнымъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія (75—738; 72—641).

10. „Дававшіяся сенатомъ указанія о необходимости совмѣстнаго ходатайства соопекуновъ по дѣламъ ввѣренной имъ опеки, имѣли въ виду охрану интересовъ опеки и исходили изъ той цѣли, чтобы оградить опекаемое имущество отъ произвольныхъ дѣйствій одного изъ соопекуновъ и предотвратить возможность неурядицы въ ихъ дѣйствіяхъ. Но изъ указаній тѣхъ отнюдь не вытекаетъ, чтобы контрагенты опеки вправѣ были уклоняться отъ удовлетворенія предъявляемыхъ къ нимъ исковъ подъ тѣмъ предлогомъ, что исковое прошеніе подписано не всѣми соопекунами, коль скоро по дѣлу несомнѣнно, что исковое требованіе поддерживается ими всѣми“ (въ данномъ случаѣ, хотя исковое прошеніе было подано только однимъ опекуномъ, но еще до явки отвѣтчиковъ къ отвѣту, искъ поддерживался и соопекуномъ, и затѣмъ, во все дальнѣйшее теченіе процесса, оба опекуна дѣйствовали совмѣстно) (99—51).

11. Если взысканіе обращается на имущество, опека надъ которымъ ввѣрена нѣсколькимъ опекунамъ, то объ этомъ должны быть извѣщены въ опекуны, образующіе въ совокупности своей одну опекунскую администрацію; каждый же изъ опекуновъ въ отдѣльности не можетъ, въ этомъ случаѣ, безъ участія или полномочія прочихъ опекуновъ, представлять собою лицо отвѣтчика (77—17).

12. При неудостовѣреніи того обстоятельства, что новому опекуну надъ имуществомъ малолѣтняго сдано опекаемое имущество и что онъ вступилъ въ управленіе онымъ и принялъ въ свое завѣдываніе судебныя дѣла, по опекѣ производящіяся,—не можетъ быть оставлена безъ разсмотрѣнія кассаціонная жалоба повѣреннаго прежнихъ опекуновъ, состоявшихъ таковыми только надъ личностью малолѣтняго, хотя бы неправоспособность ихъ на принесеніе, по другому дѣлу, апелляціонной жалобы была признана апелляціонной инстанціей (78—188; ср. 80—33).

13. Апелляціонная жалоба одного изъ соопекуновъ подлежитъ разсмотрѣнію, хотя бы другой соопекунъ присоединился къ ней по истеченіи апелляціоннаго срока (въ данномъ случаѣ, другой соопекунъ заявилъ, что жалоба принесена съ его вѣдома и не подписана имъ лишь по недоразумѣнію) (907—73).

14. Признаніе судомъ отвѣтчика правоспособнымъ искать и отвѣчать на судѣ не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ состоявшагося противъ него рѣшенія, если опекунъ отвѣтчика былъ вызванъ и если ему была предоставлена полная возможность принять участіе въ дѣлѣ и защищать интересы опекаемаго имъ должника всѣми, установленными въ законѣ, способами (въ данномъ случаѣ, отвѣтчикъ состоялъ подъ опекою за расточительность, учрежденною по Высочайшему повелѣнію примѣнительно къ опекамъ надъ малолѣтними) (79—148).

15. Вновь назначенный къ малолѣтнему опекунъ имѣетъ право оспаривать признаніе, сдѣланное прежнимъ опекуномъ, когда оно сдѣ-

лано послѣднимъ, вслѣдствіе соглашенія съ противною стороною (стачки) (86—51; ср. 80—206; 78—184).

16. Если опекуномъ не было отъ себя лично, самостоятельно, заявлено суду какого-либо ходатайства, выражавшаго признаніе иска, то судъ не въ правѣ усматривать подобное ходатайство въ подписи опекуна на прошеніи о согласіи его на подачу недостижимымъ 17-лѣтняго возраста прошенія, въ которомъ учинено признаніе (86—51).

17. Невыслушаніе заключенія лица прокурорскаго надзора по дѣламъ, сопряженнымъ съ интересами малолѣтнихъ, служить безусловнымъ поводомъ отмѣны рѣшенія по просьбѣ представителя малолѣтнихъ (80—73; 70—530 и др.).

18. Опекунъ, назначаемый, на основаніи ст. 1164 зак. гражд., надъ имуществомъ умершаго лица, вправѣ, на общемъ основаніи, заступать личность опекаемаго и на судѣ, не только въ качествѣ отвѣтчика, но и въ качествѣ самостоятельнаго истца (77—284; 79—105; 80—206; 87—32; 90—19).

19. Опекунъ надъ безвѣстно-отсутствующимъ вправѣ: а) на общемъ основаніи, заступать личность опекаемаго на судѣ не только въ качествѣ отвѣтчика, но и въ качествѣ самостоятельнаго истца (87—32; 905—58); б) изъявлять за опекаемаго согласіе на принятіе наслѣдства, причемъ, конечно, онъ обязанъ дѣйствовать осторожно и собрать всѣ доступныя ему свѣдѣнія объ активѣ и пассивѣ наслѣдодателя (905—58); в) отыскивать открывшееся въ пользу безвѣстно-отсутствующаго наслѣдство (905—58) *).

См. ст. 226, 253, 256, 290, 296, 691 и 1064.

283 отмѣнена [1859 Окт. 27 (35036) ст. 63].

284. За труды свои опекуны получаютъ изъ доходовъ малолѣтнаго всѣ вмѣстѣ пять процентовъ ежегодно.

Разъясненіе:

1. Доходомъ, въ смыслѣ этой (284) статьи, слѣдуетъ считать не только приращеніе къ недвижимому имѣнію опекаемаго и прибыль отъ обращенія его капиталовъ, но и вообще всякаго рода постоянно и ежегодно получаемое опекаемымъ, въ силу его исключительнаго личнаго или общественнаго положенія, денежное пріобрѣтеніе (72—1087).

2. Установленное этою (284) статьей вознагражденіе по управленію подопечнымъ имѣніемъ слѣдуетъ исчислять съ приносимаго имѣніемъ чистаго дохода, причемъ сумма этого вознагражденія должна быть

*) Въ рѣш. 1887 г. № 32, вопросъ о правѣ опекуна отыскивать открывшееся въ пользу безвѣстно-отсутствующаго наслѣдство разрѣшенъ былъ въ отрицательномъ смыслѣ, но въ рѣш. 1905 г. № 58 сенатъ нашелъ необходимымъ подвергнуть означенный вопросъ новому всестороннему обсужденію.

отчисляема не прежде, какъ по сведеніи баланса за каждый отчетный годъ, когда выясняется остатокъ отъ годичнаго оборота, т. е. дѣйствительный чистый доходъ (88—10, о. с.).

3. Суммы, взысканныя въ пользу опекаемыхъ съ должниковъ, а также вырученныя отъ продажи лѣса, если эта продажа уменьшаетъ цѣнность имѣнія, составляютъ не доходъ, а капиталъ, съ котораго опекуны получаютъ вознагражденіе не вправѣ (80—45).

4. Пока опекунъ не устраненъ подлежащою властью, не можетъ быть и основанія къ лишенію его права на полученіе вознагражденія, предоставленнаго ему этою (284) статью (95—81).

5. Разрѣшеніе вопроса о томъ, составляетъ-ли данная прибыль доходъ (въ смыслѣ ст. 620 зак. гражд.) или же парощеніе капитала, зависитъ отъ суда, разсматривающаго дѣло по существу, и не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ (въ данномъ случаѣ—палата признала, что павшій на билетъ внутренняго займа выигрышъ есть парощеніе капитала) (79—177).

6. Опекунъ вправѣ требовать себѣ вознагражденіе до истеченія срока давности, хотя бы и по прекращеніи опеки (70—830).

7. Установленное этою (284) статью вознагражденіе съ чистаго дохода полагается не каждому опекуну въ отдѣльности, а всѣмъ (если ихъ нѣсколько) въ совокупности (72—614).

8. Никакимъ закономъ одному изъ соопекуновъ не предоставлено права самому рѣшать вопросъ о неправильныхъ дѣйствіяхъ другого опекуна и самовольно удерживать вознагражденіе изъ доходовъ опекаемаго на томъ основаніи, что другой опекунъ никакихъ обязанностей по опекѣ не несъ (905—81).

9. Въ виду прим. I къ ст. 1 общ. пол. крест. (особ. прил. зак. сост., изд. 1902 г.), опекуны въ крестьянскомъ быту не вправѣ искать вознагражденія по общимъ на этотъ предметъ законамъ (ст. 284 и 285 зак. гражд.) (80—241).

См. ст. 241, 256 и 285.

285. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской за труды свои по управленію имѣніемъ опекуны получаютъ изъ дѣйствительно собранныхъ чистыхъ съ того имѣнія доходовъ десять процентовъ ежегодно.

См. ст. 295 и разъясненія къ ст. 284.

286. Опекуны, въ порядкѣ подчиненности ихъ Дворянской Опекѣ, или Сиротскому Суду, обязаны: 1) нужные и сомнительные случаи представлять мѣстамъ симъ съ своимъ мнѣніемъ и ожидать ихъ наставленія; 2) по прошествіи каждаго года, непремѣнно въ Январѣ мѣсяцѣ, представлять имъ годовой отчетъ о доходахъ, расходахъ, содержаніи и воспитаніи, а также промыслахъ малолѣтнаго, если таковые

имѣются; по окончаніи же опеки давать общій отчетъ. По имѣнію, въ разныхъ уѣздахъ состоящему, если оно находится въ управленіи одного опекуна, отчеты сіи должны быть подаваемы въ ту Дворянскую Опеку, коей онъ, на основаніи статьи 259, подвѣдомъ.—Отчеты по имѣнію дѣтей личныхъ дворянъ подаются въ Сиротскіе Суды.

Разъясненія:

1. Опекунскія учрежденія имѣютъ законное право лишь смѣнить такого опекуна, который уклоняется отъ представленія отчета, и поручить новому опекуну вчинить къ прежнему искъ объ убыткахъ, если таковые его неисправностью были причинены (90—11, о. с.; 99—1).

2. Представленіе опекунскому установленію надлежащаго отчета однимъ изъ соопекуновъ, дѣйствующихъ безраздѣльно, освобождаетъ другихъ соопекуновъ отъ дачи отчета (99—1).

3. „Въ случаѣ назначенія для управленія имѣніемъ, поступившимъ въ вѣдѣніе опекунскаго установленія, нѣсколькихъ опекуновъ, безъ разграниченія между ними обязанностей, эти опекуны представляютъ сообща одинъ отчетъ о дѣйствіяхъ своихъ по опекѣ. Но это положеніе не исключаетъ возможности требовать судебнымъ порядкомъ, отъ каждаго изъ такихъ соопекуновъ, представленія опекунскаго отчета за время его завѣдыванія опекою“ (99—1).

4. Неисполненіе опекунами возложенной на нихъ закономъ обязанности представлять ежегодно подлежащимъ опекунскимъ установленіямъ отчеты по опекѣ не можетъ быть подводимо подъ дѣйствіе ст. 29 уст. наказ. (90—11, о. с.; 86—45, уг.)

5. Разногласія между соопекунами разрѣшаются опекунскими установленіями, а не судомъ (75—102).

6. Обревизованіе опекунскимъ установленіемъ отчетовъ опекуна не освобождаетъ его отъ отвѣтственности по искамъ вышедшаго изъ-подъ опеки (69—935).

7. Вышедшій изъ-подъ опеки вправѣ самъ повѣрять отчеты бывшаго своего опекуна и предъявлять къ нему иски, не выжидая обревизованія отчетовъ опекунскими учрежденіями (71—312).

8. Совладѣлецъ общаго нераздѣльнаго имѣнія, находящагося въ исключительномъ завѣдываніи отвѣтчика, какъ сонаслѣдника и опекуна другихъ малолѣтнихъ сонаслѣдниковъ,—вправѣ требовать отъ него отчета по завѣдыванію имѣніемъ, и право это не можетъ быть ограничено ни какимъ-либо извѣстнымъ срокомъ (п. 2 этой 286 статьи), ни тѣмъ, что отвѣтчикъ, кромѣ принадлежащаго ему, по закону, права на завѣдываніе имѣніемъ, управляетъ таковымъ и въ качествѣ опекуна прочихъ сонаслѣдниковъ (79—354).

9. Вышедшій изъ-подъ опеки вправѣ предъявить въ судебномъ порядкѣ требованіе о понужденіи бывшаго его опекуна представить

отчетъ,—если таковой своевременно не былъ представленъ, или хотя и былъ представленъ, но возвращенъ опекунскимъ учрежденіемъ для устраненія замѣченныхъ неправильностей (въ данномъ случаѣ, опекунъ исправленнаго отчета не представилъ) (81—4).

10. Изъ того, что повѣрка дѣйствій опекуновъ и попечителей надъ малолѣтними крестьянами подлежитъ вѣдѣнію сельскаго схода, еще не слѣдуетъ, чтобы малолѣтній, достигнувъ совершеннолѣтія, не имѣлъ права предъявить какую-нибудь претензію къ опекуну по управленію его имуществомъ, и чтобы подобная претензія не могла подлежать судебному разсмотрѣнію по правиламъ ст. 159 и 161 общ. пол. (I, особ. прил. зак. сост., изд. 1902 г.) (75—592).

11. Статьи 286 и 287 зак. гражд., опредѣляя предметы вѣдомства городскихъ сиротскихъ судовъ, не предоставляютъ послѣднимъ дѣлать собственною властью какіе-либо начеты на опекуновъ по управленію ихъ опекаемымъ имуществомъ (опр. 1 деп. сен. 19 мая 1903 г., № 4177).

См. ст. 227, 228, 268, 275, 284, 290, 291 и 295.

287. Дворянскія Опеки и Сиротскіе Суды, разсматривая сіи отчеты, наблюдаютъ, чтобы имѣніе малолѣтнаго было управляемо какъ слѣдуетъ, чтобы онъ получалъ пристойное воспитаніе и содержаніе, вмѣстѣ съ тѣми людьми, коихъ по необходимости надлежитъ къ нему приставить, и чтобы вообще опека во всѣхъ частяхъ устроена была такъ, чтобы для особы и имѣнія малолѣтнаго послѣдовала изъ того дѣйствительная польза, а не погибель и разореніе.

См. разъясненія къ ст. 263, 284 и 286.

288. Порядокъ ревизіи опекунскихъ отчетовъ, принесенія жалобъ на опекунскія установленія и разсмотрѣнія сихъ жалобъ опредѣленъ правилами, изложенными въ Общемъ Учрежденіи Губернскомъ (ст. 1158, 1160—1169, 1182, п. 4; 1185 и прим., по Прод. 1895 г. \*).

Разъясненія:

1. Постановленія опекунскихъ установленій о неутвержденіи опекунскихъ отчетовъ подлежатъ судебному обжалованію со стороны опекуновъ (96—1).

2. Опекунскія установленія (сиротскіе суды, дворянскія опеки и судебныя мѣста, дѣйствующія при разсмотрѣніи дѣлъ въ порядкѣ опекунскаго надзора) не могутъ постановлять судебныхъ рѣшеній и разрѣшать споры о правѣ гражданскомъ (73—253; 72—667; 69—935).

\*) Примѣчаніе къ ст. 1185 исключено по продолженію 1906 г.

3. Постановленія опекунскихъ мѣстъ, какъ установленій административныхъ, клонящіяся къ одному лишь охраненію малолѣтнихъ, ни въ какомъ случаѣ не могутъ имѣть силы судебныхъ рѣшеній для стороны, предъявляющей искъ противъ малолѣтнихъ (69—705; 70—1101).

289 отмѣнена [1874 Іюн. 27 (53677)].

290. Опекуны и попечители, въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго, отвѣчаютъ собственнымъ своимъ имѣніемъ, по мѣрѣ происшедшей чрезъ то или могущей произойти для малолѣтнаго потери.

Разъясненія:

1. Не установивъ никакихъ уголовныхъ взысканій за неисполненіе или нерадивое исполненіе опекунами ихъ обязанностей, законъ нашъ не содержитъ никакихъ особыхъ постановленій и объ отвѣтственности опекуновъ въ порядкѣ гражданскомъ, кромѣ общаго указанія (зак. гражд., ст. 290 и 291 и др.) на имущественную отвѣтственность опекуновъ, въ общегражданскомъ порядкѣ, въ случаѣ причиненія убытковъ ихъ нерадѣніемъ, умысломъ, отдачею капиталовъ лицамъ, оказавшимся впослѣдствіи несостоятельными, и т. д.; такимъ образомъ, опекунскія установленія, независимо отъ напоминаній и указаній неисправному опекуну, имѣютъ лишь законное право смѣнить таковаго опекуна и поручить новому опекуну вчинить къ прежнему искъ объ убыткахъ, если таковые его неисправностью были причинены (90—11 и 20, о. с.). Дѣлать же какіе либо начеты на опекуновъ собственною властью — опекунскія установленія не имѣютъ права (ук. 1 деп. 10 ноября 1903 года, № 11545).

2. Отвѣтственность наступаетъ для опекуна или попечителя въ случаѣ нерадѣнія или умысла въ упущеніи правъ лица, попеченію ихъ ввѣреннаго, напр., въ случаѣ воспрещеннаго закономъ распоряженія капиталомъ, или помѣщенія капитала при такихъ условіяхъ, при которыхъ возвратъ представлялся бы мало надежнымъ (89—51).

3. Всѣ расходы, сдѣланные опекунами для пользы опекаемыхъ или для извлеченія выгодъ изъ имущества послѣднихъ, а также и отвѣтственность по заключеннымъ опекунами обязательствамъ, падаютъ на имущество опекаемыхъ. Въ случаѣ признанія впослѣдствіи этихъ расходовъ или сдѣлокъ непроизводительными, или учиненными во вредъ опекаемымъ, опекуны отвѣчаютъ передъ послѣдними въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ (77—84; 69—238; 67—83 и мн. др.).

4. Основаніемъ къ иску объ убыткахъ можетъ служить, напр., вызванная неправильными дѣйствіями опекуна публичная продажа состоявшаго въ опекѣ имущества, по самая продажа уничтоженію не подлежитъ (78—184).

9

5. При растратѣ опекуномъ вѣреннаго ему имущества, теченіе исковой давности на предъявленіе къ нему въ судѣ иска должно исчисляться не съ того времени, когда послѣдовало съ его стороны неправильное распоряженіе имуществомъ, а съ того, когда онъ обязанъ былъ сдать это имущество въ опекунское управленіе (94—22).

6. Дѣйствія опекуна обязательны для подопечнаго, хотя бы послѣдній, по неимѣнію у опекуна собственнаго имущества, и лишенъ былъ возможности вознаградить причиненные этими дѣйствіями убытки (80—206).

7. До увольненія опекуна отъ этого званія, собственникъ опекаемаго имущества не можетъ требовать отъ опекуна сдачи имущества въ силу ст. 266 зак. гражд. (94—22).

8. Отвѣтственность передъ третьимъ лицомъ за убытки, причиненные ему нарушеніемъ со стороны опекуна договора, обязательнаго для подопечнаго, падаетъ на этого послѣдняго (71—206).

9. По векселю, выданному опекуномъ (въ данномъ случаѣ—надъ умалишеннымъ), по признанному судомъ необязательнымъ для подопечнаго, отвѣчаетъ лично самъ опекунъ (опр. 4 деп. сен. 3 февраля 1894 г. № 169, по д. Дуранте съ Войчевскою).

10. Губернское правленіе не вправѣ поручать опекунскому установленію уволить опекуна отъ этого званія—въ виду имѣющаго послѣдовать предъявленія къ нему иска объ убыткахъ, попесенныхъ крестьянскимъ банкомъ по хозяйственному управленію имѣнія, находящагося въ совмѣстномъ владѣніи банка и наслѣдниковъ (ук. 1 деп. сен. 14 мая 1904 г., № 4793).

См. ст. 270, 274, 282, 286, 291 и 1336.

См. также разъяснѣнія къ ст. 296.

291. Ежели опекуны или попечители принадлежащее малолѣтному имущество или капиталы отдадутъ изъ прибыли лицу, сдѣлавшемуся впослѣдствіи несостоятельнымъ, то хотя таковыя имущества и поступаютъ въ конкурсную массу, но малолѣтнымъ въ убыткахъ отвѣтствуютъ опекуны и попечители.

Разъясненіе:

Опекунъ имѣетъ право вносить капиталы подопечныхъ лицъ въ городскіе общественные банки (89—51).

См. ст. 268.

292. Но если самъ опекунъ или попечитель, употребивъ капиталы или имущества, попеченію его вѣренные, по дѣламъ своимъ, сдѣлается несостоятельнымъ, то имущества таковыя не поступаютъ въ массу, но сохраняются

малолѣтнымъ сполна и съ причитающимися процентами по день открытія несостоятельности. Несостоятельный же должникъ за самовольное употребленіе тѣхъ капиталовъ и имуществъ подвергается законному взысканію.

См. ст. 268 и прим. къ ней.

293 замѣнена правилами, изложенными въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1892 г., ст. 748, 751, 752, 778 и слѣд.) и въ Законахъ о Судопроизводствѣ Гражданскомъ (изд. 1892 г., ст. 320).

294. Если опека учреждена на лицѣ родителей, то по имуществу малолѣтныхъ дѣтей они подчиняются всѣмъ тѣмъ же правиламъ, какія выше сего постановлены для опекуновъ постороннихъ, относительно продажи, залога и заклада имѣнія, и отчетности въ управленіи онымъ.

См. ст. 180, 226, 229, 230, 256, 273, 290 и 295.

295. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской: 1) отецъ оставшееся послѣ матери имущество, слѣдующее малолѣтнымъ ея дѣтямъ, а равно имущество, отъ имени сихъ малолѣтныхъ отысканное по суду, или же принадлежащее имъ по укрѣпленіямъ, удерживаетъ въ своемъ управленіи до совершеннолѣтія сыновей, и до выхода въ замужество дочерей; 2) съ принятіемъ въ свое завѣдываніе имущества малолѣтныхъ, отецъ обязанъ о состояніи его донести Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду по принадлежности; 3) управляя имѣніемъ на правѣ опекунскомъ, отецъ не даетъ отчета въ вырученныхъ доходахъ, будучи обязанъ къ возврату въ цѣлости самаго токмо имущества; 4) отецъ, по достиженіи совершеннолѣтія однимъ изъ сыновей, или при выходѣ въ замужество одной изъ дочерей, отдаетъ слѣдующія имъ только части, удерживая части прочихъ несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ своемъ управленіи; 5) за труды по управленію имуществомъ малолѣтныхъ отецъ не получаетъ опредѣленнаго законами другимъ опекунамъ вознагражденія; 6) мать, если ей одной по завѣщанію отца предоставлена опека, управляетъ имѣніемъ малолѣтныхъ согласно завѣщанію, но подъ наблюденіемъ родственниковъ сихъ малолѣтныхъ, преимущественно съ отцовской стороны

7) ежели опека ввѣрена матери вмѣстѣ съ другими опекунами, то она управляетъ имуществомъ малолѣтныхъ не иначе, какъ при содѣйствіи сихъ другихъ опекуновъ; 8) назначенная опекуниею мать, въ отношеніи къ принятію имѣнія малолѣтныхъ дѣтей по описи, отчетности, по управленію онымъ, возвращенію онаго дѣтямъ и въ награжденіи за труды по опекѣ, подчиняется общимъ для опекуновъ постановленнымъ правиламъ; сіе однакожъ не относится къ матери, пользующейся въ имуществѣ малолѣтныхъ правомъ пожизненнаго владѣнія: въ семъ случаѣ мать обязывается единственно къ возврату въ цѣлости имѣнія безъ полученныхъ съ онаго доходовъ, и вознагражденія за труды по опекѣ требовать не можетъ; 9) съ прекращеніемъ опеки по достиженіи совершеннолѣтія или по выходѣ въ замужество состоящихъ подъ опекою, они принимаютъ отъ опекуновъ имущество свое по описи и при надлежащемъ отчетѣ; за промедленіе въ сдачѣ имущества опекунъ подлежитъ законной отвѣтственности. Сверхъ того вышедшимъ изъ опеки, до истеченія земской давности отъ достиженія ими совершеннолѣтія или выхода въ замужество, предоставляется отчужденное неправильно опекуномъ во время ихъ малолѣтства недвижимое имѣніе отыскивать прямо отъ того, въ чьемъ владѣніи оно будетъ тогда находиться, а сей послѣдній съ искомъ своимъ обращается къ имѣнію опекуна.

Примѣчаніе. Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 1852 года Іюля 7 пояснено, что какъ Литовскій Статутъ не лишаетъ совершеннолѣтнихъ дѣвицъ права владѣть не только движимою, но и недвижимою собственностію (разд. V, арт. 14), и означая несовершеннолѣтнихъ дѣтей въ числѣ лицъ, коимъ отказывается въ правѣ дѣлать завѣщанія, потому что сіи лица не имѣютъ ничего свободнаго (разд. VIII, арт. 1), не именуетъ однакожъ незамужнихъ женщинъ, то и устанавливаемая Литовскимъ Статутомъ въ раздѣлѣ V, артикулѣ 9, въ раздѣлѣ III, артикулѣ 40, и въ раздѣлѣ V, артикулѣ 11, § 4, опека не стѣсняетъ дѣвицъ въ распоряженіи ихъ собственнымъ имуществомъ, а потому и давность земская по всѣмъ дѣламъ, за исключеніемъ лишь тяжбъ и исковъ о приданомъ, а также тяжбъ и исковъ, относящихся къ четвертой части недвижимаго родоваго отцовскаго имѣнія, должна быть исчисляема для дѣвицъ со времени достиженія ими законнаго, опредѣленнаго въ Статутѣ, совершеннолѣтія.

Разъясненія:

1. Ни въ этой (295) статьѣ, ни въ другихъ законахъ, касающихся имѣній, находящихся въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, не содержится указанія, чтобы до выдѣла частей имѣнія, причитающихся тѣмъ изъ наслѣдниковъ, въ отношеніи коихъ прекратилась опека (п.п. 3 и 9 сей статьи), отецъ ихъ продолжалъ пользоваться по-прежнему правомъ безотчетнаго распоряженія всѣми вообще доходами съ имѣнія и чтобы онъ былъ освобожденъ отъ обязанности отчитываться въ тѣхъ доходахъ, которые принадлежатъ непотребовавшимъ или неполучившимъ выдѣла совершеннолѣтнимъ соучастникамъ по мѣрѣ ихъ частей (76—225).

2. Пунктъ 9-й этой (295) статьи, касающійся не возстановленія процессуальнаго срока, а возобновленія тяжбы, ни въ чемъ не измѣняетъ того общаго положенія, по которому въ уставъ гражданскаго судопроизводства никакихъ изъятій и льготъ для малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ не установлено въ отношеніи процессуальныхъ сроковъ (85—13; 80—298; 74—213).

См. ст. 180, 224, 226, 230, 232, 234, 285, 286 (п. 2) и 294.

296. Опеки, по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ устанавливаемыя, не подчиняются вышеупомянутымъ общимъ правиламъ въ тѣхъ только дѣлахъ, въ коихъ онѣ Высочайшимъ повелѣніемъ именно отъ того изъяты.

Разъясненія:

1. Хотя учреждаемая, съ Высочайшаго соизволенія, опека надъ имуществомъ лица, во всѣхъ прочихъ отношеніяхъ полиправнаго, и имѣетъ цѣлью огражденіе интересовъ этого лица, но, конечно, подъ тѣмъ условіемъ, чтобы соблюденіе интересовъ должника не нарушало законныхъ правъ лицъ постороннихъ (въ данномъ случаѣ—его кредиторовъ), такъ какъ никто не можетъ быть ограниченъ въ пользованіи дарованными ему закономъ правами безъ особеннаго, именно на сей предметъ, постановленія суда или предписанія Верховной власти (77—156).

2. Опекунскія управленія, учреждаемыя по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ, не освобождены отъ общей всѣмъ опекамъ обязанности искать и отвѣчать на судѣ по дѣламъ, касающимся имущественныхъ интересовъ владѣльцевъ управляемыхъ ими имѣній (85—45; 79—369; 77—156).

3. Учрежденіе правительственной опеки надъ наслѣдственнымъ имуществомъ, хотя и переноситъ обязанность искать и отвѣчать по дѣламъ этого имущества на опекунское установленіе (рѣш. 1379 г., № 369), тѣмъ не менѣе, не поглощаетъ личности наслѣдника настолько, чтобы лишить его всецѣло судебной защиты своихъ интересовъ тамъ, гдѣ они расходятся съ цѣлями, преслѣдуемыми опекунскимъ управленіемъ (85—45).

4. Дѣйствія опекуновъ и попечителей Высочайше учрежденныхъ опекъ и попечительствъ, по этому званію, должны быть разсматриваемы, по ст. 290 зак. гражд., какъ дѣйствія частныхъ, а не должностныхъ лицъ (91—34).

5. Лицо, надъ имуществомъ котораго учреждено опекунское управленіе по особому Высочайшему повелѣнію, не изъято отъ признанія его должникомъ несостоятельнымъ, если въ Высочайшемъ повелѣніи такого изъятія не установлено (77—156).

См. ст. 231 и 261.

297 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 249.

298 до 327 отмѣнены [1864 Окт. 13 (41351) ст. 1, 2; 1865 Іюн. 29 (42268) ст. 11, п. 3; Окт. 13 (42551) ст. 2, прим. 1; 1866 Янв. 18 (42899); Сент. 28 (43678); Дек. 1 (43927); Дек. 22 (44024) Имен. ук., ст. 7; 1867 Янв. 4 (44082); Апр. 16 (44467); Мая 30 (44644); 1879 Ноябрь. 21 (60210); 1882 Апр. 27 (825)].

328 до 331 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 241.

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

Объ опекѣ въ казачьихъ войскахъ.

332. Въ Донскомъ войскѣ попеченіе о сиротахъ возлагается на Окружныя Опеки, дѣйствія коихъ не ограничиваются призрѣніемъ сиротъ и имущества однихъ чиновниковъ, но простираются и на сиротъ послѣ урядниковъ и казаковъ.

333. Окружныя Опеки въ Донскомъ войскѣ дѣйствуютъ по общимъ правиламъ, предписаннымъ для Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ, съ слѣдующими изъятіями (ст. 334—340).

334. Сверхъ случаевъ, опредѣленныхъ въ общихъ законахъ, опеки учреждаются въ Донскомъ войскѣ еще въ слѣдующихъ: буде у кого изъ служащихъ казаковъ, подлежащихъ къ наряду съ полками, жена, по достовѣрному свидѣтельству, окажется калѣкою, или больною въ такой степени, что за хозяйствомъ смотрѣть не можетъ, а дѣтей старше семнадцатилѣтняго возраста у нихъ нѣтъ, призора же за больною и малолѣтными дѣтьми никто изъ родственниковъ принять на себя не согласится, то хотя казакъ сей и дол-

женъ слѣдовать на службу непремѣнно, но, для обезпеченія домашняго благосостоянія его, употребляются слѣдующія средства: 1) больная или искалѣченная жена его поручается покровительству Областнаго Приказа Общественнаго Призрѣнія; 2) для присмотра за дѣтьми и хозяйствомъ опредѣляется опекунъ, избранный самимъ хозяиномъ, изъ нечислящихся на дѣйствительной военной службѣ казаковъ, который до перемѣны его другимъ опекуномъ, или до возвращенія хозяина въ домъ, остается свободнымъ отъ станичныхъ повинностей; 3) опекунъ находится подъ присмотромъ Станичныхъ Сборовъ и, по возвращеніи хозяина, даетъ ему въ сбереженіи его имущества отчетъ по законамъ; 4) опекунство сіе должно быть учреждаемо только тамъ, гдѣ безъ онаго семья или хозяйство казака дѣйствительно можетъ разориться, за чѣмъ и имѣютъ строгое наблюденіе Станичные Сборы.

Примѣчаніе (по Прод.). Областной Войска Донскаго Приказа Общественнаго Призрѣнія упраздненъ; завѣдываніе богоугодными и человѣколюбивыми заведеніями Приказа передано въ Областной Распорядительный по земскимъ дѣламъ Комитетъ.

335. На семъ же основаніи учреждается опека и надъ семействами такихъ казаковъ, у коихъ во время нахожденія ихъ съ полками на службѣ умрутъ жены, или сгорятъ домы, и семейства ихъ останутся безъ призрѣнія, а сами они не могутъ быть уволены на Донъ до возвращенія полковъ, по окончаніи служенія сихъ послѣднихъ.

336. Если кто изъ служащихъ казаковъ, при женѣ больной или калѣкѣ, будетъ имѣть дѣтей, какого бы пола ни было, свыше семнадцати лѣтъ отъ роду, въ одномъ домѣ живущихъ, то къ семейству такого казака опека не наряжается.

337. На томъ же основаніи учреждается опека надъ семействомъ и имуществомъ казака, находящагося на дѣйствительной службѣ, если жена его, обличившись въ кражѣ свыше тридцати рублей, подвергнулась наказанію.

338. Къ личной обязанности Окружныхъ Предводителей Дворянства въ Окружныхъ Опекахъ по предмету попе-

чительства принадлежитъ: собираніе точнѣйшихъ свѣдѣній о всѣхъ находящихся въ округахъ ихъ вдовахъ и малолѣтныхъ сиротахъ; принятіе всевозможныхъ мѣръ, дабы въ особенности бѣдные изъ нихъ не оставались безгласными; охраненіе имуществъ ихъ и ходатайство по дѣламъ, какую либо принадлежность ихъ въ себѣ заключающихъ, и вообще все узаконенное относительно попечительства. На сей конецъ они почасту сами бываютъ въ станицахъ, и дѣйствуютъ въ защиту вдовъ и сиротъ настоятельнѣйшимъ образомъ.

339. Окружныя Опеки требуютъ отъ опекуновъ, не изъмъ и опредѣляемыхъ станичными обществами, за управленіе ихъ ежегодные отчеты двойнымъ числомъ. По симъ отчетамъ Опеки наблюдаютъ, дабы ввѣренныя опекунамъ имущества находились въ должномъ порядкѣ, а вдовы и сироты имѣли безнуждное содержаніе, послѣдніе же получали и приличное воспитаніе, и всякій непорядокъ или упущеніе, замѣченные со стороны опекуновъ, немедленно пресѣкаютъ, взыскивая съ виновныхъ по законамъ; въ противномъ случаѣ сами Опеки подвергаются строгому отвѣту.

340. Ревизія опекунскихъ отчетовъ въ Донскомъ войскѣ производится въ Окружныхъ Опекахъ. Права же и обязанности Областного Правленія по опекунскимъ дѣламъ ограничиваются правами и обязанностями Губернскихъ Правленій въ губерніяхъ.

341. Во всѣхъ казачьихъ войскахъ назначеніе опекуновъ и попечителей и повѣрка ихъ дѣйствій подлежатъ вѣдѣнію Станичныхъ и хуторскихъ Сборовъ или Сходовъ, по принадлежности, подъ наблюденіемъ Станичныхъ и хуторскихъ Атамановъ.

Примѣчаніе. Станичнымъ Сборамъ въ области Войска Донскаго принадлежатъ назначеніе опекуновъ и предварительная повѣрка опекунскихъ отчетовъ въ отношеніи къ семействамъ урядниковъ и казаковъ; назначеніе же опекуновъ къ семействамъ дворянъ и чиновниковъ и окончательная повѣрка отчетовъ по всѣмъ вообще опекамъ, въ томъ числѣ и назначеннымъ Станичными Сборами, лежитъ на обязанности Окружныхъ Опекъ. Изъ числа дѣлъ объ опекахъ лицъ не войсковаго сословія, проживающихъ въ области войска Донскаго, Окружнымъ Опе-

камъ непосредственно принадлежать опекунскія дѣла дворянъ, чиновниковъ, купцовъ, а равно дѣла проживающихъ среди сельскихъ обществъ, но къ нимъ не приписанныхъ разночинцевъ, мѣщанъ и крестьянъ; по дѣламъ же проживающихъ въ станичныхъ обществахъ разночинцевъ, мѣщанъ и крестьянъ первую инстанцію составляютъ Станичные Сборы, а вторую Окружныя Опеки. Вѣдомство Станичныхъ Сборовъ и Окружныхъ Опекъ ограничивается тѣмъ имѣніемъ опекаемыхъ лицъ не войскового сословія, которое находится въ предѣлахъ области.

342 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 341.

343 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 241.

344. Опекунскія дѣла надъ дѣтьми и имуществомъ войсковыхъ чиновниковъ Астраханскаго казачьяго войска и попеченіе о вдовахъ сихъ чиновниковъ, объ имѣніи ихъ и дѣлахъ возлагаются на Войсковое Правленіе Астраханскаго казачьяго войска; по дѣламъ опекунскимъ Войсковое Правленіе несетъ обязанности и пользуется правами Дворянскихъ Опекъ и Сиротскихъ Судовъ.

345 отмѣнена [1868 Дек. 3 (46506)].

346. Въ казачьихъ войскахъ Уральскомъ, Сибирскомъ и Забайкальскомъ дѣла объ учрежденіи опекъ для сиротъ войсковыхъ чиновниковъ и наблюденіе за опеками вообще по войску подлежатъ вѣдѣнію Войсковыхъ Хозяйственныхъ Правленій, а въ войскахъ Семирѣченскомъ, Амурскомъ и Уссурійскомъ—Войсковыхъ Правленій. Сіи Правленія обращаютъ неослабную попечительность на призрѣніе сиротъ войскового сословія, на сбереженіе ихъ имущества и на всѣ вообще дѣла по опекамъ, не допуская ничего во вредъ ихъ и подвергая виновныхъ въ упущеніяхъ по этой части законной отвѣтственности.

347. Въ Уральскомъ, Семирѣченскомъ, Сибирскомъ, Амурскомъ и Уссурійскомъ казачьихъ войскахъ, по дѣламъ объ опекахъ надъ семействами урядниковъ и казаковъ, первую инстанцію составляютъ Станичные Сходы и Станичные Сборы, по принадлежности, а Войсковыя Правленія Семирѣченскаго, Амурскаго и Уссурійскаго войскъ, и Войсковыя Хозяйственныя Правленія Уральскаго и Сибирскаго войскъ, по принадлежности, производятъ окончательную

провѣрку опекунскихъ отчетовъ; дѣла же объ опекѣ дворянъ, чиновниковъ и купцовъ войскового сословія, Войсковыя Хозяйственныя Правленія Уральскаго и Сибирскаго войскъ и Войсковыя Правленія Семирѣченскаго, Амурскаго и Уссурійскаго казачьихъ войскъ вѣдаютъ непосредственно, въ качествѣ Дворянской Опеки и Сиротскаго Суда.

348. Относительно отчужденія имуществъ, принадлежащихъ малолѣтнымъ дѣтямъ урядниковъ, казаковъ и другихъ имѣющихъ постоянную осѣдлость въ станицахъ обывателей, за исключеніемъ дворянъ, чиновниковъ и купцовъ, въ казачьихъ войскахъ: Донскомъ, Астраханскомъ, Уральскомъ, Оренбургскомъ, Сибирскомъ, Семирѣченскомъ, Забайкальскомъ, Амурскомъ и Уссурійскомъ установлены слѣдующія правила: 1) отчужденіе принадлежащихъ малолѣтнымъ, однимъ или совмѣстно съ совершеннолѣтними, жизненныхъ припасовъ и вещей, скорому тлѣнію и другимъ тратамъ подверженныхъ, разрѣшается Станичнымъ Сходомъ или Станичнымъ Сборомъ, по принадлежности, приговоръ котораго долженъ быть записанъ въ установленную для Сходовъ или Сборовъ книгу приговоровъ; 2) прочая движимость, а равно недвижимыя имущества означенныхъ малолѣтныхъ, могутъ быть отчуждаемы и закладываемы только въ случаяхъ, указанныхъ въ статьяхъ 277 и 280, по приговорамъ Станичныхъ Сборовъ, или Станичныхъ Сходовъ, по принадлежности: въ Донскомъ войскѣ, одобреннымъ Окружными Опеками и утвержденнымъ Областнымъ Правленіемъ, въ Астраханскомъ — одобреннымъ Атаманами Отдѣловъ и утвержденнымъ Войсковымъ Правленіемъ, въ Семирѣченскомъ — утвержденнымъ Войсковымъ Правленіемъ, въ Оренбургскомъ и Сибирскомъ — одобреннымъ Атаманами Отдѣловъ и утвержденнымъ Войсковыми Хозяйственными Правленіями, по принадлежности, а въ прочихъ войскахъ — одобреннымъ Уѣздными или Окружными Начальниками и утвержденнымъ: въ Уральскомъ и Забайкальскомъ — Войсковыми Хозяйственными Правленіями, а въ Амурскомъ и Уссурійскомъ — Войсковыми Правленіями.

349 до 364 отличны [1866 Янв. 18 (42899)].

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Объ опекѣ надъ безумными, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми.

365. Безумными признаются не имѣющіе здраваго разсудка съ самаго ихъ младенчества.

366. Сумасшедшими почитаются тѣ, коихъ безуміе происходитъ отъ случайныхъ причинъ и, составляя болѣзнь, доводящую иногда до бѣшенства, можетъ наносить обоюдный вредъ обществу и имъ самимъ, и потому требуетъ особеннаго за ними надзора.

367. Каждому семейству, въ коемъ находится безумный или сумасшедшій, предоставляется предъявить о томъ мѣстному начальству.

Примѣчаніе. Безумные и сумасшедшіе, не совершившіе преступленія и отдаваемые для излеченія въ частныя лечебныя заведенія, могутъ быть свидѣтельствуемы установленнымъ порядкомъ только по требованію о томъ ихъ родственниковъ, опекуновъ, попечителей или наслѣдниковъ. Когда сіи безумные и сумасшедшіе будутъ отданы въ частныя лечебныя заведенія безъ предварительнаго формальнаго освидѣтельствованія ихъ, то содержатели сихъ заведеній обязаны немедленно увѣдомлять о семъ мѣстное медицинское начальство, которое также представляетъ о семъ безотложно Губернатору.

368. По предъявленію отъ семейства о безумныхъ и сумасшедшихъ лицахъ, они подвергаются освидѣтельствованію, которое совершается въ губернскихъ городахъ чрезъ Врачебное Отдѣленіе Губернскаго Правленія, въ присутствіи Губернатора, Вице-Губернатора, Предсѣдателя Окружнаго Суда, мѣсто котораго, въ случаѣ чрезвычайныхъ или особенно спѣшныхъ занятій, заступаетъ его Товарищъ или одинъ изъ Членовъ Суда, Прокурора или Товарища Прокурора сего Суда, одного изъ живущихъ въ городѣ Почетныхъ Мировыхъ Судей, съ приглашеніемъ къ тому Управляющаго Казенною Палатою, когда свидѣтельствуются лица, вѣдомству той Палаты подлежащія, и смотря по состоянію свидѣтельствуемаго, Губернскаго и одного, либо двухъ Уѣздныхъ Предводителей Дворянства, и Предсѣдателя съ

однимъ, либо двумя Членами Сиротскаго Суда. При освидѣтельствованіи дворянъ, служащихъ въ военномъ вѣдомствѣ, присутствуютъ депутаты съ военной стороны. Во всякомъ случаѣ освидѣтельствованіе можетъ быть производимо и въ мѣстѣ жительства или пребыванія свидѣтельствуемаго лица въ губернскомъ городѣ. Протоколы Губернскаго Присутствія объ освидѣтельствованіи безумныхъ и сумасшедшихъ составляются Губернскимъ Правленіемъ, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Общемъ Губернскомъ Учрежденіи.

Примѣчаніе 1. Въ губерніяхъ Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской въ засѣданіяхъ Общаго Присутствія Губернскаго Управленія, по дѣламъ объ освидѣтельствованіи безумныхъ и сумасшедшихъ, участвуютъ Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ, а также Управляющіе Казенными Палатами, либо депутаты съ военной стороны, или Предсѣдатели и Члены Сиротскихъ Судовъ, по принадлежности, въ случаяхъ, указанныхъ въ сей (368) статьѣ.

Примѣчаніе 2. Въ городѣ С.-Петербургѣ, въ упоминаемомъ въ сей (368) статьѣ Присутствіи, вмѣсто Почетнаго Мироваго Судьи, можетъ принимать участіе одинъ изъ Добавочныхъ Мировыхъ Судей столичнаго округа, по назначенію Мироваго Съѣзда.

Разъясненія:

1. При установленіи порядка признанія неправоспособности по случаю умственнаго разстройства, законъ приурочиваетъ этотъ порядокъ къ мѣсту фактическаго пребыванія лица, подлежащаго освидѣтельствованію (905—1).

2. Коренные жители Имперіи, фактически пребывающіе въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа, подлежатъ освидѣтельствованію, по причинѣ умопомѣшательства, съ цѣлью охраны ихъ лица и имущества, посредствомъ признанія ихъ подъ законнымъ запрещеніемъ, на основаніи законовъ, дѣйствующихъ въ означенномъ округѣ (905—1).

См. разъясненія къ ст. 374 и 381.

369 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657); 1863 Іюн. 26 (39792); 1866 Янв. 18 (42899); 1879 Ноябрь. 21 (60210); 1882 Апр. 27 (825)].

370. Освидѣтельствованіе Россійскихъ подданныхъ, подвергшихся умственному разстройству за границею, производится по законамъ той страны, въ которой они имѣютъ пребываніе, при участіи депутата или уполномоченнаго со стороны мѣстной Россійской Миссіи или Консульства.

Составленный при семъ актъ освидѣтельствованія, съ русскимъ переводомъ и удостовѣреніемъ, передается Министерствомъ Иностранныхъ Дѣлъ Министерству Юстиціи, для предложенія Правительствующему Сенату на зависящее распоряженіе. Попеченіе о личности и имуществѣ умалишеннаго за границею, за отсутствіемъ родственниковъ или близкихъ людей, которые согласились бы принять оное на себя съ выдачею въ томъ подписки, возлагается на Россійскаго Консула, въ округѣ котораго умалишенный имѣетъ пребываніе. По выздоровленіи, такіе больные свидѣтельствуются: въ случаѣ пребыванія ихъ за границею тѣмъ же порядкомъ, какимъ были освидѣтельствованы послѣ того, какъ подверглись разстройству умственныхъ способностей, т. е. по законамъ той страны, въ которой въ то время будутъ находиться, и при участіи уполномоченнаго со стороны мѣстной Россійской Миссіи или Консульства, а въ случаѣ возвращенія въ Россію порядкомъ, предписаннымъ въ статьѣ 378. Освидѣтельствованіе умалишеннаго, произведенное безъ участія уполномоченнаго или депутата со стороны Россійской Миссіи или Консульства, признается дѣйствительнымъ и всѣ послѣдствія онаго законными въ томъ лишь случаѣ, когда будетъ удостовѣреніе Министерства Иностранныхъ Дѣлъ, что въ той странѣ, гдѣ находился умалишенный, не было, во время свидѣтельствованія его, ни Русской Миссіи, ни Консульства. Издержки, какихъ можетъ потребовать назначеніе Миссіею или Консульствомъ уполномоченнаго для присутствованія при освидѣтельствованіи за границею умалишеннаго русскаго подданнаго, а также расходы на принятіе необходимыхъ мѣръ для обезпеченія тамъ его личности, на содержаніе и леченіе въ домѣ умалишенныхъ или отправленіе въ отечество, удовлетворяются немедленно изъ суммъ государственнаго казначейства, съ возвращеніемъ ихъ затѣмъ изъ имущества умалишеннаго, если, по надлежащемъ розысканіи, таковое окажется. Розысканіе имущества, находящагося въ предѣлахъ Россіи, производится по распоряженію Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, а имущества, находящагося за границею—Министерствомъ Иностранныхъ Дѣлъ.

371. Въ портовыхъ городахъ губерній Херсонской и Таврической освидѣтельствованіе умалишенныхъ и слабоумныхъ изъ дворянскаго сословія производится посредствомъ медицинскихъ чиновниковъ, въ присутствіи Градоначальниковъ и Предводителя Дворянства ближайшаго уѣзда; а если слабоумный или умалишенный изъ купечества или разночинцевъ, то къ свидѣтельству приглашаются еще Предсѣдатель Коммерческаго Суда, гдѣ таковой Судъ находится, и Предсѣдатель и два Члена Сиротскаго Суда. При освидѣтельствованіи умалишенныхъ и слабоумныхъ всѣхъ вообще сословій, сверхъ вышеозначенныхъ лицъ, присутствуютъ: въ Одессѣ Предсѣдатель или Товарищъ Предсѣдателя, либо одинъ изъ Членовъ Окружнаго Суда (ср. ст. 368), Прокуроръ или Товарищъ Прокурора сего Суда и одинъ изъ живущихъ въ городѣ Почетныхъ Мировыхъ Судей; въ прочихъ же портовыхъ городахъ губерній Херсонской и Таврической, гдѣ нѣтъ Окружнаго Суда, одинъ изъ Почетныхъ Мировыхъ Судей округа и Товарищъ Прокурора Окружнаго Суда.

372. Если доставленіе въ губернскій городъ лица, подвергшагося безумію или сумасшествію, признано будетъ невозможнымъ безъ опасности для его жизни, то освидѣтельствованіе его производится на мѣстѣ жительства или пребыванія, чрезъ Инспектора или члена врачебнаго губернскаго управленія и двухъ медиковъ, по назначенію сего управленія. При семъ дѣйствіи составляется присутствіе: буде свидѣтельствуемый дворянинъ, то подъ предсѣдательствомъ Губернскаго Предводителя Дворянства или заступающаго его мѣсто, а буде онъ разночинецъ или купецъ или мѣщанинъ, то подъ предсѣдательствомъ Уѣзднаго Предводителя Дворянства, изъ одного изъ Почетныхъ Мировыхъ Судей мѣстнаго судебнаго округа, Товарища Прокурора Окружнаго Суда, Уѣзднаго Исправника, и сверхъ того, при свидѣтельствѣ дворянина, изъ Уѣзднаго Предводителя Дворянства, а при освидѣтельствованіи прочихъ лицъ, Предсѣдателя и двухъ Членовъ Сиротскаго Суда. Издержки на прогоны при проѣздѣ лицъ, назначаемыхъ для освидѣ-

тельствованія умалишеннаго на мѣсто его жительства или пребыванія и обратно, относятся на имѣніе лица, подвергшагося освидѣтельствованію.

373. Освидѣтельствованіе заключается въ строгомъ разсмотрѣніи отвѣтовъ на предлагаемые вопросы, до обыкновенныхъ обстоятельствъ и домашней жизни относящіеся. Какъ вопросы сіи, такъ и объясненія на оные, записываются въ составляемый по сему случаю актъ.

374. По освидѣтельствованіи сумасшествія или безумія, если присутствіе признаетъ оное дѣйствительнымъ, то, не налагая само собою опеки, все имъ найденное представляетъ на разсмотрѣніе Правительствующему Сенату и, до полученія отъ него окончательнаго разрѣшенія, пріемлетъ токмо законныя мѣры къ призрѣнію страждущаго и къ сохраненію его имѣнія. Определенія же объ освидѣтельствованныхъ крестьянахъ Губернскія Правленія или соотвѣтствующія имъ установленія приводятъ въ исполненіе, не представляя оныхъ на разсмотрѣніе Правительствующаго Сената.

Разъясненія:

1. „По закону (ст. 368—378 зак. гражд.), для удостовѣренія общей недѣеспособности лицъ къ совершенію гражданскихъ актовъ и къ распоряженію имуществомъ, по причинѣ ихъ душевной болѣзни, установленъ особый порядокъ, поставленный подъ высшій надзоръ сената. Признанная въ этомъ порядкѣ общая недѣеспособность лица не требуетъ уже, затѣмъ, особаго на каждый случай удостовѣренія, а всѣ гражданскіе акты, лично совершенные такимъ лицомъ послѣ признанія его умалишеннымъ, признаются недѣйствительными. Никакія возраженія противъ этого и никакія доказательства, кѣмъ бы и гдѣ бы они ни представлялись, въ уваженіе не принимаются, ибо, по закону (ст. 378), общая дѣеспособность лица, признаннаго умалишеннымъ, можетъ быть возстановлена тѣмъ же порядкомъ его освидѣтельствованія, какой установленъ ст. 368, 371—373 зак. гражд., и по признаніи его определеніемъ сената психически выздоровѣвшимъ (рѣш. 79 г. № 90, 70 г. № 1886, 69 г. № 235 и друг.)“ (901—120).

2. Независимо отъ общей, формально удостовѣренной недѣеспособности (ст. 373 зак. гражд.), законъ допускаетъ возможность временнаго или случайнаго, отъ различныхъ причинъ, отсутствія свободной воли и сознанія, въ мицуту совершенія акта, въ лицѣ, которое въ немъ участвовало, и по сему поводу актъ, въ силу ст. 700 и 701 зак. гражд., не мо-

жетъ быть признанъ дѣйствительнымъ. Существованіе такого состоянія можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями и другими обстоятельствами дѣла (69—235; 70—1886; 73—433; 79—90) \*). Выданная въ такомъ состояніи довѣренность, а равно всѣ совершенные повѣреннымъ, въ силу такой довѣренности, акты, признаются недѣйствительными (79—90).

3. Свидѣтельство частнаго врача, само по себѣ, не можетъ служить достаточнымъ удостовѣреніемъ недѣеспособности даннаго лица, вслѣдствіе его умственнаго разстройства (70—873).

4. „За силою ст. 374 зак. гражд. судъ не имѣетъ права признавать тягущагося подходящимъ подъ дѣйствіе ст. 19 уст. гр. суд., на основаніи одного удостовѣренія директора клиники душевныхъ болѣзней о нахожденіи его въ той клиникѣ на излѣченіи, такъ какъ, по ст. 19 уст. гр. суд., признаются неправоспособными лично искать и отвѣчать на судѣ тѣ, кои, по физическимъ или душевнымъ недугамъ, состоятъ подъ опекою“ (75—250).

374¹. Опекунское установленіе, немедленно по полученіи распоряженія объ учрежденіи опеки вслѣдствіе безумія или сумасшествія, а также опеки или попечительства надъ глухонѣмыми или нѣмыми (ст. 381), публикуетъ въ Сенатскихъ Объявленіяхъ, по какому поводу и надъ кѣмъ учреждается опека или попечительство, съ указаніемъ званія или чина, имени, отчества, фамиліи или прозвища сего лица.

Примѣчаніе. Означенная въ сей (374¹) статьѣ публикація производится опекунскимъ установленіемъ и при учрежденіи опеки или попечительства надъ совершеннолѣтними по особому Высочайшему повелѣнію, съ указаніемъ въ публикаціи года и нумера Собранія узаконеній и распоряженій правительства, гдѣ распубликовано это Высочайшее повелѣніе (ср. ст. 296).

Разъясненія:

1. Сельскому сходу не предоставлено права признавать кого-либо изъ своихъ однообщественниковъ не имѣющимъ гражданской правоспособности по слабоумію и учреждать надъ нимъ опеку (опр. 1 деп. сен. 22 мая 1879 г., № 2786).

2. Расточителя, къ какому бы сословію онъ ни принадлежалъ, слѣдуетъ считать ограниченнымъ въ дѣеспособности съ того времени, когда послѣдовало опредѣленіе подлежащаго установленія о признаніи его расточителемъ (905—42; ср. 95—58).

\*) Разъясненія эти относятся и къ актамъ, выданнымъ слабоумными до признанія ихъ въ формальномъ порядкѣ таковыми (79—90).

3. Опека по расточительности может быть учреждаема надъ лицами крестьянскаго сословія по приговору сельскаго схода, который приводится въ исполненіе по разсмотрѣніи его губернскимъ правленіемъ и, въ подлежащихъ случаяхъ, съ разрѣшенія главнаго начальника губерніи (ук. 1 деп. сен. 11 марта 1908 г., № 3207).

374². По прекращеніи указанныхъ въ статьѣ 374¹ опеки и попечительства, подлежащее установленіе производить о семъ публикацію въ Сенатскихъ Объявленіяхъ, съ означеніемъ нумера, въ которомъ пропечатано первоначальное объявленіе.

Примѣчаніе. Порядокъ припечатанія публикацій, означенныхъ въ сей (374²) статьѣ, а также въ статьѣ 374¹, устанавливается Министромъ Юстиціи.

375. Признанные отъ Правительствующаго Сената безумными или сумасшедшими поручаются въ смотрѣніе ближайшимъ ихъ родственникамъ, или, буде послѣдніе отъ того откажутся, отдаются въ устроенные для умалишенныхъ дома.

Разъясненіе:

Неутвержденіе сенатомъ акта освидѣтельствованія лица, о безуміи коего возбуждено производство, съ предписаніемъ произвести новое освидѣтельствованіе, еще не обязываетъ судъ считать это лицо обладавшимъ умственными способностями за предшествующій первому освидѣтельствованію періодъ времени (79—90).

См. ст. 374 и 374¹.

376. Имущество признанныхъ безумными или сумасшедшими отдается въ управленіе ихъ наслѣдникамъ, съ запрещеніемъ продавать или закладывать что либо изъ онаго при жизни владѣльца, и съ обязанностію остающіеся за законными издержками доходы сохранять въ цѣлости.

Разъясненія:

1. Опекунъ, назначенный къ имуществу или личности безумнаго или сумасшедшаго, не вправѣ требовать, при жизни опекаемаго, выдачи завѣщанія, составленнаго этимъ послѣднимъ до признанія его въ разстройствѣ умственныхъ способностей и внесеннаго для храненія въ подлежащее учрежденіе (76—389).

2. Постановленіе этой (376) статьи вовсе не имѣетъ характера правила опекунскаго, ограничивая лишь личныя права наслѣдниковъ. Поэтому, въ вопросѣ о томъ, какъ должно поступать при необходимости продажи, въ интересахъ самого больнаго, дабы оградить его отъ ущерба на случай выздоровленія, должно быть примѣняемо правило п. 3 ст. 277 зак. гражд., установленное для опеки надъ малолѣтними 903—30).

10

3. На продажу недвижимого имущества не проживающей въ Россіи иностранной подданной, надъ личностью и имуществомъ которой, за признаніемъ ея умалишенною, учреждена опека по законамъ ея государства (Англіи), не слѣдуетъ испрашивать разрѣшенія сената (901—22).

См. ст. 268, прим. къ ней и ст. 1383.

377. Впрочемъ, въ отдачѣ имущества родственникамъ, въ требованіи отъ нихъ отчетовъ, и въ назначеніи имъ награды, поступать такъ же, какъ постановлено сіе для имѣній, состоящихъ въ опекѣ по малолѣтству владѣльцевъ.

Примѣчаніе. Въ 1854 году, указомъ Правительствующаго Сената въ разъясненіе сей (377) статьи, опредѣлено: какъ по смыслу сей статьи, родственники безумныхъ и слабоумныхъ, относительно распоряженія имѣніемъ сихъ лицъ, должны руководствоваться правилами, предписанными для опекуновъ малолѣтныхъ, то и въ отношеніи продажи подверженныхъ тлѣнію и порчѣ имуществъ оныхъ слѣдуетъ поступать на точномъ основаніи пункта 1 статьи 277.

См. ст. 212 и 226—296.

378. Когда признанный по свидѣтельству въ помѣшательствѣ ума получитъ впослѣдствіи выздоровленіе, то, по полученіи о семъ извѣщенія, производится ему вновь освидѣтельствованіе по правиламъ, въ статьяхъ 368 и 371—373 постановленнымъ, и когда по сему свидѣтельству выздоровленіе признано будетъ несомнительнымъ, то представляется о томъ Правительствующему Сенату на его заключеніе, а до полученія разрѣшенія надлежитъ давать выздоровѣвшему полную свободу, не освобождая однакожъ имѣнія его изъ опеки. Кромѣ сего свидѣтельства никакія удостовѣренія о таковомъ выздоровленіи въ уваженіе приняты быть не могутъ.

Разъясненіе:

Общая дѣеспособность лица, признаннаго умалишеннымъ, можетъ быть, возстановлена тѣмъ же порядкомъ его освидѣтельствованія, какой установленъ въ ст. 368 и 371—373 зак. гражд., и по признаніи его сенатомъ психически выздоровѣвшимъ (901 — 120; 79 — 90; 70 — 1886; 69—235 и друг.), но доказывать на судѣ гражданскомъ сохраненіе такимъ лицомъ способности его къ заработкамъ — законъ не возбраняетъ (901—120).

См. ст. 368, 371—373 и 374¹.

379. При наложеніи опеки по причинѣ помѣшательства въ умѣ лицъ, владѣющихъ недвижимыми имѣніями, совокупно въ Россійской Имперіи и губерніяхъ Царства Польскаго, надлежитъ наблюдать слѣдующее: 1) лица сіи свидѣтельствуются по законамъ того края, гдѣ они въ то время находиться будутъ на жительствѣ; 2) если признанный умалишеннымъ находится въ Имперіи, то Правительствующій Сенатъ, сдѣлавъ должное распоряженіе о учрежденіи опеки какъ надъ нимъ, такъ и надъ имѣніемъ его, собственно въ предѣлахъ Имперіи состоящимъ, предписываетъ о принятіи таковыхъ же мѣръ къ охраненію его имѣнія въ предѣлахъ губерній Царства, по дѣйствующимъ тамъ законамъ; если же умалишенный пребываетъ въ губерніяхъ Царства, то тамошнія присутственныя мѣста, распорядясь по мѣстнымъ законамъ объ охраненіи его лица и имѣнія въ губерніяхъ Царства, касательно учрежденія опеки надъ имѣніемъ, въ Имперіи находящимся, представляютъ Министру Юстиціи, для предложенія Правительствующему Сенату.

380. Въ случаѣ совершеннаго выздоровленія таковыхъ лицъ (ст. 379), удостовѣреніе въ семъ производится равномѣрно по законамъ того края, гдѣ они въ то время пребываютъ, а въ освобожденіи ихъ самихъ и принадлежащихъ имъ имѣній изъ-подъ опеки, наблюдается тотъ же самый порядокъ, какой предписанъ выше для учрежденія сей опеки.

381. Глухонѣмые и нѣмые состоятъ подъ опекою до двадцати лѣтъ съ годомъ отъ роду. По достиженіи полнаго совершеннолѣтія, производится имъ законное освидѣтельствованіе на основаніи статей 368, 371 и 372. Когда окажется, что свидѣтельствуемый можетъ свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю, то предоставляется ему право управлять и распоряжать своимъ имуществомъ наравнѣ съ прочими совершеннолѣтними. Если однако будетъ найдено, что опасно предоставить ему такое право вполнѣ, то, по представленіи Правительствующему Сенату, назначается къ сему пѣмому или глухонѣмому попечительство.

Надъ нѣмыми и глухонѣмыми, не обученными грамотѣ и лишенными всякаго средства пріобрѣтать понятія и выражать свою волю, Правительствующій Сенатъ, вслѣдствіе представленія лицъ, производившихъ освидѣтельствованіе, предписываетъ учредить опеку. Къ учрежденію попечительствъ и опекъ сего рода и къ порядку дѣйствій оныхъ примѣняются тѣ самыя правила, которыя постановлены для учрежденія и порядка дѣйствій опекъ надъ малолѣтными и попечительствъ надъ несовершеннолѣтними.

Разъясненія:

Способъ изложенія этой (381) статьи и нѣкоторыя встрѣчающіяся въ ней выраженія уже подавали поводъ къ различнымъ ея толкованіямъ (76—593; 83—51; 96—44). Разсмотрѣвъ вновь вопросъ о томъ, чѣмъ обусловливается дѣеспособность глухонѣмыхъ, т. е. способность самостоятельно изъявлять волю по предмету распоряженія имуществомъ или принятія на себя обязательствъ,—сенатъ призналъ, что „дѣеспособность глухонѣмаго, по достиженіи имъ совершеннолѣтія, можетъ быть удостовѣряема не только освидѣтельствованіемъ, но и другими способами, приводящими къ убѣжденію, что въ опредѣленное время глухонѣмой обладалъ въ достаточной степени присущими человѣческой личности свойствами, т. е. разумомъ и волею“ (96—94).

Затѣмъ, въ рѣш. 1899 г., № 16, сенатъ остановился на слѣдующихъ положеніяхъ:

1) Глухонѣмые состоятъ подъ опекою до совершеннолѣтія, если опека будетъ учреждена, но учрежденіе опеки надъ ними, какъ и надъ малолѣтними, не обязательно.

2) Глухонѣмые признаются безусловно недѣеспособными только до наступленія совершеннолѣтія.

3) Глухонѣмые неграмотные и лишенные вовсе способности выражать свою волю признаются, подобно малолѣтнимъ и лишеннымъ разсудка, недѣеспособными, независимо отъ возраста и освидѣтельствованія ихъ.

4) Грамотные глухонѣмые, по наступленіи ихъ совершеннолѣтія, должны быть признаны дѣеспособными на общемъ основаніи, хотя бы дѣеспособность ихъ и не была установлена освидѣтельствованіемъ.

5) Признаніе совершеннолѣтняго и грамотнаго глухонѣмаго подлежащимъ попечительству въ порядкѣ этой (381) статьи не составляетъ, само по себѣ, основанія къ опроверженію актовъ, совершенныхъ имъ самостоятельно до учрежденія попечительства.

382 замѣнена правилами, изложенными въ приложеніи къ примѣчанію къ статьѣ 694.

КНИГА ВТОРАЯ.

О ПОРЯДКѢ ПРІОБРѢТЕНІЯ И УКРѢПЛЕНІЯ ПРАВЪ НА ИМУЩЕСТВА ВООБЩЕ.

РАЗДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.

О разныхъ родахъ имуществъ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Объ имуществахъ недвижимыхъ, движимыхъ раздѣльныхъ, нераздѣльныхъ, благопріобрѣтенныхъ и родовыхъ.

383. Имущества суть недвижимыя или движимыя.

384. Недвижимыми имуществами признаются по закону земли и всякія угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякія строенія и пустыя дворовыя мѣста, а также желѣзныя дороги (ср. Общ. Уст. Жел. Дорог., изд. 1886 г., ст. 138*).

Разъясненія:

1. „Дома и другія постройки, хотя бы возведенныя на чужой землѣ, составляютъ имущество недвижимое, за исключеніемъ лишь тѣхъ случаевъ, когда строенія пріобрѣтены на сломъ и свозъ, безъ присвоенія права на то, чтобы они оставались въ видѣ строеній на той землѣ, на которой находятся“ (81—113; 79—219 и 227; 78—179; 76—127; 72—1258 и др.).

*) Статьѣ 138-ой уст. желѣзн. дор., изд. 1886 г., соотвѣтствуетъ та же статья того же устава, изд. 1906 г.

2. Строеніе, хотя бы и предназначалось къ сносу, но еще крѣпкое землѣ и стоящее въ томъ видѣ, который соотвѣтствуетъ понятію цѣлаго строенія, т. е. не приведенное въ состояніе груды матеріаловъ, составляетъ имущество недвижимое (81—113; 74—515 и др.).

3. Къ имуществамъ недвижимымъ причисляются также дома и другія строенія крестьянъ на земляхъ казенныхъ и общественныхъ (76—352).

4. Недвижимымъ имуществомъ должны быть признаваемы и каменныя лавки, построенныя на находящейся въ арендномъ пользованіи оброчной землѣ и, по условіямъ аренднаго договора, отнюдь не подлежащія, по произволу арендатора, сносу съ земли (905—54).

5. Передвижная лавка, по самому свойству своему, не составляетъ недвижимости (75—703).

6. Подъ словомъ „желѣзная дорога“ законъ (ст. 138 уст. желѣзн. дор.) разумѣетъ все предпріятіе желѣзной дороги, во всей его совокупности, со всѣмъ принадлежащимъ ему движимымъ и недвижимымъ имуществомъ, составляющимъ нераздѣльную желѣзнодорожную единицу (94—7; 99—64).

7. Правило о томъ, что желѣзныя дороги составляютъ особый видъ недвижимыхъ имуществъ, въ составъ коихъ входятъ какъ различные сооруженія и приспособленія, необходимыя для желѣзнодорожнаго движенія, такъ и та полоса земли, на которой возведены всѣ эти сооруженія, распространяется лишь на желѣзныя дороги общаго пользованія, но не на рельсовые пути частнаго пользованія, которые могутъ быть устраиваемы не только на земляхъ, принадлежащихъ предпринимателямъ, но и на тѣхъ земляхъ, которые находятся въ срочномъ арендномъ ихъ пользованіи (901—89; 99—64; 94—7).

8. На этомъ основаніи, для дѣйствительности сдѣлки о продажѣ рельсоваго подъѣзднаго пути частнаго пользованія, устроеннаго на чужой арендованной землѣ,—съ переуступкой и права временнаго пользованія тою землею,—не требуется вовсе облеченія сдѣлки въ форму крѣпостнаго акта (901—89).

См. ст. 386, 388 и 1417.

385. Земли суть населенныя или ненаселенныя. Земли ненаселенныя называются пустошами, порожними землями, степями и другими мѣстными наименованіями.

Примѣчаніе. Въ 1862 году по вопросу о правѣ проживающихъ въ Юго-Западномъ краѣ евреевъ пріобрѣтать въ собственность земли, принадлежащія къ помѣщичьимъ имѣніямъ, было разъяснено, что послѣ обнародованія Положеній 19 Февраля 1861 года (36657), населенными имѣніями могутъ считаться только тѣ, въ которыхъ сохранились еще обязательныя отношенія между крестьянами и помѣщиками и на которые посему вполнѣ распространяется Высочайше утвержденное, 19 Февраля 1861 года (36674), мнѣніе Государственнаго Совѣта объ отчужденіи и отдачѣ въ залогъ помѣщичьихъ имѣній (§ 1, пункты 3 и 4), воспрещающее

евреямъ пріобрѣтеніе подобныхъ имѣній какъ со включеніемъ крестьянскаго надѣла, такъ и безъ онаго. Что же касается земель и угодій, принадлежащихъ къ имѣніямъ, въ которыхъ обязательныя отношенія уже окончательно прекращены, посредствомъ выкупа угодій, или обращеніемъ крестьянъ въ государственные поселяне въ мелкопомѣстныхъ имѣніяхъ, то очевидно, что такія земли, оставаясь въ полномъ распоряженіи владѣльцевъ, безъ всякаго отношенія къ крестьянамъ, теряютъ характеръ населенныхъ и переходятъ въ общій разрядъ недвижимыхъ имуществъ.

Разъясненіе:

Со времени прекращенія обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщикамъ, понятіе „населенныхъ земель“ упразднилось, а потому всѣ земли, потерявшія характеръ населенныхъ вслѣдствіе отпаденія существеннаго и единственнаго признака, такъ называемой, „населенности“, т. е. поселенія на нихъ зависимыхъ отъ владѣльца крестьянъ, оказываются нынѣ внѣ всякаго отличія отъ „ненаселенныхъ“ земель, упомянутыхъ въ ст. 1450 зак. гражд., и тѣмъ самымъ должны во всѣхъ отношеніяхъ почитаться вошедшими въ ихъ разрядъ, безъ всякой необходимости перечисленія ихъ въ таковой по особому постановленію закона (900—11).

См. ст. 234, 384 и 1350.

386. Принадлежности населенныхъ земель суть: состоящія на нихъ церковныя и другія строенія, дворы, мельницы, мосты, перевозы, плотины и гати.

Разъясненія:

1. Строенія признаются принадлежностью земли, на которой они построены, и обязанность доказать противное лежитъ не на владѣльцѣ земли, а на томъ, кто присвоиваетъ себѣ особое право на строеніе (94—76 и 26; 81—113; 80—192; 78—26; 74—826; 73—1180 и др.).

2. Изъ этой (386) статьи нельзя сдѣлать того вывода, что зданіе, построенное на чужой землѣ, съ дозволенія собственника оной, не можетъ ни въ какомъ случаѣ принадлежать строителю, а составляетъ всегда собственность хозяина земли (94—76 и 26; 84—53; 81—113; 80—192).

3. „Строенія признаются принадлежностью земли, на которой построены, и въ качествѣ таковыхъ, считаются собственностью хозяина земли, развѣ права на оныя строителя построекъ будутъ опредѣлены особымъ актомъ“ (73—1180; 90—44 и др.).

4. Собственникъ земли и находящихся на ней построекъ вправѣ свободно распоряжаться каждымъ изъ этихъ предметовъ по своему усмотрѣнію, даже отдѣльно и независимо отъ другаго, т. е. онъ вправѣ отдать въ аренду одну землю безъ построекъ, и наоборотъ (78—26).

5. „Право собственности на постройки можетъ быть отдѣлено отъ права собственности на землю, на которой онѣ возведены. Такое отдѣле-

ніе имѣетъ мѣсто въ томъ случаѣ, когда кѣмъ-либо возведены строенія, заводъ или фабрика на чужой землѣ, взятой въ аренду на опредѣленный срокъ, при чемъ возведеній строенія, имѣя на нихъ право собственности, сохраняетъ на землю лишь временное право пользованія" (рѣш. 1894 г., № 76). При этомъ „постройки, возведенныя на чужой арендованной землѣ, составляютъ несомнѣнно собственность возведшаго ихъ, если противное сему не установлено въ самомъ арендномъ договорѣ" (901—6).

6. Признавая право собственности владѣльца строеній на чужой землѣ, судъ, тѣмъ не менѣе, вправѣ обязать его снести эти строенія, если онъ не представилъ договора съ собственникомъ земли на право дальнѣйшаго пользованія находящуюся подъ ними землею (94—76).

7. Владѣлецъ строеній на чужой землѣ, нанятой безъ опредѣленія судьбы ихъ въ договорѣ, не можетъ быть лишенъ вознагражденія за употребленные на эти строенія матеріалы и расходы, согласно правиламъ ст. 628 и 633 зак. гражд. (94—76; 81—113).

8. „Возведеніе на чужой землѣ построекъ лицомъ, владѣвшимъ этою землею незаконно, не даетъ построившему права на постройки, но лишь право на вознагражденіе за таковыя въ предѣлахъ, установленныхъ закономъ (ст. 622 и 628 зак. гражд.)" (90—44; 94—76).

9. Право оставленія построекъ за собою, съ вознагражденіемъ строителя (ст. 628 зак. гражд.), примѣнимо не только къ случаю, когда земля подъ постройками присуждена въ отдѣльную собственность, но и тогда, когда присуждена лишь доля въ общей собственности на землю, находящуюся подъ постройками, при чемъ лицу, за которымъ признано право собственности на долю въ землѣ, принадлежитъ и право собственности на такую же долю въ постройкахъ (90—44).

10. „Строенія могутъ быть возведены и на чужой землѣ и не составлять собственности того, кому принадлежитъ земля. Такъ, право на выстройку можетъ быть хозяиномъ земли предоставлено другому лицу по договору, съ тѣмъ, чтобы, по окончаніи условленнаго срока, постройки были снесены; также, по ст. 628 зак. гражд., добросовѣстному владѣльцу предоставляется право требовать отъ собственника имѣнія вознагражденія за всѣ постройки, имъ произведенныя для пользы хозяйства, если собственникъ пожелаетъ оставить ихъ за собою. Изъ чего слѣдуетъ, что если собственникъ не пожелаетъ оставить за собою означенныя постройки, съ выдачею за нихъ вознагражденія, то добросовѣстный владѣлецъ вправѣ ихъ снести. Въ обоихъ случаяхъ право на постройки не принадлежитъ хозяину земли". Поэтому, и въ виду ст. 611 зак. гражд., собственникъ „не лишенъ права предъявить отдѣльный искъ и о постройкахъ, находящихся на присужденной ему землѣ, если считаетъ, что онъ имѣетъ на эти постройки право и что незаконный владѣлецъ препятствуетъ ему въ осуществленіи этого права" (96—54).

11. Право посторонняго лица на строенія, находящіяся на землѣ, пріобрѣтенной другимъ съ публичнаго торга, должно быть доказано въ виду того, что, по ст. 386 и 424 зак. гражд., строенія должны быть по-

читаемы собственностью того, кому принадлежит самая земля“ (80—192; 94—76).

12. Допущенная судебным приставом ошибка въ означеніи мѣры и пространства купленной съ публичныхъ торговъ земли не можетъ лишить покупщика права на землю, въ границахъ которой оказались постройки, не вошедшія въ опись (80—192).

13. Передача другому лицу права собственности на постройки, возведенныя на чужой землѣ, вмѣстѣ съ правомъ пользованія землею, не составляетъ перемѣны крѣпостнаго владѣнія и не требуетъ, посему, совершенія крѣпостнаго акта (902—20; 901—6; 94—76; 78—276; 81—47 о. с.). По тѣмъ же основаніямъ, и при залогѣ, такихъ построекъ нельзя требовать совершенія закладной крѣпости порядкомъ, установленнымъ для залога недвижимыхъ имуществъ. Но возведшему постройки на чужой арендованной землѣ принадлежитъ право заклада ихъ. При закладѣ такихъ построекъ, закладодержатель пріобрѣтаетъ лишь право требовать продажи ихъ на сносъ, какъ движимаго имущества, а посему и закладная должна быть совершена какъ на движимое имущество (901—6).

14. Законъ не допускаетъ обращенія взысканій на крестьянскія надѣльныя земли по рѣшеніямъ судебныхъ мѣстъ, и воспрещеніе это распространяется и на находящіяся на надѣльной усадебной землѣ строенія, хотя бы эти послѣднія не могли быть причислены къ постройкамъ обыкновеннаго крестьянскаго двора и хозяйства (въ данномъ случаѣ—каменный двухъ-этажный домъ со службами), такъ какъ потомственное владѣніе усадьбою обусловливаетъ и право потомственнаго владѣнія находящимися на ней постройками, связанными съ землею такъ, что безъ поврежденія или уничтоженія ихъ не могутъ быть отдѣлены онѣ отъ той земли (96—102).

15. Въ Кубанской области, станичное общество, въ силу принадлежащаго ему права собственности на землю, вправѣ требовать, посредствомъ суда, сноса построекъ, возведенныхъ безъ его согласія на войсковыхъ земляхъ, лицами, не принадлежащими къ войсковому сословію, и такимъ образомъ нисколько не нарушается право владѣльца построекъ, предѣлы коего опредѣлены закономъ (94—20, о. с.).

16. „Принадлежностью, въ тѣсномъ смыслѣ этого термина, должна считаться всякая вещь, предназначенная служить какой-либо другой главной вещи и ея цѣлямъ, въ качествѣ вещи вспомогательной; она должна слѣдовать и судьбѣ главной вещи во всѣхъ случаяхъ, въ которыхъ не имѣется въ виду особаго о ней распоряженія или права на нее посторонняго лица“. „Указанія основаній принадлежностей слѣдуетъ искать не только въ ст. 386—392 зак. гражд., но и въ другихъ законахъ, и указанія сіи дѣйствительно и обнаруживаются въ механической, органической, юридической и экономической связи предметовъ, хозяйственномъ ихъ значеніи и хозяйственной ихъ необходимости“. Такимъ образомъ, къ принадлежностямъ населеннаго недвижимаго имѣнія должны быть, въ извѣстной степени, относимы и употребляемый для сельскихъ работъ и

домашняго обихода господскій скотъ, а изъ заготовленныхъ запасовъ провіанта и фуража—потребное количество для перваго посѣва и для продовольствія дома и скота до слѣдующаго урожая (84—75).

17. Берегъ, къ которому примыкаетъ мельничная плотина, не составляетъ принадлежности мельницы, а наоборотъ: мельница составляетъ принадлежность земли (69—325).

18. „Наименованіе въ ст. 386 и 387 зак. гражд. рѣкъ, мостовъ, перевозовъ и проч. принадлежностей тѣхъ имѣній, на которыхъ они состоятъ, не устанавливаетъ за владѣльцами тѣхъ имѣній права извлекать выгоды отъ прохода и проѣзда по судоходнымъ рѣкамъ и мостамъ и перевозамъ черезъ таковые, которые, какъ пути сообщенія, должны быть доступны всѣмъ безъ всякихъ стѣсненій и ограниченій со стороны частныхъ владѣльцевъ, имѣнія коихъ прилегаютъ къ нимъ, и подлежатъ опредѣленіямъ не частнаго гражданскаго, а публичнаго права, какъ собственность государства“. Въ силу постановленій устава путей сообщенія, никакіе поборы частныхъ владѣльцевъ земель за право проѣзда не могутъ имѣть мѣста, и только по особому акту Высочайшей воли, содержаніе переправъ можетъ быть предоставлено городу, сословію или лицу, съ правомъ взимать за проѣздъ извѣстную, опредѣленную правительствомъ плату въ возмѣщеніе издержекъ по содержанію переправы (77—11).

19. Сборъ съ перевозовъ черезъ рѣку въ городской чертѣ (въ данномъ случаѣ—черезъ рѣку Днѣстръ) безусловно принадлежитъ городу и даже можетъ быть отдаваемъ въ откупъ, а потому никому другому принадлежать не можетъ и никто другой возмезднымъ перевозомъ черезъ рѣки людей и тяжестей, или перевозомъ въ видѣ промысла въ ущербъ доходовъ города, заниматься не вправѣ (85—16).

См. ст. 384, 385, 387, 388, 399, 420, 424, 464, 626, 1417 и 1642.

387. Принадлежности земель, какъ населенныхъ, такъ и ненаселенныхъ, суть: состоящія въ нихъ рѣки, озера, пруды, болота, дороги, источники и другія мѣста, симъ подобныя; всѣ произведенія, на поверхности земли обрѣтающіяся, и всѣ сокровенные въ нѣдрахъ ея металлы, минералы и другія ископаемыя.

Разъясненія:

1. Поименованныя въ этой (387) статьѣ принадлежности земель безусловно должны быть признаваемы составными частями недвижимаго имѣнія (80—151).

Ср. разъясненіе 21-ое къ этой же статьѣ.

2. Естественныя воды (рѣки и озера) не могутъ почитаться самостоятельнымъ предметомъ права собственности; право на эти воды должно быть разсматриваемо лишь какъ послѣдствіе права на береговую землю, существуя только въ связи съ правомъ на эту землю и вытекая

изъ него; предметомъ же особаго права—право на воды дѣлается по особымъ постановленіямъ или актамъ, или по соглашенію съ береговыми владѣльцами (ср. рѣш. 1877 г., № 78; 1878 г., № 231 и др.)“ (79—281; 901—73) \*).

3. Право прибрежнаго владѣльца озера на рыбную въ немъ ловлю если объ этомъ правѣ и не упоминается въ актѣ на владѣніе землею, всегда подразумѣвается въ силу самаго закона о правѣ собственности на землю и ея принадлежности (ст. 387, 424 и 425 зак. гражд.) (80—240).

4. Бечевникъ вдоль судоходной рѣки можетъ составлять предметъ отдѣльнаго права собственности, независимо отъ правъ владѣльца земли, прилегающей непосредственно къ бечевнику“ (85—90).

5. Право отдѣльной собственности на землю подъ бечевникомъ, съ одной стороны, можетъ быть утрачиваемо (ст. 692 зак. гражд.), а съ другой—пріобрѣтаемо путемъ владѣнія по давности (ст. 533 тѣхъ же зак.) (85—90).

6. Морскія воды частному владѣнію подлежать не могутъ, но должны оставаться въ общемъ и свободномъ для всѣхъ пользованіи. Исключеніе или изъятіе изъ этого общаго правила допускается не иначе, какъ по особымъ привилегіямъ, даруемымъ Верховною властію. Привилегіи же на изъятіе отъ дѣйствія общихъ законовъ даруются Верховною властію и, слѣдовательно, вовсе не могутъ быть предоставляемы административными распоряженіями (80—36).

7. Собственнику земли принадлежитъ право собственности какъ на пролегающую по его землѣ дорогу, такъ и на причисленную къ ней полосу земли, также предназначенную для общаго пользованія, съ ограниченіемъ лишь этого права правомъ участія общаго. Для установленія же посторонняго права собственности на какую бы то ни было часть имѣнія, — необходимо точное на это указаніе въ крѣпостномъ актѣ (85—86).

8. Улицы въ селеніяхъ составляютъ принадлежность тѣхъ земель и усадебныхъ мѣстъ, чрезъ которыя онѣ проложены (70—1275). Проѣзжія улицы, проложенныя чрезъ усадебныя мѣста и земли крестьянъ-собственниковъ, принадлежатъ симъ послѣднимъ, если по выкупному договору онѣ не должны оставаться собственностью помѣщика (74—185; 70—1275).

9. Произведенія земли получаютъ свойство имуществъ движимыхъ только со времени отдѣленія ихъ отъ земли (80—265; 75—997).

10. Стоящій на корню урожай составляетъ неотъемлемую принадлежность земли. По отношенію къ благопріобрѣтенному имѣнію, собственникъ вправѣ не снятый до его смерти хлѣбъ завѣщать одному наслѣднику,

\) Право собственности на одинъ воды* озера (безъ берега), принадлежащія по береговому праву другимъ береговымъ владѣльцамъ, не можетъ быть укрѣпляемо за даннымъ береговымъ владѣльцемъ по давности (901—73).

а самую землю, тотъ хлѣбъ уродившую,—другому. При опредѣленіи же законности завѣщательныхъ распоряженій о родовомъ имѣніи, не снятый, до смерти завѣщателя, урожай долженъ быть разсматриваемъ, какъ принадлежность, нераздѣльная часть недвижимости (84—108).

11. „По праву собственности на землю, владѣлецъ имѣетъ право на всѣ ея произведенія,—слѣдовательно, и на лѣсъ, составляющій принадлежность ея, доколѣ стоитъ на корню. Тогда только лѣсъ можетъ составить особую отдѣльную часть отъ земли и быть объектомъ особаго права, когда онъ становится имуществомъ движимымъ, а въ таковое онъ можетъ обратиться, когда онъ срубленъ“ (85—58; 80—265; 75—997).

12. „Лѣсъ, обрѣтающійся на поверхности земли, признается по закону принадлежностью или частью недвижимого имущества, не подлежащего, пока онъ не отдѣленъ отъ земли, самостоятельному гражданскому обращенію и слѣдующею до тѣхъ поръ, пока не послѣдовало отдѣленіе отъ недвижимости, за этою недвижимостью при продажѣ или залогѣ, ежели только на продажу или залогъ земли безъ лѣса не послѣдовало согласія контрагентовъ, или право на срубъ лѣса не перешло къ третьему лицу по договору, укрѣпленному на имѣніи порядкомъ, опредѣленнымъ въ п. 3 ст. 159 пол. нотар.“ (87—109).

13. При переходѣ, на законномъ основаніи, отъ продавца къ покупшему такой земли, на которой находится купленный третьимъ лицомъ на срубъ, но еще не вырубленный, лѣсъ,—къ покупшему переходятъ и всѣ права и обязанности по договору относительно проданнаго лѣса. Хотя такой договоръ не устанавливаетъ для третьего лица вещнаго права на лѣсъ, составляющій принадлежность земли, но онъ даетъ ему право требовать отъ пріобрѣтателя земли исполненія всѣхъ условій договора, (какъ, напр., допущенія къ рубкѣ лѣса, т. е. передачи купленной вещи; уплаты неустойки, коей былъ обезпеченъ договоръ о покупкѣ лѣса, и т. п.) (92—41; 80—265).

14. Изъ соображенія ст. 387—393 зак. гражд. вовсе не усматривается того, чтобы наши законы гражданскіе проводили рѣзкое различіе между понятіями части и принадлежности недвижимого имѣнія;—папротивъ, ближайшее разсмотрѣніе этихъ узаконеній приводитъ къ противоположному заключенію. Поэтому, напр., и лѣса не составляютъ такую принадлежность недвижимыхъ имѣній, которая не могла бы считаться частью ихъ (80—151).

15. Договоръ продажи лѣса на срубъ въ извѣстный срокъ, будучи лишь договоромъ купли-продажи имущества движимого, не устанавливаетъ для покупщика вещнаго права на тѣ деревья, пока они имъ не срублены: деревья эти, въ силу ст. 387 и 401 зак. гражд., составляютъ принадлежность земли, на которой они растутъ, нераздѣльную съ нею собственность и получаютъ свойство имущества движимого только со времени отдѣленія ихъ отъ земли покупщикомъ, который, до срубки ихъ, не имѣетъ на нихъ никакого права и, на основаніи договора, можетъ только требовать допущенія его къ рубкѣ (82—59; 901—38, уг.).

16. „Въ случаѣ признанія судомъ договора о продажѣ лѣса на срубъ въ заложенномъ продавцомъ имѣніи необязательнымъ для залогодержателя,—лѣсной матеріалъ, заготовленный покупчикомъ въ этомъ имѣніи уже послѣ поступленія его въ залогъ, составляетъ принадлежность заложеннаго имѣнія (въ данномъ случаѣ—вырубка лѣса произведена была до предъявленія залогодержателемъ иска о возстановленіи его нарушеннаго права, и объ этомъ лѣсѣ въ закладной не было упомянуто) (87—109).

17. Существующіе законы (п. 3 ст. 159 пол. нотар.) даютъ возможность укрѣпить сдѣлки по продажѣ или закладу неотдѣленныхъ принадлежностей недвижимого имущества, на случай продажи или залога его хозяиномъ, предоставляя контрагенту заключить съ собственникомъ особый договоръ о неотчужденіи имѣнія впредь до исполненія сдѣлки, или о неотчужденіи имѣнія безъ передачи сдѣлки новому пріобрѣтателю. Оглашеніе, посредствомъ наложенія запрещенія на имѣніе, внесенной въ реестръ крѣпостныхъ дѣлъ отмѣтки о подобномъ ограниченіи права собственности на имѣніе—придаетъ сдѣлкѣ вещный характеръ и дѣлаетъ ее обязательною и для третьихъ лицъ, пріобрѣтающихъ вещныя права на то же имѣніе (82—59; 78—216).

18. Но „обязательность для покупчиковъ имѣній съ публичнаго торга договоровъ, заключенныхъ должникомъ до полученія повѣстки объ обращеніи на имѣніе его присужденнаго съ него взысканія, а по имѣніямъ, заложеннымъ въ частныхъ банкахъ,—до просрочки по нимъ въ платежѣ взноса по займу,—поставлена въ зависимость не отъ вещнаго характера сдѣлки и укрѣпленія ея на имѣніи порядкомъ, указаннымъ въ предыдущемъ разъясненіи, и не отъ внесенія тѣхъ договоровъ въ торговый листъ, а лишь отъ оглашенія ихъ посредствомъ внесенія въ составленную, на основаніи ст. 1104 уст. гражд. суд., опись назначенному въ продажу имѣнію (86—52; 81—104; 79—397; 78—201).

19. Крестьяне, получившіе на выкупленный ими надѣлъ данную крѣпость, пріобрѣтаютъ на все упоминаемое въ семъ актѣ пространство земли право полной собственности, а слѣдовательно, за ними должно быть признано и право на всѣ произведенія на поверхности ея. Посему, если въ уставной грамотѣ или данной не упомянуто особо о правѣ помѣщика на лѣсной участокъ, находящійся въ предѣлахъ отведеннаго крестьянамъ надѣла, то лѣсъ этотъ долженъ почитаться принадлежностью крестьянскаго надѣла, доколѣ противное не будетъ доказано (85—125).

20. По прекращеніи послѣднаго владѣнія, право на разработку золотыхъ пріисковъ, находящихся на отобранныхъ отъ послѣднаго владѣльца земляхъ, принадлежитъ казнѣ, а не бывшему послѣдненному владѣльцу, хотя бы золотые пріиски были открыты имъ до отобранія заводскихъ земель въ казну (905—109).

21. По силѣ ст. 387 зак. гражд., „сокровенные въ нѣдрахъ земли металлы, минералы и другія ископаемыя“ составляютъ принадлежность земли, а по ст. 424 тѣхъ же законовъ, право на все, заключающееся въ нѣдрахъ земли, принадлежитъ владѣльцу земли въ силу, или, какъ ска-

зано въ этой статьѣ, по праву полной собственности на землю; слѣдовательно, право на заключающіяся въ нѣдрахъ земли ископаемыя составляетъ лишь одно изъ послѣдствій права собственности на землю, но не составную часть права собственности на землю (903—67).

22. Право на поверхность земли и право на разработку ея нѣдръ могутъ быть разъединены и въ такомъ видѣ могутъ составлять самостоятельныя права двухъ лицъ (903—67).

23. На этомъ основаніи, собственникъ, оставляя за собою право собственности на поверхность земли, вправѣ уступить другому лицу право на разработку нѣдръ (902—36).

24. Равнымъ образомъ, „за собственникомъ земли должно быть признано право на выдѣленіе изъ принадлежащей ему собственности права на разработку ископаемыхъ, принадлежащихъ ему по праву собственности, и на удержаніе этого права за собою съ одновременнымъ отчужденіемъ остальныхъ, принадлежащихъ ему по праву собственности предметовъ, и въ этомъ случаѣ пріобрѣтаемое новымъ пріобрѣтателемъ право собственности на землю должно быть признаваемо ограниченнымъ удержаннымъ прежнимъ собственникомъ за собою правомъ на разработку ископаемыхъ“ (903—67; ср. 902—36).

25. Во владѣльческихъ городахъ западныхъ губерній, въ коихъ право собственности на улицы и площади принадлежитъ владѣльцу, собственникъ земли подъ улицами и площадями, и по введеніи городоваго положенія, сохраняетъ за собой право извлекать доходъ съ этой земли путемъ отдачи въ наемъ мѣстъ на городскихъ улицахъ и площадяхъ для производства на нихъ торговли, поскольку это не препятствуетъ праву общаго пользованія улицами и площадями (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп. 3 марта 1908 г.).

См. ст. 384—386, 388—390, 399, 401, 406, 420, 424—428, 434, 437, 438, 449 и 1705.

388. Принадлежности фабрикъ и заводовъ суть: всѣ заводскія построенія, посуда и инструменты, земли, лѣса, покосы, руды, соляные разсолы, трубы и всѣ вещества ископаемыя.

Разъясненія:

1. „Статьи 386—389 зак. гражд. только перечисляютъ принадлежности разнаго рода недвижимыхъ имуществъ, но нигдѣ не постановляютъ, чтобы одно лишь приведеніе движимыхъ вещей въ такое отношеніе къ недвижимому имуществу, при которомъ онѣ становятся принадлежностями этого послѣдняго, переносило право собственности на эти вещи на собственника недвижимаго имущества. Вслѣдствіе сего, движимыя вещи, которыя по закону составляютъ принадлежность фабрикъ, заводовъ и домовъ, могутъ принадлежать и другимъ лицамъ, кромѣ собственниковъ означенныхъ недвижимыхъ имуществъ, если онѣ произве-

день чужимъ трудомъ, искусствомъ или иждивеніемъ“ (90—52; 93—40; 96—52).

2. Ни изъ ст. 388, ни изъ ст. 394 зак. гражд. нельзя вывести заключенія, чтобы какое-либо промышленное заведеніе и машины, съ помощью которыхъ оно дѣйствуетъ, не могли по закону, каждое отдѣльно, принадлежать разнымъ лицамъ (96—52).

3. Статья эта (388), по самому ея содержанію, относится до заводовъ и фабрикъ, какъ недвижимыхъ имуществъ, но не касается такихъ промышленныхъ заведеній, которыхъ, помѣщаясь въ чужихъ зданіяхъ, составляютъ лишь совокупность машинъ и инструментовъ, предназначенныхъ для извѣстнаго производства (77—175; 96—52).

4. „Сколько-бы при заводѣ ни состояло земли, послѣдняя, по смыслу этой (388) статья, должна считаться принадлежностью завода, какъ главнаго имущества“ (900—129).

5. „Фабрика можетъ быть заложена въ банкѣ, по взаимному соглашенію сторонъ, безъ машинъ и вообще безъ ея принадлежностей“ (80—48; 96—52).

6. Принадлежности фабрикъ и заводовъ не всегда слѣдуютъ судьбѣ главной вещи и могутъ быть предметомъ отдѣльнаго, самостоятельнаго права (96—52).

7. „Продажа или закладъ неотдѣленныхъ принадлежностей недвижимаго имущества, безъ предварительнаго ихъ отъ него отдѣленія, не въ состояніи установить на эти принадлежности вещнаго права, т. е. такого, въ силу котораго пріобрѣтатель ихъ могъ бы законнымъ путемъ получить ихъ въ свое обладаніе“ (78—216; 80—59).

8. Находящіяся на фабрикахъ и заводахъ, безъ всякой связи съ производствомъ, машины—составляютъ отдѣльное, самостоятельное движимое имущество (96—52; 77—167).

9. Принадлежностью фабрикъ, заводовъ и др. промышленныхъ заведеній могутъ считаться приспособленія производства, а не предназначенные къ обработкѣ или уже обработанные продукты. Такъ, напр., принадлежностью мельницы не могутъ быть признаны находящіеся въ ней запасы зерна, муки, отрубей и т. п. (902—122).

10. Неотдѣлимыя или только еще неотдѣленныя принадлежности недвижимаго имѣнія получаютъ свойство движимости не съ той минуты, когда выразилась воля владѣльца объ ихъ отдѣленіи, но съ той, когда совершилось дѣйствіе отдѣленія. Только съ этого послѣдняго момента собственникъ получаетъ самостоятельное право располагать такими принадлежностями, какъ движимостью, и вслѣдствіе этого можетъ продать или заложить ихъ, какъ таковую; пока же отдѣленія не послѣдовало, эти неотдѣленныя принадлежности недвижимаго имущества не могутъ быть признаны существующими отдѣльно, какъ самостоятельные предметы гражданскаго обращенія (78—216; 77—167; 69—325).

11. Арендаторъ, если имъ поставлены на заводѣ такія машины, которыя приведены въ столь неразрывную связь съ зданіями завода,

что не могутъ быть удалены безъ вреда для самихъ зданій, не вправѣ самовольно выламывать эти машины, если собственникъ завода, не требуя приведенія завода въ прежнее состояніе, предпочтетъ оставить машины за собою; прочіе же предметы, перенесенные или перевезенные въ заводъ арендаторомъ, если только они могутъ быть отдѣлены съ удобностью и безъ ущерба для зданій завода, арендаторъ вправѣ взять съ собою (90—52).

12. Но на обязанности собственника лежитъ вознаградить арендатора за тѣ машины, которыя оставляются собственникомъ въ свою пользу, но не по той цѣнѣ, въ какую эти машины обошлись арендатору, а лишь въ предѣлахъ суммы, на которую въ данное время увеличивается стоимость завода, вслѣдствіе нахожденія на немъ означенныхъ машинъ (92—50).

См. ст. 384, 387, 389 и 394.

389. Принадлежности домовъ суть: части оныхъ, составляющія внутреннюю и наружную отдѣлку, и тѣ украшенія, которыя невозможно отдѣлить отъ зданія безъ поврежденія, какъ-то: мраморные, краснаго дерева и другаго рода полы, мраморные, мѣдные или чугунные камины, дорогіе обои, зеркала въ стѣнахъ и т. п.

Разъясненія:

1. Въ статьѣ этой (389) говорится о принадлежностяхъ домовъ, безъ прибавленія слова „жилыхъ“, и, слѣдовательно, подъ дѣйствіе этой статьи подходятъ всякаго рода зданія, въ томъ числѣ и каменныя лавки (76—150).

2. Къ принадлежностямъ домовъ законъ относитъ такія украшенія, которыя, безъ поврежденія, не могутъ быть отдѣлены отъ стѣнъ или вообще отъ зданія (въ данномъ случаѣ—судъ призналъ, что ситцевая драпировка замѣняла собою обои, но не установилъ, чтобы она не могла быть отдѣлена отъ стѣнъ дома безъ поврежденія) (75—115).

3. Полы, двери, окна, печи и прѣч., какъ принадлежности дома и земли, составляютъ собственность ея хозяина, если по рѣшенію суда или по договору они не признаны собственностью другаго лица (89—65).

См. ст. 384 и 386—388.

390. Въ числѣ принадлежностей недвижимыхъ имуществъ полагаются и укрѣпленія на владѣніе ими, какъ-то: владѣнные указы, грамоты, крѣпости, межевые планы, книги и прочіе документы.

Разъясненія:

1. Связь актовъ укрѣпленія съ недвижимымъ имуществомъ, къ которому они относятся, выражается непосредственно въ томъ, что доку-

менты эти принадлежатъ собственнику имущества, тогда какъ пріобрѣтеніе всякихъ другихъ правъ на этомъ имуществѣ вовсе не влечетъ такой связи. Связь между актами недвижимаго имущества и самымъ имуществомъ, въ лицѣ собственника, не прекращается и во время нахожденія имѣнія въ пожизненномъ владѣніи другого лица. Поэтому, собственникъ имѣнія вправѣ, напр., обратиться къ пожизненному владѣльцу съ искомъ о понужденіи его къ передачѣ собственнику актовъ укрѣпленія на владѣніе этимъ имѣніемъ (79—248), а покупщикъ вправѣ потребовать купчую крѣпость отъ продавца, если послѣдній не соглашается отдать ее добровольно (69—208).

2. Акты укрѣпленія принадлежатъ собственнику имущества съ момента пріобрѣтенія имъ имущества (69—208).

3. Акты укрѣпленія предполагаются находящимися у собственника (80—240).

См. ст. 384—389, 424, 669 и 707.

См. также разъясненія къ ст. 699.

391. Къ принадлежностямъ заповѣдныхъ наслѣдственныхъ имѣній относятся: фамильныя бумаги, драгоцѣнности, или произведенія искусствъ, собранія рѣдкостей, книгъ и тому подобныя, именно въ актѣ учрежденія таковыхъ имѣній означенныя.

См. ст. 474.

392 (по Прод.). Принадлежности недвижимыхъ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ и банковыхъ установленіяхъ, признаваемыя принадлежащими къ залогу, исчислены въ уставахъ тѣхъ установленій, по принадлежности.

Разъясненія:

1. „Договоры страхованія, если они уже заключены, становятся непосредственно связанными съ самымъ имѣніемъ, подобно другимъ улучшеніямъ въ хозяйственномъ составѣ имѣній, и поэтому должны слѣдовать судьбѣ самого имѣнія. На семъ основаніи, договоры страхованія недвижимаго имущества, какъ и всѣ прочіе договоры по имѣнію, переходятъ вмѣстѣ съ имѣніемъ къ покупщику послѣдняго“. „Но въ случаѣ заключенія прежнимъ собственникомъ договора страхованія на нѣсколько лѣтъ, послѣдній не вправѣ требовать отъ покупщика имѣнія съ публичнаго торга возврата части страховой преміи, внесенной впередъ за слѣдующіе годы“ (83—116; 92—71).

2. Страховой полисъ вообще не составляетъ необходимой принадлежности заложеннаго въ банкѣ имѣнія (95—51). Въ томъ же случаѣ, когда право собственности на заложенное имѣніе перешло къ банку (вслѣдствіе несостоявшейся публичной продажи) уже послѣ уничтоженія пожаромъ застрахованныхъ построекъ въ имѣніи,—не можетъ быть рѣчи

11

о переходѣ къ банку, вмѣстѣ съ имѣніемъ, права на страховое вознагражденіе, ибо договоръ страхованія уже уничтожился вслѣдствіе истребленія построекъ (рѣш. 1892 г., № 1) (900—105).

3. Принадлежащее залогодержателю вещное залоговое право на заложенное имѣніе не распространяется и на полисъ, въ силу коего имѣніе это застраховано отъ того или другого несчастнаго случая, хотя бы залогодатель и обязался по закладной, въ случаѣ пожара, обратить страховое вознагражденіе исключительно на погашеніе долга по закладной (95—51).

См. ст. 386—390, 424, 425 и 2200.

393. Недвижимыя имущества, когда они могутъ быть раздѣлены на особыя части такимъ образомъ, что каждая можетъ составлять отдѣльное владѣніе, именуются раздѣльными; когда же они, по существу ихъ, или по закону, не могутъ подлежать таковому раздробленію, то называются нераздѣльными.

См. ст. 388, 544 и 550.

394. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ по закону принадлежатъ: 1) фабрика, заводъ, лавка; 2) участки земли, не болѣе восьми десятинъ содержащіе, полученные въ собственность бывшими государственными крестьянами по правиламъ 20 Февраля 1803 года (20620); 3) аренды; 4) золотые пріиски, указанные въ статьѣ 427 Устава Горнаго; 5) имѣнія маіоратныя въ Западныхъ губерніяхъ; 6) участки, отведенные по правиламъ 20 Іюля 1848 года (22457), по Высочайшимъ повелѣніямъ, малоимущимъ дворянамъ для поселенія; 7) желѣзныя дороги со всѣми ихъ принадлежностями.

Примѣчаніе 1. Дворы причисляются къ нераздѣльнымъ имуществамъ; но обывателямъ городовъ дозволено раздѣлять обширныя мѣста и дворы на части для продажи порознь безъ всякаго стѣсненія ихъ въ томъ относительно мѣры сихъ частей, съ тою только на случай пожаровъ осторожностію, какую надлежитъ наблюдать, чтобы тѣспоты между строеніями не было.

Примѣчаніе 2. Нѣкоторыя особыя постановленія о нераздробляемости крестьянскихъ надѣльныхъ земель излагаются въ Законахъ о Состояніяхъ и въ Особомъ къ нимъ Приложеніи.

Разъясненія:

1. Статья эта (394) имѣетъ въ виду лишь имущества недвижимыя и изъ нея нельзя вывести заключенія, чтобы какое-либо промышленное заведеніе и машины, съ помощью которыхъ оно дѣйствуетъ, не могли,

по закону, каждое отдѣльно, принадлежать разнымъ лицамъ (77—175; 96—52).

2. Дворъ, пока онъ не раздѣленъ, долженъ быть признаваемъ имуществомъ нераздѣльнымъ (69—1330).

3. Признаніе полулавки отдѣльнымъ торговымъ помѣщеніемъ (въ данномъ случаѣ—въ Маріинскомъ рынкѣ въ С.-Петербургѣ) не заключаетъ въ себѣ толкованія о дѣлимости лавки и не нарушаетъ никакого закона (71—820; 70—935).

4. Выраженное въ п. 7 этой (394) статьи положеніе о принадлежности желѣзной дороги къ имуществамъ нераздѣльнымъ—не распространяется на рельсовые подъѣздные пути частнаго пользованія (901—89).

См. разъясненіе къ ст. 436.

5. Принадлежащіе желѣзнодорожнымъ обществамъ заводы, угольныя копи, мастерскія и т. п. составляютъ съ желѣзною дорогою одно нераздѣльное цѣлое и входятъ въ общее понятіе желѣзной дороги (94—7; 99—64).

См. ст. 388, 403, 494, 509, 516, 544, 545, 891, 1191, 1215, 1324, 1396, 1633 и 1635.

395. По желанію владѣльца и въ уваженіе особенныхъ обстоятельствъ, имущество его можетъ быть объявлено нераздѣльнымъ въ установленномъ порядкѣ, и въ такомъ случаѣ получаетъ названіе заповѣднаго наслѣдственнаго или временно-заповѣднаго имѣнія.

См. ст. 467 и 1204.

396. Недвижимыя имущества суть: благопріобрѣтенныя или родовыя.

Разъясненія:

1. „Недвижимыя имущества могутъ быть или благопріобрѣтенныя или родовыя, и внѣ этихъ двухъ видовъ никакого имущества быть не можетъ“ (77—168).

2. То положеніе, что родовое свойство имѣнія предполагается, а благопріобрѣтенное—должно быть доказано,—никакимъ закономъ не подтверждается. Въ законѣ усматривается начало противоположное (зак. гражд., ст. 1100, 1099), въ особенности для губерній Черниговской и Полтавской (ст. 400) (99—11).

3. Въ мусульманскихъ провинціяхъ Закавказскаго края, до окончательнаго присоединенія его въ 1846 г. къ Россіи, не могло быть и рѣчи о правѣ собственности, а слѣдовательно, вовсе не могли быть примѣняемы къ сему краю понятія объ имуществахъ родовыхъ и благопріобрѣтенныхъ (74—126; 78—164; 84—8).

См. ст. 399 и 469.

См. также разъясненія къ ст. 399.

397. Благоприобрѣтеннымъ имуществомъ считается: 1) выслуженное или Всемилостивѣйше пожалованное; 2) доставшееся покупкою, дарственною записью или другимъ какимъ либо укрѣпленіемъ изъ чужаго рода; 3) купленное отцомъ у сына, коему досталось оно отъ матери; 4) имущество, хотя и родовое, но которое владѣльцемъ было продано чужеродцу и послѣ отъ чужеродца обратно куплено; 5) имущество, купленное отъ родственника, у котораго оно было благоприобрѣтеннымъ; 6) имущество, полученное на указанную часть однимъ изъ супруговъ по смерти другаго; наконецъ, 7) имущество, собственнымъ трудомъ и промысломъ нажитое.

Разъясненія:

1. Статьи 397 и 399 зак. гражд. не постановляютъ общаго опредѣленія понятій о благоприобрѣтенномъ и родовомъ имѣніи, и самое перечисленіе, сдѣланное въ этихъ статьяхъ, оказывается неполнымъ (67—144; 88—74).

2. Указная часть, выдѣленная пережившему супругу изъ родоваго имѣнія умершаго, не сохраняетъ свойства родоваго имѣнія и въ томъ случаѣ, когда пережившій супругъ принадлежитъ къ тому же роду, изъ котораго это имѣніе досталось умершему (905—96).

См. ст. 398, 399, 420, 469, 560, 699 и прим., 967, 970, 996, 1005, 1011, 1067, 1086, 1148—1161 и 1348.

398. Всѣ движимыя имущества и денежные капиталы почитаются благоприобрѣтенными, и о родовомъ происхожденіи оныхъ никакой споръ не пріемлется.

См. ст. 386, 387, 401—403, 967, 996, 1067, 1086, 1103 и 1144.

399. Имущества родовыхъ суть: 1) всѣ имущества, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія; 2) имущества, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя, хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія; 3) имущества, доставшіяся по купчимъ крѣпостямъ отъ родственниковъ, коимъ дошли по наслѣдству изъ того же рода, и, наконецъ, 4) родовымъ имѣніемъ должны быть почитаемы всякаго рода зданія и постройки, возведенныя владѣльцемъ въ селеніи или городѣ на землѣ, дошедшей къ нему по наслѣдству.

Примѣчаніе. По сомнѣніямъ, возникшимъ о точномъ смыслѣ указа 30 Ноября 1807 года и Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государствен-

наго Совѣта 23 Іюля 1823 года (въ которомъ постановлено было: ту часть имѣнія Вердеревскаго, которая имъ куплена у родственниковъ, не бывъ прежде отъ него имъ продана, почитать имѣніемъ благопріобрѣтеннымъ) и основанныхъ на нихъ статей 241 и 243 Свода Законовъ Гражданскихъ изданія 1832 года (ст. 397 и 399) о свойствѣ имѣній, покупаемыхъ у родственниковъ, Государственный Совѣтъ мнѣніемъ, Высочайше утвержденнымъ 4 Іюня 1836 года, положилъ: упомянутыя статьи оставить при настоящемъ ихъ изложеніи, для огражденія же правъ тѣхъ лицъ, къ которымъ могли дойти имѣнія на основаніи положенія 1823 года до 1 Января 1835 года, т. е. до того времени, когда Сводъ 1832 года вошелъ въ силу закона, дѣла о подобныхъ имѣніяхъ, въ теченіе сего періода возникшія, разрѣшать и впредь на точномъ основаніи положенія 1823 года; равнымъ образомъ и сдѣлки, на основаніи сего положенія въ продолженіе того же періода совершенныя, должны навсегда почитаться законными.

Разъясненія:

1. Общій смыслъ ст. 397 и 399 зак. гражд. показываетъ, что въ нихъ не только опредѣляется, какія имущества признаются родовыми и какія благопріобрѣтенными, но вмѣстѣ съ тѣмъ указываются и случаи, въ коихъ имущество благопріобрѣтенное можетъ сдѣлаться родовымъ и, наоборотъ, когда имущество родовое обращается въ разрядъ благопріобрѣтенныхъ; именно, благопріобрѣтенное имущество превращается въ родовое только въ одномъ случаѣ: когда оно переходитъ отъ одного лица къ другому того же рода въ порядкѣ наслѣдованія, и притомъ не только наслѣдствомъ по закону, но и наслѣдствомъ по завѣщанію, если только оно завѣщается именно тому лицу, которое и безъ завѣщанія должно было бы наслѣдовать въ немъ по закону. Напротивъ того, имѣніе родовое обращается въ разрядъ благопріобрѣтенныхъ, когда оно по какому бы то ни было укрѣпленію, хотя и дарственному, переходитъ въ чужой родъ. Только въ этихъ двухъ случаяхъ, по смыслу дѣйствующихъ законовъ, имѣніе перемѣняетъ свое свойство, дѣлаясь изъ благопріобрѣтеннаго родовымъ и, обратно, изъ родового благопріобрѣтеннымъ. Слѣдовательно, въ этихъ двухъ случаевъ, какимъ бы способомъ и къ кому бы имѣніе ни переходило, оно должно сохранять прежнее свое свойство, т. е. если оно было благопріобрѣтеннымъ, то и по переходѣ и къ другому лицу остается таковымъ же, а если оно было родовымъ, то такимъ и остается. Подтвержденіемъ сему служитъ соображеніе п. 5 ст. 397 и п. 3 ст. 399 зак. гражд. (77—168; 79—3; 97—68; 67—144).

2. Подъ „лицомъ, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія“, разумѣется такое лицо, которое представляется ближайшимъ наслѣдникомъ въ моментъ открытія наслѣдства (67—144).

3. Доставшееся по выдѣлу благопріобрѣтенное имѣніе должно быть приравнено къ полученному по праву законнаго наслѣдованія, и у выдѣленнаго лица, въ силу п. 1 этой (399) статьи, получаетъ свойство родо-

ваго имѣнія, а потому, какъ въ боковыхъ линіяхъ наслѣдство, согласно ст. 1138 зак. гражд., подлежитъ обращенію въ тотъ родъ, изъ котораго получено, то въ случаѣ, когда выдѣлъ сдѣланъ матерью,—имѣніе должно поступить въ ея родъ (88—74).

4. Для признанія имущества родовымъ, необходимо съ точностью установить, что оно перешло къ собственнику однимъ изъ способовъ, указанныхъ въ этой (399) статьѣ. „Вслѣдствіе сего, то обстоятельство, что имѣніе, пріобрѣтенное кѣмъ-либо, находится во владѣніи его наслѣдника, не можетъ служить доказательствомъ родового свойства того имѣнія, доколѣ это не будетъ подтверждено надлежащими доказательствами, ибо на эти случаи законъ не создаетъ того предположенія, что фактъ нахожденія имѣнія у наслѣдника перваго пріобрѣтателя служитъ доказательствомъ тому, что это имѣніе родовое, доколѣ противное не будетъ доказано тою изъ тяжущихся сторонъ, которая оспариваетъ его родовое свойство“ (902—98).

5. Имѣніе, перешедшее по праву законнаго наслѣдованія, но укрѣпленное за однимъ изъ наслѣдниковъ, съ согласія остальныхъ, по давности владѣнія, не теряетъ свойства родового (906—98).

6. На основаніи п. 2 этой (399) статьи, „родовыми имуществами признаются имущества, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя (у котораго они, слѣдовательно, были благопріобрѣтенными имѣніями) хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы на нихъ (въ моментъ смерти завѣщателя—ст. 1100 зак. гражд.) по закону право наслѣдованія. Поэтому, и какъ разъяснено уже въ рѣш. сената 1879 г. № 3 и 1897 г. № 68, при наличности у завѣщателя нѣсколькихъ наслѣдниковъ, отказанное имъ по завѣщанію благопріобрѣтенное имѣніе становится у нихъ родовымъ только въ той его части, которая слѣдуетъ каждому изъ нихъ въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, въ остальныхъ же частяхъ оно остается у нихъ попрежнему благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ, а отсюда слѣдуетъ другой, обратный логическій выводъ: если наслѣдственное право наслѣдника не исчерпывается завѣщаніемъ, т. е. если такому наслѣднику завѣщана меньшая часть въ имуществѣ, чѣмъ ему слѣдуетъ по закону, то все отказанное ему по завѣщанію имѣніе становится у него родовымъ и благопріобрѣтеннаго имѣнія у него въ этомъ случаѣ уже ничего нѣтъ“ (907—90).

7. „Права на имущество торгового дома, какъ членовъ, его составляющихъ, такъ и ихъ преемниковъ, въ видѣ общаго правила, опредѣляются товарищескимъ договоромъ, но не наслѣдственными по закону или завѣщанію правами тѣхъ и другихъ, и открываются только по прекращеніи существованія самого торгового дома;“ отсюда очевидно, что „данное недвижимое имущество торгового дома, перешедшее, по закрытіи послѣдняго, въ собственность одного изъ его членовъ или ихъ наслѣдниковъ, не можетъ, въ силу точнаго смысла этой (399) статьи, считаться родовымъ. Согласно означенной статьѣ, имущество пріобрѣтаетъ родовой характеръ при переходѣ его отъ одного физическаго

лица къ другому, связанному съ нимъ узами кровнаго родства, и когда тотъ, отъ котораго перешло это имущество, владѣлъ имъ на правахъ полной собственности (рѣш. 1898 г. № 99); но родовымъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ почитаться такое имущество, которое переходитъ отъ сословія лицъ (каковымъ законъ считаетъ всѣ товарищества вообще) къ отдѣльнымъ физическимъ лицамъ и которое для нихъ, до самаго прекращенія существованія даннаго сословія лицъ, представлялось имуществомъ чужимъ“ (907—61).

8. На этомъ основаніи, родовымъ имуществомъ не можетъ быть признана часть имущества торговаго дома полнаго товарищества, перешедшая послѣ смерти полнаго товарища къ его законному наслѣднику, если до самой смерти этого товарища часть эта не составляла личной собственности умершаго (907—61).

9. Недвижимое имѣніе, проданное собственникомъ полному товариществу, состоявшему изъ него и другаго лица, теряетъ свойство имѣнія родоваго (рѣш. гражд. касс. деп 20 февраля 1908 г., по д. Громовой съ Ратьковымъ-Рожновымъ).

10. Переходъ имущества отъ одного супруга къ другому, въ видѣ указанной части, ни подъ одинъ изъ пунктовъ этой (399) статьи не подходитъ, и право на указанную часть не есть право наслѣдованія (905—96; 71—1224 и др.).

11. Заводы и пріиски, доставшіеся кому-либо по наслѣдству, тогда только могутъ почитаться имуществами родовыми, когда они принадлежали наслѣдателю на правѣ собственности. Если же у этого послѣдняго они были на послѣдненномъ правѣ, то—благопріобрѣтенными (99—56).

12. Капиталы, вырученные отъ продажи родоваго имущества, а равно выкупная ссуда, полученная за отведенныя крестьянамъ земли изъ родоваго имѣнія, почитаются имущества и благопріобрѣтенными; посему, и недвижимыя имѣнія, пріобрѣтенныя на такіе капиталы, должны считаться имуществами благопріобрѣтенными (99—56).

13. Пунктъ 4-й этой (399) статьи, „указывая, что всякаго рода зданія и постройки, возведенныя владѣльцемъ на землѣ, дошедшей къ нему по наслѣдству, должны быть почитаемы имѣніемъ родовымъ, а не благопріобрѣтеннымъ, заключаетъ въ себѣ только опредѣленіе свойства этого рода недвижимыхъ имуществъ, къ которымъ, въ силу означенной статьи, должны быть примѣняны всѣ установленныя закономъ ограниченія въ отношеніи распоряженія родовымъ имѣніемъ. Но объясненное постановленіе закона не исключаетъ возможности споровъ о принадлежности построекъ, или о правѣ вознагражденія за оныя, въ случаѣ отчужденія другому лицу земли, на коей онѣ возведены“ (77—56).

14. Домъ, доставшійся наслѣдодательницѣ отъ сестры ея, у которой онъ былъ благопріобрѣтеннымъ, составляетъ для нея родовое отцовское имѣніе (74—804).

15. Имѣніе, купленное сестрою у братьевъ при дѣйствіи указа 30 ноября 1807 г.,—коимъ повелѣно родовыя имѣнія, проданныя въ свой

родъ, признавать родовыми,—и затѣмъ перешедшее къ другой ея сестрѣ, хотя и въ періодъ времени отъ 1823 года по 1 января 1835 года, но не по купчей крѣпости, а по духовному завѣщанію, надлежитъ считать имѣніемъ родовымъ (76—246).

16. Не могутъ почитаться имуществами родовыми:

а) перешедшее отъ родителей къ ихъ дѣтямъ по дарственной записи (97—68);

б) дошедшее по праву законнаго наслѣдованія строеніе, возведенное на чужой (арендуемой) землѣ (96—28);

в) перешедшее, по праву наслѣдованія, имѣніе, находившееся во владѣніи наслѣдодателя по залоговому праву (98—99);

г) имѣніе, купленное у родственниковъ до 1835 года (901—97);

д) имѣніе, завѣщанное мѣщаниномъ усыновленному имъ, въ порядкѣ ст. 155—158 зак. гражд., пріемышу (97—72);

е) имѣніе, которое, бывъ родовымъ у своего владѣльца, пріобрѣтено отъ него лицомъ, принадлежащимъ къ тому же роду, въ качествѣ кредитора, по безуспѣшности публичной продажи этого имѣнія за долги (92—80);

ж) благопріобрѣтенное имѣніе, доставшееся сыну или дочери по выдѣлу отъ отца (77—168).

17. Примѣчаніе къ этой (399) статьѣ распространяется лишь на акты купли-продажи и вовсе не относится до актовъ завѣщательныхъ (80—217; 76—246; 71—1256).

18. Правило, изложенное въ примѣчаніи къ этой (399) статьѣ, должно быть примѣняемо всякій разъ, когда возбуждается вопросъ о значеніи купчихъ актовъ между родственниками, совершенныхъ въ періодъ времени съ 1823 по 1835 годъ, независимо отъ того, когда возникъ объ этомъ споръ (901—97).

См. ст. 397, 398, 469, 967, 970, 996, 1011, 1067, 1086 и 1148—1161.

400. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской родовыми почитаются токмо имѣнія, дошедшія по праву законнаго наслѣдованія. Они суть отцовскія, если достались послѣ отца, или родственниковъ съ отцовской стороны; материнскія, если достались послѣ матери, или родственниковъ съ материнской стороны. Всѣ имѣнія, полученныя другими способами, причисляются къ благопріобрѣтеннымъ.

Разъясненіе:

Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской имѣніями, дошедшими по праву законнаго наслѣдованія, могутъ считаться только такія, которыя перешли къ ихъ собственнику въ силу 1104 и послѣд. статей раздѣла II книги III зак. гражд.—На этомъ основаніи, не почитаются родовыми имѣнія, доставшіяся: а) по выдѣлу родителями (99—30; 80—183; 77—286);

б) по духовному завѣщанію отца (99 — 30); в) по улиточной записи (99—11).

См. ст. 398, 399, 710, 967, 970, 996, 1005, 1086, 1110 и 1346.

401. Движимыя имущества суть: мореходныя и рѣчныя суда всякаго рода, книги, рукописи, картины и вообще всѣ предметы, относящіеся къ наукамъ и искусствамъ, домовые уборы, экипажи, земледѣльческія орудія, всякаго рода инструменты и матеріалы, лошади, скотъ, хлѣбъ сжатый и молоченный, всякіе припасы, выработанныя на заводахъ наличныя руды, металлы и минералы, и все то, что изъ земли извлечено.

Разъясненія:

1. „Товаръ, находится-ли онъ въ лавкѣ, на базарѣ, фабрикѣ или улицѣ, составляетъ самостоятельную движимость, а не придаточную принадлежность лавки, въ которой временно помѣщается и не находится съ нею въ тѣсной связи, такъ-что пріобрѣтатель лавки, если въ актѣ укрѣпленія о товарѣ не упомянуто, не дѣлается вмѣстѣ съ тѣмъ пріобрѣтателемъ товара, въ ней находящагося“ (71—597).

2. Доходы съ недвижимаго имѣнія, еще не полученные или не собранные,—въ ст. 401 и 402 зак. гражд. не указаны,—какъ представляющіе собою лишь право на имущество (73—365).

См. ст. 387—389, 398, 424, 534, 967, 996 и 1067.

402. Наличные капиталы, заемныя письма, вексели, закладныя и обязательства всякаго рода принадлежатъ къ имуществамъ движимымъ.

Разъясненіе:

Къ имуществамъ движимымъ принадлежатъ:

а) исполнительные листы (въ качествѣ актовъ, удостовѣряющихъ существованіе долга) (80—278);

б) право на срочную аренду (902—62; 93—92; 86—67; 81—45) *);

в) процентныя бумаги (безымянныя) (80—302);

г) выкупная ссуда, съ того времени когда всѣ расчеты по выкупу крестьянъ окончены и когда она перешла въ распоряженіе владѣльца (99—56; 90—19).

См. ст. 398, 399, 401, 419, 428, 521, 534, 967, 996 и 1067.

) Всякаго рода права на срочную аренду, а слѣдовательно и на аренду изъ выстройки*, принадлежатъ къ разряду обязательственныхъ, а не вещныхъ правъ на недвижимость,—почему и относятся къ имуществамъ движимымъ (93—92; 86—67), но принудительный способъ удовлетворенія взысканія—къ арендному праву непримѣнимъ (86—67).

403. Право золотопромышленниковъ на золотой прійскъ, состоящій на земляхъ казенныхъ и Кабинета Его Императорскаго Величества, признается имуществомъ движимымъ.

Разъясненіе:

Хотя право золотопромышленника на золотой прійскъ, согласно этой (403) статьѣ и ст. 431 уст. горн. (изд. 1893 г.), признается имуществомъ движимымъ, но переходъ этого права, на точномъ основаніи ст. 430 того же уст., совершается не иначе, какъ явочными или нотаріальными актами“ (89—37; 905—109).

См. ст. 394, 398, 399, 967, 996 и 1067.

404 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

405. Движимыя имущества суть нетлѣнныя, или тлѣнныя; къ первымъ принадлежатъ: золото, серебро, каменья, всякая посуда, галантерейныя вещи; къ тлѣннымъ имуществамъ принадлежатъ: жемчугъ, мѣховыя и другія платья, съѣстные и всякіе припасы, подверженные скорой порчѣ.

Разъясненіе:

Чай не относится къ предметамъ, подлежащимъ скорой порчѣ, но несомнѣнно, что онъ относится къ разряду жизненныхъ припасовъ, вообще подлежащихъ тлѣнію (ср. п. 1 ст. 277 зак. гражд.) (904—90).

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Объ имуществахъ государственныхъ, удѣльныхъ, принадлежащихъ разнымъ установленіямъ, общественныхъ и частныхъ.

406. Всѣ имущества, не принадлежащія никому въ особенности, то есть ни частнымъ лицамъ, ни сословіямъ лицъ, ни дворцовому вѣдомству, ни удѣламъ, ни установленіямъ, принадлежатъ къ составу имуществъ государственныхъ. Таковы суть: казенныя земли населенныя и ненаселенныя, пустопорожнія и дикія поля, лѣса, оброчныя статьи, морскіе берега, озера, судоходныя рѣки и ихъ берега, большія дороги, зданія какъ публичныя, такъ и казенныя, за-

воды и другія тому подобныя, также и движимыя имущества, къ нимъ принадлежащія.

Примѣчаніе. Имущества государственныя, поколѣку они состоятъ въ вѣдомствѣ казны, именуются также казенными.

Разъясненія:

1. Законы гражданскіе не допускаютъ такого состоянія имущества, въ которомъ оно могло бы считаться никому не принадлежащимъ (906—85).

2. Казна не вправѣ требовать изъятія имѣнія изъ частнаго владѣнія потому только, что оно никому не принадлежитъ (72—304; 82—53).

3. Право казны на землю не можетъ быть основано исключительно на одной этой (406) статьѣ, т. е. недостаточно, чтобы казна доказала, что отыскиваемая ею земля была когда-то пустопорождено, но еще должно быть дозазано, что послѣ того никто не пріобрѣлъ на ту землю права собственности, главнымъ же образомъ, что никто не владѣлъ ею на правѣ собственности болѣе 10 лѣтъ (76—579; 72—304).

4. Статья эта (406), „сама по себѣ, можетъ служить источникомъ права, которое казна можетъ осуществить судомъ“ (90—129; 76—579).

5. „Казна вправѣ, основываясь на этой (406) статьѣ, требовать судомъ возвращенія земли, бывшей пустопорождено, отъ завладѣвшаго ею, если со времени завладѣнія не прошло 10 лѣтъ“ (90—129).

6. Статья эта (406), „не имѣетъ того смысла, что казна, отыскивая имущество изъ чужаго владѣнія, обязана только доказательно отрицать права отвѣтчика, а не доказывать свои права“ (95—27; 72—220 и др.).

7. „Казнѣ принадлежитъ право охраны и присмотра за имуществами, остающимися послѣ умершихъ и даже безвѣстно-отсутствующихъ владѣльцевъ, когда открывается еще только возможность наступленія впослѣдствіи выморочнаго права, или обращенія имѣнія, какъ безхозяинаго, въ казну“ (92—59; 90—129; 77—374).

8. Для осуществленія правъ, простираемыхъ казною, на основаніи этой (406) статьи (въ данномъ случаѣ—къ лѣсному участку, по безвѣстному отсутствію его владѣльца), казна вправѣ прибѣгнуть къ производству, установленному ст. 1451—1460 уст. гражд. суд. (90—129).

9. „Платежъ оброка, самъ по себѣ, не составляетъ по закону безспорнаго доказательства принадлежности казнѣ обложенной оброкомъ земли“ (79—202).

10. Упоминаніе въ этой (406) статьѣ морскихъ береговъ, въ числѣ прочихъ перечисленныхъ въ ней имуществъ, не даетъ никакого основанія къ признанію всѣхъ морскихъ береговъ государственнымъ имуществомъ. Государству принадлежать только тѣ морскіе берега, которые не составляютъ оконечности участка земли, принадлежащаго кому-либо (906—6, о. с.).

11. Хотя государству, какъ власти, охраняющей общественные интересы, принадлежитъ завѣдываніе большими дорогами, какъ путями сообщенія, но права государства въ этомъ отношеніи не относятся къ

области гражданскихъ правъ.—Въ завѣдываніи государства, какъ пути сообщенія, состоятъ и судоходныя рѣки, но онѣ принадлежатъ казнѣ только въ томъ случаѣ, если находятся въ предѣлахъ казенныхъ земель; судоходныя же рѣки и ихъ берега, находящіеся въ предѣлахъ частныхъ имѣній, принадлежатъ не казнѣ, а собственникамъ имѣній, съ ограниченіями, указанными въ законахъ гражданскихъ (ст. 434, 437—440) и въ уставѣ путей сообщенія (82—90).

12. Когда государственныя дороги пролегаютъ чрезъ частныя владѣнія, то въ этихъ случаяхъ государству принадлежитъ лишь завѣдываніе дорогами, какъ путями сообщенія; вотчинное же право на самую землю (ст. 420 зак. гражд.) остается за владѣльцемъ дачи, чрезъ которую дорога проходитъ; если же она пролегаетъ по землѣ, государству же принадлежащей, то дорога эта составляетъ, съ одной стороны, предметъ вотчиннаго права казны, на общемъ основаніи, въ силу факта прохожденія дороги по казенной землѣ, а съ другой стороны,—является предметомъ распорядительности государства, завѣдующаго этою дорогою, какъ путемъ сообщенія, подобно тому, какъ она завѣдуетъ большими дорогами, проходящими и по частнымъ владѣніямъ (85—86).

13. Земля подъ большими дорогами, составляя часть имѣній, чрезъ которыя проходятъ дороги, принадлежитъ собственникамъ этихъ имѣній, но право собственности ихъ на землю подъ дорогами—не полное, ограниченное въ пользованіи, владѣніи и распоряженіи правомъ участія общаго. Въ силу неполнаго права собственности, владѣльцы имѣній вправѣ пользоваться землею подъ большими дорогами и извлекать изъ этой земли имущественныя выгоды (какъ, напр., разрабатывать нѣдра земли) лишь при томъ условіи, чтобы пользованіе это ни въ чемъ не стѣсняло права участія общаго въ пользованіи дорогою и не нарушало неприкосновенности большой дороги, какъ пути сообщенія (89—6; 82—90).

14. Въ качествѣ путей сообщенія, большія дороги, не составляя предмета владѣнія частныхъ лицъ (касс. рѣш. 1885 г., № 86), находятся въ полномъ распоряженіи той власти, которой по закону принадлежитъ завѣдываніе ими. Поэтому, земство вправѣ производитъ для нуждъ самой дороги, какъ пути сообщенія, сооруженія на большихъ дорогахъ и, въ особенности, на состоящихъ въ его завѣдываніи почтовыхъ шоссейныхъ дорогахъ, по не на основаніи правилъ, которыя относятся къ праву участія общаго, а на основаніи тѣхъ правилъ, которыми опредѣляется дѣятельность земства по положенію о земскихъ учрежденіяхъ (ст. 2, п. 2) (89—6).

15. Владѣльцы имѣній, чрезъ кои проложены большія дороги, могутъ пользоваться землею подъ дорогою только въ тѣхъ предѣлахъ, въ коихъ это пользованіе не препятствуетъ праву общаго пользованія дорогою. Къ числу сихъ ограниченій принадлежитъ и ограниченіе въ пользованіи лѣсомъ. Владѣлецъ земли имѣетъ право пользоваться лѣсомъ, въ качествѣ растущаго лѣса, лишь до тѣхъ поръ, пока облѣсеніе дороги допускается учрежденіемъ, ею завѣдывающимъ (89—99).

16. Владѣлецъ, самъ или по требованію земства, снявшій лѣсъ съ дороги, обязанъ нести и сопряженные съ симъ расходы; а въ случаѣ, когда земство исполнитъ эту работу само,—матеріальное право владѣльца земли отъ этого увеличиться не можетъ, и онъ можетъ воспользоваться лишь цѣнностью срубленныхъ деревъ, т. е. можетъ требовать съ земства только излишекъ стоимости срубленнаго лѣса, за исключеніемъ расходовъ по его срубкѣ и свозкѣ (89—99).

17. Владѣнныя записи, въ отношеніи земель, неоспоренныхъ казенными крестьянами, составляютъ уже, сами по себѣ, доколѣ противное не будетъ доказано, предустановленное закономъ доказательство въ пользу казны на земли, которые крестьяне, получившіе владѣнныя записи безспорно, стали бы впослѣдствіи присвоивать въ собственность. Посему, на бывшихъ государственныхъ крестьянахъ, предъявившихъ споръ къ казнѣ о принадлежности имъ въ собственность земель, вошедшихъ въ безспорно принятую ими владѣнную запись, лежитъ преимущественная обязанность доказать (onus probandi), что присвоиваемая ими земля пріобрѣтена ими въ собственность (87—43: 81—182).

См. ст. 386, 387, 421, 423, 434, 437, 438 и 1167.

407. Къ составу государственныхъ имуществъ принадлежатъ подати, пошлины и разнаго рода сборы, доходъ казны составляющіе.

408. Къ составу государственныхъ имуществъ принадлежатъ также, за изъятіями, указанными въ статьяхъ 1167 и слѣд., имущества выморочныя (ср. ст. 1162).

Разъясненія:

1. Моментомъ, опредѣляющимъ пріобрѣтеніе права на выморочное имущество, является не открытіе наслѣдства (смерть собственника имущества), а истеченіе давностнаго срока со дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ (91—2; 89—64).

2. Съ истеченіемъ 10 лѣтъ со времени послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ умершаго собственника, оставшееся послѣ него имущество признается, при условіи пейзажи наслѣдниковъ, выморочнымъ и казна пріобрѣтаетъ на него съ этого момента право собственности, не нуждаясь для осуществленія сего права въ исходатайствованіи особаго судебнаго опредѣленія (91—2).

См. ст. 1164 и 1168—1174, а также разъясненія къ ст. 1167.

409. Къ государственнымъ имуществамъ по первоначальному праву обладанія принадлежатъ земли и острова, вновь открываемые, когда порядкомъ, для сего установленнымъ, они пріемлются именемъ государства въ дѣйствительное его обладаніе.

410. Къ государственнымъ имуществамъ принадлежатъ также военныя и морскія добычи.

Примѣчаніе. Правила о военныхъ сухопутныхъ и морскихъ добычахъ опредѣляются особыми узаконеніями.

См. ст. 421 и 1176.

410¹. Государственную собственность составляютъ также метеориты (метеорные камни, аэролиты, камни, падающіе съ неба).

См. ст. 421.

411. Удѣльными имуществами называются всѣ тѣ, кои или первоначально поступили въ составъ удѣловъ, или впослѣдствіи покупкою или промѣномъ пріобрѣтены и къ онымъ причислены.

См. ст. 697.

412 (по Прод.). Имущества, приписанныя къ содержанію разныхъ дворцовъ Императорскаго Дома, называются дворцовыми. Дворцовыя имущества суть двоякаго рода: имущества перваго рода, именуемыя Государевыми, каковы суть: имѣнія Царскосельское, Петергофское, Таицкое, Дагомысъ и Мургабское, имѣніе „Ореанда“ Таврической губерніи, и княжество Ловичское; имѣнія, состоящія въ завѣдываніи Московскаго дворцоваго управленія, а также Императорскіе Дворцы съ землями: Красносельскіе, Царскославянскій, Екатеринентальскій и Кіевскій,—всегда принадлежа царствующему Императору, не могутъ быть завѣщаемы, поступать въ раздѣлъ и подлежать инымъ видамъ отчужденія. Дворцовыя имущества втораго рода, каковы суть: Павловское, Стрѣлинское, Гатчинское, Ропшинское, Михайловское, Бородинское, Гдовское, Ильинское, Усово, Ливадія, Дудергофское и Знаменское, составляютъ личную собственность Особъ Императорскаго Дома и могутъ быть завѣщаемы и дѣлимы по частямъ.

См. ст. 422.

413. Имущества, принадлежащія разнымъ установленіямъ, суть: 1) имущества церковныя, монастырскія и архіерейскихъ домовъ, земли, угодья и мельницы, къ церквамъ, монастырямъ и архіерейскимъ домамъ приписанныя, и все движимое ихъ имущество; 2) имущества, принадлежащія государ-

ственнымъ кредитнымъ установленіямъ; 3) имущества, принадлежащія богоугоднымъ заведеніямъ; 4) имущества, принадлежащія учебнымъ и ученымъ заведеніямъ; 5) войсковые капиталы Донскаго и другихъ казачьихъ войскъ.

Примѣчаніе (по Прод.). Въ 1905 году постановлено: присвоивъ религіознымъ обществамъ старообрядцевъ и сектантовъ наименованіе „общинъ“, признать за ними въ законѣ право на владѣніе движимыми и недвижимыми имуществами на имѣющихъ быть особо установленными для сего основаніяхъ, а равно распространить право это на учреждаемыя старообрядцами и сектантами богоугодныя заведенія, на основаніи уставовъ ихъ, надлежащимъ образомъ утверждаемыхъ.

Статья эта дополнена, а примѣчаніе къ ней измѣнено постановленіями, изложенными въ ст. 13 отд. I и въ ст. 13 отд. II Именнаго Высочайшаго указа 17 октября 1906 г. (собр. указ., 1728), изданнаго въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

Разъясненія:

1. Въ п. 1 этой (413) статьи подъ церковными землями разумѣются лишь земли, исчисленныя въ ст. 445, 448 и 449 зак. сост., изд. 1899 г., и отведенныя въ опредѣленномъ межевыми законами количествѣ (83—23).

2. Церковныя земли, отводимыя причтамъ для ихъ довольствія, состоятъ въ непосредственномъ распоряженіи наличныхъ, при церкви состоящихъ священно- и церковно-служителей (70—1374).

3. „Законъ дѣлаетъ различіе между имуществами, приносящими доходы и состоящими въ завѣдываніи и управленіи церковныхъ причтовъ; изъ числа этихъ доходовъ одна часть обращается исключительно на содержаніе церкви въ матеріальномъ смыслѣ и на ея хозяйственныя потребности, а другая часть составляетъ личную принадлежность церковнаго причта, необходимую для поддержанія ихъ личнаго и семейнаго благосостоянія. Въ виду этого различія, не представляется никакого основанія причислять безусловно всѣ споры, возникающіе по поводу означенныхъ имуществъ, къ числу такихъ, съ коими сопряжены интересы церкви, какъ установленія, указаннаго въ ст. 413 зак. гражд., и споры относительно коихъ, на основаніи 1282 и 1289 статей устава гражданскаго судопроизводства, подлежатъ исключительно вѣдѣнію общихъ судебныхъ установленій“ (98—50).

4. Землю, отведенную городомъ изъ его выгона подъ городское кладбище, нельзя признавать землею церковною, такъ какъ такое кладбище не перестаетъ быть землею, принадлежащемъ городу, хотя оно имѣетъ особое назначеніе только для погребенія умершихъ и, посему, изъято отъ пользованія и распоряженія для иныхъ, какъ, напр., хозяйственныхъ цѣлей (83—23).

5. Въ законахъ нашихъ нигдѣ нѣтъ указанія на то, что кладбища могутъ состоять въ частномъ обладаніи. Кладбище составляетъ

предметъ общественнаго, но не гражданскаго права. Поэтому, бывшій владѣлецъ земли, на которой устроено кладбище, не вправѣ пользоваться и извлекать какія-либо выгоды изъ земли, находящейся подъ кладбищемъ (какъ, напр., вырубать растущій на немъ лѣсъ), такъ какъ земля эта должна почитаться отчужденною изъ его владѣнія (96—90).

6. „Синагога и молитвенный домъ представляются, по закону, особымъ установленіемъ, а самое зданіе синагоги или молитвенной школы—имуществомъ, принадлежащимъ установленію, т. е. однимъ изъ видовъ имуществъ, перечисленныхъ въ ст. 413 зак. гражд., которые ни въ какой части не принадлежатъ тѣмъ лицамъ, для которыхъ такое установленіе учреждено, а сама синагога или молитвенная школа является юридическимъ лицомъ, подобно всѣмъ инымъ богоугоднымъ учрежденіямъ, имѣющимъ право пріобрѣтать имущество путемъ приношеній и пожертвованій. Что касается построенія новой синагоги или молитвенной школы, то оно производится вовсе не участниками въ общей собственности въ будущемъ зданіи, а даннымъ молитвеннымъ обществомъ, на добровольныя приношенія, какъ это указано въ пунктѣ 2 ст. 1314 уст. ин. испов.—При такихъ опредѣленіяхъ закона, становится очевиднымъ, что зданіе синагоги или молитвенной школы не есть общая собственность членовъ молитвеннаго общества“ (97—89).

См. ст. 560, 698 и 984—986.

414. Имущества общественныя суть:

1) имущества, дворянскимъ обществамъ принадлежащія, каковы суть: домы Дворянскихъ Собраній и т. п.;

2) имущества, городамъ и городскимъ обществамъ принадлежащія, каковы суть: городскія земли, лѣса, мельницы и другія угодья, какъ внутри города, такъ и внѣ онаго, отведенныя городамъ; выгоны и городскіе доходы;

3) имущества, принадлежащія обществамъ сельскихъ обывателей;

4) имущества, пріобрѣтенныя именемъ земства земскими учрежденіями.

Разъясненія:

1. Дворянству каждой губерніи для собранія его дозволяется имѣть въ губернскомъ городѣ домъ (зак. сост., изд. 1899 г., ст. 106).

2. Земли, принадлежавшія городу по городскому плану, до изданія городоваго положенія 1870 г., остаются, и послѣ его изданія, городскою собственностью (77—303).

3. „Не всѣ тѣ земли, которыя назначены по городскому плану подъ площади, составляютъ городскую собственность, а лишь тѣ изъ нихъ которыя принадлежатъ городу (рѣш. 1875 г., № 968) и, при томъ, пріобрѣ-

тены имъ способами, въ законахъ опредѣленными (ст. 699 зак. гражд.) (900—16).

4. Всѣ городскія земли, находящіяся въ предѣлахъ городской черты и ни за кѣмъ не числящіяся по крѣпостнымъ актамъ, должны быть признаваемы собственностью городовъ (92—25; рѣш. гражд. касс. деп., по 4 отд., 16 января 1908 г., по д. Кіевск. город. управы).

5. Планы генеральнаго межеванія могутъ служить доказательствомъ вотчинныхъ правъ и, въ частности, принадлежности имущества городу, если, конечно, эта принадлежность не оспаривается кѣмъ-либо и если споръ не разрѣшенъ судомъ противъ города (87—8; рѣш. гражд. касс. деп., по 4 отд., 16 января 1908 г., по д. Кіевск. город. управы).

6. Городской планъ, составленный въ административномъ порядкѣ, хотя и Высочайше одобренный, не можетъ служить не только безусловнымъ, но и ровно никакимъ доказательствомъ правъ города на земли, въ такомъ планѣ указанныя, какъ бы эти земли названы ни были, т. е. садами-ли, площадями-ли и проч. (900—16).

7. „Надлежащимъ порядкомъ утвержденный планъ города составляетъ не единственное доказательство принадлежности городу земельныхъ участковъ, находящихся въ чертѣ города“. Принадлежность земель къ городскимъ, или нахожденіе таковыхъ въ общемъ пользованіи жителей города, могутъ быть установлены и иными, независимо отъ утвержденнаго Высочайшею властью городскаго плана, предусмотренными уставомъ гражданскаго судопроизводства доказательствами, въ томъ числѣ свидѣтельскими показаніями (99—61)

8. „При общинномъ владѣніи, полнымъ хозяиномъ общественной (мірской) земли является сельское общество, а каждому члену этого общества принадлежитъ только право владѣнія, и притомъ лишь въ тѣхъ предѣлахъ, которые установлены будутъ обществомъ, міромъ; безъ согласія послѣдняго, никто изъ членовъ не можетъ уступить этого своего права участія въ общемъ владѣніи“ (87—97).

9. „Земли, купленныя цѣлою волостью или селеніемъ у помѣщиковъ, съ правомъ собственности, составляютъ собственность этихъ обществъ, а не казны; равно не могутъ считаться казенными и земли, пріобрѣтенныя крестьянами въ личную собственность, или однодворцами—на правѣ общей собственности“ (72—232).

10. Бывшіе мастеровые частныхъ горныхъ заводовъ (въ данномъ случаѣ—жители Верхне-Салдинскаго селенія), пріобрѣвшіе земли въ собственность, безъ содѣйствія правительства, на основаніи правилъ 1—28 іюня 1861 г. (особ. прил. зак. сост., изд. 1902 г., кн. IV, ст. 408, прим. 2, прил.), не находятся до настоящаго времени въ положеніи временнообязанныхъ крестьянъ въ отношеніи къ владѣльцамъ заводовъ, какъ бывшимъ ихъ помѣщикамъ, а должны почитаться полными собственниками пріобрѣтенной ими земли съ момента утвержденія губернскимъ присутствіемъ уставной грамоты или особаго договора (905—98).

См. ст. 413, 415, 543, 555, 560 и 698.

12

415. Имущества частныя суть всѣ тѣ, кои принадлежатъ частнымъ лицамъ и сословіямъ лицъ, какъ-то: компаніямъ, товариществамъ и конкурсамъ.

Разъясненіе:

„Законъ нашъ, допуская искусственное возникновеніе разныхъ субъектовъ правъ, отличныхъ отъ физическихъ лицъ, допускаетъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, въ начертанныхъ имъ предѣлахъ, и разнообразное ихъ устройство, сообщая однимъ изъ нихъ значеніе самостоятельныхъ юридическихъ лицъ (рѣш. 1880 г. № 246), а другимъ—значеніе самостоятельныхъ сословій лицъ, имѣющихъ свои имущественныя права, независимыя отъ физическихъ лицъ, составляющихъ эти сословія (ст. 415 и 698 зак. гражд.)“ (907—61).

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

Объ имуществахъ наличныхъ и долговыхъ.

416. Наличное имущество владѣльца составляютъ: земли, дома, капиталы, вещи и все то, что владѣльцу укрѣплено, передано или имъ самимъ произведено и за нимъ состоитъ, хотя бы состояло притомъ и въ спорѣ, доколѣ споръ окончательно не разрѣшенъ.

417. Къ составу имуществъ наличныхъ причисляются и тяжбы по онымъ, въ судебныхъ мѣстахъ производимыя.

Разъясненіе:

Вмѣстѣ съ переходомъ части правъ на имущество, бывшее предметомъ судебнаго спора, къ пріобрѣтателю должна перейти и соотвѣтственная доля участія въ тяжбѣ, со всѣми послѣдствіями рѣшенія таковой въ пользу той, либо другой стороны (78—281).

См. ст. 418 и 419.

418. Имущества долговія суть всѣ имущества, въ долгахъ на другихъ лицахъ состоящія, и все то, что намъ принадлежитъ по договорамъ, заемнымъ письмамъ, векселямъ и всякаго рода обязательствамъ.

Разъясненіе:

1. „Долгъ, лежащій на имуществѣ, никоимъ образомъ не составляетъ имущества, напротивъ, онъ представляетъ вычетъ изъ имущества,

уменьшающій его цѣнность настолько, насколько требуется употребить его на покрытіе долга. По ст. 418 зак. гражд., долговая имущества суть тѣ, которыя состоятъ въ долгахъ на другихъ лицахъ, но никакъ не на собственникѣ имѣнія (83—64).

2. „Существенное различіе между имуществомъ наличнымъ и долговымъ заключается въ томъ, что подъ наличнымъ имуществомъ разумѣются принадлежащія кому-либо въ собственность недвижимыя имѣнія и движимыя вещи; къ имуществамъ же долговымъ относятся права обязательственныя“. Поэтому, право кредитора на требованіе отъ должника уплаты есть долговое имущество кредитора, который, примѣнительно къ ст. 2058 и 2045 зак. гражд., воленъ передать другому лицу, не испрашивая на то согласія должника, право на полученіе денегъ по всякому обязательству и договору, за исключеніемъ лишь случаемъ, когда такая передача воспрещена закономъ, и въ силу этой передачи, лицо, пріобрѣвшее право на полученіе денегъ по обязательству, вступаетъ во всѣ права кредитора по обязательству съ момента заключенія сдѣлки объ уступкѣ ему обязательства (88—101).

3. Всякія требованія по пріобрѣтеннымъ изъ долговыхъ отношеній правамъ, насколько таковыя по роду своему не принадлежатъ къ правамъ исключительно личнымъ, могутъ быть уступаемы другимъ лицамъ (905—16; 96—2; 88—101; 76—100; 71—788 и др.).

4. Дѣйствительность передачи долгового требованія можетъ быть удостовѣрена и надписью кредитора на выпискѣ изъ торговой его книги (905—16).

См. ст. 402, 417, 419 и 1317.

419. Къ составу долговыхъ имуществъ принадлежатъ и иски наши на другихъ по симъ имуществамъ.

Разъясненія:

1. Изъ соображенія законовъ матеріальнаго и процессуальнаго права слѣдуетъ прийти къ заключенію, что могутъ быть передаваемы, какъ самыя спорныя имущества, съ неосуществленными по нимъ, а равно и осуществленными уже посредствомъ обращенія къ суду исками (ст. 1392 зак. гражд.), такъ и иски, отдѣльно взятые, безъ отношенія къ какому-либо наличному имѣнію. При этомъ слѣдуетъ, однако, имѣть въ виду: 1) что законъ ограждаетъ установленный порядокъ перехода недвижимыхъ имѣній и вещныхъ правъ, и 2) что не могутъ быть передаваемы права, нераздѣльныя съ личностью (напр., права, возникающія изъ брака, законности рожденія и т. п.), слѣдовательно, не могутъ быть передаваемы и иски по дѣламъ брачнымъ, о законности рожденія и т. п. Внѣ же этихъ предѣловъ, передача исковъ, происходящая не вопреки законамъ о передачѣ недвижимыхъ имѣній и вещныхъ правъ, а равно о непереходѣ неотчуждаемыхъ личныхъ правъ, допускается,— причемъ можетъ быть допущена и передача такого иска, который, хотя и возникъ изъ отношенія къ недвижимому имѣнію, но гдѣ исковымъ

требованіемъ представляются не самыя вещныя права на имѣніе, а эквивалентъ ихъ, въ видѣ денежнаго или инаго вознагражденія (78—256).

2. Изъ того, что права, тѣсно связанныя съ личностью, не могутъ быть предметомъ переуступки (904—95; 80—283 и 278; 78—256 и др.), вытекаетъ, что не можетъ быть передаваемо и право на взысканіе вознагражденія за смерть или увѣчье, послѣдовавшія при эксплуатаціи пароходныхъ и желѣзнодорожныхъ предпріятій (904—95).

3. Право на искъ, какъ опредѣленную цѣнность или имущество, можетъ быть передано каждому третьему лицу (рѣш. 1880 г., № 283), и притомъ совершенно независимо отъ согласія отвѣтчика (96—2; 80—49; 78—256 и друг.).

4. Для осуществленія передачи иска, не требуется согласія посторонняго лица, оспаривающаго или нарушающаго то право, для защиты коего предъявленъ искъ. „Юридическое значеніе перехода иска по передачѣ въ томъ именно и состоитъ, что прежній тяжущійся замѣняется новымъ, такъ-что процессъ не прекращается вслѣдствіе перехода правъ тяжущагося на другое лицо, а продолжается такъ, что на новаго тяжущагося съ самаго исковаго прошенія переносится все то, что имѣло мѣсто и произошло въ отношеніи къ прежнему тяжущемуся, юридическую личность котораго онъ замѣнилъ“. „А потому противникъ прежняго истца можетъ и противъ преемника истца предъявлять тѣ возраженія, которыя влекутъ за собою, по особому отношенію истца, недѣйствительность права или сдѣлки“ (78—256; 80—49).

5. Особой формы для передачи предъявленнаго иска не требуется. Заявленіе, сдѣланное предъ судомъ въ прошеніи за подписью обѣихъ сторонъ, участвовавшихъ въ сдѣлкѣ такой передачи; или актъ, заключенный этими сторонами о передачѣ, совершенно достаточны для того, чтобы считать право на искъ перешедшимъ отъ одного лица къ другому посредствомъ добровольнаго отчужденія (78—256).

6. Если въ духовномъ завѣщаніи сказано, что завѣщатель завѣщалъ названному имъ лицу „все свое имущество“, то въ составъ его должны быть подразумѣваемы и иски объ имуществѣ (78—109).

7. Сдѣлка о переуступкѣ иска (въ цѣломъ или въ части) можетъ быть признана судомъ, даже и безъ заявленія частныхъ лицъ,—ничтожною, какъ направленная къ нарушенію общегосударственныхъ интересовъ—правильнаго отправленія правосудія, охраненіе которыхъ относится къ обязанности судебныхъ мѣстъ (въ данномъ случаѣ, судъ установилъ, что явившееся повѣреннымъ отвѣтчика лицо, для присвоенія себѣ не принадлежащаго ему права на веденіе чужаго дѣла, желало воспользоваться фиктивнымъ актомъ объ уступкѣ ему одной десятой части встрѣчнаго иска) (907—86).

8. Полученный отъ суда исполнительный листъ можетъ быть переданъ другому лицу по передаточной надписи (80—278; 75—405 и 543).

9. Исполнительные листы могут быть передаваемы по надписямъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда для передачи права, присужденнаго истцу, не требуется совершенія особаго акта (75—405 и 543).

10. Исполнительные листы могут быть передаваемы и безъ согласія или участія должника, причемъ разрѣшеніе послѣдствій передачи исполнительнаго листа зависитъ отъ разрѣшенія того, можетъ-ли и въ какомъ порядкѣ быть передано право, бывшее въ спорѣ, и предметъ, присужденный рѣшеніемъ, по которому выданъ исполнительный листъ (80—278 и 49; 76—100; 75—405 и др.).

11. Исполнительный листъ, выданный по рѣшенію, коимъ присуждено взысканіе по закладной крѣпости, можетъ быть переданъ по акту не крѣпостному и совершенному безъ согласія залогодателя (рѣш. гражд. касс. деп. 15 ноября 1907 г., по д. Гарницъ).

12. „При передачѣ кредиторомъ, по надписи, исполнительнаго листа о присужденіи въ его пользу части (меньшей) исковыхъ требованій, съ возложеніемъ на него въ пользу отвѣтчика судебныхъ издержекъ,—пріобрѣтатель такого листа не вправѣ возражать противъ требованія должника о зачетѣ причитающихся ему по тому же исполнительному листу судебныхъ издержекъ“ (907—93).

13. Къ упоминаемымъ въ ст. 176¹ уст. наказ. способамъ къ удовлетворенію кредиторовъ не могутъ быть причисляемы принадлежащія должнику исковыя требованія, въ которыхъ ему было отказано рѣшеніемъ суда первой степени, хотя бы на такое рѣшеніе суда имъ уже принесена была жалоба высшему суду, а впослѣдствіи требованія его, въ цѣломъ или части, удовлетворены были рѣшеніемъ высшаго суда (82—6, о. с.).

См. ст. 402, 418, 1027 и 1653.

РАЗДѢЛЪ ВТОРОЙ.

О существѣ и пространствѣ разныхъ правъ на имущества.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О правѣ собственности.

420. Кто, бывъ первымъ пріобрѣтателемъ имущества, по законному укрѣпленію его въ частную принадлежность, получилъ власть, въ порядкѣ, гражданскими законами установленномъ, исключительно и независимо отъ лица посторонняго владѣть, пользоваться и распоряжать онымъ вѣчно и потомственно, доколѣ не передастъ сей власти другому, или кому власть сія отъ перваго ея пріобрѣтателя дошла непосредственно или чрезъ послѣдующія законныя передачи и укрѣпленія,—тотъ имѣетъ на сіе имущество право собственности.

Примѣчаніе 1. Право собственности на недвижимыя имущества въ законахъ часто означаетъ подъ именемъ права вотчиннаго и крѣпостнаго, а также подъ именемъ вѣчнаго и потомственнаго владѣнія. Въ семъ смыслѣ и лицо, имѣющее право собственности, именуется владѣльцемъ. Собственностью часто въ законахъ называется самое имущество, по праву собственности кому-либо принадлежащее.

Примѣчаніе 2. Право собственности на произведенія литературы и художествъ, принадлежащее самимъ авторамъ сихъ произведеній, ихъ наслѣдникамъ, или лицамъ, коимъ оно передано тѣми или другими, называется собственностью литературною и художественною; а право собственности на произведенія музыкальныя—собственностью музыкальною.

Основанія сихъ видовъ собственности, сроки пользованія оною и порядокъ охраненія въ случаѣ споровъ о нарушеніи соединенныхъ съ таковою собственностью правъ опредѣляются въ правилахъ, при семъ приложенныхъ, и въ законахъ судопроизводства. Правила о правѣ собственности на рисунки и модели, предназначенные для воспроизведенія въ заводскихъ, фабричныхъ или ремесленныхъ издѣліяхъ, содержатся въ Уставѣ о Промышленности и въ особыхъ узаконеніяхъ.

Примечание 3. Старозамочныя земли, какъ перешедшія отъ бывшихъ войсковыхъ обывателей къ лицамъ другихъ состояній, такъ и удержанныя за собою лицами, выслужившимися изъ сихъ обывателей, остаются въ неприкосновенной собственности владѣльцевъ и ихъ наслѣдниковъ.

Разъясненія:

1. „Право собственности есть пріобрѣтенная въ установленномъ законами порядкѣ власть исключительно и независимо отъ посторонняго лица владѣть, пользоваться и распоряжаться имуществомъ“ (902—112).

2. Право собственности есть „право исключительнаго полнаго кого-либо господства надъ вещью (имуществомъ движимымъ или недвижимымъ), согласно его волѣ, въ предѣлахъ закона“; оно „вмѣщаетъ въ себѣ правовую способность собственника владѣть, пользоваться и распоряжаться одному ему принадлежащей вещью, съ отстраненіемъ всякаго сторонняго вмѣшательства“ (71—1219; 903—67).

3. „Право собственности слагается изъ трехъ отдѣльныхъ правъ: права владѣнія, права пользованія и права распоряженія“. Одно право владѣнія и пользованія, безъ права распоряженія, въ строгомъ юридическомъ смыслѣ, не составляетъ еще права собственности (68—25), „ибо право распоряженія, знаменуя право собственности, неразрывно съ нимъ связано“ (68—25; 902—112).

4. „Законъ не допускаетъ временнаго, срочнаго права собственности“ (69—583).

5. Подъ словомъ „собственность“ разумѣется всякое право по имуществу, принадлежащее кому-либо (ст. 1697 и 1706 зак. гражд.); понятіе же о „правѣ собственности“ заключаетъ въ себѣ понятіе исключительнаго, полнаго господства лица надъ вещью (69—583; 70—917).

6. „Право собственности можетъ быть только полное или неполное; о правѣ же какъ-бы собственности—въ нашихъ законахъ нигдѣ не упоминается“ (70—917).

7. „Если съ правомъ пользованія соединяется право вѣчно, т. е. безсрочно владѣть имуществомъ и власть распоряжаться имъ независимо, съ правомъ отчужденія онаго, то, въ силу ст. 420, 513 и 541 зак. гражд., у таковаго владѣльца оказываются уже существенныя принадлежности права собственности“ (97—11).

8. „На точномъ основаніи постановленій законовъ гражданскихъ (ст. 420 и слѣд.), собственнику недвижимаго имѣнія принадлежитъ право пользоваться и распоряжаться тѣмъ имѣніемъ по своему усмотрѣнію,

причемъ такая власть собственника надъ принадлежащимъ ему имуществомъ подлежитъ въ извѣстныхъ случаяхъ ограниченіямъ, но не иначе какъ въ силу положительныхъ о томъ предписаній закона⁴ (99—4, о. с.).

9. Смыслъ ст. 420, 423 и 432 зак. гражд. показываетъ, что право собственности на имущество можетъ быть ограничено и въ распоряженіи онымъ, не теряя чрезъ то своего существеннаго значенія (902—112).

10. „Хотя въ примѣчаніи къ этой (420 статьѣ) указывается, что право собственности на недвижимыя имущества въ законахъ часто означаетъ подъ именемъ вѣчнаго и потомственнаго владѣнія,—но таковое указаніе нисколько не ведетъ къ заключенію, чтобы каждый разъ, когда въ законѣ говорится о вѣчномъ владѣніи, подразумѣвалось всегда право полной собственности“ (84—66).

11. Несмотря на то, что статья эта (420) указываетъ на потомственность и вѣчность владѣнія, пользованія и распоряженія пріобрѣтаемымъ въ собственность имуществомъ, все-таки въ законахъ гражданскихъ извѣстенъ случай предоставленія имущества въ собственность подъ прекращающимъ (резолютивнымъ) условіемъ, а именно—въ законахъ о дареніи (ст. 975—977) (79—27).

12. Статья эта (420) показываетъ, что собственникомъ, по нашимъ законамъ, считается лицо, получившее имущество по первоначальному способу пріобрѣтенія (напр., по пожалованію), или пріобрѣвшее имущество отъ первоначальнаго пріобрѣтателя его непосредственно или чрезъ послѣдующія законныя передачи и укрѣпленія. Такимъ образомъ, для дѣйствительности пріобрѣтенія права собственности требуется законность всѣхъ предшествовавшихъ ему переходовъ имущества, такъ что пріобрѣвшій имущество отъ лица, которое таковому не принадлежало, не признается, по нашимъ законамъ, собственникомъ, а является неправильнымъ владѣльцемъ имущества, владѣющимъ вопреки закона и съ нарушеніемъ законно принадлежащаго другому лицу права на владѣніе этимъ имуществомъ“ (87—34; 88—62; 900—19, о. с.; ср. 92—69).

13. Отчужденіе имущества отъ одного лица другому совершается или по добровольному согласію собственника, въ установленной формѣ выраженному, или же по опредѣленію подлежащаго суда, состоявшемуся вслѣдствіе заявленныхъ правъ на имущество въ силу обязательствъ и другихъ актовъ собственника, или въ силу закона (72—428).

14. Валогъ имѣнія, отчужденнаго отъ залогодателя, долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ, хотя бы заложенное имѣніе было пріобрѣтено залогодателемъ способомъ, въ законѣ дозволеннымъ (87—34; ср. 83—79).

15. Владѣніе, въ примѣненія его къ недвижимой собственности, по силѣ ст. 386, 387, 389, 420, 425, 426, 513 и 531 зак. гражд., состоитъ въ правѣ исключительнаго обладанія поверхностью, возведенными на ней строеніями и нѣдрами земли. Поэтому, право на воздушное пространство, которымъ можетъ располагать каждый владѣлецъ дома для своихъ цѣлей (какъ, напр., въ данномъ случаѣ, для возведенія въ немъ

выдающихся частей зданія),—определяется въ каждомъ случаѣ тѣми предѣлами, въ какихъ принадлежитъ ему право владѣнія на поверхности земли (87—93).

16. По смыслу ст. 420, 425, 513 и 514 зак. гражд., „собственникъ имѣнія является лицомъ, имѣющимъ право на полное господство надъ нимъ, при чемъ въ понятіе о семъ правѣ входятъ понятія о владѣніи, пользованіи и распоряженіи, передачѣ владѣнія или пользованія другому лицу; въ каждомъ случаѣ передачи собственникомъ владѣнія имѣніемъ его другому лицу—пространство правъ этого послѣдняго лица опредѣляется тѣмъ актомъ, коимъ оно установлено. Отъ воли собственника зависитъ установить въ договорѣ этомъ тѣ ограниченія во владѣніи или пользованіи его имѣніемъ, которыя онъ признаетъ для себя удобными или выгодными. Свободная воля собственника въ семъ отношеніи можетъ быть ограничена лишь особыми постановленіями закона. При наймѣ имущества всегда предполагается пользованіе имуществомъ для той цѣли, которой оно предназначено служить. Такъ, имущество, предназначеное для хозяйственного употребленія, не можетъ быть обращено въ промышленное или торговое заведеніе, и такое право не предполагается, а требуетъ особаго соглашенія съ собственникомъ имѣнія“. — На этомъ основаніи, владѣльцы мѣстечекъ имѣютъ право обязывать нанимающихъ у нихъ въ мѣстечкахъ помѣщенія условіями, запрещающими послѣднимъ производить торговлю въ тѣхъ помѣщеніяхъ (98—47).

17. Владѣльцы мѣстечекъ не должны имѣть никакого участія въ выгодахъ, извлекаемыхъ жителями мѣстечекъ изъ производимыхъ ими торговли или промысловъ, и не вправѣ облагать лицъ, живущихъ въ нихъ, какими-либо сборами собственно за занятіе торговлею и промышленностью, хотя бы они и не носили названія сборовъ за право торговли. Равнымъ образомъ, владѣльцы мѣстечекъ не вправѣ устанавливать такіе сборы и въ качествѣ собственниковъ, путемъ договоровъ или условій, заключаемыхъ съ самими жителями, такъ какъ подобныя условія и договоры, какъ противные закону, не могутъ быть признаваемы дѣйствительными (81—135; 77—110; ср. 73—1322).

18. По смыслу ст. 233 уст. прям. налог., владѣльцы мѣстечекъ лишены права облагать торговцевъ сборами собственно за право торговли (98—47).

19. „Въ законахъ нашихъ нигдѣ нѣтъ указанія на то, что кладбища могутъ состоять въ частномъ обладаніи. Кладбище составляетъ предметъ общественнаго, но не гражданскаго права. И о мѣстѣ, откупленномъ на кладбищѣ, нельзя сказать, что оно принадлежитъ въ собственность откупившему его лицу. Откупившій мѣсто на кладбищѣ не пріобрѣтаетъ на него вотчиннаго права, а получаетъ лишь, по условію, право исключительно пользоваться этимъ мѣстомъ для погребенія. Тѣмъ болѣе нельзя признать за частнымъ лицомъ, хотя бы и бывшимъ владѣльцемъ земли, на которой устроено кладбище, права пользованія и извлеченія какихъ

бы то ни было выгодъ изъ земли, находящейся подъ кладбищемъ; земля эта должна почитаться отчужденною изъ его владѣнія“ (96—90).

20. Кладбищенскіе доходы всякаго рода, въ томъ числѣ и получаемые отъ произрастеній земли, отведенной подъ кладбище, должны быть обращаемы въ пользу духовнаго вѣдомства (96—90).

21. „Дома ямщиковъ, съ землею подъ оными и огородными мѣстами, въ ямскихъ слободахъ Петербурга и Москвы составляли не общественную, а личную собственность ямщиковъ, неполную въ томъ только отношеніи, что въ Петербургѣ—до изданія закона 18 января 1860 года, а въ Москвѣ—до изданія закона 3 августа 1864 года ямщики, бывъ ограничены закономъ 21 ноября 1827 года въ правѣ продавать дома въ постороннія руки, могли продавать ихъ лишь лицамъ своего сословія“ (97—11).

22. Крестьянскія надѣльныя земли (какъ усадебныя, такъ и полевыя) составляютъ особый видъ владѣнія, рѣзко отличающійся отъ права собственности, полнаго господства надъ имуществомъ въ смыслѣ ст. 420 зак. гражд., и находятся въ пользованіи не отдѣльныхъ лицъ—крестьянъ-собственниковъ, а принадлежатъ или крестьянскому обществу, или двору, причемъ старшій членъ двора или семьи является лишь распорядителемъ надѣла; въ случаѣ смерти хозяина двора, старшій членъ семьи, въ силу признаваемаго закономъ обычая, заступаетъ лишь мѣсто покойнаго и, дѣлаясь, такимъ образомъ, новымъ распорядителемъ имущества, принадлежащаго всей крестьянской семьѣ, а не наслѣдникомъ-продолжателемъ имущественной личности покойнаго, принимаетъ на себя обязанности хозяина крестьянскаго двора, но не отвѣтственность за личные долги умершаго хозяина двора (901—69; 905—102; 93—91; 900—27, о. с.; 92—41, о. с.).

23. Законъ 11 іюля 1864 г. о правѣ на рисунки и модели заводскихъ, фабричныхъ и ремесленныхъ издѣлій, хотя и помѣщенъ во 2-й части XI тома, а именно—въ уставѣ о промышленности, но по содержанію своему онъ касается предмета права гражданскаго,—права собственности на имущества,—какъ это прямо выражено во 2-мъ примѣчаніи къ этой (420) статьѣ. Поэтому, споры о правѣ пользованія рисунками и моделями, въ случаѣ неправильнаго предоставленія исключительнаго пользованія ими одному лицу, подлежатъ вѣдѣнію суда гражданскаго и могутъ быть возбуждаемы каждымъ, чьи интересы нарушены такой монополіей (99—103).

24. Если отвѣтчикъ владѣетъ спорною недвижимостью по крѣпостному акту, то истецъ, требуя признанія за нимъ права собственности на эту недвижимость и изъятія ея изъ владѣнія отвѣтчика съ передачей ему, истцу,—не обязанъ вмѣстѣ съ тѣмъ помѣщать въ исковомъ прошеніи требованіе о признаніи недѣйствительнымъ крѣпостнаго акта, на которомъ утверждаетъ свое право отвѣтчикъ (900—84).

25. „Въ теченіе послѣднихъ пятидесяти лѣтъ, вопросъ о правѣ крестьянъ на старозамочныя земли четыре раза восходилъ уже на раз-

рѣшеніе законодательной власти. Законами, состоявшимися 30 марта 1859 года, 28 февраля 1864 года, 21 февраля 1865 года и, наконецъ, 17 мая 1899 года, неизмѣнно признавалось, что одна принадлежность земель, состоявшихъ во владѣніи бывшихъ войсковыхъ обывателей, къ числу старозаимочныхъ не устанавливаетъ еще права собственности ихъ на эти земли, такъ какъ часть этихъ земель была дана войсковымъ обывателямъ лишь въ пользованіе отъ казны. Въ частности, закономъ 17 мая 1899 года разъяснено, что крестьянамъ, бывшимъ войсковымъ обывателямъ, принадлежатъ только тѣ старозаимочныя земли, которыя пріобрѣтены ими по законнымъ актамъ укрѣпленія или пожалованы въ прежнее время предкамъ ихъ въ вотчину; всѣ-же остальныя старозаимочныя земли составляютъ собственность казны. Подъ жалованными же грамотами, коими, въ силу закона 17 мая 1899 года, устанавливается право собственности на старозаимочныя земли, должны быть подразумѣваемы не общія полковые грамоты, не предоставлявшія казакамъ вотчиннаго права на занятыя ими земли, а лишь такія особыя жалованныя грамоты, которыя даны были въ прежнее время точно поименованнымъ въ нихъ лицамъ съ болѣе или менѣе точнымъ обозначеніемъ тѣхъ земель, которыя пожалованы имъ на вотчинномъ правѣ (907—95 и 96).

См. ст. 387, 418, 423, 424, 432, 442, 513, 514, 524, 541, 560, 1004, 1011, 1301, 1384, 1392, 1403 и 1629.

421. Отъ права частной собственности различается право собственности государственной, состоящее въ верховномъ обладаніи государственными имуществами, въ пользованіи или распоряженіи оными.

Примѣчаніе. Порядокъ управленія государственными имуществами и всѣ права, съ обладаніемъ ихъ соединенныя, содержатся въ Сводахъ Учрежденій и Уставовъ о Казенномъ Управленіи.

См. ст. 406—410.

422. Право собственности Особъ Императорскаго Дома на имѣнія наслѣдственныя и благопріобрѣтенныя опредѣляется силою общихъ узаконеній, и въ продажѣ, промѣнѣ и закладѣ имуществъ благопріобрѣтенныхъ, каждому, по достиженіи совершеннолѣтія, предоставляется полная свобода.

Примѣчаніе. Пространство правъ Особъ Императорскаго Дома на имущества опредѣляется правилами, изложенными въ Учрежденіи о Императорской Фамиліи (изд. 1892 г.) *).

См. ст. 411 и 412.

*) Учрежденіе о Императорской Фамиліи введено въ раздѣлъ II Основныхъ Государственныхъ Законовъ (т. I, ч. I изд. 1906 г.).

423. Право собственности есть полное, когда въ предѣлахъ, закономъ установленныхъ, владѣніе, пользованіе и распоряженіе соединяются съ укрѣпленіемъ имущества въ одномъ лицѣ или въ одномъ сословіи лицъ, безъ всякаго посторонняго участія.

Разъясненія:

1. Пріобщеніе другихъ лицъ, не принадлежащихъ къ сословію владѣльцевъ, коимъ была надѣлена земля актомъ Верховной власти, къ равномѣрному участію въ правѣ владѣнія,—безъ воли и согласія на то этихъ владѣльцевъ,—исключаетъ даже возможность предположенія о томъ, что земля та была надѣлена имъ въ собственность (907—65; 905—8, о. с.).

2. „Купчая крѣпость на продажу указаннаго въ ней имущества должна быть разсматриваема какъ актъ передачи на означенное имущество права полной собственности, если ограниченія сего права положительно не выражено въ самой купчей,—причемъ на новаго собственника не можетъ быть возлагаема обязанность, при существованіи такой купчей, доказывать отсутствіе ограниченій въ пріобрѣтенномъ имъ правѣ собственности“ (80—231).

См. ст. 420, 424, 513, 541, 542, 1384 и 1529.

424. По праву полной собственности на землю, владѣлецъ ея имѣетъ право на всѣ произведенія на поверхности ея, на все, что заключается въ нѣдрахъ ея, на воды, въ предѣлахъ ея находящіяся, и словомъ на всѣ ея принадлежности.

Разъясненія:

1. По смыслу ст. 424 и 513 зак. гражд., только тотъ владѣлецъ земли имѣетъ право на всѣ ея принадлежности, который владѣетъ землею по праву полной собственности, если не будетъ, однако, доказано что собственникъ земли, удержавъ за собою право собственности, отдѣлилъ отъ этого права владѣніе и передалъ таковое, по законному акту, другому (73—1180; 77—257).

2. „По самому свойству текущихъ водъ, къ нимъ непримѣнимо понятіе матеріальнаго обладанія каждою изъ частицъ, изъ которыхъ слагается цѣлое“ (84—3). Рѣка, текущая вода, какъ предметъ права, должна разсматриваться въ ея естественномъ состояніи непрерывнаго движенія и постоянной смѣны водныхъ частицъ, ее составляющихъ: посему владѣніе рѣкою, какъ водною массою, не соединяется съ правомъ полной собственности на эту массу, постоянно мѣняющуюся, и представляетъ владѣніе, равно принадлежащее каждому владѣльцу на столько, на сколько это владѣніе не противорѣчитъ праву другаго, и въ ос-

новѣ всѣхъ законовъ, относящихся сюда, лежитъ начало уравненія правъ всѣхъ береговыхъ владѣльцевъ (98—100; 84—3; 75—332).

3. Владѣлецъ обоихъ береговъ рѣки не вправѣ лишать сосѣдей пользованіемъ рѣкою, перепруживать ее и отводить посредствомъ канавы воду изъ нея въ другое мѣсто, равно отводить воду изъ главнаго русла рѣки въ рукавъ ея или къ протоку (84—3; 81—84; 75—332).

4. Смыслъ этой (424) статьи состоитъ въ томъ, что собственникъ рѣки ограниченъ въ правѣ поднимать воду запрудами, т. е. стѣсненъ въ своихъ распоряженіяхъ, направленныхъ тѣмъ или инымъ способомъ къ приведенію рѣки къ произвольному уровню. Но, засямъ, никакихъ другихъ стѣсненій на него не возложено (ср. рѣш. 1886 г. № 94) и допускать въ своихъ владѣніяхъ распоряженій посторонняго лица онъ не обязанъ (90—76).

5. Поэтому, при неудобствахъ пользованія рѣкой, зависящихъ отъ естественныхъ условій мѣстности, владѣлецъ не имѣетъ права требовать отъ сосѣда безпрепятственнаго допущенія къ расчисткѣ русла рѣки, въ предѣлахъ владѣній сего послѣдняго, для устраненія означенныхъ неудобствъ. — Устраненіе такого рода неудобствъ можетъ быть достигнуто только договорнымъ соглашеніемъ (90—76).

6. Въ законѣ нѣтъ такого правила, чтобы для владѣнія водами необходимо было владѣть и берегами, и чтобы только береговой владѣлецъ признавался и законнымъ собственникомъ водъ, его берегъ омывающихъ (87—7).

7. Мѣстныя положенія о крестьянахъ опредѣляютъ поземельное устройство вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости временно-обязанныхъ крестьянъ, но не крестьянъ-собственниковъ, права которыхъ опредѣляются особыми узаконеніями и общими гражданскими законами (рѣш. 1876 г. № 166). Въ рѣшеніяхъ сената 1878 г. № 70 и 1879 г. № 393 это общее правило примѣнено къ случаямъ ограниченія временно-обязанныхъ крестьянъ въ пользованіи рыбными ловлями. Въ этихъ рѣшеніяхъ указано, что право крестьянъ-собственниковъ на выкупленныя ими земли опредѣляется содержаніемъ выкупныхъ актовъ, и если въ нихъ не заключается ограниченія права собственности, то такое ограниченіе не можетъ подразумѣваться, а должно быть признано установленнымъ лишь тогда, когда оно точно и опредѣлительно выговорено (96—119).

8. „Воды, по ст. 424 зак. гражд., составляютъ принадлежность земель и, впѣ связи съ ними, не имѣютъ значенія въ качествѣ самостоятельнаго имущества; въ силу ст. 432 и 452 тѣхъ же законовъ, участіе постороннихъ лицъ въ пользованіи водами въ чужихъ земляхъ составляетъ особое право — право угодій въ чужихъ имуществахъ, которое, однако, каждый разъ должно быть особо доказано“. — Поэтому, „коль скоро отвѣтчикъ доказалъ, что извѣстное водное пространство входитъ въ составъ его земельной дачи, то одинъ актъ укрѣпленія на другое недвижимое имущество, къ составу котораго это водное пространство не прилегаетъ, не можетъ уже удостовѣрить принадлежность того воднаго про-

странства къ этому недвижимому имуществу; истцу въ этомъ случаѣ надо еще доказать, что такое право угодія въ чужомъ имуществѣ принадлежало по актамъ прежняго времени его предшественникамъ, и сохранено за нимъ при государственномъ межеваніи" (93—55).

9. По закону, право пользованія воднымъ пространствомъ рѣки Днѣстра принадлежитъ тѣмъ поселенамъ Бессарабской губерніи (царанамъ), которымъ отведенъ въ надѣлъ берегъ рѣки, омывающій это пространство (902—23).

10. По отношенію къ собственнику земли, рѣки хотя почитаются по закону принадлежащими собственнику, но только въ предѣлахъ правъ его и ограниченій таковыхъ, какъ постановлено въ законѣ (ст. 424, 428, 429, 451 и 464 зак. гражд.). Поэтому, право на рыбныя ловли составляетъ собственность владѣльцевъ береговъ только въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ ловъ рыбы не составляетъ особаго права другаго лица (напр., казны) (71—1219; 87—7).

11. Рыбная ловля можетъ быть укрѣплена на правѣ собственности въ видѣ отдѣльной дачи, состоящей изъ опредѣленнаго количества земли и воды, при чемъ отыскиваніе такого права не изъято отъ дѣйствія постановленій объ исковой давности (88—83).

12. Рыбная ловля въ водахъ, состоящихъ въ границахъ надѣловъ бывшихъ государственныхъ крестьянъ, если она не показана во владѣнныхъ записяхъ мірскою оброчною статьєю, принадлежитъ казнѣ (83—10).

13. Прибрежнымъ жителямъ рѣки Куры рыбная ловля принадлежитъ лишь въ тѣхъ предѣлахъ, въ коихъ она принадлежала ихъ родамъ во время присоединеній края къ Россіи (87—7).

14. По берегу Азовскаго моря, въ предѣлахъ частнаго землевладѣнія, производство рыболовства въ открытомъ морѣ совершенно свободно и ничѣмъ не ограничено (906—6, о. с.).

15. Право прибрежнаго владѣльца озера на рыбную въ ономъ ловлю, если объ этомъ правѣ и не упоминается въ актѣ на владѣніе землею, всегда подразумѣвается въ силу самаго закона о правѣ собственности на землю и ея принадлежности (80—240).

16. Въ виду того, что, согласно этой (424) статьѣ, „по праву полной собственности на землю, владѣлецъ ея имѣетъ, между прочимъ, право на все, что заключается въ нѣдрахъ ея, — за собственникомъ земли, несмотря на то, что владѣніе и пользованіе поверхностью таковой составляетъ отдѣльное право посторонняго лица, должно быть признано право пользованія и распоряженія нѣдрами, подъ этою поверхностью находящимися. Разумѣется, что, въ виду ст. 513 и 521 зак. гражд., подобное право собственника не можетъ нарушать вышеупомянутое отдѣльное право владѣнія и пользованія поверхностью, по во всемъ томъ, что не нарушаетъ такого отдѣльнаго права, собственникъ свободенъ осуществить свои права неограниченно въ предѣлахъ, допускаемыхъ зако-

номъ, а, слѣдовательно, можетъ разработку содержащихся въ нѣдрахъ его земли ископаемыхъ передать другимъ лицамъ“ (94—54).

17. „Право на заключающіяся въ нѣдрахъ земли ископаемыя составляетъ лишь одно изъ послѣдствій права собственности на землю, но не составную часть права собственности на землю, а такъ какъ, по праву собственности, собственнику принадлежитъ право распоряженія своею собственностью безъ всякаго посторонняго вмѣшательства (ст. 420 зак. гражд. и рѣш. 1871 г. № 1219), то и не можетъ быть оспариваемо право собственника отдѣлить отъ принадлежащей ему, по праву собственности, поверхности земли принадлежащую ему, по сему же праву, принадлежность этой земли. Отдѣленіе это можетъ быть имъ произведено физически, т.-е. онъ можетъ порвать существующую между главной вещью и ея принадлежностью органическую связь, но онъ вправѣ сдѣлать это и юридически — совершеніемъ о томъ особаго акта (ст. 514 и 521 зак. гражд. и рѣш. сената 1871 г. № 1219, 1877 г. № 257 и 1877 г. № 7). Въ виду этого, за собственникомъ земли должно быть признаваемо право на выдѣленіе изъ принадлежащей ему собственности права на разработку ископаемыхъ, принадлежащихъ ему, по праву собственности, и на удержаніе этого права за собою съ одновременнымъ отчужденіемъ остальныхъ, принадлежащихъ ему по праву собственности предметовъ, и въ этомъ случаѣ пріобрѣтаемое новымъ пріобрѣтателемъ право собственности на землю должно быть признаваемо ограниченнымъ удержаннымъ прежнимъ собственникомъ за собою правомъ на разработку ископаемыхъ“ (903—67; 902—36).

18. Собственникъ имѣнія можетъ передать принадлежащее ему, согласно этой (424) статьѣ, право на содержащіяся въ нѣдрахъ его земли ископаемыя какъ путемъ аренднаго договора, такъ и путемъ акта купли-продажи сихъ ископаемыхъ, причемъ свойство этого послѣдняго договора не измѣняется отъ включенія въ число другихъ его условій, предоставленныхъ покупателю ископаемыхъ, — въ цѣляхъ исполненія договора и осуществленія переданныхъ покупателю правъ, — владѣнія и пользованія нѣкоторымъ пространствомъ той земли, изъ которой пріобрѣтаемыя ископаемыя подлежатъ извлеченію (902—36).

19. Собственникъ, продавая землю, можетъ оставить за собою вѣчное право разрабатывать ея нѣдра и пользоваться для этой цѣли ея поверхностью. Объ удержаніи прежнимъ собственникомъ права на разработку нѣдръ земли — совершенія особаго договора требовать нельзя: условіе о такомъ удержаніи можетъ быть включаемо въ купчую крѣпость объ отчужденіи поверхности земли новому собственнику (903—67; ср. 902—36).

См. разъясненіе 20-е къ ст. 386.

20. „Въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ происходитъ не о вотчинномъ правѣ на какую-либо дачу, или какую-либо ея земельную часть, а касается исключительно только такихъ угодій, которыя считаются принадлежностью земли, слѣдовательно о всѣхъ неудобныхъ земляхъ, — межевые

планы и межевыя книги не только могутъ, но должны быть приняты въ качествѣ доказательства владѣнія этими угодьями“ (93—55).

См. ст. 386, 387, 406, 420, 425, 428—430, 432, 437, 438, 442, 443, 539, 1403 и 1529.

425. По праву полной собственности на имущество, владѣльцу принадлежать всѣ плоды, доходы, прибыли, приращенія, выгоды и все то, что трудомъ и искусствомъ его произведено въ томъ имуществѣ.

Разъясненія:

1. Ставя эта (425) относится лишь къ владѣльцамъ, которымъ принадлежитъ право полной собственности. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда собственнику имѣнія принадлежитъ неполное право собственности (ст. 432 и 514 зак. граж.), право на всѣ доходы и прибыли отъ имущества не можетъ безусловно принадлежать его собственнику (77—110).

2. Съ момента перехода права собственности къ новому пріобрѣтателю, право пользованія прежняго собственника прекращается (96—38).

3. Право пользоваться доходами съ имѣнія, пріобрѣтеннаго съ публичнаго торга, принадлежитъ покупцику не со дня ввода во владѣніе, а уже со времени укрѣпленія за нимъ имѣнія, согласно ст. 1164 уст. гражд. суд. (72—928 и 929; 74—316). Такимъ же образомъ и право на доходы съ имѣнія, купленнаго у частнаго лица, должно принадлежать пріобрѣтателю со дня укрѣпленія за нимъ имѣнія, т. е. со дня врученія ему выписи купчей крѣпости, по утвержденіи ея старшимъ нотаріусомъ (74—316).

4. На этомъ основаніи, судъ, усмотрѣвъ, что пріобрѣтатель земли съ публичнаго торга, по полученіи данной, вступилъ въ полное право собственности на ту землю, не вправѣ отказать въ признаніи права его на имѣвшіеся на той землѣ посѣвы лишь потому, что посѣвы эти были сдѣланы прежнимъ собственникомъ этой земли до фактическаго вступленія во владѣніе ею новаго собственника (74—826).

5. Подъ доходомъ законъ разумѣетъ доходъ чистый, остающійся за исключеніемъ изъ валоваго расходовъ по управленію и содержанію имѣнія (80—301; 92—96).

6. Понятіе дохода, какъ и понятіе приращенія и др., о которыхъ говорится въ этой (425) статьѣ, не суть понятія правовыя, а общеупотребительныя въ жизни названія того, что можетъ дать имущество владѣльцу его, или по самому существу своему, или при помощи труда и искусства владѣльца. Слѣдовательно, опредѣленіе въ каждомъ данномъ случаѣ того, подходить-ли извѣстная прибыль въ имуществѣ вообще къ понятію дохода, о которомъ говорится въ ст. 620 зак. гражд., или это есть какое-либо другое изъ общеупотребительныхъ понятій, упомянутыхъ въ этой (425) статьѣ, должно зависѣть вполнѣ отъ суда“, разсмат-

ривающаго дѣло по существу, и не можетъ подлежать повѣркѣ кассаціонной инстанціи (79—177).

7. Употребленное въ этой (425) статьѣ выраженіе „доходы“, какъ по общепринятому значенію сего выраженія, такъ и по сопоставленію его съ помѣщенными рядомъ съ нимъ въ семъ же законѣ однородными выраженіями: „плоды, прибыли, приращенія и все то, что трудомъ и искусствомъ произведено въ имуществѣ“,—несомнѣнно означаетъ собою, подобно симъ послѣднимъ, понятіе только такой цѣнности, которая уже произведена, т. е. которая, выдѣлившись уже въ дѣйствительности изъ имущества, составляющаго предметъ собственности даннаго лица, принадлежитъ этому лицу сама по себѣ, совершенно независимо отъ выдѣлившаго ее имущества, и, такимъ образомъ, сдѣлалась для этого лица уже самостоятельнымъ предметомъ права“ (81—40).

8. „Полученная впередъ арендная плата не выдѣляется въ дѣйствительности изъ имущества въ моментъ ея полученія, а потому въ этотъ моментъ она еще не можетъ почитаться доходомъ. Она становится доходомъ не тогда, когда она получается, а по мѣрѣ того, какъ она покрывается истеченіемъ времени“ (81—40).

9. „Вопросъ о томъ, кому изъ двухъ послѣдовательныхъ собственниковъ имущества, проданнаго съ публичнаго торга, должна принадлежать полученная первымъ изъ нихъ впередъ арендная плата за это имущество, разрѣшается въ томъ смыслѣ, что получившій ее первый собственникъ вправѣ удержать за собою только ту часть ея, которая обратилась уже въ доходъ до времени перехода права собственности на имущество отъ него къ другому собственнику, т. е. только за время до утвержденія торговъ; остальная же часть этой платы, какъ доходъ будущаго времени, должна принадлежать новому пріобрѣтателю имѣнія“ (81—40).

10. Для пріобрѣтателя съ публичнаго торга „договоръ прежняго собственника объ уступкѣ права на полученіе причитающейся ему по арендному договору наемной платы обязательнымъ признанъ быть не можетъ, причемъ безразлично, зналъ-ли онъ о существованіи этого договора въ моментъ покупки, или не зналъ“ (96—38).

11. „Наемная плата, составляя доходъ съ недвижимаго имѣнія, вмѣстѣ съ тѣмъ есть и эквивалентъ уступаемаго нанимателю права пользованія имѣніемъ, а посему ею можетъ распоряжаться лишь то лицо, которому принадлежитъ это право пользованія, и на то только время, пока это право ему принадлежитъ“ (96—38).

12. При прекращеніи аренднаго договора, опредѣленіе того, должно-ли отобраніе земли отъ арендатора послѣдовать вмѣстѣ съ посѣвомъ на ней, или же этотъ послѣдній долженъ оставаться при этомъ собственностью арендатора, или же собственникъ земли имѣетъ право воспользоваться посѣвомъ съ уплатою арендатору лишь за издержки посѣва и обработки земли и т. п.,—должно исходить изъ содержанія точнаго смысла аренднаго договора, а если въ немъ на этотъ случай нѣтъ

13

указанія, то право на засѣянный хлѣбъ принадлежитъ собственнику земли. Положеніе это должно имѣть примѣненіе и къ случаямъ прекращенія аренднаго договора, по рѣшенію суда, ранѣе условленнаго срока (75—427).

13. Переходъ по судебному рѣшенію права собственности на отданную въ наемъ землю не прекращаетъ осуществившагося въ дѣйствительности договора о наймѣ земли изъ-полу, т. е. подъ условіемъ дѣлежа плодовъ (80—301).

14. Часть урожая, причитающагося по договору „изъ-полу“, составляетъ не что иное, какъ расходъ по добыванію дохода, и только по исключеніи этой части изъ урожая опредѣляется чистый доходъ имѣнія. Поэтому, третье лицо, обрабатывавшее землю изъ-полу по договору съ прежнимъ собственникомъ, вправѣ требовать свою условленную долю урожая и отъ новаго собственника (80—301).

15. „Лѣса въ недвижимыхъ имѣніяхъ могутъ быть разсматриваемы двояко: и какъ часть самаго недвижимаго имѣнія, и какъ доходъ съ него. Въ качествѣ этого послѣдняго, они могутъ быть разсматриваемы только или въ томъ случаѣ, когда заведено въ имѣніи правильное лѣсное хозяйство въ предѣлахъ годовыхъ лѣсосѣкъ, или когда имѣніе такого свойства, что рубка въ немъ лѣса на продажу дровъ составляетъ главнѣйшій или же и исключительный доходъ и ежегодно вырубается, по отношенію ко всей площади лѣсовъ, такое его количество, которое будетъ соответствовать обыкновенному съ имѣнія доходу. Во всѣхъ остальныхъ случаяхъ, рубка лѣса представитъ уже не доходъ, а истребленіе или поврежденіе состава самаго имѣнія, влекущее его обезцѣненіе“ (80—151; 92—39).

16. „Взиманіе городомъ платы съ частнаго лица за предоставленное ему исключительное временное пользованіе частью улицы, составляя не что иное, какъ извлеченіе дохода изъ принадлежащаго городу, по праву собственности, имущества, вполнѣ закономѣрно (ст. 425 зак. гражд.)“ (въ данномъ случаѣ, городской думой установленъ былъ особый въ пользу города сборъ за мѣста, занимаемыя на тротуарахъ подъ склады матеріаловъ для строящихся зданій) (905—29).

17. „По праву неограниченнаго пользованія занимаемымъ участкомъ земли, чищевому владѣльцу принадлежатъ и всѣ выгоды, извлекаемыя изъ этого пользованія“ (77—110).

См. ст. 387, 426—431, 465, 501, 514, 521, 574 и 1509.

426. По силѣ сего права, владѣльцу земли предоставляется пользоваться обсохшею землею, оставшеюся отъ уклоненія воды, равно какъ растущимъ на оной лѣсомъ и тальникомъ противъ его дачъ въ томъ пространствѣ широты, какое значится на выданномъ ему планѣ и межевой книгѣ по берегу рѣки.

Разъясненія:

1. Подъ „обсохшею землею“, оставшеюся отъ уклоненія воды, законъ разумѣетъ обсохшія берега рѣки, какъ это подтверждается и содержаніемъ ст. 428 зак. гражд. Поэтому, упоминаемое въ сей (426) статьѣ право берегового владѣльца можетъ быть относимо лишь къ такимъ владѣльцамъ, границу владѣнія которыхъ составляютъ воды текучія, т. е. рѣки, а не другія водохранилища (въ данномъ случаѣ, судъ призналъ за береговымъ владѣльцемъ право на прибавку отъ пониженія уровня воды въ прудѣ) (72—223).

2. Установленное этою (426) статьею право на обсохшую землю подлежитъ охранѣ отъ всякаго нарушенія, совершаемаго не только путемъ захвата обсохшаго пространства, но и всякихъ другихъ незаконныхъ дѣйствій, какъ, напр., возвращенія рѣки,—окончательно измѣнившей свое теченіе въ силу естественныхъ условій,—въ прежнее русло (901—70).

См. ст. 429, 442, 451, 464, а также разъясненія къ ст. 428.

427. Если рѣка, составляющая сама собою живую и непремѣнную границу дачамъ, образуетъ послѣ государственнаго межеванія островъ, котораго на планахъ обѣихъ прилегающихъ къ сей рѣкѣ дачъ не значится, то островъ такой дѣлится между владѣльцами означенныхъ дачъ вдоль рѣки пополамъ.

См. ст. 426, 428 и 429.

428. Если рѣка составляетъ границу между прилежащими къ оной владѣніями, то каждый изъ владѣльцевъ по береговому праву можетъ ею пользоваться отъ своего берега до средины. Если же берегъ такой порубежной рѣки отъ наносимаго непримѣтно водою песка получитъ приращеніе, то оно дѣлается собственностью владѣльца, коему принадлежитъ сей берегъ. Если рѣка внезапно обратитъ свое теченіе въ иную сторону, то границею должна оставаться прежняя желобовина ея, и оною, буде когда съ симъ соединялись какія либо выгоды, каждый изъ владѣльцевъ продолжаетъ также пользоваться отъ берега своего до средины; а по новому сей пограничной рѣки теченію, оба ея берега должны принадлежать тому, по чьей землѣ она протекаетъ.—Сіи правила относятся единственно къ тѣмъ владѣльцамъ, которые пользуются выгодами рѣки по праву береговому.

Разъясненія:

1. Употребленное въ законѣ выраженіе „береговое право“ не указываетъ на какой-либо особый видъ собственности, а есть то же право

собственности на землю, составляющую какъ берегъ, такъ и земельное пространство, находящеееся подъ водою, начиная отъ берега рѣки до середины ея; право это называется береговымъ по отношенію къ пользованію водами рѣки, ограниченному правомъ общаго пользованія, доколѣ рѣка, измѣнивъ теченіе, не обсохла вполнѣ или частью. „Границу же владѣній прибрежныхъ собственниковъ составляетъ не берегъ, а середина желобовины или русла рѣки“ (900—76).

2. Выраженное въ ст. 428 зак. гражд. (изд. 1857, 1887 и 1900 г.г.) право береговаго владѣльца пользоваться рѣкою, составляющею границу между двумя владѣніями, не можетъ считаться вновь установленнымъ съ изданіемъ 1 ч. Х. т. 1842 года, гдѣ правило о семъ впервые выражено, такъ какъ береговое право признавалось нашимъ закономъ и ранѣе изданія свода 1842 года, а именно еще съ XVIII столѣтія (906—78).

3. Береговому владѣльцу принадлежитъ береговое право по всему протяженію рѣки въ его владѣніяхъ (75—332; 81—84; 84—3; 85—90).

4. „Естественныя воды (рѣки и озера) не могутъ считаться самостоятельнымъ предметомъ права собственности, и право на эти воды должно быть разсматриваемо лишь какъ послѣдствіе права на береговую землю, существуя только въ связи съ правомъ на эту землю и вытекая изъ него; предметомъ же особаго права—право на воды дѣлается по особымъ постановленіямъ или актамъ, или по соглашенію съ береговыми владѣльцами (рѣш. 1879 г. № 281). Вслѣдствіе такой тѣсной зависимости права на естественныя воды отъ берегового права, пріобрѣтеніе въ собственность, по давности, береговой земли озера, само собою разумѣется, влечетъ за собою, какъ прямое законное послѣдствіе, и пріобрѣтеніе права на воды озера въ предѣлахъ связаннаго съ этою землею береговаго права. Но по той же причинѣ не можетъ быть и рѣчи о самостоятельномъ укрѣпленіи, по давности, за даннымъ береговымъ владѣльцемъ права собственности на одинъ воды озера (безъ берега), принадлежащія по береговому праву другимъ береговымъ владѣльцамъ“ (901—73).

5. По смыслу ст. 387, 424—429 и 464 зак. гражд., „право собственности на берегъ судоходной рѣки и на пользованіе рѣкою какъ принадлежностью права собственности на землю, въ законныхъ предѣлахъ, имѣетъ самостоятельное значеніе, зависящее лишь отъ границъ имѣній; а потому, береговая земля, какъ бы она ни сократилась вслѣдствіе размытія ея рѣкою, хотя бы осталось отъ нея только пространство, необходимое для бечевника, не превращается въ имущество придаточное къ землѣ за границею имѣнія, т.-е. къ землѣ сосѣда, къ которой она прилегаетъ, а напротивъ, составляетъ принадлежность не этой земли сосѣдняго владѣльца, а того имѣнія, въ составъ котораго она и прежде входила. Съ измѣненіемъ гребня рѣки, измѣняется только направленіе существующаго „словомъ закона“ естественнаго бечевника, но не измѣняются границы и принадлежности имѣнія, т.-е., съ размытіемъ берега,

владѣльцы параллельно рѣкѣ находящихся земель не утрачиваютъ своихъ правъ собственности на земли въ пользу владѣльцевъ болѣе отдаленныхъ отъ рѣки земель; законъ не знаетъ странствующаго права собственности на земли, измѣняющагося вслѣдствіе одного только измѣненія теченія рѣки, а, напротивъ, средина желобовины рѣки составляетъ границу владѣній между прилегающими къ ней имѣніями; въ случаѣ же совершеннаго измѣненія ея теченія, такъ-что рѣка обоими берегами вошла въ дачу одного владѣльца, онъ дѣлается владѣльцемъ уже обоихъ ея береговъ, но право собственности на земли остается въ прежнихъ границахъ имѣній.—Что касается ограниченій права собственности на рѣки и ихъ берега въ общественномъ и государственномъ интересахъ, какъ на водяныя со-общенія (уст. пут. сообщ., ст. 358, 359 и 362), то они, не уничтожая права собственности на пространство, необходимое для естественнаго бечевника, дѣлаютъ его лишь неполнымъ: владѣльцы,—если не произведено отчужденія земли (ст. 576 зак. гражд. и ст. 361, 362 уст. пут. сообщ.) подъ бечевникъ искусственный, т.-е. если существуетъ лишь естественный бечевникъ,—хотя и продолжаютъ пользованіе рѣкою и берегами ея, но лишь настолько, насколько это не стѣсняетъ судоходства и сплава и соединенныхъ съ ними потребностей (рѣш. 1884 г., № 3 и др.) (85—90).

6. Высказанное въ этой (428) статьѣ положеніе, „что, когда рѣка составляетъ границу между прилежащими къ ней владѣніями, то каждый изъ владѣльцевъ по береговому праву можетъ ею пользоваться отъ своего берега до середины—имѣетъ примѣненіе тогда, когда идетъ рѣчь о рѣкѣ, какъ составной части территоріи, площади имѣнія; въ силу этого положенія, каждый береговой владѣлецъ можетъ пользоваться рыбною ловлею, устраивать какія либо сооруженія для пользованія водою, купальни, водопроводныя сооруженія и т. п., предпринимать работы по расчисткѣ русла (рѣш. 1890 г. № 76) только на своей половинѣ рѣки; но положеніе это вовсе непримѣнимо къ рѣкѣ, какъ текучей водѣ, когда водою пользуются не какъ частью земной поверхности, а какъ силою, заключающеюся въ ея теченіи. Поэтому, нельзя признать, что каждому изъ мельницевладѣльцевъ, мельницы коихъ дѣйствуютъ на противоположныхъ берегахъ рѣки, на одной общей плотинѣ, принадлежитъ половина силы, накопленной устройствомъ плотины, въ смыслѣ безусловно свободнаго пользованіи этою силою на своей сторонѣ рѣки и плотины, разъ особаго договорнаго соглашенія относительно порядка пользованія этою силою не существуетъ. Устройство двухъ мельницъ на одной общей плотинѣ, и при отсутствіи особаго по этому поводу договора, само собою устанавливаетъ существованіе соглашенія о запрудѣ рѣки съ цѣлью накопленія силы, развивающейся теченіемъ рѣки, для приведенія въ дѣйствіе мельничныхъ механизмовъ, и затѣмъ накопленная такимъ устройствомъ сила, конечно, должна считаться общею принадлежностью обоихъ мельницевладѣльцевъ, по физическимъ свойствамъ воды, заключающеюся во всей массѣ задержанной воды, и притомъ поровну для обоихъ, пока не доказано, что общая плотина устроена не на половинныхъ издержкахъ;

вслѣдствіе чего законномѣрное пользованіе такою силою, при отсутствіи на этотъ предметъ соглашенія, можетъ выразиться лишь равномѣрнымъ пользованіемъ ею на обѣихъ мельницахъ въ смыслѣ одинакового количества рабочаго времени, при равносильности мельничныхъ механизмовъ по потребленію рабочей силы воды, или подлежащей поправкою въ количествѣ времени, буде механизмъ не равносильны; но не можетъ быть рѣчи о томъ, что когда одна мельница работаетъ, а другая не работаетъ, то первая даромъ пользуется силою, принадлежащей второй мельницѣ. Сила одна и общая, и только пользованіе ею обоими мельницѣ владѣльцами должно быть равномѣрно. При такихъ юридическихъ отношеніяхъ, возникающихъ изъ устройства одной общей плотины для двухъ мельницъ, спускъ воды не для работы на мельницѣ въ то время, когда работаетъ другая мельница, не можетъ быть разсматриваемъ иначе какъ правонарушеніе, такъ какъ такое дѣйствіе, не направленное къ пользованію водою, какъ силою для мельничной работы, лишаетъ другаго изъ совладѣльцевъ пользованія ею во всемъ ея объемѣ“ (98—100).

7. Владѣніе рѣкою, по самому свойству этого предмета пользованія, подчиняется извѣстнымъ ограниченіямъ, вызываемымъ необходимостью доставить и сосѣднему владѣльцу равномѣрное пользованіе тою же рѣкою (75—232; 81—84; 84—3; 91—47).

8. Владѣлецъ не вправѣ даже и у своего берега пользоваться рѣкою во вредъ владѣльцу противоположнаго берега (91—47; ср. 98—100).

9. По береговому праву, крестьяне могутъ пользоваться рѣкой, протекающей вдоль части выкупленнаго ими надѣла (78—70).

10. Правила статей 428 и 429 зак. гражд. о порядкѣ разверстанія прибрежныхъ владѣній при измѣнившемся теченіи рѣкъ, составляющихъ границу между дачами, примѣняются и къ землямъ дачъ, находящихся на островахъ большихъ рѣкъ вообще и рѣки Волги—въ особенности (85—15 и 90).

11. Озеро, при генеральномъ межеваніи замежеванное въ видѣ отдѣльной дачи за нѣсколькими прибрежными владѣльцами, имѣющими на это озеро, на общемъ основаніи, береговое право,—не можетъ быть пріобрѣтено кѣмъ либо изъ нихъ, по давности, въ исключительную собственность (901—73).

12. „Городу, какъ и всякому частному владѣльцу, принадлежатъ всецѣло воды, въ предѣлахъ его владѣній находящіяся, а равно принадлежитъ и право пользованія, согласно ст. 428 зак. гражд., до середины теченія, рѣками, омывающими городскія земли, противоположный берегъ коихъ не составляетъ городской собственности“ (906—77 и 78).

13. „Въ тѣхъ городахъ, гдѣ, въ силу ст. 377 уст. пут. сообщ., устроены, взамѣнъ бечевника, набережныя и гдѣ эти набережныя не составляютъ частной собственности городскихъ обывателей, а принадлежатъ городу,—городъ, какъ прибрежный владѣлецъ, долженъ считаться собственникомъ рѣки, а слѣдовательно, на основаніи ст. 426 и 427 зак.

гражд., и образующихся на рѣкѣ острововъ и мелей; но въ тѣхъ городахъ, гдѣ набережныхъ нѣтъ и гдѣ частныя владѣнія обывателей доходятъ до самой рѣки, а равно и въ большихъ городахъ, какъ въ С.-Петербургѣ, устроившихъ по берегамъ протекающихъ черезъ городъ рѣкъ и рѣчекъ набережныя, состоящія во владѣніи города,—въ тѣхъ мѣстахъ города, гдѣ набережныя отсутствуютъ и гдѣ земли смежныхъ съ рѣкою владѣльцевъ, частныхъ лицъ или казенныхъ установленій безразлично, доходятъ до самаго уровня воды, нѣтъ основаній считать всю рѣку городскою собственностью, такъ какъ право пользованія ею въ этихъ мѣстностяхъ принадлежитъ прибрежнымъ владѣльцамъ“ (906—77).

14. Для признанія за городомъ права собственности на отмѣль въ устьѣ рѣки, протекающей черезъ городскія земли, необходимо установить принадлежность городу и земли противъ отмѣли (906—77).

429. При измѣнившемся теченіи большихъ рѣкъ, относительно владѣнія землею: 1) не считается въ большихъ рѣкахъ, имѣющихъ широту въ сто пятьдесятъ и болѣе сажень, перемѣною теченія, когда отмывается одинъ берегъ, а другой, отъ уклоненія воды, обсыхаетъ до тѣхъ поръ, пока рѣка обоими берегами, то есть всѣмъ своимъ теченіемъ, не войдетъ въ которую либо дачу; 2) не считается также перемѣною теченія, когда подобная большая рѣка, раздѣлясь на два рукава, пройдетъ фарватеромъ по одной сторонѣ, а заливомъ, имѣющимъ теченіе, останется на другой, потому что фарватеръ, не составляя тогда полнаго ея теченія, образуетъ островъ, которымъ по существующему правилу надлежитъ пользоваться той сторонѣ, отъ которой онъ оторванъ. Когдажъ рѣка войдетъ въ одну которую либо сторону обоими берегами, то есть всѣмъ теченіемъ своимъ, то въ отношеніи правъ при семъ береговыхъ владѣльцевъ наблюдаются правила, въ статьяхъ 426, 451 и 464 постановленныя.

Разъясненіе:

Въ случаѣ, указанномъ въ пунктѣ 1-мъ этой (429) статьи, владѣлецъ той дачи, въ сторону которой уклонилось теченіе рѣки, пріобрѣтаетъ право исключительнаго пользованія водами этой рѣки, въ предѣлахъ своей дачи, а владѣлецъ противоположной дачи, лишаясь берегового права, сохраняетъ за собою лишь право пользоваться обсохшею землею, до середины прежняго русла рѣки, и требовать проведенія къ рѣкѣ дороги, буде онъ, черезъ измѣненіе теченія ея, лишился вовсе водопоя; правило это распространяется и на владѣльцевъ лежащихъ среди большихъ рѣкъ острововъ (900—21; 85—15 и 90).

430. Кладъ (сокрытое въ землѣ сокровище) принадлежитъ владѣльцу земли, и безъ позволенія его не только частными лицами, но и мѣстнымъ начальствомъ отыскиваемъ быть не можетъ,—Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, кладъ, отысканный самимъ владѣльцемъ въ своей собственной землѣ, весь и сполна принадлежитъ ему; но когда кладъ отысканъ кѣмъ либо случайно на чужой землѣ, то изъ найденнаго одна половина отдается тому, въ чьей землѣ кладъ отысканъ, а другая поступаетъ къ отыскавшему кладъ.

Примечание (по Прол. 1908 г.). Высочайше повелѣно: исключительное право производства и разрѣшенія, съ археологическою цѣлью, раскопокъ въ Имперіи, на земляхъ казенныхъ, принадлежащихъ разнымъ установленіямъ, и общественныхъ—предоставить Императорской Археологической Комиссіи. Всѣ учрежденія и лица, предполагающія производить подобныя раскопки, обязаны, независимо отъ сношенія съ начальствомъ, въ вѣдѣніи котораго состоятъ упомянутыя земли, входить въ предварительное соглашеніе съ Императорскою Археологическою Комиссіею. Открываемые при раскопкахъ цѣнные и особо важные въ научномъ отношеніи предметы должны быть присылаемы въ Императорскую Археологическую Комиссію, для представленія на Высочайшее воззрѣніе.

431. Приплоды и приращенія животныхъ принадлежатъ ихъ хозяину; но если самецъ и самка принадлежатъ разнымъ хозяевамъ, то въ семъ случаѣ кому принадлежитъ самка, тому принадлежитъ и приплодъ ея, въ случаѣ же спора о животныхъ, находящихся въ чужомъ владѣніи, приплодъ принадлежитъ законному владѣльцу тогда только, когда онъ подалъ жалобу въ теченіе года со дня завладѣнія тѣми животными.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О правѣ собственности неполномъ.

432. Право собственности бываетъ неполнымъ, когда оно ограничивается въ пользованіи, владѣніи или распоряженіи другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами, каковы суть: 1) право участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества; 2) право угодій въ чужомъ имуществѣ. Правомъ собственности на основаніи опредѣленныхъ для сего постановленій пользуются также ограниченно: 3) владѣльцы заповѣдныхъ наслѣдственныхъ

имѣній; 4) владѣльцы имѣній временно-заповѣдныхъ; 5) владѣльцы имѣній, жалуемыхъ на правѣ маіоратовъ въ Западныхъ губерніяхъ. Наконецъ право собственности бываетъ также неполнымъ; 6) когда отдѣляется отъ него право владѣнія и пользованія; 7) когда отдѣляется отъ него право распоряженія.

Разъясненія:

1. Въ тѣхъ случаяхъ, когда казною отводятся земли разнымъ городамъ и селеніямъ въ пользованіе или надѣленіе (прим. къ ст. 515 зак. гражд.), право собственности на эти земли сохраняется за казною, а права владѣльцевъ только ограничиваютъ такое ея право. Поэтому, права такихъ владѣльцевъ не могутъ быть признаны правомъ собственности, хотя бы и неполнымъ (81—33).

2. Земли, отведенныя по владѣннымъ записямъ крестьянамъ-собственникамъ изъ бывшихъ государственныхъ крестьянъ составляютъ собственность не казны, а крестьянъ. Платежъ казнѣ оброчной подати не отнимаетъ у крестьянъ ни одного изъ составныхъ частей права собственности. Таковы же и права поселянъ (бывшихъ колонистовъ) на отведенныя имъ по владѣннымъ записямъ земли (84—22; ср. 79—74).

3. Въ Юго-Западномъ краѣ помѣщикъ вправѣ, впредь до разверстанія угодій, распоряжаться лѣсомъ, въ которомъ крестьянамъ предоставлено право пастьбы, лишь настолько, насколько онъ не вредитъ этимъ праву крестьянъ (84—128).

4. Право пастьбы скота въ помѣщичьемъ лѣсу существенно отличается отъ права пастьбы въ толокѣ (84—128; ср. 81—69).

5. „Закономъ 4 апрѣля 1865 г. не ограничено право помѣщика (въ юго-западномъ краѣ) свободно распоряжаться принадлежащими ему землями въ отношеніи назначенія тѣхъ или другихъ изъ нихъ, по своему выбору, подъ пашню или въ толоку, и о способѣ веденія полевого хозяйства—въ законѣ этомъ вообще ничего даже не упоминается; но подобное неограниченное право помѣщика не распространяется и на земли, расположенныя въ черезполосномъ полѣ, состоящемъ въ общемъ сѣвооборотѣ съ крестьянскимъ полемъ“ (81—69; 86—19).

6. Право помѣщика на вырубку лѣса, произрастающаго на отведенныхъ крестьянамъ въ надѣлъ земляхъ, оговоренное какъ въ уставной грамотѣ, такъ и въ выкупномъ объявленіи—актѣ, хотя и одностороннемъ по принятомъ крестьянами,—можетъ быть осуществлено помѣщикомъ, хотя бы въ данной на выкупленныя крестьянами земли не содержалось никакого ограниченія права собственности ихъ на лѣсъ, произрастающій на означенныхъ земляхъ, такъ какъ въ данную вовсе и не должно быть включаемо такое, предшествовавшее выдачѣ ея, соглашеніе крестьянъ съ помѣщикомъ, которое имѣетъ договорный или обязательственный

характеръ и которое, по осуществленіи его помѣщикомъ, само собою погашается (87—33; 96—119).

7. „Поссессіанное право на имущества есть право частной собственности, но не полное, ограниченное условіями, вытекающими изъ назначенія горно-заводской дѣятельности“ (87—9).

8. „Право собственности на землю и лѣса, приписанные къ поссессіонному заводу, принадлежитъ казнѣ, владѣлецъ же поссессіоннаго завода имѣетъ лишь право владѣнія и пользованія оными, отдѣльнаго отъ права собственности, но не сходнаго съ аренднымъ пользованіемъ; поссессіонное право представляетъ собою совершенно самостоятельный и отличный отъ аренднаго права родъ владѣнія, заключающійся въ томъ, что казна, сохраняя за собою право собственности на земли и лѣса, предоставляетъ ихъ въ пользованіе и распоряженіе частныхъ лицъ подъ условіемъ лишь употребленія оныхъ для опредѣленной цѣли, а именно для дѣйствія горныхъ заводовъ, причемъ, при выполненіи этого условія, владѣльцы полученныхъ отъ казны земель и лѣсовъ не только имѣютъ право распоряжаться ими и извлекать изъ нихъ въ свою пользу выгоду, но и, право отчужденія ихъ, на томъ же поссессіонномъ правѣ, другимъ лицамъ. Изъ вышеизложеннаго слѣдуетъ, что, съ прекращеніемъ дѣйствія горныхъ заводовъ, владѣлецъ завода теряетъ право владѣнія и пользованія землею и лѣсами, данными въ пособіе горному заводу; эти земли и лѣса возвращаются въ прежнее положеніе, и казна, въ качествѣ собственника, ничѣмъ уже не ограниченнаго, вступаетъ во всѣ соединенныя съ понятіемъ о собственности права“ (99—56; опр. 1 дец. 20 мая 1887 г., № 27, по д. бывшаго Гмыщевскаго завода).

См. ст. 387, 406, 412, 420, 423, 424, 434, 437, 442, 467, 535 и 560.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О правѣ участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества.

433. Право посторонняго участія въ выгодахъ имущества есть или общее, или частное. Оно есть общее, когда участіе въ выгодахъ имущества устанавливается въ пользу всѣхъ безъ изъятія; оно есть частное, когда участіе устанавливается единственно и исключительно въ пользу кого либо изъ частныхъ владѣльцевъ.

См. ст. 406, 432, 434 и 442.

I. Право участія общаго.

434. Право прохода и проѣзда по большимъ дорогамъ и по водянымъ сообщеніямъ составляетъ общее пользованіе

всѣхъ безъ изъятія. Владѣльцы земель, чрезъ которыя большія дороги пролегаютъ, не должны препятствовать никакимъ образомъ проходу и проѣзду по онымъ.

Разъясненіе:

1. „По смыслу дѣйствующихъ законовъ, ограниченіе права собственности правомъ посторонняго участія составляетъ изъятіе изъ общихъ правилъ, опредѣляющихъ пространство правъ собственника недвижимаго имущества“ (76—152; 85—101; 91—48 и 114; 81—96; 78—259).

2. „Постановленія закона, устанавливающія ограниченія права собственности, не должны быть распространяемы далѣе тѣхъ предѣловъ, въ которыхъ сіи постановленія заключены точнымъ разумомъ ихъ, ибо во главѣ всякаго изъятія стоитъ общее правило, которымъ объясняется все то, для чего не сдѣлано исключенія“ (85—101).

3. Право участія общаго въ имуществахъ устанавливается въ силу самого закона и въ опредѣленныхъ, положительно указанныхъ закономъ случаяхъ (70—1196).

4. Охраненіе права участія общаго на большой дорогѣ принадлежитъ подлежащей власти (86—9).

5. Дорога, показанная на планѣ спеціальнаго межеванія подъ названіемъ проселочной и служащая для сообщенія съ городомъ и съ разными селами и деревнями,— должна быть отнесена къ дорогамъ общаго пользованія, которыя, по силѣ ст. 434 зак. гражд., назначены для общаго прохода и проѣзда, а не частнаго (ст. 449 зак. гражд.) (84—76).

6. Содержаніе дорогъ общаго пользованія,—а вмѣстѣ и устройство на нихъ прочныхъ мостовъ,—лежитъ на обязанности владѣльцевъ (ст. 802 и 805 уст. пут. сообщ.). Владѣлецъ дачъ на одномъ берегу рѣки, черезъ которую проходитъ такая дорога, не нарушаетъ права владѣльца противоположнаго берега, если, безъ согласія этого владѣльца, примкнетъ къ противоположному берегу другой конецъ моста (84—76).

7. Мѣры по улучшенію и исправленію большихъ дорогъ, принимаемыя земскими учрежденіями въ общихъ интересахъ населенія, могутъ быть осуществляемы независимо отъ согласія владѣльцевъ прилегающихъ земель на таковыя мѣры, и испрошеніе таковаго согласія является для земства обязательнымъ лишь въ томъ случаѣ, если къ разряду содержимыхъ на земскія средства дорогъ предполагается отнести какія-либо дороги частнаго пользованія—полевыя, лѣсныя и проч. (ук. 1 деп. сен. 12 сентября 1903 г., № 7997).

8. „Устройство постороннимъ лицомъ на проселочной дорогѣ какихъ-либо постоянныхъ дорожныхъ сооруженій, если и можетъ имѣть мѣсто, то не иначе, какъ съ согласія на то собственника земли, по которой проходитъ дорога, и съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы такія сооруженія не препятствовали никакимъ образомъ проходу и проѣзду по дорогѣ всѣхъ и каждаго“ (85—101; 91—48).

9. Пользующійся дорогою по праву посторонняго участія не можетъ свое временное частичное пользованіе обращать въ постоянное и исключительное, посредствомъ устройства на дорогѣ сооруженій для усиленія своего пользованія (въ данномъ случаѣ—конно-желѣзнаго пути съ разрѣшенія мѣстной полиціи), ибо такія сооруженія превышаютъ тотъ объемъ права участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, который содержится въ опредѣленіяхъ закона о правѣ прохода и проѣзда чрезъ чужія дачи (85—101).

10. Искъ о гражданскомъ правѣ, связанномъ съ такимъ неотъемлемымъ свойствомъ имущества, которое, какъ, напр., большая дорога, не подлежитъ, въ силу самаго закона, присвоенію въ чью-либо исключительную собственность, а составляетъ предметъ свободнаго для всѣхъ гражданъ пользованія,—не можетъ быть погашенъ истеченіемъ давности со времени занятія или присвоенія сего имущества отвѣтчикомъ (86—9).

11. Искъ о сносѣ построекъ съ большой дороги, вызванный не прегражденіемъ проѣзда вообще, а стѣсненіемъ пользованія истца землею его, прилегающею къ дорогѣ, подвѣдомственъ судебнымъ установленіямъ (86—66 и 9).

12. Управленія желѣзныхъ дорогъ не вправѣ, непосредственно по своему усмотрѣнію, закрывать тѣ переѣзды чрезъ желѣзныя дороги, хотя бы на сельскихъ и полевыхъ дорогахъ, которые существовали до введенія въ 1885 году въ дѣйствіе общаго устава желѣзныхъ дорогъ (87—102). Но разъясненіе это не можетъ быть распространяемо на случаи закрытія желѣзною дорогою допускавшагося до того прохода и проѣзда по мѣстности, отчужденной подъ желѣзнодорожную станцію, хотя бы тѣмъ самымъ преграждалось движеніе по улицамъ, нанесеннымъ на планъ города,—если такой проѣздъ не былъ нанесенъ на планъ желѣзной дороги, установленнымъ порядкомъ утвержденный при ея сооруженіи (94—107).

13. Частное лицо не вправѣ поставить на землѣ частнаго владѣльца, безъ согласія послѣдняго, телефонные столбы по дорогѣ, пролегающей по землямъ этого владѣльца (99—57).

14. Право участія общаго, право прохода и проѣзда по улицамъ и площадямъ установлено, по смыслу ст. 433 и 434 зак. граж., въ пользу всѣхъ безъ изъятія; поэтому, пока площадь или улица не измѣнила своего назначенія,—она, въ силу этой (434) статьи закона, неотчуждаема и, по самому свойству своему, не можетъ состоять въ исключительномъ пользованіи какого-либо частнаго лица или учрежденія, а тѣмъ менѣе состоять во владѣніи онаго, такъ какъ общее пользованіе всѣхъ исключаетъ владѣніе кого-либо, въ видѣ собственности (92—25).

15. Отдача площади, принадлежащей въ собственность частному владѣльцу, подъ устройство на ней ярмарки или базара, не устанавливаетъ въ отношеніи этой площади права участія общаго, предусмотрѣннаго этою (434) и слѣд. статьями зак. гражд. (70—1196).

16. Городъ вправѣ разрѣшить частному лицу временное занятіе незначительной части улицы или площади, если это не препятствуетъ общему пользованію этими улицей или площадью (905—29).

17. „По всѣмъ рѣкамъ общаго пользованія—судоходнымъ и сплавнымъ—бечевникъ существуетъ словомъ закона (ст. 359 уст. пут. сообщ.), и береговые владѣльцы подвергаются извѣстнымъ, указаннымъ въ законѣ, ограниченіямъ (ст. 434, 438 и 440 зак. гражд.). Рѣками общаго пользованія признаются рѣки, по коимъ открыты, судоходство или сплавъ (ст. 359 уст. пут. сообщ.). Открытіе рѣки для судоходства или сплава зависитъ отъ правительственной власти. Открытыми уже для судоходства или сплава признаются такія рѣки, въ отношеніи къ коимъ изъ закона или изъ распоряженій правительственной власти вытекаетъ, что рѣки тѣ почитаются судоходными или сплавными; къ числу такихъ распоряженій, кромѣ объявленія рѣки сплавною или судоходною Высочайшею властію, относятся: 1) упоминаніе въ межевыхъ актахъ о прирѣзкѣ по берегу рѣки бечевника; 2) перечисленіе рѣкъ въ указѣ 30 мая 1799 г. (полн. собр. зак. № 18983); 3) перечисленіе названій рѣкъ (а не притоковъ, если названіе ихъ не приведено) въ Выс. утв., 20 ноября 1809 г., учрежденіи объ управленіи водными сообщеніями (полн. собр. зак., № 23996), Выс. утв., 2 іюля 1843 г., предположеніи о преобразованіи округовъ путей сообщенія (полн. собр. зак. № 16998) и въ послѣдующихъ къ нимъ дополненіяхъ; 4) перечисленіе названій же рѣкъ въ ст. 87 уст. пут. сообщ., равно и принятіе рѣкъ въ завѣдываніе вѣдомства путей сообщенія и учиненіе за ними надзора, какъ за путями сообщенія“ (84—3).

18. „Независимо отъ ограниченій, установленныхъ въ законахъ для рѣкъ общаго пользованія, береговые по всѣмъ прочимъ рѣкамъ владѣльцы не могутъ, по совокупному смыслу ст. 424, 426, 428 и 464 зак. гражд., воспрещать постороннимъ лицамъ пользоваться присущою водѣ движущею силою, какъ путемъ для проѣзда и сплава, если такому пользованію не препятствуютъ устроенные на рѣкѣ мосты, плотины, заколы и вододѣйствующія заведенія. Если пользующійся подобною рѣкою для сплава причинитъ убытки береговому владѣльцу, то долженъ вознаградить его, согласно ст. 684 зак. гражд.“ (84—3).

19. „Находящіеся въ прибрежныхъ городахъ бечевники, или замѣняющія ихъ набережныя, должны непримѣнно пролегать по берегу рѣки, вдоль урѣза воды, составляютъ городскую собственность и состоятъ въ общемъ всѣхъ пользованія, служа для надобностей судоходства“. При такомъ значеніи городскихъ бечевниковъ и набережныхъ, они ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть предметомъ частной собственности, а потому и владѣніе ими частнаго лица не можетъ обратиться, по давности, въ право собственности; равнымъ образомъ, частное лицо не можетъ сдѣлаться собственникомъ и земли, составляющей приращеніе къ бечевнику или набережной, несмотря на то, произошло-ли это приращеніе естественнымъ или искусственнымъ способомъ, потому что бечевникъ или набе-

режная должны непремѣнно пролегать по берегу вдоль урѣза воды, и не могутъ быть отдѣляемы отъ рѣки какимъ-либо частнымъ владѣніемъ“ (88—43).

20. Бечевники признаются существующими и подлежащими общему пользованію лишь тогда, когда рѣка признана въ установленномъ порядкѣ судоходною или сплавною (78—16).

21. Законъ различаетъ рѣки большія и малыя. По первымъ судоходство можетъ производиться во все лѣто, а по малымъ—только весною (75—924).

22. По рѣкамъ, которыя признаны сплавными только на время весенняго полноводія, въ остальное время, когда сплавъ по симъ рѣкамъ безъ подпорной воды производимъ быть не можетъ, пользоваться этимъ путемъ можно не иначе, какъ съ согласія владѣльцевъ вододѣйствующихъ заведеній (75—924).

23. Свободу общаго пользованія воднымъ путемъ, пригоднымъ въ естественномъ его состояніи для судоходства или сплава, законъ не ставитъ въ зависимость отъ пригодности береговъ на всемъ пространствѣ воднаго пути для причала и разгрузки, и всѣ затрудненія въ этомъ отношеніи не служатъ препятствіемъ къ пользованію воднымъ путемъ, насколько оно доступно (96—43).

24. „Владѣлецъ дороги и бечевника имѣютъ право устранять всякое незаконное пользованіе этою собственностью, т. е. требовать, чтобы, постановленія закона, устанавливающія ограниченія права собственности не были распространяемы далѣе тѣхъ предѣловъ, которые установлены въ семъ отношеніи точнымъ опредѣленіемъ законовъ“ (91—114 и 48; 85—101; 81—96; 78—259).

25. Могутъ быть случаи, когда требованіе объ освобожденіи земли отъ исключительнаго занятія даннымъ лицомъ, хотя бы мотивировалось принадлежностью ея къ недвижимости, подлежащей общему праву участія, напр., къ полосѣ большой дороги,—имѣетъ непосредственнымъ основаніемъ не самое право участія общаго въ выгодахъ имѣнія,—по сводится къ охраненію права вполнѣ частнаго характера, обусловливаемаго именно особеннымъ отношеніемъ даннаго лица къ предмету общаго участія, а за симъ и удовлетвореніе подобнаго требованія уже ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть разсматриваемо, какъ признаніе за предъявившимъ оное права участія общаго въ выгодахъ имѣнія (86—9).

См. ст. 386, 387, 406, 420, 424, 433, 435, 437, 438, 448, 449 и 560.

435. Для подножнаго корма прогоняемаго скота, владѣльцамъ дачъ, прилегающихъ къ большой дорогѣ, запрещается скашивать и вытравлять траву, растущую на пространствѣ мѣрной дороги; а дабы прогоняемый скотъ не могъ причинить порчи ихъ полямъ и потравы хлѣбу, то обязаны они свои дачи въ тѣхъ мѣстахъ отъ дороги огородить или обрыть канавами.

Разъясненіе:

Правило этой (435) статьи непримѣнимо къ малымъ (проселочнымъ и полевымъ) дорогамъ (75—426), въ томъ числѣ и къ транспортнымъ, такъ какъ одно то обстоятельство, что данная дорога есть транспортная или коммерческая, не служитъ основаніемъ къ признанію ея дорогою не проселочною, а болѣшою (74—188).

См. ст. 406 и 434.

435¹. Земля подъ дорогою общаго пользованія, остающаяся свободною вслѣдствіе ея упраздненія или съуженія, поступаетъ безвозмездно въ распоряженіе владѣльцевъ земель, черезъ которыя дорога пролегала во время ея упраздненія или съуженія, если учрежденіе, въ вѣдѣніи коего она находилась, не имѣетъ доказательствъ, что та земля была пріобрѣтена подъ дорогу установленнымъ порядкомъ изъ частной собственности.

Примѣчаніе. Дѣйствіе правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 435¹—435¹⁰, не распространяется: 1) на обрѣзы шоссейныхъ дорогъ, состоявшихъ въ вѣдѣніи Министерства Путей Сообщенія, и 2) (по Прод.) на казенныя земли, отведенныя, согласно статьѣ 529 Устава Путей Сообщенія (изд. 1857 г. и по Прод.), по скотопрогоннымъ и солевознымъ трактамъ, сверхъ опредѣленнаго собственно подъ дорогу пространства, для прокормленія скота въ каждую отъ дороги сторону по одной верстѣ.

435². Остающаяся свободною, вслѣдствіе упраздненія дороги, земля, если она составляла границу двухъ смежныхъ владѣній, поступаетъ безвозмездно въ распоряженіе владѣльцевъ земель, черезъ которыя дорога пролегала (ст. 435¹) въ равныхъ частяхъ, за исключеніемъ случая, когда одинъ изъ сихъ владѣльцевъ докажетъ свое право на большую часть поддорожной земли. При съуженіи дороги, составлявшей границу двухъ смежныхъ владѣній, остающіяся свободными придорожныя полосы поступаютъ безвозмездно владѣльцамъ прилегающихъ къ дорогѣ земель (ст. 435¹) въ тѣхъ частяхъ, которыя расположены между каждымъ изъ владѣній и съуженною дорогою.

435³. По воспослѣдованіи, въ установленномъ порядкѣ, распоряженія объ упраздненіи или съуженіи дороги, учрежденіе, въ вѣдѣніи коего она находилась, въ случаѣ, указанномъ въ статьѣ 435¹, объявляетъ, чрезъ мѣстную полицію,

владѣльцамъ земель, черезъ которыя пролегала дорога, о поступленіи поддорожной полосы въ ихъ распоряженіе.

435⁴. Сооруженія на поддорожной полосѣ въ случаѣ, предусмотрѣнномъ въ статьѣ 435¹, продаются учрежденіемъ, въ вѣдѣніи коего дорога находилась, владѣльцу земли, черезъ которую дорога пролегала, по добровольному съ нимъ соглашенію. Если таковаго соглашенія не состоится, то подлежащее учрежденіе безъ замедленія продаетъ сіи сооруженія на сносъ или распоряжается о ихъ сносѣ.

435⁵. Земля подъ дорогою, остающаяся свободною вслѣдствіе ея упраздненія или съуженія, если учрежденіе, въ вѣдѣніи коего дорога находилась, имѣетъ доказательства, что та земля была пріобрѣтена подъ дорогу установленнымъ порядкомъ изъ частной собственности, поступаетъ или въ составъ государственныхъ земельныхъ имуществъ, когда дорога находилась въ вѣдѣніи казны, или въ распоряженіе того учрежденія, которое завѣдывало дорогою.

435⁶. Остающаяся свободною, вслѣдствіе упраздненія или съуженія дороги, земля, которая, при отводѣ ея подъ дорогу, была пріобрѣтена установленнымъ порядкомъ изъ частной собственности на счетъ земскихъ или городскихъ средствъ или же безвозмездно уступлена земскому учрежденію либо замѣняющему его установленію или городскому общественному управленію, можетъ быть обращена на удовлетвореніе земской или городской потребности, какъ то: подъ устройство школы, больницы, богадѣльни и т. п. Въ остальныхъ, кромѣ сего, случаяхъ, означенная земля подлежитъ отчужденію. Съ этою цѣлью подлежащее учрежденіе сообщаетъ мѣстному Губернскому Правленію надлежащіе документы, касающіеся отчуждаемой земли. Губернское Правленіе, составивъ описаніе этой земли, а если на ней находятся сооруженія, то и подробную имъ опись, въ дальнѣйшемъ поступаетъ согласно порядку, указанному въ статьяхъ 590 — 593 относительно отчужденныхъ недвижимыхъ имуществъ, подлежащихъ продажѣ по ненадобности.

435⁷. Непроданная земля изъ-подъ упраздненной или съуженной дороги, а равно дорожныя на ней сооруженія

(ст. 435⁶), остаются въ распоряженіи земскихъ или городскихъ учрежденій, по принадлежности.

435⁸. Земля подъ дорогою въ чертѣ усадебной осѣдлости какого либо поселенія сохраняетъ прежнее свое назначеніе.

435⁹. Уплата денегъ за поддорожную землю и находящіяся на ней сооруженія можетъ быть, по просьбѣ пріобрѣвшаго ихъ придорожнаго владѣльца, разсрочена на три года.

435¹⁰. Денежныя суммы, вырученныя за проданныя землю и дорожныя сооруженія (ст. 435⁶), поступаютъ въ тѣ источники, изъ коихъ были произведены расходы на вознагражденіе за землю и на устройство на ней сооруженій. Въ тѣ же источники поступаютъ и суммы, вырученныя отъ продажи дорожныхъ сооруженій, находившихся на поддорожной полосѣ, возвращенной владѣльцу прилегающей къ дорогѣ земли (ст. 435⁴).

436 отмѣнена [1867 Окт. 9 (45017)].

437. По берегамъ рѣкъ и другихъ водяныхъ сообщеній опредѣляется извѣстное пространство земли для бечевой тяги судовъ и плотовъ и для прочихъ надобностей судоходства. Правила объ употребленіи сего береговаго пути и относящихся къ оному правахъ и обязанностяхъ прибрежныхъ владѣльцевъ содержатся въ Уставѣ Путей Сообщенія.

Разъясненія:

1. Бечевники существуютъ „словомъ закона“ по всѣмъ рѣкамъ общаго пользованія—судоходнымъ и сплавнымъ (84—3; 76—341).

2. Въ составъ бечевниковъ входятъ какъ пространство берега отъ урѣза воды до гребня берега, такъ и полоса земли десятисаженной ширины далѣе отъ гребня (76—341).

3. Существующіе силою закона бечевники предоставляются въ пользу судоходства безвозмездно, на правѣ участія общаго (76—341).

4. Бечевники признаются существующими и подлежащими общему пользованію лишь тогда, когда рѣка признана, въ установленномъ порядкѣ, судоходною или сплавною (78—16).

5. Въ прибрежныхъ городахъ, селеніяхъ и прочихъ жилыхъ мѣстахъ бечевники предоставляются въ пользу судоходства на томъ же основаніи, какъ то постановлено для бечевниковъ внѣ населенныхъ мѣстъ, но для облегченія, въ населенныхъ мѣстахъ, вмѣсто бечевниковъ, дозволяется оставлять по берегамъ рѣкъ набережныя и пристани, причемъ ширина

14

набережныхъ и пристаней опредѣляется сообразно мѣстнымъ условіямъ и потребностямъ (76—341).

6. Владѣлецъ земли подъ бечевникомъ, если она не отчуждена отъ него, признается собственникомъ ея, хотя и неполнымъ (85—90; 900—14 и друг.).

7. Владѣлецъ земли подъ бечевникомъ сохраняетъ право на бечевникъ и тогда, когда рѣка измѣнить свое теченіе, вслѣдствіе чего береговая полоса не будетъ шире той, которая необходима для бечевника (85—90).

8. Полоса земли подъ бечевникомъ постоянно принадлежитъ къ составу того имѣнія, въ составъ коего она входила и прежде (85—90).

9. За исключеніемъ случаевъ, положительно указанныхъ въ законѣ, возведеніе новыхъ построекъ и поддержаніе прежнихъ—на бечевникахъ ни по какимъ законамъ не допускается (76—341).

10. Право пользованія бечевникомъ не принадлежитъ всякому желающему и для всякихъ надобностей безразлично: цѣль учрежденія бечевниковъ заключается въ удовлетвореніи надобностей судоходства и въ обезпеченіи права прохода по воднымъ сообщеніямъ; всѣ, имѣющіе надобность въ водномъ пути по рѣкамъ и другимъ воднымъ сообщеніямъ, пользуются и бечевникомъ, и только въ этомъ отношеніи бечевникъ составляетъ предметъ общаго пользованія (81—96).

11. Бечевники отводятся для цѣлей судопромышленности и лѣсопромышленности; пользоваться ими могутъ безпрепятственно всѣ лица, занимающіяся сими промыслами, но только для цѣлей промысла. Засимъ, и владѣльцы земли, состоящей подъ бечевникомъ, имѣютъ право пользоваться ею, лишь бы только пользованіемъ этимъ не стѣснялись ни въ чемъ надобности и права судопромышленности и лѣсопромышленности (91—114; 81—96).

12. „Береговой владѣлецъ не вправѣ, безъ согласія владѣльца противоположнаго берега, устраивать на землѣ послѣдняго приспособленія или сооруженія съ цѣлью соединенія, напр., посредствомъ парома, проходящей чрезъ рѣку проѣзжей дороги общаго пользованія“ (91—114; 78—259).

13. Владѣльцу земли подъ бечевникомъ принадлежитъ право судебной защиты своего права собственности, хотя и не полнаго, на бечевникъ (74—173; 84—81). Поэтому такой владѣлецъ вправѣ предъявлять иски о возстановленіи его права противъ каждаго, присвоивающаго себѣ исключительное право на его землю подъ бечевникомъ (74—173).

14. Наши законы о пользованіи естественными бечевниками, какъ изданные въ прошломъ столѣтіи, такъ и позднѣйшіе, не содержатъ въ себѣ указанія на то, чтобы пространство бечевника всецѣло было изъято изъ гражданскаго оборота; изъ содержанія же этихъ узаконеній и общаго ихъ смысла вытекаетъ тотъ выводъ, что и неполное право на землю подъ бечевникомъ имѣетъ имущественную стоимость. Тотъ же взглядъ на этотъ предметъ былъ неоднократно высказанъ сенатомъ, напримѣръ въ

рѣшенія 1891 г. № 48 и другихъ, въ немъ указанныхъ (рѣш. 1874 г. № 173, 1878 г. № 259, 1881 г. № 96). Поэтому владѣлецъ земли, на которой расположенъ бечевникъ, можетъ отчуждать ее въ томъ объемѣ правъ, какой самъ имѣетъ (900—14).

15. Право на бечевникъ, какъ право собственности, можетъ быть отчуждаемо и утрачиваемо владѣльцемъ, а посторонними лицами можетъ быть пріобрѣтаемо всѣми законными способами, въ томъ числѣ и давностью владѣнія (85—90).

См. ст. 426, 428, 434, 438 и 560, а также разъясненіе 22-е къ ст. 434.

438. Къ обязанностямъ по водянымъ сообщеніямъ прибрежныхъ владѣльцевъ относятся между прочими слѣдующія: 1) на рѣкахъ судоходныхъ не строить мельницъ, плотинъ и заколовъ или другихъ перегородокъ, отъ которыхъ рѣки засоряются и къ судовому ходу дѣлаются неудобными; 2) допускать проходъ и проѣздъ людямъ, занимающимся подъемомъ рѣчныхъ судовъ; 3) позволять баркамъ и другимъ судамъ останавливаться у береговъ и причаливать оныя, выгружать свои товары, не выходя за черту отведенной земли подъ бечевникъ или пристань, безъ всякой за то платы.

Разъясненія:

1. „На основаніи дѣйствующаго закона, открытіе воднаго пути для общаго пользованія не обусловливается какимъ-либо особымъ предварительнымъ распоряженіемъ правительственной власти. Въ силу 3-го примѣч. къ ст. 359 уст. пут. сообщ. (по прод.), водный путь почитается открытымъ для общаго пользованія, коль скоро онъ въ естественномъ своемъ состояніи, безъ особыхъ искусственныхъ приспособленій, пригоденъ для производства по опому судоходства, сплава или гонки лѣса и дровъ. Одновременно съ фактическимъ открытіемъ судоходства или сплава по рѣкѣ, бечевникъ, т. е. опредѣленная полоса земли по обоимъ берегамъ судоваго фарватера, словомъ закона предоставляется въ общее всѣхъ пользованіе для надобностей судоходства, сплава и судостроенія безъ предварительнаго отвода его или нарѣзки (ст. 359 уст. пут. сообщ.). Вмѣстѣ съ тѣмъ, на судоходныхъ рѣкахъ береговымъ владѣльцамъ воспрещается устраивать мельницы, плотины и другія сооруженія, отъ которыхъ засоряются рѣки и дѣлаются неудобными для судоходства, а на рѣкахъ несудоходныхъ имъ не дозволяется строить какіе-либо иные мосты, кромѣ постоянныхъ, не препятствующихъ сплаву (ст. 438 и 440 зак. гражд.). Устанавливая эти и нѣкоторыя другія ограниченія правъ береговыхъ владѣльцевъ въ интересахъ возможно широкаго общаго пользованія водными путями для сплава и судоходства, наше законодательство стремится, однако, къ тому, чтобы береговые вла-

дѣльцы не подвергались такимъ стѣсненіямъ имущественныхъ ихъ правъ, которыя выходятъ за предѣлы преслѣдуемыхъ при этомъ цѣлей, и чтобы ради общихъ интересовъ сплава и судоходства береговые владѣльцы не были лишаемы права собственности на принадлежащее имъ имущество, безъ соотвѣтственнаго ихъ за это вознагражденія* (906—39).

2. Владѣлецъ земли подъ бечевникомъ имѣетъ право требовать устраненія всякаго неправильнаго пользованія имъ не для надобностей судоходства, а для какихъ бы то ни было другихъ цѣлей (84—81; 91—114).

3. Городъ вправѣ взыскивать плату за береговой въ городѣ участокъ, отведенный подъ пароходныя пристани, съ пароходовладѣльца, устроившаго при этомъ участкѣ пристань на плавучей баржѣ, соединенной мостиками съ берегомъ (рѣш. гражд. касс. деп. 20 февраля 1908 г., по д. г. Полоцка).

4. Городъ имѣетъ право извлекать доходъ изъ тѣхъ лишь городскихъ пристаней, относительно которыхъ, за обезпеченіемъ общихъ нуждъ судоходства, согласно требованію уст. пут. сообщ., это право будетъ ему предоставлено порядкомъ, указаннымъ въ городовомъ положеніи и въ уставѣ путей сообщенія (ст. 365 и 388) (83—3, о. с.).

5. Городъ имѣетъ право отдавать съ торговъ участки бечевника съемщикамъ подъ пристани, но, въ качествѣ прибрежнаго владѣльца, городъ не вправѣ взимать съ судоходцевъ плату за складку товаровъ на пространствѣ бечевника (80—274).

См. ст. 434, 437, 440 и 560.

439 (по Прод.). Владѣльцы мельницъ на рѣкахъ, поименованныхъ въ Уставѣ Путей Сообщенія (ст. 363, прим. 5, по Прод.), обязаны, по требованію мѣстнаго начальства Путей Сообщенія, спускать воду на основаніи правилъ, изложенныхъ въ томъ Уставѣ.

440. Владѣльцамъ запрещается строить чрезъ малыя несудоходныя рѣчки мосты на козлахъ, жердяхъ и на слабыхъ сваяхъ; но дозволяется строить либо постоянные мосты, кои бы сплаву бревенъ и дровъ не препятствовали, либо содержать разводные живые мосты или перевозы.

Разъясненія:

1. Статья эта (440) относится къ малымъ рѣкамъ—сплавнымъ какъ постоянно; такъ и временно—въ весеннее полноводіе, хотя бы рѣки эти и не были судоходцы (906—39).

2. Статья эта (440) даетъ владѣльцамъ право на устройство перевозовъ лишь для собственныхъ надобностей, но не на устройство, содержаніе и эксплуатацію платныхъ перевозовъ, предназначенныхъ для общаго пользованія (рѣш. 1-го общ. собр. сен. по д. 1899 г., № 15).

См. ст. 674 и 675.

441. При всѣхъ озерахъ, въ которыхъ рыбныя ловли принадлежатъ не тѣмъ владѣльцамъ, въ чьихъ они земляхъ положеніе имѣютъ, но или другимъ постороннимъ, или же оставлены для вольнаго промысла, прибрежные владѣльцы должны оставить изъ своей земли десять сажень для пристанища ловцамъ и обсушки снастей ихъ.

Примѣчаніе. Права владѣльцевъ участковъ береговъ Каспійскаго моря на пользованіе сими участками указаны въ Уставѣ Сельскаго Хозяйства.

Разъясненія:

1. Всѣ тѣ постановленія закона, въ силу коихъ бечевникъ предоставляется въ общее пользованіе, относятся исключительно къ бечевникамъ по берегамъ сплавныхъ и судоходныхъ рѣкъ и озеръ (905—5, о. с.).

2. Въ ст. 437 зак. гражд. и ст. 358—390 уст. пут. сообщ. вовсе не говорится о бечевникахъ по морскимъ берегамъ, такъ какъ бечевой тяги лямкой судовъ по морямъ и не существуетъ; да и вообще въ законахъ не содержится ни малѣйшихъ указаній на возможность примѣненія постановленій о бечевникахъ по берегамъ рѣкъ и озеръ и къ берегамъ морей или вообще объ обязанности владѣльцевъ земельныхъ, прилегающихъ къ морю, участковъ поступиться частью своихъ правъ на береговую землю въ пользу судоходства или рыболовства (906—6, о. с.).

3. Иногородные (т. е. лица не войсковаго сословія) не имѣютъ права пользоваться бечевникомъ, устроеннымъ по распоряженію б. Намѣстника Кавказскаго, отъ 22 ноября 1880 г., по берегамъ Чернаго и Азовскаго морей въ предѣлахъ рыболовныхъ водъ Кубанскаго войска (906—5, о. с.).

4. По берегу Азовскаго моря, въ предѣлахъ частнаго землевладѣнія, свободное пользованіе береговою полосою земли для нуждъ рыболовства—закономъ не установлено (906—6, о. с.).

II. Право участія частнаго.

442. Владѣлецъ земель и покосовъ, въ верху рѣки лежащихъ, имѣетъ право требовать: 1) чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и опою не потоплялъ его луговъ, пашней, и не останавливалъ дѣйствія его мельницы; 2) чтобы хозяинъ противоположнаго берега рѣки не примыкалъ плотины къ его берегу безъ его согласія.

Примѣчаніе 1. Особыя правила о дорогахъ, водопояхъ, прогонахъ для скота и о пользованіи сельскихъ обывателей водами, пастбищами и другими угодьями въ чужихъ имуществахъ изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

Примѣчаніе 2 (по Прод.). Правила объ устройствѣ канавъ и другихъ водопроводныхъ сооруженій на чужихъ земляхъ для осушительныхъ, оросительныхъ и обводнительныхъ цѣлей, а также правила о пользованіи водами для орошенія земель въ Закавказьѣ изложены въ Уставѣ Сельскаго Хозяйства (изд. 1903 г. и по Прод., ст. 236—320).

Разъясненія:

1. Права участія частнаго устанавливается или закономъ, или силою договора (900—57; 87—30; 83—119; 93—70; 76—152), или же силою судебнаго рѣшенія (76—503).

2. „Въ нашихъ законахъ гражданскихъ не содержится точнаго опредѣленія того, что слѣдуетъ разумѣть подъ „правомъ участія частнаго“. Въ ст. 432 зак. гражд. только изъясняется, что право собственности бываетъ неполнымъ, когда оно ограничивается въ пользованіи, владѣніи или распоряженіи другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами, каковы суть: 1) право участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества и 2) право угодій въ чужомъ имуществѣ. Затѣмъ въ ст. 433-ей объясняется, что право посторонняго участія въ выгодахъ имущества есть или общее или частное.—Оно есть общее,—когда участіе въ выгодахъ имущества устанавливается въ пользу всѣхъ безъ изъятія, оно есть частное,—когда участіе устанавливается единственно и исключительно въ пользу кого-либо изъ частныхъ владѣльцевъ.—Далѣе, въ ст. 431—441-ой приводятся случаи права участія общаго, а въ ст. 442—451-ой—случаи права участія частнаго. Поэтому, чтобы отнести извѣстное право къ праву участія въ выгодахъ чужаго имущества, слѣдуетъ обратиться къ тѣмъ отдѣльнымъ законоположеніямъ, въ которыхъ о сихъ правахъ изъясняется, и въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ опредѣлить, подходить-ли спорное право подъ то или другое опредѣленіе“ (81—84).

3. „Право посторонняго участія частнаго въ пользованіи и выгодахъ чужаго недвижимаго имущества никогда не подразумѣвается или не предполагается существующимъ, но въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ должно быть основано или на самомъ законѣ (ст. 442—451 зак. гражд.), или на договорномъ соглашеніи сторонъ, облеченномъ въ форму акта, утвержденнаго старшимъ нотаріусомъ или отмѣченнаго имъ въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ (п. 2 ст. 159 пол. нотар.; рѣш. гражд. кассац. деп. 1883 г. № 119, 1886 г. № 87, 1887 г. № 30). Подобнаго рода договорныя соглашенія сторонъ объ ограниченіи права собственности одной изъ нихъ на недвижимое имущество въ пользу другой, очевидно, должны подчиняться общимъ правиламъ нашихъ гражданскихъ законовъ о правѣ владѣнія и пользованія, отдѣльномъ отъ права собственности, на основаніи которыхъ самое пространство, пожизненность или срочность такого особаго права на чужое недвижимое имущество опредѣляются тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установлено (ст. 514 зак. гражд.)“ (94—22, о. с.).

4. Заключающаяся въ ст. 442—451 зак. гражд. ограниченія права собственности правами участія частнаго законъ установилъ или на томъ основаніи, что нѣкоторые виды осуществленія права собственности представляютъ собою дѣйствительныя нарушенія права собственности сосѣда (ст. 442—445), или же по тому соображенію, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ, безъ такого ограниченія права собственности сосѣда, собственникъ недвижимаго имущества былъ бы лишенъ всякой возможности пользоваться своимъ участкомъ и осуществлять надъ нимъ право собственности (ст. 448—451) (905—38).

5. Законъ не исчерпываетъ всѣхъ ограниченій, налагаемыхъ сосѣдскимъ правомъ, но существующія постановленія обобщаются тѣмъ общимъ положеніемъ, что никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правомъ (906—37; 902—126).

6. Ограниченія права собственности правами участія сосѣднихъ владѣльцевъ, указанныя какъ въ этой (442), такъ и въ ст. 446 зак. гражд., имѣютъ въ виду предоставить собственнику недвижимаго имѣнія возможность осуществить свое право, изъ чего слѣдуетъ, что иски, основанные на томъ или другомъ законѣ, аналогичны (98—88).

7. Право участія въ выгодахъ чужаго имущества не можетъ быть пріобрѣтаемо давностью (78—156; 98—88).

8. Нарушеніе права требовать прекращенія подтопа, какъ нарушеніе длящееся, не можетъ быть покрыто давностью: отвѣтчикъ, допуская подтопъ мельницы истца въ теченіе болѣе десяти лѣтъ, не пріобрѣтаетъ чрезъ это права продолжать его и на будущее время, какъ и истецъ не утрачиваетъ права требовать во всякое время прекращенія приносящаго ему вредъ подтопа (96—17; 98—88).

9. Нарушеніе права участія частнаго не самимъ отвѣтчикомъ, а его праводателемъ, не можетъ служить къ умаленію правъ истца (98—88).

10. „Право участія частнаго, имѣя значеніе ограниченія права собственности въ недвижимомъ имѣніи одного владѣльца въ пользу недвижимаго имѣнія другаго, сосѣдняго владѣльца, какъ таковое,—ни въ способахъ, ни въ размѣрахъ своего пользованія,—не можетъ быть поставлено въ зависимость отъ воли того лица, въ пользу котораго оно установлено. Если бы законъ понималъ это иначе, то, опредѣляя право участія частнаго подъ видомъ, напримѣръ, проѣзда чрезъ постороннія дачи на пашни, сѣнные покосы и другія угодья, или прогона скота къ водопою, не указалъ бы размѣра самыхъ дорогъ, по которымъ таковой проѣздъ и прогонъ долженъ совершаться (ст. 449—451 зак. гражд.),—или же подъ видомъ пробитія въ стѣнѣ дома, построеннаго на межѣ, оконъ во дворъ сосѣда, не предоставилъ бы сего безусловному разрѣшенію послѣдняго,—требуя только, чтобы разрѣшеніе это выразилось въ особомъ актѣ (ст. 446 тѣхъ же зак.)“ (78—268).

11. Одно фактическое, безъ всякаго правооснованія, „пользованіе выгодами въ чужомъ имуществѣ, сколько бы времени оно ни продол-

жалось, не установляет дальнѣйшаго на вѣчныя времена пользованія этими выгодами, или иначе, не превращается въ право; слѣдовательно и собственникъ не можетъ утратить, за истеченіемъ давности, права требовать прекращенія такого пользованія (рѣш. 1898 г. № 88, 1889 г. № 40, 1888 г. № 83, 1887 г. № 30, 1886 г. № 87, 1883 г. № 119, 1878 г. № 156, 1873 г. № 1305)“ (900—57).

12. „Требованіе, вытекающее изъ права участія частнаго, можетъ быть обращено не только къ собственнику имѣнія, но и къ арендатору, за неимѣніемъ въ законахъ (ст. 442—448 зак. гражд.) никакого указанія на то, что искъ о нарушеніи права участія частнаго можетъ быть предъявленъ только къ собственнику имѣнія, а не къ арендатору или вообще къ временному владѣльцу имѣнія, въ тѣхъ случаяхъ, когда нарушеніе означеннаго права произошло со стороны лица, временно пользующагося имѣніемъ (рѣш. 1874 г. № 286 и 465, 1875 г. № 922, 1880 г. № 235)“ (904—54; 86—95).

13. Вся эта (442) статья (т. е. оба ея пункта) имѣетъ предметомъ опредѣленіе правъ участія въ пользованіи рѣчною водою и берегами рѣки вообще встать прибрежныхъ владѣльцевъ (81—84; 89—17).

14. „Никакого привилегированнаго положенія законъ не предоставляетъ владѣльцу земли, въ верху рѣки лежащей, передъ владѣльцемъ земли, ниже лежащей. Статья эта (442) даетъ право владѣльцу земель и покосовъ, въ верху рѣки лежащихъ, требовать, чтобы сосѣдъ запрудами не поднималъ рѣчной воды и оною не подтоплялъ его луговъ, пашней и не останавливалъ дѣйствія его мельницы. Но законъ этотъ вовсе не предоставляетъ верхнему владѣльцу препятствовать нижнему пользоваться рѣкою и заставлять его понижать уровень воды вслѣдствіе того, что верхній владѣлецъ,—по причинѣ перестройки, по какимъ-либо обстоятельствамъ, своей мельницы,—встрѣчаетъ, при новомъ ея положеніи, препятствіи отъ дѣйствія ниже лежащей мельницы, ежели владѣлецъ этой послѣдней мельницы не поднялъ уровня воды выше того, который существовалъ раньше и не вредилъ мельницѣ верхняго владѣльца при прежнемъ ея положеніи. Противное сему толкованіе закона вносило бы неустойчивость въ правахъ береговыхъ владѣльцевъ и ставило бы права нижнихъ владѣльцевъ въ зависимость отъ произвола верхнихъ,—что, очевидно, не могло входить въ намѣреніе и цѣль закона“ (96—17).

15. Когда рѣка измѣнила свое теченіе, береговые владѣльцы не вправѣ принимать никакихъ мѣръ къ возвращенію ея въ прежнее русло, но могутъ не допускать ее до измѣненія теченія принятіемъ своевременно необходимыхъ къ тому мѣръ (901—70).

16. Коль скоро владѣлецъ для пользованія водяною силою искусственнымъ образомъ возвышаетъ водяной уровень рѣки, то право на такое поднятіе воды обусловливается тѣмъ, чтобы не было причиняемо этимъ никакого вреда стоящимъ на той рѣкѣ мельницамъ и близъ береговъ лежащимъ пашеннымъ землямъ и сѣннымъ покосамъ, какъ посредствомъ видимаго выступа рѣки изъ береговъ, т. е. поверхностнаго

или наливнаго подтопа, такъ и посредствомъ просачиванія (89—17; 81—84 и друг.).

17. Право на представленіе требованія о пониженіи воды можетъ возникнуть только въ томъ случаѣ, когда отъ произведеннаго поднятія воды послѣдуетъ вредъ лежащимъ близъ береговъ рѣки пашеннымъ землямъ или сѣннымъ покосамъ, а какъ такой вредъ можетъ быть лишь тогда, когда рѣка отъ искусственнаго поднятія воды выйдетъ изъ своихъ береговъ, то, посему, всякое другое требованіе о пониженіи воды, когда таковая не вышла изъ предѣловъ русла рѣки, не можетъ подлежать удовлетворенію (въ данномъ случаѣ было установлено, что, вслѣдствіе поднятія водянаго уровня рѣки Ясеной для дѣйствія мельницы, залиты были водою только открывшіеся во время прежняго мелководья береговые откосы, которые, до покрытія ихъ вновь водою послѣ возобновленія плотины, не составляли ни пашней, ни луговъ, а на нихъ была лишь мѣстами трава, лозникъ и деревца) (85—84; 89—17).

18. Изъ буквальнаго содержанія этой (442) статьи видно, что она относится къ случаю совмѣстнаго существованія двухъ мельницъ, а слѣдовательно подъ дѣйствіе этого закона не подходитъ требованіе о пониженіи воды на существующей и дѣйствующей мельницѣ,—подъемомъ воды на которой затопляются не луга и пашни истца, а только то мѣсто, на которомъ нѣкогда существовала разрушенная впослѣдствіи мельница его, возобновить постройку которой, вслѣдствіе этого, представляется невозможнымъ (74—94).

19. Если, по судебному рѣшенію, частному владѣльцу воспрещено раскалывать ключи и тѣмъ причинять вредъ владѣльцу мельницы, то судъ, въ силу п. 5 ст. 29 уст. гражд. суд., вправѣ оградить пользованіе этого послѣдняго ключами и воспретить раскопку ихъ (75—50).

20. Если подтопъ существуетъ и по дѣлу доказано будетъ, что онъ происходитъ по вишѣ владѣльца сосѣдней мельницы, то уровень воды на этой послѣдней долженъ быть установленъ такой, чтобы подтопа не было (80—66).

21. „Если искъ предъявленъ объ уничтоженіи причиняющей подтопъ водяной мельницы или необходимой для приведенія ея въ дѣйствіе плотины, то такой искъ, какъ направленный противъ самаго промышленнаго заведенія, можетъ относиться только къ собственнику его, т. е. сосѣднему владѣльцу, о которомъ упоминается въ этой (442) статьѣ, а не къ лицу, временно пользующемуся заведеніемъ на арендномъ правѣ. Если же исковое требованіе имѣетъ предметомъ вознагражденіе за вредъ и убытки, верхнему владѣльцу причиненные, то искъ можетъ быть обращенъ какъ къ владѣльцу сосѣдней мельницы, такъ и къ арендатору ея, смотря по тому, кто изъ нихъ причинилъ истцу вредъ и убытки. Такъ, если убытки произошли отъ самаго устройства мельницы, построенной собственникомъ или лицомъ, отъ имени его дѣйствующимъ, то искъ относится къ собственнику, т. е. къ владѣльцу заведенія; если же убытки причинены ненадлежащимъ пользованіемъ мельницею или

же измѣненіями, сдѣланными въ ней арендаторомъ по своему усмотрѣнію, а не по распоряженію собственника, то, конечно, искъ долженъ относиться къ арендатору“ (75—922; 73—418; 89—17).

22. „За нижнимъ по рѣкѣ владѣльцемъ слѣдуетъ признать право воспрепятствовать верхнему владѣльцу производить такія работы и сооруженія, которыя направлены къ отводу воды изъ ея естественнаго теченія и къ отнятію у работъ и сооруженій, сдѣланныхъ до того имъ, нижнимъ по теченію рѣки владѣльцемъ, всякаго или хотя только нѣкоторой части полезнаго ихъ дѣйствія. Съ этой точки зрѣнія искъ, имѣющій предметомъ остановить верхняго владѣльца отъ предпринятыхъ имъ въ указываемомъ направленіи, дѣйствіи и о приведеніи сдѣланныхъ уже имъ для того работъ въ прежній видъ, долженъ быть признанъ принадлежащимъ къ числу исковъ о возстановленіи права участія частнаго“ (81—84).

23. Помимо договорнаго соглашенія,—устранить направленіе, принятое рѣкою, собственникъ мельницы имѣлъ бы право лишь въ томъ случаѣ, когда бы смежный владѣлецъ вызвалъ совершившуюся перемѣну какими-либо искусственными дѣйствіями (903—27; 81—84).

24. „Въ нашихъ законахъ нѣтъ особыхъ постановленій, опредѣляющихъ взаимныя отношенія собственника къ лицу, пользующемуся правомъ участія частнаго. Тѣмъ не менѣе, по самому существу этихъ отношеній, не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что пользующійся такимъ правомъ уполномоченъ къ совершенію всего того, что необходимо для его осуществленія“. Поэтому, смежный владѣлецъ, предоставившій собственнику мельницы, по особому соглашенію, право примѣчки плотицы къ его берегу, обязанъ допускать послѣдняго къ безпрепятственному совершенію на его землѣ всѣхъ дѣйствій, необходимыхъ для сохраненія, поддержанія и укрѣпленія, въ случаѣ надобности, той плотины, относительно которой состоялось соглашеніе. Но этимъ не создается для собственника мельницы права, для поддержанія воды на опредѣленномъ уровнѣ, распоряжаться вообще на землѣ береговаго владѣльца и производить сооруженія, стоящія внѣ непосредственной связи съ той плотиной, о которой состоялось соглашеніе, такъ, напр., возводить другую плотину, препятствующую рѣкѣ въ верхней ея части направляться по вырытому ею новому руслу (903—27).

25. „Владѣлецъ, требующій спуска воды на нижней мельницѣ, обязанъ лишь доказать, что отъ подъема воды на нижней мельницѣ земли его дѣйствительно затопляются и мельница его не можетъ свободно дѣйствовать, и если эти обстоятельства будутъ доказаны, судъ не вправѣ отказать въ требованіи о спускѣ воды, основанномъ на этой (442) статьѣ. Доказывать же, какое пространство земель затоплено нижней мельницей и какое количество вреда причинено этимъ затопленіемъ, истецъ обязанъ лишь тогда, когда онъ, въ силу ст. 684 зак. гражд., требуетъ отъ нижняго владѣльца вознагражденія за понесенный убытокъ“ (73—384).

26. По разуму этой (442) статьи, одинаково воспрещается затопленіе какихъ бы то ни было владѣній, вверхъ отъ мельницы лежащихъ, а

слѣдовательно, затопленіе луговъ или пашни равносильно затопленію пастбища или мѣста прогона скота къ пастбищу (72—482).

27. Предѣлы права, указаннаго въ п. 2 этой (442) статьи, должны опредѣляться исключительно состоявшимся между сторонами договорнымъ соглашеніемъ (903—27; 93—70; 83—119; 76—152 и др.).

28. Установленное по выкупнымъ актамъ право крестьянъ пасти скотъ въ лѣсахъ помѣщика предусматривается въ ст. 452—466 зак. гражд. о правѣ угодій въ чужихъ имуществахъ, а потому споры о такомъ правѣ подвѣдомы общимъ судебнымъ мѣстамъ. Хотя же сенатомъ, въ рѣшеніи 1882 г. № 104, и отнесены къ разряду дѣлъ о правѣ участія частнаго иска о правѣ пастьбы скота на паровыхъ пахотныхъ поляхъ послѣ уборки съ нихъ хлѣба (право толоки), не поименованномъ въ ст. 442, 445—451 зак. гражд., но въ томъ же рѣшеніи указано, что значеніе закона относительно сего права заключается главнѣйше въ указаніи, что подобная пастьба скота не считается поправою, а въ рѣшеніи сената 1884 г. № 128, объяснено и различіе права на толоку и права на пастьбу скота въ лѣсахъ помѣщика; тогда какъ первое право устанавливаетъ временное и взаимное пользованіе крестьянъ полями помѣщика и сего послѣдняго полями крестьянъ, второе право ограничиваетъ право собственности одного помѣщика на лѣса въ пользу крестьянъ и дѣлаетъ оное неполнымъ безъ всякаго возмездія, и цѣль его вызвана недостаточностью въ надѣлѣ крестьянъ собственныхъ сѣнокосовъ и пастбищныхъ угодій, которая и восполняется правомъ совмѣстнаго съ помѣщикомъ пользованія лѣсными пастбищами“ (90—106).

29. Если въ данной крѣпости на выкупленныя крестьянскимъ обществомъ у помѣщика земли (въ Волынской губ.) упоминается о предоставленіи крестьянамъ права пастьбы скота въ помѣщичьемъ лѣсу, въ указанныхъ урочищахъ и на точно опредѣленномъ пространствѣ, то помѣщикъ вправѣ, сверхъ того, сдавать эту пастьбу еще другимъ лицамъ, хотя бы въ пользу его не выговорено въ актѣ такого права,—при условіи, что распоряженіе помѣщика не должно стеснять крестьянъ въ пользованіи предоставленнымъ имъ сервитутомъ (95—60; 94—22, о. с.).

30. Иски между крестьянами о правѣ участія частнаго подсудны волостному суду (95—11, о. с.).

31. Статья эта (422)—законъ общій и, слѣдовательно, обязательный и для казачьихъ селеній (80—66).

32. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ введено временное положеніе о крестьянскихъ начальникахъ, вѣдѣнію этихъ должностныхъ лицъ подлежать и дѣла по спорамъ о правѣ участія частнаго, возникающія въ предѣлахъ землепользованія сельскихъ обывателей, при условіяхъ, указанныхъ въ ст. 440 и 441 кн. III особ. прил. зак. сост., изд. 1902 г. (904—37, о. с.).

33. Судъ, придя „къ убѣжденію, что крестьянамъ, при ихъ надѣлѣ, было дѣйствительно предоставлено право пастьбы ихъ скота въ помѣщичьемъ лѣсу и что умолчаніе о семъ въ выкупномъ актѣ и въ данной

произошло лишь вслѣдствіе вкравшейся въ нихъ ошибки,—не только можетъ, но и обязанъ признать за крестьянами означенное право, не требуя предварительнаго исправленія этой ошибки самими допустившими ее крестьянскими учрежденіями“ (900—6, о. с.).

34. Въ Закавказскомъ краѣ и въ Крыму существованіе искусственнаго орошенія устанавливаетъ юридическія отношенія, порождающія права и обязанности; эти юридическія отношенія должны быть приурочены къ праву участія частнаго въ пользованіи въ выгодахъ чужаго имущества. Отсутствіе-же въ дѣйствующихъ законахъ подробныхъ правилъ о порядкѣ пользованія водою, проведенною для искусственнаго орошенія, не можетъ служить основаніемъ къ отрицанію права пользованія ею и соотвѣтствующихъ этому праву обязанностей, но должно влечь за собою примѣненіе тѣхъ законоположеній, которыя указываютъ, какъ поступать въ случаѣ неполноты или недостатка законовъ (ст. 130 уст. гражд. суд.). (79—243).

35. Въ спорѣ о правѣ участія частнаго судьѣ недостаточно удостовѣриться въ томъ, что истецъ пользовался извѣстными выгодами чужаго имѣнія и лишился ихъ не далѣе, какъ за годъ до начатія дѣла, но слѣдуетъ еще убѣдиться и въ томъ, что таковое пользованіе не было ни самовольнымъ, ни случайнымъ, но утверждалось на правѣ, установленномъ силою закона или пріобрѣтенномъ отъ собственника законнымъ способомъ (75—278).

36. „Одно то обстоятельство, что истецъ пользовался правомъ участія частнаго и что это пользованіе было нарушено отвѣтчикомъ, не можетъ служить основаніемъ къ удовлетворенію иска о правѣ участія частнаго. Для сего истецъ долженъ доказать, что ему принадлежитъ право участія частнаго. Ибо пользованіе имуществомъ можетъ быть возстановлено всегда не иначе, какъ по обсужденіи самаго права, изъ котораго оно выводится“ (76—231).

37. Искъ о возстановленіи права участія частнаго въ выгодахъ чужаго имущества можетъ вовсе и не сопровождаться искомъ объ убыткахъ (81—84; 73—384).

38. Установленный п. 5 ст. 29 уст. гражд. суд. годичный срокъ долженъ быть исчисляемъ со дня нарушенія права участія частнаго, а не со дня пріобрѣтенія имѣнія новымъ владѣльцемъ (79—260).

39. „Иски о возстановленіи нарушеннаго права участія частнаго (п. 5 ст. 29 уст. гр. суд.), имѣющіе предметомъ огражденіе права посторонняго участія въ выгодахъ чужаго имущества, могутъ быть вчитаемы только тѣми именно лицами, которыя, въ тѣхъ или другихъ предѣлахъ (зак. граж. ст. 442 и послѣд.), пользовались и считаютъ себя вправѣ и впредь пользоваться означеннымъ правомъ, къ дальнѣйшему осуществленію коего они встрѣчаютъ препятствіе со стороны собственника имѣнія. — Посему, въ подобнаго рода дѣлахъ собственникъ имѣнія можетъ принимать участіе не иначе, какъ въ качествѣ отвѣтчика“ (79—302).

40. „Ни въ ст. 442—451 зак. гражд., ни въ другихъ дѣйствующихъ законахъ пѣтъ правила, чтобы предоставленіе владѣльцемъ прогона и водопоя, составляющихъ его поземельную собственность, въ постороннее временное пользованіе установляло или могло установить, въ отношеніи къ послѣднему, вѣчное право пользованія ими; лишая навсегда и безусловно владѣльца тѣхъ преимуществъ, которыя вытекаютъ изъ принадлежащаго ему права собственности“ (76—231).

41. Внѣ условій, указанныхъ въ этой (442) статьѣ, владѣлецъ земель и покосовъ, вверху лежащихъ, не имѣетъ права стѣснять сосѣда въ пользованіи водою (74—354).

42. Право пользоваться, согласно договора, водою изъ городскаго водопровода—не есть право участія частнаго (рѣш. гражд. касс. деп. 12 марта 1903 г., по д. Ялтинской городской управы).

43. Требованіе, чтобы отвѣтчикъ не препятствовалъ имѣющему начало въ его землѣ источнику питать городской фонтанъ, не есть искъ о правѣ участія общаго (рѣш. гражд. касс. деп. 30 сентября 1903 г., по д. Бахчисарайскаго Успенскаго скита).

44. Пунктъ 1-й этой (442) статьи непримѣнимъ къ иску о вознагражденіи за прорывъ, спускомъ воды, мельничной плотины, по теченію рѣки лежащей (68—717; 69—1012).

45. Статья эта (442) непримѣнима къ случаямъ пріостановленія владѣльцемъ мельницы дѣйствія другой, находящейся на противоположномъ берегу рѣки, по судъ вправѣ обязать владѣльца, пріостановившаго дѣйствіе мельницы, не только уменьшить воду во дворцѣ, но и вознаградить за убытки, причиненные такимъ пріостановленіемъ (70—1793).

46. „Фактъ пользованія проходомъ по дорогѣ, безъ права на него, не служитъ основаніемъ для возстановленія права участія частнаго“ (87—10; 75—277).

47. Къ видамъ права, съ точностью опредѣленнымъ въ ст. 442—451 зак. гражд., ни по свойству своему, ни по взаимнымъ отношеніямъ тягущихся, не относится требованіе истца объ обязаніи отвѣтчика снести фундаментъ памятника съ плиты, положенной истцомъ, сверхъ земли, на могилѣ, и возвратить захваченное отвѣтчикомъ мѣсто, отведенное по формальному удостовѣренію монастырскаго начальства (78—168).

48. „Право собственника земли не допускать по ней проѣзда, помимо дорогъ, открытыхъ для общаго пользованія, можетъ быть охраняемо собственникомъ только путемъ предъявленія, по п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., иска о возстановленіи его владѣнія, а не путемъ иска по п. 5 ст. 29¹ такъ какъ искъ по п. 5 ст. 29 можетъ имѣть предметомъ лишь нарушеніе собственникомъ принадлежащаго истцу права участія частнаго, но не присвоеніе отвѣтчикомъ непринадлежащаго ему права участія частнаго“ (79—304 и 303).

49. Если, составляющее предметъ иска, право сплавлять лѣсъ по рѣкѣ выводится истцомъ не изъ особыхъ соглашеній съ владѣльцемъ рѣки, а изъ права свободнаго сплава лѣса и дровъ по водному пути и изъ

обязанности прибрежныхъ владѣльцевъ не препятствовать сплаву посредствомъ устройства заколовъ и вбитія свай, то подобный искъ, по содержанію ст. 433, 434 и 438 зак. гражд., имѣетъ своимъ предметомъ право участія общаго и, какъ таковой, не подлежитъ, за силою ст. 29 уст. гр. суд., вѣдомству мироваго суда (78—20).

50. Исками о правѣ участія частнаго сенатомъ признаны:

а) споры о запрудахъ рѣчной воды и о вредѣ, наносимомъ чрезъ то сосѣднимъ владѣльцамъ устройствомъ плотинъ и мельницъ (75—105);

б) требованіе объ обязаніи отвѣтчика зарыть канаву, выкопанную имъ съ цѣлью отвесить воду изъ принадлежащаго истцу пруда (74—531);

в) требованіе о воспрещеніи владѣльцу пруда, расположеннаго выше мельницы истца, отводить въ свой садъ часть воды, которая прежде того вся проходила въ канаву, на коей устроена принадлежащая истцу мельница (76—152);

г) требованіе о возстановленіи права на проходъ во второй эта къ общаго дома (74—206).

См. ст. 424 и 443—452.

443. Въ случаѣ спора о принадлежности мельницы, право той стороны, на которой находится все мельничное строеніе, признается лучшимъ противъ права другой стороны, къ берегу которой одна только мельничная плотина примыкается. А потому, всѣ мельницы, которыхъ плотины примкнуты къ берегамъ постороннихъ дачъ, должны быть оставляемы въ единственномъ владѣніи тѣхъ, въ дачахъ коихъ мельничное строеніе находится; а владѣльцамъ, городамъ и селеніямъ, къ берегамъ коихъ такія мельницы примкнуты, доставлять ту самую выгоду, какую они, при построеніи тѣхъ мельницъ, за примычку плотины получать условились, и оную, не пропуская десятилѣтней давности, получали или отыскивали.

Примѣчаніе (по Прод.). Главноуправляющему Землеустройствомъ и Земледѣніемъ предоставлено право разрѣшать, безъ производства торговъ, владѣльцамъ мельницъ или иныхъ вододѣйствующихъ заведеній, примыкать плотины послѣднихъ къ казеннымъ берегамъ на срокъ до двѣнадцати лѣтъ, изъ платежа оброка, опредѣляемаго, по соображенію съ дѣйствительною доходностью мельницы, или другаго вододѣйствующаго заведенія, и съ мѣстными сельско-хозяйственными условіями.

Разъясненія:

1. Статья эта (443), равно какъ и ст. 442 зак. гражд., „устанавливаютъ то общее начало, что права владѣльца, къ берегу котораго примкнута плотина, въ отношеніи владѣльца мельницы на противоположномъ

берегу построенной, опредѣляются тѣмъ договоромъ, который былъ заключенъ между владѣльцами“ (83—119).

2. Право берегового владѣльца прудить воду въ мельничной плотинѣ, примкнутой къ чужому берегу, составляетъ право участія частнаго, о коемъ упоминается въ ст. 442, 443 и 444 зак. гражд., а споры о нарушеніи этого права подвѣдомы мировымъ судьямъ во всѣхъ случаяхъ, когда со времени нарушенія его прошло не болѣе года“ (73—604).

3. Право примычки плотины къ берегу другаго владѣльца, во всякомъ случаѣ, должно имѣть своимъ основаніемъ заключенный на этотъ предметъ договоръ, а отсюда слѣдуетъ, что право такое можетъ превратиться въ безсрочное только при условіи особаго о семъ соглашенія (83—119; 74—823).

4. Если соглашеніе о примычкѣ плотины заключено на неопредѣленный срокъ, то судъ вправѣ отказать въ требованіи объ отмычкѣ мельничной плотины, примкнутой къ берегу истца (74—823).

См. ст. 442, 444 и 446.

444. Въ разрѣшеніе споровъ по сему предмету между обществами бывшихъ государственныхъ крестьянъ постановляются слѣдующія правила: 1) если при началѣ построенія мельницы на казенныхъ земляхъ условленъ былъ законнымъ порядкомъ ежегодный платежъ или другія какія либо выгоды тому селенію, къ землямъ котораго примкнута плотина, въ такомъ случаѣ исполнять условія сіи безпрекословно по точной силѣ вышеприведеннаго правила; 2) если договора заключено не было, то общее владѣніе мельницею предоставить по землѣ мірскимъ обществамъ, какимъ бы иждивеніемъ мельницы и плотины построены ни были.

445. Хозяинъ дома можетъ требовать: 1) чтобы сосѣдъ не пристроивалъ поварни и печи къ стѣнѣ его дома; 2) не лилъ воды и не сметалъ сора на домъ или дворъ его; 3) не дѣлалъ ската кровли своей на дворъ его, но обращалъ оный на свою сторону; 4) не дѣлалъ оконъ и дверей въ брандмауерѣ, отдѣляющемъ кровлю смежныхъ зданій.

Примѣчаніе. Особыя ограниченія о постройкахъ сельскихъ обывателей указаны въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

Разъясненія:

1. Смежному владѣльцу, даже для производства ремонта своего дома, не принадлежитъ право пользованія дворомъ своего сосѣда иначе какъ съ согласія этого послѣдняго, хотя бы безъ доступа въ чужой дворъ произвести такой ремонтъ оказывалось невозможнымъ (93—90; 94—107).

2. „Указанное въ ст. 445—447 зак. гражд. право требовать, чтобы сосѣдній владѣлецъ не совершалъ по отношенію къ чиншевой усадьбѣ исчисленныхъ въ тѣхъ статьяхъ нарушеній, — примѣнимо и къ случаямъ вѣчно-чиншеваго владѣнія“ (904—54).

3. На этомъ основаніи, чиншевому владѣльцу принадлежитъ право на искъ о закрытіи выходящихъ на его усадьбу оконъ дома сосѣда, самовольно имъ открытыхъ (904—54).

4. „По точному смыслу п. 3-го этой (445) статьи, право владѣльца не дозволить своему сосѣду дѣлать скать кровли своей на дворъ его не поставлено ни въ какую зависимость отъ того, составляетъ-ли для владѣльца такой скать препятствіе къ возведенію какой-либо постройки, и потому право это должно считать нарушеннымъ съ того момента, когда сосѣдомъ устроенъ скать кровли на чужой дворъ, а не съ того, когда для владѣльца возникаетъ надобность уничтожить такой скать, какъ препятствіе къ возведенію имъ своего строенія“ (72—1009).

5. Владѣлецъ усадьбы, на коей выстроенъ домъ, вправѣ требовать отъ владѣльца смежной усадьбы закрытія устроенной послѣднимъ кузницы въ виду того, что отъ ударовъ въ этой кузницѣ кузнечныхъ молотовъ земля подъ домомъ содрогается и постоянно осыпается, угрожая обваломъ въ недалекомъ будущемъ *) (906—37).

6. Право собственника дома требовать уничтоженія устроеннаго его сосѣдомъ ската кровли на его дворъ не прекращается истеченіемъ 10-лѣтней давности со времени нарушенія таковаго его права, въ виду того, что одно фактическое пользованіе сосѣда означенной выгодой въ чужомъ имуществѣ не можетъ обратиться въ право участія частнаго, сколько бы времени оно ни продолжалось (рѣш. 1898 г. № 88 и друг.). То обстоятельство, что истецъ уже ранѣе предъявлялъ искъ объ уничтоженіи ската кровли и въ теченіе 10 лѣтъ не просилъ объ исполненіи состоявшагося въ его пользу рѣшенія, не лишаетъ его права на вторичное предъявленіе иска (900—57; 72—1306).

7. Владѣлецъ, построившій заборъ на межѣ, отдѣляющей его владѣніе отъ сосѣдняго, не вправѣ сдѣлать въ заборѣ выходъ на землю своего сосѣда (69—514).

8. „Заключающіяся въ ст. 445, 446 и 447 зак. гражд. постановленія,— относящіяся къ праву участія частнаго въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества (п. 1 ст. 432 и ст. 433 тѣхъ же законовъ),— содержатъ въ себѣ такія правила о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ владѣльцевъ смежныхъ домовъ и вообще построекъ, которые вытекаютъ изъ самой сущности права собственности на этого рода недвижимое имущество и безъ которыхъ свободное и безпрепятственное пользованіе таковымъ со стороны каждаго изъ смежныхъ владѣльцевъ было бы стѣснено

*) Сенатъ нашелъ, что, при доказанности утвержденія истца, искъ его подлежалъ удовлетворенію безъ всякой ссылки на право участія частнаго.

произвольными распоряженіями одного изъ нихъ, въ прямой вредъ или къ явному неудобству другого. И дѣйствительно, если законъ воспрещаетъ владѣльцу дома и всякаго вообще зданія пристраивать, безъ согласія на то сосѣда, поварню или печь къ стѣнѣ послѣдняго, лить воду, сметать соръ и дѣлать скать кровли на домъ или дворъ его, прорубать окна и двери въ брандмауерѣ, отдѣляющемъ кровли смежныхъ зданій, или въ строящемся на самой межѣ сосѣднихъ дворовъ домѣ,—то всѣ эти ограниченія обусловливаются не соображеніями или потребностями общественнаго порядка и благоустройства, которыя могутъ быть и неодинаковы въ различныхъ населенныхъ мѣстностяхъ, какъ, напр., въ городахъ и селеніяхъ,—но единственно стремленіемъ законодателя оградить каждаго владѣльца строенія, съ прилегающимъ къ оному дворомъ или усадебнымъ мѣстомъ, отъ невызываемыхъ необходимостью и обоюдными интересами обоихъ сосѣдей стѣсненій въ пользованіи своею собственностью, оставляя, однако же, на его волю терпѣть эти стѣсненія или неудобства, если онъ признаетъ то для себя возможнымъ и необременительнымъ" (93—20, о. с.).

9. Хотя въ примѣчаніи къ этой (445) статьѣ и сказано, что „особыя ограниченія о постройкахъ сельскихъ обывателей указаны въ особомъ приложеніи къ законамъ о состояніяхъ", но въ приложеніи этомъ не имѣется постановленій, въ чемъ-либо несогласныхъ съ этою (445) статью. На этомъ основаніи, сенатъ разъяснилъ, что правило п. 3-го этой (445) статьи относится ко всемъ постройкамъ, а слѣдовательно примѣнимо и къ постройкамъ крестьянскимъ въ деревняхъ (93—20, о. с.).

10. Правило мѣстныхъ положеній 19 февраля 1861 г. о земельномъ устройствѣ относительно воспрещенія крестьянамъ, безъ согласія помѣщика, производить постройки ближе опредѣленнаго разстоянія отъ господскихъ строеній — не распространяется на крестьянъ-собственниковъ *) (95—22, о. с.; 79—35, о. с.; ср. 74—443; 73—507; 72—1236).

См. ст. 402, 442, 446 и 447.

446. Строящій домъ на самой межѣ своего двора не долженъ дѣлать окопъ на дворъ или на крышу своего сосѣда безъ согласія сего послѣдняго; въ противномъ случаѣ слѣдуетъ окна закладывать. Означенное согласіе должно быть изъявлено записью, совершенною у Нотаріуса и утвержден-

*) На основаніи постановленій книги IV особ. прил. зак. сост., изд. 1902 (разд. I, ст. 12; разд. II, ст. 74; разд. III, ст. 98; разд. IV, ст. 145; разд. V, ст. 197), крестьяне, на отведенной имъ мірской землѣ, могутъ возводить всякаго рода строенія, съ соблюденіемъ общихъ постановленій устава строительнаго, причемъ безъ согласія общества ни одинъ крестьянинъ, за чертою своего усадебнаго участка, на мірской землѣ не можетъ ставить никакихъ строеній.

15

ною Старшимъ Нотаріусомъ, и, какъ уступка правъ собственности, оно не можетъ быть отмѣнено иначе, какъ подобною же сдѣлкою. Послѣ совершенія дозволительной записи, ни самъ владѣлецъ, допустившій выстроить на межѣ своего двора домъ съ окнами на оный, ни преемники его не въ правѣ уже заслонять окна сіи новымъ зданіемъ, или брандмауеромъ.

Разъясненія:

1. Статья эта (446) имѣетъ въ виду не самый моментъ постройки дома, а устанавливаетъ вообще право сосѣда требовать закладки оконъ, сдѣланныхъ на его дворъ, въ домѣ, стоящемъ на самой межѣ (78—156; 98—88).

2. Закономъ 1834 года, вошедшимъ въ эту (446) статью, запрещено было во вновь строящихся домахъ имѣть окна во дворъ сосѣда, безъ разрѣшенія послѣдняго, а въ существующихъ—пробивать новыя окна. Но право на окна, выходящія на сосѣдній дворъ и существовавшія въ домѣ до 1834 года, не можетъ быть толкуемо въ распространительномъ смыслѣ, а слѣдовательно при капитальной перестройкѣ дома нельзя увеличивать существовавшаго размѣра этихъ оконъ (78—268).

3. Статья эта (446) „является закономъ ограничительнымъ, она должна быть изъясняема по точному и буквальному ея смыслу, т. е. можетъ быть примѣняема лишь къ однимъ окнамъ въ самомъ тѣскомъ смыслѣ этого слова (рѣш. сен. 1887 г. № 107)“ (905—38).

4. „Ни въ законахъ гражданскихъ, ни въ уставѣ строительномъ нѣтъ указаній, что слѣдуетъ разумѣть подъ словомъ „окно“. Определяя же, поэтому, понятіе окна согласно тому смыслу, который придается ему въ общежитіи, правомѣрныя требованія и условія котораго лежатъ въ основѣ каждаго закона, издаваемаго для огражденія этихъ требованій,—подъ „окномъ“ разумѣется отверстіе въ стѣнѣ—открытое или закрытое прозрачною преградою—устраиваемое съ цѣлью пользоваться чрезъ него воздухомъ и свѣтомъ и имѣть чрезъ него возможность прямого непосредственнаго сообщенія и возможность видѣть изнутри строенія наружу, безразлично къ тому,—какихъ размѣровъ будетъ это отверстіе и имѣетъ ли оно при этомъ еще особыя приспособленія для временнаго его закрытія, вродѣ ставшей или дверей. Пользованіе чрезъ окно воздухомъ и свѣтомъ, въ одинаковой степени доступное вездѣ, всѣмъ и каждому, ни въ чемъ не можетъ нарушить правъ сосѣда на его имущество, а потому, очевидно, не эту цѣль устройства окна имѣть въ виду законъ, устанавливая обсуждаемое ограниченіе. Такими условіями, для устраненія коихъ законъ воспрещаетъ устраивать окна на дворъ сосѣда, слѣдуетъ признать: возможность чрезъ окно имѣть прямое непосредственное сообщеніе съ дворомъ сосѣда и возможность видѣть его дворъ (рѣш. сен. 1895 г. № 64), такъ какъ то и другое представляютъ для сосѣда дѣйствительное неудобство“ (905—38).

5. Въ статьѣ этой (446) имѣется въ виду не „геометрическая линія“ межи, а стѣна, какова бы ни была ея толщина. Поэтому, коль скоро стѣна возведена на самой межѣ, то сосѣдъ вправѣ требовать задѣлки въ такой стѣнѣ оконъ,—безразлично, совпадаютъ-ли самыя рамы оконъ съ „геометрической линіей“ межи (въ данномъ случаѣ 14 оконъ сдѣланы были въ стѣнѣ, построенной съ отступленіемъ отъ межи дворовъ на 2 вершка, а 5 оконъ—въ стѣнѣ, построенной на самой межѣ, хотя и въ вырѣзахъ (нишахъ), устроенныхъ въ этой стѣнѣ) (902—1).

6. И цѣль и значеніе содержащихся въ ст. 446 и 447 зак. гражд. „ограниченій,—какъ установленнаго въ самомъ законѣ, такъ и допускаемаго по соглашенію съ сосѣдомъ,—вполнѣ самостоятельныя и совершенно различныя. Ограниченіе собственника въ правѣ открывать окна на мѣсто сосѣда охраняетъ послѣдняго въ свободномъ пользованіи своимъ мѣстомъ—отстраненіемъ возможности для перваго имѣть видъ изъ своего дома на мѣсто такого сосѣда. Принимаемое, по соглашенію съ сосѣдомъ, ограниченіе такого права участія частнаго—не открывать видъ на свое мѣсто,—разрѣшеніемъ сосѣду открыть окна въ стѣнѣ своего дома имѣетъ цѣлью дать послѣднему возможность пользоваться свѣтомъ и съ этой стороны его дома. Въ виду такой самостоятельности устанавливаемыхъ такимъ образомъ ограниченій права собственности, несомнѣнно, что, по мысли закона, отказавшійся отъ запрещенія сосѣду имѣть видъ на его мѣсто устанавливаетъ для сосѣда самостоятельное право участія частнаго, даетъ ему право получать свѣтъ въ окна со стороны своего мѣста и, слѣдовательно, принимаетъ на себя и за преемниковъ своихъ обязательство не стѣснять ничѣмъ, хотя-бы и временно, доступъ свѣта въ эти окна, и если въ этой (446) статьѣ говорится, что давшій дозволеніе открыть окна не въ правѣ уже заслонять окна новымъ зданіемъ или брандмауеромъ, то эти слова закона нельзя, конечно, толковать въ томъ тѣсномъ смыслѣ, что устанавливается запрещеніе заслонять окна только брандмауеромъ или новымъ зданіемъ, но вовсе не запрещается заслонять ихъ какимъ-либо другимъ способомъ. Такое толкованіе стояло-бы въ явномъ противорѣчіи съ цѣлью и мыслью закона“ (95—64).

7. Хотя „подробности и условія дозволительныхъ записей на открытіе оконъ на чужое мѣсто, какъ и всякаго договора, зависятъ отъ соглашенія сторонъ (ст. 1528 зак. гражд.), почему, конечно, возможны и условія, съуживающія права, принадлежащія по закону (446 ст.); во всякомъ же случаѣ, въ виду цѣли и мысли закона, въ подобныхъ записяхъ предполагается скорѣе необходимость указать не тѣ устройства или сооруженія, которыя не могутъ быть возводимы въ видахъ сохраненія доступа свѣта въ окна, а тѣ, которыя, по соглашенію сторонъ, могутъ быть допускаемы, какъ постоянныя или временные сооруженія, хотя-бы они и уменьшали полный доступъ свѣта въ окна“ (95—64).

8. То обстоятельство, что изъ зданія, возведеннаго на самой межѣ, окна выходятъ не на чужой дворъ, а на проулокъ, не освобождаетъ хозяина этого зданія отъ обязанности закрыть такія окна, если судомъ

установлено, что помянутый проулокъ есть не что иное, какъ полоса земли, составляющая часть двора сосѣда, составная часть его усадьбы (904—54).

9. Устроенные отвѣтчикомъ въ каменной стѣнѣ своего дома, стоящей на межѣ двора истца, и называемые послѣднимъ окнами—пролеты, заложенные стеклянными, пустотѣлыми, прозрачными кирпичами заподлицо съ кирпичною стѣною какъ съ наружной, такъ и внутренней стороны стѣны, при чемъ кирпичи эти хотя и пропускаютъ свѣтъ, но чрезъ нихъ ни на дворъ истца, ни съ его двора ничего не видно,—не могутъ быть разсматриваемы какъ окна, обращеніе коихъ на дворъ сосѣда, безъ согласія на то послѣдняго, воспрещается этою (446) статьєю (905—38).

10. Статья эта (446), какъ законъ ограничительный, не можетъ быть распространяема далѣе буквальнаго своего смысла, т. е. далѣе устройства оконъ на самой межѣ. Поэтому, судъ не вправѣ воспрещать устройство другихъ сооруженій, хотя и дающихъ возможность имѣть видъ во дворъ сосѣда, но о коихъ въ законѣ вовсе, какъ объ окнахъ, не упомянуто (въ данномъ случаѣ, отвѣтчикъ, чрезъ пониженіе брандмауера, устроилъ надъ вторымъ этажемъ своего дома открытое помѣщеніе—галерею, огражденное каменнымъ барьеромъ, составляющимъ продолженіе брандмауера, изъ каковаго помѣщенія открывался просвѣтъ (видъ) на дворъ истца) (87—107).

11. При установленіи того обстоятельства, что домъ отвѣтчика, въ которомъ пробиты окна и отверстія во дворъ истца, не передѣлать и не перестроенъ изъ прежняго, а выстроенъ заново, и притомъ на межѣ двора отвѣтчика съ дворомъ истца, судъ вправѣ примѣнить къ требованіямъ истца, по отношенію къ означеннымъ окнамъ и отверстіямъ, эту (446) статью, такъ какъ существованіе подобныхъ оконъ, хотя бы и устроенныхъ ранѣе обнародованія закона 29 декабря 1834 г., на коемъ основана приведенная статья, давало отвѣтчику лишь право на сохраненіе помянутыхъ оконъ до времени уничтоженія имъ того дома, въ которомъ окна эти были устроены, по отнюдь не устанавливало въ его пользу права обращать на сосѣдній дворъ окна во вновь строящемся домѣ (90—107).

12. Чипшевому владѣльцу принадлежитъ право на искъ о закрытіи выходящихъ на его усадьбу оконъ дома сосѣда, самовольно имъ открытыхъ (904—54).

13. Согласіе сосѣда на устройство сосѣдомъ оконъ на его дворъ, при дѣйствіи статьи 446 зак. гражд., изд. 1857 года, подлежало внесенію въ книги у крѣпостныхъ дѣлъ для совершенія крѣпостнымъ порядкомъ, а не для явки только къ засвидѣтельствованію (ст. 728 того же изданія) (906—86).

14. Мнѣніе административнаго учрежденія (въ данномъ случаѣ—строительнаго отдѣленія) по вопросамъ о нарушеніяхъ права участія частнаго—для судебнаго мѣста не можетъ считаться обязательнымъ (904—54).

15. „Устанавливаемое этою (446) статью запрещеніе устраивать окна на дворъ сосѣда безъ его согласія не подходитъ ни подъ одинъ изъ указанныхъ въ ст. 442—445 и 448—451 зак. гражд. видовъ права участія частнаго, такъ какъ устройство такого окна въ дѣйствительности ни въ чемъ не выражаетъ собою непосредственнаго посягательства на право собственности сосѣда“ (905—38).

16. Требованіе о закрытіи окна, сдѣланнаго сосѣдомъ въ стѣнѣ его дома, находящагося на межѣ съ усадьбой истца, относится къ искамъ о правѣ участія частнаго, а не къ искамъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (99—74; 89—91).

17. „Пріобрѣтеніе двороваго мѣста съ публичнаго торга не освобождаетъ пріобрѣтателя отъ обязанности исполнять лежащій на пріобрѣтенномъ имѣніи сервитутъ,—ибо право участія частнаго въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, имѣя вещный характеръ, дѣйствительно въ отношеніи всякаго лица, къ которому переходитъ имущество, и новый пріобрѣтатель имущества, обремененнаго сервитутомъ, не вправѣ по своей односторонней волѣ отмѣнить дѣйствіе его“ (89—40).

18. Владѣлецъ двороваго мѣста въ городѣ, образовавшагося изъ части смежнаго таковаго же, не вправѣ ни требовать задѣлки оконъ дома, возведеннаго на пограничной чертѣ смежнаго двороваго мѣста, ни заграждать эти окна своею постройкою,—если домъ построенъ и окна въ немъ пробиты во время принадлежности всей, впослѣдствіи раздѣленной, усадьбы одному собственнику (въ данномъ случаѣ, постройка дома произошла среди двороваго мѣста, принадлежавшаго строившему, которое впослѣдствіи раздѣлилось на участіи, составившіе собственность разныхъ лицъ) (89—40).

19. Смежный владѣлецъ вправѣ на самой межѣ возвести зданіе, хотя бы при этомъ были совершенно заслонены выходящія на его дворъ окна сосѣдняго дома (76—289).

См. ст. 420, 442, 445 и 447.

447. Строящій домъ не на самой межѣ, а съ отступленіемъ отъ оной внутрь своего двора, можетъ дѣлать окна на сосѣдніе дворы и не требуя согласія хозяевъ оныхъ. Но сіи хозяева-сосѣди, пользуясь равно правомъ собственности, могутъ безпрепятственно выводить на своей землѣ, на самой ли межѣ двора, или же внутри онаго, брандмауеръ, домъ и другое всякаго рода строеніе, не взирая на то, что окна сосѣдняго дома, на чужой дворъ пущенныя, будутъ имѣть недостаточный свѣтъ отъ новой постройки. Буде кто въ существующей уже стѣнѣ дома, на обоюдной съ сосѣдомъ межѣ, пробьетъ окна на чужой дворъ или на крышу самовольно, то оныя должно задѣлывать на его счетъ.

Примѣчаніе. Что принадлежитъ до существовавшихъ уже до обнародованія указа 29 Декабря 1834 года строеній съ окнами на сосѣдніе дворы, то въ разрѣшеніе споровъ, могущихъ возникнуть между владѣльцами, постановлено поступать слѣдующимъ образомъ: 1) сосѣдъ такого дома можетъ на своей межѣ возводить каменное только строеніе, а не деревянное и не брандмауеръ, и 2) если владѣлецъ двора, на который пущены окна сосѣдняго дома, изъявить опасеніе отъ огня или другое какое-либо неудобство, то противъ сего должны быть приняты установленныя мѣры, по усмотрѣнію подлежащихъ властей.

Разъясненія:

1. Дозволяя „строющему домъ не на самой межѣ, а съ отступленіемъ во внутрь своего двора“, дѣлать окна на сосѣдніе дворы безъ согласія ихъ хозяевъ, съ тѣмъ лишь, что и сосѣдній владѣлецъ воленъ заслонить такимъ окнамъ свѣтъ возведеніемъ постройки на своей землѣ,— эта (447) статья не опредѣляетъ никакой мѣры отступленія отъ межи (902—1).

2. Выраженіе закона „не на самой межѣ“ показываетъ, что всякое, какъ бы оно ни было мало, отступленіе отъ линіи межи вполнѣ подходитъ подъ опредѣленіе этой (447) статьи (902—1).

3. Судъ не обязанъ изслѣдовать вопросъ о недопустимости построекъ съ слишкомъ малымъ отступленіемъ отъ межи правилами и соображеніями общественной безопасности и благоустройства: частныя лица повинны въ указанныхъ закономъ случаяхъ и по требованію подлежащей власти, поступаться и несомнѣннымъ своимъ имущественнымъ правомъ въ интересѣ общественномъ,—но отсюда нельзя выводить отрицанія самаго права (902—1).

4. „Точный смыслъ примѣчанія къ этой (447) статьѣ заключается въ охраненіи домовъ, построенныхъ до 1834 года какъ на межѣ, такъ и отступа въ свой дворъ, съ окнами, пущенными на сосѣдній дворъ, и съ этою цѣлью сосѣднему владѣльцу разрѣшается на своей межѣ строить только каменное строеніе, по не деревянное и не брандмауеръ; если же сей послѣдній (т. е. сосѣдній владѣлецъ) строится не на межѣ, а внутри своего двора, то можетъ возводить безпрепятственно какъ каменныя, такъ и деревянныя постройки, а также и брандмауеръ“ (75—144).

См. ст. 420, 442, 445 и 446.

448. Владѣлецъ, пользующійся землями и промыслами въ казенныхъ и частныхъ дачахъ, имѣетъ право проходить и проѣзжать къ онымъ.

Разъясненія:

1. „Не только собственникъ, но и вообще каждый, пользующійся землями и промыслами въ казенныхъ и частныхъ дачахъ, имѣетъ право проходить и проѣзжать къ нимъ“ (76—180).

2. Право прохода и проѣзда должно обусловливаться наименьшимъ стѣсненіемъ смежныхъ владѣльцевъ (70—1209).

3. Арендаторы земли (а слѣдовательно и ея владѣльцы), окружающей участокъ третьяго лица, не имѣютъ права прохода и проѣзда черезъ этотъ участокъ (68—469).

4. Право прохода и проѣзда можетъ существовать, и помимо соглашенія, въ силу самаго закона (73—780; 81—173).

5. Право прохода и проѣзда чрезъ чужія земли принадлежитъ владѣльцу не только полевой земли, но и владѣльцу земли, расположенной въ городѣ (81—173).

6. Для признанія за тяжущимся права на пользованіе дорогою, проложенною на чужой землѣ, недостаточно установленія того обстоятельства, что дорога дѣйствительно существовала съ давняго времени, а необходимо, чтобы судомъ было установлено, что означенная дорога учреждена надлежащей властью и показана на планѣ генеральнаго или спеціальнаго межеванія, или что дорога эта необходима, какъ единственный проѣздъ, въ извѣстную дачу (75—567; 87—10).

7. Предоставленіе права проѣзда чрезъ чужія земли недопустимо въ томъ случаѣ, когда владѣлецъ имѣетъ возможность устроить себѣ проѣздъ по своей землѣ (въ данномъ случаѣ, зечлевладѣлецъ требовалъ возстановленія прохода и проѣзда чрезъ чужую дачу по дорогѣ, не утвержденной надеждой властью и не показанной на межевыхъ планахъ) (902—7).

8. Выраженное въ этой (448) статьѣ правило должно быть примѣняемо только въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣльцу, окруженному со всѣхъ сторонъ чужими владѣніями, нѣтъ другаго пути къ выходу изъ своего владѣнія. Поэтому, отсутствіе воротъ въ строеніи, выходящемъ на улицу, не можетъ служить основаніемъ къ требованію о допущеніи прохода чрезъ чужой дворъ (86—87).

9. Въ рѣш. 1875 г. № 277 и 1881 г. № 173, право прохода и проѣзда сенатъ опредѣлилъ „правомъ владѣльца земли, окруженной со всѣхъ сторонъ чужими поземельными участками, проходить и проѣзжать къ ней чрезъ сіи послѣдніе“. Безъ сомнѣнія, сенатъ не могъ понимать подъ этимъ выраженіемъ имѣніе, хотя окруженное со всѣхъ сторонъ чужими участками, но имѣющее выходъ чрезъ какой-либо изъ нихъ, ибо въ такомъ смыслѣ всякое имѣніе бываетъ окружено чужими владѣніями, но разумѣлъ имѣніе, окруженное чужими участками, чрезъ кои выхода или дороги нѣтъ. Конечно, не слѣдуетъ простирать ограничительное толкованіе права прохода или проѣзда до того, чтобы отказывать въ правѣ дороги, если владѣлецъ участка, окруженнаго другими, имѣетъ выходъ, но непроходимый (напр., на большой оврагъ, на глубокую рѣку). Нужно чтобы былъ, по выраженію межевой инструкціи, проѣздъ, или по выраженію сената, была дорога. Но разъ дорога есть, меньшее удобство ея или большее протяженіе не могутъ служить поводомъ къ предоставленію права прохода или проѣзда въ другомъ направленіи“ (87—10).

10. „Удобства сообщенія не имѣютъ, для права прохода и проѣзда, значенія и въ томъ случаѣ, когда дѣло идетъ о сообщеніи съ какими-

либо административными центрами“ (въ данномъ случаѣ, истецъ утверждалъ, что закрытая отвѣтчикомъ дорога необходима для сообщенія съ коммуною къ которой приписанъ земельный участокъ истца); „допустить противное, значило бы создать возможность требовать ближайшаго проѣзда и къ другимъ административнымъ центрамъ, — напр., уѣздному городу, также къ камерѣ мироваго судьи, судебнаго слѣдователя и т. п.“ (87—10).

11. Арендаторъ земли или промысла (въ данномъ случаѣ—владѣлецъ постоялаго двора, построеннаго на арендованной землѣ) не имѣетъ права проѣзда къ большой дорогѣ черезъ землю сосѣдняго владѣльца, лежащую между этою дорогою и землею, на которой имѣетъ производиться снятый въ аренду промыселъ (68—580).

12. Распорядокъ въ устройствѣ переѣздовъ, установленный въ ст. 165 уст. жел. дор., изд. 1885 г., не коснулся тѣхъ переѣздовъ чрезъ желѣзныя дороги, хотя бы на сельскихъ и полевыхъ дорогахъ, которые до того существовали; поэтому, непосредственное ихъ закрытіе со стороны управленія желѣзной дороги, въ виду ст. 531, 690 и 691 зак. гражд., создаетъ для потерпѣвшихъ отъ такого закрытія право на судебную защиту, въ установленномъ закономъ порядкѣ (87—102).

См. ст. 449 и 450.

13. Изъ общаго правила этой (448) статьи не установлено никакого исключенія и по отношенію къ желѣзнымъ дорогамъ. Поэтому, если извѣстному лицу предоставленъ частный переходъ или переѣздъ чрезъ пути желѣзной дороги, на основаніи особаго условія съ дорогою, то, въ силу ст. 148 уст. жел. дор., правленіе или управленіе дороги не можетъ устранить, по какимъ-либо причинамъ, это лицо отъ пользованія принадлежащимъ ему правомъ перехода и переѣзда чрезъ означенные пути (902—114).

14. Владѣльцы, пользующіеся землями и промыслами въ казенныхъ и частныхъ дачахъ, вправѣ требовать отъ сосѣдняго владѣльца предоставленія имъ прохода и проѣзда къ тѣмъ дачамъ по устроеннымъ на его земляхъ малымъ дорогамъ (70—1209).

См. ст. 434, 449 и 450.

449. Малыя дороги для проѣздовъ владѣльцевъ и поселянъ чрезъ постороннія дачи на отхожія пашни, сѣнные покосы, въ лѣса и другія угодья, для прогона скота и къ рѣкамъ для водопоя, должны быть шириною въ три сажени.

Примѣчаніе. Изъ правила, изложеннаго въ сей (449) статьѣ, постановлено изъятіе о садовыхъ дорогахъ въ Крыму, опредѣленное въ Уставѣ Путей Сообщенія.

Разъясненія:

1. Назначеніе судомъ малой дороги для прогона скота шириною болѣе трехъ саженей составляетъ явное нарушеніе этой (449) статьи и поводъ къ кассаціи (70—1157).

2. Имѣющій право проѣзда и прохода чрезъ чужія владѣнія не можетъ быть стѣсненъ въ образѣ пользованія дорогами. Поэтому, право проѣзда по дорогамъ не ограничивается проѣздомъ только въ одну сторону (въ данномъ случаѣ, судъ постановилъ, чтобы крестьяне ѣздили по дорогѣ въ пустошь только въ одну сторону и чтобы дорога была не шире трехъ аршинъ) (68—399).

См. ст. 434, 448 и 450.

450. Гдѣ дорогъ нѣтъ, тамъ назначать оныя вновь таковой же ширины (ст. 449), не занимая однако же усадебныхъ мѣстъ и не повреждая никакихъ строеній.

Разъясненія:

1. Поврежденіе строеній (въ данномъ случаѣ—сломка забора) можетъ быть допущено лишь при отсутствіи всякой возможности прохода и проѣзда, минуя землю, на которой находятся строенія (79—306).

2. Законъ не запрещаетъ суду уничтожить строенія, препятствующія проѣзду по существовавшей прежде и самовольно закрытой дорогѣ (81—173).

3. „Устройство постороннимъ лицомъ на проселочной (ст. 449 зак. гражд. и сборн. рѣш. 1884 г. № 76) дорогѣ какихъ-либо постоянныхъ сооруженій (въ данномъ случаѣ—телефонныхъ столбовъ), если и можетъ имѣть мѣсто, то не иначе, какъ съ согласія на то собственника земли, по которой проходитъ дорога, и съ тѣмъ, чтобы такія сооруженія не препятствовали проходу и проѣзду всѣхъ и каждаго по дорогѣ (ст. 434 тѣхъ же зак.)“ (99—57).

См. ст. 442, 448 и 449.

451. Буде чрезъ измѣненіе теченія большихъ и малыхъ рѣкъ или рѣчекъ, служившихъ границею владѣнія, которая либо сторона лишится вовсе водопоя, то назначать къ тѣмъ рѣкамъ дороги.

См. ст. 428 и 464.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О правѣ угодій въ чужихъ имуществахъ.

452. Угодья въ чужихъ имуществахъ состоять могутъ въ пользованіи лѣсами по праву въѣзда и въ пользованіи звѣринными и другими промыслами по прежнему порядку владѣнія, или по особеннымъ положеніямъ, ниже сего означеннымъ.

Примѣчаніе. Въ губерніяхъ и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, вознагражденіе за пользованіе чужими пастбищными мѣстами взимается въ пользу владѣльцевъ земель въ такомъ количествѣ, какое положено по условію, или по особому распоряженію правительства, или по существующему въ семъ отношеніи на мѣстѣ обычаю.

Разъясненіе:

1. Право угодій въ чужомъ имуществѣ не можетъ установиться путемъ пріобрѣтательной давности (88 — 83; 83 — 119; 79 — 281; 73 — 1245; 72—1306).

См. разъясненіе къ ст. 463.

2. Право крестьянъ пасти скотъ въ лѣсахъ помѣщика, установленное по выкупнымъ актамъ, предусматривается въ ст. 452—466 зак. гражд., и искъ о такомъ правѣ подлежитъ вѣдомству общихъ судебныхъ мѣстъ, какъ искъ объ угодіяхъ въ чужомъ имуществѣ (90—106).

См. ст. 424 и 442.

I. О лѣсахъ въѣзжихъ.

453. Право въѣзда въ лѣса состоитъ въ пользованіи строевымъ и дровянымъ лѣсомъ изъ чужихъ дачъ.

454. Праву въѣзда подлежатъ какъ частные, такъ и казенные лѣса, гдѣ оно было прежде установлено и законно укрѣплено и въ послѣдствіи выдѣлами или другими сдѣлками не уничтожено. Въ губерніяхъ же и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, тѣ изъ жителей, кои, по мѣстнымъ обычаямъ, пользуются правомъ въѣзда въ чужіе лѣса не безвозмездно, могутъ онымъ пользоваться и впредь не иначе, какъ за положенное по симъ обычаямъ или по особому условію вознагражденіе.

Примѣчаніе. Межевой инструкціи 1766 Мая 25 пунктомъ 19 запрещено давать вновь право на въѣздъ въ постороннія дачи.

Разъясненіе:

Со времени изданія инструкціи 25 мая 1766 года (о генеральномъ межеваніи), право въѣзда владѣльцевъ однихъ дачъ въ лѣса другихъ, какъ право безсрочное и вотчинное, установлять на будущее время встречено. Поэтому, всякое выговоренное (напр., въ купчей крѣпости) право пользованія лѣсомъ сосѣдняго имѣнія должно считаться правомъ личнымъ и временнымъ, и для новаго пріобрѣтателя имѣнія такое условіе необязательно (900—66).

455. Право въѣзда въ частные лѣса ограничивается только домашними нуждами владѣльца въ строевомъ и дровяномъ лѣсѣ. Посему въѣзжіе владѣльцы не могутъ торговать лѣсными матеріалами, въ таковыхъ лѣсахъ вырубленными, ни уступать другимъ своего права.

456. Владѣльцы, въ дачахъ коихъ лѣса въѣзжіе состоятъ, отнюдь не должны допускать или давать новые въѣзды и продавать лѣсъ на срубку людямъ постороннимъ.

457. Доказательствомъ на право въѣзда въ губерніяхъ, какъ межеванныхъ, такъ и немежеванныхъ, служатъ писцовыя книги и другія укрѣпленія. Въ губерніяхъ же и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, доказательствомъ на право въѣзда какъ въ казенные, такъ и въ частные лѣса, можетъ быть признано и предшедшее пользованіе симъ правомъ въ теченіе общей земской давности.

458. Священнослужителямъ и церковнымъ причетникамъ, состоящимъ при церквахъ въ дѣйствительномъ служеніи, предоставляется право въѣзда въ лѣса, принадлежащіе селеніямъ тѣхъ приходовъ, исключая заповѣдныя рощи, и притомъ для своихъ только домовыхъ нуждъ, а не на продажу.

459. Право въѣзда прекращается: 1) вырубкою лѣса на томъ пространствѣ, на которомъ въѣздъ былъ назначенъ; 2) выдѣломъ лѣснаго участка въѣзжему владѣльцу.

460. Расчищенная изъ-подъ въѣзжихъ лѣсовъ земля остается за тѣми владѣльцами, за коими по писцовымъ книгамъ и по дачамъ тотъ лѣсъ съ землею написанъ; а тѣмъ, которые только въ лѣса въѣзды имѣли, расчищенную изъ подъ оныхъ землю въ дачу себѣ отнюдь не присвоить.

461 (по Прод.). Постановленія о правѣ въѣзда въ казенные лѣса изложены въ Уставѣ Лѣсномъ (изд. 1905 г., ст. 675—680).

462. Въ губерніяхъ и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, всѣ имѣющіе право въѣзда въ казенные лѣса могутъ поль-

зоваться симъ правомъ впредь до постановленія подробныхъ для этого края правилъ объ отводѣ имъ въ вѣчное владѣніе особыхъ участковъ.

II. О звериныхъ и другихъ промыслахъ.

463. Бортныя ухожья, бобровые гоны, звѣрная, птичья и рыбная ловля и другіе промыслы, въ прежнія времена въ чужихъ дачахъ владѣльцамъ пріуроченные, остаются въ ихъ пользованіи тамъ, гдѣ оные еще существуютъ, и съ тѣми ограниченіями, кои опредѣляются актами, на право сіе данными, и правилами государственнаго межеванія.

Разъясненіе:

Коль-скоро болѣе обширное право, какъ право полной собственности, чрезъ неотысканіе его въ продолженіи исковой давности, утрачивается, тѣмъ болѣе должны утрачиваться меньшія, неполныя права, какими признаются, по ст. 432 зак. гражд., право участія въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества и право угодій въ чужомъ имуществѣ\*). На этомъ основаніи, тѣ владѣльцы, коимъ, согласно этой (463) статьѣ, оставлены въ пользованіе рыбныя ловли или другіе промыслы, въ прежнія времена въ чужихъ дачахъ пріуроченныя, не сохраняютъ такое право угодій навсегда и не могутъ домогаться возстановленія его во всякое время, не смотря на то, что эти угодья поступили въ пользованіе другихъ лицъ и не отыскивались отъ нихъ въ теченіе срока, установленнаго закономъ для предъявленія тяжбъ и исковъ (ст. 692 и 694 зак. гражд.) (88—83).

См. ст. 424 и 442.

464. При измѣнившемся теченіи большихъ рѣкъ, когда рѣка войдетъ въ одну которую либо сторону обоими берегами, т. е. всѣмъ теченіемъ своимъ, если береговой владѣлецъ, независимо отъ водопоя, пользовался особенными отъ рѣки выгодами, какъ-то: рыбными ловлями, перевозами и другими, и если право на пользованіе сими выгодами предоставлено было ему по писцовымъ книгамъ и жалованнымъ грамотамъ, въ такомъ случаѣ, на основаніи статьи 513, оставляются тѣ рыбныя ловли и перевозы въ его владѣніи,

\*) Въ рѣш. 1898 г. № 88, сенатъ нашелъ, что изложенное въ рѣш. 1888 г. № 83 разъясненіе не опровергаетъ того положенія, что право требовать прекращенія пользованія въ выгодахъ чужаго имущества не погашается давностью.

какъ были и при прежнемъ теченіи рѣки; если же таковыми выгодами пользовался онъ токмо по праву береговому, то, съ уничтоженіемъ береговъ отъ перемѣны рѣкою своего теченія, оставляя берегового владѣльца при правѣ, предшедшими (426 и 451) статьями опредѣленномъ, другого вознагражденія ему не предоставляется.

Разъясненія:

1. „По совокупному смыслу ст. 386, 438 и 464 зак. гражд., право перевоза чрезъ рѣку въ томъ случаѣ, когда оба берега ея состоятъ во владѣніи одного вотчинника, составляетъ принадлежность земли (ст. 386). Если одинъ берегъ рѣки принадлежитъ одному владѣльцу, а противоположный—другому, то право содержанія перевоза на ней обусловливается договорнымъ соглашеніемъ обоихъ владѣльцевъ. Въ этомъ случаѣ владѣлецъ одного берега, устраивающій чрезъ рѣку перевозъ,—только съ согласія владѣльца противоположнаго берега можетъ причаливать къ нему паромъ и устраивать на немъ постоянныя для этого приспособленія (ст. 438 и рѣш. 1891 г. № 114). Но иногда право устройства перевоза и пользованія онымъ можетъ принадлежать владѣльцу одного берега, помимо соглашенія съ владѣльцемъ другого берега, и даже существовать независимо отъ береговаго права. Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ пользованіе перевозомъ разсматривается закономъ, какъ право угодья въ чужомъ имуществѣ, и должно основываться на писцовыхъ книгахъ, жалованныхъ грамотахъ и актахъ Высочайшей воли (ст. 464 и рѣш. 1877 г. № 11; 1885 г. № 16“. Всякія же другія доказательства, какъ напр., арендные контракты на перевозъ и другіе письменные акты, а также показанія свидѣтелей о давностномъ владѣніи перевозомъ,—могутъ подтверждать только пользованіе перевозомъ, но не закономѣрное пріобрѣтеніе самаго права на перевозъ, какое право исключаетъ возможность примѣненія давности и допустимости свидѣтельскихъ показаній. Вообще, судъ не вправѣ давать защиту одному фактическому владѣнію перевозомъ безъ соображенія съ тѣмъ титуломъ, на которомъ такое право могло по закону основываться (въ данномъ случаѣ—истецъ ссылался на указъ духовнаго правленія 1820 г., въ которомъ упоминается объ утраченныхъ въ пожарѣ универсалахъ Нѣжинскихъ полковниковъ временъ малороссійскаго гетманства, даровавшихъ право содержанія спорнаго перевоза) (903—50).

2. „Рыбныя ловли, въ прежнія времена въ чужихъ дачахъ владѣльцамъ приуроченныя, остаются въ ихъ пользованіи только тамъ, гдѣ оныя, еще существуютъ, и съ тѣми ограниченіями, кои опредѣляются актами, на право сіе данными, и правилами государственнаго межеванія, причемъ по дѣйствующему нынѣ законодательству всякая новая такая уступка, по ст. 159 пол. нотар., подлежитъ утвержденію

порядкомъ, для совершенія крѣпостныхъ актовъ установленнымъ“ (93—55).

См. ст. 424, 428 и 429.

465 (по Прод.). Въ казенныхъ лѣсахъ пользованіе плодами и сѣменами деревьевъ и кустарниковъ, также травой и другими естественными произведеніями, произрастающими какъ въ самыхъ лѣсахъ, такъ и на ихъ полянахъ, опредѣляется правилами, изложенными въ Уставѣ Лѣсномъ (изд. 1905 г., ст. 274—277, 279, 329—332, 334 и 337—342).

См. ст. 425.

466. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, относительно правъ угодій въ чужихъ имуществахъ, соблюдаются слѣдующія правила: 1) Кто имѣетъ право на бортныя ухожья въ чужомъ лѣсу, тотъ съ симъ вмѣстѣ имѣетъ и право входа въ тотъ лѣсъ, но при семъ не позволяется ему имѣть съ собою другихъ орудій, кромѣ топора и пѣшни, коими обдѣлываются борти. 2) Ему позволяется въ томъ лѣсу драть лыки и лубья для лѣстницъ и на другія необходимыя для того промысла потребности, но лишь столько, сколько можно снести на себѣ, а не увезти на возу. 3) Когда бортное дерево безъ пчелъ, или съ пчелами, упадетъ, то хозяинъ бортъ воленъ взять себѣ только одинъ улей, а верхнюю часть и корень того дерева долженъ оставить на мѣстѣ хозяину лѣса. 4) Кто имѣетъ озеро въ чужомъ лѣсу, тотъ можетъ входить въ тотъ лѣсъ только съ неводомъ. 5) Въ зимнее время ему позволяется рубить въ томъ лѣсу деревья для топки будокъ своихъ и дѣланія корытъ на рыбу. 6) Кто имѣетъ пажити въ чужомъ лѣсу, тотъ пользуется оными по прежнимъ межамъ, ничего не захватывая вновь; когда старые луга его заростутъ, то онъ можетъ ихъ разчищать, и для того ходить въ лѣсъ съ топоромъ и косою. 7) Имѣющимъ сѣнные покосы въ чужомъ лѣсу, дозволяется брать деревья, нужныя на жерди для покрытія или огороженія скирдовъ или стоговъ. 8) Владѣлецъ лѣса, въ коемъ будутъ чужіе озера, сѣнокосы и борти, не можетъ препятствовать тѣмъ, коимъ принадлежатъ озера и сѣнокосы и борти, входить въ его лѣсъ. 9) Если владѣлецъ пожелаетъ свой лѣсъ разчистить, то не долженъ повреждать бортей и бортевыхъ

деревьевъ, а если таковыя бортныя деревья на пахотной землѣ, то онъ не долженъ близко ихъ подпахивать, оставляя между оными и плугомъ разстояніе по крайней мѣрѣ не менѣе величины палки, которою погоняютъ воловъ. 10) Пользующіеся по праву угодій входомъ въ чужіе лѣса, не могутъ изъ нихъ брать деревья на постройки; и входя въ лѣсъ, не должны имѣть при себѣ ни собакъ, ни рогатинъ или оружія, чѣмъ могли бы вредить звѣрю. 11) Владѣлецъ, на землѣ коего будутъ чьи либо, издавна собственность того лица составлявшіе, бобровые гоны, не долженъ ни самъ, ни людямъ своимъ дозволять поля свои допахивать на такое разстояніе, чтобы до гнѣзда ихъ можно было добросить палкою; на такое-жъ разстояніе не долженъ онъ и косить луга и разчищать кустарники. 12) Когда бобръ изъ стараго гнѣзда перейдетъ въ новое, въ дачахъ иного владѣльца, то на чьей землѣ будетъ гнѣздо, тому и ловъ бобровъ принадлежитъ. 13) Ежели гдѣ съ правомъ входа въ бортные лѣса сопряжены были дачи медомъ, издревле установленныя въ пользу владѣльца лѣса, то онѣ должны быть исполняемы сходно прежнимъ обычаямъ.

См. ст. 539 (прил.).

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТІЕ.

О правѣ собственности въ заповѣдныхъ наслѣдственныхъ имѣніяхъ.

I. Объ учрежденіи заповѣдныхъ имѣній.

467. Заповѣдныя, по особому порядку наслѣдованія переходящія, имѣнія учреждаются или по Высочайшимъ повелѣніямъ при самомъ пожалованіи сихъ имѣній какому либо лицу или потомству его, или по волѣ и распоряженію владѣльцевъ, но также, на основаніи статьи 395, не иначе, какъ вслѣдствіе особаго Высочайшаго на то разрѣшенія и съ утвержденія Его Императорскаго Величества.

Разъясненіе:

„Владѣльцы заповѣдныхъ имѣній не простые владѣльцы, а собственники, хотя и ограниченные въ своемъ правѣ распоряжаться вла-

дѣемыми имѣніями какъ при жизни, такъ и на случай смерти. Существеннымъ признакомъ, отличающимъ владѣніе заповѣдными имѣніями отъ пожизненнаго владѣнія имуществомъ и указывающимъ, что владѣлецъ заповѣднаго имѣнія есть собственникъ таковаго, является то, что, со смертью пожизненнаго владѣльца, имущество не идетъ къ его наслѣдникамъ, а поступаетъ къ собственнику таковаго, тогда какъ имѣніе заповѣдное, по смерти даннаго владѣльца, переходитъ, по особому порядку наслѣдованія, въ его родъ,—какъ это бываетъ и по смерти всякаго вообще собственника при открытіи законнаго наслѣдованія. Какъ на собственниковъ смотритъ на владѣльцевъ заповѣдныхъ имѣній и законодательъ“ (89—114).

См. ст. 395, 564, 1069 и 1069.

468. Одно и то же лицо можетъ, съ Высочайшаго разрѣшенія, учредить и нѣсколько отдѣльныхъ заповѣдныхъ имѣній, съ точнымъ показаніемъ тѣхъ лицъ своего рода, коимъ оно предназначаетъ въ наслѣдство каждое изъ сихъ заповѣдныхъ имѣній, и съ опредѣленіемъ, сообразно съ общими для сего правилами, порядка наслѣдованія въ каждомъ изъ таковыхъ имѣній. Нѣсколько лицъ могутъ также съ Высочайшаго соизволенія, по общему между собою согласію, изъ всѣхъ или части имѣній своихъ составить одно заповѣдное имѣніе, назначивъ наслѣдникомъ онаго лицо, къ ихъ роду принадлежащее.

469. Въ заповѣдное имѣніе можетъ быть обращаемо лишь имѣніе недвижимое, родовое или благопріобрѣтенное. Лицо, имѣющее нѣсколькихъ законныхъ дѣтей, можетъ изъ родовыхъ имѣній своихъ обратить въ заповѣдное токмо ту оныхъ часть, которая по закону слѣдуетъ старшему изъ сыновей, или за неимѣніемъ сыновей, старшей изъ дочерей его, съ присоединеніемъ къ сей части, буде желаетъ, другихъ благопріобрѣтенныхъ своихъ имуществъ.

См. ст. 384—392 и 396—400.

470. Въ заповѣдныя могутъ быть обращаемы имѣнія, заключающія въ себѣ не менѣе пяти тысячъ и не болѣе ста тысячъ десятинъ земли, или же приносящія, по свидѣтельству мѣстнаго губернскаго начальства, Губернскаго Предводителя Дворянства и сосѣднихъ дворянъ-землевладѣльцевъ, ежегоднаго, по средней за десятилѣтіе сложности, дохода не менѣе шести тысячъ и не болѣе двухсотъ тысячъ рублей.

Впрочемъ, дозволяется учреждать заповѣдныя имѣнія и въ большемъ противъ опредѣляемаго сею статью размѣрѣ, когда въ нихъ находятся заводы, фабрики или иныя заведенія промышленности, которыя безъ вреда и разстройства не могутъ быть раздѣлены. Учредителю предоставляется на волю означить размѣръ учреждаемаго имъ заповѣднаго имѣнія количествомъ десятинъ земли или суммою получаемыхъ съ имѣнія доходовъ.

Примѣчаніе. Въ 1845 году было постановлено: земли, находящіяся въ общемъ владѣніи или поперемѣнномъ пользованіи, не могутъ входить въ составъ заповѣдныхъ имѣній до окончательнаго присужденія ихъ въ единственное владѣніе. Превосходящая назначенную для заповѣдныхъ имѣній наименьшую мѣру часть имущества, въ заповѣдное обращаемаго, можетъ быть отдѣлена отъ онаго при учрежденіи имѣнія заповѣднаго, въ такомъ лишь случаѣ, если она составляетъ совершенно отдѣльное, особо отмежованное имущество, или же заключаетъ въ себѣ не менѣе двадцати пяти крестьянскихъ дворовъ, или не менѣе двухъ тысячъ десятинъ удобной, хотя и ненаселенной земли.

471. Имѣніе, обращаемое въ заповѣдное, можетъ быть составлено изъ разныхъ отдѣльныхъ вотчинъ или несмежныхъ между собою участковъ земли, хотя бы сіи вотчины или участки находились въ разныхъ уѣздахъ, или и въ разныхъ губерніяхъ; но учредителямъ вмѣняется въ обязанность составлять заповѣдныя имѣнія, гдѣ только сіе возможно, изъ дачъ, уже отмежованныхъ особо отъ всѣхъ другихъ владѣній.

472. Къ заповѣдному имѣнію могутъ, при учрежденіи онаго, быть приписаны и находящіеся внѣ сего имѣнія дома, заводы и фабрики, если токмо они не въ имѣніяхъ, долженствующихъ, по общимъ законамъ, перейти къ другимъ наслѣдникамъ.

Примѣчаніе. Заводы послѣднаго (ср. Уст. Горн., изд. 1893 г., ст. 223, прим.) не могутъ быть ни обращаемы въ имѣнія заповѣдныя, ни приписываемы къ онымъ.

См. ст. 432 и 469.

473. Если заповѣдное имѣніе должно все, или частію, составиться изъ такихъ имуществъ, которыя находятся въ залогѣ, то учрежденіе онаго разрѣшается не иначе, какъ съ согласія кредитнаго установленія, или частнаго лица,

16

коего капиталы тѣми имуществами обеспечены, и полное дѣйствіе опредѣляющихъ свойство заповѣднаго имѣнія постановленій въ отношеніи къ онымъ начинается не прежде, какъ по уплатѣ лежащаго на нихъ долга, или по переводѣ сего долга на другія имѣнія, также съ согласія залогодержателя.

474. Учредитель заповѣднаго имѣнія можетъ съ владѣніемъ онаго соединить исключительное владѣніе и нѣкоторыми, именно въ актѣ учрежденія означенными фамильными бумагами, драгоцѣнностями, или произведеніями искусствъ, собраніями рѣдкостей, книгъ, и т. п.; равно и исключительное завѣдываніе учрежденными имъ или родомъ его учебными, благотворительными и другими общеполезными заведеніями.

475. Учредитель заповѣднаго имѣнія можетъ присоединить къ своему родовому имени названіе того недвижимаго имѣнія или главнаго изъ тѣхъ имѣній, которыя входятъ въ составъ заповѣднаго (Зак. Сост., изд. 1899 г., ст. 78). Онъ можетъ также просить о помѣщеніи сего названія, или же о иномъ прибавленіи, въ гербѣ его.

476. Въ актѣ учрежденія заповѣднаго имѣнія, въ коемъ водворены временно обязанные крестьяне, надѣлъ ихъ землею въ постоянное пользованіе и повинности за оную въ пользу помѣщика не означаются, такъ какъ всѣ подробности о семъ опредѣляются въ уставныхъ грамотахъ.

477. Учредитель заповѣднаго имѣнія можетъ, при установленіи онаго, внести въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе, особую денежную сумму, наименовавъ ее вспомогательнымъ капиталомъ того имѣнія, для употребленія доходовъ, или и нѣкоторой части сей капитальной суммы, на пособіе владѣльцу заповѣднаго имѣнія, въ тѣхъ случаяхъ, когда по какимъ либо чрезвычайнымъ обстоятельствамъ будутъ необходимы и чрезвычайные по тому имѣнію расходы или платежи; или же, вмѣсто сего, обязать владѣльца вносить ежегодно въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное

или покровительствуемое кредитное установленіе часть, не свыше однакожъ одной десятой, доходовъ заповѣднаго имѣнія, для составленія, симъ средствомъ, такого жъ вспомогательнаго капитала, въ количествѣ, имъ въ актѣ учрежденія опредѣляемомъ, впрочемъ, не свыше суммы трехлѣтняго чистаго дохода съ имѣній, составляющихъ заповѣдное. Наблюденіе за исправностью означеннаго взноса возлагается на мѣстнаго Предводителя Дворянства.

Разъясненіе:

Размѣръ, указанный во второй половинѣ этой (477) статьи, опредѣленъ для вспомогательнаго капитала, составляемаго самимъ владѣльцемъ имѣнія, и не имѣетъ никакого отношенія къ вспомогательному капиталу, внесенному учредителемъ, размѣръ котораго зависитъ отъ усмотрѣнія сего послѣдняго (90—22).

См. ст. 398 и 487.

478. Вмѣстѣ съ проектомъ акта учрежденія заповѣднаго имѣнія должны быть представляемы: 1) Надлежащее по закону свидѣтельство о дворянскомъ происхожденіи предназначено наслѣдника заповѣднаго имѣнія, или же дипломы о возведеніи его и рода его въ дворянское достоинство, или патенты и Высочайшіе приказы о производствѣ въ чины, дающіе сіе достоинство, или грамоты на пожалованіе его однимъ изъ Россійскихъ орденовъ такой степени, съ коею соединяются права дворянства потомственнаго. 2) Свидѣтельство подлежащаго Старшаго Нотаріуса какъ въ томъ, что проситель дѣйствительно и безспорно владѣетъ имѣніемъ, предназначеннымъ къ обращенію въ заповѣдное, такъ и въ томъ, не заложено ли сіе имѣніе, и если заложено, гдѣ и въ какой суммѣ, и вообще не состоитъ ли подъ запрещеніемъ. 3) Межевые планы и другіе документы, доказывающіе, сколько въ томъ имѣніи удобной земли, или свидѣтельство мѣстнаго губернскаго начальства, Губернскаго Предводителя и сосѣдственнаго дворянства о количествѣ получаемаго съ онаго, по сложности послѣднихъ десяти лѣтъ, средняго чистаго въ годъ дохода. 4) Составленная учредителемъ описъ тому движимому имуществу и вообще тѣмъ предметамъ, которые должны, по волѣ его, принадле-

жать всегда и неотдѣльно къ учреждаемому имъ заповѣдному имѣнію.

479. Учредитель заповѣднаго имѣнія обязанъ, если у него есть законныя дѣти или нисходящее отъ нихъ потомство, вмѣстѣ съ проектомъ акта учрежденія такого имѣнія, представить свидѣтельство, за подписаніемъ Губернскаго Предводителя Дворянства той губерніи, гдѣ онъ имѣетъ постоянное пребываніе, и двухъ или трехъ родственниковъ своихъ въ восходящей или въ боковыхъ линіяхъ, или же другихъ дворянъ той губерніи, буде у него нѣтъ родственниковъ, о томъ, сколько у него дѣтей и какое, по отдѣленіи слѣдующей на составленіе заповѣднаго имѣнія части, за нимъ останется другое имущество, для удостовѣренія, достаточно ли онымъ обезпечивается участь прочихъ членовъ его семейства и вполнѣ ли предположеніе его согласно съ правилами, въ статьѣ 469 постановленными.

См. ст. 1193.

480. Проекты актовъ учрежденія заповѣдныхъ имѣній, съ слѣдующими къ онымъ приложеніями, разсматриваются въ Министерствѣ Юстиціи.

481 (по Прод.). Министръ Юстиціи, получивъ, съ Высочайшаго соизволенія, проектъ акта учрежденія заповѣднаго имѣнія, приступаетъ къ разсмотрѣнію достовѣрности и дѣйствительности представленныхъ при томъ актѣ свидѣтельствъ и иныхъ документовъ, и сообразивъ предположенія желающаго учредить заповѣдное имѣніе съ законами вообще и съ постановленными въ предшедшихъ статьяхъ сего отдѣленія правилами, представляетъ о томъ, съ заключеніемъ своимъ, въ Первый Департаментъ Государственнаго Совѣта и прилагаетъ къ сему, когда нужно, проектъ Высочайшаго указа объ учрежденіи заповѣднаго имѣнія, принимая съ тѣмъ вмѣстѣ надлежащія мѣры для наложенія запрещенія на имѣнія, долженствующія войти въ составъ заповѣднаго.

482. Когда приложенныя къ проекту акта учрежденія свидѣтельства и прочіе документы оказываются неполными, или по чему либо иному недостаточными, Министръ Юстиціи требуетъ непосредственно отъ надлежащихъ присутственныхъ

мѣстъ, или самого просителя, нужныхъ дополненій и объясненій.

483. Высочайшій указъ Правительствующему Сенату объ учрежденіи заповѣднаго имѣнія публикуется какъ въ Сенатскихъ, такъ и въ Губерскихъ Вѣдомостяхъ той губерніи или тѣхъ губерній, гдѣ находятся имѣнія, обращенныя въ заповѣдныя. Съ тѣмъ вмѣстѣ Министръ Юстиціи объявляетъ Высочайшее повелѣніе Департаменту Герольдіи о приготовленіи надлежащей по сему грамоты, которая выдается учредителю или наслѣднику заповѣднаго имѣнія не прежде, какъ по совершенной уплатѣ всѣхъ долговъ, лежавшихъ при учрежденіи на имѣніяхъ, оное составляющихъ, или же по переводѣ сихъ долговъ на другое имѣніе, съ согласія залогодержателя.

484. Учрежденное, на сихъ основаніяхъ, заповѣдное имѣніе можетъ впослѣдствіи учредителемъ или наслѣдниками его быть увеличено чрезъ прибавленіе къ составу онаго новыхъ недвижимыхъ имѣній, но не выходя, однако же, изъ предѣловъ выше постановленнаго въ статьѣ 470 для заповѣдныхъ имѣній размѣра, и не иначе, какъ съ Высочайшаго на то каждый разъ соизволенія.

II. О правахъ и обязанностяхъ владѣльцевъ заповѣдныхъ имѣній.

485. Заповѣдное имѣніе признается собственностью не одного настоящаго владѣльца, но всего рода, для коего оное учреждено, т. е. всѣхъ принадлежащихъ къ тому роду лицъ, какъ уже родившихся, такъ и имѣющихъ впредь родиться, а потому, ни имѣнія, обращенныя въ заповѣдныя, ниже какая либо часть ихъ, не могутъ быть отчуждаемы, ни безвозмездно, ни чрезъ продажу, ни посредствомъ иного какого бы то ни было акта или сдѣлки, даже если бы и всѣ находящіеся въ живыхъ потомки учредителя были на то согласны. Отступленіе отъ сего правила допускается лишь въ томъ случаѣ, когда, съ разрѣшенія Правительствующаго Сената, будетъ дозволено, для округленія заповѣднаго имѣнія, промѣнять какой либо участокъ онаго на другой равнаго достоинства. Ссуду, полученную владѣльцемъ заповѣднаго имѣ-

нія вслѣдствіе выкупа крестьянами усадебной осѣдлости и пріобрѣтенія ими въ собственность полевыхъ земель и угодій, онъ обязанъ внести въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе. Внесенная на семъ основаніи сумма признается неприкосновеннымъ капиталомъ, входящимъ въ составъ заповѣдныхъ имѣній, а владѣлецъ пользуется получаемыми съ сего капитала процентами. Впрочемъ, буде учредитель заповѣднаго имѣнія постановилъ въ самомъ актѣ учрежденія онаго, чтобъ вырученныя отъ продажи крестьянскихъ усадебъ и полевыхъ угодій суммы были обращены, согласно съ статьей 477, въ вспомогательный того имѣнія капиталъ, то владѣлецъ онаго можетъ въ случаяхъ, опредѣленныхъ въ статьяхъ 477 и 489, употребить сей капиталъ на указанныя въ сихъ статьяхъ надобности, а равно и для улучшенія заповѣднаго имѣнія осушеніемъ болотъ, производствомъ дренажа, разчисткою и обработкою пустопорожныхъ мѣстъ и не приносившихъ дохода земель, устройствомъ фермъ на оныхъ.

Статья эта измѣнена постановленіями, изложенными въ ст. 1—4 отд. I Выс. утв., 21 октября 1906 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 1764), изданнаго въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

Примѣчаніе 1. Изложенное въ сей (485) статьѣ правило о вносѣ владѣльцемъ заповѣднаго имѣнія суммы въ неприкосновенный капиталъ, взамѣнъ уступаемыхъ въ собственность крестьянъ земли и угодій не распространяется на учредителя заповѣднаго имѣнія; ему дозволяется располагать по своему усмотрѣнію полученной за сіи земли и угодья суммою.

Примѣчаніе 2. Признаніе за крестьянами правъ собственности на отыскиваемые ими недвижимыя имущества, принадлежащія къ заповѣдному имѣнію, на основаніи представленныхъ ими доказательствъ, какъ письменныхъ, такъ и давности владѣнія на правѣ собственности, не должно считаться добровольнымъ отчужденіемъ со стороны помѣщика нѣкоторой части имѣнія, за что, по закону, онъ обязанъ внести въ кредитное установленіе соотвѣтственную сумму, и потому владѣльцы заповѣдныхъ имѣній въ сихъ случаяхъ избавляются отъ такого взноса.

Примѣчаніе 3. Владѣльцамъ заповѣдныхъ имѣній предоставляется получать въ безотчетное распоряженіе одну четвертую часть той выкупной суммы, которую, на основаніи сей (485) статьи, владѣльцы сихъ имѣній обязаны вносить въ кредитныя установленія для обращенія въ неприкосновенный капиталъ.

Примечание 4. Владѣльцамъ заповѣдныхъ имѣній, находящихся въ Западныхъ губерніяхъ, на которыхъ распространяется дѣйствіе указовъ 1 Марта, 30 Іюля и 2 Ноября 1863 года (39337, 39928, 40172) о прекращеніи обязательныхъ отношеній крестьянъ къ помѣщикамъ, предоставляется право продавать оставшіеся за надѣломъ крестьянъ участки земли, состоящіе въ чрезполосности съ землями, поступившими въ собственность крестьянъ на основаніи выкупнаго акта, окончательно утвержденнаго и приведеннаго въ исполненіе. На совершеніе продажи такихъ участковъ должно послѣдовать предварительное разрѣшеніе мѣстной Дворянской Опеки, которая, если признаетъ продажу участка полезною для имѣнія, а продажную цѣну соотвѣтствующею стоимости земли, то сообщаетъ объ этомъ Старшему Нотаріусу, который утверждаетъ актъ о продажѣ. Старшій Нотаріусъ, по полученіи такого разрѣшенія Дворянской Опеки и по представленіи продавцемъ земли свидѣтельства Мироваго Посредника или Земскаго Участковаго Начальника, по принадлежности, о томъ, что продаваемая земля не принадлежитъ къ составу земель, пріобрѣтенныхъ крестьянами въ собственность по выкупному акту, утверждаетъ купчую на продаваемый участокъ крѣпость, со взносомъ всей вырученной отъ продажи суммы наличными деньгами или, по желанію владѣльца, государственными, либо гарантированными правительствомъ процентными бумагами, въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное или покровительствуемое установленіе. Внесенная такимъ образомъ сумма признается неприкосновеннымъ капиталомъ, входящимъ въ составъ заповѣднаго имѣнія, а владѣлецъ пользуется получаемыми съ сего капитала процентами. О всякой совершенной на семъ основаніи продажѣ земли Старшій Нотаріусъ обязанъ доводить до свѣдѣнія Правительствующаго Сената.

Разъясненія:

1. Въ этой (485) статьѣ содержится основное положеніе, опредѣляющее характеръ и свойство владѣнія владѣльца наслѣдственно-заповѣднаго имѣнія. „Буквальный и вполнѣ ясный смыслъ этого закона показываетъ,—и это признано и въ рѣшеніи гражд. касс. дѣп. 1889 г. № 114,—что владѣлецъ наслѣдственно-заповѣднаго имѣнія есть собственникъ, ограниченный въ своемъ правѣ распоряженія имѣніемъ, какъ при жизни, такъ и на случай смерти, тѣмъ правомъ, которое, по тому же закону, совмѣстно съ нимъ, принадлежитъ цѣлому роду, а такъ какъ въ законѣ этомъ не содержится ни малѣйшаго указанія на то, чтобы права настоящаго владѣльца заповѣднаго имѣнія въ чемъ-либо разнились отъ правъ его преемниковъ по владѣнію, то, слѣдовательно, права и того и другихъ по существу своему одинаковы и каждый отдѣльный владѣлецъ вправѣ осуществить всю полноту принадлежащихъ ему на заповѣдное имѣніе правъ въ то время, когда онъ состоитъ владѣльцемъ заповѣднаго имѣнія, по смерти же его заповѣдное имѣніе по особому порядку наслѣдованія (ст. 467) переходитъ къ его преемнику. Особенность порядка наслѣдованія въ заповѣдномъ имѣніи заключается въ томъ, что

имъ опредѣляется лишь преемство по владѣнію заповѣднымъ имѣніемъ согласно учредительному акту, но не переходъ къ новому владѣльцу совокупности правъ, принадлежащихъ прежнему владѣльцу. Новый владѣлецъ никакого новаго права на заповѣдное имѣніе не пріобрѣтаетъ, право это принадлежало ему и при жизни прежняго владѣльца, онъ пріобрѣтаетъ лишь осуществленіе этого права посредствомъ владѣнія, пользованія и распоряженія заповѣднымъ имѣніемъ въ установленныхъ закономъ предѣлахъ. Новый владѣлецъ обладаетъ тою же полнотою правъ, которою обладалъ и его предшественникъ по владѣнію. Положеніе это и выражено прямо въ ст. 486 зак. гражд. (907—63).

2. Въ законѣ не содержится правила, по которому освобождались бы отъ крѣпостныхъ пошлинъ акты, совершенные на промѣнъ одного участка въ заповѣдномъ имѣніи, съ цѣлью округленія границъ того имѣнія, на участокъ, принадлежащій другому владѣльцу (88—68).

3. Къ имѣніямъ, которыя по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ обращены были въ заповѣдныя ранѣе изданія (въ 1845 году) общаго объ этихъ имѣніяхъ закона, этотъ послѣдній примѣняется постольку, поскольку ограниченія, на этихъ имѣніяхъ лежащія, тождественны съ ограниченіями, установленными для заповѣдныхъ имѣній общимъ закономъ (901—103).

См. ст. 467, 487, 488, 503 и 969.

486. Владѣлецъ заповѣднаго имѣнія имѣетъ полное и исключительное право пользоваться не только всѣмъ, что до него составляло доходъ такого имѣнія, но и всѣми другими, изъ какихъ бы то ни было источниковъ происходящими, доходами онаго, какъ собственнымъ его стараніемъ изысканными или усиленными, только не въ противность правилъ, постановленныхъ въ Положеніяхъ о крестьянахъ, такъ и случайно открывающимися, и именно: рудами, каменоломнями и т. п. Ему также принадлежатъ и находимые въ заповѣдномъ имѣніи клады, на основаніи общихъ о томъ узаконеній, и накопившіяся во время малолѣтства его или другихъ владѣльцевъ заповѣднаго имѣнія изъ остатковъ отъ доходовъ суммы.

Разъясненіе:

Данный владѣлецъ заповѣднаго имѣнія имѣетъ право сдавать его въ аренду и въ цѣломъ и въ частяхъ, но для его преемника по владѣнію заповѣднымъ имѣніемъ арендный договоръ обязательной силы не имѣетъ, хотя бы новый владѣлецъ имѣнія состоялъ вмѣстѣ съ тѣмъ универсальнымъ преемникомъ правъ предшествующаго владѣльца, послѣ котораго онъ утвержденъ въ правахъ наслѣдства (907—63).

См. ст. 430, 435, 468, 487 и 501.

487. Когда вспомогательный капиталъ заповѣднаго имѣнія превышаетъ, или же впослѣдствіи, отъ приращенія ежегодными изъ доходовъ взносами и процентами, превыситъ сумму трехлѣтняго дохода того имѣнія, то опредѣленные на составленіе или усиленіе сего капитала ежегодные изъ доходовъ заповѣднаго имѣнія взносы прекращаются, а буде впослѣдствіи, отъ приращенія процентами, сей вспомогательный капиталъ сравняется съ шестилѣтнею сложностію доходовъ заповѣднаго имѣнія, то владѣлецъ имѣетъ право пользоваться и процентами сего капитала такъ же, какъ и прочими своими доходами.

Разъясненія:

1. Проценты вспомогательнаго капитала не составляютъ безусловно такого дохода съ заповѣднаго имѣнія, право пользованія которымъ принадлежитъ собственнику сего имѣнія; право пользоваться процентами вспомогательнаго капитала зависитъ отъ размѣра сего капитала, ибо ст. 487 зак. гражд. разрѣшаетъ владѣльцу пользоваться процентами вспомогательнаго капитала, также какъ и прочими своими доходами, лишь съ того времени, когда вспомогательный капиталъ сравняется съ шестилѣтнею сложностью доходовъ заповѣднаго имѣнія (90—22).

2. При условіяхъ, указанныхъ въ этой (487) статьѣ, владѣлецъ заповѣднаго имѣнія, по ст. 486 и 488 зак. гражд., имѣетъ полное и исключительное право пользоваться доходами съ сего имѣнія, а въ томъ числѣ и процентами вспомогательнаго капитала, а потому не можетъ быть стѣсненъ въ правѣ переуступить таковыя другому лицу на извѣстныхъ условіяхъ и такая переуступка (не могущая, впрочемъ, простираться за предѣлы жизни владѣльца) не можетъ быть признаваема обремененіемъ доходовъ долгами и не можетъ считаться ничтожною въ смыслѣ ст. 493 зак. гражд. (90—22).

См. ст. 477 и 493.

488. Владѣлецъ заповѣднаго имѣнія, пользуясь всѣми доходами и другими удобствами и выгодами, съ владѣніемъ онаго соединенными, не только не можетъ отчуждать какой либо части имѣнія, въ противность статьѣ 485, но не имѣетъ права и отдавать его въ залогъ и вообще обременять долгами или повинностями, кромѣ лишь тѣхъ особенныхъ случаевъ, о коихъ упомянуто въ статьяхъ 489, 1069, 1211 и 1212.

Статья эта измѣнена постановленіями, изложенными въ ст. 1—4 отд. I Выс. утв., 21 октября 1906 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 1764), изданнаго въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

См. ст. 487.

489. Владѣлецъ заповѣднаго имѣнія обязанъ стараться о предотвращеніи и исправленіи всякаго въ ономъ разстройства или безпорядка и не только не допускать по возможности уменьшенія въ доходахъ, но улучшать и совершенствовать хозяйство онаго всѣми зависящими отъ него, по состоянію и средствамъ имѣнія, мѣрами. Ежели вслѣдствіе войны, пожара, наводненія, или иныхъ какихъ либо несчастныхъ происшествій или обстоятельствъ, заповѣдное имѣніе будетъ доведено до такого положенія, что доходы онаго сдѣлаются недостаточными на возстановленіе нужныхъ хозяйственныхъ заведеній, то владѣлецъ можетъ, съ разрѣшенія Правительствующаго Сената, по представленію мѣстной Дворянской Опеки, употребить на сей предметъ нѣкоторую часть вспомогательнаго капитала заповѣднаго имѣнія, или, буде сей капиталъ уже истощенъ, или же и не былъ составленъ, занять въ Государственномъ Банкѣ, или въ другомъ правительствомъ учрежденномъ или покровительствуемомъ кредитномъ установленіи, денежную сумму, не превышающую однакожъ, и въ самыхъ важнѣйшихъ случаяхъ, двухгодоваго дохода со всѣхъ имѣній, въ заповѣдное обращенныхъ.

См. ст. 487 и 488.

490 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36650)].

491. Заповѣдныя имѣнія подлежатъ всѣмъ установленнымъ законами государственнымъ, земскимъ и общественнымъ повинностямъ наравнѣ съ другими дворянскими имѣніями, и отношенія судовъ и мѣстной полиціи къ симъ имѣніямъ, по взысканію недоимокъ и побужденіямъ къ исполненію прочихъ какого либо рода обязанностей, суть тѣ же, съ такою лишь разностію, что сій имѣнія не могутъ быть назначаемы въ продажу.

См. ст. 467 и 485.

492. Судебныя денежныя взысканія, падающія на владѣльца заповѣднаго имѣнія, равно какъ и личные долги его, когда за нимъ нѣтъ другаго собственнаго имущества, обращаются на доходы заповѣднаго имѣнія; но со смертію его всякія сего рода взысканія съ сихъ доходовъ прекращаются, и наслѣдникъ его въ одномъ имѣніи, заповѣдное

составляющемъ, не обязанъ за нихъ отвѣтствовать. На семъ же основаніи всѣ падающія лично на владѣльца заповѣднаго имѣнія по долгамъ или иного рода взысканія съ доходовъ сего имѣнія прекращаются, равномѣрно и въ случаѣ, если, по изобличеніи его въ преступленіи, подвергающемъ лишенію всѣхъ правъ состоянія или дворянскаго достоинства, заповѣдное имѣніе, вслѣдствіе окончательнаго судебнаго о томъ приговора, поступить къ законному его наслѣднику.

Разъясненіе:

Законъ въ этой (492) статьѣ и въ ст. 400 и 401 пол. взыск. гражд. совершенно ясно устанавливаетъ раздѣльность наслѣдства въ заповѣдномъ имѣніи отъ наслѣдства въ прочихъ имуществахъ, а слѣдовательно, наслѣдство въ заповѣдномъ имѣніи и наслѣдство въ прочимъ имуществѣ предшествующаго заповѣднаго владѣльца составляютъ двѣ разныя, по своимъ наслѣдственнымъ свойствамъ, части, изъ которыхъ каждая слѣдуетъ своей особой юридической судьбѣ (907—63).

См. ст. 487—489, 510 и 1213.

См. также разъясненіе къ ст. 486.

III. О порядкѣ уплаты долговъ, заповѣднымъ имѣніемъ обезпеченныхъ.

492¹ (по Прод.). При взысканіяхъ съ заповѣдныхъ наслѣдственныхъ имѣній долги, подлежащіе удовлетворенію, раздѣляются на долги, обезпеченные всѣми обращенными въ заповѣдное имѣніями, или частію ихъ, и на долги, обезпеченные только доходами сихъ имѣній. Долгами перваго рода признаются лишь тѣ, которые были обезпечены всѣми, вошедшими въ составъ заповѣднаго, имѣніями, или частію оныхъ, прежде обращенія ихъ въ заповѣдныя. Долги второго рода, обезпечиваемые доходами съ заповѣднаго имѣнія, допускаются, съ разрѣшенія Правительствующаго Сената, только: 1) когда, на основаніи статей 1069 и 1212, владѣлецъ заповѣднаго имѣнія обязанъ, для обезпеченія содержанія своихъ младшихъ братьевъ и сестеръ, составить, посредствомъ займа, особый неприкосновенный денежный капиталъ; или 2) когда въ случаяхъ, означенныхъ въ статьѣ 489, онъ вынужденъ прибѣгнуть къ займу для возстановленія благосостоянія заповѣднаго имѣнія.

492² (по Прод.). Всѣ прочіе долги, за исключеніемъ означенныхъ въ предшедшей (492) статьѣ, почитаются личными долгами владѣльца и наслѣдникъ его въ одномъ заповѣдномъ имѣніи за оные не отвѣтствуетъ. Изъ сего однакожъ исключаются: 1) Долги по счетамъ за издержки на погребеніе и послѣднюю болѣзнь владѣльца заповѣднаго имѣнія, а равно и на содержаніе его съ семействомъ въ послѣднее полугодіе жизни его. 2) Долги по счетамъ за сдѣланныя имъ, также въ теченіе послѣдняго полугодія, починки, поправки, улучшенія или постройки въ заповѣдномъ имѣніи. 3) Слѣдующее служителямъ его за послѣдніе шесть мѣсяцевъ жалованье, если они имъ еще не удовлетворены. Долги сего рода новый владѣлецъ заповѣднаго имѣнія обязанъ заплатить изъ остающихся налицо или изъ первыхъ имѣющихъ поступить съ онаго доходовъ. На удовлетвореніе другихъ личныхъ долговъ умершаго владѣльца можетъ быть обращено, сверхъ оставшихся послѣ него денежныхъ суммъ, то движимое его имущество, которое было предметомъ роскоши, или служило лишь для собственнаго употребленія владѣльца. Но тѣ предметы, кои, составляя принадлежность заповѣднаго имѣнія, болѣе или менѣе нужны для благосостоянія онаго, или же были означены учредителемъ въ представленной имъ описи на основаніи статей 474 и 478, не могутъ ни въ какомъ случаѣ быть продаваемы или отдаваемы для уплаты личныхъ долговъ владѣльца.

492³ (по Прод.). Если владѣлецъ заповѣднаго имѣнія оказывается неисправнымъ въ платежѣ долговъ, тѣмъ имѣніемъ или доходами онаго обезпеченныхъ, то надъ симъ имѣніемъ учреждается администрація, коей дѣйствія продолжаются до совершеннаго погашенія долга.

492⁴ (по Прод.). Администрація составляется изъ одного чиновника, назначаемаго Губернаторомъ, другаго отъ мѣстной Дворянской Опеки и изъ повѣреннаго отъ владѣльца заповѣднаго имѣнія, и получаетъ на свое содержаніе двадцатую часть изъ чистаго дохода.

492⁵ (по Прод.). Въ случаѣ, когда суммы, кредитному установленію или частному заимодавцу слѣдующія, были

прежде учрежденія заповѣднаго имѣнія обезпечены не только доходами, но и самыми имѣніями, въ заповѣдныя обращенными, и администрація признаетъ, что невозможно заплатить весь долгъ изъ однихъ доходовъ, то сіи имѣнія, на которыя по статьѣ 473 еще не распространено вполнѣ дѣйствіе постановленій, опредѣляющихъ свойство заповѣднаго имѣнія, могутъ быть назначены въ продажу, и если будутъ куплены или же выкуплены чрезъ уплату лежавшаго на нихъ долга, лицомъ, принадлежащимъ къ роду прежняго владѣльца, то, по волѣ и усмотрѣнію покупателя, или обращаются снова въ заповѣдныя имѣнія, или же остаются за нимъ на общемъ основаніи.

493. Всякій, какого бы онъ ни былъ рода, актъ или сдѣлка о обремененіи заповѣднаго имѣнія или доходовъ онаго долгами, вопреки установленныхъ для сего правилъ, признаются ничтожными.

См. ст. 487—489 и 1212.

ОТДѢЛЕНІЕ ЧЕТВЕРТОЕ.

О правѣ собственности во временно-заповѣдныхъ имѣніяхъ.

I. Объ учрежденіи временно-заповѣдныхъ имѣній.

493¹. Потомственнымъ дворянамъ предоставляется учреждать изъ принадлежащихъ имъ какъ родовыхъ, такъ и благопріобрѣтенныхъ земельныхъ имуществъ временно-заповѣдныя имѣнія. Въ девяти Западныхъ губерніяхъ учредителями таковыхъ имѣній могутъ быть лишь тѣ изъ потомственныхъ дворянъ, кои въ правѣ пріобрѣтать покупкою земельную собственность въ сихъ губерніяхъ.

Примѣчаніе. Дѣйствіе правилъ, изложенныхъ въ сей (493¹) статьѣ и въ статьяхъ 493² и прил., 493³—493⁴, 1069⁵, 1070⁶, 1213⁷—1213⁸ и 1222⁹, не распространяется на Кавказскій край, а также на губерніи и области, въ коихъ не введены дворянскія учрежденія, за исключеніемъ губерній Вятской и Пермской.

493². Во временно-заповѣдное можетъ быть обращено имѣніе, заключающее въ себѣ пространство земли не менѣе того, которое даетъ право непосредственнаго участія въ дворянскихъ выборахъ, если при этомъ цѣнность такого земель-

наго пространства составляетъ не менѣе пятнадцати тысячъ рублей. Цѣнность имѣнія, заложеннаго въ Государственномъ Дворянскомъ Земельномъ Банкѣ или Особомъ его Отдѣлѣ (бывшемъ Обществѣ Взаимнаго Поземельнаго Кредита), опредѣляется за вычетомъ лежащаго на семъ имѣніи банковаго долга. Цѣнность имѣнія, обращаемаго во временно-заповѣдное, удостовѣряется свидѣтельствомъ мѣстнаго Губернатора, Губернскаго Предводителя Дворянства и сосѣдственныхъ дворянъ, а когда имѣніе заложено въ одномъ изъ означенныхъ кредитныхъ установленій, то оцѣнкою, по которой оно принято ими въ залогъ. Въ девяти Западныхъ, а также въ Оренбургской, Вятской и Пермской губерніяхъ, наименьшее пространство временно-заповѣдныхъ имѣній, при указанной выше цѣнности оныхъ, опредѣляется росписаніемъ, при семъ приложеннымъ. Высшій размѣръ временно-заповѣдныхъ имѣній не долженъ превышать десяти тысячъ десятинъ земли.

493³. Временно-заповѣдное имѣніе, учреждаемое изъ части земель учредителя, не отмежеванныхъ отъ смежныхъ его угодій, должно быть, предварительно обращенія во временно-заповѣдное, отграничено отъ этихъ угодій въ натурѣ съ составленіемъ плана имѣнія.

493⁴. Имѣніе, обращаемое во временно-заповѣдное должно заключать въ себѣ усадьбу съ хозяйственными постройками. Въ случаѣ составленія временно-заповѣднаго имѣнія изъ нѣсколькихъ земельныхъ участковъ, наблюдается, чтобы они могли входить въ составъ одного хозяйства. Обстоятельства сіи удостовѣряются мѣстнымъ Предводителемъ Дворянства, а въ губерніяхъ Оренбургской (кромѣ Оренбургскаго уѣзда), Вятской и Пермской—Уѣзднымъ Исправникомъ.

493⁵. Во временно-заповѣдное можетъ быть обращено только имѣніе, свободное отъ всякихъ запрещеній, кромѣ того, которое лежитъ на немъ въ обезпеченіе ссуды, выданной изъ Государственнаго Дворянскаго Земельнаго Банка или Особаго его Отдѣла (бывшаго Общества Взаимнаго Поземельнаго Кредита). Недоимки въ платежахъ по банковой ссудѣ, а равно въ государственныхъ, дворянскихъ и зем-

скихъ налогахъ, сборахъ и повинностяхъ, должны быть уплачены предварительно обращенія имѣнія во временно-заповѣдное.

493⁶. Имѣніе, заложенное въ цѣломъ составѣ или въ части въ Государственномъ Дворянскомъ Земельномъ Банкѣ или Особомъ его Отдѣлѣ, можетъ быть, съ согласія подлежащаго кредитнаго установленія, обращено во временно-заповѣдное, если сумма лежащаго на имѣніи банковаго долга въ непогашенной его части не превышаетъ шестидесяти процентовъ оцѣнки, произведенной при залогѣ имѣнія. Сумма долга по металлическимъ ссудамъ опредѣляется по установленному для послѣднихъ соотношенію прежней золотой валюты къ существующей. Если во временно-заповѣдное имѣніе обращается часть имущества, заложеннаго въ одномъ изъ означенныхъ кредитныхъ установленій, то имущество сіе должно быть разцѣнено подлежащимъ установленіемъ для опредѣленія размѣра ссуды, упадающей на часть, выдѣляемую во временно-заповѣдное имѣніе. Извѣщеніе о согласіи на учрежденіе временно-заповѣднаго имѣнія сообщается заемщику упомянутыми кредитными установленіями не позднѣе шести мѣсяцевъ со времени поступленія въ оныя прошенія по сему предмету. Отказъ Государственнаго Дворянскаго Земельнаго Банка и Особаго его Отдѣла въ согласіи на обращеніе имѣнія во временно-заповѣдное можетъ послѣдовать только: 1) когда на имѣніи числятся недоимки въ срочныхъ платежахъ, и 2) когда имѣніе обезцѣнено владѣльцемъ и не обезпечиваетъ лежащаго на ономъ банковаго долга.

493⁷. Долгъ, лежащій на части имѣнія, предположенной къ обращенію во временно-заповѣдное, и превышающій шестидесятъ процентовъ ея оцѣнки, съ согласія Государственнаго Дворянскаго Земельнаго Банка или Особаго его Отдѣла, можетъ быть переведенъ на остальную часть имѣнія учредителя, съ тѣмъ, чтобы совокупность обременяющихъ эту послѣднюю часть банковыхъ долговъ не превосходила семидесяти пяти процентовъ ея оцѣнки.

493⁸. Если для мѣстности, гдѣ расположено имѣніе, подлежащее обращенію во временно-заповѣдное, нормаль-

ной оцѣнки не установлено, а также и въ томъ случаѣ, когда, при залогѣ имѣнія, стоимость его по спеціальной оцѣнкѣ была опредѣлена въ суммѣ ниже той, которая опредѣлилась бы по оцѣнкѣ нормальной, то въ основаніе вывода процента задолженности принимается во всякомъ случаѣ спеціальная оцѣнка, установленная при залогѣ имѣнія.

493⁹. Учредитель временно-заповѣднаго имѣнія можетъ, при учрежденіи онаго, внести въ Государственный Банкъ особый капиталъ, съ наименованіемъ его вспомогательнымъ капиталомъ означеннаго имѣнія, для употребленія этого капитала или процентовъ съ него на предметы, указанные учредителемъ въ актѣ объ учрежденіи временно-заповѣднаго имѣнія, а также на возстановленіе въ ономъ строеній и хозяйственныхъ обзаведеній, разрушенныхъ во время войны, пожара, наводненія и иныхъ подобныхъ бѣдствій. Проценты съ сего капитала, сверхъ того, могутъ быть расходуемы на введеніе полезныхъ усовершенствованій въ хозяйствѣ имѣнія. Наблюденіе за употребленіемъ по назначенію вспомогательнаго капитала и процентовъ съ онаго возлагается на мѣстное собраніе Предводителей и Депутатовъ Дворянства, отъ котораго зависитъ разрѣшеніе расходовъ на счетъ сего капитала и процентовъ съ онаго.

493¹⁰. Лицо, имѣющее нѣсколькихъ законныхъ дѣтей или заступившихъ ихъ по праву представленія нисходящихъ отъ нихъ потомковъ, можетъ учредить временно-заповѣдное имѣніе изъ родоваго своего имущества въ пользу одного изъ сихъ дѣтей или потомковъ: 1) если въ представленномъ свидѣтельствѣ, за подписаніемъ Губернскаго Предводителя Дворянства той губерніи, гдѣ имѣетъ постоянное пребываніе, и двухъ родственниковъ своихъ или же, за отсутствіемъ ихъ, другихъ мѣстныхъ дворянъ, удостовѣрено, что, за обращеніемъ родоваго имѣнія во временно-заповѣдное въ пользу одного изъ дѣтей учредителя или нисходящихъ отъ нихъ потомковъ, каждый изъ остальныхъ наслѣдниковъ обезпеченъ въ размѣрѣ причитающейся ему по закону доли въ томъ имѣніи изъ другаго родоваго или бла-

гопріобрѣтеннаго имущества учредителя, или 2) если всѣ наслѣдники въ родовомъ его имѣніи достигли совершенно-лѣтія и изъявили согласіе на обращеніе сего имѣнія во временно-заповѣдное въ пользу одного изъ нихъ.

493¹¹. Лицо, имѣющее нѣсколькихъ законныхъ дѣтей или заступившихъ ихъ по праву представленія нисходящихъ отъ нихъ потомковъ, можетъ учредить временно-заповѣдное имѣніе, изъ родоваго своего имущества, въ пользу одного изъ сихъ дѣтей или потомковъ, безъ соблюденія условій, въ предшедшей (493¹⁰) статьѣ указанныхъ, въ тѣхъ только случаяхъ, когда стоимость этого, обращаемаго во временно-заповѣдное, родоваго имѣнія, за вычетомъ обременяющаго его банковаго долга: 1) не превышаетъ двадцати пяти тысячъ рублей, или 2) превышаетъ эту сумму, и въ представленномъ, согласно пункту 1 статьи 493¹⁰, свидѣтельствѣ удостовѣрено, что изъ остальнаго имущества учредителя, недостаточнаго для точнаго исполненія требованій упомянутаго пункта, обезпечивается участь каждаго изъ прочихъ наслѣдниковъ, соразмѣрно ихъ законнымъ долямъ, такимъ образомъ, что превышеніе наслѣдственной доли получающаго временно-заповѣдное имѣніе составляетъ не болѣе двадцати пяти тысячъ рублей.

493¹². Одно и то же лицо можетъ учредить нѣсколько отдѣльныхъ временно-заповѣдныхъ имѣній.

493¹³. Лица, состоящія въ родствѣ или въ бракѣ, могутъ, по общему согласію и съ соблюденіемъ всѣхъ правилъ, постановленныхъ для прижизненнаго учрежденія временно-заповѣдныхъ имѣній, составить, изъ всѣхъ или части своихъ имѣній, одно временно-заповѣдное.

493¹⁴. Временно-заповѣдное имѣніе учреждается или при жизни учредителя имъ самимъ, или послѣ его смерти, въ исполненіе нотаріальнаго духовнаго его завѣщанія.

493¹⁵. Въ губерніяхъ Вятской и Пермской, обязанности, возложенныя правилами статей 493¹ — 493¹⁶ на Губернскаго Предводителя Дворянства и собраніе Предводителей и Депутатовъ Дворянства, исполняются Губернаторомъ, по истре-

17

бованіи надлежащихъ свѣдѣній и заключеній отъ Предсѣдателей Губернской и мѣстной Уѣздной Земскихъ Управъ.

II. О порядкѣ обращенія имѣній во временно-заповѣдныя.

493¹⁶. Имѣніе обращается во временно-заповѣдное крѣпостнымъ актомъ, совершаемымъ на основаніи Положенія о Нотаріальной Части.

493¹⁷. Къ совершенію акта объ обращеніи имѣнія во временно-заповѣдное Нотаріусъ приступаетъ: 1) при жизни учредителя—по письменному заявленію его самого или его повѣреннаго, уполномоченнаго на то особою довѣренностью, и 2) послѣ смерти учредителя—по заявленію его душеприказчика, или назначеннаго учредителемъ къ сему имѣнію наслѣдника, или опекуна послѣдняго, причемъ проситель, лично или чрезъ повѣреннаго, долженъ представить Нотаріусу утвержденное судомъ къ исполненію нотаріальное духовное завѣщаніе учредителя объ обращеніи его имѣнія во временно-заповѣдное.

493¹⁸. Выпись нотаріальнаго акта о временной заповѣдности имѣнія представляется, для утвержденія, Старшему Нотаріусу того Окружнаго Суда, въ округѣ котораго находится усадьба имѣнія.

493¹⁹. Старшій Нотаріусъ, удостовѣрившись въ наличности всѣхъ условій, установленныхъ для обращенія имѣнія во временно-заповѣдное, обращаетъ надлежащимъ порядкомъ нотаріальный актъ въ крѣпостной.

493²⁰. Объ обращеніи имѣнія во временно-заповѣдное Старшій Нотаріусъ, по утвержденіи акта, публикуетъ въ Сенатскихъ Объявленіяхъ и мѣстныхъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ. Одновременно Старшій Нотаріусъ налагаетъ запрещеніе на имѣніе и заноситъ оное въ особый крѣпостной реестръ временно-заповѣдныхъ имѣній.

III. О правахъ и обязанностяхъ вѣдѣльцевъ временно-заповѣдныхъ имѣній.

493²¹. Временно-заповѣдное имѣніе, ни въ полномъ составѣ, ни въ части опаго, не можетъ быть отчуждаемо вла-

дѣльцемъ его посредствомъ какого бы то ни было акта или сдѣлки или подвергаемо раздѣлу, даже если бы и всѣ находящіеся въ живыхъ потомки владѣльца были на то согласны.

493²². Обмѣнъ входящихъ въ составъ временно-заповѣднаго имѣнія участковъ на другіе, равнаго достоинства, дозволяется не иначе, какъ съ разрѣшенія Правительствующаго Сената (по Первому Департаменту), по представленію мѣстнаго собранія Предводителей и Депутатовъ Дворянства.

493²³. Нераздѣльною принадлежностью временно-заповѣднаго имѣнія почитается находящійся въ немъ хозяйственный инвентарь, къ составу коего принадлежатъ земледѣльческія орудія, машины, инструменты и всякаго рода снаряды, составляющіе хозяйство имѣнія, рабочій и домашній скотъ, запасы зерна, сѣна, соломы и другихъ произрастеній земли, необходимыхъ для наступающаго посѣва и содержанія людей и скота въ имѣніи до новаго урожая.

493²⁴. Владѣлецъ временно-заповѣднаго имѣнія не имѣетъ права отдавать его въ залогъ и вообще обременять долгами, кромѣ случаевъ, въ статьяхъ 493²⁵, 1213⁷ и 1213⁸ указанныхъ. Въ этихъ случаяхъ, для покрытія расходовъ, означенными статьями предусмотренныхъ, подъ залогъ временно-заповѣднаго имѣнія можетъ быть занята денежная сумма, но въ такомъ лишь размѣрѣ, который вмѣстѣ съ непогашенною частью обезпеченныхъ симъ имѣніемъ долговъ и недоимокъ въ срочныхъ платежахъ не превышалъ бы тридцати трехъ процентовъ его стоимости.

493²⁵. Для введенія необходимыхъ усовершенствованій въ хозяйствѣ временно-заповѣднаго имѣнія, а также для возстановленія въ немъ строеній или хозяйственныхъ обзаведеній, разрушенныхъ во время войны, пожара, наводненія или иныхъ подобныхъ бѣдствій, если предстоящій расходъ не можетъ быть покрытъ изъ доходовъ имѣнія, или изъ вспомогательнаго капитала, или процентовъ съ онаго (ст. 493⁹), владѣльцу предоставляется, съ согласія мѣстнаго собранія Предводителей и Депутатовъ Дворянства, занять въ Государственномъ Дворянскомъ Земельномъ Банкѣ подъ залогъ

имѣнія, съ представленіемъ залоговаго свидѣтельства и наложеніемъ на имѣніе запрещенія, денежную сумму, не превышающую, въ совокупности съ прежде заключенными для той же цѣли и еще непогашенными займами, двухгодоваго чистаго съ имѣнія дохода или восьми процентовъ стоимости онаго.

493²⁶. Въ случаяхъ, указанныхъ въ статьяхъ 493²⁶, 1213⁷ и 1213⁸, стоимость временно-заповѣднаго имѣнія опредѣляется по правиламъ, постановленнымъ для взиманія пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, а чистый доходъ съ имѣнія почитается равнымъ четыремъ процентамъ его стоимости, такимъ образомъ исчисленной. Если спеціальная оцѣнка временно-заповѣднаго имѣнія, произведенная при залогѣ сего имѣнія въ Государственномъ Дворянскомъ Земельномъ Банкѣ или въ Особомъ его Отдѣлѣ (бывшемъ Обществѣ Взаимнаго Поземельнаго Кредита), ниже той, которая опредѣлилась бы по указаннымъ правиламъ, то стоимость имѣнія исчисляется на основаніи спеціальной оцѣнки банка.

493²⁷. Всякій актъ и всякая сдѣлка, какого бы рода они ни были, объ обремененіи временно-заповѣднаго имѣнія или доходовъ онаго долгами, вопреки постановленнымъ правиламъ, признаются ничтожными.

493²⁸. Владѣльцамъ временно-заповѣдныхъ имѣній разрѣшается отдавать оныя, въ цѣломъ составѣ или частями, въ наемъ на сроки не свыше шести лѣтъ. Наемная плата не можетъ быть получаема владѣльцемъ болѣе, чѣмъ за одинъ годъ впередъ.

493²⁹. Владѣльцы временно-заповѣдныхъ имѣній, въ составъ коихъ входятъ лѣса, не подчиненные дѣйствію Положенія о сбереженіи лѣсовъ (Уст. Лѣсн., изд. 1893 г., ст. 793 и слѣд.), могутъ пользоваться состоящими въ сихъ имѣніяхъ лѣсами съ раздѣленіемъ ихъ, по правиламъ лѣснаго хозяйства, на годовыя лѣсосѣки, для соразмѣрной съ произрастеніемъ деревъ вновь вырубки; если же лѣсъ, въ имѣніи состоящій, по незначительности или малоцѣнности его, будетъ неудобно и невыгодно раздѣлить на лѣсосѣки,

то владѣльцу предоставляется употреблять изъ него лѣсные матеріалы единственно для отопленія и поддержанія жилыхъ и другихъ хозяйственныхъ строеній въ имѣніи.

Примѣчаніе (по Прод.). Статьи 793 и слѣд. Устава Лѣснаго, изданія 1893 года, соотвѣтствуютъ статьямъ 710 и слѣд. того же Устава, изданія 1905 года и по Прод.

IV. Объ удовлетвореніи долговъ владѣльцевъ временно-заповѣдныхъ имѣній и взысканіи налоговъ, сборовъ и повинностей съ сихъ имѣній.

493³⁰. Кредиторы учредителя временно-заповѣднаго имѣнія, денежныя требованія коихъ не обезпечены наложенными на оное запрещеніями, если желаютъ сохранить право обратить взысканіе на это имѣніе посредствомъ публичной его продажи, обязаны, до истеченія года со дня припечатанія позднѣйшей публикаціи Старшаго Нотаріуса (ст. 493¹⁰), заявить сему послѣднему о таковыхъ своихъ денежныхъ требованіяхъ, хотя бы срокъ платежа еще не наступилъ. Право требовать публичной продажи означеннаго имѣнія не распространяется на денежныя взысканія, истекающія изъ договоровъ, заключенныхъ учредителемъ послѣ напечатанія упомянутой позднѣйшей публикаціи, равно какъ изъ выданныхъ послѣ того учредителемъ обязательствъ.

493³¹. Въ заявленіи (ст. 493³⁰) должно быть съ точностью указано основаніе денежнаго требованія, какъ то: долговой документъ, договоръ, судебное рѣшеніе, вознагражденіе за убытокъ и т. п. Къ заявленію прилагается, когда сіе возможно, копія документа, изъ котораго вытекаетъ денежное требованіе. Поступившія къ Старшему Нотаріусу заявленія могутъ быть обозрѣваемы учредителемъ и каждымъ владѣльцемъ временно-заповѣднаго имѣнія, съ правомъ полученія копій съ оныхъ.

493³² (по Прод.). Въ случаѣ обращенія на временно-заповѣдное имѣніе взысканія по требованіямъ, о которыхъ было заявлено въ порядкѣ, установленномъ статьей 493³⁰, владѣлецъ сего имѣнія, до объявленія о публичной продажѣ онаго, имѣетъ право просить о ея пріостановленіи, представивъ доказательства, что взыскиваемая сумма можетъ быть вполнѣ удовлетворена безъ замедленія изъ другаго его

имущества или покрыта чистымъ трехгодовымъ доходомъ съ временно-заповѣднаго имѣнія. Просьбы о семъ подаются въ то судебное мѣсто, гдѣ должна производиться публичная продажа означеннаго имѣнія, и разрѣшаются порядкомъ, указаннымъ въ статьѣ 966 Устава Гражданскаго Судопроизводства. Въ случаѣ пріостановленія продажи временно заповѣднаго имѣнія, вслѣдствіе возможности покрыть взысканіе чистымъ трехгодовымъ съ него доходомъ, примѣняются правила, постановленныя въ статьяхъ 492³ и 492⁴ (по Прод.).

493³³ (по Прод.). За личные долги владѣльца временно-заповѣднаго имѣнія наслѣдникъ его, упаслѣдовавшій одно лишь такое имѣніе, не отвѣчаетъ, за исключеніемъ долговъ, указанныхъ въ статьѣ 492³ (по Прод.), а также взысканій, о коихъ сдѣланы были заявленія, упомянутыя въ статьѣ 493³⁹.

493³⁴ (по Прод.). Взысканія по личнымъ долгамъ и обязательствамъ владѣльца временно-заповѣднаго имѣнія, когда за нимъ нѣтъ другаго собственнаго имущества, изъ котораго могли бы быть вполнѣ удовлетворены безъ замедленія означенныя взысканія, обращаются на слѣдующія сему владѣльцу съ третьихъ лицъ денежныя по имѣнію суммы, въ видѣ платы за отданныя въ наемъ отдѣльныя статьи имѣнія, денегъ за проданныя сельскія произведенія и тому подобныхъ денежныхъ по имѣнію поступленій, съ соблюденіемъ порядка, установленнаго статьями 631—640 и 1078 Устава Гражданскаго Судопроизводства. Если у владѣльца временно-заповѣднаго имѣнія не окажется денежныхъ сего рода по имѣнію поступленій, то упомянутыя взысканія обращаются на доходы съ имѣнія, съ соблюденіемъ порядка, установленнаго въ статьяхъ 492³ и 492⁴ (по Прод.).

493³⁵. Временно-заповѣдныя имѣнія освобождаются отъ взиманія пошлинъ съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами. Всѣмъ прочимъ налогамъ, сборамъ и повинностямъ государственнымъ, дворянскимъ и земскимъ имѣнія сіи подлежатъ наравнѣ съ другими имѣніями дворянъ.

493³⁶. Въ отношеніи взысканія недоимокъ въ налогахъ, сборахъ и повинностяхъ (ст. 493³⁵) временно-заповѣдныя имѣнія подчиняются общимъ, на сей предметъ постановленнымъ

правиламъ, съ тѣмъ лишь отличіемъ, что какъ самое имѣніе, такъ и указанный въ статьѣ 493²⁴ хозяйственный инвентарь не могутъ быть проданы.

493³⁷. Могущіе возникнуть споры о томъ, какое изъ находящагося во временно-заповѣдномъ имѣніи движимаго имущества должно быть изъято отъ продажи на основаніи статей 493²³ и 493³⁶, разрѣшаются на мѣстѣ особою коммиссію, составляемою, подъ предсѣдательствомъ Уѣзднаго Предводителя Дворянства, изъ Уѣзднаго Исправника и Податнаго Инспектора. Разномыслія въ средѣ этой коммисіи разрѣшаются окончательно Губернаторомъ, по соглашенію съ Управляющимъ мѣстною Казенною Палатою. Въ губерніяхъ Вятской и Пермской упомянутая коммисія образуется изъ Предсѣдателя Уѣздной Земской Управы, Уѣзднаго Исправника и Податнаго Инспектора, а въ губерніи Оренбургской — изъ Предсѣдателя Уѣзднаго Съѣзда, Уѣзднаго Исправника и Податнаго Инспектора.

493³⁸. До освобожденія временно-заповѣднаго имѣнія отъ лежащаго на немъ (ст. 493⁶) банковаго долга уплатою сего послѣдняго или переводомъ его, съ согласія Государственного Дворянскаго Земельнаго Банка или Особаго его Отдѣла, на другія недвижимости, временно-заповѣдное имѣніе, со всѣми его принадлежностями (ст. 493²³), въ случаѣ неисправности владѣльца по взносу срочныхъ банковскихъ платежей, можетъ быть подвергнуто, въ установленномъ порядкѣ, продажѣ съ публичнаго торга, которая, однако, не допускается для покрытія недоимокъ въ срочныхъ платежахъ по ссудамъ, выданнымъ означенными кредитными установленіями на основаніи статей 493²⁵, 1213⁷ и 1213⁸ и погашаемымъ исключительно изъ доходовъ съ имѣнія.

493³⁹. Владѣльцамъ временно-заповѣдныхъ имѣній, заложенныхъ въ Государственномъ Дворянскомъ Земельномъ Банкѣ или Особомъ его Отдѣлѣ, предоставляются особыя льготы по взысканію недоимокъ въ срочныхъ платежахъ Банку или его Отдѣлу какъ по долгамъ, обезпеченнымъ тѣми имѣніями до обращенія ихъ во временно-заповѣдныя (ст. 493⁶), такъ и по ссудамъ, выданнымъ Государственнымъ Дворян-

скимъ Земельнымъ Банкомъ на основаніи статей 493²⁵, 1213⁷ и 1213⁸.

V. О прекращеніи дѣйствія временной заповѣдности.

493⁴⁰. Учрежденіе временно-заповѣднаго имѣнія сохраняетъ силу впредь до прекращенія временной заповѣдности на основаніяхъ, указанныхъ ниже, въ статьяхъ 493⁴¹—493⁴⁵.

493⁴¹. Лицо, унаслѣдовавшее временно - заповѣдное имѣніе отъ перваго за учредителемъ владѣльца онаго, равно какъ послѣдующіе за означеннымъ лицомъ владѣльцы сего имѣнія, имѣютъ право въ нотаріальномъ духовномъ своемъ завѣщаніи отмѣнить временную заповѣдность.

493⁴². Право отмѣнить временную за повѣдность (ст. 493) не принадлежитъ тому владѣльцу временно-заповѣднаго имѣнія, который унаслѣдовалъ его отъ своего боковаго родственника или не имѣетъ потомства. Изъ послѣдующихъ владѣльцевъ временно-заповѣднаго имѣнія право отмѣнить временную заповѣдность предоставляется тому, который, унаслѣдовавъ оное отъ родственника по прямой восходящей линіи, имѣетъ самъ нисходящее потомство.

493⁴³. Независимо отъ случаевъ, въ статьяхъ 493⁴¹ и 493⁴² означенныхъ, временная заповѣдность уничтожается: 1) когда родъ учредителя или ближайшаго его наслѣдника, назначеннаго изъ числа боковыхъ его родственниковъ, совершенно пресѣчется въ прямой нисходящей отъ сихъ лицъ линіи, какъ въ мужскомъ, такъ и въ женскомъ поколѣніи, если притомъ въ актѣ объ учрежденіи временно-заповѣднаго имѣнія не постановлено, къ кому въ семъ случаѣ это имѣніе должно перейти, и если послѣдній владѣлецъ онаго не назначитъ въ нотаріальномъ духовномъ завѣщаніи своемъ наслѣдника согласно правилу, изложенному въ статьѣ 1069⁴; 2) когда прекратится прямое нисходящее потомство того лица, которое было назначено наслѣдникомъ временно-заповѣднаго имѣнія, учрежденнаго, на основаніи статьи 493⁴³, изъ имѣній, доставшихся изъ разныхъ родовъ, и 3) когда лицо, во владѣніе коего должно перейти имѣніе, равно какъ никто изъ нисходящихъ по прямой линіи потомковъ сего лица не принадлежитъ къ потомственному дворянству.

493⁴⁴. Временная заповѣдность, установленная при жизни учредителя, не можетъ быть имъ впослѣдствіи отмѣнена; но такая заповѣдность почитается уничтоженною, когда у учредителя, послѣ учрежденія временно-заповѣднаго имѣнія въ пользу боковаго его родственника, окажутся нисходящіе по прямой линіи законные потомки.

493⁴⁵. Владѣльцу временно-заповѣднаго имѣнія предоставляется, въ случаѣ обнаруженія въ ономъ мѣсторожденій ископаемыхъ значительной цѣнности, ходатайствовать объ отмѣнѣ временной заповѣдности. Ходатайства эти разрѣшаются мѣстнымъ собраніемъ Предводителей и Депутатовъ Дворянства. Состоявшееся по такой просьбѣ постановленіе сего собранія объ отмѣнѣ временной заповѣдности приводится въ дѣйствіе не иначе, какъ съ разрѣшенія Правительствующаго Сепата (по Первому Департаменту).

493⁴⁶. О прекращеніи временной заповѣдности имѣнія владѣлецъ онаго или лица, къ коимъ оно переходитъ по наслѣдству, заявляютъ Старшему Нотаріусу, съ представленіемъ утвержденнаго Окружнымъ Судомъ къ исполненію нотаріальнаго духовнаго завѣщанія объ отмѣнѣ заповѣдности или иныхъ законныхъ доказательствъ ея прекращенія. Старшій Нотаріусъ, удостовѣрившись въ наступленіи законныхъ условій для прекращенія временной заповѣдности, распоряжается о снятіи запрещенія, наложеннаго на имѣніе на основаніи статьи 493²⁰, вноситъ отмѣтку о семъ въ крѣпостной реестръ временно-заповѣдныхъ имѣній, переноситъ имѣніе въ общій крѣпостной реестръ и публикуетъ въ Сенатскихъ Объявленіяхъ и мѣстныхъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ о прекращеніи временной заповѣдности имѣнія.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЯТОЕ.

О правѣ собственности въ имѣніяхъ, жалуемыхъ подъ именемъ маіоратовъ въ Западныхъ губерніяхъ.

1. Объ учрежденіи и прекращеніи маіоратныхъ имѣній.

494. Казенныя имѣнія, Всемилостивѣйше пожалованныя въ Западныхъ губерніяхъ на правѣ маіоратовъ, предоставля-

ются во владѣніе пожалованнаго лица на основаніяхъ, въ нижеслѣдующихъ статьяхъ изложенныхъ.

См. ниже, ст. 934 (прим.).

См. также ст. 394 и 467.

495. Земли и другія угодья, принадлежащія къ маіоратнымъ имѣніямъ, составляютъ собственность владѣльца, которому пожаловано имѣніе, съ правомъ передавать оное своимъ наслѣдникамъ по мужскому колѣну въ порядкѣ, опредѣленномъ для сего ниже, въ статьяхъ 1214 и 1215. Владѣлецъ маіоратнаго имѣнія, со вступленіемъ во владѣніе онымъ, вступаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ и въ сословіе дворянъ той губерніи и уѣзда, въ коихъ имѣніе находится, и пользуется всѣми предоставленными имъ правами какъ по выборамъ, такъ и вообще во всѣхъ другихъ отношеніяхъ.

См. ст. 511, 969, 1069 и 1214—1217.

496 отмѣнена [1867 Мая 16 (44590) Имен. ук., ст. 6].

497. По воспослѣдованіи Высочайшаго указа о пожалованіи имѣнія, Министерство Земледѣлія и Государственныхъ Имуществъ немедленно предписываетъ Управленію Государственными Имуществами о сдачѣ онаго имѣнія въ управленіе владѣльцу и о вводѣ его во владѣніе, при чиновникѣ со стороны Управленія Государственныхъ Имуществъ, которому поручена сдача.

См. ниже, ст. 505 (прим.), ст. 934 (прим.) и ст. 1183 (прим.).

498. Сдача имѣнія производится съ перваго экономическаго термина, постановленнаго для каждой губерніи при отдачѣ въ содержаніе казенныхъ имѣній.

Примѣчаніе. Для сдачи имѣній принимаются въ основаніе, съ одной стороны, люстраціонный инвентарь, а съ другой, Высочайшій указъ о пожалованіи, въ которомъ означаетъ между прочимъ общее количество земель и лѣсовъ, принадлежащихъ къ имѣнію, и исчисленный съ онаго по люстраціи чистый доходъ.

499. Имѣніе, переданное въ управленіе на правѣ маіоратовъ, отбирается въ казенное вѣдомство по прекращеніи наслѣдниковъ, имѣющихъ, на основаніи статьи 1214, право на владѣніе онымъ.

См. ст. 1181—1183 и 1214—1217.

II. О правахъ и обязанностяхъ маіоратныхъ владѣльцевъ.

500. Владѣльцамъ маіоратныхъ имѣній (ст. 494) принадлежитъ право собственности, на правилахъ, въ нижеслѣдующихъ статьяхъ постановленныхъ, на всѣ вообще земли и другія угодья, къ имѣнію принадлежащія.

501. Право собственности владѣльца, согласно съ правилами о маіоратныхъ имѣніяхъ, распространяется не только на поверхность земли, но и на заключающіяся въ нѣдрахъ ея богатства. Посему онъ можетъ, на основаніи дѣйствующихъ узаконеній, устроивать всякія хозяйственныя и мануфактурныя заведенія, а также добывать руду, каменный уголь, соль и проч., какъ на земляхъ фольварочныхъ, такъ и запасныхъ.

Примѣчаніе. Въ отношеніи разработки металловъ, минераловъ и другихъ ископаемыхъ маіоратныя имѣнія подлежатъ общимъ узаконеніямъ, и сравниваются въ семъ случаѣ съ имѣющими пособіе отъ казны горными и соляными промыслами.

См. ст. 424, 425, 430 и 486.

502. Лѣса, отведенные по люстраціи къ имѣнію, состоятъ въ исключительномъ пользованіи владѣльца. Сіе пользованіе должно быть основано на точныхъ правилахъ люстраціи.

503 (по Прод.). Для избѣжанія чрезполосности и для округленія дачи, владѣльцу дозволяется дѣлать промѣнъ земель съ сосѣдственными имѣніями, но не иначе, какъ съ разрѣшенія Главнаго Управленія Землеустройства и Земледѣлія.

504. Владѣлецъ можетъ запасныя земли отдавать въ паемъ желающимъ, но не болѣе, какъ на шесть лѣтъ.

См. ст. 1692.

505. Владѣлецъ маіоратнаго имѣнія можетъ, съ разрѣшенія Управленія Государственныхъ Имуществъ, дозволить на запасныхъ земляхъ селиться людямъ всѣхъ состояній на условіяхъ, по взаимному съ ними согласію постановленныхъ.

Примѣчаніе (по Прод.). Управленія Государственныхъ Имуществъ перемѣнованы въ Управленія Земледѣлія и Государственныхъ Имуществъ.

506. Владѣльцу поставляется въ непремѣнную обязанность: 1) Управлять имѣніемъ на точномъ основаніи поста-

новленныхъ для сего правилъ, въ статьяхъ 500—505. лично и по возможности имѣть въ ономъ свое пребываніе; когда же по обстоятельствамъ онъ не можетъ управлять имъ лично, то долженъ сіе управленіе поручить постороннему лицу, но съ соблюденіемъ правилъ, которыя постановлены для выбора управляющихъ казенными имѣніями. Передача маіоратныхъ имѣній въ аренду, хотя бы и на короткій срокъ, ни въ какомъ случаѣ не дозволяется. 2) Исполнять всѣ вообще обязанности, которыя возложены будутъ на имѣніе при Всемилостивѣйшемъ пожалованіи въ отношеніи уплаты лежащаго на имѣніи долга и исполненія другихъ повинностей. 3) Уплачивать ежегодно въ пользу инвалиднаго капитала три процента съ исчисленнаго по люстраціи съ имѣнія чистаго дохода, внося сіи деньги въ мѣстное Казначейство не позже половины Декабря. 4) Ограждать имѣніе отъ всякаго посторонняго притязанія и сохранять оное въ тѣхъ самыхъ границахъ, въ коихъ было пожаловано; въ случаѣ завладѣнія кѣмъ либо частію имѣнія, владѣлецъ обязанъ предъявить установленнымъ порядкомъ искъ о возвращеніи принадлежащаго къ имѣнію и донести Управленію Государственныхъ Имуществъ.

Примечание. Содержаніе священниковъ и церковныхъ причетниковъ въ маіоратныхъ имѣніяхъ учреждается на томъ же основаніи, какъ и въ селеніяхъ бывшихъ государственныхъ крестьянъ.

См. выше, ст. 505 (прим.).

См. также ст. 511.

507. Если владѣльцы не уплатятъ въ теченіе года опредѣленныхъ въ пунктѣ 3 предшедшей (506) статьи трехъ процентовъ съ исчисленнаго по люстраціи чистаго дохода, или же окажутся неисправными въ другихъ возложенныхъ на маіоратнаго владѣльца платежахъ, въ такомъ случаѣ имѣніе берется въ казенный присмотръ, въ которомъ остается до тѣхъ поръ, пока изъ доходовъ съ имѣнія не будутъ уплачены всѣ недоимки.

508. Имѣніе, поступившее въ казенный присмотръ, управляется мѣстнымъ Управленіемъ Государственными Имуществами посредствомъ благонадежнаго чиновника, избраннаго имъ съ утвержденія Губернатора.

См. выше, ст. 505 (прим.).

509. Владѣлецъ не въ правѣ отчуждать имѣніе, закладывать оное или раздроблять на части и передавать въ другой родъ; всѣ сдѣлки, учиненные вопреки сего, воспрещаются и признаются ничтожными. Маіоратное имѣніе не можетъ быть представлено и принято въ залогъ при подрядахъ. Всѣ суммы, слѣдующія владѣльцамъ маіоратныхъ имѣній въ видѣ выкупа или вознагражденія при обязательномъ отчужденіи земель и лѣсовъ изъ означенныхъ имѣній, должны быть вносимы въ Государственный Банкъ или въ другое правительствомъ учрежденное кредитное установленіе въ государственныхъ процентныхъ или правительствомъ гарантированныхъ бумагахъ и составлять неприкосновенный капиталъ, входящій въ составъ маіоратнаго имѣнія; при чемъ только незначительныя суммы, не достигавшія существующихъ, раздѣлить упомянутыхъ процентныхъ бумагъ, могутъ быть вносимы въ названныя кредитныя установленія наличными деньгами, маіоратные же владѣльцы имѣютъ право на полученіе процентовъ съ такого капитала.

Статья эта измѣнена постановленіями, изложенными въ ст. 1, 3 и 4 отд. 1 Выс. утв., 21 октября 1906 г., пол. Сов. Мин. (собр. узак., 1764), изданнаго въ порядкѣ ст. 87 зак. осн. (см. въ приложеніяхъ издателя).

См. ст. 485, 969 и 1641.

510. Въ случаѣ какихъ либо взысканій на владѣльца по контрактамъ, относящимся къ сельскому хозяйству и вообще къ благоустройству имѣнія, дозволяется, для удовлетворенія таковыхъ взысканій, обращать третью часть доходовъ съ маіоратнаго имѣнія. Равнымъ образомъ таковая же часть доходовъ можетъ быть употреблена для пополненія всѣхъ другихъ взысканій съ владѣльца, но только въ такомъ случаѣ, когда у него не окажется другаго, собственно ему принадлежащаго имѣнія.

См. ст. 492 и 1217.

511. За исполненіемъ со стороны владѣльцевъ маіоратными имѣніями правилъ, постановленныхъ въ предшедшихъ статьяхъ, и чтобы сими имѣніями владѣли тѣ самыя лица, коимъ оныя пожалованы, или ихъ законные наслѣдники, обязаны наблюдать Управленія Государственными Имуществами.

См. выше, ст. 505 (прим.).

См. также ст. 495, 506, 1214 и 1215.

512. Управленія Государственными Имуществами, обязаны также имѣть смотрѣніе за цѣлостію имѣній, и въ случаѣ споровъ и притязаній къ нимъ, ограждать ихъ тѣмъ же порядкомъ, какой установленъ для дѣлъ о казенныхъ имѣніяхъ.

См. выше, ст. 505 (прим.).

ОТДѢЛЕНІЕ ШЕСТОЕ.

О правѣ владѣнія и пользованія, отдѣльномъ отъ права собственности.

I. Положенія общія.

513. Владѣніе, когда оно соединено въ одномъ лицѣ съ правомъ собственности, есть существенная часть самаго сего права, и когда оно утверждается на жалованныхъ грамотахъ и другихъ законныхъ укрѣпленіяхъ, тогда именуется владѣніемъ вотчиннымъ, владѣніемъ вѣчнымъ и потомственнымъ.

См. ст. 420, 423 и 424.

514. Но когда частный владѣлецъ, удержавъ за собою право собственности по укрѣпленію, отдѣлить отъ него владѣніе и передастъ или уступить оное другому по договору, дарственной записи, или другому какому либо акту, тогда сіе отдѣльное владѣніе составляетъ само по себѣ особое право, коего пространство, пожизненность или срочность опредѣляется тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установлено.

Разъясненіе:

1. Право владѣнія, отдѣленное отъ права собственности, составляя само по себѣ особое право, должно быть точно опредѣлено тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установлено, причемъ уступка собственникомъ своего права другому лицу должна быть точно выражена и не можетъ быть выводима судомъ изъ отсутствія въ договорѣ запрещенія пользоваться этимъ правомъ (74—310).

2. На этомъ основаніи, права по имуществу, не переданныя собственникомъ временному владѣльцу, считаются оставленными собственникомъ за собою (74—310).

3. Права собственника, чрезъ уступку права владѣнія имѣніемъ по договору другому лицу, нисколько не уменьшаются въ отношеніи третьихъ лицъ, а потому собственникъ не лишается права ограждать свое имѣніе отъ притязаній постороннихъ лицъ (75—426).

4. Когда имѣніе завѣщано кому-либо съ тѣмъ, что назначенный завѣщателемъ наслѣдникъ, вправѣ владѣть и пользоваться, тѣмъ имѣніемъ, но не вправѣ распоряжаться имъ до наступленія извѣстнаго событія, по наступленіи только каковаго онъ пріобрѣтаетъ право полной собственности, то такое право наслѣдника должно почитаться правомъ собственности, принадлежавшимъ ему съ момента смерти завѣщателя (902—111).

5. Имѣніе, находящееся въ управленіи другого лица какъ по довѣренности собственника, такъ и въ другихъ случаяхъ предусмотрѣннаго въ законѣ представительства, считается состоящимъ во владѣніи собственника, а не управляющаго (71—1067; 81—116).

6. „Буквальный смыслъ этой (514) статьи не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что отдѣльное владѣніе, какъ особое право, можетъ быть уступлено другому лицу не иначе, какъ пожизненно или на опредѣленный срокъ“ (904—41).

7. Законъ, хотя и предоставилъ на волю собственника опредѣлить продолжительность права владѣнія, отдѣльнаго отъ права собственности, но ограничилъ эту продолжительность жизни того лица, въ пользу котораго владѣніе установляется, почему распоряженія собственника, выходящія за эти предѣлы, какъ незаконныя, не могли бы быть признаны обязательными. Въ предѣлахъ же указанныхъ закономъ условій, свободная воля собственника, по смыслу ст. 514 и 1011 зак. гражд., ничѣмъ не стѣсняется, а потому, если бы въ актѣ, установляющемъ особое право владѣнія, не было вовсе указано срока этого владѣнія, то подобное распоряженіе не могло бы, само по себѣ, быть признано незаконнымъ, ибо крайній предѣль владѣнія опредѣляется самимъ закономъ и если собственникъ не сократилъ этого предѣла означеніемъ какого-либо меньшаго срока, то срокомъ владѣнія, въ силу самаго закона, должна быть признана смерть владѣльца (92—76; 903—60).

8. Изъ сопоставленія ст. 1692 и 1693 зак. гражд. съ общимъ положеніемъ, установленнымъ этою (514) статьей, необходимо сдѣлать заключеніе, что вѣчное безсрочное владѣніе не можетъ быть установлено ни аренднымъ, ни вѣчно-чиншевымъ договоромъ (904—41).

9. Въ статьѣ этой (514) имѣется въ виду предоставленіе собственникомъ отдѣльнаго владѣнія другому частному лицу, а не пожертвованіе на общую пользу, которое можетъ быть и безсрочнымъ (903—60).

10. Хотя городскія управленія, до введенія городоваго положенія и согласно ст. 116 сего положенія, изд. 1870 г. (ст. 7 гор. пол., изд. 1892 г.), вправѣ отдавать въ потомственное пользованіе за опредѣленную неизмѣнную плату принадлежащія городамъ земли (92—82; 90—7, о. с.), но право это не распространяется на вакуфные участки города Батума, составляющіе собственность магометанскихъ мечетей (905—16, о. с.).

11. Право потомственнаго пользованія городскою землею, установленное надлежащимъ актомъ, не прекращается въ случаѣ передачи пользователемъ своихъ правъ другому лицу безъ соблюденія требуемыхъ

закономъ формальностей; въ этомъ случаѣ только самый актъ передачи становится необязательнымъ для города (ср. рѣш. 1899 г. № 53) (902—107).

12. Неисправность въ платежѣ оброка можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ продажу права потомственнаго пользованія участкомъ съ публичнаго торга, но не отобраніе его отъ неисправнаго пользователя, если такое послѣдствіе не было предусмотрено въ контрактѣ, заключенномъ между сторонами (902—107).

13. Лицомъ собственника земли, т. е. принадлежностью ея на правѣ собственности казнѣ, городу или же частному лицу, обусловливается и порядокъ передачи правъ вѣчно-наслѣдственнаго оброчнаго владѣнія оною отъ одного владѣльца къ другому. Сенатомъ, по общему собранію 1 и касс. деп. (рѣш. 1881 г. № 47) и по гражданскому департаменту (рѣш. 1892 г. № 116, 1894 г. № 57), уже разъяснено, что на основаніи приведенныхъ въ указанныхъ рѣшеніяхъ законовъ, акты на переходъ отъ одного лица къ другому оброчныхъ участковъ какъ казенныхъ, такъ и принадлежащихъ городамъ, если сіи участки отводятся въ потомственное пользованіе, обусловливающее собою неограниченное по времени, т. е. вѣчное обладаніе возведенными на такой землѣ строеніями и, вслѣдствіе сего, дающее основаніе приравнять порядокъ отчужденія ихъ къ существующему порядку передачи правъ собственности на недвижимость, подлежатъ совершенію порядкомъ, установленнымъ для перехода правъ собственности на недвижимость, т. е. порядкомъ крѣпостнымъ, и въ этомъ же порядкѣ подлежатъ передачѣ отъ одного лица къ другому и чиншевыя права на городскую недвижимость (рѣш. гражд. касс. деп. 1892 г. № 116), т. е. на участки земли, не расположенные лишь въ предѣлахъ города, но принадлежащіе городу, какъ собственнику оныхъ, по п. 2 ст. 414 зак. гражд. Что же касается до земельныхъ участковъ, состоящихъ во владѣльческихъ городахъ, хотя и расположенныхъ въ предѣлахъ такого города, но вмѣстѣ съ послѣднимъ принадлежащихъ на правѣ собственности частному лицу, то, по дѣйствующему закону (прим. 1 къ ст. 243 уст. пошлин., изд. 1903 г.), переходъ права на вѣчное владѣніе такими участками, съ платежомъ чинша, совершается по актамъ домашнимъ, утверждаемымъ владѣльцемъ-собственникомъ города (906—44).

14. Передача пользованія городской землею отъ одного лица другому и ранѣе введенія въ дѣйствіе городоваго положенія 1870 г. должна была совершаться крѣпостнымъ порядкомъ (рѣш. 1874 г. № 788) (902—107).

15. „Право вѣчно-наслѣдственнаго оброчнаго владѣнія земельными участками, по дѣйствующимъ нынѣ законамъ: а) устанавливается на земли, принадлежащія казнѣ и городамъ, которые въ порядкѣ установленія сего права дѣйствуютъ на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и казна, и б) продолжаетъ существовать въ губерніяхъ Западнаго края въ городахъ и мѣстечкахъ, принадлежащихъ частнымъ владѣльцамъ на правѣ собственности, т. е. въ городахъ и мѣстечкахъ владѣльческихъ (рѣш. гражд. касс. деп. 1883 года № 106). Установленное на такихъ основаніяхъ

владѣніе землею, принадлежащемъ казнѣ и городамъ, пользующимся правами казны, именуется безсрочнымъ и безпереборочнымъ, а установленная въ пользу казны или города плата за пользованіе землею именуется оброкомъ и чиншемъ, безразлично. Такое же владѣніе въ городахъ и мѣстечкахъ Западнаго края, принадлежащихъ частнымъ лицамъ, называется вѣчно-чиншевымъ, и платѣ владѣльцу за пользованіе землею присвоено наименованіе чинша (906—44; 902—105; 92—82; 81—99; 77—109—119; 90—7, о. с.).

16. „Подъ чиншевымъ правомъ разумѣется вѣчное, потомственное пользованіе землею, за опредѣленную навсегда плату—чиншъ, съ правомъ отчужденія такого пользованія (рѣш. 1877 г. № 109, 113; 1880 г. № 147; 1884 г. № 141 и др.); иначе говоря,—владѣніе на чиншевомъ правѣ есть совокупность всѣхъ соединенныхъ съ владѣніемъ вообще правъ, т.-е. какъ обладаніе имуществомъ, такъ и пользованіе онымъ. По праву же неограниченнаго пользованія, чиншевому владѣльцу принадлежатъ и всѣ выгоды, извлекаемыя изъ этого пользованія, а также и право распоряженія, право залога, продажи и передачи по наслѣдству (рѣш. 1877 г. № 110), и это право, будучи вещнымъ и притомъ не срочнымъ, а потомственнымъ и вѣчнымъ, должно быть обсуждаемо аналогично съ владѣніемъ, происходящимъ на правѣ собственности, и потому все атрибуты сего владѣнія должны быть обсуждаемы по тѣмъ же началамъ, которыя относятся къ владѣнію на правѣ собственности (рѣш. 1880 г. № 20)“ (905—54).

17. „Къ существеннымъ признакамъ вѣчно-чиншеваго владѣнія относятся, съ одной стороны, безсрочная обязанность собственника оставить земельный участокъ въ потомственномъ пользованіи и распоряженіи чиншевика, а съ другой стороны, безсрочная обязанность чиншевика отбывать въ пользу вотчинника опредѣленныя, постоянныя повинности. Посему, если въ контрактѣ на отдачу собственникомъ земли въ пользованіе и распоряженіе нанимателя, та или другая сторона выговорить себѣ право, по истеченіи извѣстнаго срока, прекратить исполненіе своихъ обязанностей, то такой контрактъ представляется не вѣчнымъ, а срочнымъ, и, конечно, не можетъ служить доказательствомъ вѣчно-чиншеваго владѣнія. Подобнымъ доказательствомъ, поэтому, не могутъ быть признаны контракты на долгосрочную аренду, коими арендаторы выговорили себѣ право, по истеченіи опредѣленнаго срока, прекратить плату за землю и возвратить ее собственнику. Въ такихъ контрактахъ недостаетъ признака безсрочности по отношенію къ обязанности одного контрагента уплачивать опредѣленную повинность, и права другаго контрагента на полученіе этой повинности, а потому подобными контрактами вовсе не устанавливается вѣчно-чиншеваго владѣнія“ (96—4, о. с.; 96—127).

18. „Если будетъ установлено, что ни добровольной сдѣлки между вотчинникомъ и чиншевикомъ не состоялось, ни вотчинникъ не помѣстилъ нарушителя его владѣнія въ списокъ чиншевиковъ, ни мировой посредникъ или непремѣнный членъ не возбудили о томъ лицѣ вопроса

18

о его чиншевыхъ правахъ, ни, наконецъ, само то лицо не обратилось въ чиншевое присутствіе съ ходатайствомъ о признаніи за нимъ чиншевыхъ правъ, то, безъ сомнѣнія, вотчинникъ не долженъ быть стѣсненъ въ правѣ предъявить въ общихъ судебныхъ мѣстахъ искъ о признаніи за нимъ права собственности на спорный участокъ и объ изъятіи того участка изъ владѣнія называющаго себя чиншевикомъ, хотя бы ранѣе сего производившееся въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ дѣло о выселеніи того же чиншевика изъ спорнаго участка и было прекращено дальнѣйшимъ производствомъ за силою VI п. закона 9 іюня 1886 г.“ (98—14).

19. „Законъ 9 іюня 1886 г., насколько имъ разрѣшается вопросъ о силѣ чиншевыхъ сдѣлокъ, заключенныхъ послѣ 1840 г., независимо отъ правилъ о самой ликвидаціи чиншевыхъ отношеній, долженъ служить руководящимъ и по отношенію къ чиншевымъ правамъ въ мѣстечкахъ“ (89—131).

20. Передача однимъ лицомъ другому принадлежащаго ему чиншеваго права на землю во владѣльческихъ мѣстечкахъ Западнаго края, безъ согласія на то владѣльца мѣстечка, не уничтожаетъ чиншеваго права, а даетъ владѣльцу лишь право считать прежняго чиншеваго владѣльца не освободившимся отъ обязательствъ передъ нимъ (99—53).

21. Закономъ 9 іюня 1886 г., не устанавливающимъ никакихъ общихъ началъ, опредѣляющихъ силу и значеніе вѣчно-чиншевыхъ договоровъ, „опредѣляются, между прочимъ, тѣ условія, при наличности которыхъ могутъ быть признаны дѣйствительными вѣчно-чиншевые договоры, заключенные въ Западномъ краѣ послѣ 1840 г., т.-е. послѣ распространенія на этотъ край общаго законодательства Имперіи. Такъ какъ узаконеніе упомянутыхъ договоровъ послѣдовало въ видѣ исключительной мѣры, направленной къ обезпеченію быта многочисленнаго класса чиншевиковъ-земледѣльцевъ, то самый текстъ этого закона, помимо даже высказанныхъ при этомъ сужденій Государственнаго Совѣта, указываетъ на то, что безъ изданія означеннаго закона всѣ вѣчно-чиншевые договоры, совершенные при дѣйствіи русскихъ гражданскихъ законовъ, не могли бы вообще имѣть никакой силы и пользоваться судебною защитою. Независимо отъ того, опредѣляя условія, при наличности которыхъ вѣчно-чиншевые договоры, совершенные послѣ 1840 г., въ изъятіе изъ общаго правила, могутъ быть признаны дѣйствительными, законъ 9 іюня 1886 г. установилъ, что это изъятіе не распространяется на вѣчно-чиншевыя сдѣлки, заключенныя послѣ 1876 г., вслѣдствіе чего всѣ лица, владѣніе которыхъ началось менѣе чѣмъ за десять лѣтъ до изданія упомянутаго закона, не могутъ доказывать вѣчно-чиншеваго характера своего владѣнія“ (904—41).

22. Договоры, устанавливающіе вѣчно-чиншевое владѣніе въ городахъ и мѣстечкахъ Новороссійскаго края,—въ которомъ никогда не дѣйствовали особыя узаконенія, допускающія установленіе вѣчно-чиншевой

формы владѣнія,—не могутъ быть признаваемы дѣйствительными и пользоваться судебною защитою (904—41).

23. „Институтъ безсрочнаго наслѣдственнаго пользованія землею изъ платежа опредѣленнаго оброка не можетъ быть признанъ совершенно чуждымъ нашему законодательству. Помимо цѣнаго ряда особыхъ узаконеній о земельномъ устройствѣ крестьянъ различныхъ наименованій“, „отдѣльныя постановленія устава объ оброчныхъ статьяхъ и устава сельскаго хозяйства допускаютъ также установленіе безпереборочнаго потомственнаго пользованія землею, какъ института частнаго права. Въ силу этихъ узаконеній, въ безсрочное безпереборочное содержаніе могутъ быть, однако, сдаваемы только казенныя и городскія земли, и притомъ лишь для устройства на нихъ фабрикъ и заводовъ, для разведенія садовъ и виноградниковъ и для нѣкоторыхъ другихъ, точно указанныхъ въ законѣ, хозяйственныхъ и промышленныхъ цѣлей. Что же касается земель частныхъ лицъ, то въ нашихъ гражданскихъ законахъ не содержится никакихъ указаній на возможность установленія наслѣдственнаго оброчнаго владѣнія этими землями. Напротивъ того, ст. 514, 1692 и 1693 зак. гражд. прямо указываютъ, что частнымъ лицамъ не предоставлено права отдавать въ безсрочное наслѣдственное владѣніе принадлежащія имъ земли“. Такимъ образомъ, дѣйствующій законъ, допуская возможность отдачи казенныхъ и городскихъ земель въ безсрочное безпереборочное содержаніе, не дозволяетъ отдавать земли частныхъ лицъ въ вѣчно-чиншевое владѣніе“. Правильность такого вывода „подтверждается вполнѣ какъ закономъ 9 іюня 1886 г. объ упраздненіи вѣчно-чиншевыхъ отношеній въ сельскихъ мѣстностяхъ Западныхъ губерній, такъ и тѣми сужденіями Государственнаго Совѣта, которыя положены въ основу этого закона“ (904—41).

24. Въ предоставляемомъ 55 и слѣд. ст. уст. оброчн. правѣ безсрочнаго и безпереборочнаго пользованія казенною землею содержится непосредственное господство надъ служащей предметомъ этого права землею. Поэтому, обладатель такого особаго права,—пространство коего, согласно этой (514) статьѣ, опредѣляется тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установлено,—въ случаѣ полученія третьими лицами на эту землю, по давности владѣнія, свидѣтельства и продажи этими лицами земли другимъ по купчей крѣпости,—вправѣ предъявить ко всѣмъ этимъ пріобрѣтателямъ земли искъ о признаніи за нимъ права безсрочнаго и безпереборочнаго владѣнія и объ изъятіи этой земли изъ владѣнія отвѣтчиковъ (902—105).

25. Владѣніе по заставному праву, возникшее въ Ковенской губерніи болѣе тѣмъ за десять лѣтъ до изданія закона 29 апрѣля 1842 года, не будучи прекращено въ порядкѣ и въ срокъ, указанные въ томъ законѣ, не можетъ, въ силу факта изданія означеннаго закона, пріобрѣсть свойство владѣнія въ видѣ собственности и, продолжаясь до нынѣ, превратиться въ собственность (900—3).

См. ст. 386, 420, 424, 432, 521, 533¹—533¹³, 535, 707, 1011, 1084, 1141, 1157, 1386, 1691 и 1692¹.

515. Подобнымъ сему образомъ, когда по распоряженію правительства отводятся казенныя земли или угодья въ надѣленіе, тогда право собственности на сіи земли сохраняется казнѣ, а тѣмъ, кому тѣ земли и угодья отведены, принадлежитъ одно право владѣнія.

Примѣчаніе (по Прод.). Правило, въ сей (515) статьѣ опредѣленное, распространяется также на отведенныя отъ казны земли или угодья тѣмъ городамъ, въ коихъ не введено Городовое Положеніе. Правила о правѣ Архіерейскихъ домовъ, церквей и монастырей на отведенные имъ лѣсные участки изложены въ Уставѣ Лѣсномъ (изд. 1905 г., ст. 111, 461—462).

Разъясненія:

1. Хотя законъ и до введенія въ дѣйствіе городоваго положенія 16 іюня 1870 г. присвоивалъ городамъ право собственности на земли по законному пріобрѣтенію, но право собственности на земли, отводимыя городамъ въ пользованіе отъ казны, въ силу этой (515) статьи, сохранялось за казною; со введеніемъ же въ дѣйствіе городоваго положенія, земля, назначенная по городскому плану подъ площади, улицы, переулки, проходы и т. п., составляетъ городскую собственность (83—83 и 23; 92—25).

2. Изъ ст. 120 городоваго положенія 1870 г. (ст. 8 по изд. 1892 г.) явствуетъ, что ею не устанавливается вновь право собственности на какія либо имущества, ранѣе городу не принадлежавшія (ср. выраженія: „оставаясь“, „принадлежащія“, „пролегающія“). Слѣдовательно, земли, принадлежащія городу по городскому плану, составляли и прежде городскую собственность (906—77 и 78; 77—303).

3. Съ воспослѣдованіемъ закона 10 ноября 1871 г. о городскихъ земляхъ, городъ пріобрѣталъ право полной, на общемъ основаніи, собственности только на тѣ изъ числа выгонныхъ, отведенныхъ ему по распоряженію правительства въ прежнее время, казенныя земли, которыя казна со времени отвода не переставала оставлять во владѣніи города и которыя не получили иного назначенія (79—195).

4. Участки городской земли, отведенные въ пользованіе частныхъ лицъ по распоряженію подлежащей судебной власти еще до обнародованія городоваго положенія 1870 г., не подлежатъ изъятію изъ чужаго владѣнія, по требованію городскаго общественнаго управленія, на томъ только основаніи, что въ самомъ распоряженіи объ отводѣ означенныхъ земельныхъ участковъ не выражено съ полной опредѣленностью, что они отводятся частнымъ лицамъ въ безсрочное или потомственное пользованіе (903—113).

5. Отчужденіе городскихъ имуществъ производится по общимъ правиламъ, установленнымъ для отчужденія имуществъ частныхъ лицъ, съ тѣмъ лишь ограниченіемъ, что отчужденіе городскихъ недвижимостей

можетъ послѣдовать не иначе, какъ съ утвержденія министра внутреннихъ дѣлъ (п. 3 ст. 79 гор. пол.) (97—98).

6. Вообще городскія земли, назначенныя по городскому плану, въ томъ числѣ городскіе выгоны и площади, не могутъ быть отчуждаемы безъ соотвѣтственнаго, съ утвержденія надлежащей власти, измѣненія въ планѣ города (83—23 и 33; 92—25).

7. Городъ, какъ собственникъ, не смотря на то, что земли, назначенныя по городскому плану подъ площади, улицы, переулки, проходы и т. п., состоятъ въ общемъ всѣхъ пользованіи, имѣетъ право охранять владѣніе ими искомъ по ст. 29 и 1310 уст. гражд. суд. (83—83).

8. Городъ Москва является собственникомъ внутренней площади стараго московскаго гостинаго двора, оставленнаго въ XVIII вѣкѣ въ „общественномъ пользованіи“ съ обязательствомъ всѣхъ лавковладѣльцевъ участвовать въ ея устройствѣ (рѣш. гражд. касс. деп. 20 февраля 1908 г., по д. москов. город. обществ. управ.).

9. Присоединеніе заштатнаго города Вѣлицы къ городу Гомелю имѣло своимъ послѣдствіемъ и присоединеніе отведенныхъ, въ прежнее время, городу Вѣлицѣ земель къ землямъ города Гомеля (905—35, о. с.).

10. Городское общественное управленіе въ городахъ Новороссійскаго края и Бессарабской области (нынѣ губерніи) не вправѣ увеличивать плату въ 30 коп. съ десятины, установленную Выс. утв., 2 ноября 1842 г., мн. Гос. Сов. о раздачѣ городскихъ земель въ названномъ краѣ и области частнымъ лицамъ для разведенія садовъ и виноградниковъ (905—39).

11. Надѣленная для водворенія семействъ всадниковъ и предоставленная, затѣмъ, въ надѣлъ всѣмъ поселенцамъ нынѣшняго селенія Суворовско-Черкесскаго (Кубанской области) земля состоитъ во владѣніи общества того селенія не на правѣ собственности, а лишь на правѣ пользованія (907—65; 905—8, о. с.).

12. Въ спорахъ съ частными лицами объ изъятіи изъ ихъ владѣнія казенныхъ земель, предоставленныхъ въ пользованіе государственныхъ крестьянъ и почитавшихся до 1852 года имуществомъ общественнымъ, бывшіе государственные крестьяне вправѣ ссылаться, въ подтвержденіе своихъ правъ, на судебныя рѣшенія, послѣдовавшія по спорамъ казны съ тѣми же лицами, хотя бы они и не участвовали въ тѣхъ дѣлахъ (81—115).

13. Высочайшимъ указомъ 27 декабря 1736 г. отставнымъ унтеръ-офицерамъ и солдатамъ, поселеннымъ на пустыхъ мѣстахъ по Волгѣ, не было даровано право полной собственности на отведенныя имъ въ „вѣчное владѣніе“ земли (84—66).

14. Въ случаѣ неправильнаго включенія участка земли въ люстраціонный актъ сельскаго общества, городъ вправѣ предъявить искъ только къ обществу, но не къ казнѣ (рѣш. гражд. касс. деп. 20 февраля 1908 г., по д. Васильковскаго город. общ.).

См. ст. 406, 413, 432, 434, 514, 521 и 560.

516. Малоимущіе дворяне, коимъ отведены были по Высочайшему повелѣнію, на основаніи закона 20 Іюля 1848 года (22457), участки земли для поселенія, не имѣютъ права продавать означенные участки; и вообще всякій переходъ сихъ земель отъ одного владѣльца къ другому инымъ способомъ, кромѣ наслѣдства, воспрещается.

517 и 518 отмѣнены [1857 Мая 1 (31781); Іюн. 4 (31920); 1858 Іюн. 20 (33326)].

519 отмѣнена [1871 Мая 19 (49614)].

520. Нѣкоторыя особенности въ правахъ владѣнія и пользованія землями казачьихъ войскъ опредѣляются особыми узаконеніями.

См. ст. 560 и разъясненіе 11-ое къ ст. 515.

521. Вотчинникъ, не смотря на то, что имущество его находится по законно-совершеннымъ актамъ во временномъ отдѣльномъ владѣніи посторонняго лица, можетъ однакожъ уступить, или передать кому либо, по своему произволу, принадлежащее ему право собственности на таковое имущество, впрочемъ не стѣсняя тѣмъ правъ отдѣльнаго владѣнія.

Разъясненія:

1. Подъ отдѣльнымъ владѣніемъ подразумѣвается всякое владѣніе не на правѣ собственности, какъ-то: на правѣ аренды (80—301; 78—234; пожизненное владѣніе (79—248; 78—8); чиншевое (81—43).

2. Въ законѣ нѣтъ строгаго различія между выраженіями „отдѣльное владѣніе“ и „отдѣльное пользованіе“ (73—8; 68—711).

3. Временное отдѣльное владѣніе чужимъ имуществомъ не служитъ препятствіемъ къ переходу права собственности по этому имуществу къ другому лицу (81—43; 79—248; 78—8; 75—10 и др.).

4. По иску о правѣ собственности, право отдѣльнаго владѣнія не можетъ быть присуждено, если оба эти права не соединены въ одномъ лицѣ (77—351).

5. Собственникъ имѣетъ право отдѣлить отъ принадлежащей ему, по праву собственности, поверхности земли принадлежащую ему по тому же праву принадлежность этой земли. Отдѣленіе это можетъ быть произведено имъ физически, но онъ вправѣ сдѣлать это и юридически—совершеніемъ о томъ особаго акта (ст. 514 и 521 зак. гражд. и рѣш. 1871 г. № 1219, 1877 г. № 257 и 1887 г. № 7) (903—67; 902—36).

6. Договоръ аренды сохраняетъ свою силу и по продажѣ имѣнія другому лицу, хотя бы объ этомъ и не было упомянуто въ купчей крѣпости (70—882; 69—882; 68—771 и др.).

7. Арендный договоръ, заключенный добросовѣстнымъ владѣльцемъ, обязателенъ для собственника имѣнія (рѣш. гражд. касс. деп. 5 ноября 1903 г., по д. Тинькова).

8. Для пріобрѣтателя имѣнія заключенный продавцомъ лѣсорубочный договоръ обязателенъ лишь при томъ условіи, если онъ былъ укрѣпленъ на имѣніи порядкомъ, опредѣленнымъ въ п. 3 ст. 159 пол. нотар. (903—45; 87—109; 82—59 и др.).

9. Договоръ о наймѣ земли изъ-полу, заключенный законнымъ владѣльцемъ, обязателенъ для лица, коему впослѣдствіи будетъ отсуждена та земля по судебному рѣшенію (80—301).

10. Неосуществленные до продажи имѣнія арендные договоры, если они не облечены въ форму, при которой существованіе ихъ не можетъ быть неизвѣстно пріобрѣтателю,—необязательны для него (79—129; 78—234; 77—83).

11. Для покупщика имѣнія съ публичнаго торга обязательны договоры, заключенные прежнимъ собственникомъ до полученія повѣстки объ исполненіи (70—1124 и 1794), если при торгахъ они были ему извѣстны (86—52; 78—201), для чего не требуется, чтобы они были включены въ торговый листъ, а достаточно, если они оглашены внесеніемъ ихъ въ описъ имѣнія (86—52).

12. Покупщикъ имѣнія съ публичнаго торга не вправѣ требовать уничтоженія такого аренднаго договора, который хотя и не былъ предъявленъ на торгахъ, но о существованіи котораго было ему извѣстно, а сдѣлалось-ли это извѣстнымъ при описи имѣнія или при торгахъ—представляется безразличнымъ (въ данномъ случаѣ, просителю, присутствовавшему при описи земли, арендаторомъ ея было заявлено, что описываемая земля находится у него въ арендѣ по договору) (902—118).

13. Пріобрѣтатель имѣнія съ публичнаго торга вправѣ требовать уничтоженія клонящагося ко вреду его аренднаго договора, заключеннаго должникомъ послѣ полученія имъ повѣстки объ исполненіи рѣшенія, хотя бы этотъ договоръ былъ внесенъ въ описъ имѣнія и, слѣдовательно, былъ извѣстенъ покупщику до покупки имѣнія (рѣш. 1883 г. № 89) (98—8).

14. Частный правопреемникъ покупщика имѣнія съ публичнаго торга вправѣ требовать, по силѣ ст. 1100 уст. гражд. суд., уничтоженія аренднаго на имѣніи договора, не предъявленнаго ни при описи имѣнія, ни къ торгамъ на оное, и обнаруженнаго только послѣ продажи имѣнія истцу (98—8).

15. Дѣйствіе ст. 1100 уст. гражд. суд., не распространяется на такихъ только послѣдующихся покупщиковъ имѣнія отъ лица, пріобрѣвшаго оное съ публичнаго торга, которые въ самой купчей крѣпости, по коей пріобрѣли имѣніе, приняли на себя обязательство сохранять договоръ по

тому имѣнію, заключенный прежнимъ вотчинникомъ съ посторонними лицами (76—186; 98—8).

16. Для пріобрѣтателя имѣнія съ публичнаго торга, имѣвшаго въ виду арендный на имѣніе контрактъ, необязательна передача прежнимъ собственникомъ права на полученіе арендныхъ платежей третьему лицу, причемъ безразлично, зналъ-ли онъ о существованіи договора объ этой передачѣ въ моментъ покупки, или не зналъ (96—38).

См. ст. 387, 424, 425, 514, 515, 533¹, 533²; 535, 1011, 1254, 1529, 1692², 1703, 1705 и 1708.

522. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, если кто совершитъ въ чью либо пользу запись на владѣніе имѣніемъ по смерти своей, и тотъ, кто получитъ запись, умретъ прежде того, кто оную совершилъ въ его пользу, то сей послѣдній можетъ на ту же вещь совершить запись въ пользу другаго. Но если при жизни того, въ чью пользу совершена запись, онъ потомъ совершитъ другую запись въ пользу кого иного на то же имущество, то первая запись остается въ своей силѣ, а послѣдняя уничтожается.

Разъясненіе:

Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской переходъ имѣнія по дарственной записи послѣ смерти дарителя возлагаетъ на одареннаго обязанность платить долги дарителя (76—578).

См. ст. 1259.

523. Владѣніе можетъ быть законное или незаконное, добросовѣстное или недобросовѣстное.

См. ст. 524, 529, 530 и 609.

524. Владѣніе признается законнымъ, когда имущество пріобрѣтено способами, въ законахъ дозволенными.

Разъясненія:

1. „Существенный признакъ, отличающій владѣніе незаконное отъ законнаго, заключается въ томъ, что владѣніе незаконное всегда происходитъ вопреки закону, противозаконно, что владѣніе такимъ имуществомъ по закону принадлежитъ другому лицу (ст. 528, 626 зак. гражд.); такое незаконное владѣніе можетъ быть и въ томъ случаѣ, когда имущество пріобрѣтено способами, въ законахъ дозволенными, какъ-то: по наслѣдству, по куплѣ-продажѣ, по пріобрѣтенію съ публичнаго торга (ст. 529 зак. гражд. и ст. 1180 уст. гражд. суд.),—если впослѣдствіи окажется, что право собственности на это имущество принадлежитъ другому лицу“ (83—79).

2. Для признанія владѣнія законнымъ въ истинномъ смыслѣ этой (524) статьи, недостаточно, однако, пріобрѣтенія имущества способами, въ законахъ дозволенными, но требуется, чтобы право, пріобрѣтенное сими способами, на имущество, въ существѣ и пространствѣ своемъ, соответствовало праву, опредѣляемому ст. 420 зак. гражд., чтобы право это никому другому, по закону, не принадлежало и чтобы оно на законѣ основывалось“ (83—79; 91—105).

3. Незаконнымъ владѣніемъ признается всякое владѣніе чужимъ имуществомъ вопреки закона, хотя бы владѣльцу и не была извѣстна принадлежность имѣнія другому лицу и хотя бы владѣніе было основано на законно-совершенныхъ актахъ (83—79).

4. Если противъ права, пріобрѣтеннаго однимъ изъ законныхъ способовъ, возникаетъ споръ и право это судебнымъ рѣшеніемъ будетъ опорочено, то владѣніе, основанное на такомъ правѣ, признается незаконнымъ (83—79).

5. „Право владѣнія сохраняетъ свойство законности до тѣхъ поръ, пока ему не будетъ противопоставлено другое, равносильное, на законѣ основанное право; лицо можетъ владѣть извѣстнымъ имуществомъ, пользоваться его доходами и, тѣмъ не менѣе, впослѣдствіи можетъ оказаться, что право его въ цѣломъ или въ части принадлежитъ кому-либо другому; тогда владѣніе перваго лица по отношенію къ этому имуществу будетъ признано хотя и добросовѣстнымъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ незаконнымъ, такъ, напр.: лицо, владѣющее извѣстнымъ имуществомъ по праву законнаго наслѣдства, хотя оно и было уже введено во владѣніе установленнымъ порядкомъ, впослѣдствіи можетъ быть признано незаконнымъ владѣльцемъ, ежели по отношенію къ этому имуществу окажется наслѣдникъ по завѣщанію“ (72—470).

6. Равнымъ образомъ, должно быть признано незаконнымъ владѣніе имѣніемъ, переданнымъ истцу по рѣшенію суда, не вошедшему въ законную силу, и потомъ отобраннымъ отъ него (69—1284).

7. Но владѣлецъ земли, отъ котораго при судебномъ межеваніи отрѣзана часть земли въ пользу другаго владѣльца той же дачи, не почитается незаконнымъ владѣльцемъ той земли (903—74).

8. Содержаніе ст. 531 зак. гражд. а также п. 1 ст. 1180 и ст. 1181 уст. гражд. суд., приводитъ къ заключенію, что понятіе о поворотѣ имущества къ лицу, признанному впослѣдствіи собственникомъ онаго, не чуждо нашему законодательству. Выводъ этотъ подтверждается и общими правилами, изложенными въ ст. 609 и 691 зак. гражд. *) (83—79; 80—272, 102 и 101; 91—105).

См. ст. 420, 528, 530, 609, 974 и 1301.

525. Владѣніе незаконное можетъ быть подложное, насильственное или самовольное.

См. ст. 520, 524, 529, 530, 609 и 641.

*) Прежнія, несогласныя съ этимъ выводомъ рѣшенія, слѣдуетъ считать утратившими свое значеніе (83—79; 91—105).

526. Владѣніе есть подложное, когда оно основано на подложномъ актѣ, кѣмъ бы оный составленъ ни былъ, или на иномъ обманѣ, если владѣлецъ, зная, что актъ есть подложный, предъявилъ его и воспользовался имъ, или же обманомъ, для начатія или продолженія незаконнаго владѣнія.

См. ст. 1303.

527. Насильственнымъ владѣніе признается, когда началомъ онаго было отнятіе или захватъ имущества, соединенный съ какимъ либо насильственнымъ дѣйствіемъ противъ прежняго хозяина или владѣльца, или же противъ жившихъ въ томъ имѣніи, или управлявшихъ имъ.

528. Владѣніе признается самовольнымъ, когда кто, хотя и безъ насилія, но вопреки закону, владѣетъ или пользуется чужимъ имуществомъ.

См. ст. 524 и 1303.

529. Владѣніе признается добросовѣстнымъ, если тотъ, кто владѣетъ имуществомъ, не знаетъ, что сіе имущество по закону о наслѣдствѣ или на основаніи законнаго акта, или же вслѣдствіе бывшаго прежде безпрерывнаго, въ продолженіе земской давности, владѣнія принадлежитъ другому. Таковы суть вступившіе во владѣніе какимъ либо имѣніемъ по обыкновенному, установленному въ законахъ о наслѣдствѣ, порядку, не имѣя свѣдѣнія о духовномъ завѣщаніи, коимъ оно отказано другому, или считая сіе духовное завѣщаніе незаконнымъ или недѣйствительнымъ, а равно и тѣ, которые получили имѣніе по наслѣдству, или пріобрѣли покупкою, не зная, что прежній владѣлецъ вступилъ во владѣніе онымъ чрезъ насиліе, подлогъ или инымъ противузаконнымъ образомъ.

Разъясненія:

1. „Добросовѣстнымъ владѣніе должно быть признаваемо въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣлецъ не имѣетъ сознанія въ неправости своего владѣнія, причемъ даже сомнѣніе владѣльца въ законности владѣнія недостаточно для признанія владѣнія недобросовѣстнымъ (ст. 529 и 530 зак. гражд.). Субъективное сознаніе владѣльца въ законности его владѣнія можетъ и не соотвѣтствовать постановленіямъ закона, но и въ такомъ случаѣ признаніе владѣльца добросовѣстнымъ еще не нарушаетъ ст. 68 зак. осн. \*), воспрещающей отговариваться невѣдѣніемъ за-

\*) По изд. 1906 г.—ст. 95-ая.

кона, но не устраняющей возможности для добросовестнаго владѣльца чужаго имѣнія сознавать, что владѣніе его законно“ (77—6).

2. Понятіе о добросовестномъ или недобросовестномъ владѣніи примѣнимо лишь къ владѣнію незаконному (73—79).

3. Дѣйствію ст. 525—530 зак. гражд. подчиняется, наравнѣ съ частными лицами, и казна (78—108).

См. ст. 388, 420, 524, 529, 530, 609, 611, 626, 634 и 1301.

530. Владѣніе признается добросовестнымъ дотолѣ, пока не будетъ доказано, что владѣльцу достовѣрно извѣстна неправость его владѣнія. Одно сомнѣніе въ законности владѣнія не есть еще основаніе къ признанію владѣльца недобросовестнымъ. Однакожъ, со дня формальнаго ему чрезъ судебное мѣсто объявленія о возникшемъ противъ его владѣнія спорѣ и о требованіи возвращенія имѣнія, онъ хотя и продолжаетъ пользоваться правами добросовестнаго въ томъ имѣніи владѣльца, но обязанъ отвѣтственностію въ сохраненіи какъ имѣнія, такъ и доходовъ онаго предъ тѣмъ, кому оно будетъ присуждено окончательнымъ рѣшеніемъ суда. Истецъ можетъ во всякомъ случаѣ доказывать, что неправость владѣнія была съ достовѣрностію извѣстна отвѣтчику и прежде начатія спора.

Разъясненія:

1. „Сознаніе владѣльца о правости или неправости владѣнія въ каждомъ дѣлѣ опредѣляется сообразно съ тѣмъ, что признано окончательнымъ рѣшеніемъ суда, въ исходѣ спора, возникшаго о правости сего владѣнія и о возвращеніи имущества законному владѣльцу; владѣніе почитается въ самомъ началѣ неправымъ, когда оно неправымъ признано по рѣшенію суда“; слѣдовательно, и у владѣльца, коего владѣніе признано неправымъ, предполагается сознаніе неправости владѣнія съ того времени, когда предъявленъ ему искъ противъ сего владѣнія (71—1188).

2. Существованіе сознанія владѣльца о неправости его владѣнія допускается самимъ закономъ (ст. 530 и 626 зак. гражд.) и до предъявленія иска объ имѣніи и воспослѣдованія рѣшенія о возвращеніи имѣнія, причемъ обязанность вознагражденія распространяется и на время владѣнія, предшествовавшее не только постановленію рѣшенія, но и предъявленію иска объ имѣніи. Поэтому, отсутствіе такого рѣшенія, при невозможности его воспослѣдованія за неимѣніемъ повода къ предъявленію иска объ имѣніи, не можетъ освободить недобросовестнаго владѣльца отъ означенной обязанности (81—108).

3. „Владѣніе продолжаетъ быть добросовестнымъ и послѣ предъ-

явленія спора, съ тою лишь разницею, что съ этого момента владѣлецъ обязанъ возвратить доходы съ имѣнія тому лицу, которому оно будетъ присуждено по судебному рѣшенію“ (72—470; 77—310 и др.).

4. „Законъ вовсе не ставитъ обязанности вознагражденія за владѣніе чужимъ имѣніемъ въ безусловную зависимость отъ предъявленія въ судѣ спора объ имѣніи: обязанность эта можетъ возникнуть и со времени, предшествовавшаго предъявленію спора“ (69—849).

5. Обязанность возвратить доходы лицу, коему присуждено къ возврату имѣніе (ст. 609 и 530 зак. гражд.), возникаетъ съ того момента, съ котораго лицу, хотя владѣющему по законному акту (напр., по купчей крѣпости, по вводу во владѣніе), сдѣлался извѣстенъ споръ противъ его владѣнія (72—470; 79—90).

6. Объявленіе о возникшемъ спорѣ является самымъ позднѣйшимъ срокомъ, съ котораго добросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить доходы законному владѣльцу, право на которые принадлежитъ сему послѣднему съ того времени, когда отвѣтчику сдѣлалась извѣстна неправость его владѣнія (86—35; 82—118).

7. Время, съ котораго должно считаться установленное ст. 609 и 626 зак. гражд. вознагражденіе, обусловлено не окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ, а днемъ объявленія неправому владѣльцу объ открытіи спора противъ его владѣнія (въ данномъ случаѣ, владѣніе было основано на неоспоренномъ контрактѣ) (75—460; 79—90).

8. Моментомъ объявленія спора признается день врученія копіи съ исковаго прошенія (82—118; 86—35).

9. Судъ вправѣ признать сдѣланное отвѣтчику нотаріальное заявленіе неравносильнымъ формальному, чрезъ судебное мѣсто заявленію, о которомъ говорится въ этой (530) статьѣ (79—94).

10. Добросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить полученные съ имѣнія доходы со дня врученія ему копіи исковаго прошенія, а не со дня объявленія рѣшенія суда (80—95).

11. Добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ возвращать только такіе доходы, которые добыты имъ во время его фактическаго владѣнія имѣніемъ, а не послѣ ввода во владѣніе имѣніемъ другаго лица (79—397).

12. При необходимости опредѣлить свойство владѣнія и право на вознагражденіе въ промежутокъ времени, въ теченіе котораго дѣйствовали неодинаковые законы о свойствѣ владѣнія и вознагражденіи,—признаніе судомъ одного изъ этихъ законовъ непримѣнимымъ къ установленнымъ фактамъ можетъ служить суду основаніемъ къ примѣненію другаго закона, но также изъ числа дѣйствовавшихъ въ то время, а не къ разрѣшенію спора по позднѣйшему закону, дѣйствіе котораго не распространяется на время, предшествующее его обнародованію (81—108; ср. 79—147).

13. Неправильное владѣніе чужимъ имуществомъ должно быть отнесено къ дѣяніямъ длящимся, а примѣненіе новаго закона къ дѣя-

ніямъ, длящимся со времени его обнародованія, не составляетъ сообщенія закону обратной силы (79—147).

14. Оцѣнка доказательствъ, представленныхъ истцомъ въ подтвержденіе его требованія о признаніи отвѣтчика владѣльцемъ недобросовѣстнымъ, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (79—94).

15. Обязанность доказать, что неправость владѣнія была съ достовѣрностью извѣстна отвѣтчику и прежде начатія спора,—лежитъ во всякомъ случаѣ на истцѣ (81—182).

16. Заключеніе суда о добросовѣстности или недобросовѣстности владѣнія не подлежитъ кассаціонной провѣркѣ (86—35; 81—131 и др.).

17. Владѣніе однимъ изъ наслѣдниковъ по завѣщанію всѣмъ наслѣдственнымъ имѣніемъ, тогда какъ оно завѣщано было нѣсколькимъ лицамъ, „никакъ не можетъ быть признано владѣніемъ добросовѣстнымъ“ (70—49).

18. Понятіе недобросовѣстнаго владѣнія, вытекающее изъ смысла ст. 519 и 530 зак. гражд., не можетъ быть примѣнено къ владѣнію деньгами, поступившими въ распоряженіе по судебному опредѣленію, и примѣненіе въ этомъ случаѣ ст. 641 зак. гражд. представляется неправильнымъ (70—192).

19. Заявившій чрезъ нотаріуса готовность возвратить находящійся въ его неправильномъ владѣніи капиталъ не дѣлается чрезъ это добросовѣстнымъ владѣльцемъ (71—1266).

20. Владѣніе спорною между двумя обществами землею, которая была передана во владѣніе одного изъ нихъ по распоряженію правительственнаго учрежденія, считается добросовѣстнымъ до отмѣны того распоряженія (78—176).

21. Наслѣдники по закону, которые, владѣя наслѣдственнымъ имѣніемъ, знали о существованіи завѣщанія, по коему то имѣніе должно принадлежать другому, но считали завѣщаніе незаконнымъ или недѣйствительнымъ,—признаются владѣльцами добросовѣстными (76—458).

22. Споръ о владѣніи, основанный на договорѣ, хотя бы и словесномъ, не можетъ быть разрѣшаемъ на основаніи узаконеній о добросовѣстности владѣнія (74—233).

23. Добросовѣстнымъ признается владѣніе: а) съ согласія собственника (75—455); б) основанное на судебномъ рѣшенія, впослѣдствіи отмѣненномъ (78—176); в) основанное на судебномъ раздѣлѣ, подвергшемся впослѣдствіи передѣлу (69—1293); г) основанное на актѣ законнаго пріобрѣтенія (72—1235).

См. ст. 524, 529, 609, 611, 626, 634 и 1301.

531. Всякое, даже и незаконное, владѣніе охраняется правительствомъ отъ насилія и самоуправства дотолѣ, пока имущество не будетъ присуждено другому и сдѣланы надлежащія по закону, о передачѣ онаго, распоряженія.

Разъясненія:

1. Право требовать восстановленія нарушеннаго владѣнія принадлежитъ каждому дѣйствительному фактическому владѣльцу (80—235; 72—18; 71—600 и др.).

2. Лицо, пользующееся правомъ владѣнія, отдѣльнымъ отъ права собственности на владѣемое имъ имущество, вправѣ защищать свое владѣніе, и нарушеніе онаго кѣмъ-либо, причинившее владѣльцу убытки, производитъ для него право требовать вознагражденія за оные (69—849).

3. Искъ о восстановленіи нарушеннаго владѣнія можетъ предъявить какъ собственникъ недвижимаго имѣнія, такъ и временный его владѣлецъ (80—284; 72—18).

4. Арендаторъ вправѣ ограждать искомъ арендуемое имѣніе отъ посягательства на него постороннихъ лицъ (76—239; 75—587; 74—474), но иски арендатора къ собственнику о восстановленіи нарушеннаго владѣнія и таковые же иски арендатора къ арендатору, если оба арендуютъ имѣнія, принадлежащія одному и тому же собственнику,—допускаемы быть не могутъ (78—160; 75—206 и 613; 77—22; 79—182; 76—239).

5. Собственникъ, и по отдачѣ своего имѣнія въ аренду, не лишенъ права ограждать это имѣніе отъ постороннихъ лицъ (75—426).

6. Пожизненный владѣлецъ вправѣ защищать свое владѣніе искомъ отъ посягательствъ на него постороннихъ лицъ (79—199).

7. Городъ, какъ собственникъ, не смотря на то, что земли, назначенныя по городскому плану подъ площади, улицы, переулки, проходы и т. п., состоятъ въ общемъ всѣхъ владѣніи, имѣетъ право охранять владѣніе этими землями искомъ по п. 4 ст. 29 и ст. 1310 уст. гражд. суд. (83—33).

8. Если искъ о восстановленіи нарушеннаго владѣнія предъявленъ къ фактическому владѣльцу смежнаго имѣнія, то судъ не вправѣ отказать въ искѣ на томъ единственно основаніи, что таковой предъявленъ не къ собственнику того имѣнія, не изслѣдовавъ предварительно вопроса о томъ, дѣйствительно-ли отвѣтчикъ владѣетъ по праву, производному отъ другаго лица и можетъ-ли быть право послѣдняго противостояло праву истца (99—72).

9. Фактическое владѣніе лица недвижимымъ имѣніемъ, купленнымъ другимъ лицомъ съ публичнаго торга, прерывается не выдачею покупщику на это имѣніе данной, а лишь вводомъ покупщика во владѣніе по данной,—изъ чего слѣдуетъ, что, до совершенія таковаго ввода, фактическій владѣлецъ имѣнія можетъ защищать свое владѣніе противъ покупщика съ публичнаго торга путемъ предъявленія къ нему владѣльческаго иска по п. 4 ст. 29 уст. гражд. суд. (84—55; 85—37).

10. Искъ крестьянина къ крестьянину же о восстановленіи владѣнія надѣльною землею подлежитъ вѣдѣнію волостнаго суда (85—104).

11. Въ тѣхъ случаяхъ, когда исковыя требованія заключаются въ устраненіи такихъ нарушеній отвѣтчикомъ правъ владѣльца имѣнія, которыя не сопряжены съ изъятіемъ самаго имѣнія изъ владѣнія истца,— каждое изъ этихъ нарушеній даетъ владѣльцу самостоятельное право на искъ о возстановленіи его нарушеннаго владѣнія, и потому шести-мѣсячный срокъ долженъ исчисляться со времени послѣдняго изъ этихъ отдѣльныхъ нарушеній (92—18; ср. 82—69).

12. Искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, предусмотрѣннымъ п. 4 ст. 29 уст. гражд. суд., можетъ быть признаваемъ лишь искъ о возстановленіи владѣнія недвижимымъ имѣніемъ, и притомъ въ случаѣ нарушенія владѣнія истца самовольнымъ дѣйствіемъ отвѣтчика (90—128; 85—113; 83—34).

13. „По искамъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, подсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, на обязанности суда лежитъ лишь удостовѣриться: у кого именно недвижимое имѣніе состояло въ дѣйствительномъ владѣніи и, затѣмъ, не входя ни въ какое разсмотрѣніе правъ той или другой стороны, постановить рѣшеніе, у кого спорное имущество должно во владѣніи оставаться“. Положеніе это не можетъ быть примѣняемо общими судебными мѣстами при разсмотрѣніи исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, предъявленныхъ по истеченіи установленнаго въ п. 4 ст. 29 уст. гражд. суд. срока. Общія судебныя установленія, не будучи стѣснены закономъ въ правѣ входить въ обсужденіе, по дѣламъ этого рода, самыхъ правъ тяжущихся на спорное имущество, не должны ограничиваться установленіемъ лишь факта, въ чьемъ дѣйствительномъ владѣнія имущество это находилось; но въ случаѣ предъявленія отвѣтчикомъ спора о правѣ истца на имущество, возстановленія владѣнія которымъ онъ отыскиваетъ, и о правахъ на оное самого отвѣтчика, судъ не долженъ уклоняться отъ разрѣшенія такого спора по представленнымъ сторонами доказательствамъ, такъ какъ однимъ формальнымъ возстановленіемъ владѣнія, безъ опредѣленія правъ тяжущихся на имущество, не достигалась бы цѣль правосудія, заключающаяся въ установленіи и укрѣпленіи правъ лицъ, обращающихся къ защитѣ суда, и тяжущіеся безъ всякаго основанія и надобности обращались бы къ новому судебному производству для разрѣшенія спора о правѣ ихъ на имущество“ (89—44).

14. „Въ дѣлахъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія недвижимымъ имуществомъ, производящихся въ общихъ судебныхъ установленіяхъ, отвѣтчикъ вправъ защищаться противъ такого иска возраженіемъ о правѣ его собственности на это имущество и судъ обязанъ войти въ разсмотрѣніе существа его правъ. Въ этомъ случаѣ, отвѣтчику не представляется основанія предъявлять встрѣчный искъ, потому что онъ, защищая лишь свое владѣніе, не заявляетъ никакихъ самостоятельныхъ требованій о присужденіи ему чего либо, а только оспариваетъ требованіе истца на свое право собственности“ (89—44).

15. Въ искахъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія слѣдуетъ различать требованія, имѣющія предметомъ прекращеніе завладѣнія имѣнія или части онаго, отъ требованій о прекращеніи другихъ нарушеній правъ законнаго владѣнія. Различіе этихъ двухъ видовъ исковъ заключается въ томъ, что въ искахъ о завладѣніи предметомъ, подлежащимъ обсужденію суда, являются такія самовольныя дѣйствія отвѣтчика, при посредствѣ которыхъ, по утвержденію истца, изъ владѣнія его отнято или все извѣстное недвижимое имущество или нѣкоторая, точно указанная, часть онаго. Въ искахъ же о нарушеніи владѣнія—предметомъ обсужденія суда служитъ собственно не завладѣніе отвѣтчикомъ имѣнія истца, но такія его дѣйствія, при которыхъ владѣніе недвижимостью, хотя и остается у истца, но нарушается, въ своемъ спокойствіи и безспорности, какъ, напримѣръ; скощеніе или снятіе хлѣба или травы, порубка деревьевъ, уничтоженіе изгороди и канавъ, ловля рыбы и вообще всякія дѣйствія, которыя, нарушая права, сопряженныя съ владѣніемъ, не сопровождаются, однако же, отнятіемъ недвижимости отъ владѣльца всецѣло. Соотвѣтственно такому подраздѣленію этихъ исковъ, и обязанности суда, при разрѣшеніи ихъ, не всегда могутъ заключаться только въ распоряженіи объ отобраніи имущества отъ нарушителя и возвращеній его владѣльцу, но сообразно съ фактами, въ которыхъ выразилось нарушеніе владѣнія, и съ обнаруженными при разбирательствѣ обстоятельствами, должны состоять въ принятіи, соотвѣтствующихъ каждому данному случаю, мѣръ къ огражденію спокойнаго владѣнія. Подобная обязанность суда вытекаетъ изъ ст. 690 и 531 зак. гражд., въ силу которыхъ всякое самоуправство по имуществамъ строго запрещается и всякое, даже незаконное, владѣніе охраняется правительствомъ отъ насилія и самоуправства (82—69; 92—18 и 92).

16. Искъ объ уничтоженіи зданія сосѣда, пристроившаго оное къ забору истца и обратившаго, такимъ образомъ, часть забора этого въ одну изъ стѣнъ своего зданія, подлежитъ обсужденію по п. 4 ст. 29 уст. гражд. суд. (92—92).

17. Возстановленіе нарушеннаго владѣнія заключается: 1) въ отобраніи имѣнія отъ нарушителя и въ возвращеніи его владѣльцу (82—69); 2) въ прекращеніи всякаго рода дѣйствій, препятствующихъ свободному обладанію (75—943).

18. Возстановленіе нарушеннаго владѣнія можетъ заключаться и въ одномъ принятіи мѣръ къ огражденію спокойнаго владѣнія (82—69).

19. Нарушитель владѣнія обязанъ также вознаградить владѣльца за убытки, причиненные нарушеніемъ (73—946).

20. Если при приведеніи въ исполненіе, признаннаго учрежденіями по крестьянскимъ дѣламъ правильнымъ, постановленнаго обществомъ крестьянъ, владѣющихъ землею на четвертномъ правѣ, приговора, коимъ положено развести подворные участки къ однимъ мѣстамъ, будетъ отобрано у домохозяина, не участвовавшаго въ приговорѣ или участвовавшаго, по съ большинствомъ не соглашавшагося, часть

его наслѣдственнаго участка, замѣняемаго, согласно приговора, другимъ,—то такой домохозяинъ не вправѣ требовать возвращенія отобранной земли путемъ предъявленія иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (98—42).

21. По вопросу о томъ, прерывается-ли вводомъ во владѣніе фактическое владѣніе другихъ лицъ недвижимымъ имѣніемъ, сенатъ остановился на слѣдующихъ главныхъ положеніяхъ:

„1) Вводный листъ вообще можетъ быть принятъ какъ доказательство пріобрѣтенія имѣнія, но не составляетъ безусловнаго, недопускающаго опроверженій, доказательства дѣйствительнаго владѣнія. 2) Вводъ по данной, вслѣдствіе пріобрѣтенія имѣнія съ публичнаго торга или оставленія онаго за кредиторомъ, по ст. 1165 и 1171 уст. гр. суд., можетъ, по непринадлежности имѣнія должнику, или вслѣдствіе предварительнаго отчужденія имъ онаго, быть опровергаемъ не иначе, какъ по вотчинному иску, въ общихъ судебныхъ установленіяхъ, т. е. по иску о правѣ собственности, а не о возстановленіи владѣнія. Вводъ во владѣніе по судебному рѣшенію о присужденіи имѣнія, по ст. 1209 уст. гр. суд., имѣетъ значеніе передачи имѣнія выигравшей тяжбу сторонѣ отъ проигравшей и прерываетъ владѣніе послѣдней въ пользу первой; если, послѣ такого ввода, проигравшая сторона совершаетъ дѣйствія, препятствующія выигравшей сторонѣ осуществлять владѣніе или несовместныя съ исключительностью власти выигравшей стороны надъ имѣніемъ, то въ теченіе 6 мѣсяцевъ, по п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., со дня совершенія означенныхъ дѣйствій, выигравшая сторона можетъ воспользоваться владѣльческимъ (поссесорнымъ) искомъ, т. е. искомъ о возстановленіи владѣнія противъ проигравшей стороны. 4) Совершенный, въ охранительномъ порядкѣ, вводъ по акту о переходѣ права собственности на имѣніе свидѣтельствуетъ въ пользу пріобрѣтателя о перерывѣ владѣнія того лица, право котораго перешло по сему акту къ новому собственнику, и имѣетъ для сихъ двухъ лицъ послѣдствія, указанныя въ предыдущемъ положеніи. 5) Что же касается третьяго лица, не участвовавшаго въ дѣлѣ, по которому состоялось рѣшеніе, исполненное вводомъ, или посторонняго акту, послужившему основаніемъ ввода, то вводъ, самъ по себѣ не составляетъ перерыва владѣнія такого третьяго лица. Противъ третьяго лица, владѣніе котораго началось до ввода, введенный можетъ воспользоваться владѣльческимъ, по п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., искомъ въ качествѣ преемника того, чьи права перешли къ введенному. Посему, если владѣніе третьяго лица продолжалось оолѣе 6 мѣсяцевъ, то, за утратою предшественникомъ введеннаго права на искъ по п. 4 ст. 29 того же уст., это право не возстановляется въ лицѣ преемника и введенный можетъ предъявить искъ противъ третьяго лица лишь въ общихъ судебныхъ мѣстахъ. Изложенныя правила, относительно третьяго лица, примѣнны и къ случаямъ ввода, въ охранительномъ порядкѣ по духовному завещанію, или по опредѣленію объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства по закону. На этихъ основаніяхъ,

19

третье лицо, доказавъ свое владѣніе, можетъ опровергнуть доказательную силу вводнаго листа, представляемаго введеннымъ въ удостовѣреніе пріобрѣтенія имъ владѣнія (исключая приведеннаго выше 2-го положенія, т. е. случая пріобрѣтенія имѣнія съ публичнаго торга, когда третье лицо можетъ ограждать свое владѣніе только искомъ о правѣ собственности) (84—55 и 110; 87—17).

22. „Но за вводомъ во владѣніе имѣніемъ, проданнымъ по распоряженію правленія земельнаго банка, согласно уставу банка, въ самомъ правленіи, не можетъ быть признано значенія перерыва фактическаго владѣнія стороннихъ лицъ, и подобный актъ не можетъ, затѣмъ, служить, самъ по себѣ, достаточнымъ основаніемъ иска о возстановленіи владѣнія со стороны купившаго имѣніе, если подобный искъ не будетъ подкрѣпленъ доказательствами дѣйствительнаго со стороны истца (т. е. его самого, или прежняго владѣльца) фактическаго владѣнія имѣніемъ и нарушенія сего владѣнія отвѣтчикомъ (87—17).

23. „Общее владѣніе недвижимымъ имуществомъ, безразлично, будетъ-ли оно потревожено извнѣ—третьими лицами, или внутри себя—самоволіемъ одного изъ соучастниковъ, подлежитъ судебной защитѣ, въ порядкѣ 4 п. 29 ст. и 4 п. 349 ст. уст. гр. суд., т. е. искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія“ *) (84—92 и 91).

24. „Наслѣдникъ умершаго владѣльца, не смотря на то, что онъ самъ не владѣлъ еще наслѣдственнымъ имѣніемъ, имѣетъ безспорное право на предъявленіе иска о возстановленіи владѣнія этимъ имѣніемъ, какъ нарушеннаго при жизни наслѣдодателя, такъ и нарушеннаго по смерти сего послѣдняго до принятія имъ, наслѣдникомъ, наслѣдства“ (78—174).

25. Защита владѣнія возможна и противъ казеннаго управленія, если оно дѣйствовало въ качествѣ частнаго владѣльца (73—1347).

26. „По смыслу п. 4 ст. 29 и ст. 1310 уст. гражд. суд. и соображеній, на коихъ основанъ 4-й пунктъ ст. 29-й, изложенныхъ въ изданіи государственной канцеляріи, а равно ст. 690 зак. гражд., дѣйствительное фактическое владѣніе недвижимымъ имуществомъ признается нарушеннымъ, когда со стороны другого владѣльца, частнаго лица или юридическаго, допущено самоуправное завладѣніе имуществомъ или другое нарушеніе права законнаго владѣнія. Только въ подобномъ случаѣ прекращеніе самовольнаго завладѣнія или возстановленіе нарушеннаго владѣнія предоставлено мировымъ судьямъ, если со времени нарушенія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ. Но если фактическое владѣніе нарушено дѣйствіемъ должностнаго лица, произведеннымъ по распоряженію установленной надъ нимъ власти, или съ разрѣшенія уполномоченнаго на то установленія, то возстановленіе прежняго владѣнія не можетъ уже

*) Положеніе это высказано сенатомъ по обозрѣніи всей прежней его практики по этому вопросу, въ особенности же рѣшеній 1871 г. № 895, 1875 г. №№ 487 и 942, 1876 г. № 251, 1878 г. № 130 и 1879 г. № 89.

имѣть мѣста въ порядкѣ, установленномъ ст. 29, 73 и 1310 уст. гражд. суд.“ (75—890).

27. „Искъ есть просьба о защитѣ и возстановленіи нарушеннаго права. Но право можетъ быть нарушаемо только лицами (физическими и юридическими). Вещи, сами по себѣ, не могутъ нарушать чьихъ-либо правъ, ибо для этого необходимо дѣйствіе или бездѣйствіе лица. Дѣйствіе же и бездѣйствіе, въ томъ смыслѣ, какъ это понимается въ случаѣ нарушенія чьихъ-либо правъ, присущи только лицамъ, которыя могутъ производить правонарушенія и черезъ посредство вещей, ставя ихъ въ такое положеніе, которое препятствуетъ другому лицу свободно осуществить свое право. Изъ этого слѣдуетъ, что правонарушителемъ можетъ являться только лицо, которое и должно отвѣтствовать по иску о возстановленіи нарушеннаго права, для чего оно и должно быть указано въ исковомъ прошеніи. Однако, въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо поставилъ вещи въ положеніе, нарушающее право другого лица, послѣднее не должно лишаться защиты своего нарушеннаго права потому только, что ему неизвѣстно, чьимъ дѣйствіемъ или бездѣйствіемъ эти вещи приведены въ такое положеніе. Всякая вещь, неизвѣстно кому принадлежащая, можетъ быть поставлена въ завѣдываніе представителя того неизвѣстнаго лица, коему она принадлежитъ или будетъ принадлежать. Представительство это необходимо не только въ видахъ охраненія интересовъ постороннихъ лицъ, чьи права нарушаются при посредствѣ вещей неизвѣстно кому принадлежащихъ, но и въ видахъ сохраненія интересовъ неизвѣстнаго еще собственника ихъ. Если же возможно такое представительство, то возможенъ и искъ къ лицу неизвѣстнаго собственника, и для этого истецъ вправѣ, объяснивъ въ своемъ прошеніи, почему онъ не можетъ назвать собственника вещей, черезъ посредство коихъ нарушается его право, просить о назначеніи представителя къ этому неизвѣстному собственнику, дабы онъ могъ получить возможность охранить свое право, нарушаемое чрезъ посредство брошенныхъ вещей, подобно тому, какъ въ случаѣ, указанномъ въ ст. 215 уст. гр. суд., при предъявленіи иска къ лицу умершаго собственника, истцу предоставляется просить о назначеніи опекуна, уполномоченнаго на отвѣтъ по иску (рѣш. 1878 г. № 290)“ (въ данномъ случаѣ, въ принадлежащемъ конкурсу домѣ, пріобрѣтенномъ съ публичнаго торга, часть помѣщеній оказалась занятой разнымъ движимымъ имуществомъ, купленнымъ у конкурса извѣстнымъ лицомъ, но когда предъявленъ былъ къ покушнику искъ объ обязаніи его очистить занимаемыя его имуществомъ помѣщенія, то онъ заявилъ, что имущество то ему не принадлежитъ) (903—73).

28. Дѣла о нарушенномъ владѣніи подсудны мировымъ установленіямъ и тогда, когда съ нарушеніемъ владѣнія соединено какое-либо преступленіе. Въ послѣднемъ случаѣ уголовное обстоятельство, хотя и передается черезъ прокурора въ уголовный судъ, но вопросъ о самомъ возстановленіи владѣнія, если только разрѣшеніе его не зависитъ отъ

разсмотрѣнія преступнаго дѣйствія, можетъ и долженъ быть разрѣшенъ судомъ гражданскимъ (69—642).

29. Иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія движимымъ имуществомъ вообще не допускаются (73—782; 74—356; 75—26; ср. 73—83).

30. Статья эта (531) постановляетъ объ охраненіи владѣнія, а не права участія частнаго (76—289).

31. „Искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія допускается лишь въ случаѣ нарушенія владѣнія самовольнымъ дѣйствіемъ лица посторонняго (76—234; 75—824; 74—333; 73—703 и 1347; цирк. ук. гражд. касс. деп. 4 апрѣля 1877 г.).

32. Лицо, пріобрѣвшее въ собственность домъ по духовному завѣщанію, но не осуществившее своего права вводомъ во владѣніе, не въ правѣ обращаться въ мировыя судебныя установленія съ искомъ о выводѣ отвѣтчика изъ завѣщаннаго дома (75—88).

33. Непосредственное закрытіе со стороны управленія желѣзной дороги тѣхъ переѣздовъ, хотя бы на сельскихъ и полевыхъ дорогахъ, которые существовали до введенія въ дѣйствіе, въ 1885 году, общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, — создаетъ для потерпѣвшихъ отъ такого закрытія право на судебную защиту, въ установленномъ закономъ порядкѣ (87—102).

34. Иски о пользованіи, возникающіе изъ договоровъ, не подлежатъ разсмотрѣнію въ порядкѣ, опредѣленномъ п. 4 ст. 29 уст. гр. суд. (88—54).

35. „Къ разряду исковъ, предъявляемыхъ по 4 п. 29 ст. уст. гр. суд., не подходятъ иски между сторонами, связанными какими-либо юридическими отношеніями какъ по договорнымъ соглашеніямъ, такъ и по закону, если указываемое истцомъ правонарушеніе вытекаетъ изъ этихъ юридическихъ отношеній (рѣш. 1896 года № 130 и др.)“ (902—52).

36. Искъ залогодержателя, — коему заложенное имѣніе передано, по ст. 1129 уст. гражд. суд., — о выселеніи изъ него залогодателя, не относится къ числу исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (902—52).

37. Покупщикъ имѣнія не имѣетъ права на предъявленіе, въ порядкѣ, указанномъ въ п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., иска о возвращеніи въ свое владѣніе спорной земли, владѣніе коей началось еще при прежнемъ собственникѣ имѣнія (79—79).

38. Требованіе покупщика имѣнія объ удаленіи изъ купленнаго имѣнія отвѣтчика, владѣющаго имъ не самовольно, а по арендному договору съ прежнимъ собственникомъ того имѣнія, не можетъ быть признаваемо искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (77—211).

39. „Искъ объ освобожденіи отъ публичной продажи недвижимаго имѣнія, описаннаго за чужой долгъ, не можетъ быть признанъ искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (76—232).

40. Требованіе истца, купившаго домъ съ публичнаго торга, о выселеніи изъ него прежняго собственника этого дома — не только не

исключено изъ подсудности мировыхъ установленій, но, напротивъ, по содержанію ст. 1437 уст. гр. суд., входитъ въ кругъ ихъ вѣдомства (74—452).

41. Удовлетвореніе межевыми чинами просьбы о возобновленіи генеральныхъ межъ, безъ формальнаго утвержденія возобновленныхъ межевыхъ знаковъ и безъ отдачи оспариваемой земли во владѣніе просителя, заявлявшаго въ просьбѣ только о желаніи своемъ изъятъ землю изъ владѣнія города,—не можетъ служить для города основаніемъ къ предъявленію иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (75—226).

42. Возстановленіе землемѣромъ межи, по просьбѣ владѣльца, можетъ служить для этого владѣльца лишь поводомъ къ предъявленію иска о тѣхъ частяхъ его дачи, которыя, при возобновленіи межи, окажутся во владѣніи его сосѣдей, но не поводомъ къ отнятію у нихъ земли, безъ надлежащаго о томъ постановленія правительственной власти (86—81 и 11; 76—234 и др.).

43. Если, по предъявленіи иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, состоится рѣшеніе подлежащаго суда (въ данномъ случаѣ—волостнаго), коимъ отказано истцу въ самомъ правѣ на спорную землю, то мировымъ учрежденіямъ, за силою этой (531) статьи, не представляется основанія входитъ въ разсмотрѣніе предъявленнаго иска (73—1309).

44. Къ искамъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не должны быть относимы иски, возникающіе не изъ факта владѣнія, а изъ договорныхъ отношеній между сторонами; возникающіе изъ такихъ отношеній иски могутъ быть подсудны мировымъ установленіямъ по п. 1 ст. 29 уст. гр. суд., если цѣна ихъ не превышаетъ 500 р. (72—467; 73—1258 и 1493; 74—698; цирк. ук. гражд. касс. деп. 4 апрѣля 1877 г.).

45. „Искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не можетъ быть предъявленъ по п. 4 ст. 29 уст. гр. суд., когда переходъ владѣнія недвижимостью состоялся не вслѣдствіе самоуправія, а былъ послѣдствіемъ взаимнаго соглашенія сторонъ, исполненія судебнаго рѣшенія, или же распоряженія надлежащей власти“ (77—1, 2 и 8; 78—237; 76—174, 234 и 372; 75—376 и 440; 73—1347 и др.).

См. ст. 420, 514, 532, 690, 691 и 709 (прил.).

532. Незаконное владѣніе можетъ быть прекращено по рѣшенію судебнаго мѣста, вошедшему въ законную силу.

Разъясненіе:

Исполняя судебное рѣшеніе о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, судебный приставъ, въ случаѣ невозвращенія добровольно имущества отвѣтчикомъ, по посланной послѣднему повѣсткѣ, обязанъ принять мѣры къ передачѣ истцу имущества натурою (86—27).

См. ст. 515 и 531.

533. Спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности превращается въ право собственности,

когда оно продолжится въ теченіе установленной закономъ давности.

Разъясненія:

1. „По силѣ ст. 533 и 557 зак. гражд., заключающихъ въ себѣ опредѣленіе давности, какъ способа пріобрѣтенія права собственности, для признанія оной требуется лишь спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе въ видѣ собственности, продолжавшееся въ теченіи опредѣленныхъ ст. 565 зак. гражд. 10 лѣтъ. Статьи эти не требуютъ законнаго основанія на владѣніе, но владѣніе должно происходить въ видѣ собственности, т. е. на имя того лица, кто владѣетъ, а не на имя прежняго собственника, и независимо отъ него,—хотя можетъ быть происходящимъ отъ послѣдняго, если послѣдній уступилъ свое владѣніе въ видѣ собственности, или отказался отъ него, и самое имѣніе могло быть предметомъ частнаго обладанія и отчужденія. Вообще, право собственности по давности пріобрѣтается не въ силу законнаго акта, а въ силу именно фактическаго отношенія владѣльца къ имуществу, независимо отъ законности сего отношенія“ (84—107; 81—154).

2. Поэтому, „въ счетъ давностнаго срока можетъ быть зачтено такое владѣніе, которое происходило безъ акта о правѣ собственности на имѣніе, или по акту, который хотя, по закону, не предоставляетъ владѣльцу права владѣнія въ видѣ собственности, но въ дѣйствительности предоставлялъ ему оное“ (въ данномъ случаѣ—по договору о запродажѣ) (84—107; 81—154 и др.).

3. „Если бы по начавшемуся такимъ образомъ незаконно, т. е. не по надлежащему акту и вопреки закона, владѣнію на правѣ собственности, другія условія, требуемыя ст. 533 зак. гражд., не осуществились, то-есть, если бы не были судомъ, рассматривающимъ дѣло окончательно по существу, установлены спокойствіе и безспорность и непрерывность владѣнія въ теченіе 10-лѣтней давности,—то, конечно, подобное, незаконно начавшееся владѣніе не могло бы быть признано устанавлившимъ законный для владѣльца имѣнія способъ пріобрѣтенія; но если по этому незаконно начавшемуся владѣнію осуществились и всѣ прочія условія, требуемыя ст. 533 зак. гражд., то незаконность начала владѣнія по такому акту, по которому законъ запрещаетъ передавать право собственности на имѣніе или передавать на оное владѣніе въ видѣ собственности, теряетъ уже значеніе“ (84—107).

4. „Собственникъ, по смыслу ст. 533 и 541 зак. гражд., прерываетъ владѣніе посторонняго лица своимъ имѣніемъ, въ видѣ собственности, тогда, когда онъ проявляетъ такія распоряженія по имѣнію, которыми не признается или опровергается владѣніе того лица, или когда онъ споритъ противъ онаго. Но если собственникъ, разъ передавъ владѣніе въ видѣ собственности другому, по незаконному акту, впослѣдствіи, не измѣняя и не отрицая онаго, не вступая самъ во владѣніе, пользованіе или распоряженіе имѣніемъ и не споря противъ владѣнія того лица, ко-

торое, имъ, собственникомъ-же, установлено, получаетъ, по взаимному условію съ такимъ владѣльцемъ, лишь эквивалентъ за уступленное имѣніе,— покупную цѣну за оное,— и содѣйствуетъ, зависящими отъ собственника способами, лишь къ укрѣпленію имѣнія за тѣмъ владѣльцемъ, то собственникъ не прерываетъ фактическаго владѣнія послѣдняго, въ видѣ собственности, и фактическаго отношенія его къ имѣнію, въ качествѣ собственника, потому, что такія дѣйствія того лица, которое значится собственникомъ по формальнымъ актамъ, служатъ не къ опроверженію, а къ большему подтвержденію уступленныхъ имъ добровольно правъ, и не колеблютъ установившагося между сторонами фактическаго отношенія къ имѣнію“ (84—107).

5. „Существованіе же аренднаго договора по имѣнію, съ предоставленіемъ правъ и выгодъ по арендѣ не постороннему владѣльцу, а собственнику имѣнія,— прерываетъ владѣніе перваго лица, въ видѣ собственности: но если, съ уступкою собственникомъ владѣнія имѣніемъ, въ видѣ собственности, не установлено никакихъ правъ и выгодъ отъ аренды въ пользу собственника, а только, при передачѣ имѣнія во владѣніе третьяго лица въ видѣ собственности, выговорено оставленіе въ силѣ, на нѣкоторое время, отдѣльнаго владѣнія арендатора, то такое обстоятельство не прерываетъ уступленнаго третьему лицу владѣнія на правѣ собственности“ (84—107).

6. Статьи 533, 560 и 420 зак. гражд. вовсе не требуютъ полнаго осуществленія всего права собственности и не исключаютъ изъ оцѣнки суда, въ смыслѣ доказательствъ давностнаго владѣнія, нѣкоторыхъ признаковъ такого владѣнія только потому, что относящіеся къ сему факты могутъ встрѣтиться и при эксплуатаціи имѣнія не собственникамъ. На этомъ основаніи, нельзя отказать въ признаніи права собственности по давности, напримѣръ, потому, что въ десятилѣтній періодъ времени имѣніе не закладывалось и изъ состава его ничего не отчуждалось (96—31).

7. Примѣненіе этой (533) статьи въ общемъ поземельномъ имѣніи не обусловливается наличностью опредѣленныхъ границъ владѣемаго участка (80—19).

8. „Для силы давности надобно владѣть на правѣ собственности, а не на иномъ основаніи, почему одно пользованіе не составляетъ основанія къ праву собственности, какъ бы долго то пользованіе ни продолжалось (ст. 560 зак. гражд.)“ (80—19).

9. Право собственности по давности владѣнія, при условіяхъ, указанныхъ въ ст. 533, 558 и 560 зак. гражд., пріобрѣтается въ то время, когда окончилось теченіе установленнаго десятилѣтняго срока (88—12; 87—35; 84—72 и др.).

10. Съ момента истеченія давностнаго срока (хотя бы давностный владѣлецъ и не озаботился утверждать свои права опредѣленіемъ суда), имѣніе становится для прежняго собственника чужимъ, и учиненный имъ залогъ—недѣйствителенъ (87—35).

11. Законъ 3 мая 1882 года (прим. 1-ое къ ст. 779 зак. сост., изд. 1899 г.) не препятствуетъ, въ Таврической губерніи, утверждать за евреями право собственности на недвижимыя имѣнія, по давности владѣнія, если это право пріобрѣтено до изданія упомянутаго закона (88—12).

12. Равнымъ образомъ, и Высочайшій указъ 10 декабря 1865 г. (прим. 2 къ ст. 698 зак. гражд.) не препятствуетъ утверждать за лицами польскаго происхожденія въ девяти западныхъ губерніяхъ, право собственности на имѣнія, по давности владѣнія, если это право пріобрѣтено до изданія упомянутаго указа (84—72).

13. „Предметомъ владѣнія фактическаго, независимаго отъ права на владѣніе, могутъ быть недвижимыя и движимыя имущества (ст. 533, 565 и 567 зак. гражд.), т. е. тѣлесные предметы, но не права на чужую вещь, въ родѣ права угодій въ чужихъ имуществахъ или права отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужою вещью. Нашему закону чуждо понятіе владѣнія правами, на которое нѣкоторыя иностранныя законодательства распространяютъ дѣйствіе давности владѣнія, допуская, напримѣръ, пріобрѣтеніе сервитутовъ въ силу долговременнаго осуществленія таковыхъ.—По разъясненію сената, именныя акціи акціонерныхъ обществъ представляются не самостоятельнымъ имуществомъ, а лишь письменнымъ удостовѣреніемъ извѣстной доли участія лица въ акціонерномъ предпріятіи, и требуютъ, для перехода ихъ отъ одного владѣльца къ другому, письменнаго акта по формѣ, принятой уставомъ даннаго акціонернаго общества (рѣш. 1878 г. № 81; 1880 г. № 161; 1901 г. № 8). Отсюда ясно, что одно фактическое обладаніе чужою именною акціею, безъ письменнаго удостовѣренія законнаго пріобрѣтенія ея, обусловливающаго возможность осуществленія правъ акціонера, не можетъ установить для обладателя акціи права собственника, сколь бы ни было продолжительно такое обладаніе, спокойное и непрерывное, но исключающее наличность давностнаго владѣнія (903—31).

14. Фактъ полученія дивиденда по купонамъ отъ акцій не можетъ почитаться осуществленіемъ права по акціямъ, если по уставу общества проценты по купонамъ выдаются исключительно предъявителямъ купоновъ (903—31).

15. По силѣ этой (533) статьи, „лишь безспорнымъ владѣніемъ имуществомъ въ теченіе земской давности пріобрѣтается на него право собственности, по безспорное пользованіе въ продолженіе срока земской давности выгодами посторонняго имущества не устанавливаетъ дальнѣйшаго, на вѣчныя времена пользованія этими выгодами“ (72—1306; 79—281).

См. ст. 387, 428, 442, 557—567, 694 (прил.) и 698.

II. О пожизненномъ владѣніи родовымъ имѣніемъ, предоставленнымъ однимъ супругомъ другому по духовному завѣщанію.

533¹. Родовое имѣніе, предоставленное однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другому супругу,

утверждается за пожизненнымъ владѣльцемъ лишь по составленіи оному описи. Сія опись, которая должна обнимать какъ передаваемое недвижимое имѣніе, такъ и находящуюся въ немъ движимость, составляющую по закону его принадлежность, совершается на счетъ пожизненнаго владѣльца, надлежащимъ мѣстнымъ начальствомъ, въ присутствіи законныхъ наслѣдниковъ имѣнія, или ихъ повѣренныхъ, или же, буде сіи наслѣдники несовершеннолѣтніе, въ присутствіи опекуна ихъ или попечителя; когда же сіи послѣдніе суть сами назначенные къ тому имѣнію пожизненные владѣльцы, то, вмѣстѣ съ ними, должны присутствовать, при составленіи описи, члены Дворянской Опеки или Сиротскаго Суда, или же вообще мѣстъ, завѣдующихъ дѣлами по опекѣ. Отъ обязанности составленія описи имѣнію пожизненный владѣлецъ не можетъ быть увольняемъ завѣщаніемъ, коимъ то имѣніе передается ему во временное владѣніе.

Разъясненіи:

1. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ введены судебные уставы, подъ упоминаемымъ въ этой (533¹) статьѣ „мѣстнымъ начальствомъ“ слѣдуетъ разумѣть мироваго судью (89—50).

2. При оставленіи родоваго имѣнія въ пожизненное владѣніе женѣ, собственникъ можетъ ограничить извѣстными условіями ея право въ распоряженіи таковымъ и въ пользованіи доходами (90—42).

3. Пожизненный владѣлецъ можетъ осуществлять такое владѣніе и независимо отъ предварительнаго составленія описи имѣнія (94—75).

4. Законы 5 марта 1864 г., 10 декабря 1865 г. и 27 декабря 1884 г., хотя и не предусматриваютъ передачи помѣщныхъ имѣній, въ девяти Западныхъ губерніяхъ, лицамъ польскаго происхожденія въ пожизненное владѣніе*), но, тѣмъ не менѣе, оно не можетъ быть ими вовсе учреждено въ пользу постороннихъ лицъ польскаго происхожденія. Но такъ какъ этимъ ограничительными законами не запрещено лицамъ польскаго происхожденія пріобрѣтать имѣнія и на правѣ собственности—наслѣдствомъ по закону, то разумѣется, что право пожизненнаго владѣнія, составляющее, по своему содержанію, меньшее право, можетъ быть установлено духовнымъ завещаніемъ собственника имѣнія въ пользу лица и

*) См. ст. 7¹ приложенія къ ст. 698 (прим. 2), основанную на законѣ 1 мая 1905 г., по силѣ коей лицамъ польскаго происхожденія разрѣшается въ предѣлахъ девяти Западныхъ губерній пріобрѣтать въ пожизненное владѣніе земельныя имущества отъ лицъ польскаго же происхожденія.

польскаго происхожденія, но наслѣдника по закону, и притомъ соразмѣрно только наслѣдственной его долѣ. Равнымъ образомъ, и жестъ можетъ быть предоставлено, по духовному застыванію мужа, пожизненное владѣніе въ благопріобрѣтенномъ имѣніи только въ размѣрѣ указанной части (ст. 1148 зак. гражд.) (88—47).

См. ст. 116, 390, 514, 521, 560, 1011, 1070, 1066¹⁴, 1148, 1246 и 1301.

533². Право пожизненнаго владѣнія можетъ быть предоставлено и на имѣніе нераздѣльное. Въ семъ случаѣ, пожизненный владѣлецъ пользуется доходами съ того имѣнія, соразмѣрно съ прочими участниками владѣнія.

См. ст. 546.

533³. Если имѣніе, состоящее въ залогѣ какого либо кредитнаго установленія, должно, чрезъ передачу его въ пожизненное владѣніе, подлежать раздѣлу, то при описи имѣютъ быть соблюдаемы всѣ правила о раздѣлѣ имѣній, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ (ср. ст. 1329).

533⁴. Всѣ доходы съ имѣнія, предоставленнаго въ пожизненное владѣніе, принадлежатъ пожизненному владѣльцу со дня кончины прежняго вотчинника. Съ сего же времени онъ пользуется и всѣми вообще удобствами и выгодами, съ владѣніемъ того имѣнія соединенными.

См. ст. 533¹.

Разъясненіе:

Конкурсное управленіе, не имѣя права продать принадлежащее несостоятельному право пожизненнаго владѣнія, тѣмъ не менѣе вправѣ принять его въ свое вѣдѣніе, но должно поступить съ нимъ по правиламъ, изложеннымъ въ этой (533⁴) статьѣ (903—85).

533⁵. Пожизненный владѣлецъ обязанъ находящееся въ его пожизненномъ владѣніи имѣніе поддерживать и охранять отъ разстройства и упадка всѣми зависящими отъ него, по состоянію и средствамъ сего имѣнія, мѣрами.

533⁶. Лѣса, въ имѣніи состоящіе, пожизненный владѣлецъ обязанъ раздѣлить, по правиламъ лѣснаго хозяйства, на годовыя лѣсосѣки, для соразмѣрной съ произрастеніемъ деревъ вновь вырубки. Еслижъ лѣса, въ томъ имѣніи состоящіе, по незначительности и малоцѣнности ихъ будетъ неудобно и невыгодно раздѣлять на лѣсосѣки, то пожизнен-

ному владѣльцу предоставляется употреблять изъ нихъ лѣсные матеріалы единственно для отопленія и поддержанія жилыхъ и другихъ хозяйственныхъ строеній въ имѣніи.

Разъясненіе:

Пожизненный владѣлецъ обязанъ, тѣмъ или другимъ путемъ, обезпечить возобновленіе лѣса на вырубленныхъ мѣстахъ (92—39).

См. ст. 425, 452, 533¹ и 533⁴.

533⁷. Пожизненному владѣльцу дозволяется передавать принадлежащее ему право пожизненнаго владѣнія, въ полномъ онаго составѣ, или же въ одной какой либо его части, другому лицу, на опредѣленное время, съ соблюденіемъ слѣдующихъ правилъ: 1) онъ можетъ передать другому лицу предоставленное ему право владѣнія только въ томъ пространствѣ и съ тѣми ограниченіями, какія въ законѣ вообще опредѣлены относительно пожизненнаго владѣнія; 2) срокъ, на который можетъ быть передано сіе право, долженъ быть не далѣе того, на который по закону могутъ быть отдаваемы въ арендное содержаніе недвижимыя имѣнія (ст. 1692, 1692¹, 1693); 3) арендная за пользованіе передаваемымъ правомъ сумма должна быть уплачиваема арендаторомъ пожизненному владѣльцу, за каждый годъ, только по истеченіи онаго, и 4) совершенные на семъ основаніи договоры о передачѣ права пожизненнаго владѣнія обязательны и для наслѣдниковъ вотчинника, къ которымъ имѣніе должно перейти послѣ пожизненнаго владѣльца. На договоры объ отдачѣ въ наемъ или въ содержаніе состоящихъ въ пожизненномъ владѣніи супруговъ родовыхъ имѣній, заключенные по обнародованіи Высочайшаго указа 8 Марта 1884 года (2074), распространяется дѣйствіе правилъ, постановленныхъ въ статьѣ 1692¹.

Разъясненіе:

1. Пожизненное владѣніе есть одинъ изъ видовъ временнаго владѣнія, упоминаемаго въ ст. 521 и 1011 зак. гражд. (78—89; 79—248).

2. Статья эта (533⁷), при отсутствіи другихъ общихъ правилъ, можетъ быть примѣнена и ко всѣмъ видамъ пожизненнаго владѣнія (92—11; 87—82; 79—248).

3. Пожизненный владѣлецъ вправѣ предоставлять другимъ лицамъ пользованіе состоящимъ въ его владѣніи имѣніемъ, но лишь на опре-

дѣленное время; отчужденіе же права пожизненнаго владѣнія вовсе не допускается (92—11; 87—82).

4. „Право пожизненнаго владѣнія относится къ разряду такихъ гражданскихъ правъ, которыя, по существу своему, будучи присвоены данному лицу, не могутъ быть переносимы на другія лица и потому не подлежатъ ни передачѣ, ни иному виду преемства“. „Оно принадлежитъ лишь тому лицу, коему предоставлено, и потому не можетъ быть предметомъ преемства ни при жизни его обладателя, ни въ порядкѣ наслѣдованія. На другія лица можетъ быть перенесено не самое право пожизненнаго владѣнія, а лишь осуществленіе его, и притомъ не иначе, какъ на опредѣленный срокъ, и если въ этой (533⁷) статьѣ и говорится о „передачѣ“ права пожизненнаго владѣнія, то, очевидно, лишь въ смыслѣ предоставленія другому лицу временнаго пользованія имѣніемъ, такъ какъ самое право пожизненнаго владѣнія, какъ непередаваемое и неотчуждаемое, остается за пожизненнымъ владѣльцемъ, передача же его, въ смыслѣ отчужденія, закономъ вовсе не допускается“ (92—11).

5. Каждое „особое право“, а слѣдовательно и право пожизненнаго владѣнія (рѣш. 1875 г. № 538; 1879 г. № 248 и др.), можетъ существовать лишь какъ право другаго лица, а не самого собственника. Поэтому, право пожизненнаго владѣнія и право собственности несовместимы въ одномъ лицѣ. Въ силу этой несовместимости, и къ собственнику не можетъ перейти право пожизненнаго владѣнія на то имущество, которое ему уже принадлежитъ по праву собственности. Но изъ того, что право пожизненнаго владѣнія есть право непередаваемое, нельзя вывести заключенія, что пожизненный владѣлецъ обязанъ оставаться таковымъ до самой смерти. Добровольнымъ способомъ прекращенія права пожизненнаго владѣнія можетъ быть лишь отреченіе, т. е. отказъ отъ этого права, будетъ-ли онъ учиненъ безмездно или за условленное съ собственникомъ имѣнія вознагражденіе. Вслѣдствіе такого отказа, право пожизненнаго владѣнія совершенно прекращается. „Ближайшее же послѣдствіе такого прекращенія заключается не въ переходѣ того же, прекратившагося уже права, къ собственнику, а въ томъ, что отказъ отъ пожизненнаго владѣнія, и независимо отъ соглашенія, всегда, идетъ въ пользу собственника, на имѣніи коего лежало означенное ограниченіе. Что касается, засимъ, дальнѣйшихъ послѣдствій отреченія отъ пожизненнаго владѣнія, то они могутъ быть иныя, чѣмъ тѣ, какія наступаютъ въ случаѣ его смерти. Въ ст. 533¹² упоминается лишь о томъ, что, въ случаѣ смерти пожизненнаго владѣльца, состоявшее въ его владѣніи „имѣніе переходитъ“ къ собственнику. Но не подлежитъ сомнѣнію, что при такомъ переходѣ не теряютъ силы тѣ юридическія отношенія, возникшія при существованіи пожизненнаго владѣнія, которыя тѣсно связаны съ потребностями и выгодами самаго имѣнія. Прямое указаніе на переходъ такихъ отношеній къ собственнику содержится въ ст. 533⁷ и 1692¹ зак. гражд., по силѣ коихъ заключенные пожизненнымъ владѣльцемъ арендные договоры не теряютъ своей силы по прекращеніи пожизненнаго владѣнія, а сохра-

няютъ ее до опредѣленнаго срока и обязательны, при опредѣленныхъ въ законѣ условіяхъ, для собственника имѣнія. Точно также, конечно, обязательны для него и другія сдѣлки и распоряженія бывшаго пожизненнаго владѣльца по имѣнію, насколько онѣ не выходили за предѣлы предоставленнаго ему частнымъ актомъ или самимъ закономъ права (зак. гражд., ст. 514, 533⁵ п. 6, 1629 п. 2 и др.). На томъ же основаніи къ собственнику переходятъ и права требованія, возникшія при пожизненномъ владѣніи какъ изъ договоровъ по имѣнію, такъ и изъ касающихся имѣнія нарушеній, каково, напр. неправильное владѣніе и пользованіе, а, слѣдовательно, и требованія какъ о прекращеніи такихъ нарушеній, такъ и о взысканіи убытковъ, если таковые понесены были пожизненнымъ владѣльцемъ“ (92—11).

6. Но, съ прекращеніемъ пожизненнаго владѣнія, къ пріобрѣтателю имѣнія съ публичнаго торга, какъ новому собственнику, не можетъ перейти возникшее ранѣе того право требованія объ уничтоженіи тѣхъ арендныхъ договоровъ, которые были заключены прежнимъ собственникомъ имѣнія въ нарушеніе правъ пожизненнаго владѣнія (92—11).

7. Отказъ отъ пожизненнаго владѣнія можетъ быть облеченъ въ форму домашнаго акта, нигдѣ не явленнаго и не засвидѣтельствованнаго (93—10).

8. Ввода во владѣніе можетъ домогаться только то лицо, къ коему имѣніе перешло въ собственность, а не въ пожизненное владѣніе (78—7; 81—46).

9. Для пожизненнаго владѣльца законъ устанавливаетъ не вводъ во владѣніе, а передачу имѣнія по описи,—совершенно независимо отъ того, составляетъ-ли оно родовое или благопріобрѣтенное имущество собственника (78—7).

10. Предоставленныя пожизненному владѣльцу переданнаго по духовному завѣщанію умершаго супруга родоваго имѣнія преимущества и возложенныя на него обязанности, заключая въ себѣ нѣкоторое расширеніе владѣльческихъ правъ, не измѣняютъ въ существѣ главнаго характера пожизненнаго владѣнія, какъ такого, который подходитъ подъ дѣйствіе ст. 521 зак. гражд. (79—248).

11. Если по завѣщанію мужъ оставилъ женѣ свое имѣніе въ собственность, не упомянувъ о пожизненномъ владѣніи, то по уничтоженіи завѣщанія, вслѣдствіе признанія имѣнія родовымъ, женѣ не принадлежитъ право пожизненнаго владѣнія (рѣш. гражд. касс. деп. 21 марта 1901 г., по д. Альбоскихъ).

12. Въ порядкѣ исполненія рѣшеній, обращеніе взысканія на принадлежащее должнику право пожизненнаго владѣнія недвижимымъ имѣніемъ—посредствомъ описи и публичной продажи сего права—не допускается (87—82).

См. ст. 514, 533, 533⁵, 533⁶, 533¹², 546 и 1692¹.

533⁸. Всѣ срочныя обязательства, переходящія вмѣстѣ съ имѣніемъ къ пожизненному онаго владѣльцу, остаются въ своей силѣ до истеченія ихъ сроковъ.

См. ст. 533⁷.

533⁹. Долги, обезпеченные имѣніемъ, переданнымъ въ пожизненное владѣніе, взыскиваются съ сего имѣнія; всѣ же прочіе долги прежняго вотчинника, не обезпеченные ни тѣмъ имѣніемъ, ни какимъ либо другимъ, разлагаются ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ прежняго вотчинника по соразмѣрности съ имѣніемъ, поступившимъ къ первому въ пожизненное владѣніе, а къ послѣднимъ въ собственность.

Разъясненія:

1. Срочные платежи (проценты и частичное погашеніе) по залогу въ поземельныхъ кредитныхъ установленіяхъ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, должны быть вносимы пожизненнымъ владѣльцемъ и не подлежатъ разверсткѣ между нимъ и собственникомъ (95—82).

2. Когда имѣніе, состоящее въ пожизненномъ владѣніи, продается за долги прежняго собственника при жизни пожизненнаго владѣльца, то право послѣдняго должно оцѣниваться десятилѣтнею сложностью дохода съ того имѣнія; при продажѣ же имѣнія по смерти пожизненнаго владѣльца, или когда онъ отрекся отъ него,—суммой всего полученнаго имъ дохода за все время нахожденія имѣнія въ его владѣніи (99—12).

См. ст. 533¹⁰ и 1259.

533¹⁰. Сумма, которая при продажѣ имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи, за просроченный кредитному установленію долгъ, будетъ выручена сверхъ сего долга, или же при продажѣ того имѣнія по казенному или частному взысканію, сверхъ сего взысканія, вносится въ Государственный Банкъ, или въ другое, правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе, для обращенія изъ процентовъ, которые предоставляются въ пользу пожизненнаго владѣльца, но самый капиталъ признается собственностью наслѣдниковъ прежняго вотчинника.

Разъясненія:

1. Правило этой (533¹⁰) статьи не распространяется на капиталы находящіеся въ долгахъ. Такіе капиталы подлежатъ дѣйствію общихъ законовъ о владѣніи, если въ актѣ, коимъ установлено пожизненное

владѣніе, не имѣется какого-либо особеннаго постановленія по этому предмету (74—848).

2. Статья эта (533¹⁰), по аналогіи, какъ единственное указаніе нашихъ законовъ относительно способа ограниченія цѣлости капитала, принадлежащаго одному лицу, но находящагося во временномъ пользованіи другаго, должна быть, по силѣ ст. 9 уст. гр. суд., распространяема и на другіе случаи пожизненнаго пользованія денежными капиталами (89—59).

3. Ни по буквѣ этой (533¹⁰) статьи, ни по цѣли ея, заключающейся въ огражденіи цѣлости капитала, не требуется, чтобы состоящій въ пожизненномъ пользованіи капиталъ былъ вносимъ въ кредитное установленіе непремѣнно въ видѣ наличныхъ денегъ; законъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ (ст. 589 и 596 зак. гражд.), положительно допускаетъ храненіе капиталовъ, которые почему-либо не могутъ быть немедленно выданы ихъ собственникамъ, въ правительственныхъ или гарантированныхъ правительствомъ процентныхъ бумагахъ (89—52).

4. Пожизненный пользователь капиталомъ, состоящимъ въ долгу (въ данномъ случаѣ—обезпеченномъ залогомъ), имѣетъ право требовать, по просрочкѣ долга, взысканія капитала съ тѣмъ, чтобы таковой былъ внесенъ въ государственный банкъ (96—68).

5. Пожизненный владѣлецъ застрахованнаго имъ недвижимаго имущества, въ случаѣ истребленія или поврежденія пожаромъ страхуемыхъ имъ строеній, вправѣ требовать выдачи ему страховаго вознагражденія на возобновленіе сгорѣвшихъ построекъ (98—5).

См. ст. 533⁹, 595 и 1259.

533¹¹. Пожизненный владѣлецъ имѣнія обязанъ въ точности отправлять лежащія на семъ имѣніи, установленныя законами, повинности государственныя, общественныя и земскія.

533¹². По смерти пожизненнаго владѣльца, имѣніе переходитъ къ наслѣдникамъ вотчинника по общему установленному порядку, или же по завѣщанію его, на основаніи относящихся къ сему предмету законовъ.

533¹³. Право, предоставляемое однимъ изъ супруговъ другому на пожизненное владѣніе родовымъ его имѣніемъ, уничтожается само собою: 1) когда бракъ ихъ вслѣдствіе иска объ имѣніи и личныхъ, соединенныхъ съ бракомъ гражданскихъ правахъ и преимуществахъ, начатаго не позднѣе двухъ лѣтъ со дня смерти одного изъ супруговъ, будетъ признать недѣйствительнымъ; 2) когда онъ будетъ расторгнутъ законнымъ порядкомъ, и 3) когда имѣніе, пре-

доставленное однимъ изъ супруговъ въ пожизненное владѣніе другаго, окажется уже выбывшимъ изъ его собственности и перешедшимъ къ другому лицу.

Примѣчаніе. Подача просьбъ о дозволеніи, при предоставленіи однимъ изъ супруговъ своего родоваго имѣнія въ пожизненное владѣніе другому, отступить въ чемъ либо отъ указанныхъ въ статьяхъ 533¹—533¹⁵, 1070 и въ примѣчаніи къ статьѣ 1149 общихъ правилъ, положительно и безусловно во всѣхъ случаяхъ запрещается. Всякія безъ исключенія просьбы сего рода должны быть оставляемы безъ дѣйствія.

См. ст. 1070 и 1048.

III. Объ отдѣльномъ пользованіи движимыми имуществами.

534. Движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано.

Разъясненія:

1. „Въ ряду правъ вещныхъ, послѣ права собственности, первое мѣсто занимаетъ владѣніе въ двухъ видахъ его (ст. 534 и 541 зак. гражд.): права владѣнія, проистекающаго изъ одного событія дѣйствительнаго наличнаго владѣнія вещью, и права на владѣніе, какъ отдѣльнаго права на вещь, установленнаго волею собственника ея или закономъ“. „Владѣніе есть право, по содержанію своему близко подходящее къ праву собственности и даже замѣняющее его для владѣльца, доколѣ не будетъ доказано, что сильнѣйшее, лучшее право на ту же вещь, дающее тоже право на владѣніе, — право собственности, принадлежитъ другому“ (71—1219).

2. Владѣніе, о коемъ упоминается въ этой (534) статьѣ, есть фактъ, дѣйствительно существующее событіе, а не право одно (70—1538).

3. Статья эта (534), какъ видно и изъ самаго содержанія ея, „не признаетъ одно владѣніе движимымъ имуществомъ безусловнымъ и безспорнымъ основаніемъ права собственности на оное, но допускаетъ только законное предположеніе о такомъ правѣ и не лишаетъ возможности доказывать противное, т. е. неимѣніе владѣльцемъ движимаго имущества правъ собственности на оное“ (72—448).

4. Лицо, доказывающее, на основаніи этой (534) статьи, свое право собственности на данное движимое имущество, должно доказать дѣйствительное фактическое свое владѣніе этимъ имуществомъ (70—1538).

5. Одинъ фактъ владѣнія движимымъ имуществомъ служитъ уже, самъ по себѣ, удостовѣреніемъ принадлежности его владѣльцу, доколѣ противное не будетъ доказано (74—356).

6. На истцѣ, утверждающемъ, что ему принадлежитъ въ собственность движимое имущество, находящееся въ дѣйствительномъ владѣніи у отвѣтчика, лежитъ обязанность доказать, что онъ лишился обладанія

этимъ имуществомъ помимо своей воли и не потерялъ права требовать его обратно (76—550).

7. „По отношенію къ третьимъ лицамъ, держатель движимости почитается собственникомъ оной и, потому, всякая сдѣлка, по отношенію къ ней, совершенная держателемъ, должна быть разсматриваема, какъ сдѣлка собственника, и если затѣмъ право собственности на ту-же вещь будетъ признано за другимъ лицомъ, то этому послѣднему не можетъ принадлежать право виндикаціи движимой вещи отъ всякаго третьяго лица, а только одно прямое требованіе къ держателю. Такой взглядъ подтверждаетъ и ст. 1213 уст. гражд. суд., по которой цѣна ненайденнаго движимаго имущества, которое было отсуждено судомъ, взыскивается, по опредѣленію суда, съ прочаго имущества отвѣтчика“, не допуская розысканія этой вещи и отобранія оной отъ того, въ рукахъ коего она находится“ (84—6).

8. Безыменныя бумаги, какъ предназначенныя къ постоянному и свободному обращенію изъ однѣхъ рукъ въ другія, расходясь въ громадномъ числѣ экземпляровъ, совершенно однородныхъ по формѣ, представляютъ собою особый видъ имущества, болѣе всего приближаясь къ денежнымъ знакамъ, и потому къ нимъ не могутъ быть примѣнимы общія правила объ имуществахъ движимыхъ и, въ частности, правило этой (534) статьи о правѣ собственника отыскивать свое имущество у всякаго посторонняго лица (85—27).

9. Процентныя бумаги частныхъ обществъ и учрежденій на предъявителя, выпущенныя съ разрѣшенія правительства, пользуются такимъ же свободнымъ и быстрымъ обращеніемъ, какъ и таковыя же бумаги государственныя (86—33).

10. Вкладные билеты, выданные на предъявителя, должны быть разсматриваемы какъ документы безспорные, очевидные и не подлежащіе никакимъ возраженіямъ, если подлинность ихъ не отвергается (85—27).

11. „Обозначеніе на билетѣ городскаго общественнаго банка принятія отъ опредѣленнаго лица, для приращенія процентами, денежной суммы на предъявителя *), придавая сему билету значеніе безыменной бумаги, служитъ для предъявителя такого билета доказательствомъ принадлежности ему, предъявителю, права на вложенный въ банкъ капиталъ“ (90—120; 86—33; 85—27).

12. Положеніе, что владѣльцемъ банковаго билета на предъявителя, а слѣдовательно, и билета 2-го внутренняго съ выигрышами займа, какъ бумаги на предъявителя, долженъ признаваться держатель билета, имѣетъ безусловное значеніе лишь въ отношеніи расчетовъ, которые могутъ происходить между учрежденіемъ, выпустившимъ билетъ на предъявителя, и владѣльцемъ его. Но положеніе это не можетъ исключить ни примѣненія, въ сферѣ общаго имущественнаго оборота, къ та-

*) Со времени обнародованія положенія о городскихъ общественныхъ банкахъ 26 апрѣля 1883 г., на вклады, принимаемые городскими общественными банками, могутъ быть выдаваемы только именные билеты.

20

кимъ билетамъ этой (534) статьи, ни, затѣмъ, возможности выясненія дѣйствительнаго собственника движимой вещи путемъ свидѣтельскихъ показаній. „Несомнѣнно возможны случаи, въ которыхъ, при общности-ли проживанія, или въ силу особыхъ, на взаимномъ довѣрія основанныхъ, отношеній, подобные билеты, не переставая быть собственностью извѣстнаго лица, могутъ находиться въ рукахъ другихъ лицъ, безъ всякихъ письменныхъ о томъ удостовѣреній. Потому, если не допустить, на общемъ основаніи, выясненія такого, нерѣдко въ жизни встрѣчаемаго разобщенія лица собственника съ фактическимъ держателемъ билета на предъявителя путемъ свидѣтельскихъ показаній, въ случаѣ возникновенія спора, кто дѣйствительный собственникъ,—то это могло бы лишить дѣйствительнаго собственника всякой возможности защищать свое право“ (98—15).

13. „Владѣніе движимымъ имуществомъ, доколѣ не будетъ сдѣлано надлежащее распоряженіе о передачѣ того имущества другому лицу, должно ограждать законность пріобрѣтенія онаго третьимъ лицомъ отъ такого дѣйствительнаго владѣльца имуществомъ, ежели такое владѣніе не было основано ни на обманѣ, ни на преступленіи“ (въ данномъ случаѣ, отвѣтчикъ продалъ 30000 пудовъ сѣна третьему лицу въ то время, когда уже состоялось рѣшеніе мироваго судьи о присужденіи части этой движимости (4000 пудовъ) истцу; рѣшеніе это было затѣмъ утверждено мировымъ съѣздомъ и сѣно было описано судебнымъ приставомъ, но, тѣмъ не менѣе, эта продажа признана дѣйствительною) (80—303).

14. Вообще, „если движимость поступила отъ хозяина въ постороннее владѣніе не вслѣдствіе кражи или иного преступленія, то хозяинъ не вправѣ требовать отобранія этой движимости отъ третьяго лица, купившаго таковую добросовѣстно отъ владѣльца ея, хотя бы послѣдній продалъ таковую противъ воли хозяина“ (84—6).

15. Хотя движимое имущество можетъ быть передаваемо отъ одного лица другому изъ рукъ въ руки, безъ всякихъ актовъ, но это общее правило не можетъ быть примѣняемо къ такимъ актамъ и документамъ, право требовать по коимъ удовлетворенія или взысканія зависитъ отъ содержанія документа и, слѣдовательно, принадлежитъ не всякому лицу, въ чьихъ рукахъ документъ находится, а лишь тому, кому это право предоставлено самымъ документомъ (901—88; 89—79; 74—327).

16. Передача накладной объявившимся уже грузополучателемъ можетъ быть совершена посредствомъ передаточной надписи или особаго письменнаго акта о передачѣ ея третьему лицу, и, слѣдовательно, лишь со времени совершенія такой надписи или акта объ уступкѣ накладной или основанныхъ на ней правъ, переходятъ на третье лицо всѣ права, изъ той накладной для грузополучателя вытекающія (901—88).

17. Росписка, выданная безъ означенія имени того лица, которому она выдана, можетъ служить доказательствомъ долга настолько, насколько можетъ быть въ дѣлѣ признано судомъ существованіе договора,

къ исполненію котораго она относилась, съ участіемъ того лица, отъ коего она представлена ко взысканію (89—79; 75—863; 70—857).

18. Статья эта (534) не относится къ обязательствамъ на предъявителя, при взысканіи по которымъ истецъ обязанъ доказать законность перехода къ нему даннаго обязательства (73—853).

19. Владѣлецъ движимаго имущества не обязанъ представлять рядной записи для того, чтобы удостовѣрить свое право собственности, хотя бы имущество досталось ему въ приданое, когда споръ возникаетъ со стороны третьего лица, не участвовавшаго ни въ выдачѣ, ни въ полученіи приданаго (75—893).

20. Билетъ на заложенныя въ ссудной кассѣ вещи считается собственностью того, въ чьихъ рукахъ онъ находится (69—1337).

21. „Когда взысканіе, присужденное съ одного изъ супруговъ, обращается на движимое имущество, находящееся въ занимаемомъ обоими супругами вмѣстѣ помѣщеніи, то въ такомъ случаѣ, по смыслу ст. 976 уст. гр. суд., обязанность доказать, что означенное имущество принадлежитъ не должнику, а другому супругу, упадаетъ на сего послѣдняго (рѣш. 1869 г. № 237). Посему, одно то обстоятельство, что договоръ на наемъ помѣщенія заключенъ на имя одного изъ супруговъ, который не подвергся взысканію, не можетъ еще служить безусловнымъ доказательствомъ на принадлежность ему всѣхъ тѣхъ вещей, которые въ томъ помѣщеніи находятся“ (76—576).

22. Правило ст. 976 уст. гр. суд. постановлено въ виду того, что одно владѣніе движимымъ имуществомъ, устанавливающее, по этой (534) статьѣ, законное предположеніе о принадлежности его владѣющему имъ, доколѣ противное не будетъ доказано, уже не можетъ, само по себѣ, служить доказательствомъ принадлежности имущества въ исключительную собственность того или другаго супруга, если имущество находится въ общей ихъ квартирѣ (99—14).

23. Третье лицо, для предотвращенія публичной продажи состоящаго въ его владѣніи движимаго имущества, описаннаго за чужой долгъ, не обязано предъявить искъ въ порядкѣ, установленномъ ст. 1092 уст. гражд. суд., а можетъ ограничиться принесеніемъ частной жалобы на дѣйствія судебнаго пристава (906—22).

24. Возможныя процентныя бумаги считаются собственностью ихъ держателя; онѣ могутъ быть отобраны отъ него лишь при доказанности, что онѣ пріобрѣтены имъ какъ завѣдомо краденныя, или добытыя чрезъ другое преступленіе (84—6).

25. Именныя акціи или паи могутъ переходить отъ первоначальнаго собственника къ новому пріобрѣтателю не иначе, какъ по совершеніи письменнаго акта и съ соблюденіемъ установленныхъ для сего формальностей (78—81).

26. Именные процентные билеты почитаются собственностью тѣхъ, на имя коихъ они выданы, пока противное не будетъ доказано (77—348 и 349).

27. Право собственности на именные билеты, акціи или паи считается принадлежащимъ лицу, на имя котораго они выданы, пока нѣтъ удостовѣренія о переходѣ права на нихъ къ другому лицу: одно-же владѣніе такими билетами не обязываетъ предполагать право на нихъ за владѣльцемъ (78—81).

См. ст. 402, 420, 531, 533, 1512 и 1664.

535. Пользованіе движимымъ имуществомъ составляетъ особое право, когда владѣлецъ онаго, удерживая за собою право собственности, уступаетъ пользованіе его другому по договору, или иному какому либо законному акту. Пространство сего права опредѣляется тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно устанавливается.

Разъясненія:

1. Движимость почитается собственностью того, кто ею владѣетъ, а не того, кто ею пользуется (76—135).

2. Нахожденіе въ срочномъ пользованіи третьяго лица движимости должника, описанной за его долги, не даетъ этому лицу права домогаться освобожденія ея отъ описи и продажи за долги собственника (ст. 1092 уст. гражд. суд.). Но, само собою разумѣется, что третье лицо не лишено права требовать, чтобы принадлежащее ему право пользованія, возникшее ранѣе на законномъ основаніи, было принято во вниманіе и охранено установленнымъ порядкомъ, при производствѣ описи, оцѣнки и торга, подобно тому, какъ это имѣетъ мѣсто при обращеніи взысканія на недвижимость (рѣш. 1881 г. № 43, 1884 г. № 142 и 1891 г. № 74) (900—58).

См. ст. 423, 432, 514, 531, 534 и 1512.

536. Пользованіе есть полное, когда всѣ произведенія имущества и доходъ съ онаго принадлежатъ содержателю; неполное, когда нѣкоторыя изъ нихъ ему не предоставляются.

См. ст. 514 и 535.

537. Пользованіе движимымъ имуществомъ составляетъ также особенное право, когда оно достанется кому либо находкою.

538. Находкою называется обрѣтеніе вещей и другихъ движимыхъ имуществъ, которыхъ владѣлецъ неизвѣстенъ. Находка тогда только обращается въ право собственности, когда, по явкѣ и публикаціи, не найдено будетъ хозяина. Нашедшій чужую вещь долженъ объявить о томъ полиціи.

Если найденныя вещи принадлежатъ людямъ военнослужащимъ, то оныя должны быть объявлены военному начальству, въ вѣдомствѣ коего предполагаемые ихъ владѣльцы состоятъ.

Разъясненія:

1. „Для того, чтобы обрѣтеніе потерянной вещи имѣло значеніе находки, дающей нашедшему право на вознагражденіе, необходимо между прочимъ: а) чтобы вещи были потеряны хозяиномъ ихъ онъ его жилища, а не только забыты или съ намѣреніемъ оставлены гдѣ-либо, и чтобы, притомъ, обрѣтеніе имѣло мѣсто тогда, когда законный владѣлецъ считаетъ вещь окончательно потерянною и не имѣетъ возможности немедленно возстановить свое право; б) чтобы нашедшій вещь не зналъ и не могъ знать, кто ея хозяинъ, и в) чтобы нашедшій объявилъ о своей находкѣ полиціи (97—16; 83—83; 79—73; 76—45; 73—1670 и 765; 71—610; 70—11, 797 и 1088; 69—73, 562 и 1535; 67—67, уг.).

2. Положеніе, „будто существеннымъ условіемъ для пріобрѣтенія права на награду представляется то, чтобы нашедшій имѣлъ возможность скрыть находку, но, не смотря на то, объявилъ о находкѣ полиціи, не подтверждается ни статьями 538 и 539 зак. гражд., ни источниками ихъ (90—99).

3. Въ рѣшеніяхъ сената 1870 г. №№ 797 и 1088, 1876 г. № 45 и 1883 г. № 83, высказано было то положеніе, что вознагражденіе за находку, согласно ст. 539 зак. гражд., можетъ быть присуждено нашедшему чужую вещь лишь по соблюденіи имъ въ точности требованія этой (538) статьи относительно объявленія о своей находкѣ полиціи. Признавая необходимымъ войти вновь въ подробное разсмотрѣніе вопроса о томъ, постановлено-ли по закону право на вознагражденіе за находку въ безусловную зависимость отъ объявленія о ней мѣстной полиціи,— сенатъ нашелъ, что, по силѣ ст. 539 зак. гражд. и ст. 179 уст. наказ., „объявленіе полиціи о находкѣ можетъ быть сдѣлано безнаказанно и спустя нѣкоторое время послѣ находки, въ теченіе коего хозяинъ найденной вещи можетъ быть обнаруженъ и другими способами, напр.: вслѣдствіе сдѣланной имъ самимъ публикаціи въ газетахъ; тогда найденная вещь должна быть ему возвращена, по представленіи имъ достовѣрныхъ доказательствъ на принадлежность оной, и нашедшій, на основаніи 539 ст., получаетъ установленную ею награду, не смотря на то, что объявленія въ полицію имъ еще не было сдѣлано. Явка въ полицію и публикація указаны въ законѣ лишь какъ средства къ обнаруженію хозяина потерянной вещи нашедшимъ ее, но средства эти не могутъ быть признаны единственными, очевидно, и помимо оныхъ хозяинъ вещи можетъ быть отысканъ. Поэтому въ законѣ и нѣтъ ни прямого, ни косвеннаго указанія на то, что право на полученіе награды за находку обусловлено соблюденіемъ нашедшимъ означенныхъ формальностей.—Иное значеніе

присвоено явкѣ и публикаціи 538 и 539 статьями при опредѣленіи того, когда находка обращается въ право собственности нашедшаго? Очевидно, что это можетъ имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если по явкѣ и троекратной публикаціи не найдено будетъ хозяина. Но если хозяинъ потерянной вещи найденъ еще до объявленія о находкѣ въ полиціи, то нѣтъ достаточныхъ основаній лишать нашедшаго права на вознагражденіе за находку“ (90—99).

4. „Одновременное заявленіе въ полиціи какъ о потерѣ, такъ и о находкѣ—еще само по себѣ не пишетъ нашедшаго права на награду, если, независимо отъ того, судомъ установлено будетъ, что вещь дѣйствительно была потеряна хозяиномъ ея, и что въ моментъ находки нашедшій не зналъ и не могъ знать, кому она принадлежитъ (76—45).

5. „Для того, чтобы вещь считалась найденною (а не украденною или незаконно присвоенною), необходимо, чтобы между потерей и находкою прошло извѣстное, болѣе или менѣе продолжительное время, въ теченіе котораго законный владѣлецъ считалъ бы ее потерянною, и сверхъ того, чтобы нашедшій не былъ очевидцемъ потери, т. е. чтобы обрѣтеніе имѣло мѣсто тогда, когда законный владѣлецъ почитаетъ вещь окончательно потерянною и не имѣетъ возможности немедленно возстановить свое право“ (76—45).

6. „Для понятія находки необходимо, чтобы найденная вещь хозяиномъ ея была потеряна, т. е. чтобы вещь изъ обладанія хозяина выбыла вслѣдствіе его небрежности или неосторожности“ (77—29).

7. Хотя находкою, на основаніи ст. 178 и 179 уст. наказ., признается и обрѣтеніе вещей, хозяинъ которыхъ извѣстенъ,—какъ это разъяснено угол. касс. деп. въ рѣш. 1867 г. № 167,—„но это разъясненіе, въ смыслѣ опредѣленія уголовной отвѣтственности за присвоеніе и утайку найденныхъ вещей, не можетъ имѣть ни вліянія, ни примѣненія въ отношеніи опредѣленія гражданскихъ правъ находчика на найденныя вещи, въ силу которыхъ находкою признается обрѣтеніе только такихъ вещей, хозяинъ которыхъ находчику неизвѣстенъ (рѣш. гражд. касс. деп. 1869 г. № 73)“ (70—11 и 797; 69—1335).

См. ст. 539.

8. Законы о находкѣ непримѣнимы къ предметамъ, оставленнымъ или забытымъ пассажирами при переѣздахъ по желѣзнымъ дорогамъ, причемъ вопросъ о наличности или отсутствіи хозяина не можетъ имѣть значенія. „Такіе предметы не могутъ считаться вполнѣ утерянными уже потому, что за всякою оставленною на станціи или въ вагонѣ вещью, въ силу установленныхъ министерствомъ путей сообщенія правилъ, обязаны наблюдать служащіе на желѣзныхъ дорогахъ, и эта ихъ обязанность ставитъ пассажирскія вещи внѣ той случайности, которая составляетъ существенное условіе находки“ (902—52 \*); 97—16).

\*) Въ данномъ случаѣ—деньги найдены были близъ кассы вокзала и представлены начальнику жандармской полиціи при станціи.

9. Подъ понятіе находки, дающей нашедшему право на награду въ размѣрѣ 1/3 части цѣны найденнаго, не можетъ быть подводимо обрѣтеніе:

а) вещи, потерянной на глазахъ нашедшаго ее (76—65);

б) вещи, найденной на лѣстницѣ, ведущей въ квартиру потерявшаго вещь, хотя бы эта лѣстница вела и въ другія квартиры (69—562);

в) вещи, найденной рабочимъ въ стѣнѣ чужаго дома (73—1670);

г) именныхъ денежныхъ бумагъ (69—73);

д) долговыхъ документовъ, въ томъ числѣ и векселя съ бланковою надписью (81—56);

е) вещи, затерянной въ домѣ своего хозяина или въ занимаемомъ имъ помѣщеніи (73—1670; 69—652 и 1535);

ж) имущества, украденнаго у хозяина, но брошеннаго воромъ и затѣмъ случайно найденнаго третьимъ лицомъ (77—29).

См. ст. 537 и 539.

539. Если настоящій хозяинъ явится съ полнымъ и достовѣрнымъ доказательствомъ о принадлежности ему найденной вещи, то она должна быть ему возвращена безпрекословно; нашедшій же потерянную вещь получаетъ въ награду третью часть цѣны оной. Если хозяина найденной вещи не сыщется, то, по сдѣланіи троекратной публикаціи, вещь отдается въ цѣлости нашедшему.

Примѣчаніе 1 (по Прод.). Сему правилу подлежатъ всѣ вещи потерянныя, упавшія въ воду и тому подобныя. Домашнія животныя, удалившіяся отъ стадъ или изъ дворовъ, должны быть возвращаемы законнымъ ихъ владѣльцамъ, причемъ, если эти животныя учинятъ поправу чужихъ земельныхъ угодій, то возвращаются на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ Сельскаго Хозяйства (ст. 164—183, по изд. 1903 г. и по Прод.), но дикія животныя, если сами собою, оставивъ гнѣзда и логовища свои въ одномъ мѣстѣ, перейдутъ въ другое и будутъ въ ономъ водиться, не подлежатъ возвращенію къ прежнему владѣльцу. Правила о пригульномъ скотѣ при семъ приложены.

Примѣчаніе 2. Особыя правила относительно находимыхъ предметовъ древности и о дѣлаемомъ за нихъ вознагражденіи изложены въ Положеніи объ Императорской Археологической Коммисіи. Въ 1841 году были изданы правила о находкахъ, дѣлаемыхъ государственными крестьянами на земляхъ казенныхъ.

Примѣчаніе 3. Кто найдетъ потерянную вещь на кораблѣ во время морскаго путешествія, тотъ долженъ объявить оную офицеру и положить у мачты. Найденная вещь во время морскаго путешествія обращается въ собственность нашедшаго тогда, когда настоящій хозяинъ оной не

отыщется до возвращенія въ портъ. Особенныя правила о находкѣ и спасеніи вещей, выбрасываемыхъ послѣ крушенія кораблей и судовъ на берега морей и судоходныхъ рѣкъ, въ подробности излагаются въ Уставѣ Торговомъ (изд. 1893 г., ст. 485 и слѣд.).

Примѣчаніе 4 (по Прод.). Статьи 485 и слѣд. Устава Торговаго, изданія 1893 года, упоминаемыя въ примѣчаніи 3 къ сей (539) статьѣ, соотвѣтствуютъ статьямъ 506 и слѣд. того же Устава, изданія 1903 года.

Разъясненія:

1. Въ уставѣ торговомъ содержатся правила о спасеніи потерпѣвшихъ гибель кораблей и судовъ, а равно ихъ принадлежностей, товаровъ и вещей съ претерпѣвающихъ крушеніе судовъ, но къ числу этихъ послѣднихъ мѣсной плоть отнесенъ быть не можетъ (83—83).

2. Такой способъ пріобрѣтенія вещи, когда возможность овладѣнія ею доставляется частному лицу, безъ участія его дѣятельности, лишь независимо отъ него, стихійною силою, вовсе не соотвѣтствуетъ ни юридическому значенію, ни логическому содержанію понятія находки (въ данномъ случаѣ, оторвавшійся отъ пристани плоть поплылъ внизъ по теченію рѣки и достигъ прибрежнаго села, гдѣ крестьяне причалили его къ своему берегу \*) (83—83).

3. Отношенія удѣльнаго вѣдомства къ зубрамъ, водящимся на его земляхъ, должны быть опредѣлены постановленіями законовъ гражданскихъ о дикихъ животныхъ, изложенными въ первомъ примѣчаніи къ этой (539) статьѣ, а потому и не можетъ вовсе возникать вопросъ о взысканіи за потраву (904—69).

См. ст. 538 и 540.

539¹. Лица, представившія подлежащему начальству (ср. Общ. Учр. Губ., ст. 792) найденныя старыя монеты или другія древности, получаютъ всю настоящую цѣну золота, серебра или иного вещества, изъ коего онѣ сдѣланы.

539². Означенные въ статьѣ 410¹ метеориты подлежатъ передачѣ въ правительственные естественно-историческіе музеи. Лицо, нашедшее метеоритъ, обязано или само препроводить его въ музей (ст. 410¹), по своему выбору, или сдать метеоритъ кому нибудь изъ чиновъ учебнаго вѣдом-

\*) Сенатъ нашелъ, что, задержавъ оставленный на произволъ плоть до прибытія его собственника, крестьяне оказали послѣднему несомнѣнную услугу; но вознагражденіе ихъ за это надлежало суду опредѣлить не по правиламъ о находкѣ и не по правиламъ о спасеніи имуществъ при крушеніи, а соразмѣрно потраченному поимщиками труду и степени оказанныхъ ими услугъ.

ства либо мѣстной администраціи, или заявить музею либо одному изъ указанныхъ должностныхъ лицъ о мѣстѣ нахожденія метеорита, для зависящихъ съ ихъ стороны распоряженій относительно доставки его въ музей. Нашедшему метеоритъ, въ случаѣ неуказанія избраннаго имъ музея, объявляется, въ какой музей переданъ метеоритъ.

Примѣчаніе. Министру Народнаго Просвѣщенія предоставляется издать, по сношеніи съ Министрами Внутреннихъ Дѣлъ, Юстиціи и Финансовъ и распубликовать установленнымъ порядкомъ, чрезъ Правительствующій Сенатъ, во всеобщее извѣстіе, правила относительно вознагражденія лицъ, доставившихъ метеориты по назначенію или объявившихъ о ихъ находкѣ.

540. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской нашедшій потерянную вещь получаетъ въ награду (ст. 539) половину цѣны оной.

ОТДѢЛЕНІЕ СЕДЬМОЕ.

О правѣ распоряженія, отдѣльномъ отъ права собственности.

541. Право распоряженія, въ соединеніи его съ правомъ собственности, состоитъ во власти отчуждать имущество въ предѣлахъ, закономъ означенныхъ, и отдавать оное въ пользованіе другому посредствомъ найма, ссуды и другихъ договоровъ.

Разъясненія:

1. Изъ содержанія этой (541) статьи явствуетъ, что право распоряженія не исчерпывается властью отчуждать или закладывать имущество, но что собственникъ можетъ осуществлять его и въ другихъ формахъ, напримѣръ распорядиться имуществомъ на случай своей смерти (902—112).

2. Собственникъ отданной въ наемъ недвижимости сохраняетъ право иска о нарушеніи владѣнія ею (74—482).

См. ст. 420, 514, 515, 533 и 546.

542. Право распоряженія не иначе можетъ отдѣлиться отъ права собственности, какъ или по довѣренности, данной отъ владѣльца другому, или по закону, когда имущество подвергается запрещенію въ совершеніи купчихъ и закладныхъ крѣпостей, или секвестру въ его управленіи, или опекѣ.

Разъясненія:

1. Собственноручное письмо собственника и словесное удостовѣреніе наслѣдника его о предоставленіи первымъ данному лицу права распоряженія его имуществомъ не могутъ быть признаны за требуемую этою (542) статьей довѣренності, данную отъ самаго владѣльца, а потому и не могутъ служить основаніемъ для права распоряженія симъ имуществомъ (69—668).

2. „Начало и предѣлы ограниченія права распоряженія опредѣляются содержаніемъ и временемъ напечатанія запретительной статьи въ Сенатскихъ вѣдомостяхъ по распоряженію общественной власти, или представленіемъ копіи запретительной статьи старшему нотаріусу въ порядкѣ ст. 619 и 620 уст. гражд. суд., и это ограниченіе сохраняетъ обязательную силу до отмѣны распоряженія тою же самою или высшею властью и до напечатанія въ тѣхъ же вѣдомостяхъ разрѣшительной статьи“ (71—93; 77—193; 78—91).

3. Наложенное на имѣніе запрещеніе ограничиваетъ собственника въ правѣ совершенія акта объ отчужденіи имѣнія, или составленія на него закладнаго акта, но не въ правѣ владѣть и пользоваться имѣніемъ или въ правѣ передавать таковое въ пользованіе другому лицу посредствомъ отдачи въ наемъ (72—1215; 76—351).

4. Запрещеніе, наложенное на имѣніе послѣ совершенія акта о продажѣ его, не препятствуетъ вводу покупщика во владѣніе (77—331).

5. Право распоряженія не можетъ быть отдѣлено отъ права собственности завѣщаніемъ (70—917).

6. Право распоряженія есть существенный признакъ права собственности, но оно не равносильно праву собственности. Поэтому, предоставленіе собственникомъ по духовному завѣщанію только распоряженія имуществомъ не означаетъ, что имущество то завѣщано въ собственность лица, коему предоставлено распоряженіе (70—1750).

7. „Контрагентъ, заключая съ собственникомъ имѣнія личную сдѣлку, можетъ заключить съ нимъ особый договоръ о неотчужденіи имѣнія впредь до исполненія первой сдѣлки или о неотчужденіи имѣнія безъ передачи сдѣлки новому пріобрѣтателю; оглашеніе, посредствомъ наложенія запрещенія на имѣніе, внесенной въ реестръ крѣпостныхъ дѣлъ отмѣтки о подобномъ ограниченіи права собственности на имѣніе придаетъ сдѣлкѣ вещный характеръ“ (82—59; 903—118).

8. Стороны, — постановляя о наложеніи въ обезпеченіе заключаемаго договора запрещенія на принадлежащее обязавшейся по договору сторонѣ имѣніе, — вправѣ включить въ договоръ и условіе о томъ, что запрещеніе это не должно служить препятствіемъ къ отчужденію имѣнія, а подлежитъ, въ случаѣ продажи имѣнія, переводу на покупщика (903—118).

9. Запрещеніе на недвижимое имѣніе, налагаемое въ обезпеченіе иска, имѣетъ своимъ послѣдствіемъ лишь ограниченіе должника въ правѣ

свободнаго распоряженія симъ имѣніемъ (ст. 542 и 1388 зак. гражд.), но оно не даетъ кредитору, по иску котораго принята эта мѣра обезпеченія, никакихъ особыхъ правъ и преимуществъ въ порядкѣ удовлетворенія его претензіи. „Одни только высканія, обезпеченныя залогомъ недвижимаго имѣнія, пользуются преимуществомъ и особыми правами при продажѣ заложеннаго имущества (ст. 1183—1187 и 1215 уст. гражд. суд.). Положеніе это нисколько не измѣняется и въ томъ случаѣ, когда имѣніе, подвергнутое запрещенію въ обезпеченіе иска одного изъ кредиторовъ, продается не съ публичнаго торга, а по купчей крѣпости, совершаемой самимъ собственникомъ“ (88—94).

10. „Законъ не устанавливаетъ никакого различія въ правахъ кредиторовъ въ томъ случаѣ, когда принятое въ обезпеченіе недвижимое имѣніе превышаетъ, по своей цѣнности, сумму обезпеченнаго иска, и въ томъ, когда оно равняется только этой суммѣ, или даже ниже ея. Во всѣхъ этихъ случаяхъ законныя послѣдствія обезпеченія иска одинаковы“ (88—94).

11. Запрещеніе не налагается на закладываемыя движимыя имущества, въ чемъ бы они ни заключались (73—816).

См. ст. 423, 424, 432 и 514.

См. также разъясненіе 2-ое къ ст. 374¹.

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О правѣ собственности общемъ.

543. Право собственности, принадлежащее двумъ или многимъ лицамъ на одно и то же имущество, есть право собственности общей; оно называется также правомъ общаго владѣнія.

Разъясненія:

1. „Право общей собственности можетъ образоваться, во 1-хъ, общимъ пріобрѣтеніемъ имущества двумя или нѣсколькими лицами и, во 2-хъ, переходомъ имущества по наслѣдству къ двумъ или нѣсколькимъ лицамъ“ (71—432).

2. „По праву общей собственности, каждому изъ соучастниковъ принадлежитъ извѣстная доля въ общемъ имуществѣ, и въ этой долѣ онъ имѣетъ право собственности на всякую часть цѣлаго общаго имущества“, на всякую вещь, входящую въ составъ этого цѣлаго (903—115; 907—61; 72—409 и 754).

3. „Понятіе объ общей собственности нисколько не зависитъ отъ размѣра долей совладѣльцевъ и ни эта (543) статья, ни другія, вовсе не требуютъ, чтобы доли эти были равны, а существенная характеристика

правъ общей собственности заключается въ правѣ каждаго совладѣльца, въ извѣстной долѣ, на каждую часть общаго имѣнія“ (92—123).

4. Въ законѣ вовсе не указано, чтобы въ случаѣ пріобрѣтенія имѣнія нѣсколькими лицами въ общую собственность (по купчей или данной) должны быть означены доли каждаго изъ нихъ (92—123). Равнымъ образомъ, не требуется указанія долей и при завѣщаніи имѣнія нѣсколькимъ лицамъ въ общую собственность (79—37; 92—123).

5. „Неозначеніе въ купчей (данной) долей каждаго изъ совладѣльцевъ устанавливаетъ лишь предположеніе о равенствѣ сихъ долей, но, въ случаѣ спора между ними о размѣрѣ долей, не исключаетъ вовсе другихъ по сему предмету доказательствъ, хотя бы актовъ, совершенныхъ домашнимъ или явочнымъ порядкомъ, чѣмъ, впрочемъ, нисколько не ослабляется значеніе крѣпостнаго акта, остающагося безспорнымъ въ томъ случаѣ, если доля въ общей собственности положительно опредѣлена“ (93—110; 92—123).

6. „Обязательную для сторонъ силу могутъ имѣть также и условія относительно общаго имѣнія, состоявшіяся послѣ совершенія купчей крѣпости, и ими нисколько не нарушается значеніе купчей крѣпости, какъ акта о переходѣ имѣнія отъ одного лица въ общую собственность другихъ лицъ“ (93—110; 92—123).

7. Судъ вправѣ, при истолкованіи купчей крѣпости по намѣренію и доброй совѣсти, основывать свое заключеніе о размѣрѣ долей пріобрѣтателей на такихъ, предшествовавшихъ содержанію договора или сопровождавшихъ его совершеніе или исполненіе обстоятельствахъ, изъ которыхъ усматривается истинная воля и намѣреніе договорившихся сторонъ (903—56).

8. Имѣніе, принадлежащее нѣсколькимъ лицамъ на правѣ общей собственности, предполагается состоящимъ во владѣніи каждаго изъ собственниковъ въ полномъ его составѣ, пока не будетъ доказано, что остальные собственники уступили одному свое право владѣнія въ общемъ имѣніи въ цѣломъ или въ части, или не будетъ установлено обособленнаго владѣнія посредствомъ захвата (рѣш. 1884 г. № 92). Внѣ указанныхъ случаевъ, обособленное исключительное владѣніе одного изъ собственниковъ индивидуально-опредѣленною частью общаго имѣнія признаваемо быть не можетъ. Поэтому, соучастникъ въ общей собственности—по свойству педѣлимой—не можетъ быть признанъ исключительнымъ фактическимъ владѣльцемъ своей части этого имѣнія (въ данномъ случаѣ—половины дома) и, на этомъ основаніи, не можетъ быть признано за нимъ право на предъявленіе, въ частномъ порядкѣ, ходатайства объ освобожденіи этого имѣнія отъ описи и продажи (903—115).

9. Право собственности на имѣніе (хотя и общей, до раздѣла) для каждаго изъ соучастниковъ первоначально устанавливается основнымъ актомъ укрѣпленія (рѣш. 1872 г. № 409); раздѣломъ же только опредѣляется, въ отношеніи извѣстной части прежняго общаго имѣ-

нія, исключительное право того лица, которое было прежде соучастникомъ во владѣнія цѣлымъ (78—274).

10. Судъ не вправѣ отказать въ просьбѣ о судебно-межевомъ разбирательствѣ въ томъ случаѣ, когда противъ просьбы владѣльца объ отмежеваніи ему земли, оставшейся за выдѣломъ крестьянъ, отъ земли, поступившей въ надѣлъ обществу крестьянъ, бывшихъ помѣщичьихъ, общество возражаетъ, что въ дачѣ нѣтъ общаго владѣнія, такъ какъ надѣльною землею оно владѣетъ въ точно опредѣленныхъ уставною грамотою границахъ (906—26).

11. „Владѣніе движимыми имуществами, непочитаемыми вообще по закону (ст. 394 зак. гражд.) нераздѣльными, должно поэтому быть признаваемо всегда отдѣльнымъ, доколѣ не будетъ доказано, что оно есть общее впредь до раздѣла (ст. 543, 544 и 1313 зак. гражд.),—за исключениемъ владѣнія супруговъ всею движимостью, находящеюся въ ихъ общей квартирѣ, которое, напротивъ, по закону (ст. 976 уст. гр. суд.), предполагается ихъ общею собственностью, состоящою въ общемъ ихъ владѣніи впредь до доказанія отдѣльной принадлежности каждому изъ нихъ опредѣленныхъ вещей“ (72—248; 80—122).

12. „Существенное различіе общественной собственности отъ общей состоитъ въ томъ, что собственниками первой являются не отдѣльные члены общества, входящіе въ его составъ, а само общество, какъ юридическое лицо (69—656; 83—115; 905—13, о. с.); собственниками же второй являются отдѣльныя лица, а не общество“. Изъ смысла ст. 27 уст. гражд. суд., по разъясненію ея въ рѣш. 1869 г. № 656, очевидно, что никакое общественное право не можетъ быть ни отыскиваемо, ни защищаемо отдѣльными лицами, къ составу общества принадлежащими, по ихъ отдѣльному произволу. Изъ этого слѣдуетъ, что ст. 27 имѣетъ безусловное примѣненіе въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ возникаетъ о собственности общественной и о соединенныхъ съ обладаніемъ оною правахъ въ смыслѣ принадлежности этой собственности и этихъ правъ обществу, какъ юридическому лицу. Но въ тѣхъ случаяхъ, когда извѣстное имущество не составляетъ собственности какого либо общества, установленнаго или признанаго закономъ, а, между тѣмъ, право на пользованіе этимъ имуществомъ не принадлежитъ никому въ отдѣльности, а составляетъ право нѣсколькихъ лицъ, несоединенныхъ между собою ни закономъ, ни какимъ либо актомъ или договоромъ,—тогда такое имущество, составляя общую принадлежность многихъ лицъ, можетъ, въ этомъ смыслѣ, быть названо общимъ. Соотвѣтственно различію субъектовъ права въ общественной и общей собственности, въ спорахъ о правахъ, присвоенныхъ всему обществу, какъ юридическому лицу, защита оныхъ на судѣ не можетъ зависѣть отъ произвола каждаго отдѣльнаго члена общества, а должна быть вѣрена, съ согласія, тѣмъ или другимъ законнымъ способомъ выраженнаго, всего общества, т. е. всѣхъ членовъ онаго; а если рѣчь идетъ о правахъ на имущество, принадлежащее нѣсколькимъ отдѣльнымъ лицамъ, то, въ этомъ случаѣ, отъ каждаго изъ

этихъ лицъ въ частности не можетъ быть отнято право требовать возстановленія судомъ принадлежащихъ ему въ общемъ имуществѣ собственныхъ его правъ" (83—115).

13. Признавая домохозяина, на имя котораго записанъ надѣльный участокъ представителемъ двора и распорядителемъ хозяйства, сенатъ въ то же время указалъ, что надѣльный участокъ составляетъ не личную собственность домохозяина, а собственность цѣлаго крестьянскаго двора. Поэтому, если домохозяину и принадлежитъ право избранія того или другого способа пользованія землей, то не какъ собственнику земли, а какъ распорядителю хозяйства, и поэтому можетъ касаться только хозяйственной стороны пользованія, какъ, напримѣръ, отдачи земли въ аренду, или обработки ея личнымъ трудомъ, засѣва земли тѣмъ или другимъ хлѣбомъ, наряда членовъ семьи на тѣ или другія работы, и т. п. Эти только хозяйственные распоряженія относятся къ внутреннему распорядку крестьянскаго двора и зависятъ отъ его домохозяина. Но если между членами крестьянскаго двора, по поводу ихъ совмѣстнаго пользованія надѣльнымъ участкомъ, или, при представившейся по какому-либо случаю необходимости фактическаго выдѣла части участка кому либо изъ членовъ двора, возникнутъ жалобы и споры о размѣрахъ и доляхъ пользованія или выдѣла, то разрѣшеніе такихъ споровъ не можетъ быть предоставлено усмотрѣнію домохозяина, ибо подобные споры касаются не хозяйственныхъ распоряженій, а имущественныхъ интересовъ членовъ двора въ ихъ совмѣстномъ пользованіи участкомъ. Домохозяинъ въ такомъ случаѣ является лицомъ, имущественно заинтересованнымъ, — участникомъ въ спорѣ, и потому не можетъ быть безконтрольнымъ вершителемъ этого спора. Подобныя недоразумѣнія и требованія членовъ крестьянскаго двора, касаясь имущественныхъ ихъ интересовъ, несомнѣнно составляютъ споры о правѣ гражданскомъ, а всякое гражданское право предполагаетъ возможность законной защиты его предъ подлежащимъ судомъ и признаніе его не зависитъ отъ чьего-либо личнаго усмотрѣнія (900—23; 94—88; 93—91; 92—41, о. с.; 96—26, о. с.; 97—29, о. с.).

14. Установленное въ мѣстн. полож. для губ. Сѣверо-Западнаго края (ст. 148 пол. крест. влад., по изд. 1902 г.) пользованіе всею семью участкомъ, надѣленнымъ въ подворное владѣніе, также какъ и вытекающее изъ общаго смысла ст. 76, 122 и 129 пол. выкуп., по изд. 1902 г., положеніе, что такіе участки, выкупаемые въ личную собственность крестьянъ, составляютъ собственность не однихъ тѣхъ домохозяевъ, за которыми они записаны, но собственность всего двора, всей семьи, въ обезпеченіе быта которой земля дана въ надѣлѣ, — не могутъ быть приравнены, какъ разъяснено уже въ опредѣленіи общаго собранія 1-го, 2-го и кассаціонныхъ департаментовъ сената 1892 года № 41, къ пользованію и владѣнію по праву собственности общему, установленному въ общихъ гражданскихъ законахъ. По силѣ прим. къ ст. 555 зак. гражд., порядокъ владѣнія и пользованія такими крестьянскими участками опредѣляется положеніями о крестьянахъ, по указаніямъ коихъ, какъ въ вышеупомя-

путомъ опредѣленіи общаго собранія и разъяснено, за домохозяиномъ, какъ старшимъ членомъ семьи, являющимся представителемъ ея и отвѣтственнымъ по отбыванію повинностей распорядителемъ хозяйства, должно быть признано право распоряженія хозяйствомъ и помимо согласія младшихъ членовъ семьи, изъ чего,—какъ указано въ другомъ опредѣленіи того же общаго собранія 1894 года (№ 10),—слѣдуетъ вывести, что то обстоятельство, что долгъ, за который участокъ оказался проданнымъ съ погашеніемъ выкупной ссуды, былъ личнымъ долгомъ домохозяина, не можетъ служить основаніемъ для признанія незаконности или недѣйствительности продажи, такъ какъ пользованіе кредитомъ для поддержанія хозяйства не выходитъ изъ предѣловъ того распоряженія хозяйствомъ, которое принадлежитъ домохозяину подворнаго участка“ (94—88).

15. Вошедшее въ надѣлъ крестьянъ пастбище, состоящее въ общемъ и нераздѣльномъ пользованіи ихъ и помѣщика, принадлежитъ имъ на правѣ общей ихъ и помѣщика собственности, со всѣми послѣдствіями, свойственными такому праву (904—31, о. с.).

16. Въ Юго-Западныхъ губерніяхъ, при установленіи актами земельнаго устройства крестьянъ общаго пользованія помѣщиковъ и крестьянъ въ лѣсныхъ угодьяхъ (рѣш. общ. собр. 1887 г. № 22), права помѣщика и крестьянъ, послѣ окончательной вырубки лѣса, должны опредѣляться общими законами о правѣ общей собственности (ст. 543—556 зак. гражд.) (96—44, о. с.; 98—53).

17. Правила общаго владѣнія не могутъ быть распространяемы на владѣніе подворными участками, которыми въ Сѣверо-Западномъ краѣ надѣлены крестьяне, такъ какъ домохозяинъ таковой крестьянской земли, въ отношеніи распоряженія этимъ участкомъ, пользуется иными и значительно большими правами, нежели обыкновенный соучастникъ въ общемъ владѣніи (92—41 и 42, о. с.; 94—10, о. с.).

18. Статьи 543—548 зак. гражд. не могутъ быть примѣняемы къ вопросамъ о землепользованіи въ Уральскомъ казачьемъ войскѣ (опр. 1 деп. сен. 19 ноября 1902 г., № 8985).

19. Въ резешской вотчинѣ каждому резешу принадлежитъ часть этой вотчины, участокъ, отдѣльный отъ участковъ прочихъ резешей, состоящій въ его независимомъ отъ другихъ владѣній на правѣ собственности, а слѣдовательно, земли резешской вотчины находятся во владѣніи резешей не на правѣ общественной собственности (905—13, о. с.; 83—115).

См. ст. 109, 388, 414, 420, 433, 531, 533, 545, 549, 555, 564, 574, 1313 и 1539.

544. Право общаго владѣнія относится или къ имуществу, которое по свойству своему или по закону есть недѣлимое, или же къ имуществу, подлежащему раздѣлу.

См. ст. 393, 394 и 1313.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О правѣ собственности общемъ въ имуществахъ нераздѣльныхъ.

545. Доходы, получаемые съ общаго нераздѣльнаго имущества, принадлежатъ всѣмъ соучастникамъ по соразмѣрности частей, такъ, какъ и обязанности по оному.

Разъясненія:

1. Пользуясь, по соразмѣрности частей, доходами съ общаго нераздѣльнаго имущества, всѣ соучастники въ немъ должны въ той же соразмѣрности нести и лежащія на этомъ имуществѣ обязанности (80—7).

2. Страховое вознагражденіе за сгорѣвшее общее нераздѣльное имущество (въ данномъ случаѣ—салотопенный заводъ), какъ выражающее дѣйствительную цѣнность ущерба, причиненнаго пожаромъ всему общему имуществу, должно принадлежать, по разуму ст. 543 и 545 зак. гражд., всѣмъ соучастникамъ въ этомъ имуществѣ по соразмѣрности частей. Уплата же лично однимъ изъ соучастниковъ, безъ участія другихъ, причитавшейся страховому обществу, при застрахованіи общаго имущества, преміи—можетъ производить только для этого соучастника право на требованіе, съ кого слѣдуетъ, возмѣщенія ему части употребленныхъ на застрахованіе издержекъ (80—7).

3. На основаніи ст. 425 зак. гражд., собственнику принадлежатъ доходы съ имущества; эти получаемые съ имущества доходы сами составляютъ имущество движимое (ст. 401 и 402 зак. гражд.) и, по ст. 691 тѣхъ же зак., могутъ быть отыскиваемы изъ чужаго неправильнаго владѣнія посредствомъ суда (79—205).

См. ст. 533, 546—549 и 554.

546. Распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ должно быть по общему согласію.

Разъясненія:

1. При общемъ пріобрѣтеніи имущества нѣсколькими лицами, права каждаго изъ соучастниковъ опредѣляются тѣмъ актомъ, въ силу котораго пріобрѣтеніе совершилось, а способъ общаго владѣнія опредѣляется закономъ (ст. 545—555 зак. гражд.). Соучастникъ, изъявившій согласіе на общее пріобрѣтеніе имущества и вступившій во владѣніе имъ съ другими, не можетъ уже впослѣдствіи измѣнять своей воли и требовать раздѣла или выдѣла себѣ части по своему произволу. Но законъ не лишаетъ каждаго изъ соучастниковъ права выйти изъ общаго владѣнія способами, указанными въ ст. 548 и 555 зак. гражд. Въ тѣхъ же отношеніяхъ къ прочимъ соучастникамъ и ихъ наслѣдникамъ состоятъ.

и наслѣдники каждаго соучастника. Когда же общая собственность образовалась вслѣдствіе перехода имущества по наслѣдству къ нѣсколькимъ лицамъ, то имъ предоставляется (ст. 1413 зак. гражд.) или остаться въ общемъ владѣніи—и въ такомъ случаѣ къ нимъ примѣняются правила ст. 543—555 зак. гражд., или требовать раздѣла наслѣдства, который и совершается по правиламъ ст. 1315, 1317, 1318 и 1324 зак. гражд. (71—432).

2. „На основаніи статей 546 и 554 зак. гражд., распоряженіе общимъ имѣніемъ и порядокъ управленія онымъ должны быть по общему согласію соучастниковъ; но, какъ уже разъяснилъ гражданскій кассаціонный департаментъ, изъ того не слѣдуетъ, чтобы соучастникъ въ общемъ имѣніи могъ безотвѣтственно своимъ несогласіемъ преграждать остальнымъ соучастникамъ возможность извлекать изъ общаго имѣнія доходъ, соотвѣтствующій качеству и цѣнности имущества; въ общей собственности каждый соучастникъ имѣетъ свое самостоятельное право, ограждаемое закономъ отъ всякаго ущерба и насилія, и потому другой соучастникъ, хотя и по праву отказываетъ въ своемъ согласіи на извѣстное распоряженіе общимъ имуществомъ, потому именно и долженъ отвѣчать за этотъ отказъ, въ случаѣ невыгодности онаго для общаго имущества, что отказъ сей ограничиваетъ право остальныхъ соучастниковъ на извлеченіе надлежащей выгоды отъ собственности; поэтому, къ спорамъ этого рода вполнѣ примѣнима ст. 684 зак. гражд. (рѣш. 1880 г. № 273)“ (98—53).

3. „Изъ постановленій законовъ гражданскихъ объ общей собственности не вытекаетъ ограниченіе соучастниковъ однимъ опредѣленнымъ способомъ пользованія; законъ требуетъ лишь, чтобы распоряженіе общимъ имѣніемъ совершалось по общему согласію соучастниковъ, а за недостиженіемъ таковаго согласія,—при содѣйствіи суда, съ отвѣтственностью за причиненный вредъ неосновательнымъ отказомъ въ согласіи“ (98—53).

4. Правило, запрещающее совладѣльцу общаго нераздѣльнаго имѣнія отдавать въ аренду, безъ согласія остальныхъ совладѣльцевъ, принадлежащую ему идеальную часть общаго имѣнія, распространяется и на лицо, участвующее въ общемъ владѣніи пожизненно, на основаніи духовнаго завѣщанія умершаго совладѣльца (86—69).

5. „Домъ, принадлежащій совладѣльцамъ на правѣ общей собственности, можетъ быть принятъ въ залогъ, а равно и освобожденъ отъ залога кредитнымъ обществомъ не иначе, какъ въ полномъ составѣ, какъ бы принадлежащій одному лицу. Переходъ доли одного изъ совладѣльцевъ къ третьему лицу ни въ чемъ не измѣняетъ залогового права общества: долгъ по прежнему остается на всемъ домѣ безраздѣльно. Но при продажѣ съ публичнаго торга, безразлично всего-ли имущества или какой-либо доли въ немъ, требуется уплата находившейся по всему долгу недоимки; а затѣмъ капитальный долгъ остается на имуществѣ по прежнему. Само собою разумѣется, что совмѣстная отвѣтственность совладѣльцевъ передъ кредитнымъ обществомъ сопровождается для со-

21

владѣльцевъ взаимными между ними расчетами; въ этихъ расчетахъ отвѣтственность каждаго изъ совладѣльцевъ по общему долгу должна быть соразмѣрна долѣ каждаго въ правѣ собственности на домъ, и если бы кто-либо изъ нихъ вынужденъ былъ уплатить общую недоимку, то въ правѣ требовать соразмѣрнаго удовлетворенія отъ прочихъ соучастниковъ (99—92).

6. Въ рѣшеніи сената 1875 г. № 531, высказано было то начало, что общее имущество, проданное нѣсколькими соучастниками въ правѣ общей собственности безъ согласія другихъ, не подлежитъ возвращенію отъ покупщика, добросовѣстно пріобрѣвшаго это имущество. Но, по обсужденіи вновь этого вопроса, сенатъ нашелъ, что общее нераздѣльное имѣніе можетъ быть продано не иначе, какъ по общему согласію всѣхъ соучастниковъ, и что въ случаѣ несоблюденія этого правила, продажа, учиненная безъ согласія одного или нѣсколькихъ совладѣльцевъ, не можетъ считаться для нихъ обязательною, и они не лишаются принадлежащаго имъ права участія въ отчужденномъ имѣніи (80—102).

7. Долговой актъ, доставшійся, по наслѣдству, нѣсколькимъ сонаслѣдникамъ кредитора, можетъ быть переданъ не иначе, какъ съ общаго ихъ согласія (70—112).

8. „По точному смыслу ст. 545, 546 и 554 зак. гражд., хотя распоряженіе общимъ, какъ нераздѣльнымъ, такъ и могущимъ подлежать раздѣлу, имѣніемъ зависитъ отъ общаго согласія, однако согласіе это должно имѣть цѣлью не вредъ, а пользу, и свободная воля совладѣльцевъ ограничена тѣмъ, что дѣйствія ихъ должны быть направлены къ охраненію и сохраненію, а не къ обезцѣненію или уничтоженію имѣнія, и, пользуясь по соразмѣрности частей, доходами, они должны нести по соразмѣрности и всѣ лежащія на имѣніи обязанности; почему, неисполненіе однимъ изъ совладѣльцевъ, какой либо, лежащей на немъ обязанности даетъ другимъ право принять на себя, и безъ его согласія, таковое исполненіе и затѣмъ требовать съ него за это надлежащаго вознагражденія. Положеніе это, въ виду рѣш. гражд. касс. деп. 1880 г. № 7, неоспоримо въ отношеніи къ самому совладѣльцу и, очевидно, подлежитъ примѣненію и къ залогодержателю, вступившему во временное владѣніе заложенною ему совладѣльцемъ частью общаго имѣнія, потому что, замѣнивъ собою совладѣльца, онъ тѣмъ самымъ вступилъ во всѣ его отношенія къ прочимъ совладѣльцамъ и, пользуясь наравнѣ съ ними, соразмѣрно, доходами, долженъ нести, соразмѣрно, и всѣ обязанности (87—29).

9. Подлежащее, въ силу этой (546) статьи, уничтоженію распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ, какъ состоявшееся не по общему согласію всѣхъ соучастниковъ, можетъ быть признаваемо ничтожнымъ не только всецѣло, но и въ той лишь долѣ, какая принадлежитъ соучастнику, безъ согласія коего данное распоряженіе учинено (97—44).

10. Пріостановленіе исковой давности, установленное закономъ для малолѣтнихъ, распространяется на всѣ части общаго имѣнія, и слѣдовательно, на всѣхъ совладѣльцевъ, не исключая и совершеннолѣтнихъ (89—74).

11. Искъ о землѣ, составляющей общую собственность, долженъ быть предъявленъ ко всѣмъ собственникамъ (90—92).

12. Совладѣлецъ вправѣ защищать свое владѣніе и владѣльческимъ искомъ какъ въ томъ случаѣ, когда оно потревожено кѣмъ-либо извнѣ, такъ и тогда, когда оно нарушено другимъ совладѣльцемъ посредствомъ незаконнаго распоряженія общимъ имѣніемъ (84—91 и 92; 75—487).

13. „Каждый соучастникъ общаго нераздѣльнаго имѣнія не лишенъ права предъявлять иски къ лицамъ, нарушающимъ права, съ симъ имѣніемъ соединенныя, независимо отъ своихъ соучастниковъ (92—93).

14. „Соучастникъ въ общей собственности, ограждая свое право на принадлежащую ему часть имущества, можетъ отъ своего имени требовать судебной защиты на все имущество“ (92—75; 80—7; 79—316).

15. „Пріобрѣтеніе казною имѣнія вмѣстѣ съ частными лицами на общія средства представляется случаемъ почти невозможнымъ, а встрѣчается лишь какъ исключеніе, какъ, напримѣръ, переходъ имущества къ казнѣ по выморочному праву“ (89—98).

16. Постановленія устава лѣснаго указываютъ на то, что, въ изъятіе изъ правила, установленнаго въ ст. 546 и 554 зак. гражд., въѣзжіе и общіе лѣса состоятъ въ завѣдываніи казны. Поэтому, казна имѣетъ право взять въ свое завѣдываніе не только тѣ лѣса, которые составляютъ общую собственность ея съ частными лицами (ст. 543 зак. гражд.), но и лѣса, находящіеся въ общей генеральной дачѣ спеціально неразмежованной, въ числѣ владѣльцевъ коей находится и казна (89—98).

17. Въ силу особенностей крестьянскаго быта, право распоряженія имуществомъ крестьянской семьи принадлежитъ лишь старшему ея члену, самое же имущество признается достояніемъ всей семьи въ совокупности, обезпечивающимъ всѣхъ ея членовъ, образующихъ одну общую хозяйственную единицу. Соображенія эти вполнѣ раздѣляетъ и общее собраніе 1, 2 и кассаціонныхъ департаментовъ, находя, и съ своей стороны, что крестьянская рабочая семья или крестьянскій дворъ (хозяйство на надѣльной землѣ) составляетъ не простую совокупность лицъ, имѣющую на принадлежащее ей имущество права общей собственности въ смыслѣ ст. 550—555 X т. I ч. зак. гражд., а особаго рода союзъ, въ имуществѣ котораго,— доколѣ самый союзъ существуетъ,— никто изъ отдѣльныхъ членовъ не имѣетъ права на какую либо опредѣленную часть—„свой жеребій“ (рѣш. общ. собр. 1, 2 и кассац. д-товъ 1895 г. № 45, 1897 г. № 29 и др.), почему и самое имущество то не подлежитъ отвѣтственности за всякіе долги каждаго въ отдѣльности совладѣльца въ ономъ (ст. 1188 и слѣд. уст. гр. суд.), а должно служить исключительно интересамъ двора, и, слѣдовательно, отвѣтствовать— и то въ указанныхъ закономъ (прил. къ ст. 6 общ. пол.) предѣлахъ—лишь за долги, сдѣланные семьей въ совокупности, или хотя и отдѣльнымъ членомъ ея, но не иначе, какъ въ ея интересахъ, или, по крайней мѣрѣ, съ ея вѣдома и согласія“ (99—1, о. с.).

13. На отдачу отдѣльными крестьянами своего надѣльнаго участка въ аренду постороннему лицу—согласіе общества требуется только при общинномъ пользованіи землей (92—41, о. с.; 87—9, о. с.).

См. ст. 414, 531, 533, 533², 549, 554, 555, 557 и 1315.

547. Соучастники въ общемъ имѣніи могутъ управленіе онаго ввѣрить одному изъ своихъ товарищей, по общему избранію.

Разъясненія:

1. „Собственникъ имѣетъ право взыскивать съ лица, управляющаго его имѣніемъ, полученные съ имѣнія доходы, причемъ безразлично, управляетъ-ли отвѣтчикъ имѣніемъ на основаніи договора съ собственникомъ, или безъ всякаго съ нимъ соглашенія. Но, имѣя право на доходы, собственникъ, въ большинствѣ случаевъ, лишенъ возможности опредѣлить, въ чемъ именно доходы заключаются, а потому законъ вмѣняетъ въ обязанность лицу, которое должно возвратить доходы, представить отчетъ въ этихъ доходахъ (ст. 896 и 903 уст. гр. суд.). Участнику въ общей собственности, какъ всякому собственнику, принадлежитъ право на доходы съ общаго имѣнія соразмѣрно его долѣ въ имѣніи (ст. 545 и 554 зак. гражд.). Для опредѣленія этихъ доходовъ, отчетъ, очевидно, долженъ быть составленъ по всему общему имѣнію, такъ какъ участникъ въ общей собственности имѣетъ право на все общее имѣніе, на каждую его составную часть, по только въ извѣстной долѣ (ст. 543 зак. гражд.). Изъ приведеннаго общаго правила законъ не дѣлаетъ исключенія для того случая, когда общее имущество, на основаніи завѣщанія, состоитъ въ управленіи одного изъ наслѣдниковъ. Управляющій общимъ имѣніемъ наслѣдникъ обязанъ передать прочимъ наслѣдникамъ полученные съ имѣнія доходы, а слѣдовательно, обязанъ дать имъ и отчетъ въ доходахъ, хотя бы о представленіи отчета не было упомянуто въ завѣщаніи. Даже воспрещеніе въ завѣщаніи требовать отчета отъ наслѣдника, коему завѣщатель предоставилъ управленіе имѣніемъ, не лишаетъ прочихъ наслѣдниковъ, если имѣніе завѣщано имъ въ собственность, безъ представленія кому-либо временнаго владѣнія и пользованія (ст. 1011 зак. гражд.), права на доходы съ имѣнія, а вслѣдствіе сего, и права на истребованіе отчета въ доходахъ“ (79—205).

2. Равнымъ образомъ, обязанъ представить отчетъ по управленію имѣніемъ и фактическій распорядитель общаго имѣнія (въ данномъ случаѣ, на одного изъ сонаслѣдниковъ возложено было завѣщателемъ постоянное управленіе и распоряженіе завѣщаннымъ имуществомъ въ коммерческомъ отношеніи — въ видахъ продолженія общей торговли) (79—205).

3. Право правоспособнаго совладѣльца въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи на требованіе отчета, находясь въ совершенной зависимости отъ воли этого совладѣльца, не можетъ быть ограничено ни какимъ-либо извѣстнымъ срокомъ (п. 2 ст. 286 зак. гражд.), ни тѣмъ, что отвѣтчикъ, кромѣ принадлежащаго ему права на исключительное завѣдываніе имѣ-

ніемъ, управляетъ таковымъ и въ качествѣ опекуна прочихъ сонаслѣдниковъ (79—354).

См. ст. 546, 548 и 554.

548. Участникъ въ общемъ принадлежащемъ компаніи имуществѣ, которое по свойству своему раздѣлиться не можетъ, властенъ продать или уступить часть свою другому, но не иначе, какъ съ согласія прочихъ. Если они не захотятъ принять къ себѣ въ соучастники того, кому настоящій хозяинъ намѣренъ уступить часть свою, то должны сами уплатить хозяину за оную по справедливой оцѣнкѣ; но сіе не распространяется на компаніи или общества, имѣющія капиталъ въ акціяхъ, которыя каждый изъ соучастниковъ можетъ продать или передать кому пожелаетъ.

Разъясненія:

1. „Нельзя примѣнять законовъ объ общей собственности или рѣшеній гражданскаго кассаціоннаго департамента, состоявшихся въ разъясненіе этихъ законовъ, къ паевымъ товариществамъ или акціонернымъ компаніямъ; нельзя примѣнять къ продажѣ пая или акціи правилъ, установленныхъ для продажи части общей собственности. Каждому участнику общей собственности принадлежитъ идеальное право на всякую матеріальную часть имущества или вѣрнѣе—нѣтъ такой матеріальной части имущества, относительно которой можно было бы сказать, что участникъ общей собственности не имѣетъ на нее права; поэтому именно въ этой (548) статьѣ установлено, что участникъ общей собственности можетъ уступить свою часть постороннему лицу лишь съ согласія прочихъ. Общіе собственники вправѣ не принимать къ себѣ въ соучастники третье лицо, а потому и установлена закономъ объективная оцѣнка доли. Въ самой 548 ст. точно и прямо указано, что правило о справедливой оцѣнкѣ доли относится лишь къ такому имуществу, „которое по свойству своему раздѣлиться не можетъ“ (98—31).

2. Правила, установленные для продажи общей собственности, непримѣнны къ продажѣ акціи или пая; если въ теченіе опредѣленнаго срока пайщики не придутъ къ соглашенію съ продавцомъ пая, то таковой можетъ быть проданъ кому угодно (98—31).

3. Именныя акціи и паи представляютъ собою одно и то же; оба они представляютъ собою родъ движимаго имущества (98—31; 78—81).

См. ст. 546, 547, 549, 550 и 555.

549. Участники или наслѣдники въ горныхъ заводахъ, состоящихъ въ общемъ владѣніи, могутъ продать свое въ оныхъ участіе, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ Горномъ.

Разъясненія:

1. Къ имуществамъ нераздѣльнымъ (ст. 394) законъ, между прочимъ, причисляетъ горные заводы на послессіономъ правѣ (ст. 549 зак. гражд.). Въ имуществахъ этого рода, по закону, признается нераздѣльнымъ только предметъ права, т. е. послессіонный заводъ съ приписанными къ нему землями и угодьями, но самыя права на этотъ заводъ—долевое въ немъ участіе нѣсколькихъ сохозяевъ — представляется раздѣльнымъ, и каждый изъ соучастниковъ можетъ выбыть изъ общаго владѣнія путемъ отчужденія принадлежащей ему части или пая. Но при этомъ пріемъ новаго лица на мѣсто выбываемаго зависитъ отъ воли наличныхъ соучастниковъ въ общей нераздѣльной собственности, и въ случаѣ ихъ нежеланія принять новое лицо, они могутъ принять долю выбывающаго на себя“ (71—557).

2. Несоблюденіе, при отчужденіи пая въ общемъ послессіономъ заводѣ, порядка, установленнаго этою (549) статьей, дѣлаетъ самое отчужденіе недѣйствительнымъ (71—557).

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О правѣ собственности общемъ въ имуществахъ, подлежащихъ раздѣлу.

550. Никто не обязанъ оставаться соучастникомъ въ общемъ имѣніи, подлежащемъ раздѣлу, если не изъявилъ на то согласія.

Разъясненія:

1. „При возникновеніи права общей собственности по договорному соглашенію пріобрѣтателей, права каждаго изъ соучастниковъ опредѣляются тѣмъ актомъ или договоромъ, въ силу котораго пріобрѣтеніе совершилось, и соучастникъ, изъявившій согласіе на общее владѣніе имуществомъ и тѣмъ самымъ ясно выразившій свой отказъ отъ права, предоставленнаго общимъ владѣльцамъ раздѣльнаго имущества (ст. 550 зак. гр.), не можетъ уже впослѣдствіи измѣнять своей воли и требовать выдѣла себѣ части изъ общаго имѣнія по своему произволу, безъ согласія на то другихъ совладѣльцевъ, а можетъ выйти изъ общаго владѣнія лишь способомъ, указаннымъ въ ст. 555 зак. гражд.“ (904—67; 76—254; 71—432).

2. О раздѣлѣ имѣнія, пріобрѣтеннаго двумя лицами въ общую собственность и находящагося въ дачѣ, спеціально не размежеванной, искъ можетъ быть предъявленъ въ общемъ, а не судебно-межевомъ порядкѣ (рѣш. гражд. касс. деп. 12 марта 1908 г., по д. Хондру).

См. ст. 546, 556, 1313 и 1317.

551. Раздѣлъ земель, состоящихъ въ общемъ чрезполосномъ владѣніи, не иначе производится, какъ по общему всѣхъ участниковъ согласію.

Примѣчаніе. Особыя правила о раздѣлахъ, выдѣлахъ и передѣлахъ земель сельскихъ обывателей изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

См. ст. 550, 552 и 553.

552. Дабы въ согласіи владѣльцевъ на раздѣлъ земель, состоящихъ въ общемъ владѣніи, не настояло никакого сомнѣнія, оно должно быть изъявлено на письмѣ въ общей просьбѣ за подписаніемъ всѣхъ соучастниковъ.

Примѣчаніе. Каждому владѣльцу дозволяется, на основаніи законовъ о размежеваніи земель, просить о вымежеваніи слѣдующей ему земли изъ общаго владѣнія, даже и въ такомъ случаѣ, если бы прочіе соучастники не изъявили на то своего согласія.

См. ст. 543, 550 и 553.

553. Совладѣльцы, состоящіе въ общемъ чрезполосномъ владѣніи, буде усадебныхъ мѣстъ не имѣютъ, не могутъ сами собою на другихъ мѣстахъ строиться, безъ согласія другихъ совмѣстныхъ владѣльцевъ. Но тѣ помѣщики, которые владѣютъ землями въ общей дачѣ къ однимъ мѣстамъ, или имѣютъ особыя усадебныя земли, могутъ строиться на оныхъ безпрепятственно.

Разъясненія:

1. При разрѣшеніи споровъ между владѣльцами неразмежеванной чрезполосной дачи, судъ опредѣляетъ пространство и мѣстность владѣнія; опредѣленіе же границъ производится въ межевомъ порядкѣ (71—895).

2. Въ общей чрезполосной дачѣ возможно имѣть отчасти общее, отчасти обособленное владѣніе извѣстными угодьями (84—92).

3. Запрещеніе строиться на чрезполосной землѣ безъ согласія другихъ владѣльцевъ установлено единственно для предотвращенія захватовъ, причиняющихъ вредъ другимъ совладѣльцамъ и, слѣдовательно, право этихъ послѣднихъ препятствовать возведенію построекъ—не есть неограниченное и безусловное (91—113).

4. Если для того или другаго распоряженія въ общемъ имѣніи недостаточно одной воли владѣльца, а необходимо общее согласіе, то и для противодѣйствія извѣстному распоряженію недостаточно одного произвола совладѣльцевъ, а требуется согласованіе его съ тѣми же общими интересами. При возникающемъ отсюда спорѣ, неизбѣжно участіе суда, отъ котораго и зависитъ разрѣшеніе взаимныхъ пререканій по распоряженію и управленію общимъ имѣніемъ. Смотря по обстоятельствамъ каж-

даго даннаго случая, согласіе, въ которомъ встрѣчается отказъ, не оправдываемый ничѣмъ, кромѣ произвола, можетъ быть замѣнено повелѣвающимъ рѣшеніемъ судебной власти (срав. рѣш. 1887 г. № 29). Сообразно съ симъ, въ частномъ случаѣ возведенія построекъ на чрезполосной землѣ (ст. 553 зак. гражд.) безъ согласія совладѣльцевъ, суду предстоитъ разрѣшить, допущено-ли этимъ дѣйствіемъ прямое или косвенное нарушеніе правъ и выгодъ совладѣльцевъ, требующихъ сноса возведенныхъ построекъ (91—113).—См. ст. 546.

554. До раздѣла общаго имущества, доходы съ онаго принадлежатъ, такъ же, какъ и въ имуществѣ недѣлимомъ, всѣмъ соучастникамъ онаго, по мѣрѣ ихъ частей; распоряженія въ имуществѣ, такъ, какъ и порядокъ управленія, должны быть по общему согласію.

Разъясненія:

1. Имуществомъ, принадлежащимъ въ общую собственность, никто изъ собственниковъ не вправѣ распоряжаться безъ согласія другихъ (71—138; 76—393).

2. Согласіе другихъ совладѣльцевъ требуется въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда одинъ изъ нихъ желаетъ распоряжаться всемъ общимъ имѣніемъ, а не своею только долей (77—36).

3. Соучастникъ въ общемъ имѣніи можетъ отдать въ аренду свою часть третьему лицу, безъ согласія другихъ совладѣльцевъ, лишь въ томъ случаѣ, если между соучастниками существуетъ соглашеніе относительно фактическаго распредѣленія между ними частей въ общемъ имѣніи; при отсутствіи же соглашенія, опредѣляющаго порядокъ владѣнія и пользованія общимъ имѣніемъ, на отдачу однимъ изъ соучастниковъ своей части въ арендное содержаніе постороннему лицу необходимо согласіе прочихъ соучастниковъ (79—247; 86—69 и др.).

4. По смыслу этой (554) статьи, договоръ по общему имѣнію, заключенный съ однимъ изъ совладѣльцевъ безъ согласія другихъ, представляется недѣйствительнымъ. Оспаривать такой договоръ вправѣ не только совладѣльцы имѣнія, права коихъ непосредственно нарушены договоромъ, но также лицо, пріобрѣвшее права по договору, заключенному со всемъ совладѣльцами имѣнія: такое лицо можетъ для защиты правъ, пріобрѣтенныхъ имъ по законно состоявшемуся договору, ссылаться на недѣйствительность уступки тѣхъ же правъ другимъ лицамъ по договору, заключенному, вопреки ст. 554, съ однимъ лишь изъ совладѣльцевъ имѣнія, безъ согласія остальныхъ (93—96).

5. Къ своеобразному праву крестьянскаго двора на состоящую въ надѣлѣ землю нельзя примѣнять того правила, по которому распоряженіе общимъ имуществомъ должно быть по общему согласію совладѣльцевъ (ст. 546 и 554 зак. гражд.) (93—91).

См. ст. 414, 545—547, 553 и 555.

555. Имѣніе, состоящее въ общемъ владѣніи многихъ лицъ, не можетъ быть отчуждено однимъ изъ нихъ безъ согласія всѣхъ; но каждый соучастникъ можетъ продать или заложить то, что на часть его изъ общаго причитается (свой жеребій), съ тѣмъ однако же, что прочимъ соучастникамъ, если не захотятъ они допустить до выдѣла той части, предоставляется сохранить оную за собою, заплативъ за нее деньгами по оцѣнкѣ.

Примѣчаніе. Особыя правила о пользованіи и распоряженіи землею, состоящее въ общемъ владѣніи сельскихъ обывателей, изложены въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ и въ особыхъ мѣстныхъ положеніяхъ о поземельномъ устройствѣ. [1861 Февр. 19 (36662); (36663); (36665)].

Разъясненія:

1. Преподаныя сенатомъ, въ рѣшеніяхъ 1875 г. № 178, 1876 г. № 559 и 1885 г. № 103, разъясненія по вопросу о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ соучастниковъ общаго имѣнія при отчужденіи его, какъ въ цѣломъ составѣ, такъ и по частямъ (жеребьямъ) отдѣльными соучастниками сведены въ рѣш. 1900 г. № 55 къ слѣдующему положенію: „продажа всего общаго имѣнія можетъ послѣдовать только по соглашенію всѣхъ совладѣльцевъ; свою же долю (жеребій) каждый совладѣлецъ воленъ отчуждать, не испросивъ на то согласія остальныхъ совладѣльцевъ, и хотя въ послѣднемъ случаѣ соучастники до продажи имѣютъ право сохранить отчужденную долю за собою, заплативъ за нее деньгами по оцѣнкѣ, но, въ случаѣ совершенія крѣпостнаго акта на подобное отчужденіе однимъ совладѣльцемъ его доли въ общемъ имѣніи даже безъ предваренія о томъ прочихъ совладѣльцевъ, сіи послѣдніе не вправѣ требовать уничтоженія сего акта. Подъ употребленнымъ здѣсь выраженіемъ „совершеніе крѣпостнаго акта“ надлежитъ разумѣть не одно лишь совершеніе сторонами акта у младшаго нотаріуса, но и придающее сему нотаріальному акту значеніе крѣпостнаго—утвержденіе акта старшимъ нотаріусомъ. Отсюда явствуетъ, что моментомъ, пресѣкающимъ право совладѣльца требовать признанія за нимъ права преимущественной покупки отчуждаемой другимъ совладѣльцемъ доли общаго имущества, надлежитъ признавать время утвержденія купчей крѣпости старшимъ нотаріусомъ. Это—моментъ конечный. Возникновеніе же права совладѣльца требовать осуществленія своего права преимущественной покупки наступаетъ тогда, когда воля продающаго свой жеребій совладѣльца продать свою часть въ общемъ имѣніи выразилась вполнѣ ясно. Такимъ моментомъ можетъ быть, напримѣръ, выдача задаточной расписки, совершеніе запродажной записи. Во всякомъ случаѣ, невозможно отрицать, что, со времени совершенія акта продажи у младшаго нотаріуса, совладѣлецъ, желающій воспользоваться предоставляемымъ ему послѣднею

частію ст. 555 зак. гр. правомъ, уже, несомнѣнно, вправѣ требовать осуществленія этого своего права, ибо, какъ замѣчено выше, по совершеніи такого акта продавецъ уже не можетъ самопроизвольно отказаться отъ законныхъ послѣдствій, учиненной имъ продажи, утвержденіе которой можетъ, такимъ образомъ, воспослѣдовать и вопреки его на то желанію" (905—47).

2. Подъ оцѣнкою, на основаніи коей опредѣляется цѣна, подлежащая уплатѣ соучастниками общаго владѣнія продавцу-совладѣльцу за его жребій, подразумѣвается та сумма, которую окончательно предлагаетъ продавцу посторонній покупцѣкъ, если продавецъ согласенъ уступить свою часть за эту сумму (въ кассаціонной жалобѣ, оставленной сенатомъ безъ послѣдствій, проситель указывалъ, что законъ дѣлаетъ различіе между „цѣною“ и „оцѣнкою“ и что подъ „оцѣнкою“ надлежитъ разумѣть опредѣленіе дѣйствительной стоимости имѣнія, напр., путемъ экспертизы, или оцѣнку государственную, земскую и т. п.) (900—55).

3. Сущность предоставляемаго соучастникамъ права преимущественной покупки заключается въ томъ, что „соучастники пользуются преимуществомъ при равныхъ условіяхъ, т. е. они могутъ представить соучастнику, продающему его долю стороннему лицу, продажную цѣну и тѣмъ удержать эту долю за собою" (900—55).

4. Для осуществленія своего права преимущественной покупки, совладѣлецъ можетъ предъявить искъ, основанный на этой (555) статьѣ, въ промежутокъ времени между совершеніемъ и утвержденіемъ купчей крѣпости, но если бы, по предъявленіи такого иска, послѣдовалъ отказъ продавца и покупщика отъ обоюдныхъ ихъ правъ по совершенному ими акту купли-продажи, то такой отказъ не ставитъ продавца въ прежнее, существовавшее до совершенія этой сдѣлки положеніе. „Дѣйствительно, такой отказъ имѣетъ единственнымъ послѣдствіемъ освобожденіе продавца и покупщика отъ обоюдныхъ ихъ обязанностей по переносу отъ одного къ другому, чрезъ утвержденіе купчаго акта, права собственности на составляющую предметъ акта недвижимостью; существо же этой сдѣлки, по скольку она выражаетъ собою волю продавца отчудить свой жеребій въ общемъ имѣніи за такую-то цѣну, остается въ полной силѣ,—лишь мѣсто выбывающаго изъ дѣла покупщика заступаетъ осуществляющій свое право преимущественной покупки совладѣлецъ. Исковое требованіе сего послѣдняго и предъявляется въ тѣхъ именно видахъ, чтобы, заступивъ мѣсто первоначальнаго покупщика, пріобрѣсти, вмѣсто него, ту долю въ общемъ съ продавцомъ имѣніи, относительно отчужденія которой воля продавца опредѣленно и ясно выразилась въ совершенномъ у младшаго нотаріуса актѣ продажи. Отказъ первоначальнаго покупщика отъ утвержденія купчаго акта лишь облегчаетъ и упрощаетъ положеніе продавца, избавляя его отъ послѣдствій неисполненія имъ принятаго на себя предъ покупщикомъ обязательства, но ни въ чемъ не измѣняетъ правоотношеній продавца къ его совладѣльцу, осуществляющему свое законное право преимущественной покупки. Коль скоро это послѣднее

право въ надлежащемъ порядкѣ и своевременно проявлено, оно, согласно волѣ закона, на коемъ основано, должно быть осуществлено и притомъ внѣ всякой зависимости отъ согласія на то первоначальнаго покупщика, а тѣмъ менѣе отъ желанія или нежеланія продавца-совладѣльца отчудить свою долю именно предъявившему искъ совладѣльцу. Искъ его не можетъ быть разрушенъ въ своемъ основаніи въ силу того лишь, что между первоначальнымъ покупщикомъ и продавцомъ состоялось во вредъ истца-совладѣльца соглашеніе объ уничтоженіи состоявшейся между ними—именно и вызвавшей предъявленный имъ искъ—сдѣлки купли-продажи. Допустить противное было бы равносильнымъ совершенному уничтоженію предоставляемаго закономъ совладѣльцамъ права преимущественной покупки продаваемыхъ жеребьевъ въ общемъ имѣніи. Дѣйствительно, статья 555 зак. гражд., въ чемъ она касается означеннаго права, утратила бы всякое практическое значеніе, обратилась бы въ мертвую букву, если бы всякій разъ, какъ совладѣлецъ застигнетъ продажу жеребья своего совладѣльца въ положеніи, допускающемъ предъявленіе иска о правѣ преимущественной покупки, достаточно было, для совершеннаго уничтоженія всего того, что имъ по осуществленію своего несомнѣннаго права было предпринято и достигнуто, простаго, быть можетъ мнимаго, соглашенія между продавцомъ и покупщикомъ объ отказѣ сего послѣдняго отъ покупки“ (905—47).

5. Заключеніе суда о томъ, что предложенная покупщикомъ цѣна не представляется преувеличенной, относится къ существу дѣла, въ повѣрку правильности коего сенатъ, въ порядкѣ кассаціоннаго производства, входить не можетъ (900—55).

6. Соучастникъ въ общемъ владѣніи вправѣ завѣщать свои части безъ согласія другихъ совладѣльцевъ (69—781).

7. Судъ не вправѣ примѣнять правило этой (555) статьи къ договорамъ запродажи имѣній, состоящихъ въ общемъ владѣніи (75—462).

8. „Изъ содержанія ст. 1407—1410, 1415 и 1416 зак. гражд. нельзя вывести заключенія, чтобы „общее имущество (въ данномъ случаѣ 50 дубовъ), проданное лишь нѣсколькими соучастниками въ правѣ общей собственности, безъ согласія всѣхъ, подлежало непремѣнному возвращенію отъ покупщика, хотя бы и добросовѣстно пріобрѣвшаго это имущество“ (75—531).

9. Статья эта (555) „даетъ соучастникамъ въ имѣніи, состоящемъ въ общемъ владѣніи, право выкупить часть одного изъ нихъ лишь при добровольномъ отчужденіи; при публичной же продажѣ—статьями 1188 и 1189 уст. гр. суд. права выкупа соучастникамъ общаго нераздѣленнаго имѣнія не предоставлено“ (79—217).

10. Правило этой (555) статьи не распространяется на плацевыя мѣста, которыми въ казенныхъ мѣстечкахъ Оѣверо-Западнаго края надѣлены евреи (94—10 о. с.).

11. Въ виду принадлежащаго отдѣльнымъ совладѣльцамъ, въ силу этой (555) статьи, права отчужденія и залога своей доли, нельзя отвер-

гать и возможность продажи долей съ публичнаго торга за долги владѣльцевъ, а, слѣдовательно, и право кредиторовъ отдѣльныхъ совладѣльцевъ обезпечивать свои претензіи наложеніемъ запрещенія на ихъ доли (900—77).

См. ст. 531, 541, 543, 546, 548 и 1314.

556. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской никто не обязанъ оставаться соучастникомъ въ общемъ имѣніи, подлежащемъ раздѣлу, если не изъявить на то согласія, и посему каждый изъ таковыхъ соучастниковъ въ правѣ: 1) просить выдѣла принадлежащей ему части въ общемъ владѣніи имѣнія, и 2) уступить до раздѣла свое право на причитающуюся ему изъ общаго имѣнія часть другому; тогда сей послѣдній представляетъ собою лицо того соучастника, отъ коего къ нему таковое право перешло.

Разъясненія:

1. Преподаныя сенатомъ въ рѣш. 1876 г. № 254 и 1871 г. № 432 разъясненія статьи 550 зак. гражд. вполнѣ примѣнимы и къ общей собственности въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, въ которыхъ, по силѣ этой (556) статьи, дѣйствуетъ общее правило, установленное въ ст. 550-ой и заключающееся въ томъ, что всякій соучастникъ воленъ требовать себѣ выдѣла изъ общаго имущества, но лишь въ томъ случаѣ, если не изъявилъ своего согласія на общее владѣніе таковымъ (904—67).

2. Подъ улиточными записями въ Черниговской и Полтавской губ. слѣдуетъ разумѣть именно акты объ отчужденіи права на открывшееся, но еще не осуществленное наслѣдство, фактическимъ его принятіемъ или утвержденіемъ въ правахъ наслѣдства въ порядкѣ ст. 1408 уст. гр. суд. (76—447 и 450).—Хотя сенатъ распространилъ понятіе улиточныхъ записей и на сдѣлки объ уступкѣ правъ на причитающуюся соучастнику часть изъ общаго имѣнія, предусмотрѣнныя въ этой (556) статьѣ (рѣш. 1880 г. № 197; 1879 г. №№ 355 и 301), но сдѣлки этого рода, по характеру своему, представляются совершенно отличными отъ условій передачи права на наслѣдство (92—86).

См. ст. 570, 710 и 1256.

См. также разъясненіе 1-ое къ ст. 550.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

О правѣ земской давности.

557. Земскою давностію или давностію владѣнія называется спокойное и безспорное продолженіе онаго въ теченіе зако-

номъ опредѣленнаго времени, которое называется срокомъ давности.

Разъясненія:

1. Давность есть одинъ изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности (73—615; 79—202 и 245).

2. Давность владѣнія въ числѣ законныхъ способовъ пріобрѣтенія правъ на имущество не указана, хотя она принадлежитъ къ ихъ числу (906—38; 79—202 и 245; 73—615 и др.).

3. Давность—одинъ изъ самостоятельныхъ способовъ пріобрѣтенія имущества, не требующій для подтвержденія своего какихъ-либо актовъ и не находящійся въ зависимости отъ того, какимъ образомъ началось владѣніе имуществомъ (89—18, о. с.).

4. Право собственности по давности пріобрѣтается не въ силу законнаго акта (902—2; 92—8; 84—107; 81—154 и др.).

5. „По силѣ земской давности, право собственности на имущество пріобрѣтается не собственникомъ, а постороннимъ лицомъ, которое дѣлается такимъ собственникомъ по истеченіи 10 лѣтъ, вслѣдствіе упущенія прежняго собственника, не осуществившаго или не защищавшаго свое право въ теченіе 10 лѣтъ; собственникъ же имѣнія“, „пользуясь и распоряжаясь своимъ имуществомъ, не нуждается въ давности, такъ какъ право собственности утверждается однимъ законнымъ способомъ, а не нѣсколькими различными способами. Поэтому, давность владѣнія можетъ служить основаніемъ къ праву собственности только при отсутствіи другихъ способовъ пріобрѣтенія“ (906—38 и 93; 91—68; 89—48; 79—195).

6. „По силѣ ст. 533, 557 и 560 зак. гражд. (рѣш. 1876 г. № 28, 1882 г. № 50 и др.), земскою давностью пріобрѣтается право собственности на такое имѣніе, которое состоитъ въ безспорномъ владѣніи, въ видѣ собственности, безъ законнаго основанія и какого-либо акта укрѣпленія. Посему, не могутъ пріобрѣсти права собственности давностью владѣнія ни лица (какъ физическія, такъ и юридическія), владѣющія не на правѣ собственности,—такъ какъ нельзя укрѣпить за ними, какъ имъ принадлежащее, то, чего у нихъ нѣтъ,—ни лица, состоящія уже собственниками на законномъ основаніи, такъ какъ было-бы излишнимъ предоставлять имъ то, что имъ уже принадлежитъ“ (въ данномъ случаѣ, сенатъ хотя и призналъ неподлежащимъ вовсе удовлетворенію домогательство церкви о признаніи ея пріобрѣвшею, по давности, право собственности на владѣемую ею землю, отведенную церкви по ст. 464 зак. меж., но необжалованное никѣмъ опредѣленіе окружнаго суда, коимъ удовлетворено означенное домогательство, признано сенатомъ неподлежащимъ отмѣнѣ) (91—24; 906—93).

7. „Законъ не дѣлаетъ никакого изъятія въ отношеніи лицъ, могущихъ пріобрѣсти имущество по давности владѣнія, и потому всякое лицо, физическое или юридическое, которое имѣетъ право владѣть недвижимымъ имѣніемъ, пріобрѣтаетъ право собственности на недвижи-

мое имѣніе, которымъ оно въ теченіе десяти лѣтъ владѣло спокойно, безспорно и непрерывно въ видѣ собственности“ (82—50).

8. На этомъ основаніи, могутъ пріобрѣтать недвижимыя имѣнія давностью владѣнія и духовныя учрежденія (въ данномъ случаѣ—вѣдомства православнаго исповѣданія) (82—50).

9. Духовныя учрежденія римско-католическаго исповѣданія не лишены права пріобрѣтать, на общемъ основаніи, недвижимыя имущества давностью владѣнія (95—72).

10. Владѣніе можетъ обратиться въ право собственности безъ всякаго отношенія къ тому, на какомъ основаніи оно возникло; посему, нѣтъ надобности, чтобы возникновеніе его было основано на какомъ-либо актѣ (69—854; 902—2; 92—8; 84—101; 76—28).

11. Основаніемъ возникновенія владѣнія, способнаго обратиться въ право собственности, могутъ быть захватъ и завладѣніе (82—50).

12. Недобросовѣстность владѣнія не препятствуетъ обращенію его въ право собственности (78—47).

13. Общее правило о земской давности изложено въ ст. 533, 557, 560, 565, 692 и 694 зак. гражд., изъ коихъ первыя четыре статьи опредѣляютъ понятіе о давности пріобрѣтательной, а послѣднія двѣ—о давности погасительной (95—45, о. с.; 91—68).

14. Не слѣдуетъ смѣшивать давность владѣнія имуществомъ, превращающую владѣніе, при извѣстныхъ условіяхъ, въ право собственности (пріобрѣтательную), съ давностью, погашающею всякіе иски о правѣ гражданскомъ (погасительной). Постановленія закона, опредѣляющія условія для пріобрѣтательной давности (зак. гражд., ст. 533, 557 565 и др.), не исключаютъ самостоятельнаго значенія узаконеній, устанавливающихъ условія прекращенія права непредъявленіемъ иска (прил. къ ст. 694 зак. гражд.), такъ—что давность пріобрѣтательная и давность погасительная, хотя и имѣютъ между собою точки соприкосновенія, составляютъ однако два различныхъ правовыхъ института, которые не должны быть отождествляемы“ (89—48).

15. Въ основаніи самаго понятія объ утратѣ права собственности по давности лежитъ безмолвное со стороны документальнаго собственника отреченіе отъ своей собственности (88—42; 906—42).

16. Моментъ возникновенія для извѣстнаго лица какого-либо права является въ то же время начальнымъ моментомъ для исчисленія срока относительно его утраты (82—11).

17. При исчисленіи срока давности должно быть принимаемо во вниманіе время владѣнія не только послѣдняго владѣльца, но и его предшественника, съ коимъ онъ связавъ, такъ или иначе, преемствомъ правъ въ отношеніи этого имущества (81—154).

18. Вообще законы о давности, какъ способъ пріобрѣтенія и прекращенія правъ, составляютъ правила матеріальнаго права и потому, въ отношеніи дѣйствія во времени, подлежатъ общему правилу, изло-

женному въ ст. 60 зак. осн. \*), по смыслу котораго законъ дѣйствуетъ только на будущее время и сила его не распространяется на дѣянія, совершившіяся прежде его обнародованія. Коль скоро какое-нибудь право возникло, то размѣръ и предѣлы этого права, а равно возможность осуществленія его въ теченіе давностнаго срока, должны быть обсуждаемы по закону, дѣйствовавшему въ моментъ возникновенія права (82—78; 80—195).

19. По точному смыслу ст. 533 и 557 зак. гражд., „непрерывность владѣнія есть одно изъ существенныхъ условій для превращенія владѣнія въ право собственности. Владѣніе прерывается, когда владѣлецъ самъ оставляетъ свое владѣніе или когда онъ вытѣсняется изъ онаго собственникомъ имущества, или постороннимъ, и не предъявитъ въ узаконенный срокъ просьбы о возстановленіи нарушеннаго владѣнія (ст. 531 зак. гражд.). Въ этихъ случаяхъ, съ поступленіемъ имущества во владѣніе другого лица, въ лицѣ этого другого начинается новое владѣніе, самостоятельное и независимое отъ прежняго, и для превращенія этого новаго владѣнія въ право собственности время прежняго владѣнія, не имѣющаго никакого отношенія къ новому владѣльцу и совершенно для него чуждаго, не берется въ расчетъ, и исчисленіе давностнаго срока должно быть начинаемо вновь“ (80—41; 81—154).

20. Давность прерывается не только искомъ къ владѣльцу имущества, но и искомъ самаго владѣльца къ собственнику (903—138; 82—25; 79—358).

21. Отвѣтчикъ, при предъявленіи къ нему иска о недвижимомъ имѣніи, основаннаго на актахъ, установленныхъ на переходъ недвижимыхъ имуществъ, не вправѣ ссылаться на предшествовавшее его владѣнію — владѣніе этимъ же имѣніемъ другихъ лицъ, если онъ не состоитъ преемникомъ правъ этихъ послѣднихъ (91—28).

22. Пріобрѣтатель имѣнія съ публичнаго торга никоимъ образомъ не можетъ быть признанъ преемникомъ правъ предшественниковъ его по нарушенію правъ собственника (91—68; 89—48; 80—41; 79—196).

23. Нарушеніе владѣнія, устраненное искомъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, удовлетвореннымъ со стороны мироваго судьи, не прерываетъ давностнаго владѣнія (78—113).

24. Одно вспаханіе спорной полосы земли не можетъ прервать давностнаго владѣнія (78—113).

25. Превращеніе давностнаго владѣнія въ право собственности совершается само собою въ силу закона; такое владѣніе вовсе не нуждается въ судебномъ признаніи, облеченномъ въ форму судебнаго рѣшенія, постановленнаго въ порядкѣ тяжебнаго судопроизводства (ст. 256 и слѣд. уст. гражд. суд.) (рѣш. 1868 г. № 449; 1884 г. № 73).—Для устраненія же затрудненій въ осуществленіи правъ собственности, владѣльцы недвижимыхъ имѣній, пріобрѣвшіе на нихъ право собственности на основаніи

\*) По изданію 1906 г.—ст. 89-ая.

ст. 533 зак. гр., могутъ обратиться въ надлежащіе окружные суды, въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства, съ просьбами о предоставленіи получить свидѣтельство на владѣемое имущество (72—792).

26. Лицо, считающее себя пріобрѣвшимъ, по давности владѣнія, долю участія или жеребій въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи, не можетъ просить, въ частномъ порядкѣ, объ укрѣпленіи за нимъ права собственности на такой жеребій; въ подобныхъ случаяхъ, просьба одного изъ совладѣльцевъ должна быть предъявляема не иначе, какъ въ исковомъ порядкѣ, съ вызовомъ къ отвѣту другихъ совладѣльцевъ общаго имѣнія (въ данномъ случаѣ, сенатъ не входилъ въ разсмотрѣніе вопроса, можетъ-ли быть давностью владѣнія пріобрѣтено право собственности на жеребій или долю участія въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи) (91—49).

27. Изъ содержанія опредѣленія сената (рѣш. 1872 г. № 792),—въ коемъ преподаны были судебнымъ мѣстамъ разъясненія о порядкѣ укрѣпленія правъ на недвижимыя имущества по давности владѣнія,—видно, что оно было постановлено въ разрѣшеніе вопроса о вводѣ во владѣніе, на основаніи ст. 1424 уст. гр. суд., собственника, пріобрѣвшаго право на недвижимое имущество по давности владѣнія. Обсуждая этотъ вопросъ, сенатъ призналъ, что для ввода во владѣніе такого собственника требуется, на общемъ основаніи, предъявленіе суду акта укрѣпленія, каковымъ должно быть признано крѣпостное свидѣтельство, выданное по опредѣленію суда, удостовѣрившагося въ дѣйствительности пріобрѣтенія права собственности по давности владѣнія. „Сущность опредѣленія сената заключается въ томъ, что, при обсужденіи ходатайства давностнаго владѣльца о признаніи за нимъ права собственности, судъ долженъ принимать во вниманіе какъ письменные разнаго рода документы, такъ и другія доказательства, въ томъ числѣ свидѣтельскія показанія и дознаніе чрезъ окольныхъ людей, согласно ст. 409 и 412 уст. гр. суд.—Другихъ подробностей сенатъ не указалъ, предоставивъ выработку ихъ судебной практикѣ. Приступая къ обсужденію этихъ подробностей, сенатъ признаетъ необходимымъ преподать нѣкоторыя общія указанія, направленныя къ достиженію правильности въ производствѣ дѣлъ по укрѣпленію права собственности на недвижимыя имущества по давности владѣнія. Уже изъ самаго существа того постановленія суда, которое вызывается просьбой давностнаго владѣльца, очевидно, что все производство дѣла должно быть направлено къ достиженію точнаго опредѣленія предмета, на который простирается право, къ установленію дѣйствительной наличности признаковъ, превращающихъ владѣніе въ право собственности, и къ огражденію правъ третьихъ лицъ.—Соотвѣтственно сему, судебныя мѣста, какъ по свѣдѣніямъ, непосредственно доставленнымъ просителями, такъ и вызваннымъ примѣненіемъ ст. 368 уст. гр. суд., должны съ точностью удостовѣряться въ мѣстѣ нахожденія недвижимаго имѣнія, въ его составѣ, пространствѣ и границахъ, производить для сего осмотры на мѣстѣ, и, сообразно съ свойствомъ и по-

ложеніемъ имѣнія, при участіи землемѣра, съ составленіемъ плана или съ истребованіемъ таковаго отъ просителя, причемъ эти планы должны быть, по возможности, связаны съ межевыми планами, если таковые имѣются. Для достиженія той же опредѣлительности и точности, судебныя мѣста должны требовать отъ межевыхъ установленій свѣдѣнія, необходимыя для выполненія ст. 168 пол. нотар. Что касается установленія наличности признаковъ, превращающихъ владѣніе въ собственность (ст. 533 зак. гражд.), то судебныя мѣста должны заботливо относиться къ тому, чтобы добытыя документами, допросомъ свидѣтелей и окольныхъ людей данныя несомнѣнно относились къ тому точно опредѣленному имѣнію, о коемъ производится дѣло. Средствомъ для достиженія этой цѣли представляется допросъ въ мѣстѣ нахожденія имѣнія, а не при условіяхъ, допускающихъ сомнѣніе въ томъ, что показанія свидѣтелей и окольныхъ людей имѣютъ въ виду то именно имѣніе, о принадлежности коего просителю производится изслѣдованіе. Содержаніе этихъ показаній должно отвѣчать на вопросы о возникновеніи владѣнія, о фактическихъ его признакахъ въ видѣ собственности, о его непрерывности и продолжительности. — Изъ этихъ фактическихъ данныхъ, въ связи съ другими справочными и документальными свѣдѣніями, — если таковыя будутъ въ наличности, — судебныя мѣста должны выводить заключенія о законныхъ условіяхъ, допускающихъ удовлетвореніе ходатайствъ просителей, или же объ отсутствіи таковыхъ. Для удостовѣренія въ безспорности владѣнія, судебныя мѣста должны удостовѣряться въ томъ, не производятся ли судебныя дѣла по спору о завладѣніи даннымъ имѣніемъ, или о вещномъ на него правѣ. Независимо отъ этого, надлежитъ имѣть свѣдѣнія отъ подлежащаго старшаго нотаріуса объ отмѣткахъ въ крѣпостномъ реестрѣ и объ обремененіи имѣнія залогомъ, а также отъ подлежащихъ общественныхъ, сословныхъ и другихъ учрежденій и казначействъ о платимыхъ по имѣнію повинностяхъ и кѣмъ именно. Всѣми этими данными судебныя мѣста должны пользоваться для опредѣленія свойствъ владѣнія и вообще для всесторонняго обсужденія дѣла. До пѣкоторой степени, всѣ вышеуказанные способы изслѣдованія обезпечиваютъ и необходимую при производствѣ этого рода дѣлъ гласность. Для достиженія этой же цѣли, судебныя мѣста и должностныя лица, облеченныя судебной властью, должны безпрепятственно допускать къ осмотрамъ на мѣстѣ и къ участію при допросахъ свидѣтелей и окольныхъ людей всѣхъ заинтересованныхъ въ дѣлѣ лицъ, сосѣднихъ владѣльцевъ, крестьянскія общества и казну и принимать отъ нихъ заявленія, до дѣла относящіяся. Всѣ подобныя указанія такихъ лицъ принимаются судебными установленіями во вниманіе при постановленіи опредѣленія объ удовлетвореніи ходатайствъ или объ отказѣ въ оныхъ. А засимъ, искъ, предъявленный въ установленномъ порядкѣ о правѣ собственности на имѣніе, о коемъ идетъ дѣло, прекращаетъ охранительное его производство (901—46).

26. Судебныя мѣста обязаны точно указывать въ судебномъ рѣ-

22

шеніи тѣ данныя, изъ коихъ выведено заключеніе о пріобрѣтеніи права собственности давностью владѣнія (88—42; 92—25; 84—66).

23. Вопросъ о томъ, имѣетъ-ли данное владѣніе признаки давностнаго, относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (79—218, 358 и др.).

См. ст. 531, 533, 558—560, 565, 566, 692, 694 (прил.), 698, 1242 и 1259).

558. Владѣніе, на которое нѣтъ притязаній отъ постороннихъ лицъ, называется безспорнымъ; въ противномъ же случаѣ оно почитается спорнымъ.

См. ст. 557—558 и 694 (прил.).

559. Но притязанія постороннихъ лицъ на имущество тогда только дѣлаютъ владѣніе спорнымъ, когда поступили въ судебныя мѣста исковыя прошенія.

Разъясненія:

1. По общему правилу, только такой споръ прерываетъ теченіе давности, который заявленъ установленнымъ порядкомъ въ судебномъ мѣстѣ. Но законъ присвоилъ судебныя обязанности и нѣкоторымъ административнымъ мѣстамъ, возложивъ на нихъ разбирательство споровъ о недвижимомъ имуществѣ. Къ числу такихъ установленій принадлежатъ крестьянскія мировыя установленія. Поэтому, производство въ крестьянскихъ установленіяхъ по спору между крестьянами и помѣщикомъ о земляхъ, возникшему при отграниченіи крестьянскихъ надѣловъ, есть производство судебное, которое прерываетъ давность владѣнія крестьянъ спорными землями (903—138).

2. До изданія закона 23 апрѣля 1845 г., дѣйствію процессуальной давности судебныя рѣшенія,—подлежавшія исполненію и помимо хожденія со стороны заинтересованныхъ лицъ,—вообще не подлежали, а потому неприведеніе въ исполненіе рѣшенія сената до 1846 года не могло повлечь за собою утрату правъ казны на присужденное ей въ 1806 году, недвижимое имѣніе, находившееся въ фактическомъ владѣніи отвѣтчика, которое не могло превратиться, силою давности, въ право собственности (903—130).

См. ст. 558 и 694 (прил.).

560. Для силы давности надобно владѣть на правѣ собственности, а не на иномъ основаніи. Какъ посему одно пользованіе не составляетъ основанія къ праву собственности, то всѣ тѣ, которымъ даны казенныя земли въ пользованіе на извѣстныхъ условіяхъ, или для извѣстнаго употребленія, не могутъ пріобрѣсти въ свою собственность, по праву давности,

казенныхъ земель, состоящихъ въ ихъ пользованіи, какъ бы долго то пользованіе ни продолжалось.

Разъясненія:

1. „По закону, право полной собственности не можетъ одновременно принадлежать двумъ лицамъ; поэтому, никто не можетъ пріобрѣсти права собственности по давности, пока прежній собственникъ этого права не утратилъ“ (88—42).

2. Постановленіе закона (ст. 560 зак. гражд.), что для силы давности надобно владѣть на правѣ собственности, а не на иномъ основаніи, опредѣляетъ условія для пріобрѣтательной давности и не исключаетъ самостоятельнаго значенія ст. 692 и 694 тѣхъ же зак., опредѣляющихъ условія прекращенія права непредъявленіемъ иска (82—11).

3. „Ни опекунъ, ни повѣренный, ни попечитель не могутъ пріобрѣсти находящагося въ ихъ распоряженіи имѣнія по давности до тѣхъ поръ, пока они распоряжаются какъ опекунъ, повѣренный или попечитель, но если они измѣнили свое отношеніе къ имуществу и ясно обозначили намѣреніе владѣть этимъ имуществомъ отъ своего имени на правѣ собственности, то нѣтъ основанія отвергать возможность пріобрѣтенія ими права собственности на имущество по давности владѣнія, считая съ момента яснаго проявленія этого владѣнія на правѣ собственности“ (79—130).

4. „Пожизненное владѣніе, посредствомъ давностнаго владѣнія въ видѣ собственности, можетъ превратиться во владѣніе на правѣ собственности“ (79—21).

5. Право собственности по давности владѣнія можетъ быть пріобрѣтено и совладѣльцемъ въ общемъ имуществѣ (72—430; 78—271).

6. Общее владѣніе нѣсколькихъ лицъ извѣстною дачею, соединенное съ періодическимъ передѣломъ земли между соучастниками, не исключаетъ примѣненія земской давности, которая здѣсь проявляется въ томъ, что ею утверждается право на владѣніе соразмѣрно осуществлявшемуся участію въ немъ: границы-же владѣнія каждаго соучастника опредѣляются путемъ спеціальнаго размежеванія дачи между соучастниками (80—19).

7. Ни право участія частнаго, ни право угодій въ чужомъ имуществѣ не могутъ быть пріобрѣтаемы давностью владѣнія (96—17; 95—77; 83—119; 79—281; 78—156; 76—152; 73—1245 и 1305).

8. Владѣніе, бывшее первоначально зависимымъ, можетъ впослѣдствіи времени измѣнить свой характеръ, сдѣлаться самостоятельнымъ, слѣдовательно, способнымъ къ превращенію въ право собственности при наличности прочихъ необходимыхъ для сего условій, въ ст. 533 зак. гражд. указанныхъ (80—19).

9. Для примѣненія давности нѣтъ необходимости въ документальныхъ данныхъ, сообщающихъ владѣнію видъ собственности (96—31).

10. Платежъ повинностей можетъ составлять одинъ изъ признаковъ владѣнія на правѣ собственности, но изъ статей закона, относящихся къ вопросу о давности, нельзя прийти къ заключенію, чтобы этотъ признакъ имѣлъ такое поглощающее прочія условія давности значеніе, чтобы, при отсутствіи его, всѣ прочіе признаки давностнаго владѣнія теряли всякую силу (96—31; 88—42).

11. „Платежъ повинностей, лежащихъ на землѣ, — если таковой производится собственникомъ, въ силу признаваемой имъ для себя, какъ собственника этой земли, обязанности, — нельзя не признать однимъ изъ существенныхъ проявленій съ его стороны своего права собственности, а потому указаніе на подобный платежъ, — если таковой, самъ по себѣ, и не можетъ безусловно устранить возможность пріобрѣтенія третьимъ лицомъ правъ собственности на оплачиваемое имущество путемъ давностнаго владѣнія онымъ, — въ связи съ другими обстоятельствами дѣла, не должно быть, однако, отвергнуто судомъ безъ представленія противною стороною вѣскихъ доказательствъ въ опроверженіе придаваемаго этому факту, въ смыслѣ отрицанія давности, значенія и безъ тщательной повѣрки того, насколько уплатою повинностей за имущество дѣйствительный собственникъ выражалъ свое обладаніе имуществомъ и насколько давностный владѣнецъ, не исполнявшій сей, лежащей на собственникѣ обязанности, проявлялъ свое владѣніе въ видѣ собственности“ (88—42).

12. Уплата квартирной повинности и означеніе дома за извѣстнымъ лицомъ, сами по себѣ, не могутъ служить доказательствомъ владѣнія на правѣ собственности (70—751).

13. Платежъ оброка, самъ по себѣ, не составляетъ по закону безспорнаго доказательства принадлежности казнѣ обложенной оброкомъ земли (79—202).

14. Вопросъ о свойствѣ и характерѣ владѣнія подлежитъ всецѣло разрѣшенію судебнаго мѣста на основаніи установленныхъ свидѣтелями признаковъ владѣнія (96—31).

15. *Но не свидѣтели опредѣляютъ юридическое свойство владѣнія, а, напротивъ, это дѣло суда; поэтому, судъ долженъ указать съ точностью, изъ какихъ именно удостовѣренныхъ свидѣтелями фактовъ онъ вывелъ свое заключеніе о существованіи юридическихъ признаковъ, придающихъ владѣнію свойство владѣнія на правѣ собственности (рѣш. 1888 г. № 42 и др.), а засимъ, съ точностью установить время, когда началось спокойное, безспорное и непрерывное владѣніе, въ видѣ собственности, и продолженіе таковаго въ теченіе давности“ (92—25).

16. „Положенія о давности, содержащіяся въ законахъ гражданскихъ, если на нихъ сошлются тягущіяся стороны при производствѣ дѣла въ волостномъ судѣ, подлежать примѣненію на общемъ основаніи, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда, по тяжбамъ и спорамъ исключительно между крестьянами, извѣстное правоотношеніе, по мѣстнымъ обычаямъ, или вовсе изъемлется отъ дѣйствія давности, или покры-

вается ею въ болѣе продолжительный срокъ, чѣмъ опредѣлено общимъ закономъ“ (93—32, о. с.).

17. Наше законодательство всегда держалось начала примѣненія давности ко всѣмъ имуществамъ, которыя закономъ отъ нея не изъяты (902—2).

18. Пользованіе казеннымъ имѣніемъ не можетъ быть признано владѣніемъ на правѣ собственности лишь въ томъ случаѣ, когда подобное имѣніе отдано казною въ пользованіе извѣстному лицу или обществу на извѣстныхъ условіяхъ (79—314).

19. Участокъ земли, принадлежащій казнѣ, можетъ состоять во владѣніи частнаго лица на правѣ собственности и стать таковою въ силу давности (79—314).

20. Къ землямъ, оставленнымъ правительствомъ во владѣніи туземнаго населенія Дагестанской области и Закатальскаго округа на прежнемъ основаніи (на правахъ бекскихъ), примѣняется законъ о давности владѣнія (ст. 533, 557 и 565 зак. гражд.) (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп. 18 октября 1907 г.).

21. Въ законѣ не содержится постановленій, изъемующихъ земли бывшія удѣльныя изъ дѣйствія пріобрѣтательной давности (99—87).

22. Право собственности на оброчную статью, показанную во владѣнной записи въ общинномъ владѣніи нѣсколькихъ селеній, не можетъ быть пріобрѣтено, по давности владѣнія, однимъ изъ такихъ селеній, хотя бы и составляющимъ отдѣльное сельское общество (90—16, о. с.).

23. Предыдущее разъясненіе примѣнимо и къ угодьямъ, надѣленнымъ по владѣннымъ записямъ въ общее нераздѣльное владѣніе всѣхъ селеній, замежеванныхъ въ одну дачу генеральнаго межеванія (96—14, о. с.).

24. Владѣніе крестьянскихъ обществъ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ деревень (изъ числа замежеванныхъ въ одну генеральнаго межеванія дачу) частями лѣснаго пространства можетъ происходить не иначе, какъ по праву общаго нераздѣльнаго владѣнія, а не въ видѣ и не по праву отдѣльной собственности. А посему, какъ бы продолжительно ни было такое владѣніе, оно не можетъ превратиться въ право собственности (97—21).

25. Государственные крестьяне, получившіе по владѣнной записи землю съ обязательствомъ платежа оброчной подати и владѣющіе излишкомъ земли, сверхъ указанной во владѣнной записи, при отсутствіи сознанія ими особаго права на этотъ излишекъ, вправѣ защищать подобное владѣніе давностью (90—110).

26. „Государственные крестьяне, ссылаясь на давность владѣнія землями, должны доказать истеченіе давности со времени нарушенія права казны на землю не только прекращеніемъ платежа оброчной подати, но и прекращеніемъ законныхъ мѣръ по взысканію ея съ крестьянъ (рѣш. 1879 г. № 196 и др.), или доказать платежъ ими за землю

такихъ сборовъ, которые установлены для обложенія владѣльческихъ, а не казенныхъ земель“ (87—43).

27. Государственные крестьяне въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ поземельное устройство ихъ не завершено и гдѣ они не обращены еще въ крестьянъ-собственниковъ, не могутъ пріобрѣтать, по давности, въ собственность отведенныя имъ въ пользованіе казенныя земли (91—25, о. с.).

28. Крестьянинъ-собственникъ можетъ пріобрѣсть, а равно и потерять право всѣми установленными въ общемъ законѣ способами, а слѣдовательно, и путемъ давности какъ пріобрѣтательной, такъ и погасительной (95—45, о. с.).

29. Членъ крестьянской семьи, который надѣленъ участкомъ земли въ Сѣверо-Западныхъ губерніяхъ, на основаніи ст. 148 пол. крест. влад. (изд. 1902 г.), не утрачиваетъ права на такую землю вслѣдствіе непользованія ею въ теченіе давностнаго срока и нахожденія ея, въ теченіе сего срока, въ исключительномъ владѣніи другаго члена той же семьи (95—45, о. с.).

30. „При разрѣшеніи вопроса о томъ, утрачиваетъ-ли членъ крестьянской семьи, которой надѣленъ участокъ земли, право на такую землю, вслѣдствіе непользованія ею въ теченіе давностнаго срока и нахожденія оной, въ теченіе сего срока, въ исключительномъ владѣніи другаго члена той же семьи,—недостаточно установить, что истецъ-членъ крестьянской семьи, не распоряжался, не пользовался землею, ибо въ этомъ отношеніи его право собственности ограничено властью домохозяина, а необходимо установить, что въ его дѣйствіяхъ проявился отказъ отъ принадлежности къ той рабочей семьѣ, которой участокъ надѣленъ въ собственность“. „И фактическій владѣлецъ крестьянской семьи — домохозяинъ, владѣетъ ею лишь какъ представитель семьи, но для того, чтобы такое владѣніе нарушало право другаго члена земли, необходимо, чтобы его отношеніе къ владѣемой имъ землѣ измѣнилось; чтобы онъ пересталъ владѣть ею въ качествѣ представителя двора и началъ владѣть лично для себя; только подобнымъ владѣніемъ можетъ нарушаться право другаго члена крестьянской семьи, и слѣдовательно, только съ начала подобнаго владѣнія—для послѣдняго является необходимость защитить свое право, возникаетъ право на искъ, и поэтому можетъ начаться теченіе давности“ (95—45, о. с.; 903—91).

31. Башкиры-припущенники не могутъ пріобрѣсти права собственности на состоящую въ ихъ владѣніи, до отвода имъ душеваго надѣла, землю башкиръ-вотчинниковъ, хотя бы пользованіе спорною землею продолжалось нѣсколько земскихъ давностей (907—19).

32. Законъ о давности владѣнія примѣняется и къ казачьимъ землямъ, а также къ находящимся на нихъ строеніямъ, насажденіямъ и т. п. (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп. 16 мая 1906 г.).

33. Войсковыя и юртовыя земли Донскаго казачьяго войска не могутъ быть пріобрѣтены въ собственность, по давности владѣнія, лицами

какъ принадлежащими, такъ и непринадлежащими къ его составу (94—54).

34. Дѣйствію давности подлежать:

а) казенныя земли вообще (74—854; 75—55);

б) имѣнія, отведенныя казною въ пользованіе и потомъ захваченныя кѣмъ-либо постороннимъ (74—854; 75—55);

в) имѣнія, отведенныя казною въ пользованіе монастырей и архіерейскихъ домовъ въ Бессарабіи (74—854);

г) церковныя земли (902—2) \*);

д) земельные участки, состоящіе внутри генерально обмежованныхъ дачъ (70—901; 73—471; 78—165), прилегающіе къ генеральной межѣ (78—99) и находящіеся за межою (84—111);

е) земли, принадлежащія къ ординаціямъ кн. Радзивилла, учрежденнымъ по записи ихъ, утвержденной 16 августа 1586 г. королемъ Стефаномъ Ваторіемъ (901—103);

ж) владѣніе крестьянами излишкомъ сверхъ даннаго имъ надѣла (90—110);

з) крестьянскія земли, данныя въ надѣлъ (97—36; 99—87);

и) отдѣльныя части одного строенія (какъ, напр., подвалъ подъ лавкою (69—10);

і) всѣ вообще недвижимыя имѣнія въ Бессарабіи (72—1304; 74—252).

к) городскія выгонныя земли (902—106; 902—12, о. с.).

35. Не подлежать дѣйствію давности:

а) земельные участки, входящіе въ полосу земли, отчужденной подъ желѣзную дорогу (904—100);

б) строеніе, находящееся вмѣстѣ съ другими на одномъ дворовомъ мѣстѣ, принадлежащемъ казнѣ, и занятое безплатно, съ разрѣшенія правительства, городскимъ учрежденіемъ (рѣш. гражд. касс. деп. 13 ноября 1901 г., по д. гор. Касимова);

в) озеро, замежованное въ видѣ отдѣльной дачи за нѣсколькими прибрежными владѣльцами (901—73);

г) владѣніе землею въ Закавказскомъ краѣ, начавшееся послѣ отвода ея казнѣ при началѣ межеванія (97—31);

д) бекскія имѣнія, за исключеніемъ находящихся въ уѣздахъ Шемахинскомъ Шушинскомъ, Нухинскомъ и Ленкоранскомъ (83—31);

е) фактическое владѣніе чужою именною акціею безъ письменнаго удостовѣренія законнаго пріобрѣтенія ея, обусловливающаго возможность осуществленія правъ акціонера (903—31);

ж) имущества, не подлежащія присвоенію въ чью-либо исключительную собственность, а составляющія предметъ общаго пользованія, установленнаго въ видахъ государственной пользы (86—9; 88—43; 92—25);

\*) Разъясненіе это состоялось послѣ пересмотра рѣшенія 1893 г. № 2, въ которомъ церковныя земли признаны были не подлежащими дѣйствію давности.

з) земли подъ большими дорогами (86—9; 92—25; 902—106);

и) городскіе бечевники и набережныя (88—43; 92—25; 902—106);

і) городскія площади, улицы, переулки и проч. (92—25);

См. ст. 414, 420, 424, 434, 442, 533, 557, 562—564, 694 (прил.),

698 и 1403.

561 и 562 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657)].

562¹. Дворцовыя имущества, именуемыя Государевыми, не подлежатъ ни въ цѣломъ, ни въ части, дѣйствію земской давности.

563. Межи генеральнаго межеванія не могутъ быть уничтожены давностію владѣнія; равнымъ образомъ не могутъ быть разрушены давностію и права, соединенныя съ постановленіемъ сихъ межъ; права, заключающіяся въ томъ именно, чтобы они опредѣляли пространство владѣній и оставались навсегда безспорными, и всякіе споры о границахъ владѣнія въ дачахъ генерально обмежеванныхъ должны быть разрѣшаемы, въ отношеніи окружности дачи, законами о размежеваніи земель.

Примѣчаніе. Въ 1867 году, Государственный Совѣтъ по дѣлу о правѣ помѣщицы Бекъ на участокъ земли въ дачѣ, генерально замежованной за бывшими государственными крестьянами, нашелъ, что спорная земля, какъ состоящая внутри обмежованной дачи и находившаяся въ безспорномъ владѣніи частныхъ лицъ въ теченіе болѣе шести давностей, на точномъ основаніи статей 533 и 560, должна быть утверждена за помѣщицею Бекъ; статья же 563, какъ воспрещающая собственно нарушеніе давностію владѣнія межъ генеральнаго межеванія и не относящаяся до законнаго перехода частей таковыхъ владѣній отъ одного собственника къ другому безъ нарушенія сихъ межъ, не можетъ имѣть никакого примѣненія къ настоящему дѣлу.

Разъясненія:

1. Одно нахожденіе спорной земли вдоль самой межи генеральнаго межеванія не исключаетъ возможности пріобрѣтенія права собственности на эту землю, по давности владѣнія, даже со стороны владѣльца сосѣдней дачи (78—99).

2. Если владѣніе въ генерально-обмежеванныхъ дачахъ происходило лишь до спеціальнаго межеванія, а при немъ допускались обмѣны землями, то, послѣ утвержденія и выдачи владѣльцамъ межевыхъ плановъ, происходившее лишь до того времени владѣніе не можетъ доставлять права собственности по давности (рѣш. 1877 г. № 357); напротивъ, владѣніе, начавшееся послѣ утвержденія и выдачи межевыхъ плановъ,

можетъ, при наличности законныхъ условій давностнаго владѣнія, обратиться съ теченіемъ времени въ таковое (79—132).

3. Подъ упоминаемымъ въ примѣчаніи къ этой (563) статьѣ „переходомъ“ слѣдуетъ разумѣть всѣ узаконенные способы, а въ томъ числѣ и переходъ дѣйствіемъ земской давности (70—901; 78—260).

4. Высочайшее повелѣніе 5 марта 1874 г. (по дѣлу Кохановой съ удѣльнымъ вѣдомствомъ), въ коемъ изъяснено, что дачи генерально-обмежеванныя безусловно изъяты отъ дѣйствія давности, должно быть разсматриваемо какъ сепаратный указъ, не имѣющій силы закона (78—99 и 260; ср. 77—267).

Ст. 560 и 684.

564. Имущества, обращенныя въ заповѣдныя, не подлежатъ дѣйствію земской давности, въ случаѣ неправильнаго ими, или же частію ихъ, завладѣнія.

Разъясненіе:

Статья эта (564) непримѣнима къ ординаціямъ кн. Радзивилла, учрежденнымъ по записи ихъ, утвержденной 16 августа 1586 года королемъ Стефаномъ Ваториемъ (901—103).

См. ст. 560 и 563.

565. Общій срокъ земской давности, какъ въ недвижимыхъ, такъ и движимыхъ имуществахъ, полагается десятилѣтній.

См. ст. 224, 533, 567 и 694 (прил.).

566. Наслѣднику или преемнику правъ вотчинника, не искавшаго о принадлежавшихъ ему имуществахъ менѣе десяти лѣтъ, должно оставаться столько времени для начатія иска, сколько оставалось въ день смерти его предшественника, или въ день перехода къ нему правъ на имущество.

Разъясненіе:

1. Теченіе давности по договорамъ, и обязательствамъ наслѣдодателя должно считаться со дня открытія наслѣдства и не можетъ пріостанавливаться во все время спора объ оставшемся послѣ него наслѣдствѣ (71—134), или вообще до тѣхъ поръ, пока наслѣдники его не будутъ утверждены въ правахъ наслѣдства (72—850).

2. Полноправные наслѣдники не пользуются льготнымъ правомъ относительно пріостановки теченія давности въ отношеніи лицъ, не пользующихся гражданскою дѣеспособностью (71—134).

3. Право на искъ о наслѣдственномъ имуществѣ, находящемся во владѣніи третьяго лица, потерянное однимъ изъ наслѣдниковъ, не можетъ быть возстановлено въ лицѣ другихъ (75—288).

4. „Наслѣднику принадлежитъ не только имущество, которое находилось во владѣніи наслѣдодателя въ моментъ его смерти, но и такое, которое должно считаться ему принадлежащимъ, и право наслѣдника въ семъ послѣднемъ случаѣ отличается единственно тѣмъ, что оно подлежитъ осуществленію путемъ иска“ (79—90).

5. Споры, заявленные объ открывшемся наслѣдствѣ, не простаниваютъ теченія давности по правамъ и обязательствамъ наслѣдодателя, а посему давность для наслѣдниковъ исчисляется не со дня принятія ими наслѣдства, а со дня смерти наслѣдодателя (71—134).

6. Статья эта (566) говоритъ исключительно о юридическомъ преемствѣ, въ лицѣ наслѣдника или другаго преемника правъ вотчинника, и изъ нея нельзя вывести того положенія, что перемѣна субъекта давностнаго владѣнія безразлична (80—41).

7. Вмѣстѣ съ переходомъ къ наслѣднику части правъ на наслѣдство, бывшее предметомъ судебнаго спора, къ нему же должна перейти и соотвѣтственная доля участія въ этой тяжбѣ (78—281).

См. ст. 692, 694 (прил.), 1241 и 1242.

567. Давность владѣнія считается съ того времени, когда началось безспорное владѣніе имуществомъ. Владѣніе не считается начавшимся, когда прежній владѣлецъ можетъ доказать актами, что въ сіе самое время онъ еще управлялъ и распоряжалъ тѣмъ имуществомъ, какъ своею собственностью.

Разъясненія:

1. Законъ, изложенный въ этой (567) статьѣ, не составляетъ простаго повторенія общаго правила статьи 533 зак. гражд., а имѣетъ самостоятельное значеніе: онъ предостерегаетъ фактическаго владѣльца, хотя бы сдѣлавшаго все зависящее для овладѣнія чужимъ имѣніемъ по давности, и это предостереженіе состоитъ въ томъ, что владѣніе превращается въ собственность не тогда, когда владѣлецъ выполнитъ всѣ условія, отъ него зависящія, но тогда лишь, когда документальный собственникъ въ теченіе давностнаго срока не проявитъ своихъ самостоятельныхъ распорядительныхъ дѣйствій по имѣнію (906—42).

2. Залогъ имѣнія документальнымъ его собственникомъ представляетъ собою такой актъ управленія и распоряженія имѣніемъ, который, по смыслу этой (567) статьи, преграждаетъ возможность превращенія давностнаго владѣнія въ собственность (906—42).

3. При размежеваніи въ Закавказскомъ краѣ, если постороннее лицо, не принимавшее участія въ межевомъ производствѣ во все время межеванія (т. е. начиная отводомъ границъ и кончая замѣною временныхъ межевыхъ знаковъ безспорными, окончательными),—фактически завладѣло какою-либо частью земли, показанной въ межевыхъ антахъ во владѣнія другаго лица, то владѣніе этого посторонняго лица, на точномъ

основаніи этой (567) статьи и ст. 13 положенія о размежеваніи Закавказскаго края, во все это время не считается начавшимся, а поэтому и не можетъ погашать права лицъ, показанныхъ въ межевыхъ актахъ владѣльцами спорной земли, на искъ объ изъятіи этой земли изъ владѣнія вышеуказаннаго посторонняго лица (97—31).

4. Давность для крестьянъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости, на завладѣніе землею бывшаго ихъ помѣщика слѣдуетъ исчислять со времени выдачи крестьянамъ данной на выкупленную ими землю (89—122; 91—80; 901—16, о. с.).

5. Временемъ выдачи данной государственнымъ крестьянамъ Западнаго края слѣдуетъ считать время совершенія ея (903—21, о. с.).

См. ст 560, 565, 694 (прил.) и 698.

ГЛАВА ПЯТАЯ.

О правѣ по обязательствамъ.

568. Обязательства или содержатся въ самыхъ тѣхъ договорахъ, изъ коихъ они происходятъ, таковы суть: договоры найма, подряда, поставки и тому подобные; или составляются въ видѣ отдѣльномъ по предшествовавшему договору письменному или словесному, таковы суть: закладныя, заемныя письма, и тому подобныя.

Разъясненія:

1. Статья эта (568) имѣетъ въ виду только общее раздѣленіе всѣхъ обязательствъ на два разряда, изъ коихъ къ одному отнесены обязательства, возникающія изъ наличнаго соглашенія сторонъ, а къ другому отнесены обязательства, проистекающія изъ прежде послѣдовавшаго между сторонами дѣйствія (напр., передача занятыхъ денегъ и т. п.). Но эта статья не устанавливаетъ обязательнаго правила для опредѣленія отношеній между договаривающимися сторонами, и въ ней вовсе не выражено того, что всякое обязательство непремѣнно должно содержать въ себѣ изъясненіе побудительной причины, изъ коей оно возникло, и цѣли, которую имѣетъ въ виду по намѣренію сторонъ (въ данномъ случаѣ, судъ присудилъ истцу взысканіе по письму) (71—15; 79—346).

2. Законъ не дѣлаетъ различія между договоромъ и обязательствомъ (68—506).

3. Обязательства, возникающія изъ договоровъ, суть составныя части послѣднихъ (71—788).

4. „Когда по договорамъ условлены обязательства только съ одной стороны, договоры суть односторонніе; когда же приняты на себя къ

исполненію обязательства и выговорены права между сторонами взаимно—договоры суть взаимные. Изъ сего слѣдуетъ, что обязательства содержатся въ договорахъ, изъ коихъ они происходятъ (ст. 568 зак. гражд.), и суть потому ничто иное, какъ составныя части договоровъ“ (71—788).

5. Обязательство можетъ возникнуть и изъ факта, предшествующаго совершенію договора (72—474).

6. Юридическія отношенія между кредиторомъ и должникомъ установляются актомъ, основаннымъ на обоюдномъ ихъ согласіи; подобныя отношенія не могутъ возникать изъ произвольной кѣмъ-либо уплаты долга другаго лица безъ его о томъ согласіи (77—133; 73—1110; 70—1607). Поэтому, отвѣтчикъ не можетъ быть присужденъ къ платежу суммъ, уплаченныхъ за него истцомъ не только безъ согласіи его, отвѣтчика, но и въ ущербъ его интересамъ (70—1607; 73—1110) \*).

7. „Домашніе акты, содержащіе въ себѣ двусторонніе договоры, т. е. такіе, въ которыхъ объ стороны принимаютъ на себя извѣстныя обязательства, для своей дѣйствительности требуютъ лишь подписанія ихъ договаривающимися сторонами“ (79—151).

8. Не одни только договоры, подписанные общими договорившимися сторонами, могутъ служить основаніемъ къ установленію договорныхъ отношеній (80—135 и др.).

9. Фактомъ выдачи чека устанавливается предположеніе о существованіи обязанности чеходателя произвести платежъ чеходержателю (900—71). Но чеходержатель не вправѣ простирать, на основаніи чека, притязанія къ указанному въ чехѣ плательщику (905—63).

10. „Передача домашняго акта отъ одного контрагента другому представляется необходимою лишь въ томъ случаѣ, когда актъ заключаетъ въ себѣ одностороннее обязательство, которое является послѣдствіемъ предшествовавшаго договора (напр. заемное письмо) и передача коего отъ лица обязавшагося лицу, пріобрѣтающему по акту извѣстное право, служить доказательствомъ послѣдовавшаго уже исполненія симъ послѣднимъ своего обязательства“ (79—151).

11. Двусторонній договоръ (напр., договоръ найма недвижимаго имѣнія) признается состоявшимся со времени подписанія его общими сторонами (79—151).

12. Обязательства могутъ возникать, и помимо спеціальнаго соглашенія между контрагентами, на основаніи лишь общаго предложенія одной стороны и принятія его къ исполненію другою (78—154; 80—135). На этомъ основаніи, обязательство можетъ возникнуть: а) изъ частнаго письма или вообще изъ частной переписки (71—15 и 718); б) изъ факта поступленія на службу такого желѣзнодорожнаго общества, гдѣ, по при-

\*) Этимъ рѣшеніемъ сената отмѣнено рѣшеніе съѣзда, которымъ собственникъ имѣнія былъ присужденъ къ платежу залогодержателю процентовъ, внесенныхъ за то имѣніе въ сохранную казну во время пользованія его, залогодержателя, доходами съ этого имѣнія.

нятому порядку, производятся извѣстные, опредѣленные вычеты изъ жалованья служащихъ (78—154); в) изъ циркулярнаго объявленія объ условіяхъ поступленія на службу въ данное учрежденіе (80—135); г) изъ газетной публикаціи (71—114) \*).

13. Правила и положенія, устанавливающія взаимныя права и обязанности, съ одной стороны, желѣзнодорожнаго управленія (или заводо-управленія) какъ нанимателя, а съ другой—лица, поступающаго на желѣзнодорожную службу, имѣютъ значеніе договора желѣзной дороги со служащими на оной, заключая въ себѣ условія, на коихъ послѣдніе приняты на службу (901—126; 96—114; 94—59; 87—70).

14. Судъ не вправѣ требовать представленія особаго долговаго документа въ доказательство такого права истца, о коемъ содержится опредѣленіе въ самомъ договорѣ, представленномъ въ основаніе иска (76—413).

15. „Уничтоженіе договора, само по себѣ, влечетъ за собою возстановленіе каждой изъ договаривавшихся сторонъ въ то положеніе, въ которомъ онѣ находились до заключенія его, и возвращеніе каждому принадлежащаго ему имущества“ (78—85; 80—84; 76—519), такъ какъ никто не можетъ безъ законнаго основанія обогащаться насчетъ другого 80—84; 78—85).

16. Признаваемые недѣйствительными и ничтожными договоры не могутъ, вслѣдствіе сего, служить источникомъ какихъ-либо правъ и обязанностей ни для одной изъ договорившихся сторонъ (78—85; 76—519).

17. Признаніе договора недѣйствительнымъ не даетъ контрагенту права на предъявленіе самостоятельнаго иска объ обратномъ взысканіи присужденной съ него по тому договору суммы, а можетъ служить лишь основаніемъ къ пересмотру рѣшенія, коимъ сумма эта присуждена (80—162).

18. Сужденіе о томъ, содержится-ли вообще въ актѣ обязательство или нѣтъ, равно какъ и установленіе внутренняго содержанія обязательства, относятся къ фактической сторонѣ дѣла, въ повѣрку которой кассаціонный судъ входитъ не вправѣ (83—42; 79—126, 268 и 286 и др.).

См. ст. 569, 570, 707, 1528 и 2031.

569. Всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные, налагаютъ на договаривающихся обязанность ихъ исполнить.

Разъясненія:

1. По вопросу о значеніи формы договора, сенатъ нашелъ, что „слѣдуетъ имѣть въ виду рѣзкое отличіе значенія существа отъ

\*) Въ данномъ случаѣ, одинъ изобрѣтатель, путемъ публикаціи, предлагалъ 500 руб. преміи тому, кто изобрѣтетъ газъ, превосходящій имъ изобрѣтенный.

значенія формы въ договорѣ. Безъ наличности условій, необходимыхъ для возникновенія договора по его природѣ, каковы: правоспособныя договаривающіяся стороны, — предметъ, неизъятій изъ гражданскаго оборота, — свободное согласіе сторонъ, — немыслимо самое существованіе договора. Нѣтъ налицо этихъ условій, — нѣтъ и договора, хотя-бы въ дѣйствующемъ законѣ это положительно и не было выражено. Форма же не имѣетъ такого безусловнаго значенія. Служа лишь удостовѣреніемъ наличности условій, необходимыхъ для существованія договора, она можетъ быть весьма разнообразна; существованіе договора не стоитъ въ зависимости отъ употребленія именно той или другой формы и опредѣленіе ея достоинства зависитъ отъ обстоятельствъ каждаго отдѣльнаго случая. Поэтому, если законъ, по тѣмъ или другимъ соображеніямъ, въ томъ или въ другомъ случаѣ, признаетъ извѣстную форму настолько существенной, что внѣ оной не придаетъ договору силу, — то это должно быть положительно оговорено въ законѣ. Наши гражданскіе законы, относя къ существеннымъ условіямъ дѣйствительности договора, кромѣ выше исчисленныхъ, еще и законность цѣли договора (св. зак. т. X, ч. 1, ст. 700—703, 1528, 1529), касательно значенія въ этомъ отношеніи формы даютъ лишь одно несомнѣнное, положительное указаніе—въ статьѣ 66 положенія о нотаріальной части, требуя крѣпостной формы для актовъ о переходѣ или ограниченіи права собственности на недвижимыя имущества, подъ опасеніемъ, при несоблюденіи этой формы, недѣйствительности договора. Ни въ какомъ иномъ случаѣ дѣйствительности договора не ставится въ зависимость отъ соблюденія формы“ (88—37).

2. „Форма актовъ вообще опредѣляется не по законамъ той мѣстности, гдѣ производится по нимъ взысканіе, а по законамъ того мѣста, гдѣ они были совершены“ (77—130).

3. Форма договора, заключеннаго за границею, должна быть опредѣлена по законамъ того государства, гдѣ договоръ совершенъ (80—119 и 144).

4. Несоблюденіе установленныхъ въ законѣ для нѣкотораго рода договоровъ формальностей или другихъ условій можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ признаніе договора недѣйствительнымъ, если форма его совершенія и содержаніе опредѣлены закономъ подъ страхомъ ничтожности договора, или же можетъ лишить договоръ того именно значенія, которое законъ присвоиваетъ собственно этому роду договоровъ (77—281; 75—415; 71—114), но недѣйствительнымъ договоръ, составленный по взаимному согласію сторонъ, можетъ быть признанъ въ томъ только случаѣ, если самый предметъ обязательства, возникнаго изъ договора, нарушаетъ законъ или нравственность (77—281; 67—411).

5. Законъ этотъ (ст. 569), обязывая къ непремѣнному исполненію всякаго договора и всякаго обязательства, правильно составленнаго, не воспрещаетъ предъявлять иски, основанные на актахъ, составленныхъ безъ соблюденія законныхъ формальностей, и не отнимаетъ у суда права принимать ихъ къ обсужденію по ихъ внутреннему содержанію“ (77—281).

6. По общему правилу, неоднократно разъясненному сенатомъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ требуетъ совершенія письменнаго договора, онъ не лишаетъ всякаго огражденія сдѣлокъ, хотя не облеченныхъ въ требуемую закономъ форму, но существованіе коихъ, тѣмъ не менѣе, доказано. Поэтому, если стороны не спорятъ о существованіи договора, особенно когда договоръ принятъ ими къ исполненію, судъ не можетъ отказывать въ разрѣшеніи вытекающихъ изъ этого договора споровъ только потому, что онъ не удостовѣренъ письменнымъ актомъ. Равнымъ образомъ и всѣ тѣ условія, которыя находятся внѣ спора сторонъ, и существованіе которыхъ представляется несомнѣннымъ, должны быть приняты судомъ въ соображеніе, хотя бы эти условія и не были изложены въ письменной формѣ (92—8).

7. „Для дѣйствительности договора нѣтъ надобности, чтобы онъ могъ быть подведенъ подъ какую-либо категорію договоровъ, актовъ и обязательствъ, прямо установленныхъ закономъ, а необходимо только, чтобы договоръ былъ заключенъ по добровольному между сторонами соглашенію и не заключалъ въ себѣ условій, противныхъ законамъ“ (96—8; 81—110; 80—135 и 186; 78—288; 75—167 и 810; 71—114).

8. Въ силу ст. 569 и 570 зак. гражд., всякій договоръ и всякое соглашеніе, хотя бы и не предусмотрѣнные гражданскими законами, если только они не содержатъ въ себѣ ничего противозаконнаго, налагаютъ на договаривающихся обязанность ихъ исполнить, а въ случаѣ неисполнянія—даютъ право требовать отъ лица обязавшагося вознагражденія за убытки, могущіе произойти отъ такого неисполненія (рѣш. 1881 г. № 110, 1887 г. № 70, 1896 г. № 8 и др.). Не подходя непосредственно ни подъ одинъ изъ договоровъ, предусмотренныхъ закономъ, означеннаго рода соглашенія, согласно ст. 9 уст. гр. суд., должны быть подводимы подъ тѣ изъ этихъ договоровъ, которые по своей юридической природѣ наиболѣе съ ними сходны (въ данномъ случаѣ, исходя изъ этой точки зрѣнія, сенатъ призналъ, что принятіе желѣзною дорогою въ свой складъ груза отправителя, впредь до заключенія съ нимъ сдѣлки относительно перевозки или отправки груза по назначенію, должно быть отнесено къ договору поклажи, предусмотренному ст. 2100—2112 зак. гражд.) (905—17).

9. Обязательство залогодателя объ удовлетвореніи кредитора до полной суммы займа на тотъ случай, если бы сумма эта не выручилась продажею заложеннаго имѣнія, — какъ не противное закону, — можетъ быть включено и въ закладную, а засимъ, какъ и всякое другое обязательство, законно составленное, подлежитъ исполненію на точномъ основаніи ст. 569 и 570 зак. гражд. (84—5; 74—129).

10. Обманъ и даже простая ошибка и заблужденіе въ предметѣ договора могутъ служить достаточнымъ основаніемъ для уничтоженія самаго договора (90—9; 84—28; 78—83; 75—858; 73—1450 и др.).

11. Хотя законоположеніями, изложенными въ ст. 569 и 570 зак. гражд., придается договорамъ и обязательствамъ такая же обязательная

для сторонъ, участвовавшихъ въ заключеніи оныхъ, сила, какую имѣютъ велѣнія закона для лицъ, вступившихъ въ юридическія отношенія, опредѣляемые не соглашеніемъ и волею лицъ для даннаго случая, а предписаніемъ закона, установленнаго для всѣхъ одинаковыхъ случаевъ по безусловное примѣненіе ко всѣмъ однороднымъ случаямъ невыполненія буквальнаго предписанія закона послѣдствій такого невыполненія безотносительно къ условіямъ, вызвавшимъ и сопровождавшимъ оное, представлялось бы не вполнѣ справедливымъ, на что и указано уже было неоднократно сенатомъ въ его рѣшеніяхъ (1885 г. № 112 и 1893 г. № 100), въ коихъ установлена противоположность недоразумѣнія или ошибки съ виною и признано, что лишь при наличности послѣдней умѣстны карательныя послѣдствія, но таковыя непримѣнимы къ дѣйствіямъ, вызваннымъ или обусловленнымъ недоразумѣніями; въ противномъ случаѣ была бы допущена несправедливость подъ прикрытіемъ строгаго примѣненія буквальнаго смысла закона (905—52; ср. 900—62)

12. Судъ, установивъ, что произволъ и согласіе при выдачѣ отвѣтчикомъ обязательства были нарушены принужденіемъ, вправѣ отказать въ присужденіи взысканія по такому обязательству (901—21).

13. Судъ не вправѣ, въ силу этой (569) статьи, отвергать обязательную силу договора для сторонъ, вступившихъ въ него добровольно и не оспаривавшихъ его дѣйствительности (90—123).

14. „Право требовать исполненія договора не находятся въ зависимости отъ того, выговорено-ли такое право въ самомъ договорѣ или нѣтъ, ибо оно подразумѣвается само собою, какъ основанное на законѣ. Посему, неупоминаніе въ договорѣ о правѣ требовать исполненія его не можетъ лишить контрагента этого права“ (903—69).

15. „Для обоюдостороннихъ договоровъ сенатомъ установлено то начало, что неисполненіе одною стороною такого дѣйствія, которымъ именно обусловливалось какое-либо дѣйствіе или уплата другой стороны, освобождаетъ эту послѣднюю отъ исполненія обусловленныхъ дѣйствія или уплаты и даетъ ей даже право на обратное полученіе уплаченныхъ уже суммъ“ (95—62; 80—214 и мн. др.).

16. Сторона, лишившая своего контрагента возможности исполнить договоръ (въ данномъ случаѣ—невыдачею довѣренности), не освобождается отъ обязанности вознаградить его за то дѣйствіе, которое онъ долженъ былъ исполнить согласно договора (75—699).

17. Неисполненіемъ договора должно почитаться и несогласное съ условіями его исполненіе (75—709).

18. Сторона, не исполнившая условленнаго дѣйствія при возможности къ тому (въ данномъ случаѣ—не предпринимавшая никакихъ дѣйствій по довѣренности), не вправѣ требовать вознагражденія за исполненіе того дѣйствія (74—93).

19. „Сторона, принявшая несогласное съ договоромъ исполненіе (измѣненное безъ ея согласія лицомъ обязаннымъ), не можетъ почитаться удовлетворенною на основаніи самого договора, а слѣдовательно, и ли-

шившеюся права требовать удовлетворенія во всемъ томъ, что установлено въ договорѣ на случай его неисполненія“ (75—709).

20. Нѣтъ закона, который бы безусловно признавалъ договоръ ничтожнымъ или неимѣющимъ никакого значенія по той одной причинѣ, что онъ остался безъ исполненія, если такое послѣдствіе не выговорено въ самомъ договорѣ или если договорившіяся стороны, послѣ заключенія договора, не согласились оставить его безъ исполненія“ (77—276).

21. „Отказъ или уклоненіе одной стороны отъ исполненія принятаго на себя обязательства даетъ другой сторонѣ право требовать и возвращенія денегъ, заплаченныхъ по неисполненному условію (рѣш. 1868 г. № 806)“ (74—685; 68—325).

22. Судъ не вправѣ понудить отвѣтчика къ исполненію условія о заключеніи договора (въ данномъ случаѣ, въ основаніе иска представлено было предварительное условіе о послѣдующемъ заключеніи аренднаго договора) (69—505; 70—44 и 378).

23. Неисполненіе условій одною стороною (по договорамъ найма какъ имущественнаго, такъ и личнаго) можетъ освобождать другую сторону, когда, по смыслу договора, установлено, что право предоставляется одной сторонѣ именно какъ послѣдствіе принятой ею на себя обязанности (72—211; 78—154; 80—214).

24. За уничтоженіемъ того предмета наемнаго договора, который имѣлся въ виду при его заключеніи, отъ усмотрѣнія суда зависитъ опредѣлить то или другое изъ послѣдствій измѣненія предмета договора, т. е. прекращеніе договора или уменьшеніе арендной платы, хотя бы послѣдняя была опредѣлена въ договорѣ огульно (95—62; 80—214).

25. Сбавка наемщику въ платежѣ наемной платы не представляетъ собою самовластнаго измѣненія судомъ условій договора, а напротивъ того, должна быть разсматриваема, какъ осуществленіе судомъ предусмотренныхъ самимъ договоромъ послѣдствій неисполненія ихъ одною стороною (80—214; 95—62).

26. По силѣ ст. 569, 570 и 684 зак. гражд., „если по договору контрагентъ отдалъ въ пользованіе другого лица, на опредѣленный срокъ, какую либо вещь, съ предоставленіемъ этому лицу пріобрѣсти, по минованіи сего срока, означенную вещь въ собственность, за условленную въ договорѣ, какъ за пользованіе вещью, такъ и за пріобрѣтеніе ея въ собственность, сумму,—то подобный договоръ не только возлагаетъ на сказаннаго контрагента обязанность передать вещь въ пользованіе другой изъ договорившихся сторонъ, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, и лишаетъ его, до наступленія опредѣленнаго договоромъ срока, права свободнаго распоряженія таковою вещью. Онъ можетъ продать ее постороннему лицу не ранѣе, какъ послѣ неплатежа въ условленный срокъ другимъ соконтрагентомъ опредѣленной въ договорѣ суммы. Но если онъ не исполнитъ принятаго на себя обязательства и, отобравъ вещь ранѣе срока, продастъ оную третьему лицу, то, засимъ, онъ обязанъ отвѣчать за всѣ послѣдствія такого нарушенія договора, то-есть возмѣ-

23

стить своему соконтрагенту не только убытки, понесенные имъ отъ непользованія вещью, но и всякій ущербъ, причиненный имъ неисполненіемъ принятаго на себя обязательства (82—126). „Упомянутый ущербъ опредѣляется, прежде всего, разницею между условленною цѣною и дѣйствительною стоимостью вещи въ моментъ наступленія назначеннаго въ договорѣ срока“ (79—317; 82—126).

27. „Конечно, нормальный способъ удовлетворенія по неисполняемому договору—обращеніе къ суду. Но нельзя отрицать у стороны, терпящей отъ неисполненія ея контрагентомъ лежащей на немъ обязанности, права произвести, въ предотвращеніе дальнѣйшихъ для себя невыгодъ, необходимыя дѣйствія за счетъ контрагента и безъ обращенія къ суду. Нѣтъ необходимости, чтобы такое право было особо выговорено въ договорѣ: оно вытекаетъ изъ самаго существа договорныхъ отношеній и можетъ представляться не „самоуправствомъ“, а слѣдствіемъ крайней необходимости. Таковы, напримѣръ, случаи неисправности въ квартирѣ: если хозяинъ, вопреки договору, отказывается произвести ремонтъ, безъ котораго квартира оказывается невозможною или неудобною для жилья,— то не можетъ подлежать сомнѣнію право жильца сдѣлать нужныя исправленія за счетъ хозяина. Само собою разумѣется, что лицо, совершающее условленныя договоромъ дѣйствія за счетъ контрагента, должно, въ случаѣ спора, оправдать себя. При спорѣ, судъ въ каждомъ данномъ случаѣ, по обстоятельствамъ дѣла, обязанъ установить, совершены-ли дѣйствія въ предѣлахъ условленнаго договоромъ права и не допущено-ли при этомъ неоправдываемой обстоятельствами расточительности въ расходахъ. При утвердительныхъ отвѣтахъ на эти вопросы, нѣтъ никакого основанія присуждать что либо съ лица, совершившаго упомянутыя дѣйствія, ибо оно получило лишь то, что принадлежало ему по договору, а, съ другой стороны, неисправному контрагенту нѣтъ повода претендовать: его права ничѣмъ не нарушены, ибо лишь выполнено лежащее на немъ обязательство, котораго онъ добровольно не исполнилъ. У перваго нѣтъ вины—у втораго нѣтъ обиды“ (901—87).

28. „Постановляемыя въ договорѣ условія не могутъ ни въ чемъ ограничивать законныхъ интересовъ и правъ лицъ, въ договорѣ не участвовавшихъ“ (76—307).

29. Договоръ, заключенный по поводу обязательства, выданнаго третьимъ лицомъ, не теряетъ ни своего самостоятельнаго значенія, ни обязательной силы для заключившихъ его лицъ (въ данномъ случаѣ, неучаствовавшее въ заключеніи долгового обязательства лицо требовало, по особому условію съ однимъ изъ контрагентовъ, уплаты извѣстной суммы вслѣдствіе неисполненія въ срокъ означеннаго обязательства) (90—4).

30. Право требовать по обязательству денежной платы можетъ быть передано третьему лицу безъ участія другой стороны, обязавшейся къ уплатѣ; для должника дѣйствіе передачи начинается съ той минуты, когда передача ему заявлена передатчикомъ или сдѣлалась достовѣрно

извѣстна инымъ путемъ, напримѣръ, посредствомъ предъявленія ему пріобрѣтателемъ учиненной на самомъ договорѣ надписи первоначальнаго кредитора о передачѣ имъ своего права, или чрезъ представленіе особаго акта о совершившейся передачѣ (94—32; 76—100).

31. Если на исполненіе какой-либо работы былъ назначенъ срокъ, то имѣющій право по договору можетъ требовать исполненія этой работы въ означенный срокъ (86—17).

32. Вопросъ о томъ, вправѣли лицо, коему принадлежитъ право по договору требовать отъ обязавшагося, не исполнившаго работы въ срокъ, исполненія ея и послѣ срока, былъ обсужденъ сенатомъ въ рѣш. 1880 г. № 249, и сенатъ призналъ объясненія отвѣтчика, утверждавшаго, будто имѣющій право по договору можетъ, въ этомъ случаѣ, искать лишь убытки (а не требовать производства условленной работы), несогласными съ смысломъ ст. 569 и 570 зак. гражд. Если же судъ призывается къ обсужденію спора по договору и имѣетъ въ виду просьбу истца о назначеніи отвѣтчику, за истеченіемъ договорнаго срока, новаго срока на исполненіе условленной работы, то онъ обязанъ разрѣшить и вопросъ объ этомъ срокѣ (86—17).

33. Договоръ, заключенный старшимъ членомъ крестьянскаго двора или семьи, какъ законнымъ распорядителемъ надѣла, объ отдачѣ части надѣльной земли въ срочную аренду (на что онъ имѣлъ право, не испрашивая согласія прочихъ членовъ семьи), обязателенъ, послѣ смерти его, и для того члена семьи, который, въ силу обычая, призванъ заступить мѣсто умершаго, хотя новый хозяинъ и не считается наслѣдникомъ имущества, принадлежащаго всей крестьянской семьѣ (905—102).

34. Отмѣна правильно заключеннаго договора властью, для сего не управомоченною, не можетъ еще, сама по себѣ, влечь за собою недѣйствительность договора (904—117; 902—18).

35. „По общему юридическому началу, признаваемому нашимъ законодательствомъ, при столкновеніи различныхъ правъ на одно и то же имущество, право обязательственное безусловно уступаетъ вещному“. Особенность вещныхъ правъ заключается въ томъ, „что права эти связаны неразрывно съ самимъ имѣніемъ и лежатъ на немъ, въ чьихъ-бы рукахъ оно ни находилось“. „Въ противоположность вещному праву на чужое имущество, изъ договорнаго отношенія по имуществу возникаетъ не право на имущество, а только обязательство между договаривающимися лицами“ (82—59).

36. „Юридическое лицо есть субъектъ права, не подходящій подъ понятіе физическаго лица. Юридическія лица возникаютъ искусственно, съ разрѣшенія надлежащей власти, для достиженія извѣстныхъ цѣлей. Слѣдовательно, юридическому лицу не могутъ принадлежать всѣ тѣ права, которыя принадлежатъ лицамъ физическимъ, а только такія, которыя ему необходимы для достиженія его специальной цѣли существованія, и, вслѣдствіе того, эти права опредѣляются тѣмъ актомъ, который создаетъ и признаетъ существованіе юридическаго лица. Всякое дѣйствіе

юридическаго лица, которое выходитъ за предѣлы той цѣли, для которой оно существуетъ, не можетъ почитаться законнымъ, такъ какъ оно составляетъ присвоеніе себѣ права, ему не принадлежащаго“ (80—246).

37. „Юридическое лицо, дѣятельность котораго опредѣлена уставомъ, составляющимъ для него законъ, уполномочено совершать только операціи, предусмотрѣнныя этимъ уставомъ“ (905—104; 84—5; 74—129).

38. „Законодательство наше, опредѣляя порядокъ отправленія служебныхъ обязанностей должностныхъ лицъ, кругъ ихъ дѣятельности по отношенію къ тѣмъ предметамъ, кои предоставлены ихъ вѣдѣнію, и взаимныя отношенія между начальствомъ и его подчиненными, ни въ чемъ не выражаетъ возможности установленія такихъ порядковъ, въ основѣ которыхъ лежали бы добровольныя сдѣлки и договорныя соглашенія въ смыслѣ общихъ гражданскихъ правоотношеній. Поэтому, вопросъ объ имущественной отвѣтственности должностныхъ лицъ не можетъ быть разрѣшенъ на основаніи гражданскихъ законовъ о договорахъ, а долженъ быть обсужденъ исключительно на основаніи тѣхъ узаконеній, которыми опредѣляется порядокъ отправленія служебныхъ обязанностей“ (94—15).

См. ст. 387, 568, 570, 574, 683, 700—703, 707, 1503, 1528, 1529, 1533—1535, 1536—1545, 1547, 1554, 1679, 1705, 2012, 2023, 2056, 2153, 2174 и 2178.

570. Всякій договоръ и всякое обязательство, въ случаѣ неисполненія, производятъ право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ оныхъ.

Разъясненія:

1. Сущность всякаго договора слагается изъ условій, положительно въ немъ выговоренныхъ, и условій подразумѣваемыхъ: первыя зависятъ отъ доброй воли и уговора сторонъ, вторыя—опредѣляются закономъ, хотя бы они не были выговорены въ договорѣ. Одни условія суть частныя для каждаго договора, другія суть общія. Къ условіямъ общимъ, установленнымъ закономъ и подразумѣваемымъ въ договорѣ, хотя бы о нихъ было умолчано, относится обязанность исполнять договоръ по точному его разуму, не уважая побочныхъ обстоятельствъ, и отвѣтствовать за вредъ и убытки, причиненные произвольнымъ уклоненіемъ отъ исполненія договора (67—401; 71—1245).

2. Упоминаемое въ этой (570) статьѣ „удовлетвореніе“, „смотря по предмету договора, заключается въ передачѣ натурою присужденнаго имущества, напр., купленнаго или навятаго (ст. 1209—1213 уст. гражд. суд.), или во взысканіи присужденной суммы съ имущества должника, или въ производствѣ за счетъ должника опредѣленныхъ дѣйствій или работъ (ст. 934 того же уст.), или, наконецъ, въ вознагражденіи кредитора за неполученное по договору,— въ присужденіи ему убытковъ“ (79—317; 80—118).

3. Въ случаѣ неисполненія одною стороною принятаго ею на себя обязательства, другая сторона имѣетъ право посредствомъ суда требовать исполненія договора (ст. 570 и 693 зак. гр.). Но изъ этого общаго правила необходимо допустить исключеніе, когда принудительное исполненіе обязательства представляется фактически невозможнымъ, напр., когда присужденная вещь не оказалась въ имуществѣ отвѣтчика (ст. 1213 уст. гр. суд.) или когда обязательство заключается въ исполненіи извѣстныхъ дѣйствій самимъ отвѣтчикомъ, а не кѣмъ-либо другимъ. Въ такомъ случаѣ истецъ имѣетъ право на вознагражденіе убытковъ, понесенныхъ имъ отъ неисполненія отвѣтчикомъ своего обязательства (80—118).

4. Въ случаѣ неисполненія добровольно продавцомъ договора заподобны, онъ не можетъ быть принужденъ судомъ къ исполненію въ натурѣ принятаго имъ на себя обязательства, т. е. къ совершенію купчей крѣпости, но обязанъ вознаградить покупщика за причиненный ему въ имуществѣ ущербъ неисполненіемъ продавцомъ принятаго имъ на себя обязательства (79—317).

5. Невозможность постановить о понудительной передачѣ имѣнія, находящагося по неуничтоженному судомъ договору въ пользованіи третьяго лица, не избавляетъ судъ отъ разрѣшенія вытекавшаго изъ исковаго требованія вопроса о признаніи того договора обязательнымъ для отвѣтчика, такъ какъ такое признаніе влечетъ за собою право на взысканіе съ отвѣтчика убытковъ отъ неисполненія договора и, независимо отъ того, можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ соглашеніе о добровольной передачѣ спорнаго имѣнія (80—118).

6. Судъ вправѣ предоставить кредитору произвести условленныя договоромъ дѣйствія за счетъ должника, но не вправѣ принудить самаго должника исполнить эти дѣйствія (73—217).

7. Неисполненіе договора одною стороною не даетъ права требовать понужденія къ составленію новаго договора (70—44; 77—116).

8. Фактическая невозможность исполнить договоръ не устраняетъ требованія истца о признаніи договора обязательнымъ для отвѣтчика (73—217; 80—118).

9. Признавая фактъ нарушенія даннаго договора, судъ не вправѣ отказать во взысканіи убытковъ, понесенныхъ отъ неисполненія того договора (68—700).

10. Въ законѣ не содержится запрещенія включать въ договоръ условіе о прекращеніи его одною стороною въ случаѣ неисполненія его другою стороною (ср. со ст. 1585 зак. гражд.) (81—90).

11. „Условіе о прекращеніи договора одною стороною, въ случаѣ неисполненія его другою, вовсе не содержитъ въ себѣ установленія самосуда или лишенія одной изъ участвующихъ въ договорѣ сторонъ неотъемлемо принадлежащаго каждому права на судебную защиту“ (81—90).

12. Включенное въ договоръ условіе, которымъ одной сторонѣ, въ случаѣ неисполненія другою стороною ея обязанностей и по уплатѣ ею опредѣленнаго за такое неисполненіе штрафа, предоставляется право самой, безъ обращенія къ суду, расторгнуть или уничтожить договоръ,— не можетъ, по закону, быть признано недѣйствительнымъ (81—90).

13. „Нарушеніе одною изъ договорившихся сторонъ какого-нибудь отдѣльнаго пункта договора не даетъ другой сторонѣ права считать весь договоръ недѣйствительнымъ, если таковое условіе не постановлено въ самомъ договорѣ“ (90—50).

14. „Въ случаѣ опредѣленія въ самомъ договорѣ, на комъ лежитъ обязанность представлять доказательства въ подтвержденіе того или другаго обстоятельства,— примѣненіе ст. 366 уст. гражд. суд. заключается въ соблюденіи той части договора, въ которой установлены вышеозначенныя условія“ (90—50).

15. Имѣющій право требовать исполненія по договору можетъ искать исполненія въ цѣломъ его составѣ или въ части, но не иначе, какъ отказавшись отъ взысканія по договору остальной части (70—1221 и 1280; ср. 70—1633).

16. „Требованіе о присужденіи вознагражденія по стоимости выгодъ, которыхъ истецъ лишился вслѣдствіе дѣйствій отвѣтчика, не стоитъ въ зависимости отъ вопроса о послѣдствіяхъ неисполненія договора и отъ права истца на убытки за это неисполненіе, а должно быть судомъ разрѣшено на основаніи вытекающей изъ смысла ст. 569 и 574 зак. гражд. обязанности каждаго, пріобрѣтающаго какія либо имущественныя права, предоставить отчуждающему оныя соответствующій эквивалентъ или вознагражденіе.—Посему, если лицо, купившее домъ съ обязательствомъ давать продавцу, по смерть его, помѣщеніе и содержаніе, впослѣдствіи, дѣйствіями своими лишило продавца возможности пользоваться этимъ довольствіемъ, то судъ вправѣ обязать покупщика выдавать помянутому продавцу, вмѣсто довольствія натурою, соотвѣтственное денежное вознагражденіе, въ видѣ эквивалента“ (93—73).

17. Судъ не вправѣ отказать во взысканіи убытковъ, причиненныхъ неисполненіемъ договора, за невозможностью опредѣлять ни размѣра сихъ убытковъ, ни того, дѣйствительно-ли указываемое истцомъ нарушеніе могло припичить ему имущественный ущербъ (70—545).

18. Статьи 569, 570, 693 и 1528 зак. гражд. должны быть изъясняемы въ томъ смыслѣ, что лицо, хотя и неучаствовавшее въ договорѣ, но въ пользу коего выговорены извѣстныя права и которое почитаетъ эти права нарушенными, имѣетъ право на предъявленіе требованія по договору (80—174; 78—257; 77—372 и др.).

19. Договаривающіяся стороны пріобрѣтаютъ по договору извѣстныя права въ отношеніи другъ къ другу, а не въ отношеніи третьихъ лицъ, а потому исполненіе договора можетъ быть требуемо только отъ контрагента, а не отъ третьяго лица, которое въ договорѣ не участвуетъ. Вслѣдствіе сего, наниматель не вправѣ требовать передачи нанятаго

имѣнія отъ третьяго лица, которое, по заключенному имъ съ собственникомъ наемному договору, уже вступило въ пользованіе имѣніемъ, хотя бы этотъ послѣдній договоръ и былъ заключенъ позже договора, исполненія котораго требуетъ наниматель (80—118).

20. Условія, постановленныя въ договорѣ, не могутъ быть замѣняемы другими по усмотрѣнію суда (70—149).

21. Никакое постороннее вмѣшательство, не исключая и суда, не вправѣ собственною властью видоизмѣнять договоры или включать въ нихъ такія условія, которыя не основываются на взаимномъ согласіи договаривающихся (88—20; 69—1191).

22. Если въ договорѣ съ точностью опредѣлены случаи, въ которыхъ одинъ изъ контрагентовъ лишается, а другой пріобрѣтаетъ извѣстное право, то судъ не вправѣ распространять это право и на такіе случаи, которые въ договорѣ не предусмотрены (75—497).

23. „Послѣ представленія старшему нотаріусу для утвержденія купчей крѣпости покупщикомъ, въ рукахъ коего находилась выпись этой купчей, ни продавецъ, ни правопреемники его не имѣютъ права, по произволу своему, препятствовать утвержденію акта (902—28; 99—43; 86—96). Положеніе это одинаково примѣнимо и къ закладнымъ крѣпостямъ (902—28).

24. Смерть продавца не можетъ служить препятствіемъ къ утвержденію купчей крѣпости, выпись коей находится въ рукахъ покупщика, и старшій нотаріусъ не обязанъ выжидать новаго соглашенія на утвержденіе купчей со стороны наслѣдниковъ продавца (86—96).

25. Утрата договора (въ данномъ случаѣ—домашняго) не влечетъ за собою безусловной потери правъ, на немъ основанныхъ, такъ какъ судъ вправѣ возстановить его содержаніе изъ объясненій сторонъ и представленныхъ къ дѣлу доказательствъ (76—377).

См. ст. 569, 574, 684, 825, 1417, 1420, 1424, 1503, 1585 и 1705.

571. Порядокъ составленія и совершенія письменныхъ договоровъ и обязательствъ опредѣляется закономъ; порядокъ же заключенія словесныхъ договоровъ состоитъ въ полной волѣ договаривающихся лицъ, лишь бы оные утверждались на непринужденномъ произволѣ и взаимномъ согласіи и не содержали въ себѣ ничего законамъ противнаго.

Примѣчаніе. Какіе именно договоры не могутъ быть составляемы иначе, какъ на письмѣ, сіе означено въ книгѣ IV, при каждомъ родѣ оныхъ въ особенности.

Разъясненіе:

„Хотя законами гражданскими обеспечивается дѣйствительность всякаго рода договоровъ, основанныхъ на свободномъ соглашеніи, которое можетъ быть нарушаемо только насиліемъ или обманомъ (ст. 571, 1528 зак. гражд.), но въ то же время объявляются недѣйствительными

и неподлежащими исполненію всѣ договоры, направленные къ достиженію цѣли, законами запрещенной (ст. 571, 1529), а также содержащіе условія, законамъ противныя (ст. 1530 зак. гр.). Со времени изданія закона 24 мая 1893 г., къ числу законопротивныхъ условій договоровъ отнесены условія ростовщическія, которыя перестали пользоваться судебною охраною и даже вызываютъ личную отвѣтственность виновныхъ. Это новое правило законодательства относится ко всякаго рода договорамъ, безъ различія ихъ какъ по содержанію и формѣ, такъ и порядку совершенія, обнимая всякую ссуду капитала въ ростъ, т. е. всякое вообще предоставленіе имущества въ долгъ или отсрочку долга за вознагражденіе, которое своими субъективными и объективными признаками отвѣчаетъ понятію вознагражденія ростовщическаго въ смыслѣ закона 24 мая 1893 г. Причемъ выговариваніе и полученіе такого вознагражденія признается ростовщическимъ и подлежитъ уголовной отвѣтственности не только безотносительно къ началу свободы соглашенія, понимаемой съ формальной стороны невынужденнаго насиліемъ или обманомъ изъявленія воли противною стороною, но даже предполагая, что при заключеніи даннаго договора это начало нарушено не было и противная сторона формально, по доброй волѣ, изъявила согласіе на уплату чрезмѣрнаго за пользованіе капиталомъ вознагражденія. Законодатель исходилъ изъ мысли, что, кромѣ законопреступныхъ дѣйствій, нарушающихъ свободу соглашенія, послѣдняя можетъ становиться призрачною вслѣдствіе исключительныхъ хозяйственныхъ или иныхъ причинъ, заставляющихъ нуждающагося въ кредитѣ изъявлять согласіе, съ формальной стороны безупречно добровольное, но въ дѣйствительности огдающее пользующагося кредитомъ въ жертву капиталистовъ, благодаря тягостнымъ условіямъ ссуды. Этому угнетенному нуждою населенію и желалъ прийти на помощь законодатель, создавая уголовный запретъ ростовщичества. Распространяясь на всякаго рода сдѣлки, законъ о ростовщичествѣ обнимаетъ и сдѣлки по выдачѣ капиталовъ въ ростъ изъ ссудныхъ кассъ (95—1, уг.).

См. ст. 700—703 и 1531.

572. Если по договору или обязательству не послѣдуетъ въ срокъ исполненія, то взысканіе производится порядкомъ, изложеннымъ въ законахъ гражданскаго судопроизводства.

См. ст. 570 и 693.

573 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 572.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

О правѣ вознагражденія за понесенные вредъ и убытки.

574. Какъ по общему закону никто не можетъ быть безъ суда лишенъ правъ, ему принадлежащихъ, то всякій ущербъ въ имуществѣ и причиненные кому либо вредъ или убытки съ одной стороны налагаютъ обязанность доставлять, а съ другой производятъ право требовать вознагражденія.

Разъясненія:

1. Въ гражданскомъ оборотѣ безмездный переходъ цѣнностей не предполагается. Поэтому, ошибка кредитора въ полученіи съ должника менѣе слѣдуемаго не порождаетъ для послѣдняго права удержать въ свою пользу то, что онъ долженъ быть уплатить (907—81).

2. Никто не вправѣ несправедливо обогащаться ко вреду и на счетъ другаго (907—81; 93—73; 91—22 и 81; 82—32; 77—183 и др.).

3. Начальныя слова этой (574) статьи „показываютъ, что она основана на общихъ началахъ права и справедливости: право на имущество пріобрѣтается не иначе, какъ способами, въ законахъ опредѣленными, по непринужденному произволу и согласію того, отъ кого совершается пріобрѣтеніе правъ (ст. 699 и 700 зак. гражд.), или при содѣйствіи суда (ст. 691 тѣхъ же зак.); лицо же, получившее безъ воли хозяина то, что ему не слѣдовало, или, бывъ обязано что-либо выдать или исполнить, и удержавшее оное или не исполнившее извѣстнаго дѣйствія, къ коему было обязано закономъ, судебнымъ рѣшеніемъ или договоромъ, во вредъ или съ причиненіемъ убытка другому, обязано, по требованію послѣдняго, доставить вознагражденіе (83—22).

4. Нашимъ законодательствомъ въ статьѣ этой (574) выражено коренное юридическое начало, „по силѣ котораго никто не властенъ, безъ законнаго основанія, присвоивать себѣ выгоды изъ чужаго имущества или отъ чужихъ дѣйствій и получать себѣ приращеніе съ ущербомъ для другаго“ (87—13; 83—32; 82—60; 80—218; 79—339; 78—203; 76—253 и 324; 72—96 и др.).

5. Случаи примѣненія правила этой (574) статьи вовсе не исчерпываются тѣми постановленіями закона, которыя изложены въ ст. 575—689 зак. гражд. (83—32; 87—13).

6. „Имущественныя права каждаго ограждаются отъ нарушеній силою самаго закона (ст. 574 зак. гражд.) и не требуютъ для своего огражденія особыхъ судебныхъ постановленій объ обязаніи кого-либо исполнять законъ“ (98—100).

7. Изъ статьи этой (574), основанной на общихъ началахъ справедливости, вытекаетъ положеніе, что всякій ущербъ въ имуществѣ долженъ быть вознагражденъ тѣмъ, кто безъ законнаго основанія получилъ отъ такого ущерба выгоду (91—81; 83—32; 78—85 и 233; 77—183; 76—253).

8. При дѣйствіи извѣстнаго лица въ предѣлахъ его права, не можетъ быть вопроса о томъ, произошли-ли для кого-либо отъ такого законнаго дѣйствія убытки, или нѣтъ (86—69; 84—84; 70—403).

9. Ни въ этой (574) статьѣ, ни въ другихъ законоположеніяхъ не существуетъ такого правила, чтобы ущербъ, причиненный чужому имуществу лишь въ части, освобождалъ виновнаго отъ всякой отвѣтственности.—На этомъ основаніи, почтовое вѣдомство обязано отвѣтствовать предъ подавателями и за утрату части вложенія въ цѣнной закрытой посылкѣ (90—49).

10. На хозяинѣ имущества, въ интересѣ коего израсходованы чужія деньги, лежитъ обязанность вознагражденія посторонняго лица за его издержки, но искъ о возмѣщеніи приращенія въ чужомъ имуществѣ можетъ быть присужденъ только въ томъ случаѣ, если истцомъ доказана польза отъ приращенія для хозяина имущества, и лишь въ той мѣрѣ, въ какой эта польза дѣйствительно послѣдовала (въ данномъ случаѣ, управляющій имѣніемъ, безъ воли хозяина его, взялъ деньги на нужды экономіи у постороннихъ лицъ) (87—13).

11. Отказъ въ возмѣщеніи ущерба, причиненнаго расходомъ, неизбѣжно сопряженнымъ съ исполненіемъ однимъ контрагентомъ принятаго имъ на себя обязательства, и не лежавшимъ на обязанности другаго,— если притомъ такой расходъ былъ понесенъ этимъ послѣднимъ въ видахъ исполненія договора, обязательнаго для обѣихъ сторонъ,— клонился бы къ незаконному обогащенію стороны, обязанной по договору принять его на свой счетъ (91—81).

12. Кредиторъ, получившій удовлетвореніе своего долга изъ движимаго имущества, находившагося во владѣніи должника, не обязанъ удовлетворить третье лицо ни стоимостью проданнаго имущества, ни вырученною за него отъ продажи суммою, хотя бы должникъ и предупреждалъ, что по вопросу о принадлежности сего имущества между нимъ и третьимъ лицомъ производится судебное дѣло, а затѣмъ состоялось, безъ участія кредитора, рѣшеніе о принадлежности сего имущества третьему лицу (91—18).

13. Вопросъ о томъ, обязанъ-ли кредиторъ, получившій удовлетвореніе по своему исполнительному листу изъ капитала, находившагося въ присутственномъ мѣстѣ и считавшагося, въ силу опредѣленія суда, принадлежащимъ должнику,— вознаградить третье лицо за причиненный ему вредъ и убытокъ потерюю сего капитала, если впослѣдствіи состоялось, безъ участія кредитора, рѣшеніе о принадлежности капитала не должнику, а третьему лицу,— долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, если судъ не установилъ недобросовѣстности обращенія кредиторомъ на озна-

ченный капиталъ взысканія, заѣдомо какъ на чужое, а не должника его имущество (91—22).

14. Каждый изъ кредиторовъ несостоятельнаго долженъ быть почитаемъ лицомъ, участвующимъ въ каждомъ процессѣ, который ведется конкурснымъ управленіемъ въ интересахъ конкурсной массы, а потому, получивъ сумму, присужденную рѣшеніемъ суда, впослѣдствіи отмѣненнымъ, кредиторы несостоятельнаго обязаны сумму эту возвратить (97—45).

15. Арендаторъ имѣнія обязанъ возвратить собственнику его тѣ выгоды и доходы, которые онъ незаконно, вопреки условіямъ договора, извлекъ изъ имѣнія (99—80).

16. Заемъ, сдѣланный должностнымъ лицомъ городскаго общественнаго управленія безъ соблюденія установленнаго городскимъ положеніемъ порядка, будучи недѣйствителенъ, какъ заемъ, можетъ, въ силу этой (574) статьи, влечъ за собою отвѣтственность города передъ давшимъ деньги въ предѣлахъ дѣйствительнаго обогащенія города (89—23).

17. Дѣйствующія въ отдѣльныхъ частяхъ казеннаго управленія особыя правила о пенсіяхъ увѣчнымъ, если правила эти не ограничиваютъ судебной защиты, не могутъ лишить лицо, потерпѣвшее вредъ или убытки при исполненіи обязанностей, права отыскивать судомъ вознагражденіе на основаніи гражданскихъ законовъ (99—20, о. с.).

18. Если оправданный подсудимый правомъ просить вознагражденія за вредъ и убытки въ уголовномъ судѣ не воспользовался, то онъ, въ силу общаго правила этой (574) статьи, не можетъ быть лишенъ права заявить свое требованіе впослѣдствіи въ гражданскомъ судѣ, но право это статью 32 уст. угол. суд. ограничено предѣлами, установленными въ статьяхъ 780—784 того же устава, имѣющихъ примѣненіе и въ судѣ гражданскомъ (900—82).

См. ст. 419, 569, 570, 584, 628, 684, 700 и 1392.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О вознагражденіи за принудительное отчужденіе недвижимыхъ имуществъ, временное занятіе ихъ и установленіе права участія въ пользованіи ими.

1. Положенія общія.

575. Принудительное отчужденіе недвижимыхъ имуществъ, равно какъ и временное занятіе ихъ, или же установленіе права участія въ пользованіи ими, когда сіе необходимо для какой либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, какъ за справедливое и приличное вознагражденіе.

Разъясненія:

1. „Обязанность частнаго лица уступить свое право собственности на необходимое для государственной или общественной пользы имущество вытекает непосредственно изъ закона и не может служить источником права на убытки, ибо не исключает возможности окончить порядкомъ, указаннымъ въ законахъ, расчетъ о вознагражденіи путемъ соглашенія, или же чрезъ указанныя въ законѣ административныя учрежденія, но не чрезъ судебныя установленія“ (95—49).

2. Къ понудительному исполненію можно приступать лишь при невозможности добровольнаго соглашенія (88—51; 72—19).

3. Определеніе размѣра вознагражденія за имущества, отчужденныя на общественныя или государственныя надобности, зависитъ не отъ суда, а отъ правительственныхъ властей (88—51; 77—188; 70—472).

4. Законъ не даетъ городу права разрѣшать, безъ утвержденія въ установленномъ порядкѣ, вопроса объ изъятіи изъ частнаго владѣнія недвижимости на городскія надобности и не возлагаетъ на городъ обязанности удовлетворять частное лицо какою-либо суммой за отошедшую изъ его владѣнія въ пользу города недвижимость, если размѣръ этой суммы не установленъ въ порядкѣ, указанномъ закономъ. Этотъ порядокъ есть исключительно административный, и хотя, по исполненіи его, вопросъ объ уклоненіи города отъ выдачи частному лицу определенной установленнымъ порядкомъ суммы и можетъ дойти до обсужденія суда, но самая оцѣнка отходящаго изъ частнаго владѣнія имущества, определеніе на основаніи оной собственнику вознагражденія въ томъ или другомъ размѣрѣ и ассигнованіе потребной на оное суммы—не составляетъ предмета вѣдомства суда (82—121).

5. Положеніе это относится и къ тѣмъ случаямъ, когда земля выбыла изъ владѣнія частнаго лица въ пользу города при дѣйствіи прежнихъ законовъ объ экспропріаціи,—если оцѣнка произведена уже при дѣйствіи новыхъ законовъ (82—121).

6. Статья эта (575) не даетъ владѣльцу построекъ, возведенныхъ въ предѣлахъ крѣпостныхъ эспланадъ, права на вознагражденіе въ томъ случаѣ, когда комендантъ крѣпости воспретить такому владѣльцу возстановленіе принадлежащихъ ему строеній (въ данномъ случаѣ, комендантъ крѣпости воспретить жалобщику произвести капитальный ремонтъ принадлежащей ему бани). Искъ о вознагражденіи за причиненные такимъ путемъ убытки можетъ быть предъявленъ только въ судебномъ порядкѣ (ук. 1 деп. сен. 19 мая 1904 г., № 4592).

7. Въ случаѣ принудительнаго отчужденія недвижимаго имущества, находящагося въ безсрочномъ пользованіи частнаго лица, претензіи послѣдняго на низкую оцѣнку имущества подлежатъ разсмотрѣнію въ порядкѣ предъявленія судебнаго иска объ убыткахъ (ук. 1 деп. сен. 24 сентября 1904 г., № 8984).

См. ст. 442, 576, 577 и 594.

576 (по Прод.). Всѣ случаи, въ коихъ представится нужнымъ отчужденіе или временное занятіе недвижимаго имущества или же установленіе права участія въ пользованіи имъ, опредѣляются Именными Высочайшими указами. Проекты сихъ указовъ представляются на Высочайшее воззрѣніе подлежащими Министрами и Главноуправляющими отдѣльными частями чрезъ Особое въ Государственномъ Совѣтѣ Присутствіе по дѣламъ о принудительномъ отчужденіи недвижимыхъ имуществъ и вознагражденіи ихъ владѣльцевъ. Въ представленіи излагаются данныя, указывающія на общеполезное значеніе предпріятія и на необходимость принудительнаго отчужденія или ограниченія права на недвижимое имущество, а если испрашивается отчужденіе съ отступленіемъ отъ общаго порядка (ст. 594 и слѣд.), то объясняется и необходимость подобнаго отступленія.

Разъясненія:

1. Городское управленіе, встрѣчая надобность въ занятіи для городскихъ общественныхъ потребностей такихъ, расположенныхъ въ предѣлахъ города, земельныхъ участкахъ, которые состоятъ во владѣніи частныхъ лицъ, обязано войти съ владѣльцами сихъ участковъ въ соглашеніе относительно передачи ими въ собственность города потребныхъ послѣднему имуществу, а въ случаѣ безуспѣшности такихъ соглашеній, вправѣ возбудить въ установленномъ порядкѣ ходатайство о принудительномъ отчужденіи имуществу, потребныхъ для общественной цѣли (въ данномъ случаѣ — для приведенія въ исполненіе Высочайше утвержденнаго плана владѣльческаго города) (99—4, о. с.).

2. Бывшій собственникъ принудительно отчужденнаго имущества не вправѣ требовать, чтобы пользованіе этимъ имуществомъ происходило не иначе, какъ сообразно цѣли, для которой принудительное отчужденіе воспослѣдовало (903—144).

3. Распоряженіе о расширеніи проселочной дороги до размѣра, установленнаго для дорогъ солевозныхъ, можетъ послѣдовать не иначе, какъ въ порядкѣ, установленномъ этою (576) статьей (78—113).

4. Статья эта (576) относится лишь къ вновь открываемымъ дорогамъ, а не къ тѣмъ, которыя уже существуютъ съ давнихъ временъ (78—113).

5. Въ случаѣ занятія обществомъ желѣзной дороги подъ свои постройки частной земли внѣ района, назначеннаго ему концессіею, общество обязано очистить землю отъ своихъ построекъ, независимо отъ соображеній интересовъ эксплуатаціи дороги. Случаи такого рода предусмотрены не ст. 575—593 зак. гражд., а другимъ закономъ, а именно—

ст. 609 тѣхъ же зак., опредѣляющей и послѣдстія незаконнаго занятія земли (79—93).

См. ст. 575, 577, 590, 594 и 595.

II. О вознагражденіи за имущества, отчуждаемыя для государственной или общественной пользы.

А. ОБЩІЯ ПРАВИЛА.

577. Первое дѣйствіе начальства по Высочайшему указу есть сношеніе съ собственникомъ имущества о крайней цѣнѣ онаго. Начальство, сообразивъ сію цѣну съ достоинствомъ имущества и съ правилами объ оцѣнкѣ, или представляетъ о томъ съ мнѣніемъ своимъ на Высочайшее усмотрѣніе въ установленномъ порядкѣ, или приводитъ дѣло къ окончанію, на основаніи правилъ, указанныхъ въ статьѣ 588.

Разъясненіе:

„Къ числу обязательствъ, непосредственно возникающихъ изъ закона, надлежитъ отнести обязательство частнаго лица, или общества, уступить, по требованію правительственной власти, право собственности на государственную или общественную пользу. Но такое обращеніе частной собственности въ собственность государственную или общественную совершается не насильственно, ибо ему предшествуютъ переговоры объ уступкѣ, и къ понудительному отчужденію, экспропріаціи, законъ уполномочиваетъ только тогда, когда нѣтъ возможности окончить дѣло путемъ соглашенія“ (72—19).

См. ст. 575, 576 и 594.

578. Вознагражденіе за обращаемыя на государственную или общественную пользу имущества назначается деньгами или же, по добровольному соглашенію, обмѣномъ отчуждаемаго недвижимаго имущества на другое однородное и въ выгодахъ равное.

См. ст. 576, 577 и 580.

579. Если размѣръ вознагражденія опредѣленъ по добровольному соглашенію, то на отчуждаемое имущество совершается купчая крѣпость въ установленномъ порядкѣ.

580. Если просимая цѣна признана будетъ несоотвѣтствующею дѣйствительной стоимости имущества, то имуществу производится опись и оцѣнка.

См. ст. 577, 584 и 595.

581. Опись совершается по правиламъ, постановленнымъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства, чиновникомъ мѣстной полиціи, при двухъ или трехъ свидѣтеляхъ преимущественно изъ сосѣдей по имѣнію. Къ описи вызывается владѣлецъ или его повѣренный, для чего назначается имъ шестимѣсячный со дня полученія повѣстки срокъ; за неявкою ихъ по истеченіи сего срока производство описи не останавливается.

582. Оцѣнка производится коммісіею, которая образуется, подъ предсѣдательствомъ Уѣзднаго Предводителя Дворянства, изъ мѣстнаго Мироваго Судьи, или Земскаго Начальника, или Городскаго Судьи, по принадлежности, Уѣзднаго Исправника, Предсѣдателя или Члена Уѣздной Земской Управы и Податнаго Инспектора; при отчужденіи имуществъ, находящихся въ городахъ, взамѣнъ Предсѣдателя или Члена Земской Управы, приглашается одинъ изъ Членовъ Городской Управы или Гласныхъ Думы, по назначенію сей послѣдней. Когда при осуществленіи общеполезнаго предпріятія потребуется отчужденіе земель, принадлежащихъ казнѣ, Кабинету Его Императорскаго Величества, удѣльному или духовному вѣдомствамъ, то въ коммісію приглашается представитель подлежащаго вѣдомства.

Примѣчаніе 1. Въ мѣстностяхъ, гдѣ нѣтъ Предводителей Дворянства, обязанности Предсѣдателя коммісіи исполняетъ Уѣздный Исправникъ.

Примѣчаніе 2 (по Прод.). Въ тѣхъ губерніяхъ, въ коихъ введено Положеніе объ управленіи земскимъ хозяйствомъ, вмѣсто Предсѣдателя или Члена Уѣздной Земской Управы, въ составъ коммісіи приглашаются Предсѣдатели и Члены Уѣздныхъ Управъ по дѣламъ земскаго хозяйства, а въ прочихъ мѣстностяхъ, гдѣ не введены въ дѣйствіе земскія учрежденія—Мировой Посредникъ.

Разъясненія:

1. Членомъ комиссіи, образуемой для оцѣнки понудительно отчуждаемыхъ имуществъ, назначается въ мѣстечкахъ, гдѣ нѣтъ городскихъ управъ, мѣщанскій староста (88—29, о. с.).

2. Судъ не вправѣ провѣрять правильность оцѣнки, произведенной оцѣночной комиссіей (76—551).

См. ст. 584 и 595.

583. Опись и оцѣнка частныхъ имуществъ, пріобрѣтаемыхъ казною для разныхъ устройствъ и сооруженій по вѣ-

домствамъ Министерствъ и Главныхъ Управленій, производятся не иначе, какъ при депутатѣ со стороны того вѣдомства, который обязанъ наблюдать за правильностью дѣйствій оцѣночныхъ комиссій, и, въ случаѣ отступленія ихъ отъ узаконенныхъ правилъ, немедленно представлять, какъ мѣстному начальству, подъ вѣдѣніемъ коего оцѣнка производится, такъ равно лицу или мѣсту, по распоряженію котораго онъ назначенъ депутатомъ, излагая въ то же время заключенія свои въ самыхъ оцѣночныхъ актахъ. По сему представленію мѣстное начальство, удостовѣрясь въ основательности замѣчаній депутата, обращаетъ дѣйствія комиссій къ законному порядку, а начальство депутата содѣйствуетъ тому съ своей стороны посредствомъ немедленнаго, съ кѣмъ слѣдуетъ, сношенія.

584. При производствѣ, оцѣнки соблюдаются слѣдующія правила: 1) О днѣ открытія засѣданій комиссій по оцѣночному производству участвующія стороны извѣщаются повѣстками. 2) Сторонамъ предоставляется право представлять комиссій какъ письменныя, такъ и словесныя объясненія, лично или чрезъ повѣренныхъ. 3) Неявка сторонъ ко дню засѣданія комиссій не останавливаетъ оцѣночнаго производства. 4) Комиссія имѣетъ право приглашать экспертовъ для разъясненія техническихъ вопросовъ и командировать одного или нѣсколько членовъ для осмотра мѣстности и допроса окольныхъ людей. 5) Оцѣнка производится или по доходности имуществъ, или по мѣстнымъ цѣнамъ и особымъ условіямъ, въ коихъ имущества находятся. 6) Оцѣнка имущества по доходности производится, по требованію владѣльца, на основаніи представленныхъ имъ свѣдѣній и данныхъ, признанныхъ комиссіей достовѣрными. Въ семъ случаѣ цѣна имущества опредѣляется капитализаціею изъ пяти процентовъ средняго чистаго дохода, исчисленнаго за послѣднія предъ оцѣнкою пять лѣтъ (Уст. Гражд. Суд., ст. 1119 и 1120). 7) Во всѣхъ случаяхъ, кромѣ упомянутаго въ предшедшемъ пунктѣ, оцѣнка производится по мѣстнымъ цѣнамъ и особымъ условіямъ, въ коихъ имущество находится. 8) При отчужденіи части недвижимаго имущества, вознагражденіе должно состоять не только изъ цѣны сей части,

но изъ всей той суммы, на которую, вслѣдствіе отчужденія, уменьшается стоимость остающагося у владѣльца имущества. Посему слѣдуетъ принимать въ соображеніе, лишается ли владѣлецъ, съ отобраніемъ или занятіемъ участка, только получаемаго съ него дохода, или сей участокъ такого свойства, что остающееся за отрѣзкою пространство не можетъ уже приносить соразмѣрной оному выгоды; а также, приносить ли отходящее въ цѣлостномъ видѣ строеніе отдѣльный доходъ, какъ напримѣръ жилой флигель, лавочка и т. п., или оно составляетъ принадлежность главнаго дома, напримѣръ, сарай, погребъ и т. п., и, слѣдовательно, имѣетъ нѣкоторое вліяніе на уменьшеніе общаго дохода. 9) При оцѣнкѣ не должно быть принимаемо въ расчетъ увеличеніе цѣнности имуществъ, могущее произойти отъ самаго предпріятія, для коего они отчуждаются. 10) Владѣлецъ можетъ требовать отчужденія имущества въ полномъ составѣ, если остающаяся за отрѣзкою часть онаго дѣлается безполезною для владѣльца. 11) Независимо отъ производства опредѣленнаго оцѣнкою вознагражденія, предприниматель обязанъ устроить и содержать на свой счетъ, въ указанныхъ мѣстахъ, мосты, дороги, плотины, переѣзды, водостоки и тому подобныя сооруженія, возведеніе которыхъ представляется необходимымъ для устраненія убытковъ и неудобствъ, могущихъ произойти отъ осуществленія предпріятія, для котораго производится отчужденіе. 12) О всѣхъ дѣйствіяхъ своихъ коммисія составляетъ протоколъ, въ которомъ излагаются основанія, послужившія къ принятію того или другаго способа оцѣнки, и всѣ тѣ данныя, на которыхъ основаны опредѣленіе цѣнности имуществъ и размѣръ вознагражденія. 13) Коммисія постановляетъ рѣшеніе по большинству голосовъ; въ случаѣ равенства голосовъ мнѣніе Предсѣдателя даетъ перевѣсъ. 14) Рѣшеніе коммисіи объявляется наличнымъ сторонамъ прочтеніемъ его, а отсутствующимъ—посылкою копіи рѣшенія при повѣсткѣ. Копіи рѣшенія выдаются и наличнымъ сторонамъ, по ихъ желанію.

См. ст. 448 и 595.

24

Разъясненія:

1. Въ рѣшеніи 1871 г. № 1106, сенатъ призналъ, что данная концессія на сооруженіе желѣзной дороги нисколько не разрѣшаетъ лишать сосѣднихъ владѣльцевъ выгодъ пользованія имуществомъ въ предѣлахъ права собственности. Правильность этого положенія подтверждается и точнымъ смысломъ ст. 584 зак. гражд., указывающей тѣ мѣры къ огражденію частнаго интереса, которыя должны быть принимаемы при понудительномъ отчужденіи имуществъ для государственной или общественной пользы. Совокупность всѣхъ изложенныхъ въ этой статьѣ правилъ доказываетъ, что „законодатель, допуская понудительное отчужденіе имущества для государственной или общественной пользы, предписываетъ вмѣстѣ съ тѣмъ доставлять полное вознагражденіе владѣльцу имущества и устранять въ будущемъ возможность причиненія вреда имущественнымъ интересамъ частныхъ лицъ, вслѣдствіе осуществленія предпріятія, вызвавшаго понудительное отчужденіе. Если же законъ предписываетъ не нарушать путемъ понудительнаго отчужденія имущества правъ частныхъ лицъ и послѣ того, какъ состоялось отчужденіе, то, очевидно, неисполненіе этого предписанія должно влечь за собою обязанность вознагражденія за убытки, послѣдовавшіе отъ нарушенія права. По отношенію къ желѣзнодорожнымъ предпріятіямъ, для которыхъ произведено было понудительное отчужденіе имущества, такая обязанность вознагражденія вытекаетъ и изъ ст. 153 общ. уст. и приложенія къ ней. Въ силу сей статьи, желѣзная дорога освобождается отъ отвѣтственности за могущіе послѣдовать убытки отъ близости построекъ вдоль линіи дороги только въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣлецъ построекъ возвелъ таковыя въ нарушеніе предписанныхъ закономъ правилъ, и притомъ послѣ проведенія желѣзнодорожнаго пути. Отсюда очевидно, что причиненіе эксплуатаціею дороги вреда постройкѣ частнаго лица, уже существовавшей до проведенія пути и возведенной безъ нарушенія какихъ-либо правилъ, налагаетъ на желѣзную дорогу обязанность вознаградить владѣльца постройки“ (902—43).

2. „Хотя производство по отчужденію имѣнія изъ частнаго владѣнія на общественную пользу имѣетъ ближайшею цѣлью окончательное установленіе взаимныхъ отношеній по поводу различствующихъ интересовъ и правъ, но нѣтъ сомнѣнія, что могутъ быть такіе случаи, когда выясненіе всѣхъ обстоятельствъ по какимъ-либо причинамъ не можетъ быть достигнуто. Возможность подобныхъ случаевъ указана въ п. 7 правилъ, прилож. къ ст. 153 уст. жел. дор., коимъ предоставлено министерству путей сообщенія, и послѣ открытія движенія на желѣзнодорожной линіи, право уничтоженія или переноса чужихъ строеній за вознагражденіе, опредѣляемое судебными установленіями. Если, такимъ образомъ, желѣзной дорогѣ, имѣющей среди подчиненныхъ ей агентовъ лицъ, знакомыхъ съ техническою частью эксплуатаціи предпріятія, предоставлено вышеуказанное законное право, то тѣмъ менѣе можетъ быть поставлено въ вину частному лицу то обстоятельство, что, заявивъ въ производствѣ

объ отчужденіи о своихъ правахъ, оно не довело своего требованія до окончательнаго разсмотрѣнія въ томъ порядкѣ, ожидая разъясненія послѣдствій невыгоднаго для него осуществленія предпріятія" (902—43).

3. Пунктъ 8-й этой (584) статьи въ отношеніи части недвижимаго имущества, не подвергшейся экспропріаціи, предусматриваетъ вознагражденіе за уменьшеніе цѣнности этой части, если такое уменьшеніе послѣдуетъ по причинѣ отчужденія другой части,—но не за убытки, происходящіе отъ неустройства переѣзда для необходимаго сообщенія между общими частями имущества. Хотя въ п. 11-омъ этой же статьи, независимо отъ производства опредѣленнаго оцѣнкою вознагражденія, на предпринимателя возлагается обязанность устроить и содержать на свой счетъ въ указанныхъ мѣстахъ мосты, дороги, плотины, переѣзды, водостоки и т. п. сооруженія, возведеніе коихъ представляется необходимымъ для устраненія убытковъ и неудобствъ, могущихъ произойти отъ осуществленія предпріятія, для котораго производится отчужденіе, однако при этомъ не постановляется, чтобы вознагражденіе за убытки, происшедшіе для владѣльца имущества отъ нарушенія означенной обязанности подлежало вѣдѣнію оцѣночной комиссіи (97—83).

585. На рѣшеніе коммисіи стороны могутъ представить ей свои возраженія и замѣчанія въ двухнедѣльный срокъ со дня объявленія рѣшенія.

См. ст. 595.

586. Коммисія, разсмотрѣвъ возраженія и замѣчанія, если найдетъ ихъ уважительными, можетъ приступить къ переоцѣнкѣ; но, учинивъ и объявивъ оную, не принимаетъ болѣе никакихъ возраженій и представляетъ все производство дѣла по начальству на дальнѣйшее усмотрѣніе; при чемъ, приложивъ и вошедшія къ ней возраженія и замѣчанія, она должна объяснить причины, по коимъ, или, уваживъ ихъ, приступила къ переоцѣнкѣ, или, не признавъ ихъ заслуживающими уваженія, утвердила первоначальную свою оцѣнку.

См. ст. 595.

587. По совершеніи оцѣнки, дѣло поступаетъ чрезъ мѣстнаго Губернатора въ то Министерство или Главное Управленіе, отъ коего она была назначена. При этомъ прилагается и мнѣніе Губернатора.

См. ст. 595.

588 (по Прод.). Дѣла о вознагражденіи владѣльцевъ за имущества, отчуждаемыя для государственной или общественной надобности, независимо отъ исчисленнаго оцѣночною

коммисіею размѣра сего вознагражденія, оканчиваются съ утвержденія подлежащаго Министра или Главноуправляющаго отдѣльною частью, если на выдачу такого вознагражденія не требуется испрошенія особаго кредита, а владѣлецъ и предприниматель не заявили возраженій противъ оцѣнки коммисіи. Въ противномъ случаѣ, по разсмотрѣніи дѣла въ Совѣтѣ Министерства или Главнаго Управленія, оно съ мнѣніемъ начальства поступаетъ въ Особое въ Государственномъ Совѣтѣ Присутствіе по дѣламъ о принудительномъ отчужденіи недвижимыхъ имуществъ и вознагражденіи ихъ владѣльцевъ и потомъ восходитъ на окончательное Высочайшее утвержденіе порядкомъ, для сего установленнымъ.

См. ст. 582 и 589.

Разъясненіе:

Правила ст. 588 и 589 зак. гражд. примѣняются и при отчужденіи земли въ пользу города (82—121).

589. Когда послѣдуетъ окончательное рѣшеніе, тогда изъ суммъ, предназначенныхъ на работы или предпріятіе, выдаются немедленно владѣльцу не только деньги, опредѣленныя ему за имущество, но сверхъ того проценты на нихъ, по шести на сто въ годъ, со дня занятія имущества по день уплаты, самое же имущество поступаетъ въ вѣдомство того начальства, по представленію коего оно пріобрѣтено. При этомъ соблюдаются слѣдующія правила: 1) когда вознагражденіе не можетъ быть выдано немедленно или сполна по случаю спора о правѣ на полученіе онаго или о размѣрѣ его, а также вслѣдствіе лежащихъ на имуществахъ запрещеній или по другимъ законнымъ причинамъ, то спорная часть вознагражденія вносится чрезъ Губернское Правленіе въ мѣстное Казначейство правительственными или правительствомъ гарантированными процентными бумагами для храненія послѣднихъ впредь до рѣшенія вопроса о томъ, кому сія часть должна быть выдана; 2) вознагражденіе за имущество, состоящее въ пожизненномъ владѣніи, вносится въ мѣстное Казначейство порядкомъ, указаннымъ въ предшедшемъ пунктѣ, при чемъ доходъ съ процентныхъ бумагъ выдается пожизненному владѣльцу, а капитальная

сумма передается собственнику имѣнія по прекращеніи правъ пожизненнаго владѣнія; 3) вознагражденіе за участки, отчуждаемые изъ состава заповѣднаго или маіоратнаго имѣнія, обращается въ неприкосновенный капиталъ имѣнія или присоединяется къ сему капиталу (ст. 509); 4) по уплатѣ вознагражденія или по внесеніи онаго куда слѣдуетъ, на отчуждаемыя имущества совершаются данныя.

Примечаніе. Относительно распредѣленія суммы вознагражденія за отходящія изъ частнаго владѣнія земли изъ участковъ, проданныхъ въ Западныхъ губерніяхъ по Высочайше утвержденной, 28 іюня 1865 года, инструкціи, и совершенія актовъ на сіи земли постановлены особыя правила.

См. ст. 595.

590. Если отчужденная часть недвижимаго имущества будетъ признана подлежащемъ продажѣ по ненадобности или же вслѣдствіе того, что предпріятіе не состоялось или прекратилось, то владѣльцу имѣнія, изъ состава коего отошла та часть, предоставляется: 1) до истеченія десяти лѣтъ со дня отчужденія—право выкупить оную, уплативъ полученное за нее вознагражденіе, и 2) по прошествіи сего срока — преимущественное право купить ее за сумму, которая, при отсутствіи добровольнаго соглашенія, опредѣляется посредствомъ новой оцѣнки продаваемаго участка по правиламъ, установленнымъ для принудительнаго отчужденія.

См. разъясненія къ ст. 576.

591. О подлежащихъ продажѣ участкахъ публикуется, по распоряженію Губернскаго Правленія, въ мѣстныхъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ и въ Правительственномъ Вѣстникѣ. Сверхъ того подлежащіе владѣльцы извѣщаются о семъ повѣстками, посылаемыми по мѣсту жительства или въ имѣнія, съ указаніемъ цѣны продаваемаго участка и съ назначеніемъ мѣсячнаго срока для подачи отзыва. Срокъ сей исчисляется со дня полученія повѣстки.

592. Владѣлецъ, не желающій уплатить назначенную въ повѣсткѣ сумму, можетъ воспользоваться правомъ, указаннымъ въ статьѣ 590, а предприниматель имѣетъ право снести все устроенное имъ въ выкупаемомъ участкѣ, въ шестимѣсячный со дня совершенія данной срокъ.

593. Въ случаѣ добровольнаго соглашенія о цѣнѣ, на пріобрѣтаемый участокъ совершается купчая крѣпость; когда же онъ выкупается за ту цѣну, за которую былъ отчужденъ, или продается по требованію владѣльца за сумму, опредѣленную новою оцѣнкою, то, по уплатѣ слѣдующихъ денегъ, совершается данная.

Разъясненіе:

При совершеніи данныхъ на земли, отчуждаемыя изъ частнаго владѣнія въ казну, уплачиваются: простой гербовый сборъ за каждый листъ, актовая пошлина за каждый актъ и деньги на публикацію (95—9, о. с.).

Б. ОСОБЫЯ ПРАВИЛА.

594. При занятіи имуществъ подъ строящіяся желѣзныя дороги соблюдаются слѣдующія особыя правила: 1) если отходящія подъ дороги имущества требуется занять неотлагательно, линія желѣзной дороги провѣшена и одобрена инспекціею, то, по удостовѣренію о семъ инспекціи и съ разрѣшенія Губернатора, назначается опись такихъ имуществъ на общемъ основаніи, но съ тѣмъ, чтобы она была произведена въ двухнедѣльный срокъ, не выжидая шестимѣсячнаго срока, указаннаго въ статьѣ 581; 2) въ случаяхъ, когда какія либо изъ требуемыхъ по закону для описи свѣдѣній не могутъ быть доставлены во время самой описи, производство таковой не останавливается, а недостатокъ означенныхъ свѣдѣній оговаривается въ самой описи, и свѣдѣнія сіи владѣльцами доставляются впослѣдствіи въ оцѣночную комиссію, которою повѣряются при оцѣнкѣ; 3) планъ отчуждаемыхъ имуществъ утверждается подписью всѣхъ лицъ, участвующихъ въ производствѣ описи; 4) по совершеніи описи, она, вмѣстѣ съ планомъ, представляется Губернатору для распоряженія объ оцѣнкѣ отчуждаемаго имущества, и затѣмъ всѣ претензіи владѣльцевъ по отчужденію такихъ имуществъ обращаются въ оцѣночную комиссію; 5) въ случаѣ, если бы сверхъ занятого по описи имущества потребовалось впослѣдствіи занять еще часть имущества, то сіе производится также порядкомъ, установленнымъ настоящими правилами, съ составленіемъ дополни-

тельной описи и плана; 6) затѣмъ, въ отношеніи дальнѣйшаго хода дѣла по отчужденію имуществъ подъ желѣзную дорогу, поступать по правиламъ, изложеннымъ въ статьяхъ 577—593, 595—601, и 7) всѣ издержки по командированію лицъ для составленія описей имуществъ и для производства оцѣнокъ, а равно канцелярскія и чертежныя издержки, производятся на счетъ желѣзной дороги.

См. ст. 575, 576 и 595.

Разъясненія:

1. Установленный закономъ порядокъ, который долженъ быть соблюдаемъ при отчужденіи частныхъ имуществъ подъ желѣзныя дороги, „показываетъ, что размѣръ земли, которая можетъ быть отчуждена подъ желѣзную дорогу, устанавливается не определенною концессіею шириною полотна дороги, а тѣмъ количествомъ земли, которое для устройства дороги будетъ признано необходимымъ“ (73—24).

2. По силѣ п. 7 этой (594) статьи, при занятіи имуществъ подъ строящіяся желѣзныя дороги, всѣ издержки по командированію лицъ для составленія описей имуществъ и для производства оцѣнокъ, а равно канцелярскія и чертежныя издержки производятся на счетъ желѣзной дороги. Имѣя въ виду, что означенный пунктъ говоритъ вообще о лицахъ, командируемыхъ для составленія описей и для производства оцѣнокъ, и что подъ этимъ выраженіемъ: „лица“ могутъ быть подразумѣваемы, въ одинаковой степени, какъ члены оцѣночныхъ комиссій, такъ равно и лица, къ составу оныхъ не принадлежащія,—необходимо заключить, что на обязанности желѣзныхъ дорогъ лежитъ возмѣщеніе расходовъ по поѣздкамъ, вмѣстѣ съ оцѣночными комиссіями или по ихъ (а равно предсѣдателей ихъ) порученіямъ, лицъ командируемыхъ для составленія описей и написанія протоколовъ рѣшеній комиссій, а равно вообще для производства канцелярской работы и наблюденія за ней, независимо отъ того, состоятъ-ли или не состоятъ сіи лица членами названныхъ комиссій; равнымъ образомъ, по смыслу того же пункта 7-го, на счетъ желѣзныхъ дорогъ должны быть относимы и расходы канцелярскіе въ тѣсномъ значеніи этого слова (напр., по написанію и перепискѣ копій оцѣночнаго производства, издержки на канцелярскія принадлежности) (ук. 1 деп. сен. 4 іюня 1907 г., № 5080).

595. Когда уступка имуществъ, нужныхъ подъ желѣзныя дороги, устраиваемыя частными обществами, не можетъ быть достигнута посредствомъ добровольныхъ соглашеній, то имущества сіи немедленно подвергаются законной оцѣнкѣ и, по определеніи оною суммы вознагражденія, передаются обществамъ, по обезпеченіи причитающагося владѣльцамъ

вознагражденія. Обезпеченіе это, въ размѣрѣ суммы, опредѣленной оцѣночною комиссіею, вносится въ мѣстное Казначейство правительственными или гарантированными правительствомъ процентными бумагами, которыя принимаются по цѣнѣ, опредѣляемой помноженіемъ годоваго ихъ дохода на шестнадцать и двѣ трети. Установленное сею статью обезпеченіе не требуется, когда желѣзная дорога сооружается на средства казны.

Примѣчаніе 1. Занятіе имуществъ подъ желѣзную дорогу вслѣдъ за совершеніемъ описей ихъ (ст. 594, п. 4) допускается только въ тѣхъ случаяхъ, когда, по особымъ уваженіямъ, сіе разрѣшено Именнымъ Высочайшимъ указомъ объ отчужденіи.

Примѣчаніе 2 (по Прод.). Принудительное отчужденіе недвижимыхъ имуществъ для устройства подъѣздныхъ путей къ желѣзнымъ дорогамъ производится съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ Путей Сообщенія (ст. 575, прим. 3, прил., по Прод.).

Разъясненія:

1. Частныя общества обязаны, по опредѣленіи оцѣночною комиссіею суммы вознагражденія за отошедшую подъ дорогу землю, вносить всю присужденную комиссіею въ вознагражденіе сумму, а не часть ея (76—551).

2. Строители желѣзныхъ дорогъ обязаны внести въ оцѣночную комиссію опредѣленное ею вознагражденіе за занимаемыя подъ желѣзныя дороги земли—до занятія ихъ, хотя бы жалоба строителей на заключеніе оцѣночной комиссіи не была еще разрѣшена высшимъ начальствомъ (70—472).

3. Занятая подъ устройство желѣзной дороги земля частнаго лица не подлежитъ отобранію отъ желѣзнодорожнаго общества и въ томъ случаѣ, если занятіе этой земли послѣдовало безъ предварительнаго внесенія обществомъ въ оцѣночную комиссію оцѣночной за ту землю суммы, неисполненіе каковаго условія даетъ частному лицу только право искать убытки, происшедшіе отъ несвоевременнаго полученія вознагражденія за отчужденную землю. „Если же, такимъ образомъ, въ силу самаго факта занятія земли подъ желѣзную дорогу, устанавливается безповоротно право желѣзнодорожнаго общества распоряжаться этою землею въ свою пользу, то очевидно, что одновременно съ этимъ занятіемъ утрачивается право распоряженія, на правѣ собственности, этою землею того лица, отъ котораго она отошла, а слѣдовательно, это лицо не можетъ закладывать и отчуждать ее“ (85—107; 74—485).

4. Добровольное соглашеніе объ уступкѣ земли подъ желѣзную дорогу можетъ состояться уже послѣ распоряженія объ оцѣнкѣ земли, въ порядкѣ принудительнаго отчужденія, причемъ споръ по исполненію такого соглашенія подсуденъ судебнымъ установленіямъ (88—51).

5. „Въ сводѣ законовъ гражданскихъ (кн. II, 1 изд. II, гл. VI, отд. I) изложены подробныя правила о вознагражденіи общественномъ за имущества, отходящія изъ частнаго владѣнія по распоряженію правительства (ст. 575—608). Изъ разсмотрѣнія сихъ правилъ обнаруживается, что какъ оцѣнка недвижимыхъ имуществъ, такъ и опредѣленіе размѣра слѣдующаго собственникамъ за эти имущества вознагражденія, а равнымъ образомъ время и порядокъ выдачи этого вознагражденія производятся въ порядкѣ административномъ, безъ всякаго въ томъ участія суда. Согласно сему, всякаго рода требованія, претензіи и жалобы частныхъ лицъ по предметамъ оцѣнки, опредѣленія размѣра вознагражденія за земли, отчуждаемыя для государственныхъ и общественныхъ надобностей, и самой выдачи этого вознагражденія подлежатъ разсмотрѣнію властей административныхъ и, поэтому, не могутъ подлежать вѣдомству судебныхъ установленій, за исключеніемъ тѣхъ собственно случаевъ, когда искъ предъявляется единственно за убытки, происшедшіе отъ событій, неподходящихъ подъ дѣйствіе законовъ о вознагражденіи общественномъ (какъ, напр., требованіе, въ видѣ убытка, процентовъ на невнесенную своевременно оцѣночную сумму), или же предъявляется искъ о взысканіи вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные распоряженіями должностныхъ лицъ административнаго вѣдомства, въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 1316—1330 уст. гр. суд. Эти общія правила о вознагражденіи общественномъ примѣняются въ равной мѣрѣ и къ тѣмъ случаямъ, когда частныя недвижимыя имущества, путемъ экспропріаціи, поступаютъ подъ желѣзныя дороги, устраиваемыя частными обществами“ (77—188).

6. „И въ тѣхъ случаяхъ, когда права частныхъ лицъ нарушаются со стороны обществъ желѣзныхъ дорогъ невзносомъ послѣдними въ оцѣночныя комиссіи опредѣленнаго этими комиссіями вознагражденія собственниковъ за отходящія подъ дороги земли, частныя лица съ требованіями о взносѣ сего вознагражденія должны обращаться не въ судебныя установленія, а въ тѣ же комиссіи, а въ случаѣ закрытія уже ихъ, къ подлежащему административному начальству, по распоряженію котораго оцѣночныя комиссіи учреждаются; при неудовлетвореніи же законныхъ требованій ихъ и симъ начальствомъ, жаловаться въ порядкѣ постепенности, на основаніи общихъ правилъ о порядкѣ обжалованія постановленій и распоряженій лицъ и мѣстъ административнаго вѣдомства. При этомъ, принимая во вниманіе, что опредѣленное оцѣночною комиссіею вознагражденіе вносится въ оную немедленно, вовсе независимо отъ того, будутъ или нѣтъ дѣйствія комиссіи подлежатъ обжалованію недовольною стороною (обществомъ желѣзной дороги или частными лицами), очевидно, что требованія административнаго вѣдомства о взносѣ обществами желѣзныхъ дорогъ опредѣленнаго оцѣночными комиссіями въ пользу частныхъ лицъ вознагражденія имѣютъ свойство такихъ безспорныхъ взысканій, въ отношеніи которыхъ не можетъ быть никакого спора о правѣ гражданскомъ, подлежащаго разрѣшенію судебныхъ установленій (ст. 1 уст. гр. суд.)“ (77—188).

7. „Оцѣночной комиссіи принадлежитъ опредѣленіе вознагражденія за отчуждаемое имущество, а если оно составляетъ часть даннаго имущества, то и за могущее произойти уменьшеніе стоимости другой его части, остающейся у владѣльца“ (97—83).

7¹. Заключеніе оцѣночной комиссіи касательно присужденнаго ею вознагражденія за землю, отошедшую подъ желѣзную дорогу, подлежитъ разсмотрѣнію не суда, а административныхъ мѣстъ, въ порядкѣ, опредѣленномъ ст. 587—591 зак. гражд. (76—551).

8. Иски за имущественный ущербъ, происшедшій во время постройки дороги, подлежатъ дѣйствію общей давности, а не годовой, установленной ст. 135 уст. желѣзн. дор. (97—83).

9. „Вознагражденіе владѣльцевъ земель за убытокъ по разработкѣ нѣдръ отчужденныхъ подъ желѣзную дорогу земель не подлежитъ вѣдомству судебныхъ установленій“ (95—49).

10. Вѣдѣнію суда подлежатъ исковыя требованія, возникающія изъ событій и дѣйствій, предпринятыхъ желѣзнодорожной администраціей внѣ закона объ отчужденіи земель; жалобы же на неправильныя дѣйствія по занятію отчужденныхъ для надобности жел. дорогъ земель и сооруженію дороги подлежатъ разсмотрѣнію административныхъ установленій (95—49; рѣш. гражд. касс. деп. 6 февраля 1908 г., по д. Алексѣева).

См. ст. 576, 584, 588 и 594, а также разъясненія 1, 4 и 5-ое къ ст. 575.

595¹ (по Прод.) замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 576 (по Прод.).

595² (по Прод.). Въ случаяхъ принудительнаго отчужденія имуществъ для надобностей существующихъ желѣзныхъ дорогъ, Министръ Путей Сообщенія вноситъ свои представленія въ Особое въ Государственномъ Совѣтѣ Присутствіе (ст. 588, по Прод.) къ 1 Октября, 1 Января и 1 Апрѣля, соединяя въ этихъ представленіяхъ и сопровождающихъ ихъ проектахъ указовъ возникающіе на мѣстахъ отдѣльные случаи отчужденія означенныхъ имуществъ по мѣстнымъ управленіямъ и обществамъ желѣзныхъ дорогъ.

595³ (по Прод.). Дѣла о вознагражденіи за имущества, отчужденныя для надобностей желѣзныхъ дорогъ, по разсмотрѣніи ихъ въ Совѣтѣ Министра Путей Сообщенія, оканчиваются, независимо отъ суммы вознагражденія, съ утвержденія Министра, если заявленное противъ оцѣнки этихъ имуществъ со стороны желѣзнодорожнаго предпринимателя

возраженіе признано незаслуживающимъ уваженія какъ мѣстной коммиссію и губернскимъ начальствомъ, такъ и Министромъ Путей Сообщенія.

595⁴ (по Прод.). По дѣламъ сего рода (595⁵) частнымъ желѣзнодорожнымъ предпринимателямъ предоставляется подать Министру Путей Сообщенія, не позже мѣсячнаго срока со дня объявленія имъ рѣшенія, просьбу о несогласіи съ рѣшеніемъ, и въ такомъ случаѣ дѣло вносится, на общемъ основаніи, въ Особое въ Государственномъ Совѣтѣ Присутствіе (ст. 588, по Прод.).

596 (по Прод.). Земли надѣла крестьянъ-собственниковъ, а также поселянъ, могутъ быть отчуждаемы для государственной или общественной надобности съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

Разъясненія:

1. Крестьянскія надѣльныя земли, отчуждаемыя понудительнымъ порядкомъ для государственной или общественной надобности, не подлежатъ дѣйствію ст. 1 закона 14 декабря 1893 г. (ст. 18 кн. I особ. прил. зак. сост., изд. 1902 г.) (98—18, о. с.).

2. При отчужденіи на государственную надобность нѣсколькихъ участковъ крестьянскаго надѣльнаго подворнаго владѣнія, принадлежащаго разнымъ дворамъ, совершеніе одного акта недостаточно, а необходимо совершить отдѣльныя данныя на каждый участокъ, принудительно отчуждаемый (96—20, о. с.).

597. Принудительное отчужденіе земель и другихъ угодій изъ поіезуитскихъ имѣній совершается съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ объ управленіи казенными имѣніями въ Западныхъ и Прибалтійскихъ губерніяхъ.

598. Въ Кавказскомъ краѣ, при назначеніи частнымъ лицамъ вознагражденія изъ казны за имущества, отошедшія на государственныя или общественныя потребности, соблюдаются правила, изложенныя въ Учрежденіи управленія Кавказскаго края (изд. 1892 г., ст. 35, § 1 п. 8; ст. 38).

599. При отчужденіи церковныхъ недвижимыхъ имуществъ подъ линіи желѣзныхъ дорогъ и сооруженія оныхъ, Святѣйшему Синоду предоставляется, по воспослѣдованіи,

на основаніи статьи 576, Высочайшаго указа объ отчужденіи подъ устройства дороги частныхъ земель и другихъ имуществъ, не испрашивая по каждому отдѣльному случаю Высочайшее Его Императорскаго Величества соизволеніе на отчужденіе подъ ту же дорогу земель, принадлежащихъ церковнымъ учрежденіямъ, поступать, относительно назначенія вознагражденія за таковыя имущества, на основаніи общихъ правилъ.

600. Обращаемыя на государственную или общественную пользу церковныя земли должны быть замѣняемы другими пустопорожними изъ казенныхъ дачъ, когда лишь то возможно и согласно съ удобностью и желаніемъ священнослужителей и епархіальнаго ихъ начальства. Денежное же вознагражденіе, назначенное за церковныя земли, обращается исключительно или на пріобрѣтеніе правительственныхъ или гарантированныхъ правительствомъ процентныхъ бумагъ, или на покупку другой земли. Доходы съ пріобрѣтенной такимъ образомъ земли, а равно приносимые означенными бумагами проценты, поступаютъ на содержаніе церковнаго причта.

601 исключена.

III. О вознагражденіи за временное занятіе имуществъ и за участіе въ пользованіи чужимъ недвижимымъ имуществомъ.

602. Вознагражденіе за временное занятіе имущества назначается въ размѣрѣ шести процентовъ стоимости онаго, опредѣленной добровольнымъ соглашеніемъ или оцѣнкою, произведенною по общимъ правиламъ, и уплачивается за каждый годъ временнаго занятія впередъ.

603. Къ производству сихъ дѣлъ примѣняются правила, указанныя въ статьяхъ 577—588.

604. Срокъ временнаго занятія не долженъ быть продолжительнѣе трехъ лѣтъ. По истеченіи сего срока собственникъ имущества, въ случаѣ невозвращенія онаго, можетъ требовать отчужденія его за опредѣленную, добровольнымъ соглашеніемъ или оцѣнкою, сумму.

605. По истеченіи срока временнаго занятія, или ранѣе истеченія сего срока, если въ занятомъ имуществѣ нѣтъ надобности, оно сдается собственнику, который можетъ потребовать новой оцѣнки имущества, и если стоимость его уменьшилась противъ первоначальной оцѣнки, вслѣдствіе временнаго занятія, то предприниматель обязанъ уплатить разницу между сими оцѣнками.

606. Право участія въ пользованіи чужимъ имуществомъ можетъ быть установлено для безпрепятственнаго производства работъ по устройству подъѣздныхъ путей. Сущность и пространство сего права опредѣляются особымъ Положеніемъ. Участіе въ пользованіи владѣльческими землями, смежными съ занятою подъ предпріятіе мѣстностью, разрѣшается также для добыванія необходимыхъ при производствѣ работъ матеріаловъ, но владѣльцы земель вправѣ потребовать полнаго отчужденія оныхъ и уплаты вознагражденія на общемъ основаніи. Для устройства снѣговыхъ защитъ вдоль линій желѣзныхъ дорогъ можетъ быть установлено право ежегоднаго краткосрочнаго пользованія прилегающими къ нимъ владѣльческими землями. Вознагражденіе владѣльца земли опредѣляется установленнымъ въ законѣ порядкомъ (ст. 607) и, по истеченіи трехлѣтія, можетъ быть переоцѣниваемо тѣмъ же порядкомъ.

607. Удостовѣреніе дѣйствительности убытковъ отъ установленія права участія въ пользованіи чужимъ недвижимымъ имуществомъ и опредѣленіе размѣра вознагражденія за нихъ, когда не послѣдуетъ добровольнаго соглашенія по симъ предметамъ, производится по правиламъ, изложеннымъ въ статьяхъ 577—588.

608. Условія временнаго занятія недвижимаго имущества и объемъ установляемыхъ правъ участія въ пользованіи онымъ излагаются въ договорахъ, совершаемыхъ надлежащимъ порядкомъ, а при отсутствіи добровольнаго о семъ соглашенія указываются въ постановляемомъ по дѣлу рѣшеніи.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О вознагражденіи частномъ.

I. О вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ.

609. Всякій, владѣвшій незаконно чужимъ имуществомъ, не смотря на то, добросовѣстное или недобросовѣстное было сіе владѣніе, обязанъ, по окончательному рѣшенію суда, немедля возвратить имущество настоящему хозяину онаго и вознаградить его за неправое владѣніе, на основаніи правилъ, постановленныхъ въ нижеслѣдующихъ статьяхъ.

Разъясненія:

1. Право требовать вознагражденія за убытки, причиненные нарушеніемъ владѣнія, принадлежитъ не только настоящему хозяину, т. е. собственнику имѣнія, подвергшагося ущербу, но и лицу, пользующемуся правомъ владѣнія (ст. 514 зак. гражд.) (69—849; 70—1316; 76—348), и притомъ совершенно независимо отъ разрѣшенія вопроса о томъ, правильно ли отдано то имѣніе во владѣніе (въ данномъ случаѣ, между истцомъ и отвѣтчикомъ производилось особое дѣло о правѣ собственности на землю, находившуюся во владѣніи истца) (70—1316).

2. Но „въ тѣхъ случаяхъ, когда подвергшееся ущербу имущество въ данное время не находилось во владѣніи лица, считающаго себя вправѣ отыскивать вознагражденіе, то лицо это можетъ осуществить свое право не иначе, какъ подъ условіемъ предъявленія предварительно, или по крайней мѣрѣ одновременно съ искомъ объ убыткахъ, иска о правѣ собственности на означенное имущество, такъ какъ искъ о присужденіи вознагражденія состоитъ въ непосредственной зависимости отъ разрѣшенія судомъ главнаго вопроса о существованіи или отсутствіи за привлекаемымъ къ отвѣтственности лицомъ права пользоваться и распоряжаться имуществомъ, подвергшимся, по объясненію истца, уменьшенію въ цѣнности“ (76—348).

3. „Право собственника имѣнія на предъявленіе иска о вознагражденіи по этой (609) статьѣ возникаетъ не прежде, какъ по воспослѣдованіи окончательнаго судебнаго рѣшенія, которымъ признано незаконное владѣніе другаго лица тѣмъ имѣніемъ. Право на вознагражденіе принадлежитъ собственнику, независимо отъ того, производилось-ли между нимъ и незаконнымъ владѣльцемъ его имѣнія дѣло въ общемъ судебномъ порядкѣ, какъ споръ о правѣ собственности на имѣніе, или же между ними происходило межевое разбирательство по спору о границахъ, но необходимо, чтобы по происходившему между ними спору послѣдовало окончательное судебное рѣшеніе“ (въ данномъ случаѣ, споръ о землѣ не былъ еще разрѣшенъ окончательно, а состоялось лишь част-

ное распоряженіе о томъ, въ чьемъ владѣніи должна находиться земля впредь до рѣшенія о ней спора) (75—836; ср. 81—108; 903—74).

4. „По смыслу статей 609—643 зак. гражд. о вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ, указанныя въ этихъ законахъ основанія къ опредѣленію такого вознагражденія обусловлены существованіемъ окончательнаго судебнаго рѣшенія о правѣ собственности на опредѣленное имущество, съ возстановленіемъ за дѣйствительнымъ собственникомъ такого права его, незаконно нарушеннаго (рѣш. 1876 г. № 348). Между тѣмъ, при судебно-межевомъ разбирательствѣ, возникшемъ при спеціальномъ размежеваніи, всякіе споры о вотчинномъ или наслѣдственномъ правѣ не только владѣльцевъ размежеванной дачи съ сторонними людьми, но и владѣльцевъ дачи между собою, вовсе устраняются изъ судебно-межеваго разбирательства, какъ подлежащіе разрѣшенію общаго гражданскаго суда (св. зак. меж., т. X ч. 2, изд. 1893 г., ст. 945)“. Судебныя рѣшенія, по судебно-межевому разбирательству состоявшіяся, „о разрѣшеніи общей или чрезполосной дачи по участкамъ между совладѣльцами въ опредѣленномъ для каждаго размѣрѣ и съ отчисленіемъ земли изъ владѣнія одного владѣльца къ владѣнію другого, сами по себѣ, никогда не могутъ имѣть значенія установленія неправостоя и незаконности владѣнія перваго по отношенію второго и служить основаніемъ для иска, въ порядкѣ 609 и слѣд. статей зак. гражд., о возвращеніи доходовъ съ земли, прирѣзанной кому-либо, къ тому, изъ чьего владѣнія такая земля прирѣзана“. „Искъ о возвращеніи доходовъ можетъ быть основанъ только на судебномъ рѣшеніи по спору о правѣ собственности на опредѣленное имущество при одновременномъ притязаніи двухъ сторонъ на оное, каковой споръ въ сферу судебно-межеваго разбирательства, какъ видно изъ изложеннаго, не входитъ, въ силу самаго закона. Такой выводъ не стоитъ въ противорѣчіи съ рѣшеніемъ сената 1875 года № 836.—„Въ рѣшеніи этомъ установлена возможность иска о вознагражденіи, въ порядкѣ ст. 609 зак. гражд., въ силу окончательнаго судебнаго рѣшенія не только по вотчинному иску, но и по судебному спору о границахъ. Но сей послѣдній споръ нельзя отождествлять съ судебно-межевымъ разбирательствомъ при размежеваніи общей или чрезполосной дачи. Споръ о возстановленіи границъ, положенныхъ межеваніемъ,—указанный въ прим. къ ст. 805 св. зак. меж., т. X ч. 2, изд. 1893 г. и, по правиламъ о судебно-межевомъ разбирательствѣ, составляющимъ приложеніе I къ ст. 1400 (прим.) уст. гр. суд., изд. 1892 г., выдѣленный въ особую статью 11,—представляетъ, подобно вотчиннымъ спорамъ, споръ объ опредѣленномъ участкѣ, на который заявляются претензіи двухъ сторонъ въ силу различнаго утвержденія съ ихъ стороны, гдѣ должна проходить граница, утвержденная при межеваніи, и споръ этотъ отнесенъ къ дѣламъ судебно-межеваго разбирательства только потому, что онъ направленъ исключительно къ возстановленію дѣйствительно утвержденной при межеваніи границы; по содержанію же своему онъ ничего общаго со споромъ о размежеваніи общей или чрезполосной дачи не имѣетъ“ (903—74).

5. „По ст. 609 и слѣд. зак. гражд., владѣвшій чужимъ имуществомъ обязанъ, по воспослѣдованіи окончательнаго рѣшенія суда по спору о принадлежности имущества, вознаградить настоящаго его хозяина за неправильное владѣніе и возвратить ему доходы, совершенно независимо отъ того, какимъ способомъ онъ вступилъ во владѣніе имѣніемъ (75—975; 79—90). Владѣніе чужимъ имѣніемъ признается вообще незаконнымъ (ст. 609 и 629 зак. гражд.), хотя бы оно было и добросовѣстнымъ; законнымъ владѣльцемъ именуется въ сводѣ законовъ гражданскихъ лишь настоящій хозяинъ имѣнія, которому оно присуждено по праву (ст. 620, 622, 626, 629, 632, 634 и 636 тѣхъ же зак.). Даже владѣвшій чужимъ имѣніемъ добросовѣстно обязанъ возвратить законному владѣльцу доходы со дня объявленія ему объ открытіи спора противъ его владѣнія (ст. 626)“ (75—975).

6. По смыслу этой (609) статьи, вознагражденіе за неправое владѣніе, безъ окончательнаго судебнаго рѣшенія о возвратѣ самого имущества, немыслимо (83—63).

7. Но если самое право на имѣніе не оспаривается и если оно возвращено владѣльцемъ хозяину безъ предъявленія послѣднимъ иска о правѣ на имѣніе, то отсутствіе судебнаго рѣшенія о возвращеніи имѣнія или о признаніи за хозяиномъ права на имѣніе не можетъ, однако, лишить хозяина права на вознагражденіе за недобросовѣстное владѣніе его имѣніемъ (81—108).

8. Вознагражденіе за нарушеніе владѣнія можетъ быть присуждено лишь по признаніи владѣнія отвѣтчика незаконнымъ, и съ этого момента начинается и теченіе погасительной давности для иска собственника о вознагражденіи за неправое владѣніе (83—63; 80—20; 76—348; 75—836).

9. Обязанность вознаградить собственника за неправое владѣніе его имуществомъ лежитъ какъ на недобросовѣстномъ, такъ и на добросовѣстномъ владѣльцѣ (70—947; 68—775).

10. По ст. 610—643 зак. гражд., послѣдствія отсужденія имѣнія изъ владѣнія одного въ пользу другаго различны, смотря по тому, былъ ли владѣлецъ, отъ котораго отсуждено имѣніе, добросовѣстный или недобросовѣстный. Поэтому судъ, присуждая отвѣтчика къ платежу убытковъ за провладѣніе, обязанъ въ рѣшеніи своемъ установить, было-ли владѣніе добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ (77—360).

11. За неправое владѣніе отвѣтствуютъ, на общемъ основаніи, и лица юридическія (казенныя управленія, церкви, общественныя учрежденія) (95—30; 78—108; 71—198), но взысканіе вознагражденія за такое владѣніе должно быть обращено на самое юридическое лицо, а не на его представителя, какъ частнаго лица (въ данномъ случаѣ, за отчужденную отъ церкви землю взысканіе обращено было на священника этой церкви) (71—198).

12. Обязанность немедленнаго возвращенія отчужденнаго имущества лежитъ на самомъ неправомъ владѣльцѣ и возникаетъ со времени

вступленія въ законную силу судебного рѣшенія или приговора, о таковомъ имуществѣ состоявшагося (88—46).

13. Съ пропускомъ 6-ти мѣсячнаго срока отъ времени состоянія рѣшенія о возстановленія нарушеннаго владѣнія, истецъ не теряетъ права на искъ доходовъ съ незаконнаго владѣльца (88—46).

14. Истецъ, требующій присужденія ему извѣстной суммы въ вознагражденіе за убытокъ, причиненный ему неправильнымъ владѣніемъ его имуществомъ, обязанъ доказать не только фактъ причиненія ему убытка, но и сумму или размѣръ онаго (76—455; 74—47 и 151; 69—482).

15. Размѣръ или количество убытковъ, понесенныхъ собственникомъ вслѣдствіе нарушенія его владѣнія, не можетъ зависѣть отъ усмотрѣнія самого собственника, а долженъ быть имъ доказанъ (70—1249).

16. Присужденіе вознагражденія за провладѣніе чужимъ имуществомъ можетъ послѣдовать не иначе, какъ по представленіи со стороны истца извѣстныхъ данныхъ, по которымъ можно прийти къ положительному заключенію, что искъ его представляется доказаннымъ въ извѣстной какой-либо суммѣ. Поэтому, судъ не вправѣ присуждать искомую сумму, руководствуясь внутреннимъ убѣжденіемъ въ умѣренности ея (76—370) или же такимъ, напр., соображеніемъ, что количество убытковъ исчислено истцомъ добросовѣстно (71—927).

17. При опредѣленіи, въ порядкѣ гражданскомъ, размѣра вознагражденія за порубку лѣса, судебныя мѣста должны принимать къ руководству не таксу, утвержденную земскимъ собраніемъ, а дѣйствительную стоимость вырубленнаго лѣса (76—348).

18. „Изъ соображенія узаконеній о вознагражденіи частномъ (ст. 610, 620, 641 и 643 зак. гражд.) и, въ особенности, изъ текста ст. 624 тѣхъ же зак. несомнѣнно явствуетъ, что подъ убыткомъ законъ разумѣетъ не только положительный вещественный ущербъ въ имуществѣ, но и лишеніе выгоды, которую можно было получить изъ имущества“ (80—99).

19. Когда лицо, коему ввѣрено залоговое свидѣтельство, удерживаетъ оное безъ согласія владѣльца долѣе срока, договоромъ опредѣленнаго, и не удовлетворяетъ его за пользованіе залогомъ, то, очевидно, владѣлецъ не можетъ быть лишенъ права требовать, на основаніи ст. 609—643 зак. гражд., вознагражденія судебнымъ порядкомъ за время удержанія залоговаго свидѣтельства. Основаніемъ для исчисленія такого вознагражденія можетъ служить только оцѣночная сумма, въ свидѣтельствѣ обозначенная, опредѣляющая стоимость залога и представляющая собою тотъ капиталъ, которымъ пользовался залогодержатель. Самый же размѣръ вознагражденія опредѣляется судомъ на основаніи тѣхъ данныхъ, которыя представлены будутъ тягущимися сторонами. Но если судъ, по разсмотрѣніи дѣла, придетъ къ убѣжденію, что владѣніе залоговымъ свидѣтельствомъ было недобросовѣстное, то онъ вправѣ примѣнить ст. 641 зак. гражд. (74—143).

20. Какъ добросовѣстный, такъ и недобросовѣстный владѣлецъ одинаково обязаны вознаградить собственника за отчужденную часть имѣ-

25

нія (ст. 612 и 634 зак. гражд.), а слѣдовательно, та же обязанность существуетъ для нихъ и въ случаѣ продажи всего имѣнія. Покупщикъ, который пріобрѣлъ имѣніе отъ незаконнаго владѣльца и отъ котораго имѣніе это отсуждено впослѣдствіи собственнику, согласно ст. 1427 или 574 зак. гражд., имѣетъ несомнѣнное право взыскивать съ продавца стоимость имѣнія, независимо отъ того, былъ-ли продавецъ владѣлецъ добросовѣстный или недобросовѣстный. Очевидно, что и собственникъ имѣетъ право, вмѣсто отысканія имѣнія въ натурѣ отъ покупщика, взыскивать стоимость имѣнія съ продавца (ср. ст. 1301 зак. гражд.) (82—65).

21. Статья эта (609) не примѣняется къ тому случаю, когда движимое имущество, поступившее въ постороннее владѣніе не вслѣдствіе кражи или иного преступленія, будетъ противъ воли собственника продано лицу, принявшему это имущество добросовѣстно, т. е. не зная, что продавецъ владѣлъ имуществомъ не по праву собственности и не былъ вправѣ его продать (въ данномъ случаѣ, истецъ требовалъ возвращенія ему билета внутренняго съ выигрышами займа, проданнаго отвѣтчику лицомъ, у котораго билетъ этотъ находился во временномъ пользованіи) (80—291).

22. Статья эта (609), обязывающая всякаго, незаконно владѣвшаго чужимъ имуществомъ, возвратить оное настоящему хозяину, имѣетъ, безъ сомнѣнія, въ виду, между прочимъ, и имущество, добытое какимъ бы то ни было преступленіемъ; къ такому-же выводу приводятъ и статьи 126, 375 и 777 уст. угол. суд., въ коихъ упоминается о возвращеніи хозяину вещей, добытыхъ чрезъ преступное дѣяніе (96 — 31, о. с.; 906 — 26, о. с.).

23. Наши гражданскія узаконенія признаютъ право требованія возврата вещей, добытыхъ преступленіемъ, хотя-бы онѣ находились въ рукахъ третьихъ лицъ, добросовѣстно ихъ пріобрѣвшихъ, причемъ возвращеніе вещи хозяину изъ владѣнія третьяго лица, въ порядкѣ суда гражданскаго, можетъ послѣдовать не иначе, какъ на основаніи судебнаго рѣшенія по иску, предъявленному къ незаконному владѣльцу (ст. 691 зак. гражд., ст. 4 уст. гр. суд.) (96—31, о. с.; 906—26, о. с.).

24. Точный смыслъ ст. 126, 375 и 777 уст. угол. суд. не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что добытыя преступленіемъ вещи подлежатъ возвращенію потерпѣвшему, независимо отъ того, были-ли эти вещи отобраны у лица, признаннаго по суду виновнымъ, или у лица, совершенно непричастнаго къ дѣлу, причемъ возвращеніе вещей имѣетъ мѣсто при всѣхъ имущественныхъ преступленіяхъ (96—31, о. с.).

25. По вопросу о томъ: остаются-ли въ силѣ, за приведенными въ рѣш. общ. собр. 1896 г. № 31 соображеніями, установленныя въ рѣш. общ. собр. 1887 г. № 10 и граж. касс. деп. 1878 г. № 25, а отчасти и въ рѣш. 1900 г. № 113, положенія, что ст. 126, 375 и 777 уст. угол. суд. непримѣнны къ вещамъ растраченнымъ, находящимся въ рукахъ добросовѣстно ихъ пріобрѣвшихъ третьихъ лицъ,—въ рѣш. общ. собр. 1906 г. № 26 разъяснено, что, при постановленіи рѣш. общ. собр. 1896 г. № 31,

сенать имѣлъ въ виду и всѣ прежде состоявшіяся рѣшенія сената по предметамъ, имѣющимъ болѣе или менѣе близкое отношеніе къ вопросу, обсуждавшемуся въ рѣш. 1896 г. № 31, и потому это послѣднее рѣшеніе, какъ позднѣйшее, представляется такимъ рѣшеніемъ, которымъ надлежитъ руководствоваться при разрѣшеніи вопросовъ, подобныхъ приведенному выше.

См. ст. 420, 524, 529, 530, 574, 610, 611, 626, 641 684 и 1301.

610. Кто владѣлъ чужимъ имуществомъ недобросовѣстно, тотъ долженъ: 1) вознаградить за весь причиненный сему имуществу въ продолженіи владѣнія онымъ и доказанный надлежащимъ изслѣдованіемъ вредъ; 2) возвратить всѣ доходы, имъ съ того имущества полученные со времени завладѣнія онымъ до прекращенія сего владѣнія, или же съ того времени, когда неправость владѣнія его сдѣлалась ему съ достовѣрностію извѣстна, и 3) вознаградить за причиненные хозяину имущества чрезъ завладѣніе, также надлежащимъ изслѣдованіемъ доказанные и, въ случаѣ спора, судомъ признанные, убытки.

См. ст. 620, 626 и 641.

См. также разъясненія: 18-ое къ ст. 609; 11-ое къ ст. 626 и 1-ое къ ст. 641.

611. Недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить имущество въ томъ самомъ состояніи, въ коемъ оное находилось во время завладѣнія, или же съ того времени, когда ему сдѣлалось съ достовѣрностію извѣстно, что владѣніе его есть неправое. Онъ въ правѣ взять съ собою изъ имѣнія все, что имъ перенесено или перевезено въ оное, или же въ немъ заведено, если только сіи предметы могутъ быть отдѣлены отъ имѣнія съ удобностію и безъ ущерба для онаго. Если, напротивъ, по мнѣнію свѣдущихъ въ томъ людей, призванныхъ судомъ, сего нельзя допустить безъ приведенія имущества въ разстройство, или въ состояніе, худшее противъ того, въ коемъ оное находилось во время завладѣнія, то все поступившее отъ незаконнаго владѣльца въ сіе имѣніе, или же заведенное, или устроенное имъ, остается въ ономъ безъ всякаго за то вознагражденія.

См. ст. 529, 530, 609, 610, 626, 628, 634 и 684.

См. также разъясненія: 3-е къ ст. 529; 17 и 19-ое къ ст. 530 и 18-ое къ ст. 609.

612. За отчужденную изъ имѣнія землю владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ заплатить по требованію и выбору того, кому имѣніе возвращается, или сумму, за которую онъ продалъ сію землю, или же цѣну оной по надлежащей оцѣнкѣ и опредѣленію суда.

См. ст. 524, 609, 1303 и разъясненіе 20-е къ ст. 609.

613. Владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ также заплатить за проданныя или вывезенныя имъ изъ имѣнія и не возвращаемыя вмѣстѣ съ онымъ земледѣльческія орудія и другіе принадлежащіе къ имѣнію предметы, машины, хозяйственную утварь и т. п., а равно и за угнанный или проданный изъ онаго рабочій и всякій иной скотъ.

614. Владѣлецъ недобросовѣстный равномѣрно обязанъ возвратить деньги, полученныя имъ за отдачу въ залогъ имѣнія или части онаго, или же посредствомъ выкупа освободить то имѣніе отъ залога.

См. ст. 635 и 1303.

615. За лѣсъ, употребленный для передачи, подарка или продажи, а не для надобностей имѣнія, владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ также заплатить хозяину при возвращеніи имущества.

616 и 617 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

618. Владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ заплатить за все истребленное въ имѣніи, которое состояло въ незаконномъ его владѣніи; поврежденные въ сіе время предметы онъ при возвращеніи ихъ обязанъ исправить, или заплатить за исправленіе оныхъ, или буде уже нѣтъ возможности привести ихъ въ первобытное состояніе, то заплатить и за нихъ по оцѣнкѣ.

619. Владѣлецъ недобросовѣстный отвѣтствуетъ за всякій вредъ и ущербъ въ имуществѣ, не только по волѣ его и съ умысломъ причиненный, но и происшедшій отъ доказанной его небрежности, если сей вредъ такого рода, что оный въ естественномъ порядкѣ вещей можно было и надлежало предвидѣть и предотвратить. На семъ основаніи за скотъ, павшій во время эпизоотической болѣзни, онъ платитъ лишь

въ томъ случаѣ, если будетъ доказано, что имъ не были приняты, для предохраненія его отъ заразы, предписанныя мѣры предосторожности.

См. ст. 624 и 642.

620. Подъ словомъ доходъ, который недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить законному владѣльцу, разумѣется доходъ чистый, т. е. остающійся за исключеніемъ употребленныхъ на управленіе имѣніемъ и другихъ, подробно въ нижеслѣдующей (622) статьѣ означенныхъ, расходовъ, въ томъ числѣ: 1) оброкъ, собранный съ имѣнія деньгами, или же хлѣбомъ и другими естественными произведеніями или издѣліями, а равно и все, вырученное продажею хлѣба, сѣна и другихъ произведеній земли, или же фабрикъ и другихъ какого либо рода заведеній, или же самыя сіи произведенія, если они не проданы, или въ случаѣ, когда они переданы кому либо безъ продажи, или инымъ образомъ употреблены, то слѣдующія за нихъ деньги по оцѣнкѣ; 2) всѣ полученныя за наемъ домовъ, состоящихъ въ незаконномъ владѣніи, денежныя суммы, а равно и тѣ, которыя слѣдовали бы за помѣщенія, которыя занималъ самъ недобросовѣстный владѣлецъ, или, по его согласію, другіе безъ платы; 3) приплодъ отъ подлежащихъ возврату лошадей, рабочаго и всякаго домашняго скота и т. п., а равно и прибыли, полученныя отъ шерсти овецъ, отъ молока, масла и т. п., 4) прибыль, полученная отъ принадлежащихъ къ имѣнію рыбныхъ ловель.

См. ст. 425, 431, 610, 611, 626 и 671.

621. Денежныя суммы, слѣдующія за всѣ предметы, подлежащіе возврату и не оказавшіеся налицо, а равно и за всѣ тѣ, за которые недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ, по силѣ предшедшихъ (618, 615, 618—620) статей, заплатить хозяину, опредѣляются по цѣнамъ, кои будутъ существовать во время прекращенія незаконнаго владѣнія. Если однакожъ истцомъ будетъ доказано надлежащимъ образомъ, что сіи предметы имѣли цѣну высшую въ то время, когда оные употреблены, проданы, или же переданы, или истреблены, или повреждены недобросовѣстнымъ владѣльцемъ, то онъ обязанъ удовлетворить за оные по той цѣнѣ.

Разъясненіе:

„Денежныя суммы, слѣдующія за всѣ предметы, подлежащіе возврату и неоказавшіеся налицо, опредѣляются по цѣнамъ, кои будутъ существовать во время двѣстительнаго прекращения незаконнаго владѣнія“, а не въ моментъ воспослѣдованія окончательнаго о томъ рѣшенія (78—44).

См. ст. 613, 615 и 618—620.

622. Изъ доходовъ, которые владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ возвратить владѣльцу законному, исключаются (ст. 620) расходы, употребленные на управленіе имѣніемъ, и сверхъ того всѣ расходы, сдѣланные имъ на содержаніе имѣнія, починку предметовъ, подвергшихся порчѣ отъ времени или обыкновеннаго оныхъ употребленія, на усовершенствованіе существующихъ или постройку новыхъ заведеній сельскаго хозяйства или промышленности, если сіи заведенія находятся налицо въ надлежащемъ хорошемъ состояніи и при возвращеніи имущества. Впрочемъ, если при постройкѣ, починкѣ или улучшеніи сихъ заведеній были употреблены вообще или частію матеріалы изъ того же состоявшаго въ неправомъ владѣніи имѣнія, то недобросовѣстный владѣлецъ можетъ требовать вознагражденія только за тѣ матеріалы, которые были имъ взяты не изъ сего имѣнія. Если однакожъ законный владѣлецъ не пожелаетъ оставить за собою устроенныхъ вновь владѣльцемъ недобросовѣстнымъ заведеній, то онъ предоставляетъ ему снести въ опредѣленное, по обоюдному согласію, или судомъ, время всѣ строенія, къ онымъ принадлежащія, и вывезти находящіяся въ оныхъ орудія и прочія вещи, если онѣ пріобрѣтены самимъ недобросовѣстнымъ владѣльцемъ.

См. ст. 626.

623. Исключаются также изъ доходовъ, возвращаемыхъ владѣльцемъ недобросовѣстнымъ, всѣ денежныя суммы, употребленныя имъ на покупку какихъ либо матеріаловъ сырыхъ или обработанныхъ, для принадлежащихъ къ тому имѣнію фабрикъ или иныхъ заведеній, если сіи матеріалы находятся налицо при возвращеніи имѣнія и если законный владѣлецъ признаетъ нужнымъ оставить ихъ за собою.

624. Недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ вознаградить и за всѣ убытки, происшедшіе отъ оставленія имъ безъ обработанія такихъ источниковъ дохода, которые законнымъ владѣльцемъ были уже открыты и коихъ обработаніе имъ начато, и вообще за происшедшее, не отъ какихъ либо несчастныхъ случаевъ, а отъ явной небрежности въ управленіи имуществомъ, уменьшеніе доходовъ онаго, въ сравненіи съ среднимъ доходомъ послѣднихъ, предшествовавшихъ недобросовѣстному владѣнію пяти лѣтъ.

Разъясненіе:

Если судомъ установлено, что въ имѣніи законнаго владѣльца существуютъ покосы и пашня, которые вообще могутъ быть источникомъ дохода, то не можетъ быть уже и рѣчи объ открытіи сего источника дохода, существующаго въ естественномъ порядкѣ вещей и посему не нуждающагося въ какомъ-либо открытіи его (въ данномъ случаѣ, палата признала, что недобросовѣстный владѣлецъ не обязанъ отвѣчать за необработку покосовъ и пашни въ виду непредставленія доказательствъ, чтобы этотъ источникъ дохода былъ открытъ законнымъ владѣльцемъ) (74—338).

См. ст. 619, 620 и 684.

625. Владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ заплатить и за всѣ судебныя издержки владѣльца законнаго при отысканіи завладѣннаго имущества и за расходы при вводѣ его во владѣніе онымъ.

626. Владѣвшій какимъ либо имуществомъ, хотя и не принадлежащимъ ему, по однакожъ добросовѣстно, не зная о правѣ другаго на оное, при возвращеніи сего имущества законному владѣльцу, не обязанъ возвращать ему доходовъ, съ онаго уже полученныхъ, или законно ему слѣдующихъ по день объявленія ему установленнымъ порядкомъ объ открытіи спора противъ его владѣнія, или же, если сіе будетъ доказано, до того времени, когда неправость его владѣнія сдѣлалась ему съ достовѣрностію извѣстна. Такими доходами признаются: поступившіе уже до вышеозначеннаго времени или слѣдующіе за оное съ имѣнія оброкъ и другіе сборы, а равно и собранные также до вышеозначеннаго времени плоды и убранные съ полей и луговъ хлѣбъ, сѣно и проч. и проданные уже или переведенные въ другое имѣніе

приплодъ отъ животныхъ, шерсть, снятая съ овецъ, молоко, масло и т. п. матеріалы, выдѣланные въ заведеніи сельскаго хозяйства и промышленности, добытые и обработанные металлы и минералы, а равно и деньги за отдававшуюся въ наемъ землю, хотя бы оныя и не были еще получены, ежели только слѣдуютъ по закону къ полученію за истекшее уже время.

Разъясненія:

1. Достовѣрность знанія о неправильномъ владѣніи не можетъ быть подразумѣваема, а должна быть положительно признана въ судебномъ рѣшеніи, коимъ имущество отсуждается отъ посторонняго владѣльца (опр. 1 деп. сен. 16 января 1903 г., № 501).

2. „Субъективное сознаніе владѣльца въ законности его владѣнія можетъ и не соответствовать постановленіямъ закона (рѣш. 1857 г. № 9)“ (902—87).

3. „Возвращеніе доходовъ со времени объявленія добросовѣстному владѣльцу о возникшемъ противъ его владѣнія спорѣ составляетъ общее правило, изъ котораго допускается одно только изъятіе: когда истецъ можетъ доказать, что неправостъ владѣнія была съ достовѣрностью извѣстна отвѣтчику и прежде начатія спора, въ каковомъ случаѣ доходы возвращаются съ этого послѣдняго срока, т.-е. со времени, предшествующаго объявленію о возникшемъ спорѣ“ (82—118; 86—35).

4. Для примѣненія этой (626) статьи, необходимо, чтобы владѣлецъ сознавалъ свое право и не зналъ о правѣ другаго. Поэтому, судъ не вправѣ считать отвѣтчика добросовѣстнымъ владѣльцемъ по признаку, состоящему въ предположеніи съ его стороны законности владѣнія единственно вслѣдствіе передачи земли при посредствѣ администраціи, не смотря на допущенное, при этой передачѣ, отступленіе отъ требованій закона (въ данномъ случаѣ, спорная земля признана была неподлежащей отчужденію, а слѣдовательно, земля эта, несмотря на передачу ея желѣзнодорожному обществу по распоряженію администраціи, не могла быть признана состоявшей во владѣніи общества на какомъ бы то ни было правѣ, тогда какъ право собственности истца не могло не быть извѣстнымъ обществу, ибо таковое оставалось за истцомъ и никакимъ способомъ, въ законѣ установленнымъ, не было отъ него отнято) (92—91).

5. Правило о томъ, что добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ возвращать собственнику доходы, полученные имъ отъ отсужденнаго съ него имѣнія, должно быть примѣняемо какъ къ случаямъ односторонней, такъ и обоюдной добросовѣстности владѣнія, т.-е. къ тѣмъ случаямъ, когда собственникъ имѣнія, бывшаго въ добросовѣстномъ владѣніи другаго лица, самъ является такимъ же владѣльцемъ по отношенію къ имуществу этого лица (69—1293).

6. Разрѣшеніе вопроса о томъ, было-ли владѣніе отвѣтчика добросовѣстное или недобросовѣстное, зависитъ отъ суда, разсматривающаго дѣло по существу (рѣш. 1881 г. № 131), а потому не можетъ подлежать кассаціонной повѣркѣ (902—87).

7. „По общему содержанію законовъ о вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ (ст. 609—643 зак. гр.) и, въ частности, по содержанію ст. 610, 620, 622 и 626, слѣдуетъ признать, что съ доходами, о возвратѣ которыхъ въ этихъ законахъ говорится, связывается несомнѣнно одно и то же понятіе при опредѣленіи обязанностей по вознагражденію за владѣніе чужимъ имуществомъ владѣльца, какъ добросовѣстнаго, такъ и недобросовѣстнаго. Различіе для того и другаго вида незаконнаго владѣнія указывается лишь въ томъ смыслѣ, что недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить доходы, полученные со времени закладѣнія имуществомъ до прекращенія сего владѣнія, или же съ того времени, когда неправостъ владѣнія сдѣлалась ему съ достовѣрностью извѣстною; добросовѣстный же владѣлецъ, при возвращеніи имущества законному владѣльцу; не обязанъ возвращать уже полученныхъ имъ доходовъ или законно ему слѣдующихъ по день обѣвленія ему установленнымъ порядкомъ объ открытіи спора противъ его владѣнія, или же, если сіе будетъ доказано, до того времени, когда неправостъ его владѣнія сдѣлалась ему съ достовѣрностью извѣстна. Если въ ст. 620-ой говорится, что подъ словомъ доходъ, который недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить законному владѣльцу, разумѣется доходъ чистый, а въ ст. 622-ой указывается, какъ этотъ доходъ опредѣляется, а затѣмъ, при опредѣленіи отвѣтственности въ доходахъ для добросовѣстнаго владѣльца, въ 626 ст. уже ничего не упоминается о томъ, какой доходъ при этомъ разумѣется, то изъ такого умолчанія только и можно вывести, что и въ этомъ случаѣ разумѣется тотъ же чистый доходъ, о которомъ говорилось выше въ отношеніи недобросовѣстнаго владѣльца“ (92—96).

8. На этомъ основаніи, въ статьѣ этой (626) подъ доходомъ слѣдуетъ разумѣть не валовой, а чистый доходъ (92—96).

9. Относительно опредѣленія чистаго дохода, подлежащаго возвращенію законному владѣльцу отъ незаконнаго, необходимо имѣть въ виду, что „расходъ по добыванію дохода“ долженъ быть отнесенъ къ тѣмъ расходамъ „по управленію и содержанію имѣнія“, о которыхъ говорится въ 620 ст., какъ о долженствующихъ быть исключенными изъ валового дохода для опредѣленія чистаго дохода (80—301; 92—96).

10. „Въ статьѣ 1119 уст. гр. суд., при указаніи способа опредѣленія чистаго дохода при оцѣнкѣ недвижимыхъ имуществъ въ порядкѣ судебнаго взысканія, говорится, что изъ валового дохода должны быть для этого исключены обыкновенные расходы по имѣнію, конечно независимо отъ того, получился-ли отъ этихъ расходовъ доходъ въ видѣ урожая, приплода у т. д., или нѣтъ. Въ такомъ смыслѣ слѣдуетъ понимать и тѣ расходы по управленію имѣнія, какъ сказано въ ст. 622, или тѣ рас-

ходы по добыванію дохода, которые подлежатъ исключенію изъ валового дохода при опредѣленіи чистаго дохода (92—96; 80—301).

11. Вознагражденія за тѣ собственно расходы, которые употреблены были на обработку и обсѣмененіе земли до передачи оной законному собственнику, а также возврата всхода или хлѣба на корню, не вправѣ требовать не только недобросовѣстный, но даже и добросовѣстный владѣлецъ (71—150 и 471).

12. Исчисленіе чистаго дохода, подлежащаго возвращенію законному владѣльцу, по отношенію сельско-хозяйственнаго имѣнія правильнѣе производить не погодно, а за время, за которое возвращеніе доходовъ подлежитъ присужденію (92—96).

См. ст. 386, 425, 431, 524, 529, 530, 609—611, 620 и 634.

См. также разъясненіе 1-ое къ ст. 641.

627 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1].

628. Владѣвшему имуществомъ добросовѣстно предоставляется также право требовать вознагражденія за всѣ постройки, имъ произведенныя для пользы хозяйства, и за всѣ дѣйствительныя какого либо рода улучшенія прежнихъ заведеній, если оныя во время возврата имѣнія находятся налицо и принимающій имѣніе пожелаетъ оставить ихъ за собою.

Разъясненіе:

Право оставленія построекъ за собою, съ вознагражденіемъ строителя, примѣнимо и къ случаю, когда присуждена лишь доля въ общей собственности на землю, находящуюся подъ постройками (90—44).

См. ст. 386, 388, 529, 611 и 622.

629. Принимающій (законный владѣлецъ) имѣніе удовлетворяетъ за сдѣланныя въ ономъ улучшенія, по изслѣдованіи о томъ, чего оныя дѣйствительно стоили. Если показываемые бывшимъ незаконнымъ владѣльцемъ на то расходы будутъ признаны чрезмѣрно великими, принимающій можетъ просить дозволенія заплатить за все сіе по среднимъ цѣнамъ, существовавшимъ въ то время, когда приготовлялись для сихъ построекъ матеріалы и производились работы. Впрочемъ, буде матеріалы, для сего употребленные, принадлежали къ сему самому имѣнію, то въ семъ случаѣ и владѣвшій имѣніемъ добросовѣстно не можетъ требовать никакого за то вознагражденія.

Разъясненія:

1. Вознагражденіе добросовѣстнаго владѣльца за сдѣланныя имъ въ имѣніи улучшенія производится по дѣйствительной стоимости ихъ во время производства улучшеній, а не по цѣнамъ, существовавшимъ въ моментъ возвращенія имѣнія (73—1438).

2. Правило это примѣняется и къ случаю возвращенія казнѣ, по встрѣтившейся въ томъ надобности, земли, отведенной частному лицу въ пользованіе для извѣстной цѣли (73—1438).

3. Признаніе аренднаго договора недѣйствительнымъ, даетъ арендатору право на вознагражденіе за произведенныя въ имѣніи улучшенія и постройки (78—85; 76—519; 68—470).

4. Арендаторъ, послѣ признанія судомъ аренднаго договора расторгнутымъ, не вправѣ требовать отъ собственника имѣнія вознагражденія за обработку и обсѣмененіе полей (71—150 и 741; рѣш. гражд. касс. деп. 12 марта 1908 г., по д. Кальницкаго).

См. ст. 386, 388 и 574.

630. Когда будетъ доказано, что владѣвшій имѣніемъ добросовѣстно, для извлеченія изъ земли тѣхъ золотосодержащихъ песковъ, камней и другихъ минераловъ и т. п., которые, будучи еще не очищены или не обработаны, на основаніи статьи 626 не должны быть за нимъ оставлены, употреблялъ наемныхъ людей, то онъ можетъ требовать вознагражденія за сіи работы. Цѣны наемныхъ работниковъ опредѣляются правилами, постановленными въ статьѣ 629.

631. Всѣ расходы на поддержаніе или возстановленіе тѣхъ предметовъ, которые безъ того пришли бы въ ветхость отъ времени или обыкновеннаго оныхъ употребленія, возвращаются также добросовѣстному владѣльцу, если тѣ предметы находятся налицо и въ надлежащемъ хорошемъ состояніи.

632. Владѣвшій имѣніемъ добросовѣстно можетъ требовать вознагражденія за издержки, имъ сдѣланныя на застрахованіе имущества, если сіе застрахованіе распространяется на слѣдующее уже послѣ перехода имѣнія къ законному владѣльцу время, или на принятіе какихъ либо чрезвычайныхъ, но необходимыхъ мѣръ, для предохраненія онаго отъ естественныхъ или иныхъ случайныхъ бѣдствій, на устройство громовыхъ отводовъ, плотинъ, шлюзовъ, укрѣпленій противъ разлитія воды, на осушеніе болотистыхъ мѣстъ и

проч., если имъ будетъ доказано, что все сіе сдѣлано имъ не обыкновенными, въ самомъ имѣніи находившимися средствами, и если устроенное имъ существуетъ и въ хорошемъ состояніи.

Разъясненіе:

Платежъ долга по закладной на имѣніе, произведенный добросовѣстнымъ владѣльцемъ изъ своихъ средствъ, причисляется къ издержкамъ, подлежащимъ возвращенію (77—6; 92—96).

633. Ему также возвращаются издержки на починку или улучшеніе находящихся въ имѣніи домовъ и другихъ зданій, и на возстановленіе разрушенныхъ огнемъ, водою или иными несчастными случаями, если сіи починки и построенія произведены на его счетъ съ платежемъ за матеріалы и задѣльною платою употребленнымъ на сіе людямъ. Но онъ не въ правѣ требовать вознагражденія за тѣ въ возвращаемомъ отъ него имѣніи строенія и заведенія, которыя должны быть признаваемы единственно предметами роскоши и не только не суть необходимы, но и не доставляютъ имѣнію и владѣльцу никакой выгоды. Ему предоставляется перенести ихъ въ другое мѣсто, если сіе возможно безъ вреда или ущерба имѣнію.

См. ст. 386 и 388.

634. Владѣвшій имѣніемъ добросовѣстно не подлежитъ никакой отвѣтственности, не только за случайное или же отъ времени и отъ другихъ естественныхъ причинъ происшедшее разстройство, или поврежденіе какихъ либо въ возвращаемомъ имѣніи предметовъ, но даже и за то, которое могло бы быть приписано его небреженію, ежели въ семъ послѣднемъ случаѣ поврежденіе имъ допущено прежде объявленія имѣнія спорнымъ, или прежде времени, когда неправостъ его владѣнія сдѣлалась ему съ достовѣрностію извѣстна. Но онъ обязанъ вознаградить законнаго владѣльца за всякое произвольное въ имѣніи истребленіе или поврежденіе, уменьшающее цѣну онаго, и за все то, что имъ отдѣлено отъ имѣнія для передачи, подарка или продажи, исключая лишь предметовъ, составляющихъ, на основаніи статьи 620, часть доходовъ съ имущества. На семъ основаніи онъ долженъ заплатить за употребленный имъ для передачи, подарка

или продажи, а не для надобностей имѣнія, лѣсъ по добровольному съ настоящимъ владѣльцемъ соглашенію, или же по надлежащей оцѣнкѣ. Въ тѣхъ имѣніяхъ, въ коихъ рубка лѣса на продажу дровъ составляетъ главнѣйшій или же исключительный источникъ дохода, судъ, при возвращеніи имѣнія законному владѣльцу, обязанъ опредѣлить, по надлежащемъ въ томъ удостовѣреніи, какое именно количество изъ проданнаго добросовѣстнымъ владѣльцемъ лѣса должно быть признано собственно обыкновеннымъ съ имѣнія доходомъ, и за сіе количество лѣса не требуется съ добросовѣстнаго владѣльца никакой платы.

Разъясненія:

1. Лицо, введенное во владѣніе землею, во исполненіе не вошедшаго еще въ окончательную законную силу судебнаго рѣшенія, при возвращеніи земли законному владѣльцу по рѣшенію высшей инстанціи, обязано вознаградить его за произведенную на этой землѣ порубку лѣса (69—1284).

2. Опустошительная рубка лѣснаго участка, устраняющая надолго возможность извлеченія изъ него какого-либо дохода въ будущемъ, должна быть отнесена къ числу такихъ дѣйствій, которые уменьшаютъ стоимость имѣнія. Вслѣдствіе этого, вопросъ о томъ, употребленъ-ли вырубленный лѣсъ для продажи или подарка, или же для удовлетворенія личныхъ потребностей добросовѣстнаго владѣльца, не можетъ имѣть никакого значенія при установленіи отвѣтственности его за порубку въ лѣсномъ имѣніи, возвращаемомъ законному собственнику, которому добросовѣстный владѣлецъ обязанъ, поэтому, возмѣстить стоимость лѣсныхъ матеріаловъ, вырубленныхъ сверхъ той нормы, коей опредѣляется обычное правильное пользованіе лѣсомъ (904—62).

3. Добросовѣстный владѣлецъ не обязанъ возмѣщать собственнику имѣнія стоимости вырубленнаго лѣса лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда лѣсные матеріалы, вырубленные въ размѣрѣ, превышающемъ обыкновенную доходность лѣса, употреблены исключительно для обезпеченія нуждъ того имѣнія, въ которомъ произведена порубка и которое возвращается законному его собственнику (904—62; 80—242).

См. ст. 609, 611 и 626.

635. Владѣвшій имѣніемъ добросовѣстно обязанъ возвратить настоящему хозяину полученныя имъ впередъ слѣдующія за наемъ въ томъ имѣніи угодій, домовъ или же чего либо иного деньги; когда имѣніе имъ заложено, то и всю потребную на выкупъ онаго сумму.

Разъясненія:

1. Арендный договоръ, заключенный прежнимъ незаконнымъ, хотя и добросовѣстнымъ, владѣльцемъ (въ данномъ случаѣ — правопреемникомъ наслѣдника по завѣщанію, признанному впослѣдствіи недѣйствительнымъ),—обязателенъ для законнаго собственника имѣнія (905—50).

2. Закладная, совершенная незаконнымъ владѣльцемъ—добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ—считается недѣйствительной (84—11; 78—77).

3. Но отъ законнаго собственника зависитъ или взять деньги отъ добросовѣстнаго владѣльца на выкупъ заложеннаго имѣнія, или предъявить искъ о недѣйствительности закладной (87—34; 905—50).

См. ст. 425, 614 и 1301.

636. Если добросовѣстный владѣлецъ, возвращая имѣніе владѣльцу законному, не будетъ въ состояніи удовлетворить его слѣдующими по предшедшимъ (634 и 635) статьямъ суммами, то при доказанной, установленнымъ на сіе порядкомъ, несостоятельности добросовѣстнаго владѣльца къ уплатѣ означенныхъ суммъ, онъ не можетъ быть подвергаемъ заключенію въ тюрьму по общимъ о несостоятельныхъ должникахъ правиламъ.

637. При возвращеніи имѣнія онъ долженъ оставить въ ономъ такое количество хлѣба, сѣна и проч., которое на основаніи хозяйственныхъ книгъ, или, буде таковыхъ не ведется въ имѣніи, по соображенію съ другими какого либо рода доказательствами, признано будетъ нужнымъ для посѣва, корма скота и на удобреніе полей; еслижъ въ имѣніи состоятъ винокуренные и другіе заводы или фабрики, то изъ наличныхъ запасовъ, по взаимному съ законнымъ владѣльцемъ соглашенію, необходимое количество для того, чтобы не прерывалось, по возможности, въ первое послѣ передачи имѣнія время, производство на тѣхъ заведеніяхъ работъ. Слѣдующая за сіе по оцѣнкѣ сумма вычитается изъ суммы доходовъ, которые онъ обязанъ возвратить законному владѣльцу.

638. Исправный взносъ податей и исполненіе земскихъ повинностей по возвращаемому имѣнію остается на попеченіи и отвѣтственности добросовѣстнаго владѣльца по самый день прекращенія его владѣнія.

Разъясненія:

1. Статья эта (638) может служить для законнаго владѣльца основаніемъ къ расчету съ добросовѣстнымъ владѣльцемъ, на отвѣтственности котораго, въ силу этого закона, оставался исправный взносъ повинностей съ имѣнія по день прекращенія его владѣнія, но изложенное въ этой статьѣ правило не можетъ останавливать пополненія всей недоимки изъ вырученной за имѣніе суммы, такъ какъ платежъ всякаго налога обезпечивается тѣмъ самымъ имѣніемъ, которое подлежитъ налогу (рѣш. 1875 г. № 219) (77—262).

2. „Исправный взносъ податей лежитъ на попеченіи и отвѣтственности добросовѣстнаго владѣльца по самый день прекращенія его владѣнія. Не исполняя этой обязанности, владѣлецъ пользуется незаконно тѣми деньгами, которыя онъ долженъ бы былъ уплатить въ казну, и пользуется ими въ ущербъ законному собственнику имѣнія, который, уплачивая эти деньги за него, лишенъ ихъ пользованія. Вслѣдствіе сего, одно то обстоятельство, что деньги эти законнымъ собственникомъ внесены въ казну, не освобождаетъ незаконнаго владѣльца отъ отвѣтственности по ст. 641 зак. гражд.“ (82—118).

См. ст. 529, 530 и 641.

639 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 717 Законовъ о Судопроизводствѣ Гражданскомъ (изд. 1892 г.).

640. При возвращеніи законному владѣльцу имущества движимаго наблюдаются правила, постановленныя въ предшедшихъ статьяхъ, съ соблюденіемъ слѣдующихъ особенныхъ.

См. ст. 609.

641. Недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ, при возвращеніи бывшихъ въ незаконномъ владѣніи его денежныхъ капиталовъ, внести за все время ихъ удержанія шесть процентовъ на сто (ср. ст. 2021), а равно и три процента неустойки (ст. 1575), хотя бы онъ доказалъ, что сіи капиталы лежали у него безъ употребленія.

Разъясненія:

1. Присужденіе процентовъ по этой (641) статьѣ не можетъ оправдываться тѣмъ, что проценты составляютъ принадлежность капитала: проценты, несомнѣнно, составляютъ принадлежность капитала лишь въ томъ случаѣ, если, въ силу договорнаго соглашенія или въ силу самого закона, положено теченіе процентовъ (904—90).

2. Нельзя требовать проценты на доходы со времени полученія недобросовѣстнымъ владѣльцемъ этихъ доходовъ до времени прекраще-

нія неправаго владѣнія, но отнюдь не проценты на доходы или на вознагражденіе за убытки со времени предъявленія о нихъ иска; эти послѣдніе проценты принадлежатъ взыскателю во всякомъ случаѣ (902—118; ср. 76—9; 75—251; 73—129; 71—1260 и др.).

3. Хотя статья эта (641),—какъ это уже и разъяснено сенатомъ въ рѣш. 1869 г. № 1303, 1871 г. № 25 и 1073, и 1876 г. № 502,—и не можетъ имѣть примѣненія къ тѣмъ случаямъ, когда владѣніе денежнымъ капиталомъ основано на предшествовавшемъ ему договорномъ соглашеніи, но заключающееся въ ней правило указываетъ, что законодатель мѣро отвѣтственности за удержаніе чужаго денежнаго капитала признаетъ одну лишь уплату процентовъ и неустойки на капиталъ, но не даетъ права на вознагражденіе за убытки вслѣдствіе удержанія капитала даже въ тѣхъ случаяхъ, когда капиталъ этотъ перешелъ къ должнику вслѣдствіе захвата или инымъ недобросовѣстнымъ путемъ, а не по договорному соглашенію (904—64).

4. Контрагентъ, коему по договору подряда причитается извѣстная денежная сумма, не имѣетъ права за удержаніе этой суммы отыскивать, сверхъ узаконенныхъ на задержанный у него капиталъ процентовъ (ст. 2020 и 2021 зак. гражд. и рѣш. 1872 г. №№ 756, 757 и 807; 1874 г. № 636; 1876 г. № 249 и др.), еще и вознагражденіе за понесенные отъ задержанія капитала убытки (904—64).

5. Размѣръ вознагражденія истца за неправильное удержаніе казною его залоговыхъ свидѣтельствъ долженъ быть опредѣленъ судомъ не на основаніи правилъ о законномъ размѣрѣ доходовъ съ капиталовъ (о законномъ процентѣ), но сообразно съ обстоятельствами каждаго даннаго дѣла, т.-е. съ объясненіями сторонъ и представленными ими доказательствами (91—72).

6. Если отыскиваемые и присужденныя истцу суммы слѣдовало ему получить съ казны въ день окончательнаго съ нимъ расчета, то съ этого дня удержаніе ихъ казною является незаконнымъ владѣніемъ чужимъ денежнымъ капиталомъ, которое обязываетъ къ платежу узаконенныхъ процентовъ за все время удержанія (88—20).

7. При признаніи неправильнымъ распоряженія административнаго мѣста или лица о взысканіи денегъ, обязанность уплаты процентовъ въ пользу жалобщика наступаетъ со времени воспослѣдованія опредѣленія присутственнаго мѣста, признавшаго означенную неправильность (ук. 1 деп. сен. 14 октября 1903 г., № 9995).

8. „Статьи 609 и 641 зак. гражд., относясь къ опредѣленію порядка взысканія за недобросовѣстное владѣніе, очевидно, непримѣнимы къ взысканіямъ по долговымъ обязательствамъ, для чего существуютъ особыя постановленія“ (71—1073; 72—1027; 73—1405).

9. Статья эта (641) относится только къ денежнымъ капиталамъ и не можетъ быть примѣнена къ другимъ предметамъ (70—683).

10. Отвѣтчикъ, осужденный судебнымъ рѣшеніемъ къ уплатѣ денежной суммы въ пользу истца, обязанъ исполнить это рѣшеніе, не ожи-

дая требованія или понудительныхъ дѣйствій со стороны взыскателя. Поэтому, неуплатившій присужденной съ него суммы добровольно долженъ быть признанъ владѣльцемъ отсужденнаго отъ него капитала недобросовѣстнымъ и, при возвращеніи капитала, подвергается послѣдствіямъ, указаннымъ въ этой (641) статьѣ (79—135), но безъ взысканія съ него 3%—ой неустойки (72—137).

11. „По смыслу ст. 641 и 2020—2023 зак. гражд., проценты, называемые въ законѣ „ростомъ за пользованіе капиталомъ“, являются плодомъ или произведеніемъ капитала и въ отношеніи къ нему представляются побочною вещью. Поэтому, имѣющій право обратить взысканіе на опредѣленный капиталъ должника, очевидно, вправѣ обратить взысканіе и на накопившіеся на этотъ капиталъ проценты, а слѣдовательно, въ указанномъ въ ст. 1083 уст. гражд. суд. случаѣ, судъ имѣетъ право требовать отъ кредитнаго установленія высылки слѣдующей ко взысканію суммы какъ изъ значащагося въ билетахъ капитала, такъ и изъ накопившихся на оный процентовъ“ (94—77).

12. Статья 365 зак. суд. гражд. (т. XVI ч. 2, изд. 1892 г.), соотвѣтствующая ст. 72 тѣхъ же зак. (т. X ч. 2, изд. 1876 г.),—какъ касающаяся матеріальнаго права,—сохранила свою силу и по изданіи судебныхъ уставовъ и относится не къ однимъ долговымъ обязательствамъ, но и ко всякимъ законно-совершеннымъ договорамъ, а также ко всякаго рода присуждаемыхъ по судебнымъ рѣшеніямъ суммамъ (907—93; 92—57; 91—39; 72—197).

13. Съ перерывомъ давности для иска о капиталѣ, она прерывается и для иска о процентахъ (85—82; 79—347).

См. ст. 609, 610, 626, 638, 1585, 2020, 2039 и 2050.

642. При возвращеніи домашнихъ и другихъ животныхъ, владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ возвратить и происшедшій отъ оныхъ приплодъ. Въ случаѣ же, если бывшій во владѣніи его скотъ палъ отъ эпизоотической болѣзни и доказано, что имъ не были приняты для предохраненія его отъ заразы предписанныя мѣры предосторожности, то онъ долженъ заплатить и за падшій, по торговымъ, существующимъ во время возврата животныхъ законному владѣльцу, цѣнамъ.

См. ст. 431 и 619.

643. При возвращеніи законному владѣльцу какихъ либо другихъ предметовъ, исключая денежныхъ капиталовъ и животныхъ, владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ заплатить за употребленіе оныхъ, если только сіи предметы такого рода, что могли приносить какой либо доходъ. Въ случаѣ, когда сіи предметы, чрезъ употребленіе ихъ, повреждены

26

или испорчены, онъ обязанъ или заплатить за ихъ починку или исправленіе, или же вознаградить за уменьшеніе ихъ цѣны. Впрочемъ, и добросовѣстный владѣлецъ отвѣтствуетъ за проданные имъ, состоявшіе во временномъ владѣніи его, предметы, а равно обязанъ заплатить за поврежденіе тѣхъ, которые по свойству своему не подлежатъ порчѣ и тлѣнію.

II. О вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ.

644. Виновный въ совершеніи какого либо преступленія или проступка, не смотря на то, съ предумышленіемъ или безъ онаго учинено имъ сіе преступленіе, обязанъ вознаградить за всѣ непосредственно причиненные симъ дѣяніемъ его вредъ и убытки.

Разъясненія:

1. „Когда основаніемъ иска является противозаконное дѣйствіе, существованіе коего можетъ быть установлено только судомъ уголовнымъ, то судъ гражданскій не вправѣ даже входитъ въ разсмотрѣніе подобнаго иска, доколѣ дѣяніе не будетъ обсуждено въ уголовномъ порядкѣ“ (80—111; 91—28) Исключеніе изъ этого правила можетъ имѣть мѣсто лишь въ случаяхъ, когда уголовное преслѣдованіе по причинамъ, указаннымъ въ ст. 16 уст. угол. суд., прекращено (ст. 18 уст. уг. суд.) или вовсе не можетъ быть начато (91—28).

2. Возлагаемая этою (644) статью „гражданская отвѣтственность лежитъ на виновномъ независимо отъ наказанія, которому онъ подлежитъ по закону за совершенное имъ дѣяніе и независимо отъ того даже, будетъ ли дѣяніе его признано преступнымъ или будетъ-ли оно ему вмѣнено въ вину (ст. 31 уст. уг. суд.) (72—535).

3. Погашеніе уголовной отвѣтственности давностью не лишаетъ потерпѣвшаго права на предъявленіе въ судѣ гражданскомъ иска объ убыткахъ на основаніи ст. 684 зак. гражд. (71—638).

4. Признаніе обвиняемаго невиновнымъ въ совершеніи даннаго дѣянія не освобождаетъ его отъ обязанности вознаградить за вредъ, если судомъ не признано, что дѣяніе это учинено не обвиняемымъ (70—318).

5. Прекращеніе дѣла производствомъ въ уголовномъ порядкѣ, по недостаточности уликъ противъ отвѣтчика, не освобождаетъ гражданскій судъ отъ обязанности опредѣлить, совершилось-ли утверждаемое истцомъ событіе, служившее предметомъ уголовнаго дѣла, и какія послѣдствія этого событія должны быть, если оно дѣйствительно состоялось (73—422).

6. Приговоръ по уголовному дѣлу, коимъ обвиняемый освобожденъ отъ уголовной отвѣтственности на томъ основаніи, что произведенную имъ порубку лѣса не признано возможнымъ отнести ни къ самовольной порубкѣ, ни къ самоуправству,—не устраняетъ гражданскаго иска о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные симъ дѣяніемъ (74—223).

7. Никто не можетъ быть лишенъ права предъявить искъ судомъ гражданскимъ о вознагражденіи за причиненные преступнымъ дѣяніемъ вредъ и убытки (въ данномъ случаѣ—самовольнымъ задержаніемъ отвѣтчикомъ лошади истца), если бы даже уголовный судъ и не призналъ преступнымъ то дѣяніе, которое послужило причиною убытковъ (69—809).

8. „Потерпѣвшимъ отъ преступленія лицомъ считается лицо, понесшее не только матеріальный, но и нравственный вредъ“ (72—1079; 69—724).

9. Совершившій дѣяніе, хотя и наказуемое уголовнымъ закономъ, не отвѣчаетъ предъ лицомъ, не доказавшимъ, что этимъ дѣяніемъ причиненъ ущербъ въ его имуществѣ (79—249).

10. Отъ лица, потерпѣвшаго отъ преступнаго дѣянія, зависитъ вознагражденіе за причиненные ему вредъ и убытки требовать отъ виновного предъ судомъ, войти съ нимъ по этому предмету въ соглашеніе, или освободить его вовсе отъ этой отвѣтственности, но такое отреченіе потерпѣвшаго отъ права на вознагражденіе за вредъ и убытки въ тѣхъ дѣлахъ, которыя не могутъ быть прекращены примиреніемъ, не прекращаетъ производства дѣла объ уголовной отвѣтственности обвиняемаго, и понесеніе имъ наказанія за его преступленіе не можетъ, само по себѣ, служить основаніемъ къ признанію недѣйствительною имущественной сдѣлки его съ лицомъ, потерпѣвшимъ отъ его преступленія, возникшей изъ отвѣтственности его за причиненные имъ вредъ и убытки (72—535).

11. Виновный въ совершеніи какого-либо проступка или преступленія обязанъ вознаградить за всѣ непосредственно причиненные симъ дѣяніемъ вредъ и убытки и, очевидно, изъ всего своего имущества, а не исключительно изъ того, которое добыто преступнымъ путемъ (907—10).

12. Если окончательнымъ рѣшеніемъ уголовнаго суда дѣяніе подсудимаго подведено подъ ст. 1470 улож. о наказ., которая предусматриваетъ случайное причиненіе смерти не только безъ намѣренія, но и безъ всякой неосторожности, то вопросъ о вознагражденіи за убытки, причиненные такого рода дѣяніемъ, долженъ быть разрѣшенъ не на основаніи этой (644), а на основаніи ст. 647 зак. гр., предусматривающей убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго, учиненнаго безъ намѣренія и безъ всякой неосторожности (76—529; 75—121).

13. Если истецъ не обвиняетъ отвѣтчика въ какомъ-либо участіи въ преступленіи, объясняя, что онъ понесъ убытки вслѣдствіе упущенія отвѣтчика (выразившагося, въ данномъ случаѣ, въ небрежномъ храненіи отвѣтчикомъ бланокъ, переводныхъ листовъ и штемпеля), то вознагражденіе за вредъ и убытки можетъ быть присуждено по ст. 684, а не по ст. 644 и 657 зак. гражд. (79—86).

14. Отказъ въ искѣ вознагражденія за убытки, причиненные незаконными дѣйствіями отвѣтчика, на томъ основаніи, что самыя дѣйствія эти надлежащей властью не были признаны незаконными, составляетъ нарушеніе ст. 31 уст. уг. суд. и ст. 7 уст. гр. суд. (70—318).

15. Обольстители должны быть присуждаемы къ обезпеченію обольщенныхъ ими дѣвицъ, когда послѣдствіемъ обольщенія была болѣзнь обольщенной или рожденіе ею младенца (84—16, уг.; 91—28).

16. Наслѣдники лица, обольстившаго дѣвицу торжественнымъ обѣщаніемъ на ней жениться, прижившаго съ нею ребенка и отказавшагося отъ исполненія обѣщанія жениться на ней, могутъ быть присуждены къ уплатѣ ей и ея ребенку вознагражденія за причиненные имъ этимъ дѣяніемъ вредъ и убытки, въ предѣлахъ ст. 61 улож. наказ., изъ доставшагося имъ отъ него имѣнія (95—10).

17. Замужняя женщина о выдачѣ содержанія рожденному ею во время состоянія ея въ бракѣ ребенку, записанному въ метрическихъ книгахъ законнорожденнымъ дитятей ея мужа, не можетъ предъявить искъ къ лицу, съ которымъ, по ея словамъ, она до своего замужества имѣла половые сношенія и котораго считаетъ отцомъ означеннаго ребенка (905—80).

18. Наличность преступленія, предусмотрѣннаго ст. 1531 улож. наказ.,—въ случаѣ смерти обвиняемаго, можетъ быть установлена и судомъ гражданскимъ (95—10).

19. Собственникъ стѣны, къ которой, безъ его согласія, сдѣлана была сосѣднимъ владѣльцемъ пристройка, имѣетъ право распорядиться этою стѣною по своему усмотрѣнію, не стѣсняясь возможностью повредить при этомъ пристройку сосѣда, а слѣдовательно, вправѣ даже разрушить эту стѣну, не отвѣчая за убытки, какіе можетъ отъ того понести сосѣдній владѣлецъ, и даже признаніе собственника стѣны виновнымъ въ нарушеніи строительнаго устава, само по себѣ, не можетъ породить для владѣльца поврежденной такимъ образомъ пристройки никакихъ правъ (78—249).

20. „Убой собаки можетъ составить или нарушеніе гражданскаго права хозяина собаки, или, вмѣстѣ съ тѣмъ, и уголовный проступокъ (ст. 153 уст. наказ.), причемъ, конечно, общія постановленія о причинахъ, устраняющихъ отвѣтственность и наказуемость содѣяннаго (ст. 10 уст. наказ.; ст. 92 улож. наказ.; ст. 647, 653—655, 684, 686—688 зак. гражд.), примѣняются и къ дѣяніямъ этого рода“. „Нельзя признавать бродячею и убивать безнаказанно чужую собаку вслѣдствіе того только, что она забѣжала въ чужой участокъ лѣса безъ охотника, напримѣръ, отбилась отъ своры. Необходимо, чтобы она въ дѣйствительности никому не принадлежала, была безхозной, или чтобы посягнувшій на нее, добросовѣстно и при полной осмотрительности, считалъ и могъ считать ее безхозной. Но, кромѣ того, могутъ быть случаи, когда собака, имѣющая хозяина, тѣмъ не менѣе, можетъ быть признана бродячею въ смыслѣ ст. 172 уст. сельск. хоз. Такъ, если собака, хотя бы завѣдомо для посягнувшаго на нее имѣющая хозяина, содержится настолько безпризорно,

что она, не въ видѣ единоличнаго случая лишь, а болѣе или менѣе постоянно бѣгаетъ по чужимъ лѣсамъ или полямъ безъ надзора охотника и самостоятельно гоняется за дичью, а тѣмъ болѣе, если она настолько одичала, что стала опасною для жизни или здоровья людей, то, по разуму нашего общаго по сему предмету законодательства, она можетъ быть признана бродячью и убита безнаказанно, независимо отъ породы ея и принадлежности" (902—30, о. с.).

21. Оправдательный приговоръ по обвиненію отвѣтчика въ захватѣ имущества не лишаетъ истца права доказывать, въ порядкѣ гражданскаго суда, обязанность отвѣтчика выдать находящееся у него имущество, какъ собственность истца (73—161).

См. ст. 132, 172, 194, 652, 657, 675, 683, 684, 1152 и 1259.

См. также разъясненіе 6-ое къ ст. 132⁴.

645. Если притомъ будетъ доказано, что преступленіе или проступокъ совершены именно съ намѣреніемъ причинить какіе либо болѣе или менѣе важные потерпѣвшему отъ онаго убытки или потери, то виновный обязанъ вознаградить не только за убытки, непосредственно происшедшіе отъ сего дѣянія, но и за всѣ тѣ, хотя болѣе отдаленные, которые имъ дѣйствительно, съ симъ намѣреніемъ, причинены.

646. Если присуждаемое за причиненные вредъ и убытки вознагражденіе простирается до такой суммы, что виновный или виновные не въ состояніи заплатить онаго, то судъ предоставляетъ истцу, или вступить въ соглашеніе съ присужденными къ вознагражденію, или же поступить съ ними какъ съ несостоятельными должниками, на основаніи статьи 62 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.).

647. Не подлежатъ вознагражденію вредъ и убытки, происшедшіе отъ дѣянія случайнаго, учиненнаго не только безъ намѣренія, но и безъ всякой со стороны учинившаго оное неосторожности.

Разъяснѣнія:

1. Учинившій хотя и преступное дѣяніе, но случайно, или въ виду необходимой обороны, не отвѣчаетъ за причиненные такимъ дѣяніемъ убытки (70—1132; 75—121).

2. Отвѣтчикъ, оправдывающій себя тѣмъ, что дѣйствіе, причинившее истцу убытокъ, совершено имъ не только не намѣренно, но и безъ всякой съ его стороны неосторожности, обязанъ доказать это (84—144; 76—114).

3. Такимъ доказательствомъ не можетъ служить прекращеніе слѣдствія за недостаточностью основаній къ обвиненію (въ данномъ случаѣ—отвѣтчикъ, нанесшій рану выстрѣломъ изъ револьвера, обвинялся въ покушеніи на убійство) (76—114).

4. Гражданскій судъ не вправѣ входить въ обсужденіе свойства дѣянія отвѣтчика, уже опредѣленнаго приговоромъ уголовнаго суда (въ данномъ случаѣ, дѣяніе, подведенное подъ ст. 1470 улож. наказ., признано было съѣздомъ, хотя и случайнымъ, но совершеннымъ не безъ неосторожности) (76—529).

5. Договоромъ можетъ быть принята отвѣтственность и за убытки случайные; такой договоръ не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ (72—349).

6. Винокуренный заводчикъ обязанъ вознаградить казну за случайное истребленіе контрольнаго снаряда, такъ какъ это предусмотрѣно особымъ закономъ (79—76).

См. ст. 619, 644, 653 и 684.

См. также разъясненія 11 и 19-ое къ ст. 644.

648. Когда преступленіе или проступокъ учинены нѣсколькими лицами, по предварительному ихъ между собою на то согласію, то всѣ согласившіеся на участіе въ совершеніи сего проступка или преступленія платятъ поровну вознагражденіе за причиненные онымъ вредъ и убытки, и буде кто либо изъ нихъ окажется несостоятельнымъ, то слѣдующая съ него часть разлагается на прочихъ участвовавшихъ въ совершеніи сего преступленія или проступка. Тѣ, которые на семъ основаніи заплатятъ болѣе того, что съ нихъ по соразмѣрности слѣдовало, могутъ требовать все излишне ими заплаченное съ тѣхъ, за которыхъ они заплатили.

Разъясненія:

1. Въ случаѣ, опредѣляемомъ этою (648) статью, круговая порука примѣняема быть не можетъ (75—647; 78—5).

2. Преступленіе, отъ котораго произошелъ для потерпѣвшаго убытокъ, въ виду установленія по уголовному дѣлу того обстоятельства, что оно совершено двумя лицами сообща, даетъ потерпѣвшему неотъемлемое право обратиться съ искомъ о возмѣщеніи этого убытка къ тому и другому, хотя бы добытая преступленіемъ выгода получена была лишь однимъ соучастниковъ преступленія (77—333).

3. Если потрава произведена скотомъ, принадлежащимъ многимъ отвѣтчикамъ (въ данномъ случаѣ—пятидесяти тремъ), то истцу нельзя ставить въ обязанность указать, сколько принадлежало скота каждому отвѣтчику и сколько именно произведено потравы скотомъ каждаго изъ

нихъ, такъ какъ, при предъявленіи иска ко всѣмъ хозяевамъ скота, каждый изъ нихъ не лишенъ возможности доказать количество принадлежащаго ему скота и, соотвѣственно съ симъ,—количество вреда, причиненнаго истцу его скотомъ. При отсутствіи же данныхъ для выясненія этого обстоятельства, судъ можетъ руководствоваться, при опредѣленіи взысканія, статьями 648 и 650 зак. гражд., такъ какъ пастырь скота на чужой землѣ составляетъ проступокъ, караемый ст. 148 уст. наказ. (96—106).

4. „Всѣ денежныя взысканія, налагаемыя за нарушенія устава питейнаго, производятся безъ круговой отвѣтственности соучастниковъ сихъ нарушеній“ (87—30, о. с.).

5. „Въ губерніяхъ Царства Польскаго соучастники преступленія или проступка подлежатъ, на основаніи ст. 64 улож. наказ., той-же, за причиненные ими убытки, отвѣтственности, какая установлена въ ст. 648—652 зак. гражд., кромѣ случаевъ, предусмотренныхъ въ особыхъ по сему предмету постановленіяхъ“ (92—45, о. с.).

См. ст. 650—652 и 2181.

649. Если одинъ или многіе изъ согласившихся совершить преступленіе или проступокъ, при совершеніи онаго, учинятъ еще другое преступленіе или другой проступокъ, на которые не было между ними и прочими предварительнаго согласія, то за всѣ причиненные симъ особымъ преступленіемъ или проступкомъ вредъ и убытки отвѣтствуютъ только тѣ, коими оное учинено.

650. Когда преступленіе или проступокъ учинены хотя нѣсколькими лицами, но безъ предварительнаго ихъ на то согласія, то каждый изъ виновныхъ отвѣтствуетъ и обязанъ вознаградить именно за тѣ убытки и вредъ, которые причинены при семъ его дѣйстіями. Если изслѣдованіемъ и судомъ нельзя будетъ опредѣлить съ точностію количества вреда, причиненнаго дѣйствіями каждаго изъ виновныхъ, учинившихъ преступленіе безъ предварительнаго на оное согласія, то вознагражденіе взыскивается со всѣхъ поровну, на основаніи предшедшей (648) статьи.

651. Тѣ, которые, зная съ достовѣрностію о преднамѣренномъ преступленіи или проступкѣ и имѣя средство донести о семъ надлежащему начальству, или увѣдомить того, кому угрожала опасность, не исполнили сей обязанности, а равно и тѣ, которые, имѣя власть или возможность предупредить совершеніе преступленія или проступка, съ намѣ-

реніемъ, или по крайней мѣрѣ завѣдомо, допустили содѣяніе онаго, должны изъ слѣдующаго за причиненные тѣмъ вредъ и убытки вознагражденія заплатить всю ту часть, коей сами виновные въ преступленіи заплатить не въ состояніи.

652. Укрывавшіе завѣдомо преступниковъ или вещи, добытыя чрезъ преступленіе или проступокъ, въ случаѣ, когда сами виновные не въ состояніи вознаградить за причиненные ими вредъ и убытки, должны заплатить ту часть слѣдующаго за сіи убытки и вредъ вознагражденія, къ коей присуждаются виновные, у нихъ скрывавшіеся, или же похитители принятыхъ ими для укрывательства вещей.

Разъясненія:

1. Статья эта (652), по смыслу и цѣли своей, несомнѣнно примѣнима и къ тѣмъ случаямъ, когда, при отсутствіи главныхъ виновниковъ, изобличены укрыватели, на которыхъ и падаетъ тогда непосредственно отвѣтственность за причиненные убытки (80—73).

2. „Вознагражденіе обокраденныхъ лицъ должно падать на укрывателей кражи въ томъ случаѣ, когда виновные не въ состояніи вознаградить за причиненные ими вредъ и убытки“ (80—73; 68—831; 75—956).

3. „Отвѣтственность покупщика завѣдомо краденаго имущества предъ потерпѣвшимъ отъ кражи лицомъ не находится въ зависимости отъ отвѣтственности похитителя и не обусловливается несостоятельностью послѣдняго, а таковой покупщикъ можетъ быть привлекаемъ къ суду и къ вознагражденію потерпѣвшаго, независимо отъ виновныхъ въ совершеніи самой кражи“ (89—77; 89—6, о. с.).

См. ст. 648 и 1512.

653. Когда преступленіе или проступокъ учинены малолѣтными, жительствующими у родителей своихъ, дѣтьми, и по окончательному судебному приговору признано будетъ: во первыхъ, что малолѣтный дѣйствовалъ безъ разумѣнія, и во вторыхъ, что родители, имѣя всѣ средства предупредить преступленіе или проступокъ малолѣтнаго, не приняли надлежащихъ къ тому мѣръ и допустили совершеніе онаго по явной съ ихъ стороны небрежности, то вознагражденіе за вредъ и убытки платятъ изъ своего имущества родители малолѣтнаго, отецъ или мать, или оба вмѣстѣ, по усмотрѣнію суда, хотя бы за симъ малолѣтнымъ и числилось собственное имѣніе. Въ противномъ же случаѣ, то есть, когда

родители докажутъ, что не имѣли никакихъ средствъ къ предупрежденію преступленія или проступка малолѣтнаго, убытки взыскиваются съ имѣнія сего послѣдняго.

Разъясненіе:

Взысканію въ гражданскомъ порядкѣ съ родителей малолѣтнихъ убытковъ, причиненныхъ преступленіемъ, преслѣдуемымъ помимо требованія лица, пострадавшаго отъ проступка (въ данномъ случаѣ—предусмотрѣннаго п. 1 ст. 95 уст. наказ.), должно предшествовать постановленіе, въ порядкѣ уголовномъ, приговора о событіи преступленія (77—347).

См. ст. 173, 686 и 687.

654. На семъ же основаніи отвѣтствуютъ за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ малолѣтнихъ (не находящихся при родителяхъ), а равно и безумныхъ или сумасшедшихъ, тѣ, которые по закону обязаны имѣть за ними надзоръ.

655. Равномѣрно платятъ вознагражденіе за убытки и вредъ тѣ, которые принимаютъ чужія вещи на сохраненіе,— по правиламъ, постановленнымъ ниже, въ статьяхъ 2105 и слѣдующихъ.

656. Тотъ, кто будетъ травить кого либо собакою или другимъ звѣремъ, или гнать на него какое либо животное, или же инымъ образомъ посредствомъ животнаго причинить умышленно кому либо вредъ, обязанъ также вознаградить за послѣдовавшіе отъ того вредъ или убытки.

См. ст. 688.

657. Когда признано, что лишившійся жизни, вслѣдствіе какого либо преступленія, содержалъ собственными трудами: своихъ родителей, жену или дѣтей, буде они не имѣютъ другихъ средствъ содержанія или же сіи средства недостаточны, то изъ имущества лица, бывшаго причиною смерти, опредѣляется, по усмотрѣнію суда и соразмѣрно съ имуществомъ виновнаго, оставшемуся послѣ лишившагося жизни семейству достаточное и по возможности приличное, по состоянію сего семейства, содержаніе. Сіе содержаніе должно быть доставляемо каждому изъ членовъ оставшагося семейства до пріобрѣтенія или полученія имъ другихъ средствъ существованія, или въ противномъ случаѣ, роди-

телямъ убитаго до ихъ смерти, вдовѣ его до вступленія въ другое супружество, сыновьямъ до совершеннолѣтія, а дочерямъ до вступленія въ бракъ.

Разъясненіе:

1. Согласно разуму этой (657) статьи, для присужденія родителямъ лишившагося жизни по винѣ желѣзной дороги — иска ихъ о вознагражденіи изъ имущества лица, бывшаго причиною смерти, суду достаточно установить, что родители находились въ такихъ условіяхъ, при которыхъ существовала обязанность лишившагося жизни содержать ихъ, — независимо отъ того, получалось-ли на самомъ дѣлѣ отъ него содержаніе, или нѣтъ (87—103; 96—4, уг.).

2. „Законъ устанавливаетъ совершенно одинаковую имущественную отвѣтственность виновника въ лишеніи человѣка возможности снискивать своимъ трудомъ средства къ жизни: виновный въ томъ обязанъ обезпечить не только самого потерпѣвшаго, но и тѣхъ членовъ его семьи и вообще тѣхъ лицъ, обязанность содержанія коихъ, въ силу 106, 172 и 194 статей зак. гражд., лежала на потерпѣвшемъ. Причемъ самый размѣръ имущественной отвѣтственности по предъявленному потерпѣвшимъ иску, во всѣхъ означенныхъ выше случаяхъ, обусловливается наличностью семьи потерпѣвшаго и составомъ оной“ (900—107; 902—48).

3. „За смертію истца по возбужденному имъ иску о присужденіи ему денежнаго вознагражденія, въ обезпеченіе средствъ къ существованію, съ лица или учрежденія, по винѣ коего истецъ лишенъ возможности снискивать своимъ трудомъ средства къ содержанію себя и своего семейства, — это послѣднее, для осуществленія принадлежащаго ему права на полученіе отъ отвѣтной стороны содержанія, не обязано предъявлять къ отвѣтчику новаго иска, а можетъ, вступивъ въ производящееся уже дѣло по предъявленному потерпѣвшимъ иску, продолжать таковой въ качествѣ самостоятельнаго истца со всѣми принадлежащими истцу, вообще, правами и обязанностями“ (900—107).

4. „Въ случаѣ смерти потерпѣвшаго во время хода процесса, право на продолженіе того иска принадлежитъ, несомнѣнно, остальнымъ членамъ, не въ силу преемства отъ потерпѣвшаго, а въ силу лично имъ самимъ принадлежащаго права на обезпеченіе отъ отвѣтчика, каковое право сихъ лицъ существовало въ силу самого закона, возникнувъ въ тотъ моментъ, когда потерпѣвшій, по винѣ отвѣтчика, лишился возможности выполнять, по отношенію къ нимъ, возложенную на него закономъ обязанность — доставленія имъ содержанія“ (рѣш. 1900 г. № 107). По силѣ же ст. 106 зак. гражд., мужъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе. Поэтому, если желѣзная дорога лишила мужа этой возможности, то жена, по приведенному разъясненію сената (рѣш. 1900 г. № 107; ст. 106 и 661 зак. гражд.), можетъ, въ силу лично ей принадлежащаго права, предъявить свои требованія о вознагражденіи къ желѣзной до-

рогѣ,— какъ виновницѣ лишенія ея получавшагося отъ мужа содержанія, и это непосредственное ея право возникаетъ съ того именно времени, когда она потеряла возможность получать отъ мужа содержаніе“ (въ данномъ случаѣ,— со времени наступленія умственнаго его разстройства) (902—48).

5. На основаніи этой (657) статьи, имѣющей полное примѣненіе и къ дѣяніямъ непреступнымъ (рѣш. 1901 г. № 121), родители имѣютъ право на полученіе вознагражденія съ виновныхъ въ смерти ихъ дѣтей въ томъ лишь случаѣ, если у нихъ нѣтъ собственныхъ средствъ содержанія или же сіи средства недостаточны; поэтому судъ, присуждая виновнаго къ вознагражденію родителей за смерть ихъ дѣтей, обязанъ установить, что родители находятся въ такихъ условіяхъ, при которыхъ существовала обязанность дѣтей содержать ихъ (рѣш. 1887 г. № 103). Это—законъ общій, безъ различія принадлежности лицъ къ тому или другому сословію, и составляетъ лишь развитіе, также для всѣхъ безъ различія сословій, общаго закона, изображеннаго въ ст. 194 зак. гражд., возлагающаго на дѣтей обязанность доставлять родителямъ пропитаніе и содержаніе, но, однако, при тѣхъ лишь условіяхъ, если родители находятся въ бѣдности, дряхлости или немощахъ, т.-е. при отсутствіи у нихъ своихъ имущественныхъ средствъ или по невозможности добывать ихъ собственными трудами“ (905—69).

6. Родители лица, погибшаго при постройкѣ Китайской восточной желѣзной дороги (въ данномъ случаѣ—начальника дистанціи), не имѣютъ права на пособіе за службу ихъ сына, выдаваемое на основаніи Высочайшаго повелѣнія 22 іюня 1900 г., и принципъ вознагражденія на основаніи этой (657) статьи — къ случаямъ такого рода непримѣнимъ (рѣш. гражд. касс. деп. 26 марта 1908 г., по д. Шапошниковой).

7. „Уставъ гражданскаго судопроизводства, установляя особый порядокъ обезпеченія предъявленныхъ исковъ, не заключаетъ въ себѣ указаній на возможность принятія мѣръ обезпеченія присужденнаго истцу права на повременные платежи съ отвѣтчика—обязаніемъ отвѣтчика, въ обезпеченіе такихъ выдачъ, внести въ государственное кредитное учрежденіе капиталъ, проценты съ коего равнялись бы размѣру присужденнаго ежегоднаго вознагражденія“ (903—76).

8. Статьи 657 и 661, „опредѣляя лишь вообще обязанность виновнаго вознаградить потерпѣвшаго, по винѣ его, разстройство въ здоровьѣ, указываютъ предѣлы такой обязанности, но не заключаютъ въ себѣ вовсе указаній на тѣ способы, которыми такая обязанность, обезпечиваемая имуществомъ виновнаго, должна быть исполнена, и слѣдовательно, при разрѣшеніи подобныхъ споровъ судомъ, подчиняютъ осуществленіе такой обязанности общимъ правиламъ приведенія въ исполненіе судебныхъ рѣшеній, указаннымъ въ уставѣ гражданскаго судопроизводства“ (903—76).

См. ст. 660—663, 684 и 683, а также разъясненія къ этой послѣдней.

658. Изъ имѣнія лица, виновного въ лишеніи кого либо жизни, должны также быть возвращены всѣ употребленныя на лѣченіе отъ причиненныхъ имъ смертельныхъ поврежденій и на попеченіе о больномъ издержки, а равно и расходы на похороны лишившагося жизни и на содержаніе семейства въ продолженіе времени, въ которое онъ послѣ происшествія оставался въ живыхъ.

659 исключена [ср. 1885 Мая 28 (2988); 1895 Іюн. 5 (11803) мн. Гос. Сов., I, ст. 3].

660. Виновный въ причиненіи кому либо поврежденія въ здоровьи обязанъ вознаградить за расходы на леченіе того, кому онъ нанесъ сіе поврежденіе, и на попеченіе о немъ во время болѣзни; а если онъ имѣетъ семейство и содержитъ его собственными трудами, то и возвратить ему суммы, употребленныя на содержаніе семейства, до самаго времени его совершеннаго выздоровленія.

Разъясненія:

1. Статьи 660 и 661 зак. гражд. „имѣютъ въ виду два случая, совершенно разнородные: въ первой предусматривается поврежденіе въ здоровьѣ, а во второй—разстройство въ здоровьѣ, лишающее на всегда возможности снискивать пропитаніе обычными трудами“ (82—93).

2. „Изъ содержанія этой (660) статьи, безъ всякаго сомнѣнія явствуетъ, что предметомъ искового требованія, на основаніи означенной статьи, могутъ быть не только расходы на леченіе и расходы на попеченіе о больномъ, но и издержки на содержаніе“.—„Коль скоро законъ обезпечиваетъ содержаніе семьи пострадавшаго и поводомъ къ сему выставляетъ невозможность для самого пострадавшаго снискивать обычными трудами пропитаніе, то не представляется правильнаго основанія отказывать въ содержаніи самому пострадавшему, такъ какъ поврежденіе въ здоровьѣ этого послѣдняго только и можетъ служить поводомъ для семьи къ возбужденію вопроса о правѣ на вознагражденіе. Хотя вопросъ о размѣрѣ сего вознагражденія долженъ быть, во всякомъ случаѣ, предоставленъ усмотрѣнію суда, тѣмъ не менѣе отказывать потерпѣшему вовсе въ издержкахъ на содержаніе его, до совершеннаго выздоровленія—представляется неправильнымъ“ (82—93).

3. Статьи 660 и 661 зак. гражд., на основаніи коихъ и въ силу п. 1 ст. 683 тѣхъ же зак. опредѣляется вознагражденіе за поврежденіе въ здоровьѣ, причиненное при эксплуатаціи желѣзнодорожныхъ предпріятій, „соотвѣтствуютъ различнымъ послѣдствіямъ, коими можетъ сопровождаться причиненное поврежденіе здоровья. Ст. 660-ая относится къ

періоду ближайшему къ катастрофѣ, отъ которой пострадалъ истецъ,— къ тому времени, когда самому истцу еще неизвѣстно, долженъ-ли ограничиться убытокъ расходами на леченіе и временнымъ разстройствомъ дѣлъ; а ст. 661-ая налагаетъ на виновного обязанности послѣ того, какъ уже обнаружилось, что поврежденіе должно отозваться на положеніи потерпѣвшаго не только въ періодъ непосредственнаго за событіемъ врачеванія, но и въ будущемъ. Въ семъ послѣднемъ случаѣ истецъ, уже производившій расходы на леченіе и поставленный въ необходимость вообще отказаться отъ обычныхъ занятій своихъ, составляющихъ источникъ средствъ къ существованію, имѣетъ право на вознагражденіе, предоставленное какъ 660-ю, такъ и 661-ю статьями¹ (соображенія эти высказаны сенатомъ въ опроверженіе указанія кассатора на невозможность одновременнаго примѣненія къ одному и тому же дѣлу ст. 660 и 661-ой) (83—7).

См. ст. 611 и 683.

661. Если отъ учиненнаго преступленія или проступка кто либо потерпѣлъ такое разстройство въ здоровьи, что онъ чрезъ то лишенъ навсегда возможности снискивать пропитаніе своими обычными трудами, то виновный обязанъ обезпечить существованіе его и семейства его, сколько сіе дозволяетъ ему собственное состояніе, платя ежегодно опредѣляемую на сіе по усмотрѣнію суда денежную сумму, по смерть самого потерпѣвшаго разстройство въ здоровьи, родителей его и жены, если она не вступитъ въ другое супружество, и послѣ ихъ смерти, до совершеннолѣтія сыновей и вступленія дочерей его въ замужество, на основаніи статьи 657.

Разъясненія:

1. По нашимъ законамъ, причиненіе кому-либо поврежденія въ здоровьѣ (съ лишеніемъ способности къ труду) возлагаетъ на виновного обязанность обезпечить дальнѣйшее существованіе не только потерпѣвшаго, но и членовъ семейства его (т. е. родителей, жены и дѣтей), которыхъ онъ обязанъ былъ содержать по силѣ ст. 106, 172 и 194 зак. гражд. Такимъ образомъ, потерпѣвшій, предъявляя искъ о вознагражденіи, дѣйствуетъ не только въ своемъ личномъ интересѣ, но и въ интересахъ своей семьи, представителемъ которой онъ является. Въ случаѣ же смерти потерпѣвшаго во время производства по предъявленному имъ иску о вознагражденіи, члены его семьи въ правѣ продолжать дѣло, „не въ силу правопреемства отъ потерпѣвшаго, такъ какъ за его смертью назначеніе для него содержанія не можетъ имѣть мѣста, а въ силу лично имъ самимъ принадлежащаго права на обезпеченіе отъ отвѣтчика, какое право возникло для нихъ въ тотъ моментъ, когда потерпѣвшій, по винѣ

отвѣтчика, лишился возможности выполнять по отношенію къ нимъ возложенную на него закономъ обязанность доставленія имъ содержанія". Нѣтъ надобности для этихъ лицъ въ предъявленіи новаго иска, ибо со смертью потерпѣвшаго основаніе иска не измѣняется (а лишь уменьшается размѣръ исковыхъ требованій, такъ какъ право умершаго на содержаніе отпадаетъ) (900—107).

2. Хотя, при примѣненіи этой (661) статьи, судъ обязанъ установить, лишился-ли истецъ навсегда возможности продолжать обычныя занятія, „но соблюденіе этого правила по отношенію къ искамъ, предъявляемымъ на основаніи ст. 683 зак. гражд., не представляется безусловно необходимымъ, ибо, хотя, на основаніи п. 1 этой послѣдней статьи, вознагражденіе за поврежденіе въ здоровьѣ, причиненное при эксплоатаціи желѣзныхъ дорогъ, опредѣляется, между прочимъ, согласно 661 ст., но въ 6 п. 683 ст. содержится дополнительное постановленіе о томъ, что въ случаѣ обнаружившихся, послѣ рѣшенія о срочныхъ платежахъ потерпѣвшимъ, новыхъ обстоятельствъ, размѣръ такихъ выдачъ можетъ быть увеличенъ или уменьшенъ по рѣшенію суда, вслѣдствіе просьбы стороны, получающей или уплачивающей пособіе" (83—6; 82—93).

3. „Права лицъ, потерпѣвшихъ увѣчье на заводахъ, какъ это и разъяснено въ рѣшеніи 1888 г. № 79, опредѣляются и охраняются не ст. 683 и 684 зак. гражд., а этою (661) статью, коею предписанъ и порядокъ назначенія судебными мѣстами вознагражденія, а именно, таковое назначается въ видѣ ежегодныхъ платежей, въ опредѣленномъ судомъ размѣрѣ, причемъ потерпѣвшему не разрѣшается, взамѣнъ этого, требовать вознагражденія въ видѣ единовременно уплачиваемой суммы" (900—61; 907—23).

4. Назначеніе вознагражденія по этой (661) статьѣ не можетъ быть ограничиваемо десятью годами, если самъ потерпѣвшій не ограничилъ своего требованія этимъ срокомъ (88—79).

5. Въ случаяхъ совершенія дѣяній, направленныхъ противъ жизни, здоровья и свободы человѣка, повлекшихъ за собою, временно или навсегда, лишеніе потерпѣвшаго возможности доставлять своему семейству содержаніе,—право „на вознагражденіе принадлежитъ всѣмъ членамъ семьи кормильца, какъ право самостоятельное, но, при жизни главы семьи, оно можетъ быть осуществляемо путемъ иска о назначеніи суммы для обезпеченія существованія самого потерпѣвшаго по его смерть (ст. 657 и 661 зак. гражд.) и отдѣльно каждаго изъ исчисленныхъ въ законѣ (ст. 661) членовъ его семьи, только главою семьи, за тѣмъ лишь исключеніемъ, когда онъ самъ не въ состояніи этого исполнитъ (рѣш. 1902 г. № 48). Выбытіе изъ дѣла, начатаго по такому иску, кого-либо изъ лицъ, имѣющихъ право на полученіе отъ отвѣтчика содержанія, вліяя лишь на размѣръ имущественной отвѣтственности послѣдняго въ смыслѣ уменьшенія суммы таковой, ни въ чемъ не измѣняетъ правъ остальныхъ лицъ на обезпеченіе ихъ содержаніемъ. Посему, право на продолженіе того иска, слагающагося въ лицѣ потерпѣвшаго главы семьи изъ совокуп-

ности исковыхъ требованій и прочихъ членовъ оной, не погашается смертью начавшаго дѣло главы семьи. Но если искъ, обнимающій собою требованіе объ обезпеченіи всей семьи: главы ея и всѣхъ ея членовъ, получилъ уже разрѣшеніе при жизни потерпѣвшаго—истца, то никто изъ пережившихъ потерпѣвшаго членовъ его семейства не вправѣ вчинать самостоятельнаго иска о томъ же предметѣ, такъ какъ первоначальнымъ исковымъ требованіемъ исчерпывался весь тотъ имущественный ущербъ, который причиненъ семьѣ во всей ея совокупности (рѣш. 1904 г. № 120)“ (907—75).

См. ст. 657, 660, 683 и 684.

662. Когда причинено какимъ либо средствомъ неизгладимое на лицѣ несостоящей въ замужествѣ дѣвицы или вдовы обезображеніе, то сверхъ вознагражденія за издержки на леченіе ея и попеченіе за нею во время болѣзни, изъ имущества того, кто причинилъ сіе обезображеніе, опредѣляется, буде сія женщина не имѣетъ средствъ къ существованію, приличное по состоянію ея и соразмѣрное съ имуществомъ самого виновнаго содержаніе, до вступленія ея въ замужество.

663 (по Прод.). Если подвергшаяся изнасилованію дѣвица не имѣетъ средствъ къ существованію, то изъ имѣнія лица, виновнаго въ изнасилованіи, должно быть, по требованію ея, или ея родителей, или опекуновъ, обезпечено приличное ея состоянію, соразмѣрное съ имуществомъ виновнаго, содержаніе, до выхода ея въ замужество, и возвращены всѣ употребленныя на ея излеченіе и попеченіе о ней во время леченія издержки, если послѣдствіемъ преступленія была болѣзнь изнасилованной.

См. ст. 132⁴, 172, 644, 657 и 661.

664. Въ случаѣ похищенія незамужней женщины противъ воли ея, виновный въ семъ похищеніи долженъ, если она не имѣетъ средствъ къ существованію, обезпечить ея содержаніе приличнымъ ея состоянію образомъ, сколько сіе позволяетъ его собственное состояніе, до времени вступленія ея въ замужество.

665. Когда противозаконнымъ лишеніемъ свободы причинены вредъ и убытки самому задержанному или семейству его, то виновный обязанъ вознаградить за всѣ сіи убытки и вредъ; а буде семейство противозаконно задержаннаго

живетъ его трудами, то и за употребленные на содержаніе его семейства расходы во все время, доколѣ продолжалось его задержаніе. Если задержанный проданъ Азіятцамъ въ рабство (Улож. Наказ., изд. 1885 г., ст. 1410), то изъ имѣнія виновного въ семъ преступленіи вознаграждаются сверхъ того и всѣ издержки на отысканіе его и возвращеніе ему свободы.

666 (по Прод.). Когда бракъ признанъ недѣйствительнымъ, какъ совершенный по принужденію или обману, то виновный въ семъ обязанъ, по усмотрѣнію суда и соразмѣрно съ его собственнымъ состояніемъ, доставить насильно или по обману обвѣнчанной съ нимъ средства приличнаго ея состоянію существованія до вступленія ея въ другое супружество. На семъ же основаніи опредѣляется вознагражденіе и женщинѣ, вступившей въ бракъ съ лицомъ, состоящимъ уже въ брачномъ союзѣ, если она о томъ не знала.

См. ст. 37—42, 663 и 664.

667. Виновный въ нанесеніи кому либо личной обиды или оскорбленія можетъ, по требованію обиженнаго, быть присужденъ къ платежу въ пользу его безчестья, смотря по состоянію или званію обиженнаго и по особымъ отношеніямъ обидчика къ обиженному, отъ одного до пятидесяти рублей.

Разъясненія:

1. Лицо, коему причинена обида или нанесено оскорбленіе, вправѣ или преслѣдовать обидчика уголовнымъ судомъ, или предъявить въ судѣ гражданскомъ искѣ о безчестье (73—1176).

2. Размѣръ безчестья, взыскиваемаго на основаніи этой (667) статьи, зависитъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, не столько отъ способа оскорбленія, сколько отъ тѣхъ особыхъ отношеній, въ которыхъ находится обиженный къ нанесшему обиду лицу (рѣш. 1868 г. № 296 и 1869 г. № 664) (73—171).

3. Определеніе размѣра вознагражденія за безчестье зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ кассаціонной повѣрнѣ (68—296; 74—243).

4. За обиду, нанесенную кому-либо слугами, отвѣтственность падаетъ на хозяина тогда только, когда обида нанесена по его приказанію (70—662).

5. Нахожденіе отвѣтчика на военной службѣ не измѣняетъ общей подсудности исковъ о безчестье (72—604).

6. По дѣламъ объ обидахъ, нанесенныхъ духовными лицами, не могутъ быть предъявляемы гражданскіе иски о безчестии, такъ какъ дѣла эти подсудны духовному суду (80—79).

7. Статья эта (687) относится до всѣхъ, безъ различія званія, положенія и сословія, людей. Поэтому, и волостные суды вправѣ принимать къ своему производству иски о гражданскомъ безчестии, предъявляемые на сумму до 50 рублей (904—13, о. с.).

8. Въ тѣхъ казачьихъ войскахъ, въ которыхъ примѣнено Выс. утв., 3 іюня 1891 г., положеніе объ общественномъ управленіи станицъ казачьихъ войскъ, предъявляемые въ гражданскомъ порядкѣ, на основаніи этой (667) статьи, иски о безчестии, на сумму не свыше 50 руб., по дѣламъ о личныхъ обидахъ и оскорбленіяхъ, возникающихъ между членами станичныхъ обществъ, подсудны не мировымъ судьямъ, а станичнымъ судамъ (рѣш. общ. собр. 1 и касс. деп. 24 сентября 1907 г.). См. ст. 175, 265 и 668—670.

668. Искъ о платежѣ безчестія (ст. 667) не можетъ быть соединенъ съ требованіемъ о наказаніи виновнаго въ нанесеніи личной обиды или оскорбленія.

См. ст. 667.

669. Кто въ личной обидѣ или оскорбленіи учинитъ искъ гражданскій, тотъ лишается уже права иска уголовнаго въ той же обидѣ и оскорбленіи.

См. ст. 667.

670. Ежели, вслѣдствіе личной обиды или оскорбленія, обиженный понесъ ущербъ въ кредитѣ, или въ имуществѣ, то обидѣвшій или оскорбившій его обязанъ вознаградить за сіи потери и убытки по усмотрѣнію и опредѣленію суда.

671. Въ случаѣ присвоенія чужаго имущества, присвоившій себѣ оное обязанъ: во первыхъ, возвратить законному владѣльцу все похищенное въ такомъ точно видѣ и состояніи, въ какомъ оное было во время похищенія, или же заплатить за оное по существующимъ во время постановленія о томъ рѣшенія цѣнамъ, или по цѣнѣ, коей могло стоить сіе имущество въ то время, когда оно похищено, если владѣлецъ имущества будетъ сего требовать; во вторыхъ, возвратить также всѣ полученные имъ отъ похищенія или захвата сего имущества доходы и выгоды, или же вознаградить хозяина за всѣ понесенные имъ отъ лишенія сего имущества потери и убытки.

27

Разъяснение:

Судъ вправѣ присовокупить къ той цѣнѣ погибшаго при перевозкѣ, по винѣ отвѣтчика, товара, которую опредѣлялъ самъ истецъ при отправленіи его, еще и разницу между означенною цѣною и тою, которая существовала въ томъ мѣстѣ, куда былъ отправленъ товаръ, или же, что то же, присудить истцу стоимость товара по цѣнамъ, существовавшимъ въ мѣстѣ его назначенія (76—220).

См. ст. 609—626 и 641.

672. Виновный въ похищеніи чужаго имущества обязанъ заплатить за всѣ употребленные владѣльцемъ онаго на отысканіе сего имущества расходы.

673 (по Прод.). Въ случаѣ истребленія или поврежденія какого либо имущества (Улож. Наказ., ст. 1606—1625, по изд. 1885 г. и по Прод.; Уст. Наказ., ст. 98 и 152, по изд. 1885 г. и по Прод.), виновный обязанъ за истребленное имущество заплатить или по существовавшимъ на предметы сего рода во время самаго истребленія цѣнамъ, или по цѣнамъ, существовавшимъ во время постановленія рѣшенія о вознагражденіи, какъ сего будетъ желать и требовать хозяинъ имущества, а поврежденное привести въ прежнее состояніе на свой счетъ; или же, буде хозяинъ поврежденнаго имущества на то согласится, заплатить сумму, нужную для сего исправленія, или же, наконецъ, когда исправленіе сего имущества по чему либо окажется невозможнымъ, заплатить за оное на томъ же основаніи, какъ за имущество истребленное. Онъ также, на основаніи статьи 671, обязанъ вознаградить за всѣ понесенные вслѣдствіе истребленія или поврежденія сего имущества потери и убытки, со времени истребленія или поврежденія онаго по день полной уплаты сего вознагражденія.

См. ст. 671 и разъясненіе къ ней.

674. Береговой или иной владѣлецъ, который чрезъ умышленное истребленіе или поврежденіе мостовъ, или чрезъ поставленіе въ рѣкѣ заколовъ или другимъ какимъ либо способомъ удержитъ слѣдующихъ по сему пути сообщенія промышленниковъ съ товарами, обязанъ заплатить имъ за первые семь дней задержанія одинъ процентъ съ цѣны провозимыхъ или сплавляемыхъ ими товаровъ, а за каждую

слѣдующую за тѣмъ недѣлю по полупроценту съ той же суммы. Но симъ вознагражденіемъ промышленники не лишаются однакожъ права предъявлять на помянутаго владѣльца, въ установленномъ порядкѣ, особые иски о убыткахъ, понесенныхъ ими отъ задержанія товаровъ.

Разъясненія:

1. Отвѣтственности по этой (674) статьѣ не можетъ подвергнуться тотъ береговой владѣлецъ, коего вододѣйствующія заведенія, плотины и другія сооруженія на рѣкѣ были воздвигнуты ранѣе открытія данной рѣки для сплава (906—39).

2. Для признанія берегового владѣльца обязаннымъ вознаградить промышленника за понесенные убытки, должно быть доказано, что дѣйствительно владѣльцемъ нарушены были, относительно устройства на рѣкахъ мостовъ, предписанныя въ законѣ правила, и что именно устройства, допущенныя владѣльцемъ, были причиною задержанія промышленника въ пути,—а засимъ должны быть доказаны и самые убытки и ихъ размѣръ (67—389).

3. На незначительныхъ рѣкахъ, пригодныхъ для сплава лишь временно, помощью прибылой воды, владѣльцы вододѣйствующихъ заведеній обязаны приступить къ переустройству ихъ въ соотвѣтствіи съ потребностями сплава и безпрепятственно пропускать сплавляемый лѣсъ чрезъ заводскія сооруженія только по предъявленіи имъ объ этомъ требованія подлежащей правительственной власти. При отсутствіи же подобнаго распоряженія, владѣльцы вододѣйствующихъ заведеній имѣютъ право воспретить сплавъ лѣса чрезъ принадлежащія имъ сооруженія и за такія дѣйствія, совершенныя въ предѣлахъ принадлежащаго имъ права, они не могутъ подлежать отвѣтственности по этой (674) статьѣ (906—39).

4. Статья 674 зак. гражд. „не имѣетъ примѣненія къ тѣмъ случаямъ, когда мѣра и степень отвѣтственности по какому-либо предмету именно опредѣлены договоромъ“ (72—422).

См. ст. 685.

675. Во всѣхъ, означенныхъ въ статьяхъ 644—674, случаяхъ судъ, по изслѣдованіи происшествія и обстоятельствъ дѣла, опредѣляетъ количество вознагражденія. По похищенію и поврежденію чужаго имущества, судъ назначаетъ, по правиламъ законовъ судопроизводства, присяжныхъ цѣновщиковъ или свѣдующихъ людей, которые оцѣниваютъ похищенное или поврежденное, соображаясь съ правилами, постановленными въ статьяхъ 671 и 673.

Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, входящихъ въ составъ Внутренней киргизской орды и калмыцкихъ кочевій, въ предѣлахъ Астраханской

губерніи, въ случаѣ смертоубійства или поврежденій здоровья, когда нужно опредѣлить приличное содержаніе потерпѣвшихъ отъ того людямъ судъ требуетъ заключенія: о дворянахъ отъ Губернскаго и Уѣзднаго Предводителей Дворянства, о духовныхъ отъ епархіальнаго ихъ начальства, о лицахъ городскаго состоянія отъ городскихъ общественныхъ управленій, о сельскихъ обывателяхъ отъ ихъ начальствъ.

Разъясненія:

1. Статьи 106, 172 и 193 зак. гражд. не относятся къ опредѣленію вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ; понятіе объ этомъ вознагражденія (статья 62 улож. наказ.) шире понятія объ алиментахъ (въ данномъ случаѣ, предъявленъ былъ искъ о вознагражденіи потерпѣвшей дѣвицы и ея младенца лицомъ, обольстившимъ ее торжественнымъ общаніемъ на ней жениться) (95—10).

2. Основаніемъ для опредѣленія вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные лицомъ, обольстившимъ дѣвицу торжественнымъ общаніемъ на ней жениться, прижившимъ съ нею ребенка и отказавшимся отъ исполненія общанія (ст. 1531 улож. наказ.), должна, въ силу ст. 59 и 61 улож. наказ. и ст. 644 зак. гражд., служить эта (675) статья. „Законъ этотъ возлагаетъ на судъ обязанность, по надлежащемъ изслѣдованіи происшествія и обстоятельствъ дѣла опредѣлить количество вознагражденія, не указывая, въ какой формъ вознагражденіе должно быть опредѣлено: въ видѣ-ли единовременной выдачи капитала или срочныхъ выдачъ. Слѣдовательно та или другая форма опредѣленія вознагражденія предоставлена усмотрѣнію суда, смотря по обстоятельствамъ дѣла, если о какомъ либо спеціальномъ преступленіи или проступкѣ нѣтъ въ самомъ законѣ точнаго указанія относительно формы вознагражденія. Присужденіе не капитала, а срочныхъ выдачъ, можетъ представлять иногда препятствіи въ исполненіи, напр., въ случаѣ жительства многихъ наслѣдниковъ виновного въ различныхъ мѣстностяхъ Россіи, невозможности обезпеченія правильности выдачъ, отъѣзда иностранныхъ подданныхъ за границу и т. п. Въ законахъ нашихъ нѣтъ прямаго опредѣленія юридическаго понятія „убытки“ (рѣш. гр. касс. деп. 1880 г. № 99), а вредъ отъ преступленія, въ особенности противъ чести, можетъ быть и нравственный. Поэтому, на основаніи этой (675) статьи, судъ обязанъ, по обстоятельствамъ каждаго дѣла, установить, что вредъ и убытки дѣйствительно произошли отъ преступнаго дѣянія, а не случайно, что виновникомъ ихъ былъ совершившій это дѣяніе, а затѣмъ судъ, по представленнымъ доказательствамъ и состязанію сторонъ, обязанъ привести основанія, по коимъ онъ опредѣлилъ извѣстное количество вознагражденія“ (95—10).

3. Фактическіе выводы, приведшіе судъ къ опредѣленію количества вознагражденія потерпѣвшему на основаніи представленныхъ сторонами къ дѣлу актовъ и расчетовъ, не подлежатъ кассаціонной повѣркѣ (95—10).

4. Указанный въ этой (675) статьѣ порядокъ опредѣленія количества вознагражденія за убытки — непримѣнимъ при дѣйствіи судебныхъ уставовъ 20 ноября 1864 г. (74—643).

См. разъясненія къ ст. 644.

676. Постановляемое на основаніи предшедшихъ (657, 660, 662—664 и 666) статей вознагражденіе для обезпеченія существованія лицъ, потерпѣвшихъ отъ преступленій вредъ или убытки, назначается, сообразно съ желаніемъ сихъ лицъ, въ видѣ ежегоднаго или въ опредѣленные сроки уплачиваемаго пособія.

677. Всякое должностное лицо, которое изъ корыстныхъ или иныхъ личныхъ видовъ, по суду доказанныхъ, чрезъ принятіе какихъ либо противозаконныхъ мѣръ или иныя, также противозаконныя, по службѣ дѣйствія, причинитъ кому либо вредъ или убытки по имуществу, не только подвергается за сіе наказанію, въ законахъ опредѣленному, но обязано сверхъ того вознаградить за сіи убытки и вредъ на основаніи правилъ, постановленныхъ выше, въ статьяхъ 644—646.

Разъясненія:

1. „Порядокъ привлеченія должностныхъ лицъ къ имущественной отвѣтственности и предоставленія частнымъ лицамъ права взыскивать съ нихъ вознагражденіе за вредъ и убытки можетъ быть установляемъ на двухъ, существенно различныхъ, основаніяхъ: или какъ послѣдствіе преступленія или проступка (ст. 677 зак. гр.), или же какъ послѣдствіе всякаго другаго дѣянія и упущенія, хотя бы и не составляющаго ни преступленія, ни проступка (ст. 684—689 тѣхъ же зак.). Въ первомъ случаѣ, когда имущественный ущербъ возникаетъ изъ преступленія или проступка, законъ безусловно требуетъ, чтобы, въ каждомъ данномъ случаѣ, гражданскому иску о вознагражденіи непремѣнно предшествовалъ приговоръ уголовнаго суда о признаніи извѣстнаго лица виновнымъ въ томъ или другомъ преступленіи, и только тогда для потерпѣвшаго отъ преступленія и можетъ возникнуть право высканія убытковъ въ гражданскомъ порядкѣ; напротивъ того, въ послѣднемъ случаѣ, когда вредъ и убытокъ причинены дѣяніемъ не противозаконнымъ, а вслѣдствіе какихъ либо упущеній или неосмотрительности, законъ предоставляетъ потерпѣвшему имущественный ущербъ лицу прямо начать искъ гражданскимъ порядкомъ, не выжидая суда уголовнаго“ (71—941).

2. „Должностныя лица административныхъ управленій лично отвѣтствуютъ за дѣйствія, совершенныя ими во вредъ частнымъ лицамъ безъ законнаго къ тому основанія, только въ тѣхъ случаяхъ, когда они

являются представителями государственной власти, и такъ какъ каждый отвѣчаетъ только за свои дѣйствія, то и требованіе о вознагражденіи за причиненные сими дѣйствіями вредъ и убытки можетъ быть предъявлено только къ тѣмъ должностнымъ лицамъ, которыя нерадѣніемъ, неосмотрительностью или медленностью виновны въ причиненіи убытка (ст. 1316 уст. гражд. суд. и рѣш. 1875 г. № 490, 1878 г. № 162 и др.). Но когда должностныя лица являются уполномоченными казны по ея имуществамъ или договорнымъ сдѣлкамъ ея съ частными лицами, то отвѣтственность за дѣйствія ихъ, совершенныя въ предѣлахъ предоставленной имъ власти или уполномочія, опредѣляется сообразно съ общимъ гражданскимъ закономъ, въ силу коего вѣрители отвѣтствуютъ за вредъ и убытки, причиненные ихъ повѣренными при исполненіи ихъ порученій, сообразно съ даннымъ имъ уполномочіемъ (ст. 687 и 2326 зак. гр.). Въ этихъ случаяхъ отвѣчаетъ предъ частными лицами за убытки казна, почему законъ и предоставляетъ частнымъ лицамъ предъявлять подобные иски, на общемъ основаніи, къ казеннымъ управленіямъ (89—69).

3. „Со введеніемъ въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ 20-го ноября 1864 г., для взысканія вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные частнымъ лицамъ распоряженіями должностныхъ лицъ административнаго вѣдомства, установленъ особый порядокъ, опредѣленный въ ст. 1316—1330 уст. гр. суд.“ (79—277).

4. Въ статьѣ этой (677) имѣются въ виду противозаконныя дѣйствія лица, допущенныя по службѣ изъ корыстныхъ или иныхъ личныхъ видовъ, по суду доказанныхъ (80—255).

5. За убытки, причиненные непреступными дѣйствіями должностныхъ лицъ, взысканіе производится на основаніи ст. 684 зак. гражд., (въ данномъ случаѣ, полѣсовщикъ удѣльнаго вѣдомства загналъ въ такой тѣсный хлѣвъ козъ, выгнанныхъ изъ удѣльнаго лѣса, что онѣ тамъ подохли) (80—255).

6. Отвѣтственность за вредъ, причиненный кому либо административнымъ начальствомъ принятіемъ несогласной съ закономъ мѣры по ходатайству частнаго лица, упадаетъ на это начальство, а не на частное лицо (въ данномъ случаѣ, по ходатайству отвѣтчика послѣдовало распоряженіе управленія округа путей сообщенія о приостановленіи постройки на участкѣ, относительно котораго отвѣтчикомъ заявленъ споръ) (68—372).

7. Избраніе инспекторомъ типографіи, для производства повѣрки шрифта, такого способа, которымъ нанесенъ содержателю явный ущербъ въ имуществѣ, не можетъ не быть признано дѣйствіемъ неосмотрительнымъ, т. е. такимъ, при которомъ, по силѣ ст. 1316 уст. гр. суд., должностное лицо обязано вознаградить за причиненный убытокъ (67—228, соед. присутств. 1 и касс. деп.).

8. Къ числу упущеній по службѣ относится и утрата, по винѣ должностнаго лица, документа, представленнаго ко взысканію, если отъ утраты его самое взысканіе сдѣлается невозможнымъ или затруднитель-

нымъ. Но, удовлетворяя, добровольно или по рѣшенію суда, потерпѣвшаго убытки отъ утраты акта, должностное лицо не лишается возможности вступить въ права, принадлежавшія по утраченному акту потерпѣвшему лицу, и можетъ предъявить, на основаніи общаго закона (ст. 1 уст. гр. суд. и ст. 574 и 693 зак. гражд.), искъ къ тому, кто обязанъ произвести по такому акту удовлетвореніе или исполненіе (73—673).

9. „Возмѣщеніе убытковъ, причиненныхъ кому-либо неправильными дѣйствіями судебныхъ приставовъ по службѣ, изъ представленнаго ими залога, какъ и изъ всякаго другаго имущества ихъ (ст. 331 учр. суд. уст.), производится не иначе какъ по судебному рѣшенію, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ ст. 1331—1336 уст. гр. суд., по предварительномъ на то разрѣшеніи судебной палаты (рѣш. 72—893)“ (75—104).

10. Нотаріусъ, нанесшій убытки частному лицу, можетъ быть присужденъ къ возмѣщенію ихъ, независимо отъ привлеченія его къ личной отвѣтственности и не выжидая разрѣшенія возбужденнаго о личной отвѣтственности вопроса, такъ какъ убытки присуждаются съ нотаріуса не въ силу ст. 677 зак. гражд., а въ силу ст. 684 тѣхъ же законовъ (77—127).

11. „Члены правленія государственнаго банка, заключая отъ имени банка съ частными лицами разнаго рода гражданскія сдѣлки, относящіяся къ операціямъ банка, дѣйствуютъ въ качествѣ его представителей или повѣренныхъ, въ предѣлахъ полномочія“ (89—69).

12. „Консулы въ Персіи суть уполномоченныя со стороны казны должностныя лица по вступленію съ частными лицами отъ имени казны въ договоры о принятіи на храненіе въ канцеляріи консульства денегъ“ (89—69).

13. „На основаніи ст. 354 и 356 уст. почт., въ случаѣ похищенія или утраты въ почтамтѣ принятыхъ отъ частнаго лица, для пересылки по его назначенію, денегъ, хотя бы виновными въ похищеніи или утратѣ оказались должностныя лица, денежную отвѣтственность передъ частными лицами несетъ казна—почтамтъ, а не должностныя лица“ (89—69; 78—155).

14. Отвѣтственность цѣновщиковъ городскаго общественнаго банка при залогѣ недвижимыхъ имѣній за недовыручку выданной банкомъ суммы обусловливается неправильностью сдѣланной ими оценки имѣнія (901—15).

15. „Неправильное требованіе лошадей со станціи должностнымъ лицомъ, хотя бы и ѣдущимъ по обязанностямъ службы, не принадлежавъ къ такимъ неправильнымъ дѣйствіямъ по службѣ, о коихъ говорится въ ст. 1316 уст. гр. суд.“ (74—7).

16. Члены конкурсовъ во всемъ, что соприкасается съ дѣятельностью ихъ, какъ представителей кредиторовъ и распорядителей конкурсной массы, имѣютъ характеръ лицъ должностныхъ (79—94).

17. Къ лицамъ сельскаго управленія, признаннымъ виновными ихъ начальствомъ въ неправильномъ составленіи призывныхъ списковъ,

можетъ быть допущенъ искъ объ убыткахъ, понесенныхъ вслѣдствіе неправильнаго привлеченія къ отбыванію воинской повинности (93—21, о. с.).

13. Должностными лицами должны быть признаваемы: а) предсѣдатели и члены земскихъ управъ (87—14; 72—321); б) бухгалтеры городскихъ общественныхъ управленій (903—96); лица, занимающія должности въ городскихъ общественныхъ управленіяхъ (77—198).

19. Не могутъ быть причислены къ разряду должностныхъ лицъ: а) лѣсные сторожа (80—255); присяжные цѣновщики (76—106); в) члены учрежденныхъ по Высочайшему повелѣнію опекъ и попечительствъ (91—34).

См. ст. 569, 684, 687 и 1458.

678. Судьи, постановившіе умышленно или по неосмотрительности и невниманію къ дѣлу, окончательный приговоръ, вслѣдствіе коего понесъ наказаніе невинный, не только подвергаются за сіе наказанію, въ законахъ опредѣленному, но обязываются вмѣстѣ съ тѣмъ возвратить неправильно осужденнаго на свой счетъ изъ мѣста ссылки или заключенія и заплатить приговоренному такимъ образомъ къ наказанію уголовному отъ ста до шести сотъ рублей, а понесшему наказаніе исправительное отъ десяти до шестидесяти рублей, смотря по строгости наказанія, продолжительности онаго и другимъ обстоятельствамъ, болѣе или менѣе отяготившимъ участь осужденнаго. Сверхъ того, по иску его, судьи должны вознаградить всѣ понесенные имъ отъ сего убытки по имуществу, а если ему причинится вредъ въ здоровьи, то и доставить средства на излеченіе и содержаніе во время болѣзни невинно наказаннаго; если же онъ, вслѣдствіе такой болѣзни, лишится средствъ содержать себя и семейство свое, то независимо отъ сего, обязаны обезпечить его существованіе, доставленіемъ ему съ семействомъ приличнаго содержанія.

679. Изъ правила, въ статьѣ 678 постановленнаго, изъемлются случаи, когда при пересмотрѣ объ осужденномъ дѣла были голоса, осуждающіе его, т. е. разномысліе на счетъ его изобличенія. Въ сихъ случаяхъ ему не полагается никакого вознагражденія и отмѣна приговора ограничивается освобожденіемъ осужденнаго отъ дальнѣйшаго наказанія и возстановленіемъ утраченныхъ имъ правъ и преимуществъ.

680. Понесшему, по неправильному приговору, наказаніе сверхъ мѣры, закономъ постановленной, опредѣляется денежное на счетъ судей вознагражденіе лишь въ томъ случаѣ, когда неправильное усиленіе наказанія было причиною какихъ либо убытковъ по имуществу осужденнаго, или когда достовѣрно дознано, что именно сіе усиленіе наказанія повергло осужденнаго въ болѣзнь, лишившую его средствъ къ снищанію себѣ пропитанія. Во всѣхъ прочихъ случаяхъ исправленіе неправильнаго приговора ограничивается перемѣною или сокращеніемъ срока наказанія, сообразно существующимъ постановленіямъ о замѣнѣ однихъ наказаній другими и на основаніи опредѣленной въ законахъ вообще соразмѣрности наказаній съ преступленіями и проступками.

681. На основаніи сихъ правилъ присуждаются къ вознагражденію и чиновники полиціи, которые при исполненіи приговора уголовнаго подвергнутъ, завѣдомо или по неосмотрительности, наказанію не приговореннаго къ оному судомъ, а другаго, или же накажутъ виновнаго свыше мѣры, приговоромъ опредѣленной.

Примѣчаніе. Изложенныя въ статьяхъ 678, 680 и въ сей (681) статьѣ правила о денежномъ вознагражденіи съ судей, постановившихъ неправильный приговоръ, и полицейскихъ чиновниковъ, виновныхъ въ неправильномъ исполненіи приговора, распространяются и на другія лица, по упущенію коихъ понесъ наказаніе невинный или же виновный излишне наказанъ.

682 исключена.

683. Потерпѣвшіе вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьи получаютъ вознагражденіе отъ владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій на основаніи слѣдующихъ правилъ: 1) Владѣльцы желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій (казна, общества и частныя лица) обязаны вознаграждать каждаго потерпѣвшаго вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній. Вознагражденіе назначается на основаніи статей 657—662 и 675, съ соблюденіемъ правилъ, въ слѣдующихъ пунктахъ изложенныхъ. 2) Означен-

ные въ пунктѣ 1 владѣльцы предпріятій освобождаются отъ обязанности вознаграждать потерпѣвшихъ за причиненные имъ вредъ или убытки въ тѣхъ только случаяхъ, когда докажутъ, что несчастіе произошло: а) не по винѣ управленія предпріятіемъ и его агентовъ, или же б) вслѣдствіе воздѣйствія непреодолимой силы. 3) Примѣненіе опредѣленныхъ въ пунктахъ 1 и 2 правилъ не можетъ быть устраняемо или измѣняемо частными соглашеніями управленій желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній съ пассажирами или другими лицами. Всякіе договоры и условія, состоявшіеся съ нарушеніемъ сего постановленія, признаются недѣйствительными. 4) Размѣръ вознагражденія долженъ зависѣть исключительно отъ понесеннаго въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ ущерба. При этомъ вознагражденіе, назначенное изъ средствъ желѣзнодорожнаго общества служащему въ немъ лицу, потерпѣвшему увѣчье, выдается съ зачетомъ въ сіе вознагражденіе суммъ, на которыя лицо это имѣетъ право, какъ участникъ пенсіонной или сберегательно-вспомогательной кассы желѣзной дороги. 5) Вознагражденіе назначается, сообразно съ желаніемъ потерпѣвшихъ вредъ: а) или въ видѣ единовременно выдаваемой суммы, или же б) въ видѣ ежегоднаго или въ опредѣленные сроки уплачиваемаго пособія. 6) Въ случаѣ обнаружившихся впослѣдствіи новыхъ обстоятельствъ, размѣръ срочнаго пособія (п. 5, б) можетъ быть увеличиваемъ и уменьшаемъ по рѣшенію суда, вслѣдствіе просьбы стороны, получающей или уплачивающей пособіе. 7) Для начатія исковъ по дѣламъ объ означенномъ въ пунктѣ 1 вознагражденіи полагается годичный срокъ, если несчастіе произошло на желѣзной дорогѣ или на внутреннихъ водяныхъ путяхъ сообщенія, и двухъстній, когда оно послѣдовало на пароходѣ въ морскихъ водахъ. Срокъ для начатія исковъ исчисляется: а) если несчастіе произошло на желѣзной дорогѣ, то со дня воспослѣдованія событія, служащаго поводомъ къ иску, а если событіе это вызвало уголовное преслѣдованіе, то со дня прекращенія сего послѣдняго или вступленія въ законную силу приговора уголовнаго суда, и б) если несчастіе произошло на внутреннихъ водяныхъ путяхъ сообщенія или на пароходѣ въ морскихъ

водахъ, то со дня послѣдовавшей смерти или поврежденія въ здоровьѣ. Ходатайства этого рода, предъявляемыя по истеченіи сего срока, не подлежатъ удовлетворенію. Подача просьбъ объ измѣненіи размѣра присужденнаго срочнаго пособія (п. 5, б) не ограничивается никакимъ срокомъ. 8) Владѣльцы желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій имѣютъ право на возмѣщеніе присужденнаго съ нихъ вознагражденія со стороны агентовъ, по винѣ которыхъ произошло несчастіе.

Примѣчаніе (по Прод.). Правила о вознагражденіи потерпѣвшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ и поврежденій въ здоровьѣ или утратившихъ трудоспособность мастеровыхъ, рабочихъ и служащихъ, а равно членовъ ихъ семействъ въ предпріятіяхъ фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, а также въ нѣкоторыхъ казенныхъ заведеніяхъ изложены въ Уставѣ о Промышленности (ст. 156¹⁹ и слѣд., по Прод.).

Разъясненія:

Къ пункту 1-му:

1. Статьей этой (683) точно и ясно установлена отвѣтственность владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ предпріятій за вредъ или убытокъ не только передъ пассажирами, но и передъ другими лицами, потерпѣвшими вредъ или убытокъ (94—7).

2. Желѣзнодорожное общество отвѣчаетъ передъ всякимъ пострадавшимъ отъ несчастія на желѣзной дорогѣ,—все равно: пассажиръ-ли это, или рабочій или служащій при желѣзной дорогѣ (76—575), или случайно проходящій (80—109; 89—94). Оно не освобождается отъ отвѣтственности даже и въ томъ случаѣ, когда несчастіе послѣдовало отчасти по недосмотру самого пострадавшаго (76—575).

3. По силѣ этой (683) статьи, лицамъ, потерпѣвшимъ при эксплуатаціи желѣзной дороги, предоставлено право отыскивать вознагражденіе именно съ владѣльцевъ дороги, а не съ лицъ, виновныхъ въ причиненіи вреда, и, слѣдовательно, въ основаніи этой отвѣтственности лежитъ не вина или упущеніе самаго владѣльца, а самый фактъ принадлежности ему желѣзнодорожнаго предпріятія (94—103).

4. Иски о вознагражденіи за вредъ и убытки вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній, могутъ, по силѣ этой (683) статьи, быть вчиняемы непосредственно противъ самихъ владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ сообщеній, по усмотрѣнію потерпѣвшихъ лицъ, или въ судахъ гражданскихъ или, въ случаѣ разсмотрѣнія дѣла о лицахъ, по винѣ которыхъ произошло несчастіе на желѣзной дорогѣ

или на пароходѣ, уголовными судами, — въ сихъ послѣднихъ судахъ (83—32, общ. собр.), при чемъ заявленіе гражданскаго иска въ уголовномъ производствѣ допускается и безъ указанія опредѣленнаго лица, а вообще къ тѣмъ лицамъ, которыя будутъ признаны по суду виновными (72—107, уг.) (901—84).

5. Хотя статья эта (683) и помѣщена въ отдѣлѣ, опредѣляющемъ вознагражденіе за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ, однако изъ сего не слѣдуетъ, чтобы судъ гражданскій, если фактъ преступленія не изслѣдованъ и не установленъ въ порядкѣ суда уголовнаго, по одной изъ причинъ, указанныхъ въ законѣ, лишенъ былъ права признать этотъ фактъ доказаннымъ, опредѣлить гражданскія его послѣдствія, и, въ случаѣ спора сторонъ, разрѣшить и вопросъ о давности, установленной закономъ для возбужденія уголовнаго преслѣдованія (73—1608; 74—119). Напротивъ, право это вытекаетъ изъ точнаго смысла статьи 18 уст. угол. суд. и изъ тѣхъ соображеній, что самый фактъ, предусмотренный этою (683) статьей, имѣя значеніе одного только несчастія, можетъ и не быть предметомъ уголовнаго суда; тѣмъ не менѣе, причиненный этимъ несчастіемъ вредъ, по разуму означенной статьи, опредѣляется или миролюбно или, при несогласіи сторонъ, судомъ гражданскимъ (76—204).

6. Законъ этотъ (ст. 683 зак. гражд.), хотя и помѣщенный въ раздѣлѣ, опредѣляющемъ вознагражденіе за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ, не требуетъ, однако, для своего примѣненія установленія уголовнымъ судомъ виновности какихъ-либо лицъ въ случившемся несчастіи или вообще, чтобы существовало даже преступленіе или проступокъ. По смыслу этой (683) статьи, предпріятіе въ каждомъ случаѣ, причинившемъ кому-либо смерть или поврежденіе въ здоровьѣ, предполагается виновнымъ и отвѣтственнымъ, въ смыслѣ обязанности выдать вознагражденіе, до тѣхъ поръ, пока не докажетъ, что никакой вины, никакого упущенія или отступленія отъ установленныхъ правилъ съ его стороны допущено не было, а несчастіе произошло исключительно по винѣ или самого потерпѣвшаго, или же третьихъ лицъ, не состоящихъ къ обществу въ служебныхъ отношеніяхъ (рѣш. 1885 г. № 93, 1887 г. № 68, 1876 г. № 575 и др.).—Уголовное разслѣдованіе всегда имѣетъ въ виду вину, въ смыслѣ наличности дѣянія, предусмотреннаго въ законахъ уголовныхъ подъ страхомъ наказанія, и притомъ дѣянія опредѣленнаго физическаго лица, за оное отвѣчающаго; отъ отвѣтственности въ порядкѣ статьи 683-ой всегда должны защититься хозяева предпріятія, въ большей части лица юридическія, доказавъ при помощи всѣхъ средствъ, предоставляемыхъ гражданскимъ процессомъ, невиновность управленія предпріятіемъ по поводу даннаго случая. Такимъ образомъ, и основаніе отвѣтственности, и лица, привлекаемыя къ таковой, въ уголовномъ производствѣ по поводу происшедшаго несчастія и въ искѣ въ силу этой (683) статьи, совершенно различны и признавать между ними какую-либо связь не представляется никакого

основанія; оба производства стоятъ независимо одно отъ другаго и направлены совершенно къ различнымъ цѣлямъ“ (94—111; 905—31).

7. По вопросу о томъ, обязательно-ли для гражданскаго суда, при обсужденіи гражданскихъ послѣдствій несчастнаго происшествія, установленное окончательнымъ уголовнымъ приговоромъ обстоятельство о томъ, что происшествіе должно быть отнесено къ исключительной винѣ потерпѣвшаго,—сенатъ нашелъ, что „по ст. 30 уст. угол. суд., для суда гражданскаго, обсуждающаго гражданскія послѣдствія дѣянія, бывшаго предметомъ уголовнаго суда, обязательно окончательное рѣшеніе этого суда по вопросамъ: совершилось-ли событіе преступленія, было-ли оно дѣяніемъ подсудимаго и какого свойства это дѣяніе? Всѣ эти вопросы обсуждаются уголовнымъ судомъ для того, чтобы опредѣлить виновность или невиновность подсудимаго. Слѣдовательно, для гражданскаго суда обязательно рѣшеніе уголовнаго суда только по вопросу о наличности и свойствѣ дѣянія подсудимаго, но не о свойствѣ поступковъ и дѣйствій потерпѣвшаго, которые не могли подлежать обсужденію въ уголовномъ порядкѣ (рѣш. угол. касс. деп. 1873 г. № 107, 1877 г. № 95). Поэтому, если бы въ уголовный приговоръ были включены соображенія о значеніи дѣйствій потерпѣвшаго, то они, какъ не касающіяся предметовъ, указанныхъ въ 30 ст., и не относящіяся къ подсудимому, о коемъ только и могъ имѣть сужденіе уголовный судъ, не должны имѣть обязательнаго значенія для гражданскаго суда, который не лишенъ права самостоятельно обсудить вопросъ о свойствѣ дѣяній потерпѣвшаго и объ обстоятельствахъ причиненія ему ущерба или поврежденія здоровья. Равнымъ образомъ, гражданскій судъ не можетъ быть стѣсненъ въ своихъ сужденіяхъ и такимъ уголовнымъ приговоромъ, которымъ подсудимый признанъ оправданнымъ, по непреступности приписываемаго ему дѣянія, или по невмѣненію онаго въ вину ему, ибо въ этихъ случаяхъ потерпѣвшій, по силѣ ст. 7 уст. гр. суд., не лишается права на гражданскій искъ, который и обсуждается по правиламъ гражданскаго судопроизводства (рѣш. гр. касс. деп. 1883 г. № 6)“ (903—24).

8. „Причиненіе кому-либо поврежденія въ здоровьѣ, при эксплоатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія, агентомъ послѣдняго—налагаетъ на желѣзную дорогу обязанность вознаградить потерпѣвшаго за убытки, отъ того поврежденія происшедшіе, безотносительно и независимо отъ того, послѣдовали-ли тѣ убытки отъ такого дѣйствія желѣзнодорожнаго агента, которое входитъ въ кругъ его служебныхъ по желѣзной дорогѣ обязанностей, или же оно было результатомъ преступной воли его, или, наконецъ, дѣйствіе агента, причинившее поврежденіе, представляется совершенно безразличнымъ по отношенію къ его служебнымъ обязанностямъ и его намѣренію“ (900—75).

9. На этомъ основаніи, судъ вправѣ возложить на желѣзную дорогу отвѣтственность за причиненное увѣчье, установивъ, что несчастный случай съ потерпѣвшимъ имѣлъ мѣсто вслѣдствіе неосторожности агента дороги—машиниста, который могъ предусмотрѣть опасность, угрожавшую

потерпѣвшему при исполненіи на мосту возложеннаго на него порученія, и тѣмъ не менѣе не распорядился, для предотвращенія несчастія, чтобы это порученіе было имъ исполнено послѣ прохожденія поѣзда черезъ мостъ \*) (903—79).

10. Статья эта (683) должна имѣть примѣненіе и въ тѣхъ случаяхъ, когда личный вредъ причиненъ кому-либо уголовно-наказуемымъ дѣяніемъ, учиненнымъ агентомъ желѣзной дороги при исполненіи своихъ обязанностей и съ превышеніемъ оныхъ (904—1, уг.).

11. Статья эта (683) устанавливаетъ право каждого потерпѣвшаго на полученіе вознагражденія отъ владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ предпріятій, при условіяхъ, въ этой статьѣ указанныхъ, за вредъ и убытки вслѣдствіе поврежденія здоровья при эксплуатаціи этого предпріятія (рѣш. гражд. касс. деп. 1883 г. № 6, 1894 г. № 111, 1899 г. № 64, 1900 г. № 75 и др.). Посему, примѣненіе этой (683) статьи уголовными судами обусловливается исключительно самымъ фактомъ причиненія поврежденія здоровья такими преступными дѣйствіями агента предпріятія, при его эксплуатаціи, которые находятся въ томъ или иномъ соотношеніи съ условіями дѣятельности этого предпріятія, и ни въ какой мѣрѣ не зависитъ ни отъ свойства того преступнаго дѣянія, которому соотвѣтствуетъ дѣйствіе, имѣвшее указанныя послѣдствія, ни отъ того, были-ли при этомъ нарушены лежащія на агентѣ предпріятія обязанности или какія-либо установленные для эксплуатаціи предпріятія правила (904—1, уг.).

12. Подъ причиненіемъ какъ личныхъ, такъ и имущественныхъ вреда и убытковъ при эксплуатаціи слѣдуетъ разумѣть причиненіе вреда и убытковъ только при технической эксплуатаціи желѣзной дороги, какъ транспортнаго предпріятія, регулируемой общимъ уставомъ желѣзныхъ дорогъ (902—77; 907—20).

13. „Не всякій вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненный владѣльцами желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій, даетъ право на полученіе отъ владѣльца этихъ предпріятій вознагражденія на основаніи правилъ этой (683) статьи, а напротивъ того, какъ это видно изъ пункта 1-го ст. 683-ой, это вознагражденіе имѣетъ мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если вредъ или убытокъ причиненія при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній, то есть, согласно неоднократнымъ разъясненіямъ сената (1893 г. № 87, 1894 г. № 7, 1899 г. № 77, 1901 г. № 58 и 1906 г. № 69), при осуще-

\*) По заключенію суда, несчастный случай съ потерпѣвшимъ произошелъ оттого, что агентъ дороги, машинистъ, далъ своему помощнику обязательное для него приказаніе осмотрѣть колосники и поддувало въ локомотивѣ въ то время, когда поѣздъ приближался къ мосту и когда исполненіе этого приказанія представляло явную опасность для потерпѣвшаго, въ виду необходимости стать для этого на подножку локомотива, проходившаго около самыхъ перилъ моста, которыми онъ и былъ оброшенъ съ поѣзда.

ствленіи ими такой дѣятельности, которая имѣетъ своею-прямою цѣлью, какъ транспортное предпріятіе, согласно ст. 1 уст. ж.-д., перевозку почтъ, грузовъ, пассажировъ или багажа, съ извлеченіемъ изъ этой перевозки дохода или выгоды въ смыслѣ коммерческомъ“ (907—20).

14. Пересмотрѣвъ свои рѣшенія, напечатанныя въ сборникѣ рѣшеній за 1884 г. № 144 и за 1894 г. № 7, по поводу толкованія этой (683) статьи относительно отвѣтственности желѣзнодорожныхъ предпріятій за причиненіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ при эксплуатаціи дороги,—сѣнятъ нашелъ, что „какъ мотивы, на которыхъ основана нынѣ дѣйствующая статья 683 зак. гражд., такъ и текстъ самой статьи и разъясненія, преподаныя сенатомъ въ рѣшеніяхъ его за 1880 г. № 199, за 1882 г. № 23 и за 1902 г. № 77, приводятъ къ несомнѣнному убѣжденію, что выраженіе ст. 683 „при эксплуатаціи“ разумѣетъ регулируемую общимъ уставомъ и правилами технической эксплуатаціи дѣятельность желѣзныхъ дорогъ, какъ-то: приготовленіе къ движенію желѣзнодорожныхъ поездовъ (напр. сцѣпка вагоновъ, маневрированіе для составленія поезда и т. п.), самое движеніе поездовъ и, наконецъ, окончаніе движенія (напр., уборка поезда въ пути, поставленіе его на запасный путь и т. п.) (907—20).

15. Одно то обстоятельство, что смерть или поврежденіе здоровья причинены въ желѣзнодорожныхъ помѣщеніяхъ, еще не возлагаетъ отвѣтственности на желѣзную дорогу въ томъ исключительномъ порядкѣ, какой установленъ статью 683 зак. гражд., ибо для такой отвѣтственности безусловно необходимо, чтобы событіе, вызвавшее смерть или поврежденіе здоровья, имѣло мѣсто при эксплуатаціи желѣзной дороги или пароходнаго предпріятія (рѣш. 1899 г. №№ 64 и 77; 1903 г., № 102) (901—58).

16. На этомъ основаніи, подлежатъ разрѣшенію не по ст. 683 зак. гражд., а по ст. 684 тѣхъ же зак., иски объ убыткахъ:

а) за увѣчье, полученное при разборкѣ крыши вагоннаго сарая (906—70);

б) за причиненіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ при производствѣ работъ на принадлежащей желѣзнодорожному предпріятію лѣсотаскѣ, устроенной для вытаскиванія изъ рѣки лѣснаго матеріала съ цѣлью доставки его въ частные склады на участкахъ желѣзной дороги (905—69);

в) за смерть или увѣчье, причиненные въ желѣзнодорожной больницѣ (99—77), при пожарѣ въ казармѣ для рабочихъ и т. п. (903—102);

г) за смерть, причиненную рабочему въ камешоломѣ, состоявшей въ распоряженіи желѣзной дороги (хотя бы камень добывался для нуждъ дороги) (900—109);

д) за поврежденіе здоровья при ремонтѣ моста, если движеніе по послѣднему было пріостановлено и ремонтъ былъ сданъ дорогою особому подрядчику, на службѣ у котораго состоялъ потерпѣвшій (907—20);

е) за ущербъ въ здоровьѣ, причиненный при работахъ на принадлежащей желѣзной дорогѣ солемолкѣ (99—64);

ж) за утрату здоровья вслѣдствіе болѣе или менѣе продолжитель-

наго помѣщенія желѣзнодорожнаго агента въ неблагопріятныхъ гигіеническихъ условіяхъ квартированія (основаннаго, однако, на добровольномъ соглашеніи съ симъ агентомъ) (87—71);

3) за смерть лица, утонувшаго при переходѣ ночью черезъ неогороженную плотину пруда, арендованнаго желѣзною дорогою (901—58).

17. Отвѣтственности, на основаніи этой (683) статьи, желѣзная дорога подлежитъ и за причиненіе, при ея эксплуатаціи, поврежденія въ здоровьѣ желѣзнодорожному служащему лицомъ, не состоящимъ въ служебныхъ отношеніяхъ къ желѣзной дорогѣ (въ данномъ случаѣ, поврежденіе было причинено кондуктору ударомъ камня, брошеннаго неизвѣстно кѣмъ съ полотна дороги въ то время, когда онъ находился на площадкѣ вагона, причемъ судомъ было установлено, что подобное постоянно повторяющееся бросаніе камней въ проходящіе поѣзда могло быть отвращено желѣзнодорожною администраціею) (903/103).

18. Хотя бы при данной станціи и не было артели съ отвѣтственностью желѣзнодорожнаго управленія, выгрузка вагоновъ остается дѣйствіемъ эксплуатаціоннымъ *) и требующимъ, въ томъ или иномъ видѣ, надзора со стороны этого управленія. Поэтому, хотя бы нагрузка и производилась средствами грузозоанна (ст. 77 уст. жел. дор.), это обстоятельство не можетъ устранить отвѣтственности управленія желѣзной дороги за причиненное при выгрузкѣ вагоновъ рабочему увѣчье; соображеніе же, что полученіе желѣзною дорогою въ свою пользу извѣстной платы за выгрузку, производимую на средства грузозоанна, не имѣетъ значенія въ вопросѣ объ отвѣтственности, оказывается въ явномъ противорѣчіи съ принятымъ въ основу закона объ отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ положеніемъ о солидарности предпринимателей съ предпріятіемъ, какъ это разъяснено въ рѣш. гр. касс. департамента (рѣш. 1894 г. № 7) (94—112).

19. Статья эта (683) примѣняется и къ несчастнымъ случаямъ, происходящимъ при движеніи конныхъ желѣзныхъ дорогъ, такъ какъ „паровыя и конныя желѣзныя дороги не представляютъ между собою существеннаго различія, ибо если, повидимому, вагонъ копно-желѣзной дороги и движущая его сила — лошадь не представляютъ, сами по себѣ, опасности, какъ вагонъ паровозной желѣзной дороги и движущая его сила — паровозъ, то, съ другой стороны, какъ многократно доказано опытомъ, копно-желѣзныя дороги сопряжены въ дѣйствительности еще съ большими опасностями, потому что онъ обыкновенно пролегаютъ по общественнымъ и многолюднымъ улицамъ“ (80—109; 907—20).

20. „Дѣйствіе этой (683) статьи должно быть распространяемо на всѣ вообще желѣзныя дороги, какъ паровозныя, такъ и копныя, совершенно независимо отъ того, принадлежатъ-ли онъ правительству, компаніи, обществу, товариществу или другаго наименованія юридическому лицу, или же хотя бы физическому лицу“ (80—109).

*) См. разъясненіе 14-ое къ этой (683) статьѣ.

21. Статья эта (683) не может быть примѣняема къ дѣламъ о вознагражденіи за увѣчье на заводахъ, фабрикахъ и другихъ тому подобныхъ заведеніяхъ, не относящихся къ желѣзнодорожнымъ и пароходнымъ предпріятіямъ (88—79).

22. Увѣчье или поврежденіе здоровья, полученное рабочимъ при ремонтѣ судна на берегу моря, признается полученнымъ при эксплуатаціи пароходнаго предпріятія (рѣш. гражд. касс. ден. 13 февраля 1902 г., по д. общества „Каспій“).

23. Къ предпріятіямъ, упоминаемымъ въ этой (683) статьѣ, не можетъ быть отнесено сооруженіе правительствомъ для своихъ надобностей военныхъ судовъ въ принадлежащихъ ему адмиралтействахъ, имѣющихъ, по отношенію къ кораблестроенію, значеніе фабрикъ или заводовъ. Поэтому, правило ст. 683-ой не распространяется на случаи полученія мастеровыми и рабочими морскаго вѣдомства увѣчья при работѣ въ адмиралтействѣ по постройкѣ броненосца для надобностей государства (901—61).

24. Подъ типъ упоминаемаго въ этой (683) статьѣ коммерческаго предпріятія никоимъ образомъ не можетъ быть подведено всякое судно, плавающее въ водахъ, будь то морскаго вѣдомства или министерства торговли и промышленности—безразлично, разъ оно не предназначено для перевозки за извѣстную плату грузовъ, почтъ, пассажировъ и багажа¹) (907—70).

25. На этомъ основаніи, принадлежавшій бывшему главному управленію торговаго мореплаванія и портовъ ледоколь „Ермакъ“ не можетъ быть признанъ тѣмъ пароходнымъ предпріятіемъ, о которомъ говорится въ этой (683) статьѣ (907—70).

26. Статья эта (683) „и по мѣсту, занимаемому ею въ системѣ гражданскихъ законовъ, и по историческому ея происхожденію (законъ 12 мая 1852 г.), и, наконецъ, по буквальному содержанію, можетъ имѣть непосредственное примѣненіе лишь къ случаямъ несчастія съ людьми на желѣзной дорогѣ“. Но, въ виду ст. 9 уст. гр. суд., и въ отношеніи гибели, или порчи товара нельзя признать неправильнымъ примѣненіе этого закона—насколько онъ касается отвѣтственности желѣзнодорожныхъ обществъ за своихъ служащихъ, а также обязанности общества доказать, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, что гибель или порча товара произошла отъ такихъ причинъ, которыя общество предотвратить было не въ состояніи (75—484; 80—96; 82—23; 907—20).

¹) Иное толкованіе этой (683) статьи, по мнѣнію сената, привело бы къ тому, что всякое судно, подошедшее въ морѣ къ другому на помощь, будь то броненосецъ или частная яхта, подвергалось бы отвѣтственности по ст. 683 зак. гражд., если бы на этомъ суднѣ случилось при этомъ несчастіе съ людьми,—что представлялось бы не только несоотвѣтственнымъ прямому смыслу закона, но противорѣчило бы и справедливости, ибо, конечно, не барышъ, а лишь чувство человѣколюбія въ этомъ случаѣ могло руководить этимъ судномъ.

28

27. Установляемыя этою (683) статьей два положенія, а именно—отвѣтственность желѣзнодорожныхъ обществъ за своихъ служащихъ и обязанность общества доказать, что несчастіе произошло не по винѣ управленія предпріятіемъ или его агентовъ, и не вслѣдствіе воздвѣстѣнія неопределенной силы, не представляютъ, по существу своему, какого-либо спеціальнаго правила, установленнаго исключительно для дѣлъ о вознагражденіи за увѣчье или смерть на желѣзной дорогѣ, а вполнѣ примѣнны и къ искамъ о вознагражденіи за гибель или порчу товаровъ при ихъ отправкѣ по желѣзнымъ дорогамъ, какъ вытекающія изъ существа договора о транспортированіи клади, въ который общество вступаетъ съ товароотправителемъ, принимая отъ него товаръ для перевозки, и изъ лежащихъ по тому договору, въ силу общихъ законовъ, на перевозчикѣ-подрядчикѣ обязанностей отвѣчать за своихъ слугъ и агентовъ (ст. 687 гражд.) и принимать на себя отвѣтственность за гибель и порчу сданныхъ ему вещей, за исключеніемъ того случая, когда онъ докажетъ, что вещи погибли или испортились отъ причинъ, которыя онъ не былъ въ состояніи предотвратить (904—86; 87—68 и 69; 84—59; 82—23; 80—97).

28. На этомъ основаніи, статья эта (683) примѣнна къ происшедшимъ отъ несчастія на желѣзной дорогѣ случаямъ утраты или порчи ручной клади, несданной въ багажъ (рѣш. 1887 г. № 69), гибели или порчи груза въ пути (рѣш. 1887 г. № 68; 1893 г. № 87) (96—113).

29. При отправкѣ грузовъ по желѣзнымъ дорогамъ, окончательному соглашенію между отправителемъ и управленіемъ дороги о перевозкѣ груза,—выражающемуся въ выдачѣ управленіемъ багажной квитанціи или дубликата накладной, предшествуетъ передача груза отправителемъ на станціи. Иногда такая передача производится почти одновременно съ полученіемъ квитанціи, и оба эти момента почти сливаются, и тогда не можетъ возникнуть вопроса о юридическомъ значеніи передачи груза. Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ,—какъ, напримѣръ, при отправкѣ груза въ значительномъ количествѣ, или при накопленіи грузовъ на станціи,—между этими моментами проходитъ столь значительный промежутокъ времени, что оставленіе груза въ рукахъ агентовъ желѣзной дороги не можетъ не имѣть самостоятельнаго значенія предварительнаго соглашенія между отправителемъ и управленіемъ дороги, сущность котораго заключается въ оставленіи груза на станціи до выдачи квитанціи. А такъ какъ все находящееся на станціи можетъ состоять подъ надзоромъ лишь агентовъ желѣзной дороги и отправитель, неимѣющій права, по передачѣ товара, дѣлать какія-либо распоряженія относительно своего груза, лишенъ возможности принимать и какія-либо мѣры къ его сохраненію,—то отвѣтственность за цѣлость груза, принятаго управленіемъ дороги, лежитъ на ней въ лицѣ его агентовъ \*).

\*) Однако отвѣтственность эта не можетъ быть выводима изъ договора перевозки, который еще не былъ заключенъ, а должна опредѣ-

Приэтомъ слѣдуетъ, однако, замѣтить, что опредѣленіе момента принятія груза управленіемъ желѣзной дороги зависитъ отъ существующихъ на той или другой дорогѣ порядковъ и отчасти отъ обстоятельствъ даннаго случая (83—95; 902—10).

30. Лицо, взявшее на себя перевозку груза, представляется отвѣтственнымъ передъ своимъ контрагентомъ не только за себя, но и за дѣйствія своихъ слугъ и агентовъ (94—6; 88—65).

31. По общему закону, транспортное или страховое общество, принявъ на свой страхъ товаръ и отправивъ его затѣмъ отъ себя по желѣзной дорогѣ, имѣетъ, независимо отъ отношеній своихъ къ хозяину товара, право простирать искъ къ обществу желѣзной дороги, если послѣднее является непосредственнымъ виновникомъ гибели товара, не только въ случаяхъ ст. 644—648 зак. гражд. (рѣш. 1877 г. № 333), но и въ случаѣ несчастія вообще, по ст. 683 тѣхъ же зак., когда нѣтъ въ виду преступленія или проступка (рѣш. 1876 г. № 7). Право перевозчика и страховщика на вознагражденіе убытка отъ несчастія на желѣзной дорогѣ можетъ быть отвергнуто только тогда, когда есть о семъ точное постановленіе въ уставѣ какого-либо транспортнаго или страховаго общества, или въ договорѣ, или же въ Высочайше утверж. уставѣ общества желѣзной дороги. Согласно съ симъ, по спеціальнымъ правиламъ Высочайше утвержд., 7 апрѣля 1864 г., положенія о земскомъ страхованіи, рѣшенъ былъ вопросъ о правахъ страховщика на взысканіе убытка съ непосредственнаго виновника пожара, которымъ являлось, однако, частное лицо, и притомъ самъ страхователь, а не общество желѣзной дороги (рѣш. 1877 г. № 323) (79—157).

32. За порчу или утрату товаровъ при перевозкѣ по желѣзнымъ дорогамъ, общества, коимъ онѣ принадлежатъ, отвѣтствуютъ на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ, а не утвержденныхъ министромъ путей сообщенія правилъ (79—83 и 88).

33. Условія конвенцій, заключаемыхъ желѣзными дорогами о прямомъ между ними сообщеніи, не могутъ служить основаніемъ, при разрѣшеніи спора, для отстраненія отвѣтственности желѣзнодорожнаго общества предъ грузоотправителемъ за порчу груза.—Условія этихъ конвенцій, какъ и всякое договорное соглашеніе, имѣютъ обязательную силу лишь для договорившихся сторонъ (ст. 569 и 570 зак. гр.); ими устанавливается лишь соглашеніе одной дороги съ другою о перевозкѣ, прямымъ непрерывнымъ сообщеніемъ, по симъ дорогамъ, и очевидно, какъ договоры между дорогами, заключенные безъ участія частныхъ лицъ, не могутъ устанавливать какую-либо ограниченную отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ предъ частными лицами. Конвенціи не утверждаются правительствомъ; онѣ не могутъ имѣть значенія особыхъ привилегій, дарованныхъ желѣзнымъ дорогамъ, участвовавшимъ въ заключеніи ихъ, и,

латься по общимъ гражданскимъ законамъ объ условіяхъ отвѣтственности по договору поклажи (902—10).

конечно, имъ не можетъ быть присвоено значеніе закона, могущаго служить къ разрѣшенію возникшаго между желѣзною дорогою и частнымъ лицомъ спора (84—121).

34. Къ дѣламъ о вознагражденіи за имущественный вредъ, причиненный при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ постороннимъ лицамъ, не находившимся ни въ какихъ договорныхъ по перевозкѣ груза отношеніяхъ съ желѣзною дорогою,— статья эта (683) непримѣнима (905—28; 904—3 и 86; 96—113).

35. „По точному содержанію ст. 92 уст. жел. дор., на основаніяхъ, опредѣленныхъ въ этой (683) статьѣ, производится вознагражденіе лишь потерпѣвшимъ вредъ или убытки, вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ эксплуатаціей желѣзной дороги, но не вознагражденіе за убытки, вызванные поврежденіемъ или истребленіемъ имущества, принадлежащаго лицамъ, не находившимся ни въ какихъ договорныхъ по перевозкѣ груза отношеніяхъ съ желѣзною дорогою, а слѣдовательно, и правила относительно распредѣленія между тяжущимися обязанностей доказыванія событія, причинившаго поврежденіе, и вины желѣзной дороги, такъ равно и условія освобожденія ея отъ отвѣтственности, установленныя ст. 683-ею, не могутъ имѣть примѣненія къ дѣламъ сего рода“ (905—28).

36. Статья эта (683) не распространяется и на случаи причиненія кому-либо имущественнаго вреда отъ столкновенія пароходовъ по винѣ лица, коему вѣрено было управленіе однимъ изъ нихъ (въ этихъ случаяхъ должна быть примѣняема ст. 240 уст. торг.) (87—96).

37. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ примѣняются особые гражданскіе кодексы, подъ дѣйствіе этой (683) статьи не подходятъ иски о вознагражденіи: за поврежденія, причиненные лошади, попавшей шипомъ кодексы въ углубленіе рельса (905—28); за убытки, причиненные строеніямъ и движимости пожаромъ, происшедшимъ отъ искръ локомотива (90—43 и 86; 96—113), причемъ такого рода иски подлежатъ разрѣшенію на основаніи дѣйствующихъ тамъ мѣстныхъ законовъ, какъ, напр., въ Прибалтійскихъ губерніяхъ—на основаніи III ч. свода узаконеній губерній Прибалтійскихъ (90—42), а въ Варшавскомъ судебномъ округѣ—на основаніи гражданскаго кодекса (96—113).

38. Въ Варшавскомъ судебномъ округѣ статья эта (683) должна примѣняться только за причиненные при эксплуатаціи желѣзной дороги смерть или поврежденіе здоровья (96—113).

Къ пункту 2-му:

39. „Уставъ желѣзныхъ дорогъ (св. зак., т. XII, ч. 1) въ общемъ вовсе не переноситъ на отвѣтчика тяжести доказательства, возлагаемой по уставу гр. суд. на истца, и если въ немъ встрѣчаются отдѣльныя указанія на то, что не истецъ, а желѣзная дорога обязана доказать отрицательный фактъ, то это въ точно опредѣленныхъ случаяхъ о вознагражденіи за вредъ или убытокъ, вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ эксплуатацією желѣзной дороги, причемъ

въ ст. 683 зак. гражд., по коей, согласно ст. 92 уст. ж. д., должно быть опредѣлено это вознагражденіе, означено, что желѣзная дорога обязана доказать отсутствіе своей вины въ этомъ несчастіи, такъ какъ, по разъясненіямъ сената, вина ея всегда предполагается, пока противное тому не будетъ ею доказано¹ (901—115).

40. „Виновность желѣзной дороги въ большей или меньшей мѣрѣ въ причиненіи ею, при эксплуатаціонныхъ своихъ дѣйствіяхъ, поврежденія въ здоровьѣ или смерти предполагается самимъ закономъ, возложившимъ на дорогу обязанность въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ доказать отсутствіе всякой своей вины“ (907—21).

41. Статья эта (683) не только не ограничиваетъ отвѣтственности желѣзной дороги предъ всякимъ потерпѣвшимъ вредъ, но распространяетъ ее на всѣ возможные случаи вины желѣзной дороги и ея агентовъ при эксплуатаціи дороги, такъ-что, по точному смыслу этого закона, желѣзная дорога предполагается виновною и отвѣтственною въ отношеніи обязанности вознагражденія до тѣхъ поръ, пока не докажетъ, что никакой вины, никакого упущенія или отступленія отъ установленныхъ правилъ съ ея стороны допущено не было, а несчастіе произошло исключительно по винѣ или самого потерпѣвшаго, или же третьихъ лицъ, не состоящихъ къ желѣзной дорогѣ въ служебныхъ отношеніяхъ (рѣш. гр. касс. лен. 1885 г. № 93 и 1894 г. № 111) (905—31).

42. „Подъ понятіе вины, какъ основанія гражданской отвѣтственности, подходитъ не только положительное дѣяніе, но и всякое упущеніе въ исполненіи обязанности, т. е. отсутствіе той предусмотрительности и заботливости, которыя могли бы предупредить нанесеніе вреда другимъ“ (903—103 и 105; 900—115; 94—111; 87—68; 76—575).

43. „Употребленное въ этой (683) статьѣ выраженіе „не по винѣ управленія предпріятіемъ и его агентовъ“—есть только изложенное въ отрицательной формѣ положительное требованіе закона, чтобы дорога доказала, что несчастіе произошло „по винѣ посторонняго человѣка или самого потерпѣвшаго“ (рѣш. 1887 г. № 68). Поэтому, для освобожденія желѣзной дороги отъ отвѣтственности недостаточно установить, что увѣчье потерпѣвшаго произошло при такой случайности, которая стояла внѣ зависимости отъ вины управленія дороги и его агентовъ \*) (901—115).

\*) Истецъ потерпѣлъ увѣчье во время работы отъ отскочившаго осколка зубила при рубкѣ анкернаго болта. Судебная палата нашла, что истецъ долженъ былъ знать опасность работы (такимъ образомъ палата какъ бы указываетъ на вину самого потерпѣвшаго), а съ другой стороны—признала наличность непреодолимой силы, такъ какъ несчастіе нельзя было предусмотрѣть. Сенатъ нашелъ въ выводахъ палаты противорѣчіе, потому что, если опасность работы была извѣстна истцу-рабочему, то она не могла быть неизвѣстна управленію дороги, и, слѣдовательно несчастіе можно было предусмотрѣть.

44. Возлагаемую на отвѣтчика обязанность доказать, что несчастіе произошло „не по винѣ управленія желѣзной дороги или ея агентовъ“, слѣдуетъ понимать въ смыслѣ обязанности доказать, что таковое несчастіе произошло „исключительно по собственной винѣ пострадавшаго“ или „по винѣ третьихъ лицъ, постороннихъ предпріятію“ \*) (900—107).

45. Предъявляя къ желѣзнодорожному обществу искъ объ убыткахъ,—истецъ обязанъ только доказать фактъ (и размѣръ) убытка; если же общество возражаетъ, что убытокъ произошелъ отъ причинъ, которыхъ оно предотвратить не имѣло возможности, — то обязанность доказать существованіе такихъ причинъ лежитъ на обществѣ (85—93; 84—59 и 144; 83—6).

46. Желѣзная дорога, оспаривающая право истца на полученіе вознагражденія за вредъ, причиненный при эксплуатаціи предпріятія, обязана доказать, что вредъ произошелъ не по ея винѣ, если доказано, что онъ произошелъ при эксплуатаціи (99—64; 94—111; 96—112; 97—68; 85—93).

47. „По силѣ статьи 683 (п. 1 и 2), существенная особенность которой заключается въ распредѣленіи между сторонами тяжести представленія доказательствъ, уже одного того обстоятельства, что мужъ истицы былъ найденъ убитымъ на лопастяхъ колеса парохода отвѣтчика, достаточно для признанія вины пароходовладѣльца, и сей послѣдній освобождается отъ обязанности вознаграждать потерпѣвшихъ за причиненные имъ вредъ или убытки въ тѣхъ только случаяхъ, когда докажетъ, что несчастіе произошло не по винѣ управленія предпріятіемъ и его агентовъ или же вслѣдствіе воздѣйствія непреодолимой силы (рѣш. гр. касс. деп. 1894 г. № 7, 1893 г. № 87 и др.)“ (903—101).

48. „Подъ понятіе непреодолимой силы подходятъ не исключительно явленія стихійныхъ силъ природы, но могутъ быть подводимы и явленія общественной жизни, препятствующія правильному ея теченію. Къ числу такихъ явленій могутъ быть отнесены и общія волненія въ государствѣ, стачки и забастовки. Въ законѣ нѣтъ ни точнаго опредѣленія понятія непреодолимой силы, ни полнаго перечисленія обстоятельствъ, въ коихъ она проявляется, но имѣются отдѣльныя указанія на то, что къ ней относятся и случаи, лишенные характера стихійныхъ силъ природы (ср. п. 2 ст. 1689 зак. гражд. и ст. 216 пол. каз. подряд.)“ (907—1).

\*) Истцу было причинено увѣчье во время поднятія имъ, вмѣстѣ съ другими пятью рабочими, по распоряженію техническаго агента, стала колесъ вѣсомъ въ 50 пудовъ. Желѣзная дорога пыталась доказать, что причиною несчастья не было недостаточное количество рабочихъ для подъема колесъ, и что, слѣдовательно, несчастье произошло не по силѣ желѣзной дороги. Палата, а за нею и сенатъ, нашли установленіе такого обстоятельства недостаточнымъ для освобожденія желѣзной дороги отъ отвѣтственности (ср. рѣш. 1885 г. № 93, 1887 г. № 68 и 69).

49. На основаніи этой (683) статьи, по искамъ о вознагражденіи за поврежденіе здоровья при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ предпріятій, на отвѣтчика возлагается обязанность представлять доказательства въ опроверженіе иска, при наличности со стороны истца лишь удостовѣренія о поврежденіи въ здоровьѣ при эксплуатаціи и доказательствъ о размѣрѣ понесеннаго вреда. Таковое исключительное положеніе истца въ процессуальномъ отношеніи оправдывается свойствомъ означенныхъ выше предпріятій и характеромъ событій, служащихъ основаніемъ иска по дѣламъ сего рода, ибо для уясненія виновности отвѣтчика, въ большинствѣ случаевъ, требуются особыя техническія свѣдѣнія, знакомство съ дѣятельностью желѣзныхъ дорогъ, и изслѣдованія по документамъ отвѣтчика, недоступнымъ для частныхъ лицъ. Означенныя соображенія вполнѣ примѣнны и къ разрѣшенію вопроса о предъявленіи иска въ тѣхъ случаяхъ, когда событіе, изъ котораго возникло право на требованіе вознагражденія за увѣчье, послѣдовало при совмѣстной эксплуатаціи нѣсколькихъ желѣзнодорожныхъ обществъ. При этомъ истецъ, для опредѣленія, какая изъ дорогъ должна почитаться виновною въ постигшемъ его несчастіи, встрѣтится съ тѣмъ же затрудненіемъ, какъ и для уясненія событій, въ которыхъ участвуетъ одна лишь желѣзная дорога.—Вслѣдствіе сего, и при неуказаніи въ этой (683) статьѣ на то, что дѣйствіе ея ограничивается лишь несчастіями, послѣдовавшими въ сферѣ дѣятельности одного желѣзнодорожнаго общества, нельзя не прийти къ заключенію, что желѣзная дорога, привлеченная къ отвѣтственности по ст. 683-ей, не вправѣ предъявлять отводъ, по п. 3 ст. 571 уст. гр. суд., и основываться на томъ, что хотя несчастіе послѣдовало на принадлежащей ей линіи, но отъ маневрированія паровоза, принадлежащаго другой дорогѣ (96—112).

50. Оправдательный приговоръ уголовнаго суда, въ отношеніи преданныхъ суду агентовъ предпріятія, не составляетъ, самъ по себѣ, предусмотреннаго п. 2 (лит. а) этой (683) статьи случая освобожденія владѣльцевъ того предпріятія отъ обязанности вознаградить за вредъ и убытки, при предъявленіи иска въ гражданскомъ судѣ: и при существованіи такого приговора, нельзя возлагать на истца обязанность доказать виновность владѣльцевъ предпріятія (83—6).

51. Вопросъ о томъ, отвѣчаетъ-ли управленіе желѣзной дороги за вредъ, причиненный служащему при оной или ея агенту, при движеніи какого бы то ни было поѣзда, въ томъ случаѣ, когда собственная неосторожность или недосмотръ служащаго былъ причиною постигшаго его несчастія,—долженъ быть, въ каждомъ отдѣльномъ дѣлѣ, разрѣшенъ судомъ сообразно съ обстоятельствами даннаго случая. Такъ, если судъ установитъ, что со стороны управленія желѣзной дороги были приняты надлежащія мѣры, какія могли предотвратить случившееся несчастіе, и, что, не смотря на то, несчастіе произошло единственно вслѣдствіе неосторожности или недосмотра служащаго или по незнанію имъ своихъ обязанностей, то въ такомъ случаѣ, по смыслу этой (683) статьи, управленіе

желѣзной дороги не можетъ быть признано отвѣтственнымъ за вредъ, причиненный его агенту исключительно по собственной винѣ послѣдняго. Если же причиною несчастія было также непринятіе надлежащихъ мѣръ предосторожности и со стороны управленія дороги, то тогда съ него, въ силу этой же статьи, не можетъ быть снята всякая отвѣтственность за причиненный служащему вредъ (76—575; 905—31) $^{4)}$.

52. Нарушеніе пострадавшимъ отъ желѣзнодорожнаго поѣзда лицомъ правила, указаннаго въ ст. 147 уст. желѣзн. дор., создаетъ, само по себѣ, законное предположеніе о наличности въ дѣлѣ смѣшанной вины и посему истецъ, требующій полнаго вознагражденія, при такихъ условіяхъ, по этой (683) статьѣ, обязанъ доказать, что вышеозначенное нарушеніе, по обстоятельствамъ даннаго дѣла, было вызвано необходимостью (907—81).

53. Сенатъ уже неоднократно разъяснялъ (рѣш. 1900 г. № 107 и 1905 г. № 31 и др.), что нарушеніе потерпѣвшимъ ст. 147 уст. жел. дор. не устанавливаетъ еще отсутствія всякой вины, а слѣдовательно, и отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ, такъ какъ при соблюденіи осмотрительности и надлежащей осторожности со стороны агентовъ желѣзной дороги, а также при соблюденіи ими установленныхъ для безопасности движенія поѣздовъ правилъ, могутъ быть въ иныхъ случаяхъ предотвращены тѣ опасныя послѣдствія, которыя влечетъ за собою нарушеніе 147 статьи. Коль скоро же желѣзная дорога не доказала, что ея агентами не могъ быть предотвращенъ несчастный случай, несмотря на соблюденіе ими всѣхъ лежащихъ на нихъ обязанностей по устраненію особой опасности, вызываемой движеніемъ желѣзнодорожныхъ поѣздовъ, то она, въ силу этой (683) статьи, не можетъ быть освобождена отъ отвѣтственности за случившееся несчастіе. Однако, такая отвѣтственность дороги нисколько не устраняетъ того несомнѣннаго факта, что первичною причиною несчастнаго событія было именно недозволенное нахожденіе пострадавшаго на рельсовомъ пути, т.-е. и личная его вина. Такимъ образомъ, во всѣхъ случаяхъ нарушенія пострадавшимъ ст. 147 уст. жел. дор., если желѣзная дорога не доказала исключительной вины послѣдняго въ случившемся съ нимъ несчастіи, имѣется наличность смѣшанной вины желѣзной дороги и самого пострадавшаго. Эта вина пострадавшаго устраняется только въ двухъ случаяхъ: а) когда будетъ

$^{4)}$ Препятствіемъ для примѣненія этихъ соображеній, въ данномъ случаѣ, не могло служить то, что потерпѣвшій машинистъ былъ признанъ уголовнымъ судомъ виновнымъ въ нарушеніи § 41 инструкціи машинистамъ и приговоренъ за допущеніе неосторожности и небрежности (2 ч. ст. 1085 улож. наказ.) къ аресту на 7 дней, такъ какъ уголовный судъ разрѣшилъ лишь вопросъ о личной отвѣтственности потерпѣвшаго, не касаясь, какъ то установила палата, ни вопроса о вознагражденіи за вредъ, причиненный этимъ дѣяніемъ, ни вопроса о виновности желѣзной дороги и ея служащихъ (905—31).

доказано, что на полотвѣ дороги онъ находился съ дозволенія желѣзно-дорожнаго начальства, или б) когда будетъ установлено, что нахожденіе на означенномъ полотнѣ пострадавшаго было вызвано крайнею необходимостью“ (907—21).

54. Судъ не вправѣ отказать въ искѣ, по этой (683) статьѣ, на томъ основаніи, что, при доказанной неосторожности потерпѣвшаго, послѣдній не доказалъ, что поѣздной прислугой не было принято мѣръ къ предупрежденію несчастія (рѣш. гражд. касс. деп. 30 января 1908 г., по д. Мейстеровъ).

55. На вознагражденіе по этой (683) статьѣ имѣетъ право машинистъ поѣзда, потерпѣвшаго крушеніе, если этому машинисту причинено поврежденіе въ здоровьѣ и если самое крушеніе произошло, между прочимъ, по его винѣ, за которую онъ приговоренъ къ уголовному наказанію (смѣшанная вина дороги-отвѣтчицы и истца) (905—31).

56. При наличности смѣшанной вины, принципъ разномѣрной имущественной отвѣтственности пострадавшаго и дороги—непримѣнимъ (рѣш. гр. касс. деп. 26 марта 1908 г., по д. Сапожниковыхъ).

57. Заключеніе суда о причинахъ несчастія относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (96—125; 905—31).

Къ пунктамъ 4 и 5-му:

58. По ст. 683 зак. гражд., вознагражденіе назначается, на основаніи ст. 657—662 и 675 тѣхъ же законовъ, по усмотрѣнію суда (ст. 657 и 661 ст.), который при этомъ принимаетъ въ соображеніе всѣ обстоятельства дѣла (ст. 675) и всѣ особенности каждаго отдѣльнаго случая (рѣш. 1894 г. № 65). Размѣръ вознагражденія долженъ зависѣть исключительно отъ понесеннаго ущербъ (4 п. 683 ст.). Но установленіе, по обстоятельствамъ дѣла, того, въ чемъ состоялъ ущербъ, принадлежитъ также суду. Поэтому, присужденіе той или другой суммы вознагражденія составляетъ въ сущности окончательный выводъ изъ различныхъ фактическихъ обстоятельствъ дѣла, каковые выводы не подлежатъ вообще повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Въ законѣ перечислены лишь нѣкоторые расходы, которые составляютъ несомнѣнный ущербъ потерпѣвшаго или его семейства и которые обязательно подлежатъ присужденію, если будетъ доказано, что они дѣйствительно произведены (ст. 658 и 660); ущербъ можетъ состоять и въ потерѣ заработка, котораго лишается потерпѣвшій вслѣдствіе причиненнаго ему поврежденія въ здоровьѣ, но въ законѣ не содержится никакихъ основаній для вмѣненія суду въ непремѣнную обязанность опредѣлять вознагражденіе въ зависимости отъ заработка. Напротивъ, по смыслу ст. 683-ей, вознагражденіе должно быть присуждено потерпѣвшему, хотя бы онъ не имѣлъ никакого заработка въ моментъ случившагося съ нимъ несчастія. Такимъ образомъ, вовсе необязательно опредѣлять вознагражденіе по ст. 683-ей въ зависимости отъ заработка потерпѣвшаго, если, по мнѣнію суда, въ этомъ заработкѣ не выражается причиненный потерпѣвшему ущербъ. Съ другой стороны, опредѣляя раз-

мѣръ вознагражденія въ зависимости отъ понесеннаго въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ ущерба, судъ долженъ сообразоваться съ тѣмъ, чтобы присуждаемая сумма не только возмѣстила потерпѣвшему причиненные потери и убытки, но и вознаградила его по возможности за лишеніе тѣхъ выгодъ, которыя несомнѣнно предстояли ему въ будущемъ (99—85).

59. Статья 657 зак. гражд. къ дѣламъ о вознагражденіи за поврежденіе въ здоровьѣ можетъ имѣть примѣненіе лишь въ томъ, въ чемъ она не измѣняется правилами, изложенными въ пунктахъ 2—8 ст. 683 тѣхъ же зак. (98—102; 92—50).

60. Статьи 660 и 661 зак. гражд. имѣютъ въ виду два случая совершенно разнородные, такъ какъ въ первой предусматривается поврежденіе въ здоровьѣ, а во второй расстройство въ здоровьѣ, лишающее навсегда возможности спискивать пропитаніе обычными трудами; не менѣе того, по ст. 660-ой, виновный въ причиненіи кому либо поврежденія въ здоровьѣ обязанъ вознаградить за расходы на леченіе того, кому онъ нанеся сіе поврежденіе, и на попеченіе о немъ во время болѣзни, а если онъ имѣетъ семейство и содержитъ его собственными трудами, то и возвратитъ ему суммы, употребленныя на содержаніе семейства, до самаго времени его совершеннаго выздоровленія (82—93).

61. Статья 683 зак. гражд., „разумѣя подъ ущербомъ, на общемъ основаніи, не только положительный ущербъ въ имуществѣ даннаго лица, но и потерю имъ возможной матеріальной выгоды (рѣш. гр. касс. деп. 1880 г. № 99), подъ сею послѣднею понимаетъ ту выгоду, которую возможно было ожидать съ вероятностью, по обыкновенному порядку вещей, или же какъ послѣдствіе извѣстныхъ обстоятельствъ, въ особенности принятыхъ для достиженія таковой выгоды мѣръ“ (99—41).

62. По точному смыслу ст. 683 и 657 зак. гражд., основаніемъ для назначенія вознагражденія за ущербъ и убытки не могутъ служить одни предположенія, построенныя на гаданіяхъ относительно возможности наступленія обстоятельствъ и событій, обусловливающихъ полученіе родителями отъ сына въ отдаленномъ будущемъ содержанія, когда притомъ наступленіе этихъ обстоятельствъ находится въ зависимости отъ цѣлаго ряда случайностей, предугадываніе коихъ суду не предоставлено (906/83).

63. „По смыслу этой (683) статьи, право на полученіе вознагражденія за увѣчья, причиненныя при эксплуатаціи желѣзнодорожныхъ или пароходныхъ предпріятій, обусловливается понесеніемъ потерпѣвшимъ имущественной потери, а самый размѣръ вознагражденія ставится исключительно въ зависимость отъ дѣйствительно понесеннаго имущественнаго ущерба; но при этомъ нельзя не признать, что одинъ фактъ необладанія потерпѣвшимъ увѣчье, въ моментъ нанесенія сего увѣчья, трудоспособностью (какъ въ данномъ случаѣ—по малолѣтству) не можетъ, самъ по себѣ, явиться основаніемъ къ лишенію сего лица вообще права на вознагражденіе; что отрицаніе за малолѣтнимъ такого права, являясь

несогласнымъ какъ съ духомъ закона, такъ и съ основными требованіями справедливости, было бы вмѣстѣ съ симъ равносильно недопустимому признанію отсутствія всякой имущественной отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за какія бы то ни было причиненныя ими, даже при условіи доказанной ихъ вины, увѣчья малолѣтнимъ, не обладавшимъ, по своему малолѣтству, трудоспособностью во время нанесенія имъ увѣчья, которое, однако, въ будущемъ, по достиженіи ими зрѣлаго возраста, можетъ лишить ихъ возможности зарабатывать средства къ жизни и тѣмъ, несомнѣнно, причинить имъ имущественный ущербъ; что установленіе такого исключенія для отвѣтственности владѣльцевъ упомянутыхъ предпріятій было бы противно какъ общему смыслу, такъ и буквальному содержанію ст. 683-й, требующей наличности двухъ условій, а именно: отсутствія собственной вины потерпѣвшаго и ограниченія или лишенія трудоспособности, причемъ законъ не устанавливаетъ никакихъ ограниченій или исключеній, касающихся малолѣтнихъ; что, засимъ, то обстоятельство, что вліяніе понесеннаго увѣчья на проявленіе трудоспособности наступаетъ не немедленно, а въ будущемъ, не можетъ, очевидно, лишить права на вознагражденіе$^{*)}$ (907—104).

64. То обстоятельство, что причиной утраты истцомъ трудоспособности послужило поврежденіе, полученное имъ на желѣзной дорогѣ, долженъ доказать истецъ (99—64).

65. Основаніемъ для опредѣленія размѣра убытка, происшедшаго отъ поврежденія здоровья, можетъ служить удостовѣреніе волостнаго правленія о количествѣ заработка крестьянъ (рѣш. гражд. касс. ден. 12 января 1900 г., по д. Моск.-Кіево-Воронежск. ж. дороги).

66. Въ случаѣ присужденія одной общей ренты нѣсколькимъ членамъ семьи, пострадавшей отъ смерти принадлежащаго къ ней лица, необходимо указаніе въ самомъ рѣшеніи упадающей на каждаго изъ нихъ части этой ренты (98—102).

67. Проценты на капиталъ могутъ быть присуждены потерпѣвшему личный вредъ при эксплуатаціи желѣзной дороги со дня подачи въ желѣзнодорожное управленіе заявленія о вознагражденіи (99—41; 900—89).

68. Самый фактъ присужденія извѣстной суммы, какъ вознагражденіе за понесенные убытки, исключаетъ возможность присужденія еще дополнительнаго вознагражденія за тѣ же убытки, въ видѣ процентовъ на означенную сумму (76—220).

69. Поверстныя деньги, получавшіяся потерпѣвшимъ на желѣзной дорогѣ личный вредъ, если они считаются не путевыми расходами, а однимъ изъ окладовъ содержанія, могутъ быть принимаемы судомъ во вниманіе, при опредѣленіи размѣра вознагражденія (92—50).

$^{*)}$ Въ данномъ случаѣ, трехлѣтній ребенокъ, при слѣдованіи на пароходѣ, получилъ отъ рулевой цѣпи увѣчье лѣвой руки, лишившись двухъ пальцевъ.

70. Определеніе размѣра убытковъ за увѣчье относится къ существу дѣла и правильность заключенія суда по этому вопросу не можетъ подлежать повѣркѣ въ порядкѣ кассаціоннаго производства (907—104; 82—93).

71. Министру путей сообщенія опредѣлять размѣръ отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ передъ частными лицами не предоставлено, а размѣръ вознагражденія долженъ быть опредѣляемъ силою общихъ законовъ, по дѣйствительной стоимости убытка,—если отступленіе въ этомъ отношеніи отъ общихъ законовъ не установлено законодательною властью (84—121; 82—105 и др.).

72. Владѣльцы желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій обязаны вознаграждать каждаго потерпѣвшаго вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ при эксплуатаціи сихъ предпріятій, причемъ общее правило это вовсе не ограничивается кругомъ лицъ, перечисленныхъ въ ст. 657 зак. гражд., ибо иначе слѣдовало бы допустить, что владѣльцы означенныхъ предпріятій обязаны вознаграждать не каждаго потерпѣвшаго, а лишь въ случаяхъ, перечисленныхъ въ ст. 657, 662 и 675 тѣхъ же зак., и что они освобождаются отъ общей отвѣтственности, установленной статьей 644 зак. гражд. (99—51; 903—105).

73. Право на вознагражденіе за причиненіе разстройства здоровья принадлежитъ, при жизни лица, коему оно причинено, исключительно ему самому (900—107; 904—120).

74. „Членъ семьи не имѣетъ никакого самостоятельнаго права, при жизни потерпѣвшаго, непосредственно требовать вознагражденія отъ виновного \*). Единственное исключеніе изъ этого общаго правила можетъ быть допущено лишь въ томъ случаѣ, когда самъ потерпѣвшій не въ состояніи, и притомъ въ опредѣленный закономъ срокъ (п. 7 ст. 683), осуществить предоставленное ему право на вознагражденіе“ (904—120).

75. При жизни мужа, получившаго, вслѣдствіе крушенія поѣзда, нервное разстройство, повлекшее за собою полную потерю его умственныхъ способностей, жена, какъ лишившаяся средствъ къ существованію, вправѣ требовать лично, по этой (683) статьѣ, вознагражденія за поврежденіе здоровья ея мужа, причемъ это право возникаетъ со времени наступленія умственнаго его разстройства (902—48; 904—120).

\*) Противоположный взглядъ по этому предмету высказалъ сенатомъ въ рѣш. 1900 г. № 89, въ которомъ разъяснено, что, согласно ст. 661 зак. гражд., на которую сдѣлана ссылка въ этой (683) статьѣ, семейство лица, потерпѣвшаго разстройство въ здоровьѣ и лишившагося возможности работать, имѣетъ самостоятельное право требовать обезпеченія существованія членовъ семьи; но право самого потерпѣвшаго на полученіе вознагражденія вовсе не обусловлено закономъ тѣмъ, чтобы и семейство его заявило суду самостоятельное требованіе о вознагражденіи, или присоединилось къ предъявленному потерпѣвшимъ иску.

76. „Смерть потерпѣвшаго разстройство въ здоровьѣ послѣ предъявленія имъ иска о вознагражденіи, имѣвшаго въ виду обезпеченіе какъ его самого, такъ и его семьи, даетъ право всѣмъ членамъ этой семьи продолжать начатый уже въ ихъ интересахъ искъ“ (904—120).

77. Выбытіе изъ процесса по иску о вознагражденіи кого-либо изъ лицъ, имѣвшихъ право на полученіе отъ виновнаго содержанія, вліяетъ лишь на уменьшеніе размѣра вознагражденія, но не устраняетъ права остальныхъ на вознагражденіе по иску, начатому потерпѣвшимъ въ интересахъ всей семьи (900—107; 904—120).

78. До прекращенія дѣла по иску о вознагражденіи за причиненный ущербъ, слѣдующемъ какъ потерпѣвшему, такъ и его семьѣ, никто изъ этой семьи не можетъ начать особаго иска. Но если такое дѣло уже разрѣшено по требованію только нѣкоторыхъ членовъ семьи умершаго, для огражденія лишь ихъ интересовъ, то остальные члены этой семьи могутъ, съ соблюденіемъ сроковъ, указанныхъ въ ст. 683 зак. гражд., предъявить особый искъ въ размѣрѣ собственно имъ причитающагося вознагражденія, относительно котораго не было сужденія въ судебномъ рѣшеніи, послѣдовавшемъ по иску, возбужденному самимъ потерпѣвшимъ (904—120).

79. „Самостоятельнаго иска членъ семьи потерпѣвшаго разстройство въ здоровьѣ не можетъ вчинять и послѣ смерти потерпѣвшаго, если начатый послѣднимъ, при его жизни, искъ не только не прекращенъ производствомъ, но и разрѣшенъ судомъ въ полномъ его объемѣ присужденіемъ съ предпріятія всего того вознагражденія, на которое имѣлъ право самъ потерпѣвшій для обезпеченія своей семьи (ст. 660, 661 и 683 зак. гражд.)“ (904—120).

80. Въ силу п. 1 ст. 683 и ст. 657 зак. гражд., право на предъявленіе иска, въ случаѣ причиненія смерти, принадлежитъ лицамъ, содержаніе коихъ лежало на обязанности умершаго, причемъ каждое изъ этихъ лицъ можетъ осуществить свое право въ судебномъ порядкѣ отдѣльно отъ другаго, но полученіе полнаго вознагражденія, хотя бы не всѣми членами семьи, устраняетъ дальнѣйшую имущественную отвѣтственность предпріятія за причиненіе смерти предъ остальными членами семьи убитаго, которые, въ силу ст. 574 зак. гражд., имѣютъ лишь право требовать удовлетворенія отъ получившихъ полностью вознагражденіе, въ размѣрѣ не должно ими полученнаго (904—120).

81. „По буквальному смыслу закона (ст. 657, 660 и 661 зак. гражд.), виновный въ причиненіи кому-либо поврежденій обязанъ къ выдачѣ вознагражденія только тѣмъ членамъ семьи потерпѣвшаго, содержать которыхъ лежало на его обязанности („имѣлъ“, „содержалъ“) во время причиненія поврежденія, такъ какъ только ихъ такое право тогда существовало, когда потерпѣвшій лишился возможности выполнять по отношенію къ нимъ возложенную на него закономъ обязанность — доставленія имъ содержанія (рѣш. 1900 г. №№ 89 и 107), а не тѣхъ, которые и впослѣдствіи появятся“. Поэтому, такой членъ семьи лица, потерпѣвшаго увѣчье,

который не содержался на его средства въ моментъ причиненія ему увѣчья (напр., родившійся впослѣдствіи), не въ правѣ требовать себѣ содержанія отъ виновного (901—121).

82. Мужъ, какъ отъ себя, такъ и въ качествѣ опекуна малолѣтнихъ дѣтей, вправѣ требовать вознагражденія за убытки, причиненные смертью жены, послѣдовавшей при эксплуатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія (99—31).

83. Опекунъ, назначенный для защиты интересовъ наслѣдственной массы, вправѣ продолжать начатый наслѣдодателемъ искъ къ желѣзной дорогѣ за причиненное этому послѣднему увѣчье (900—89).

84. „На основаніи этой (683) статьи, вознагражденіе потерпѣвшаго за вредъ или убытки вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ при эксплуатаціи жел. дор., назначается по правиламъ, указаннымъ въ ст. 657—672 и 675 зак. гражд.—Обращаясь къ этимъ законоположеніямъ, слѣдуетъ признать, что, по точному смыслу ст. 657-ой, родители имѣютъ право на полученіе вознагражденія съ виновныхъ въ смерти ихъ дѣтей въ томъ случаѣ, если лишившійся жизни „содержалъ“ ихъ (рѣш. 1901 г. № 121) или же обязанъ былъ давать содержаніе по требованію родителей (рѣш. 1887 г. № 103), при томъ, однако, условіи, если они находились въ бѣдности, дряхлости или немощахъ, т.-е. при отсутствіи у нихъ своихъ имущественныхъ средствъ или по невозможности добыть ихъ собственнымъ трудомъ (рѣш. 1905 г. № 69). Поэтому, присужденіе родителямъ вознагражденія за смерть ихъ сына, причиненную при эксплуатаціи желѣзной дороги, можетъ послѣдовать лишь по установленіи наличности означенныхъ условій, такъ какъ, если, въ моментъ лишенія жизни сына, онъ, по возрасту своему, по неспособности къ труду вслѣдствіе недостатковъ физическихъ или умственныхъ или по другимъ законнымъ причинамъ, не только не могъ и не обязанъ былъ содержать своихъ родителей, но, напротивъ, находился въ такомъ положеніи, что на родителяхъ лежала обязанность давать ему содержаніе (ст. 172 зак. гражд.), какъ равно и въ томъ случаѣ, если родители обладаютъ достаточными имущественными средствами или настолько еще трудоспособны, что добываютъ себѣ средства посредствомъ работы,—то, очевидно, для признанія родителей потерпѣвшими ущербъ или убытки вслѣдствіе смерти сына въ смыслѣ, указанномъ въ этой (683) статьѣ, законныхъ основаній не имѣется (рѣш. 1904 г. № 95)“ (906/83).

85. Право на вознагражденіе, по ст. 683 зак. гражд., не можетъ перейти къ другимъ лицамъ въ порядкѣ законнаго наслѣдованія, не можетъ быть предметомъ завѣщательныхъ распоряженій и не можетъ быть предметомъ переуступки (904—95).

86. Изъ сопоставленія 4 и 5 пунктовъ этой (683) статьи явствуетъ, что въ 4-мъ пунктѣ указано основаніе для установленія размѣра вознагражденія, а въ 5-мъ пунктѣ—способы таковаго, и что потерпѣвшему предоставленъ выборъ одного изъ двухъ означенныхъ въ законѣ способовъ. Но изъ того, что въ законѣ принято только одно основаніе для размѣра

вознагражденія, а именно—зависимость его исключительно отъ понесеннаго въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ ущерба, само собою слѣдуетъ, что размѣръ вознагражденія, каковъ бы ни былъ способъ его назначенія, долженъ оставаться, для одного и того же случая, въ предѣлахъ этой исключительной зависимости отъ причиненнаго вреда, и что оба способа вознагражденія должны находиться въ извѣстномъ равновѣсіи. Если же единовременное вознагражденіе составляетъ замѣну періодическихъ платежей, то судебныя мѣста обязаны сообразоваться съ условіями, опредѣленными въ ст. 657, 660, 661 и 662 зак. гражд., въ силу которыхъ платежи производятся не безсрочно, а на болѣе или менѣе ограниченное время. Посему, обсуждая требованіе истца, желающаго получить единовременное вознагражденіе, судебныя мѣста должны принимать въ соображеніе всѣ особенности каждаго отдѣльнаго случая, а въ томъ числѣ и количество заработка, котораго потерпѣвшій лишился, и, сообразуясь съ вышеприведенными законами, назначать по своему усмотрѣнію извѣстную денежную сумму, достаточную, по своему размѣру, для вознагражденія за причиненный вредъ. Но это сообразованіе съ указанными законами, а равно и начало равновѣсія двухъ способовъ вознагражденія, не дозволяють, при вычисленіи количества единовременнаго вознагражденія, принимать заработокъ въ качествѣ процента, относимаго къ предполагаемому вознагражденію, какъ къ капиталу. Такая капитализація несомнѣнно нарушаетъ 4 и 5 п.п. этой (683) статьи. Предоставляя истцу право выбора одного изъ способовъ вознагражденія, этотъ законъ не можетъ разумѣть выборъ между процентами, уплачиваемыми въ продолженіи нѣкотораго времени, съ одной стороны, и капиталомъ, приносящимъ тѣ же проценты, но единовременно присуждаемымъ,—съ другой. Въ первомъ случаѣ истецъ получалъ бы соотвѣтствующія причиненному вреду денежныя выдачи, платимыя въ опредѣленные сроки, не прекращающіяся по удовлетвореніи вызвавшей ихъ потребности, во второмъ, пріобрѣтая капиталъ, проценты съ котораго возмѣщаютъ уже убытокъ, онъ, тѣмъ самымъ, получалъ бы не только возмѣщеніе убытка, но, сверхъ того, и весь капиталъ съ непрерывно текущими процентами. Очевидно, что допуская этотъ послѣдній способъ вычисленія количества вознагражденія, судъ нарушаетъ, такимъ образомъ, всякое соотвѣтствіе между двумя способами возмѣщенія вреда, указанными въ п. 5 ст. 683, и, тѣмъ самымъ, отступаетъ отъ единственнаго основанія, принятаго закономъ (4 п. 683 ст.) для вычисленія размѣра вознагражденія (94—65; 96—4, уг.).

37. Объявленное, на основаніи п. 5 этой (685) статьи, потерпѣвшимъ вредъ лицомъ желаніе получить вознагражденіе не въ видѣ ежегоднаго или въ иные сроки производимаго пособія, а въ видѣ единовременно выданной суммы, должно считаться для суда обязательнымъ (92—50).

38. „Если потерпѣвшій увѣчье предъявилъ къ желѣзной дорогѣ искъ о вознагражденіи въ видѣ единовременной суммы, то такое исковое требованіе, въ существѣ своемъ, остается безъ измѣненія и въ случаѣ смерти истца во время производства дѣла, такъ какъ самый предметъ

сего требованія опредѣляется содержаніемъ искового прошенія и, посему, не измѣняется послѣдующими событіями, какъ-то смертью истца во время процесса. Въ этомъ случаѣ право на продолженіе иска переходитъ къ наслѣдникамъ истца, или къ опекѣ надъ наслѣдственнымъ имуществомъ. Что касается размѣра вознагражденія, то послѣднее слагается изъ суммы на содержаніе потерпѣвшаго и изъ суммы на обезпеченіе существованія семейства его, а потому, въ случаѣ смерти потерпѣвшаго, неправильно было бы ограничить вознагражденіе лишь суммой, слѣдующей ему самому по день его смерти (такъ какъ еще остается право семейства на вознагражденіе, при чемъ право это не обусловлено тѣмъ, чтобы члены семьи предъявили самостоятельный искъ или присоединились къ иску, предъявленному потерпѣвшимъ). „Смерть истца во время процесса можетъ имѣть нѣкоторое вліяніе на размѣръ имущественнаго вознагражденія, въ смыслѣ уменьшенія суммы таковаго, ибо одно обстоятельство, отъ котораго отчасти зависитъ размѣръ вознагражденія,—продолжительность жизни потерпѣвшаго,—и которое въ моментъ предъявленія иска было неизвѣстно, а посему въ соображеніяхъ суда могло бы быть выведено лишь приблизительно, по предположенію,—измѣнилось вслѣдствіе факта наступившей смерти истца, въ виду чего въ точности опредѣлялся тотъ моментъ, съ котораго обязанность отвѣтчика содержать потерпѣвшаго истца прекратилась“ (900—89).

89. При исчисленіи количества единовременнаго вознагражденія по пунктамъ 4 и 5 ст. 683 зак. гражд., судебныя мѣста не имѣютъ права исчислять единовременное вознагражденіе въ такомъ размѣрѣ, чтобы проценты съ присуждаемаго капитала равнялись заработку потерпѣвшаго лица (94—65; 99—41).

90. Въ законѣ нѣтъ такого правила, чтобы единовременное вознагражденіе, по этой (683) статьѣ, должно составлять не болѣе десятилѣтней сложности тѣхъ годичныхъ выдачъ, на которыхъ имѣлъ бы право потерпѣвшій въ случаѣ требованія срочнаго пособія. (84—122).

91. При взысканіи вознагражденія за потерю трудоспособности, судъ обязанъ „опредѣлить, насколько великъ былъ тотъ заработокъ, котораго потерпѣвшій лишился вслѣдствіе потери трудоспособности, а затѣмъ уже возложить на отвѣтчика обязанность возмѣщенія этого ущерба настолько, насколько онъ окажется невозмѣщеннымъ ему выплатой добровольной или инымъ какимъ-либо способомъ; лишь въ предѣлахъ этого невозмѣщенія потерпѣвшему вредъ можетъ быть ему присуждено вознагражденіе. Въ виду этого, если понесенный отъ потери трудоспособности ущербъ отчасти возмѣщенъ уже ему полученной по поводу той же потери трудоспособности пенсій изъ какого бы то ни было источника, хотя бы изъ вспомогательной кассы какого-либо предпріятія, то полученное потерпѣвшимъ изъ подобнаго источника возмѣщеніе ущерба должно быть вычтено изъ присуждаемаго ему вознагражденія“ (907—40; ср. 903—63).

92. Лицу, потерпѣвшему разстройство здоровья, можетъ быть присуждено единовременное вознагражденіе во вниманіе къ необходимости излишнихъ противъ прежняго расходовъ, вызываемыхъ леченіемъ и попеченіемъ объ этомъ лицѣ въ будущемъ, а также за потерю трудоспособности (99—32).

93. Ходатайство истца о замѣнѣ повременными платежами единовременнаго вознагражденія за увѣчье, причиненное при эксплуатаціи желѣзной дороги, если ко времени подачи такой просьбы общая сумма требуемыхъ повременныхъ платежей за истекшее уже время превышаетъ ту сумму, въ которую самъ истецъ оцѣнивалъ въ исковомъ прошеніи имущественный ущербъ, причиненный ему желѣзною дорогою, — не можетъ быть признано недозволеннымъ увеличеніемъ исковыхъ требованій (903—79).

94. Вдова лица, которому своевременно были присуждены періодическія денежныя выдачи за причиненное ему желѣзною дорогою увѣчье, не имѣетъ права на искъ о продленіи ей этихъ выдачъ пожизненно или до выхода ея въ замужество (рѣш. гражд. касс. деп. 26 марта 1908 г., по д. Гоннировской; 904—95 и 120; 900—107).

95. Въ случаѣ отклоненія подлежащимъ желѣзнодорожнымъ начальствомъ претензіи считающаго себя потерпѣвшимъ лица, жалоба сего послѣдняго на таковое распоряженіе, какъ имѣющая своимъ предметомъ споръ о правѣ гражданскомъ, — не можетъ быть по существу разрѣшена въ порядкѣ административномъ, и посему потерпѣвшему надлежитъ искать удовлетворенія своего домогательства путемъ обращенія въ соотвѣтствующее судебное установленіе (указъ 1 деп. сен. 14 марта 1907 г., № 2728).

96. По соглашенію министерства путей сообщенія съ министерствомъ финансовъ и государственнымъ контролемъ, совѣтамъ мѣстныхъ управленій казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, — впредь до реорганизаціи мѣстныхъ управленій каз. ж. д. и установленія компетенціи сихъ управленій въ законодательномъ порядкѣ, — предоставлено право окончательнаго разрѣшенія вопросовъ о назначеніи пособій пострадавшимъ при эксплуатаціи лицамъ и ихъ семействамъ въ размѣрахъ, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, до 10 тыс. р. для единовременнаго и 1 тыс. р. для ежегодныхъ пособій, — съ тѣмъ, чтобы единогласныя постановленія совѣтовъ управленій по таковымъ дѣламъ приводились въ исполненіе начальниками дорогъ безъ представленія сихъ постановленій на утвержденіе комитета управленія желѣзныхъ дорогъ, и чтобы по претензіямъ пострадавшихъ на казенныхъ желѣзныхъ дорогахъ лицъ и ихъ семействъ комитету управленія желѣзныхъ дорогъ подлежали къ докладу: 1) дѣла по поступающимъ въ министерство путей сообщенія жалобамъ претендателей на постановленія мѣстныхъ совѣтовъ, 2) дѣла по разногласіямъ въ совѣтахъ и 3) дѣла о назначеніи пособій, превышающихъ по суммѣ 10 тыс. р. для единовременнаго и 1 тыс. р. для ежегоднаго пособія, разсмотрѣнныя предварительно въ мѣстныхъ совѣтахъ (цирк. упр. жел. дор. 17—30 іюня 1904 г. № 14063—27681).

29

Къ пункту 7-му:

97. „Годичный срокъ для предъявленія къ желѣзнымъ дорогамъ исковъ о вознагражденіи за причиненный при эксплуатаціи сихъ дорогъ личный (ст. 92 уст. желѣзн. дор. и ст. 683 зак. гражд.) или имущественный вредъ назначенъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда этотъ вредъ происходитъ „изъ эксплуатаціонныхъ дѣйствій желѣзной дороги, имѣющихъ въ своей основѣ нарушеніе спеціальныхъ правилъ (общаго устава жел. дор.), регулирующихъ дѣятельность ея, какъ транспортнаго предпріятія“ \*) (902—77; 907—20).

98. Теченіе годовой давности на предъявленіе понесшимъ на желѣзной дорогѣ увѣчье иска къ дорогѣ о вознагражденіи—начинается со дня событія, имѣвшаго послѣдствіемъ увѣчье, а не со дня, когда увѣчье окончательно опредѣлилось (91—65).

99. Правило о томъ, что если событіе вызвало уголовное преслѣдованіе, то срокъ для иска исчисляется со дня окончанія уголовнаго производства (ст. 683, п. 7, а), относится только къ желѣзнодорожнымъ предпріятіямъ, но не къ пароходнымъ; для послѣднихъ срокъ исчисляется безусловно со дня событія, и уголовное производство срока этого не прерываетъ (94—111).

100. Подъ выраженіемъ „возбужденіе уголовнаго преслѣдованія“ разумѣется преслѣдованіе въ томъ порядкѣ, какой указанъ въ уставѣ уголовнаго судопроизводства (907—28).

101. Время подачи потерпѣвшимъ отъ преступленія частнымъ лицомъ жалобы тѣмъ должностнымъ лицамъ, на которыхъ закономъ возложена обязанность обнаруженія и преслѣдованія преступныхъ дѣяній (т. е. чинамъ полиціи, судебнымъ слѣдователямъ и прокурорамъ), и является началомъ возбужденія уголовнаго преслѣдованія (907—28).

102. Годичный срокъ, опредѣленный въ п. 7 ст. 683 зак. гражд., есть особый срокъ давности, какъ способа потери правъ чрезъ неосуществленіе ихъ въ формѣ иска въ теченіе указаннаго времени (901 — 84; 907—28).

103. Заявленіе гражданскаго иска въ уголовномъ производствѣ допускается и безъ опредѣленнаго указанія виновныхъ лицъ (901—84; 907—28; 72—107, уг.).

104. При таковомъ свойствѣ означеннаго срока, онъ несомнѣнно подлежитъ пріостановленію его теченія и перерыву, при наличности въ каждомъ случаѣ требуемыхъ для сего закономъ условій (901—84; ср. 93—30).

105. „Существо перерыва исковой давности состоитъ въ томъ, что онъ не уничтожаетъ ни первоначальнаго юридическаго отношенія, ни

\*) Поэтому, напр., искъ о вознагражденіи за занятіе прилегающихъ къ желѣзной дорогѣ участковъ для устройства снѣговыхъ защитъ погашается не годовой, а общею десятилѣтнею давностью.

иска для его осуществленія, и что перерывомъ устанавливается лишь моментъ, въ который начавшаяся и истекавшая давность уничтожается, а давность новая начинаетъ свое теченіе, но эта давность начинается не для какого-либо новаго юридическаго отношенія или новаго иска, но для того же самаго юридическаго отношенія, для того же самаго иска, которые существовали и до перерыва" (79—347; 901—84).

106. Ходатайство о вознагражденіи за смерть или поврежденіе здоровья при желѣзнодорожной эксплуатаціи, заявленное въ прошеніи на имя прокурора суда во время производства дознанія о событіи, вызвавшемъ несчастный случай,—прерываетъ давностный срокъ, установленный п. 7 этой (683) статьи, даже и въ томъ случаѣ, когда дознаніе, за отсутствіемъ состава преступленія, было прокуроромъ прекращено (907—28).

107. По иску жены о вознагражденіи за увѣчье, заявленіе, поданное мужемъ въ управленіе желѣзной дороги о выдачѣ ему вознагражденія, и притомъ въ меньшей суммѣ, нежели предъявленъ искъ,—прерываетъ теченіе давности (97—75).

108. Предъявленіе въ уголовномъ судѣ гражданскаго иска о вознагражденіи за вредъ и убытки вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ при эксплуатаціи пароходнаго предпріятія, прерываетъ теченіе установленнаго пунктомъ 7-мъ этой (683) статьи годичнаго срока давности на предъявленіе того же иска въ судѣ гражданскомъ, въ случаѣ прекращенія уголовнаго дѣла по ст. 277 уст. угол. суд. (901—84; 907—28).

109. По отношенію обязательства, возникающаго для желѣзной дороги, вслѣдствіе причиненія кому-либо вреда въ здоровьѣ при эксплуатаціи, несомнѣнно должно имѣть примѣненіе общее положеніе о перерывѣ давности на искъ по обязательству—выполненіемъ части обязательства (ст. 1550 зак. гражд. и рѣш. 1879 г. № 347) (93—30).

110. „Выраженіе закона „въ морскихъ водахъ“ относится, по прямому его смыслу, ко всѣмъ воднымъ пространствамъ, именуемымъ морями, безъ какого-либо различія морей, входящихъ цѣликомъ въ предѣлы Россіи и простирающихся внѣ предѣловъ ея. Хотя Каспійское море не сообщается съ другими морями, но это обстоятельство не служитъ ни въ понятіяхъ народныхъ, ни въ законѣ препятствіемъ признавать его моремъ“ (903—101).

111. Къ искамъ о вознагражденіи за вредъ или убытокъ, причиненные при эксплуатаціи пароходныхъ сообщеній въ водахъ Каспійскаго моря, примѣняется двухлѣтняя давность (903—101).

112. Правило о пріостановленіи теченія исковой давности для малолѣтнихъ непримѣнимо къ спеціальной краткосрочной давности, установленной статьей 683 зак. гражд. (94—111).

113. Установленный 7 пунктомъ этой (683) статьи срокъ для начатія исковъ примѣняется только для исковъ о вознагражденіи за причиненные при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ и пароходныхъ сообщеній смерть

или увѣчья; къ искамъ же о вознагражденіи за гибель и порчу груза долженъ быть примѣняемъ общій, десятилѣтній, давностный срокъ (84—59).

114. Къ сроку, установленному этою (683) статьей, имѣетъ примѣненіе ст. 822 уст. гражд. суд. \*) (900—53; 83—67).

Къ пункту 8-му:

115. По вопросу о допущеніи обратнаго требованія, на основаніи п. 8 ст. 683, правленіемъ желѣзнодорожнаго общества присужденной съ него, по гражданскому иску, суммы съ обвиненнаго въ желѣзнодорожномъ несчастіи, сенатъ нашелъ, что, по разъясненію общаго собранія кассаціонныхъ департаментовъ въ рѣшеніи 1883 г. № 32, къ уголовнымъ дѣламъ, возникающимъ изъ желѣзнодорожныхъ несчастій, допускается привлеченіе гражданскихъ отвѣтчиковъ въ лицѣ обществъ желѣзныхъ дорогъ, на точномъ основаніи ст. 15, 856 и 860 уст. угол. суд.—По ст. 15-ой, въ вознагражденіи вреда, причиненнаго преступленіемъ, за подсудимаго могутъ отвѣчать и другія лица, въ указанныхъ закономъ случаяхъ. Такими лицами, несомнѣнно, могутъ являться родственники и опекуны малолѣтнихъ, лица наблюдающія за безумными и душевнобольными, господа и хозяева въ тѣхъ случаяхъ, когда, по 1 ч. Х т., они несутъ имущественную отвѣтственность за своихъ слугъ и приказчиковъ, наслѣдники подсудимаго, неотказавшіеся отъ принятія наслѣдства—въ тѣхъ случаяхъ, когда подсудимый умеръ послѣ преданія суду, и т. п.—Въ ст. 860-ой, указывается на одинаковое съ гражданскимъ истцомъ право отзыва тѣхъ, на кого обращено взысканіе за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ. Это не суть подсудимые, ибо таковые, по ст. 856-ой, имѣютъ право отзыва по всѣмъ предметамъ дѣла, до нихъ относящимся, а, слѣдовательно, это гражданскіе отвѣтчики, независимые отъ подсудимаго, несущаго личную отвѣтственность. Установленіе обратнаго требованія или регресса на судѣ уголовномъ побудило бы судъ къ разсмотрѣнію отношеній желѣзнодорожнаго общества къ подчиненнымъ ему лицамъ, и заставило бы уголовный судъ преждевременно входить въ обсужденіе регламентаціи, наставленій и дисциплинарныхъ правилъ, преподанныхъ и установленныхъ обществомъ по отношенію къ своимъ агентамъ, тогда какъ все это, по разрѣшеніи судомъ вопроса о виновности подсудимаго, можетъ быть предметомъ обсужденія суда гражданскаго, который, на основаніи п. 8 ст. 683 зак. гражд., можетъ разрѣшить, насколько общество имѣетъ право требовать обратно съ своего агента уплаченныя, вслѣдствіе его дѣйствій, деньги и насколько служебное положеніе этого агента и предъявляемыя къ нему требованія начальствомъ

\*) Уст. Гражд. Суд. (изд. 1892 г.). ст. 822. Когда окончаніе срока по общему расчету пришлось бы въ день неприсутственный, то день сей и сряду за нимъ слѣдующіе табельные дни въ счетъ не полагаются, но послѣднимъ днемъ срока считается первый за тѣмъ присутственный день.

давали ему возможность избежать такихъ невыгодныхъ для общества дѣйствій. Нельзя допустить обратнаго требованія еще и потому, что то обстоятельство, что агентъ общества желѣзной дороги признанъ судомъ виновнымъ, а общество обязаннымъ уплатить гражданскій искъ, можетъ обнаружиться только по вступленіи приговора въ законную силу. Такимъ образомъ, это обстоятельство можетъ лишь служить основаніемъ для начатія иска противъ обвиненнаго подсудимаго—отдѣльно отъ дѣла уголовнаго—и само собой неподсудно суду уголовному (89—43, уг.).

См. ст. 106, 172, 568, 574, 595, 647, 657, 660, 661, 684, 687, 694 (прил.), 1737 и 2199.

См. также разъясненія: 1-е къ ст. 557; 2 и 3-е къ ст. 660; 1 и 2-е къ ст. 661.

III. О вознагражденіи за вредъ и убытки, послѣдовавшіе отъ дѣяній, не признаваемыхъ преступленіями и проступками.

684. Всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ, хотя бы сіе дѣяніе или упущеніе и не составляли ни преступленія, ни проступка, если только будетъ доказано, что онъ не былъ принужденъ къ тому требованіями закона, или правительства, или необходимою личною обороною, или же стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не могъ предотвратить.

Примѣчаніе 1. Во время занятій стрѣльбою войскъ на стрѣльбищныхъ участкахъ военнаго вѣдомства, лицамъ, не принадлежащимъ къ составу войскъ, воспрещается находиться въ предѣлахъ сего участка, проходить или проѣзжать по оному, прогонять или пасти на немъ скотъ и вообще какимъ бы то ни было образомъ препятствовать пользованію участкомъ со стороны войскъ и занятіямъ послѣднихъ. Въ тѣхъ случаяхъ, когда будетъ признано, что военнымъ начальствомъ и самими войсками соблюдены всѣ мѣры, предписанныя Высочайше утвержденными 30 Января 1894 года правилами, для предупрежденія и устраненія возможности несчастныхъ случаевъ съ людьми и со скотомъ или съ инымъ имуществомъ во время занятій стрѣльбою на стрѣльбищныхъ участкахъ, вредъ и убытки, понесенные лицомъ, нарушившимъ воспрещеніе, означенное въ семъ примѣчаніи, не подлежатъ вознагражденію.

Примѣчаніе 2 (по Прод.). Правила объ отвѣтственности лицъ, вводящихъ въ обращеніе на С.-Петербургской биржѣ цѣнныя бумаги, изложены въ Уставѣ Торговомъ.

Разъясненія:

1. Въ статьѣ этой (684) законъ говоритъ о такихъ дѣяніяхъ, которыя учинены лицомъ, не имѣющимъ на то права, и о такихъ упу-

щеніяхъ, которыя допущены лицомъ, обязаннымъ и имѣвшимъ возможность ихъ предупредить или предотвратить. Но нѣтъ закона, по которому лицо, дѣйствовавшее по праву, закономъ ему предоставленному, могло бы подвергаться за дѣяніе свое какой бы то ни было отвѣтственности (904—16; 85—31; 77—230; 70—403 и мн. др.).

2. Никто не можетъ, въ силу этой (684) статьи, подлежать отвѣтственности за такія дѣйствія, которыя онъ совершилъ въ предѣлахъ своего права, хотя бы эти дѣйствія и причинили кому-либо имущественную невыгоду (94—63; 86—69; 85—81; 84—84; 79—398; 78—242; 77—230; 72—1135; 70—403 и др.).

3. „Правило, что никто не отвѣчаетъ за дѣйствія, совершенныя въ предѣлахъ своего права, не можетъ быть понимаемо въ томъ смыслѣ, будто смежные и, вообще, сосѣдніе владѣльцы земельныхъ участковъ вольны располагать ими, какъ заблаговоздѣлиться, не принимая ни въ какое вниманіе интересовъ другъ друга“. Напротивъ, законъ создаетъ цѣлый рядъ стѣсненій права собственности ради огражденія интересовъ сосѣдей (ст. 442 и др. зак. гражд.).—„Законъ далеко не исчерпываетъ всѣхъ ограниченій, налагаемыхъ сосѣдскимъ правомъ, но существующія постановленія обобщаются ихъ общимъ основаніемъ, которое слѣдуетъ выразить такимъ положеніемъ: никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишать другаго возможности пользоваться его правомъ“ (902—126; 906—82).

4. Каждый можетъ отвѣчать только за свои собственныя дѣйствія или упущенія, а за чужія — отвѣтственность можетъ быть возложена лишь въ случаяхъ, точно опредѣленныхъ закономъ (91—98; 80—184; 78—112; 73—418 и др.).

5. „Отвѣтственность за убытки не всегда обусловливается сознательною виною лица, дѣйствіями коего они причинены. Лицо, дѣйствовавшее вполнѣ добросовѣстно и съ сознаніемъ, что дѣйствуетъ въ предѣлахъ своего права, можетъ, тѣмъ не менѣе, подвергнуться отвѣтственности за послѣдствія своихъ дѣйствій, если окажется, что его представленіе о своемъ правѣ было ошибочно и, слѣдовательно, основанныя на такомъ представленіи дѣйствія окажутся правонарушеніями“ (96—49).

6. Отвѣтственность за убытки по этой (684) статьѣ падаетъ не только на непосредственнаго, но и на посредственнаго виновника ихъ (71—655).

7. „Признаніе судомъ дѣянія непреступнымъ не освобождаетъ отъ обязанности вознаградить за причиненные симъ дѣяніемъ вредъ и убытки“ (70—1132).

8. Подъ требованіями правительства, о коихъ говорится въ этой (684) статьѣ, слѣдуетъ разумѣть только такія требованія правительственной власти, которыя обязательны къ исполненію, какъ послѣдовавшія по суду или въ порядкѣ, установленномъ законами для правительственныхъ мѣстъ и лицъ (70—102; 80—84).

9. Подъ обстоятельствами, которыхъ предвидѣть нельзя, разумѣются въ этой (684) статьѣ не исключительно одни физическія непреодолимыя препятствія, но можно разумѣть, по существу дѣла, и другія обстоятельства (75—622).

10. Указаніе закона на стеченіе такихъ обстоятельствъ, которыхъ нельзя было предотвратить (зак. гражд., ст. 684), на воздѣйствіе непреодолимой силы (тамъ же, ст. 683, п. 2, и улож. наказ., ст. 72, п. 5), даютъ основаніе къ выводу, что нельзя ставить въ вину такія дѣйствія или такое бездѣйствіе, которыя явились слѣдствіемъ случайнаго, независимаго отъ воли лица, событія. Что къ такимъ извиняющимъ событіямъ, по духу закона, должна быть относима и болѣзнь, указываетъ и статья 1689 (п.п. 4 и 5) зак. гражд. Къ такому заключенію неизбѣжно приводить и чувство справедливости, долженствующее всегда помогать судьѣ при разрѣшеніи сомнительныхъ случаевъ (въ данномъ случаѣ, истецъ требовалъ взысканія неустойки съ отвѣтчика, который лишенъ былъ возможности выѣхать къ сроку изъ квартиры, вслѣдствіе постигшей его болѣзни) (900—62).

11. Разрѣшеніе вопроса о томъ, были-ли убытки, кому либо причиненные, послѣдствіемъ дѣянія случайнаго, или стеченія такихъ обстоятельствъ, которыхъ отвѣтчикъ предотвратить не могъ, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ (75—622).

12. Подъ убыткомъ въ этой (684) статьѣ, при сопоставленіи ея со ст. 610—620, 641, 643 и 624 зак. гражд., разумѣется не только положительный вещественный ущербъ въ имуществѣ, но и лишеніе тѣхъ выгодъ, которыя можно получить изъ извѣстнаго имущества (84—2; 80—99; 79—317; 78—111).

13. „За неправильныя дѣйствія, причинившія убытки, частное лицо совершившее эти дѣйствія, отвѣчаетъ не только за дѣйствительно понесенную имущественную утрату, но и за лишеніе потерпѣвшаго отъ этихъ дѣйствій той прибыли, которую онъ получилъ бы, если бы не понесъ этой утраты (рѣш. 1880 г. № 99, 1883 г. № 8, 1884 г. № 2 и др.)“ (906—27).

14. „Обогащеніе на чужой счетъ безъ законнаго къ тому основанія, есть лишь одно изъ основаній для исковъ объ убыткахъ; обязанность вознаградить за убытки можетъ имѣть мѣсто и внѣ всякаго обогащенія отвѣтчика на счетъ истца; для поясненія этого положенія, достаточно указать, напр., на случай истребленія отвѣтчикомъ принадлежащей истцу вещи: отвѣтчикъ отъ этого не обогатился—однакожъ, несомнѣнно,—обязанъ вознаградить истца. Непремѣннымъ условіемъ иска объ убыткахъ представляется лишь дѣйствительное существованіе убытковъ,—обѣдненіе истца—хотя-бы и безъ соотвѣтствующаго обогащенія отвѣтчика“ (96—49).

15. „Опасность вреда или убытковъ даже въ будущемъ можетъ дать справедливое основаніе къ иску о воспрещеніи отвѣтчику извѣстныхъ дѣйствій, направленныхъ къ произведенію этихъ послѣдствій (906—82; 81—84). Въ подобныхъ случаяхъ отъ суда, конечно, зависитъ по доказа-

тельствамъ, представленнымъ сторонами, опредѣлить, дѣйствительно-ли основательны опасенія истца, и, соображаясь съ тѣмъ, постановить свое рѣшеніе$^{и}$ (81—84).

16. „Тамъ, гдѣ нѣтъ вреда или ущерба въ имуществѣ, тамъ, даже и при доказанной дѣйствительности неправильныхъ дѣйствій отвѣтчика, не можетъ быть иска о вознагражденіи“ (75—237).

17. Въ искахъ о вознагражденіи за убытки необходимо, чтобы, независимо отъ доказательствъ права на полученіе вознагражденія, были доказаны и дѣйствительное существованіе, наличность убытка, и количество его (79—13).

18. Вознагражденіе за убытки можетъ быть присуждено не иначе, какъ по представленіи со стороны истца извѣстныхъ данныхъ; по которымъ можно прийти къ положительному заключенію, что искъ представляется доказаннымъ въ извѣстной какой-либо суммѣ (въ данномъ случаѣ, сенатъ нашелъ, что съѣздъ не имѣлъ права присуждать убытки, руководствуясь тѣми соображеніями, что отвѣтчикомъ не опровергнута показанная истцомъ цифра убытковъ и что, по внутреннему убѣжденію съѣзда, цифра эта предоставляется умѣренною) (76—370).

19. Истецъ, требующій присужденія ему извѣстной суммы въ вознагражденіе за причиненный ему убытокъ, обязанъ доказать не только фактъ причиненія ему убытка, но и сумму или размѣръ его (76—455; 74—47 и 151; 69—482).

20. Истецъ обязанъ доказать, что убытки причинены ему именно тѣмъ дѣйствіемъ, въ совершеніи коего онъ обвиняетъ отвѣтчика (71—1227).

21. Судъ не вправѣ присудить истцу сумму убытковъ, въ размѣрѣ имъ недоказанную (79—13; 76—370, 455 и др.).

22. „Уставъ гражданскаго судопроизводства, какъ это указалъ прав. сенатъ въ рѣшеніи 1880 г. № 118, предоставляя по дѣламъ о взысканіи убытковъ, доходовъ и судебныхъ издержекъ (ст. 896) разрѣшать вопросъ о правѣ и вопросъ о суммѣ въ двухъ отдѣльныхъ производствахъ, имѣетъ въ виду облегчить какъ судъ, такъ и тяжущихся устраненіемъ необходимости въ представленіи и разсмотрѣніи доказательствъ о суммѣ, такъ какъ таковыя могутъ оказаться излишними въ случаѣ отрицательнаго разрѣшенія вопроса о правѣ. Вслѣдствіе сего истецъ, просящій о предоставленіи ему отыскивать убытки въ исполнительномъ порядкѣ, долженъ лишь доказать такое нарушеніе отвѣтчикомъ его права, которое могло причинить убытки, но не обязанъ объяснять во всей подробности, въ чемъ именно эти убытки заключаются, т. е. указать отдѣльныя статьи убытковъ и опредѣлить самую цифру убытковъ“ (81—107).

23. Установленная статьями 574 и 684 зак. гражд. для виновнаго обязанность вознагражденія исчерпывается возмѣщеніемъ потерпѣвшему того вреда, того ущерба, который былъ послѣдствіемъ безправнаго или произвольнаго его дѣйствія и не можетъ превысить понесеннаго потерпѣвшимъ вреда и ущерба (907—40).

24. Ни въ ст. 216 пол. каз. подр., ни въ ст. 684 и 686 зак. гражд., „нѣтъ такихъ постановленій, которыя бы лишали контрагентовъ права условиться объ иной отвѣтственности другъ передъ другомъ за убытки, чѣмъ какая опредѣляется законами. Контрагенты вольны договориться и объ иныхъ условіяхъ отвѣтственности, умаливъ, либо усиливъ еѣ“ (901—96).

25. Убытокъ за неправильно вырубленный лѣсъ опредѣляется дѣйствительною стоимостью вырубленнаго (79—288; 76—348).

26. Убытокъ арендатора, неправильно лишеннаго собственникомъ возможности пользоваться заарендованнымъ имѣніемъ, опредѣляется средней доходностью имѣнія (70—99).

27. Размѣръ убытковъ можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями (75—652; 72—1 и др.).

28. Въ случаѣ нарушенія договора, требованіе о взысканіи убытковъ можетъ быть заявлено и безъ предварительнаго предъявленія иска о понужденіи къ исполненію договора (79—13).

29. Сторона, потерпѣвшая отъ неисполненія договора, не утрачиваетъ права на взысканіе убытковъ вслѣдствіе того, что не требовала исполненія договора вслѣдъ за его нарушеніемъ (79—13: 71—783).

30. Обязанность вознаградить контрагента за причиненный ему вредъ и убытки неисполненіемъ договора не обусловливается тѣмъ, сказано-ли объ этомъ въ договорѣ, или не сказано (69—401; 70—928 и др.).

31. Контрагентъ, не исполнившій договора или нарушившій его, отвѣчаетъ предъ другимъ контрагентомъ за убытки, хотя бы договоръ былъ обезпеченъ однимъ изъ указанныхъ въ законѣ способовъ (79—157).

32. Неисполненіе договора необязательнаго или недѣйствительнаго не создаетъ права на взысканіе убытковъ (69—301).

33. Убытки, причиненные неисполненіемъ договора, могутъ быть взыскиваемы независимо отъ взысканія неустойки (71—891).

34. Размѣръ вознагражденія за убытки можетъ быть опредѣленъ и по добровольному соглашенію сторонъ (72—535).

35. Въ договорныхъ отношеніяхъ лицу, которое имѣетъ какія-либо права по договору съ другимъ лицомъ, въ случаѣ нарушенія этихъ правъ третьимъ лицомъ, въ договорѣ неучаствовавшимъ, принадлежитъ право непосредственнаго предъявленія требованія къ этому третьему лицу о возмѣщеніи убытковъ, въ силу общихъ постановленій ст. 574 и 684 зак. гражд. (91—108).

36. „Содержащееся въ этой (684) статьѣ общее правило не должно имѣть примѣненія въ тѣхъ исключительныхъ случаяхъ, для которыхъ постановлены спеціальныя правила вознагражденія убытковъ“ (907—46; 90—104; 70—1874; 69—290).

37. Судъ, въ виду ст. 68 положенія о наймѣ на сельскія работы (т. XII, ч. 2, изд. 1886 г.) ¹), какъ узаконенія спеціальнаго, постановленія коего стоятъ совершенно независимо отъ общихъ законовъ гражданскихъ

¹) Статьѣ этой соотвѣтствуетъ ст. 67 того же положенія (изд. 1906 г.).

о порядкѣ вознагражденія за убытки (ст. 575 и 684),— обязанъ присуждать рабочему вознагражденіе за промедленіе нанимателя въ разсчетѣ, и при неуказаніи рабочимъ на какой-либо, послѣдовавшій отъ этого промедленія, для него убытокъ (90—104).

38. Отвѣтчикъ, оправданный рѣшеніемъ коммерческаго суда, не вправѣ искать съ истца, въ видѣ вознагражденія за убытки, тотъ гонораръ, который онъ уплатилъ своему повѣренному по веденію дѣла въ коммерческомъ судѣ (907—46).

39. Статья эта 684 не имѣетъ отношенія къ вопросу объ отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ, по договору о перевозкѣ грузовъ, за утрату и поврежденіе ихъ, какъ нормируемой спеціальнымъ закономъ—ст. 102 уст. желѣзн. дор. (94—109) *).

40. Отвѣтственности по этой (684) статьѣ подлежитъ не только тотъ, чьимъ непосредственнымъ дѣйствіемъ причинены убытки, но и тотъ, по чьему требованію и въ чьихъ интересахъ совершено дѣйствіе, причинившее убытки (907—35; 906—7).

41. Посовѣтовавшій кому-либо совершить дѣяніе, причинившее вредъ третьему лицу, не отвѣтствуетъ предъ симъ послѣднимъ за этотъ вредъ (68—55).

42. Присужденный къ штрафу по видѣ другаго лица не можетъ взыскивать съ него сумму штрафа, въ видѣ убытка (72—601).

43. „Перенесеніе отвѣтственности за убытки съ лица или учрежденія, требующаго отъ правительственнаго установленія, въ своихъ интересахъ, совершенія извѣстнаго дѣйствія,— на это установленіе, исполняющее означенное требованіе, во всякомъ случаѣ не можетъ имѣть мѣста, такъ какъ правительственное установленіе, исполняя требованіе частнаго лица или правительственнаго установленія, защищающаго имущественные интересы казны, дѣйствуетъ въ качествѣ органа государственной власти и, въ такомъ качествѣ, какъ это неоднократно признавалось сенатомъ (рѣш. 1875 г. № 490, 1878 г. № 162 и др.), отвѣчать за убытки не можетъ. Въ этомъ случаѣ отвѣтственными за убытки могли бы явиться только должностныя лица, входящія въ составъ этого установленія (ст. 1316 и слѣд. уст. гр. суд.), но эта ихъ отвѣтственность, само собою разумѣется, отвѣтственности лица или учрежденія, по требованію и въ интересахъ котораго было совершено причинившее убытки дѣйствіе, ни уничтожить, ни умалить не можетъ“ (906—7).

44. На этомъ основаніи, государственный банкъ отвѣтствененъ за убытки, понесенные собственникомъ, вслѣдствіе взятія его имѣнія въ опеку губернскимъ правленіемъ, по требованію банка, если распоряженіе губернскаго правленія было признано сенатомъ (по 1-му деп.) неправильнымъ (906—7).

*) „Отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ по договорамъ перевозки, какъ это явствуетъ изъ 4-ой главы 1-го раздѣла устава жел. дор., заключается въ обязанности возмѣстить потерпѣвшему только понесенные имъ убытки (рѣш. 1900 г. № 91)“ (907—27).

45. „Владѣлецъ, обратившійся къ правительственной власти съ ходатайствомъ о возобновленіи межевыхъ признаковъ, не можетъ нести отвѣтственности за такія распоряженія землемѣра, которыя обусловливались свойствомъ возложеннаго на него порученія и входили въ предѣлы его, очерченной закономъ, задачи, а засимъ этотъ владѣлецъ не можетъ быть признаваемъ обязаннымъ и вознаграждать своего сосѣда за убытки, отъ такихъ дѣйствій послѣдовавшіе“ (85—81).

46. Если собственникъ, не допускающій постороннее лицо къ какимъ-либо дѣйствіямъ, остается въ предѣлахъ своего права, то онъ не можетъ подлежать за это никакой отвѣтственности, хотя бы образъ дѣйствій его и причинилъ кому-либо убытокъ (90—76). Ср. разъясненіе 3-е.

47. Собственникъ, производящій земляныя работы на своемъ участкѣ, отвѣчаетъ за обвалы, происшедшіе отъ этого на землѣ сосѣда (рѣш. гражд. касс. деп. 12 февраля 1903 г., по д. Бугровой).

48. Подъ дѣйствіе этой (684) статьи подходитъ спускъ отвѣтчикомъ воды на мельницѣ въ то время, когда работала мельница истца, какъ составляющій злоупотребленіе, по береговому праву, трудовою водою, накопленною при помощи общей плотины,—если такой спускъ дѣлался умышленно съ цѣлью ослабить или прекратить работу на мельницѣ истца (98—100).

49. „Запрещеніе лѣсоохранительнымъ комитетомъ рубки лѣса, вслѣдствіе опустошительнаго ея характера, представляется такимъ, независящимъ отъ воли сторонъ, обстоятельствомъ, которое дѣлаетъ исполненіе лѣсорубочнаго договора для продавца необязательнымъ, и потому такой владѣлецъ имѣнія, продавшій лѣсъ на срубъ, не отвѣчаетъ передъ покупщикомъ за убытки, понесенные послѣднимъ вслѣдствіе воспрещенія рубки лѣса по постановленію лѣсоохранительнаго комитета, признавшаго эту рубку опустошительною“ (въ данномъ случаѣ, истецъ купилъ лѣсъ на срубъ до изданія лѣсоохранительнаго закона и воспрещеніе комитетомъ дальнѣйшей рубки послѣдовало по заявленію повѣреннаго владѣльца имѣнія) (506—96).

50. „Не всякое вообще упущеніе, т. е. не всякое отсутствіе извѣстнаго рода дѣйствій даннаго лица, причинившихъ другому лицу имущественную невыгоду, возлагаетъ на перваго обязанность вознаградить убытокъ, понесенный вторымъ, а только отсутствіе такого дѣйствія или такой предосторожности, выполненіе или принятіе которыхъ составляетъ, по закону или на основаніи особыхъ договорныхъ отношеній, обязанность подлежащаго лица. Такъ, напр., въ рѣшеніи гражд. касс. деп. 1888 г. № 78 указывается, что ст. 684 зак. гр. имѣетъ въ виду причиненіе убытка упущеніемъ лица, обязаннаго и имѣющаго возможность предупредить или предотвратить этотъ убытокъ; то-же начало отвѣтственности за тѣ лишь упущенія, которыя заключаютъ въ себѣ нарушеніе обязанности, приводится въ рѣшеніи гр. кас. деп. 1869 г. № 1073 (въ данномъ случаѣ, съѣздъ, возложивъ на южно-русское общество торговли антикарскими товарами отвѣтственность за убытокъ, понесенный истцомъ вслѣдствіе