8.—1916 года января 27-го дня. Прошеніе Адольфа Рудзкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску просителя къ Владиславу Дыку объ устраненіи отъ владѣнія.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фукоѣ; докладывалъ дѣло сенаторъ Р. Р. фонъ-Транзеръ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. М. Ахматовичъ).
Въ исковомъ прошеніи повѣренный Адольфа Рудзкаго объяснилъ, что по нотаріальному акту, совершенному 8 мая 1913 г. и внесенному въ ипотечный реестръ маіоратнаго имѣнія „Ленчно“, собственникъ сего имѣнія, Владиміръ Полуектовъ, сдалъ оное въ аренду Рудзкому срокомъ по 1 іюля 1925 г., но Рудзкій своихъ правъ на имѣніе осуществить не можетъ потому, что имъ владѣетъ фактически отвѣтчикъ Владиславъ Дыкъ и отказывается уступить владѣніе Рудзкому. Посему истецъ просилъ: прямо или послѣ признанія титуловъ, коими могъ бы защищаться отвѣтчикъ, ничтожными и правамъ истца не вредящими, изъять имѣніе изъ владѣнія отвѣтчика и передать таковое Рудзкому. Противъ иска отвѣтчикъ возразилъ, что онъ владѣетъ имѣніемъ на основаніи договора поручительной администраціи, заключеннаго имъ 21 апрѣля 1911 г. съ маіоратовладѣльцемъ Полуектовымъ, срокомъ на 12 лѣтъ; при существованіи же такого договора, въ дѣйствительности являющагося договоромъ аренды, заключенный позже арендный договоръ Рудзкаго никакого для него, отвѣтчика, значенія имѣть не можетъ. Въ дѣло вступилъ къ качествѣ третьяго лица на сторону истца маіоратовладѣлецъ Полуектовъ. Окружный судъ въ искѣ отказалъ на томъ, главнымъ образомъ, основаніи, что Рудзкій, какъ арендаторъ имѣнія, не получившій еще такового въ свое владѣніе отъ собственника, не имѣетъ вообще права требовать устраненія отъ владѣнія третьяго лица, получившаго это имѣніе по договору съ собственникомъ, путемъ иска, къ этому третьему лицу предъявленнаго, а можетъ требовать передачи ему имѣнія только отъ самого собственника. Такое положеніе дѣла не измѣняется вслѣдствіе того, что собственникъ имѣнія Полуектовъ вступилъ въ дѣло въ качествѣ третьяго лица на сторону истца, ибо онъ никакихъ самостоятельныхъ требованій не заявлялъ. Договоръ поручительной администраціи между Дыкомъ и Полуектовымъ для послѣдняго вполнѣ обязателенъ, ибо это не есть односторонній договоръ довѣренности, а двусторонній договоръ, по коему Полуектовъ отдалъ имѣніе въ пользованіе Дыку за опредѣленную сумму. Требовать расторженія сего договора можетъ не Рудзкій, а только Полуектовъ, но онъ такого иска не предъявлялъ; указаніе же на недѣйствительность договора поручительной администраціи, въ силу закона 4 октября 1835 г., неуважительно, такъ какъ, по рѣшенію Правительствующаго Сената 1897 г. № 23, такой договоръ закономъ не воспрещенъ. Указаніе же истца,