35.—1916 года февраля 17-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Казанской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Гедеонова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску министерства внутреннихъ дѣлъ къ названному обществу о 2344 руб. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Г. Розановъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарища обер-прокурора А. Н. Эксе).
Министерство внутреннихъ дѣлъ чрезъ своего уполномоченнаго чиновника особыхъ порученій V класса Каллистова предъявило къ обществу Московско-Казанской желѣзной дороги искъ въ суммѣ 2344 р. за утрату продовольственнаго хлѣбнаго груза, заготовленнаго на средства общаго по Имперіи продовольственнаго капитала для мѣстностей, постигнутыхъ неурожаемъ, и отправленнаго Ярославскимъ губернскимъ присутствіемъ на имя Пензенскаго губернскаго присутствія. Отвѣтчикъ возражалъ: 1) что, на основаніи ст. 1284 уст. гражд. суд., только мѣстныя управленія могутъ выступать на судѣ по дѣламъ казны въ качествѣ ея представителей, министерство же, какъ управленіе центральное, этого права не имѣетъ; 2) что настоящій искъ предъявленъ министерствомъ на основаніи Высочайше утвержденнаго 12 іюня 1900 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта по проекту временныхъ правилъ обезпеченія продовольственныхъ потребностей сельскихъ обывателей, по коему завѣдываніе дѣлами по обезпеченію означенныхъ потребностей сосредоточено въ министерствѣ внутреннихъ дѣлъ по земскому отдѣлу, а изъ этихъ правилъ и мнѣнія Государственнаго Совѣта видно, что земскій отдѣлъ есть центральное въ этомъ отношеніи учрежденіе, мѣстными же учрежденіями считаются губернскія присутствія, которыя поэтому и въ силу ст. 1284 уст. гражд. суд. только и могутъ предъявлять подобные иски; 3) что, на основаніи ст. 78 и 112 уст. желѣзн. дор., грузохозяиномъ по именнымъ накладнымъ считается лишь указанный въ нихъ получатель груза, по спорнымъ же накладнымъ грузополучателемъ значится Пензенское губернское присутствіе, надписей котораго о передачѣ правъ по накладнымъ кому либо другому на накладныхъ нѣтъ, и, слѣдовательно, только это присутствіе и могло бы предъявить искъ по этимъ накладнымъ, и 4) что, по смыслу ст. 308 т. I ч. 2 св. зак., учр. мин., министерство не есть юридическое лицо, а лишь совокупность учрежденій съ министромъ во главѣ, не имѣетъ ни коллегій, ни засѣданій, ни постановленій, отъ его имени исходящихъ, и потому не можетъ имѣть мѣста, ни предъявленіе какихъ либо исковъ отъ имени министерства, ни присужденіе въ его пользу какихъ либо суммъ. По существу иска отвѣтчикъ указывалъ на то, что истцомъ пропущена установленная ст. 135 уст. желѣзн. дор. годичная давность на предъявленіе иска, такъ какъ грузъ былъ принятъ къ перевозкѣ 4 ноября 1906 г., и срокъ его доставки истекалъ 17 того же ноября, а истецъ заявилъ дорогѣ свою претензію за утрату груза только 28 ноября