34.—1916 года февраля 10-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Московско-Кіево-Воронежской жел. дор., помощника юрисконсульта Пле-ханова, объ отмѣнѣ опредѣленія Щигровскаго мироваго съѣзда по иску Берки Крола и Мордуха Карлинскаго къ означенному обществу о 195 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Барсовъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. Б. Хвостовъ).
На рѣшеніе земскаго начальника 5 участка Щигровскаго уѣзда, коимъ исковыя требованія Берки Крола и Мордуха Карлинскаго съ общества Московско-Кіево-Воронежской жел. дор. о переборѣ и просрочкѣ были удовлетворены, повѣреннымъ общества Московско-Кіево-Воронежской жел. дор., Дмитріемъ Макарчукомъ, принесена была апелляціонная жалоба. Въ засѣданіи мироваго съѣзда истецъ Кролъ предъявилъ противъ означеннаго Макарчука отводъ, ссылаясь на ст. 44 уст. гражд. суд. и ст. 389 учр. суд. уст. и объясняя, что Макарчукъ, не будучи ни частнымъ, ни присяжнымъ повѣреннымъ, не можетъ, по представленной имъ довѣренности, защищать интересы общества, такъ какъ довѣренностью онъ не уполномоченъ на какія-либо внѣсудебныя дѣйствія. Мировой съѣздъ поданную Макарчукомъ апелляціонную жалобу оставилъ безъ разсмотрѣнія, признавъ, что она подана лицомъ неуполномоченнымъ, что, согласно рѣш. Прав. Сената 17 мая 1893 г., право на веденіе дѣлъ общества принадлежитъ не всѣмъ агентамъ его, а только тѣмъ, которые имѣютъ надлежащія довѣренности на управленіе дѣлами общества, изъ дѣла же не видно, чтобы Макарчукъ имѣлъ такую довѣренность. На это опредѣленіе мироваго съѣзда повѣреннымъ общества Московско-Кіево-Воронежской жел. дор. принесена кассаціонная жалоба, въ которой онъ, ссылаясь на § 24 и 25 устава общества, распубликованнаго въ установленномъ порядкѣ и слѣдовательно извѣстнаго судебнымъ установленіямъ, находитъ, что изъ приведенныхъ §§ устава вытекаетъ право на защиту интересовъ общества всякаго служащаго въ немъ лица, въ силу выданной ему обычной судебной довѣренности, что уставъ общества, какъ спеціальный законъ, исключаетъ дѣйствіе общихъ процессуальныхъ законовъ и что мировой съѣздъ, не обсудивъ возраженій его, жалобщика, на основаніи устава общества, нарушилъ ст. 9 и 129 уст. гражд. суд., поэтому онъ проситъ опредѣленіе съѣзда отмѣнить и дѣло для новаго разсмотрѣнія передать въ другой мировой съѣздъ.
По выслушаніи заключенія исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по обстоятельствамъ дѣла и содержанію кассаціонной жалобы, его разрѣшенію подлежитъ вопросъ: всѣ ли агенты