26.—1916 года марта 9-го дня. Прошеніе повѣреннаго Петроградскаго порта, присяжнаго повѣреннаго Трандафилова, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску Афанасія Никитина къ довѣрителю просителя о 2400 руб., за утрату трудоспособности.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. М. Федоровскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Москалевъ).
Плотникъ по ремеслу, крестьянинъ Афанасій Никитинъ, работая въ 1907 г. въ древообдѣлочной мастерской Петроградскаго порта, морского вѣдомства, на строгальномъ станкѣ, получилъ поврежденіе правой руки, лишившее его способности заниматься своимъ обычнымъ трудомъ. Особое присутствіе названнаго порта отказало Никитину въ вознагражденіи въ видѣ пожизненной пенсіи, вслѣдствіе чего онъ 26 апрѣля 1908 г. предъявилъ къ управленію порта искъ о присужденіи ему пожизненно по 20 руб. въ мѣсяцъ со дня несчастнаго случая 4 января 1907 г. Петроградскій окружный судъ искъ этотъ удовлетворилъ, присудивъ полностью отыскиваемое вознагражденіе на основаніи приложенія къ ст. 156а уст. пром. (по прод. 1912 г.). Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный отвѣтной стороны, присяжный повѣренный Трандафиловъ, объяснивъ, что истецъ Никитинъ работалъ въ портовомъ заведеніи не торговаго, а морского вѣдомства и, при томъ, отъ подрядчика, почему къ нему должна быть примѣнена статья 684 т. X ч. I, а не законъ 6 марта 1906 г., тѣмъ болѣе, что истецъ пострадалъ по своей неосторожности, просилъ о допросѣ свидѣтелей въ подтвержденіе собственной вины истца и объ отказѣ ему въ искѣ. Петроградская судебная палата рѣшеніемъ отъ 26 января 1915 г. утвердила рѣшеніе окружнаго суда, признавъ, что отвѣтственность въ данномъ спорѣ должна быть опредѣлена по закону 6 марта 1906 г., несмотря на то, что истецъ производилъ работу отъ подрядчика, такъ какъ отсутствіе въ этомъ законѣ отдѣльной статьи о случаяхъ работы съ подряда объясняется непредвидѣніемъ законодателемъ возможности сдачи работъ въ заведеніяхъ военнаго и морского вѣдомствъ съ подряда, и что, за непримѣнимостью къ данному случаю увѣчья истца статьи 684 т. X ч. I, допросъ свидѣтелей представляется излишнимъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ тотъ же повѣренный отвѣтной стороны, настаивая на неумѣстности примѣненія закона 6 марта 1906 г. и оспаривая правильность сужденія судебной палаты о безцѣльности повѣрочныхъ дѣйствій, проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, постановленнаго съ нарушеніемъ прил. къ ст. 156а уст. пром., ст. 684 т. X ч. I зак. гражд. и ст. 369 уст. гражд. суд.