21.—1916 года апрѣля 27-го дня. Прошеніе повѣреннаго Ядвиги Подосской, присяжнаго повѣреннаго Шатуновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску графа Владислава Потоцкаго къ довѣрительницѣ просителя о 39312 руб. 50 коп. по заемному письму.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юргеневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. І. Беръ).
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу и выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ Подосской, присяжныхъ повѣренныхъ Сигала и Шатуновскаго, а также заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что въ основаніе иска положено заемное письмо, выданное умершимъ въ 1908 г. наслѣдодателемъ отвѣтчицы, Львомъ Кальмъ-Подосскимъ, 7 Декабря 1900 г., срокомъ до востребованія Карлу Бржозовскому и перешедшее по передаточнымъ надписямъ сего послѣдняго и графа Томаша Потоцкаго къ истцу, графу Владиславу Потоцкому; 2) что въ своей противъ иска защитѣ Подосская исходила изъ того положенія, что примѣчаніемъ къ ст. 1259 зак. гражд. устанавливается условіе, создающее право кредитора требовать отъ наслѣдника исполненія безсрочнаго обязательства наслѣдодателя, въ виду чего обязанность доказать наличность этого условія, т. е. принятіе наслѣдникомъ имущества, достаточнаго для покрытія долга по такому обязательству, лежитъ на общемъ основаніи (ст. 366 уст. гражд. суд.) на кредиторѣ; 3) что судебная палата, въ свою очередь, усматриваетъ въ правилѣ, изложенномъ въ примѣчаніи къ ст. 1259 зак. гражд., исключеніе изъ общаго положенія, выраженнаго въ текстѣ этой статьи, устанавливающее льготу въ пользу наслѣдника, который, засимъ, и долженъ доказать наличность условія, при которомъ наступаетъ дѣйствіе означеннаго исключительнаго постановленія, а именно, недостаточность полученнаго имъ наслѣдства для погашенія долга по безсрочному обязательству; 4) что соотвѣтственно сему, судебная палата, основываясь на безспорномъ по дѣлу фактѣ принятія Подосскаго наслѣдства послѣ Кальмъ-Подосскаго, удовлетворила исковое требованіе графа Потоцкаго, признавъ недоказаннымъ возраженіе отвѣтчицы о недостаточности наслѣдства для пополненія произво-