2.—1916 года января 27-го дня. Прошеніе Шлема-Герша Грабойса объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго мироваго съезда по иску просителя къ Петроградскому международному коммерческому банку объ освобожденіи отъ понудительнаго по векселю взысканія.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. Ф. Ставровичъ).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что проситель, какъ на судѣ, такъ и въ кассационной жалобѣ, домогается отмѣны допущеннаго, по просьбѣ Петроградскаго международнаго коммерческаго банка, мировымъ судьею 1 участка г. Кишинева понудительнаго по векселю исполненія на томъ основаніи, что ни онъ ни содолжникъ его по векселю Сруль Грабойсъ не проживаютъ въ участкѣ означеннаго мироваго судьи, который, засимъ, разрѣшилъ просьбу о понудительномъ исполненіи съ нарушеніемъ ст. 161¹⁰ уст. гражд. суд., изд. 1914 г.; 2) что обѣ судебныя инстанціи отказали въ изъясненіемъ домогательствѣ Грабойса, какъ не соотвѣтствующемъ ст. 161¹¹ гого же устава, которая, по ихъ толкованію, предусматриваетъ лишь иски, опровергающіе существо требованія взыскателя, отводомъ же о подсудности опровергается только формальная правильность предъявленія требованія, и 3) что посему существомъ кассационной жалобы и обстоятельствами дѣла возбуждается вопросъ о томъ: подходитъ ли подъ дѣйствіе ст. 161¹¹ уст. гражд. суд., изд. 1914 г., искъ, основанный на предъявленіи просьбы о понудительномъ по акту исполненіи съ нарушеніемъ установленной закономъ (ст. 161⁷ уст.) для такихъ просьбъ мѣстной подсудности?—Обращаясь къ обсужденію этого вопроса, нельзя отрицать, что словесный смыслъ ст. 161¹¹ уст. гражд. суд. можетъ дать поводъ къ недоумѣніямъ относительно разума содержащагося въ ней правила закона. Подъ „существомъ“ требованія взыскателя, для „опроверженія“ котораго предъявляется искъ, предусмотрѣнный упомянутою статьєю, принято разумѣть основаніе и предметъ требованія, осуществляемаго посредствомъ обращенія акта къ понудительному исполненію, а засимъ существо требованія „опровергается“ только возраженіями, направленными противъ основанія и размѣра требованія. Такое пониманіе ст. 161¹¹ уст. гражд. суд. подтверждается также первоисточникомъ ея—ст. 152 разд. II прав. суд. част. земск. начальн. (св. зак. т. XVI, ч. 1, изд. 1914 г.), содержаніе которой буквально воспроизводится статьєю 161¹¹ устава и которая, въ связи со ст. 155 тѣхъ же правилъ, не можетъ оставлять сомнѣнія въ правильности подобнаго толкованія. Тѣмъ не менѣе, однако, оно не можетъ быть признано согласнымъ съ разумомъ постановленій закона 15 іюня 1912 г. о понудительномъ по актамъ исполненіи. Законъ этотъ, воспроизведя цѣликомъ статью 152 означенныхъ правилъ, не содержитъ въ себѣ постановленія, соотвѣтствующаго