9.—1915 ГОДА ФЕВРАЛЯ 4-ГОДНЯ. Прошеніе Ивана Соболева объ отмѣнѣ рѣшенія Усть-Медвѣдицкаго мироваго съѣзда по иску Христины Шетцель къ Ивану Бирюкову о 148 руб. 78 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штакельбергъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 2 октября 1912 г. мировому судьѣ 2-го участка Усть-Медвѣдицкаго округа, Иванъ Бирюковъ объяснилъ, что Александръ Шетцель былъ ему долженъ 100 руб., но такъ какъ этотъ долгъ обязалась уплатить жена его, Христина Шетцель, то онъ просилъ о взысканіи съ нея означенной суммы съ процентами. Не отрицая обязанности своей заплатить долгъ своего мужа, Христина Шетцель объяснила, что Бирюковъ, въ свою очередь, долженъ ей за забранные товары 148 руб. 78 коп., а потому во встрѣчномъ исковомъ прошеніи она просила о взысканіи означенной суммы съ Бирюкова. Послѣ предъявленія этого встрѣчнаго иска Иванъ Бирюковъ переуступилъ свой первоначальный искъ „со всѣми правами и обязательствами“ Ивану Соболеву. Рѣшеніемъ мироваго судьи постановлено взыскать съ Христины Шетцель въ пользу Соболева 100 руб. съ процентами, а по встрѣчному иску взыскать съ Соболева въ пользу Христины Шетцель 148 руб. 78 коп. На это рѣшеніе были принесены апелляціонныя жалобы обѣими сторонами. Христина Шетцель просила о зачегѣ присужденной въ ея пользу суммы въ счетъ той суммы, которая присуждена съ нея въ пользу Соболева, и о присужденіи съ него 48 руб. 78 коп. Соболевъ же просилъ объ отказѣ Шетцель во встрѣчномъ искѣ, такъ какъ онъ не отвѣтственъ за долги Бирюкова. Разсмотрѣвъ дѣло, съѣздъ мировыхъ судей нашелъ, что право по основному иску пріобрѣтено Соболевымъ со всѣми обязанностями первоначальнаго истца послѣ предъявленія къ Бирюкову встрѣчнаго иска, а потому Соболевъ долженъ отвѣчать по этому иску. Признавая, затѣмъ, вполнѣ правильнымъ отдѣльное удовлетвореніе первоначальнаго и встрѣчнаго исковъ, съѣздъ мировыхъ судей утвердилъ обжалованное рѣшеніе мироваго судьи и обѣ апелляціонныя жалобы оставилъ безъ послѣдствій. На это рѣшеніе принесена кассаціонная жалоба однимъ Соболевымъ, указывающимъ въ этой жалобѣ, что съѣздъ мировыхъ судей нарушилъ ст. 4, 142 и 339 уст. гр. суд. и цѣлый рядъ статей законовъ гражданскихъ, присудивъ съ него по встрѣчному иску ту сумму, которую встрѣчная истица взыскивала съ первоначальнаго истца Бирюкова. Въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу Христина Шетцель проситъ объ оставленіи въ силѣ обжалованнаго рѣшенія.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по настоящему дѣлу возбуждается вопросъ о томъ: отвѣчаетъ ли по встрѣчному иску лицо, пріобрѣвшее право на искъ