89.—1915 года ноября 18-го дня. Прошеніе фабричного инспектора 3-го участка юр. Кіева, Измаила Новицкаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской судебной палаты по дѣлу о продажѣ имѣнія администраціи по дѣламъ южно-русскаго машиностроительнаго завода.
(Предсѣлательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Г. Мокіевскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Москалевъ).
Вслѣдствіе назначенія южно-русскаго машиностроительнаго завода въ публичную продажу за долгъ Кіевской конторѣ государственнаго банка, фабричный инспекторъ Кіевской губерніи Новицкій, руководствуясь ст. 48 закона 2 іюня 1903 года (собр. узак. 1903 г. ст. 912), 13 декабря 1912 года препроводилъ къ Кіевскій окружный судъ списокъ увѣчныхъ рабочихъ, въ числѣ 70 человѣкъ, получающихъ ежегодную пенсію въ размѣрѣ 7850 руб. 38 коп., и просилъ сообщить этотъ списокъ судебному приставу для внесенія въ торговый листъ, а также постановить при укрѣпленіи имѣнія о переводѣ на пріобрѣтателя завода обязанности выплачивать рабочимъ указанныя въ спискѣ пожизненныя пенсіи (ст. 47 того же закона), поясняя, что пенсіи эти, при наличности взаимнаго соглашенія сторонъ, могутъ быть, согласно ст. 19 того же закона, замѣнены единовременными выдачами (на что потребовался бы капиталъ въ суммѣ 58.386 руб. 20 коп.), или же, согласно ст. 49 означеннаго закона, застрахованы. Окружный судъ, находя, что пенсіи увѣчнымъ рабочимъ пользуются преимущественнымъ правомъ удовлетворенія предъ прочими претензіями изъ остатка, образовавшагося за удовлетвореніемъ взысканій и претензій, означенныхъ въ ст. 1215 уст. гражд. суд., и что такого остатка въ данномъ случаѣ быть не могло, ибо продававшійся заводъ остался непроданнымъ за отсутствіемъ желавшихъ торговаться, укрѣпилъ заводъ за Кіевской конторой государственнаго банка въ суммѣ 1.293.501 руб. 45 коп. и, переведя на нее обязанность выплачивать увѣчнымъ рабочимъ пожизненную пенсію (ст. 47 зак. 2 іюня 1903 г.), наложилъ на заводъ запрещеніе въ размѣрѣ 58.386 руб. 20 коп. Въ принесенной на это опредѣленіе окружнаго суда частной жалобѣ повѣренный государственнаго банка, присяжный повѣренный Сольскій, просилъ судебную палату таковое отмѣнить, объясняя, что, налагая на укрѣпленный за банкомъ заводъ запрещеніе въ суммѣ 58.386 руб. 20 коп., окружный судъ руководствовался ст. 47 закона 2 іюня 1903 г., имѣющей въ виду добровольное отчужденіе предпріятія, что, очевидно, не можетъ относиться къ пріобрѣтенію имущества путемъ укрѣпленія его за кредиторомъ въ виду несостоявшагося второго торга на это имущество. Къ настоящему же случаю должны получить примѣненіе ст. 48 указаннаго закона и примѣчаніе къ ст. 1215 уст. гражд. суд. Такъ какъ въ данномъ случаѣ торгъ не состоялся и банкъ укрѣпляетъ за собою имущество, согласно закону, только въ суммѣ своего ипотечнаго долга, то не можетъ быть и рѣчи о возложеніи