75.—1915 ГОДА НОЯБРЯ 18-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Ивана Дробинюка, присяжнаго повѣреннаго Гетлинга, объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго на Дону мироваго съѣзда по иску довѣрителя просителя къ обществу Владикавказской желѣзной дороги о 500 руб. перебора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. Г. РОЖДЕСТВЕНСКІЙ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. П. КУПРЕЯНОВЪ).
Искомъ, предъявленнымъ у мироваго судьи 8 участка г. Ростова на Дону, повѣренный Ивана Дробинюка просилъ взыскать съ общества Владикавказской желѣзной дороги въ пользу Дробинюка 405 руб. перебора съ процентами по 75 накладнымъ, по коимъ въ 1909 г. перевозились хлѣбные грузы съ разныхъ станцій означенной дороги въ арендованные у дороги торговымъ домомъ „Луи Дрейфусъ и К°“ каменные корпуса №№ 1, 3 и 6 на станціи „Новороссійскъ“, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что дорога произвольно взыскала по 1 руб. 80 коп. по каждой накладной за взвѣшиваніе по ст. 87 общ. уст. росс. желѣзн. дор. и по 0, 40 коп. съ пуда, а съ каждаго вагона въ 900 пуд.—по 3 руб. 60 коп., за доставку отъ товарной станціи со взвѣшиваніемъ, каковаго взвѣшиванія и доставки не было. Мировой судья удовлетворилъ исковыя требованія, а Ростовскій на Дону мировой съѣздъ рѣшеніемъ, состоявшимся 11 января 1913 г., въ искѣ отказалъ, признавъ оба предъявленныя истцомъ требованія неправильными: первое—о возвратѣ 1 руб. 80 коп. съ вагона за взвѣшиваніе—потому, что на дубликатахъ накладныхъ имѣются штемпеля „требую взвѣшиванія“ за подлинными подписями, причемъ, нѣкоторые штемпеля подписаны самимъ истцомъ, а второе—о возвратѣ сбора въ 0, 40 коп. съ пуда—потому, что для доставки груза къ арендованнымъ корпусамъ, хотя и расположеннымъ въ районѣ желѣзнодорожныхъ сооруженій близъ станціи „Новороссійскъ“, необходимо осложненіе, сопряженное съ техникой доставки вагона къ спеціальнымъ пунктамъ и заключающееся въ подвозкѣ и маневрахъ, каковое осложненіе и является той услугой, которая подлежитъ оплатѣ (§ 19 тарифа № 1281). Въ кассационной жалобѣ повѣренный истца Дробинюка ходатайствуетъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію ст. 69, 87, 78, 13, 88, 68 и 45 уст. желѣзн. дор., ст. 1536 и 574 т. X ч. 1 зак. гражд. и ст. 9, 105, 129, 142, 339 и 745 уст. гражд. суд.
Выслушавъ докладъ дѣла и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что правильность рѣшенія мироваго съѣзда въ части отказа въ искѣ о возвратѣ взысканной желѣзною дорогою платы за взвѣшиваніе груза (по ст. 87 уст. желѣзн. дор.) проситель оспариваетъ на томъ лишь основаніи, что мировой съѣздъ не установилъ, чтобы взвѣшиваніе это было произведено, и что онъ игнорировалъ заявленное истцомъ требованіе объ обязаніи отвѣтчика представить полномочія лицъ, коими заявля-