74. — 1915 года ноября 18-го дня. Прошеніе Маріи Гуревичъ и Рахилы Слуцкиной объ отмѣнѣ рѣшенія Рижско-Вольмарскаго мироваго съезда по иску просителей къ управленію Риго-Орловской желѣзной дороги о 476 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юргеневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Е. Ф. Купферъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. П. Куприяновъ).
Марія Гуревичъ и Рахилы Слуцкина предъявили у мироваго судьи 12 участка гор. Риги искъ, прося о взысканіи съ управленія Риго-Орловской желѣзной дороги 49 руб. 30 коп. за просрочку и 338 руб. 69 коп. перебора, въ томъ числѣ 313 руб. 1 коп. пени за излишній вѣсъ грузовъ. Отвѣтная сторона, оспаривая исковыя требованія во всемъ объемѣ, доказывала, что просрочка покрывается сложеніемъ отвѣтственности Самаро-Златоустовской желѣзной дорогой, пеня же за излишній вѣсъ взыскана правильно, такъ какъ отправитель за точность вѣса ручался, а статья 60 уст. желѣзн. дор. не ставитъ взысканіе пени въ зависимость отъ того, обнаруженъ ли излишекъ вѣса при первоначальной или вторичной его повѣркѣ. Истицы, въ свою очередь, указывали, что сложеніе отвѣтственности касалось грузовъ, слѣдовавшихъ на и за Московско-Казанскую желѣзную дорогу, спорный же грузъ (по накладной № 261) былъ направленъ не согласно накладной, а переадресованъ на Сызрано-Вяземскую желѣзную дорогу, въ виду чего надлежало направить грузъ по этой послѣдней дорогѣ черезъ Вязьму-Смоленскъ на Риго-Орловскую дорогу, гдѣ сложенія отвѣтственности не было. Взысканная по 7 накладнымъ пеня является переборомъ потому, что вѣсъ грузовъ былъ провѣренъ на станціи