72. — 1915 года сентября 23-го дня. Прошеніе повѣреннаго Марка (Менделя) Хайкевича, присяжнаго повѣреннаго Крамарева, объ отмѣнѣ опредѣленія Виленской судебной палаты по дѣлу, возникшему по жалобѣ Кивеля Кагана на дѣйствія судебнаго пристава Ловкевича.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. К. Дыновскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Л. О. Довровольскій).
За долги: а) провизора Кагана Менделю Хайкевичу (взыскателю) и б) тоже Менделя Хайкевича Залману Хайкевичу (второму взыскателю) по двумъ исполнительнымъ листамъ были составлены судебнымъ приставомъ Гродненскаго окружнаго суда двѣ описи принадлежащаго должникамъ движимаго имущества, заключающагося, для каждаго изъ нихъ, въ правѣ на привилегію, выданную врачебнымъ отдѣленіемъ Гродненскаго губернскаго правленія, Кагану и Менделю Хайкевичу, совмѣстно, въ качествѣ совладѣльцевъ, на содержаніе въ г. Брестъ-Литовскѣ аптеки. Присутствовавшій при описи Каганъ заявилъ, что признаетъ опись неправильной, такъ какъ описанное право по закону не подлежитъ продажъ, прибавивъ, по второй описи (право Менделя Хайкевича), что должникъ Мендель Хайкевичъ права на содержаніе аптеки въ настоящее время не имѣетъ. По жалобѣ Кагана, опредѣленіемъ Гродненскаго окружнаго суда, опись признана недѣйствительной. Судомъ высказаны два главныхъ соображенія. Во-первыхъ, разрѣшеніе на содержаніе аптеки не создаетъ предмета экономическаго оборота и, во-вторыхъ, открытая уже аптека (стороны признавали это обстоятельство) составляетъ „одно нераздѣльное цѣлое“, которое можетъ быть подвергнуто описи и продажѣ „только въ полномъ составѣ“. Утверждая это опредѣленіе, Виленская судебная палата привела, въ подробное изъясненіе этихъ сужденій, нижеслѣдующія положенія. По смыслу ст. 389 уст. врач. и ст. 890 улож. наказ. (въ опредѣленіи палаты отъ 20 сентября 1913 г., вопреки п. п. 4 и 7 прил. къ ст. 66 примѣч. учр. Сената, законы показаны по изданію не 1905, а 1892 г.), право содержать аптеку должно быть признано личнымъ правомъ того, кому предоставлено, и публичной продажѣ подлежать не можетъ. Личный характеръ права слѣдуетъ усмотрѣть въ томъ, что дозволеніе содержать аптеку дается не всякому вообще, а лицу, удовлетворяющему личнымъ качествамъ (честное и незазорное поведеніе и др.), указаннымъ въ законѣ. Этому заключенію не противорѣчитъ правило ст. 387 уст. врач., по которому содержатель вольной аптеки распоряжается оною на общемъ основаніи законовъ о собственности, такъ какъ только наслѣдники, судя по примѣчанію 1 къ означенному закону, не лишаются права содержать аптеку; всѣ же другіе правопреемники аптеки должны вновь исходатайствовать дозволеніе на ея содержаніе. Въ кассационной жалобѣ, принесенной повѣреннымъ Менделя Хайкевича, въ качествѣ кредитора Кагана (совладѣльца аптеки), оспаривается правильность толкованія законовъ, положенныхъ въ основу