71.—1915 года ноября 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго Федора Лабутина, присяжнаго повѣреннаго Платонова, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску довѣрителя просителя къ Карлу Экваль о 1410 руб. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Д. А. Викторовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Москалевъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою, въ связи съ обстоятельствами дѣла, возбуждается вопросъ о томъ: допускаетъ ли законъ 2 іюня 1903 года признаніе наличности смѣшанной вины и вслѣдствіе этого присужденія потерпѣвшему вредъ рабочему вознагражденія въ размѣрѣ меньшемъ, чѣмъ опредѣлено закономъ, если по дѣлу будетъ установлено, что несчастный случай произошелъ какъ вслѣдствіе грубой неосторожности пострадавшаго, такъ и вслѣдствіе извѣстныхъ упущеній со стороны заводууправленія? По силѣ ст. 1 закона 2 іюня 1903 г. (ст. 541 уст. пром. труд.), при несчастныхъ случаяхъ въ фабрично-заводскихъ, горныхъ и горнозаводскихъ предпріятіяхъ владѣльцы предпріятій обязаны вознаграждать рабочихъ за утрату долѣе, чѣмъ на три дня, трудоспособности отъ тѣлеснаго поврежденія, причиненнаго имъ работами по производству предпріятія или происшедшаго вслѣдствіе таковыхъ работъ; по силѣ ст. 2 того же закона (ст. 542 уст. пром. труд.), владѣлецъ предпріятія освобождается отъ обязанности вознаграждать рабочихъ и членовъ ихъ семействъ только въ томъ случаѣ, если докажетъ, что причиною несчастнаго случая были злой умыселъ самого потерпѣвшаго или грубая неосторожность его, не оправдываемая условіями и обстановкою производства работъ. Изъ смысла приведенныхъ статей явствуетъ, что при наличности злого умысла самого потерпѣвшаго или грубой неосторожности его, не оправ-