70.—1915 года апрѣля 22-го дня. Прошеніе повѣреннаго Григорія Птицына, присяжнаго повѣреннаго Жилинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску Птицына къ управленію желѣзныхъ дорогъ о 15000 руб. за поврежденіе здоровья.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. С. Назимовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. П. Купреяновъ).
Бывшій машинистъ сѣверныхъ желѣзныхъ дорогъ Григорій Птицынъ предъявилъ искъ къ управленію желѣзныхъ дорогъ о вознагражденіи его за лишеніе трудоспособности вслѣдствіе поврежденія въ здоровьѣ, причиненнаго несчастнымъ случаемъ, заключавшимся въ томъ, что при впускѣ на станцію управляемаго имъ пассажирскаго поѣзда стрѣлка была неправильно поставлена, отчего, слѣдовавшій со скоростью 20 верстъ въ часъ поѣздъ вошелъ на пакгаузный путь, гдѣ стояли товарные вагоны, и столкновеніе не произошло лишь благодаря тому, что Птицынъ успѣлъ остановить свой поѣздъ саженіяхъ въ 10 отъ этихъ вагоновъ; этотъ случай такъ подѣйствовалъ на Птицына, что у него появилось нервное разстройство. По судебно-медицинскомъ освидѣтельствованіи Птицына свѣдующіе люди пришли къ заключенію, что онъ страдаетъ Базедовой болѣзнью, которая могла произойти отъ даннаго несчастнаго случая и понижаетъ его профессиональную трудоспособность на 30%. Окружный судъ въ виду этого удовлетворилъ часть исковыхъ требованій Птицына, но судебная палата отмѣнила рѣшеніе суда и въ искѣ Птицыну отказала, мотивируя свое рѣшеніе тѣмъ, что основаніемъ къ требованію вознагражденія съ желѣзной дороги по ст. 683 т. X ч. 1 должно быть поврежденіе въ здоровьѣ, полученное потерпѣвшимъ при эксплуатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія и бывшее послѣдствіемъ какого-либо происшествія или несчастнаго случая, но исполненіе обычныхъ служебныхъ обязанностей, хотя бы и имѣло своимъ послѣдствіемъ разстройство здоровья служащаго и утрату имъ трудоспособности, не можетъ служить основаніемъ требованія вознагражденія; по данному дѣлу никакого несчастнаго случая при эксплуатаціи желѣзнодорожнаго предпріятія не было, ибо машинистъ Птицынъ предупредилъ столкновеніе, что и обязанъ былъ сдѣлать; если же онъ и дѣйствительно получилъ нѣко-