7.—1915 года января 21-го дня. Прошеніе повѣреннаго Никополь-Маріупольскаго горнаго и металлургическаго общества, присяжнаго повѣреннаго Мелекова, объ отмѣнѣ рѣшенія Новочеркасской судебной палаты по иску Карпа Шулякова къ довѣрителю просителя о 5.400 руб. за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. П. Змирловъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. В. Москалевъ).
Повѣренный Карпа Шулякова предъявилъ въ Таганрогскомъ окружномъ судѣ къ Никополь-Маріупольскому горному и металлургическому обществу искъ, въ которомъ ходатайствовалъ о присужденіи его довѣрителю пожизненной пенсіи въ размѣрѣ ежемѣсячнаго платежа 45 руб. При этомъ онъ объяснилъ, что Шуляковъ во время работы на заводѣ означеннаго общества получилъ увѣчье, совершенно лишившее его трудоспособности. Новочеркасская судебная палата, на разсмотрѣніе коей настоящее дѣло перешло по апелляціонной жалобѣ отмѣтнаго общества, утвердила рѣшеніе окружнаго суда, коимъ исковыя требованія были удовлетворены въ полномъ размѣрѣ, признавъ, что несчастный случай съ истцомъ подходитъ подъ дѣйствіе закона 2 іюня 1903 года. То обстоятельство, что истецъ служилъ на заводѣ не простымъ рабочимъ, а монтеромъ, не имѣетъ значенія, въ виду ст. 51 закона 2 іюня 1903 г., въ силу которой правила этого закона примѣняются къ вознагражденію не только простыхъ рабочихъ, но и прочихъ служащихъ, обязанныхъ присутствовать при производствѣ работъ, если ихъ годовое содержаніе, опредѣляемое по ст. 16 того же закона, т. е. средній заработокъ за 260 дней не превышаетъ 1.500 руб. Хотя же истецъ за послѣдніе двѣнадцать мѣсяцевъ передъ несчастнымъ случаемъ фактически заработалъ 1.767 руб. 30 коп. за періодъ времени свыше 300 дней, но это обстоятельство также не имѣетъ значенія, такъ какъ по дѣлу не доказано, чтобы заработокъ истца, исчисленный по ст. 16 закона 2 іюня 1903 г., превышалъ 1.500 руб. На это рѣшеніе судебной палаты повѣренный Никополь-Маріупольскаго горнаго и металлургическаго общества принесъ кассаціонную жалобу, въ коей ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія, виду того, что палата неправильно примѣнила къ случаю съ Шуляковымъ законъ 2 іюня 1903 г., чѣмъ и нарушила ст. 16, 17 и 51 сего закона.
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что кассаціонною жалобою, въ связи съ обжалованнымъ рѣшеніемъ, возбуждается вопросъ: какъ слѣдуетъ исчислять, согласно ст. 51 закона 2 іюня 1903 г., содержаніе въ 1.500 руб. служащихъ, обязанныхъ присутствовать при производствѣ работъ на заводѣ, какъ-то: техниковъ, мастеровъ и т. п., путемъ ли вычисленія по