65.—1915 ГОДА ОКТЯБРЯ 28-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Мирона Пяткова, присяжнаго повѣреннаго Мысовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по дѣлу Пяткова съ Донецкимъ заводомъ „Любимовъ, Сольве и К-о“ о вознагражденіи за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. С. Назимовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Н. фонъ-Дитмаръ).
Предъявляя къ обществу „Любимовъ, Сольве и К-о“ искъ, повѣренный истца Мирона Пяткова въ исковомъ прошеніи своемъ заявилъ ходатайство о разсмотрѣніи дѣла, въ случаѣ его неявки, въ его отсутствіи, но окружный судъ резолюціей, состоявшейся въ засѣданіи 3 декабря 1912 года, въ которое обѣ стороны не явились, на основаніи 719¹ ст. уст. гражд. суд., опредѣлилъ потребовать личной явки повѣреннаго истца въ засѣданіе 7 января 1913 года. Когда же повѣренный истца, тѣмъ не менѣе, несмотря на полученіе надлежащаго содержанія повѣстки, и въ это засѣданіе не явился, окружный судъ, хотя и отвѣтная сторона, не просившая о разборкѣ дѣла безъ ея явки, отсутствовала, дѣло производствомъ прекратилъ. Жалобу повѣреннаго истца на это постановленіе судебная палата, признавъ выставленную имъ въ оправданіе своей неявки причину неуважительною, оставила безъ послѣдствій, что вызвало кассаціонную жалобу со стороны повѣреннаго истца, полагающаго, что при данныхъ условіяхъ, т. е. при неявкѣ обѣихъ сторонъ, слѣдовало, примѣнивъ п. 3 ст. 718 уст. гражд. суд., дѣло изъ очереди исключить, а не прекращать его производствомъ.