52. — 1915 года октября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго душеприказчиковъ по духовному завѣщанію Казимира Станишевскаго, Владислава и Карла Станишевскихъ и Владислава Рогускаго, присяжнаго повѣреннаго Ольшамовскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Петроградской судебной палаты по дѣлу о наслѣдственныхъ пошлинахъ съ имущества Казимира Станишевскаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Т. Бѣдняковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Н. Фонъ-Дитмаръ).
Въ числѣ прочихъ завѣщательныхъ распоряженій, инженеръ Казиміръ Станишевскій въ п. 9 своего духовнаго завѣщанія постановилъ: а) дачу по Куракиной улицѣ, вмѣстѣ съ землею приней, передать польскому просвѣтительному обществу „Польская Мацержъ Школьная“ въ Петроградѣ для учрежденія на этой дачѣ пріюта или школы для дѣтей лицъ польскаго происхожденія, и б) все прочее его имущество употребить „для тѣхъ же просвѣтительныхъ или благотворительныхъ и воспитательныхъ цѣлей (или для дѣтей бѣдныхъ роженицъ), для дѣтей лицъ польскаго происхожденія въ г. Радомѣ“, причемъ, „ближайшее опредѣленіе цѣли и способъ осуществленія этой его воли, а равно форму обезпеченія, дабы недвижимое имущество и деньги, которыя предназначаются имъ, ни подъ какимъ видомъ ни теперь ни въ будущемъ не могли получить другого примѣненія, кромѣ исключительно просвѣтительной цѣли для дѣтей лицъ польскаго происхожденія, предоставляетъ заботливости и предусмотрительности его душеприказчиковъ“. Послѣ смерти Станишевскаго завѣщаніе его было представлено въ Петроградскій окружный судъ для утвержденія къ исполненію. Изъ заявленій душеприказчиковъ оказалось, что часть наслѣдственнаго имущества, упадающая на отказъ, изложенный въ п. 9 лит. в завѣщанія, простирается до 102.374 руб. Окружный судъ освободилъ эту сумму отъ взысканія наслѣдственной пошлины на основаніи п. 4 ст. 202 уст. пошл. На это распоряженіе послѣдовала жалоба со стороны Петроградской казенной палаты, причемъ, жалоба эта подписана была отдѣльными лицами за управляющаго, начальника отдѣленія и, кромѣ того, чиновникомъ особыхъ порученій по судебной части. Повѣренный душеприказчиковъ просилъ судебную палату оставить эту жалобу безъ разсмотрѣнія, какъ подписанную не полнымъ составомъ присутствія казенной палаты. Но судебная палата, не уваживъ сего указанія, разсмотрѣла жалобу по существу и постановила довыскать наслѣдственную пошлину съ указанной выше суммы отказа въ размѣрѣ 12%. Въ кассационной жалобѣ повѣренный душеприказчиковъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія судебной палаты за нарушеніемъ ст. 339, 711, 815 и 1285 уст. гражд. суд., ст. 1029, 1001 — 1004 т. II св. зак. общ. учр. губ., изд. 1892 г., и п. 4 ст. 202 уст. пошл.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и останавливаясь прежде всего на вопросѣ о томъ, правильно ли судебная палата приняла къ своему