44.—1915 года апрѣля 8-го дня. Прошеніе Адама Корыцинскаго, присяжнаго повѣреннаго Рачинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску довѣрителя просителя къ наслѣдникамъ Мартина Верцинскаго о 1361 руб. 69 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. К. Сарандо; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора А. М. Ахматовичъ).
Изъ ипотекованнаго имѣнія „Вулька Козолубская“, на основаніи Высочайшаго указа 13 августа 1902 г., отчуждено 6 дес. 586,25 кв. саж. подъ Полоцкъ-Сѣдлецкую желѣзную дорогу, вознагражденіе за каковое отчужденіе въ размѣрѣ 1857 руб. 61 коп. внесено 20 декабря 1904 года въ Сѣдлецкое губернское правленіе для выдачи владѣльцу имѣнія, и обо всемъ этомъ отмѣчено въ первомъ и второмъ раздѣлахъ ипотечнаго указателя названнаго имѣнія. 13—26 августа 1907 года имѣніе „Вулька Козолубская“ продано съ торговъ за недоимки платежей земскому кредитному обществу и пріобрѣтено Мартиномъ Верцинскимъ, коимъ въ качествѣ пріобрѣтателя предъявленъ искъ о признаніи права на упомянутое выше вознагражденіе. Однимъ изъ ипотечныхъ кредиторовъ, Адамомъ Корыцинскимъ, заявлено въ свою очередь требованіе о присоединеніи спорнаго вознагражденія къ суммѣ, вырученной съ торговъ за все имѣніе для поступленія въ порядкѣ ст. 1593 и сл. уст. гражд. суд. Рѣшеніемъ Варшавской судебной палаты искъ Мартина Верцинскаго удовлетворенъ. Постановляя такое рѣшеніе, судебная палата выходила, главнымъ образомъ, изъ соображенія, что имѣніе „Вулька Козолубская“ продано въ полномъ объемѣ, ибо данный участокъ изъ ипотеки не выдѣленъ, и что ссылка Корыцинскаго на п. 6 ст. 214 уст. земск. кред. общ. лишена существеннаго значенія, ибо, какъ отмѣчено въ ипотечномъ указателѣ, спорное вознагражденіе отослано отчуждающимъ учрежденіемъ въ депозитъ губернскаго правленія для выдачи владѣльцу имѣнія, каковое обстоятельство Верцинскій „не могъ, конечно, не имѣть въ виду при покупкѣ“, а затѣмъ, въ качествѣ пріобрѣтателя всего имѣнія, въ правѣ требовать выдачи ему упомянутаго выше вознагражденія за отчужденный изъ сего имѣнія участокъ. Вслѣдствіе поданной на рѣшеніе судебной палаты Адамомъ Корыцинскимъ кассационной жалобы, обсужденію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ: если въ I и II раздѣлахъ ипотечнаго указателя имѣнія, проданнаго за долгъ земскаго кредитнаго общества, согласно заявленію, до торговъ внесенному, значится статья о принудительномъ на основаніи Высочайшаго указа отчужденіи изъ сего имѣнія опредѣленнаго участка земли и внесеніи вознагражденія за это отчужденіе въ депозитъ губернскаго правленія для выдачи владѣльцу имѣнія, то подлежитъ ли указанное вознагражденіе выдачѣ пріобрѣтателю имѣнія или должно быть обращено на удовлетвореніе ипотечныхъ кредиторовъ (ст. 1592 и сл. уст. гражд. суд.), права коихъ обезпечены въ ипотеч-