31.—1915 ГОДА АПРѢЛЯ 8-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Босина, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по спору о подсудности иска сего общества къ управленію Московскаго почтово-телеграфнаго округа объ убыткахъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ЛЕЩИНСКІЙ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. С. СУРИНЪ).
Выслушавъ объясненія повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Шнитникова, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный управленія Московскаго почтово-телеграфнаго округа, возражая противъ иска общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги о вознагражденіи за перевозку почтовой корреспонденціи и посылокъ въ пассажирскихъ, товарныхъ и воинскихъ поѣздахъ, не обусловленную договоромъ о ея безмездности, заявилъ отводъ по 3 п. 571 и 573 ст. уст. гр. суд. на томъ основаніи, что перевозка почты по желѣзнымъ дорогамъ не находится въ вѣдѣніи управленія почтово-телеграфнаго округа и въ компетенцію его не входитъ, а состоитъ въ вѣдѣніи начальника IX отдѣла перевозки почтъ по желѣзнымъ дорогамъ. Московскіе окружный судъ и судебная палата этотъ отводъ управленія Московскаго почтово-телеграфнаго округа признали правильнымъ. Въ виду кассационной жалобы повѣреннаго общества Рязанско-Уральской желѣзной дороги и приведенныхъ въ ней возраженій отвѣтчика, въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію Правительствующаго Сената вопросъ о томъ: являются ли начальники отдѣловъ по перевозкѣ почтъ по желѣзнымъ дорогамъ тѣми мѣстными начальниками, на которыхъ законъ (ст. 1284 уст. гр. суд.) возлагаетъ предъявленіе исковъ и отвѣтъ по нимъ со стороны казны? На основаніи означенной выше ст. 1284 уст. гр. суд., мѣстныя казенныя управленія или, за неизмѣніемъ ихъ, мѣстные по каждому вѣдомству начальники обязаны на судѣ защищать интересы казны предъявленіемъ исковъ и представленіемъ отвѣта по обращеннымъ на казну искамъ. Вопросъ же о томъ, что слѣдуетъ понимать подъ мѣстными управленіями, разъясненъ уже Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи гражданскаго кассационного департамента 1899 г. № 55 въ томъ смыслѣ, что подъ мѣстными казенными управленіями слѣдуетъ разумѣть такія управленія, коимъ ввѣрено завѣдываніе всѣми дѣлами, входящими въ кругъ ихъ обязанностей, а въ томъ числѣ и хозяйственною частью, а слѣдовательно, въ томъ случаѣ, если такихъ установленій по какому-либо вѣдомству не имѣется, защита правъ и интересовъ казны лежитъ на обязанности мѣстнаго по каждому вѣдомству начальника, лишь бы тѣ иски, которые надлежало предъявить отъ имени казны или дать отвѣтъ по обращеннымъ на казну искамъ, касались тѣхъ, принадлежащихъ казнѣ, гражданскихъ правъ, которыя ввѣрены защитѣ