25. — 1915 года февраля 4-го дня. Прошеніе Константина Коркашвили объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску Наталія Коркашвили къ просителю о содержаніи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣпевъ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. К. Дыновскій; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штакельвергъ).
Наталія Коркашвили искомъ, предъявленнымъ къ мужу Константину Коркашвили, ссылаясь на прекратившееся по винѣ мужа брачное сожительство, требуетъ обязать послѣдняго доставлять ей содержаніе изъ расчета по 80 руб. ежемѣсячно со дня предъявленія иска (19 марта 1911 г.), а также взыскать 4.725 руб. 32 коп., составляющихъ сумму, образовавшуюся отъ неуплаченнаго содержанія за время со дня изгнанія ея мужемъ изъ супружеской квартиры по день предъявленія иска (4 года 11 мѣсяцевъ и 2 дня). Кутаисскій окружный судъ, признавъ искъ въ основѣ правильнымъ и вытекающимъ изъ ст. 106 зак. гр., удовлетворилъ требованіе Наталія Коркашвили въ уменьшенномъ размѣрѣ, а именно: присудилъ единовременно 1.890 руб. и обязалъ отвѣтчика выдавать на содержаніе женѣ 32 руб. ежемѣсячно по истеченіи каждаго мѣсяца. Рѣшеніе это утверждено Тифлисской судебной палатой. Въ кассационной жалобѣ отвѣтчикъ, усматривая нарушеніе ст. 106 зак. гр., ст. 339, 711, 411, 480 и 332 уст. гр. суд., проситъ объ отмѣнѣ постановленнаго рѣшенія.
Обсудивъ указанія жалобы въ связи съ рѣшеніемъ палаты, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго отвѣтчика, присяжнаго повѣреннаго Печковскаго, и повѣреннаго истицы, присяжнаго повѣреннаго Гальперна, и заключенія исп. об. товарища оберъ-прокурора, находитъ всѣ доводы просителя лишенными законнаго основанія. 1. Останавливаясь, прежде всего, на главномъ вопросѣ, а именно: въ правѣ ли жена, живущая отдѣльно отъ мужа по винѣ послѣдняго, требовать отъ него выдачи содержанія за время, предшествующее предъявленію иска, — Правительствующій Сенатъ находитъ, что таковой долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ. Признавая вполнѣ правильными относящіяся до сего вопроса соображенія судебной палаты, необходимо отмѣтить, что въ сущности возбужденный въ кассационной жалобѣ вопросъ разъясненъ уже гражданскимъ кассационнымъ департаментомъ въ тѣхъ двухъ рѣшеніяхъ, на которыхъ сослалась палата. Такъ, въ рѣшеніи 1906 г. № 8 признано начало, по которому установленная статьей 106 зак. гр. обязанность мужа доставлять женѣ содержаніе создаетъ для нея, — повторяя буквально слова рѣшенія, — „матеріальное право“, но полученіе такового обусловлено, однако, при раздѣльной жизни супруговъ виномъ мужа въ невозможности сожительства, возникающее съ момента нарушенія мужемъ обязанности и порождающее съ этого же момента, при отказѣ въ добровольномъ его осуществленіи, право на искъ. То же положеніе подтверждено вполнѣ опредѣленно въ рѣшеніи 1910 г. № 55, причемъ, несмотря на то, что