21.—1915 года февраля 18-го дня. Прошеніе повѣреннаго Матіаса-Генриха Киммеля, присяжнаго повѣреннаго Буткиса, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску довѣрителя просителя къ управленію Рио-Орловской желѣзной дороги о 1013 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Барсовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора М. В. Волковицкій).
Повѣренный Матіаса-Генриха Киммеля, присяжный повѣренный Буткисъ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ 7 апрѣля 1910 года въ Рижскій окружный судъ, объяснилъ, что 28 марта 1909 года по накладнымъ за № 141855, № 141915 и № 141918 его довѣрителемъ сданъ былъ къ отправкѣ жидкій клей, но вслѣдствіе измѣнившихся обстоятельствъ 29 того же марта, а затѣмъ, вторично 31 марта было подано имъ заявленіе о возвратѣ этихъ грузовъ, какъ не подлежащихъ отправкѣ; между тѣмъ, въ возвратѣ ему этихъ грузовъ было отказано впредь до уплаты пени за неправильное наименованіе грузовъ въ размѣрѣ 869 руб. 86 коп. Полагая, что желѣзная дорога въ тѣхъ случаяхъ, когда она груза еще не перевозила, не въ правѣ взимать провозной платы, а слѣдовательно, и начислять пени, присяжный повѣренный Буткисъ ходатайствовалъ о присужденіи его довѣрителю къ возврату какъ взысканной дорогою пени, такъ равно и взятыхъ дорогою 36 руб. 61 коп. сбора за храненіе, имѣвшее мѣсто со дня подачи заявленія до времени взятія обратно груза, такъ какъ храненіе было принудительнымъ. Окружный судъ и судебная палата въ искѣ Киммеля отказали, найдя, что желѣзная дорога въ правѣ взыскивать съ грузохозяина установленную ст. 60 уст. жел. дор. пеню за неправильное наименованіе груза и въ томъ случаѣ, когда онъ еще не вывезенъ по пути слѣдованія со станціи отправленія, но уже принятъ къ отправкѣ вмѣстѣ съ накладной и отправителю выданъ дубликатъ накладной съ наложеніемъ на оборотѣ его штемпеля о времени принятія груза, т. е. по заключеніи уже сторонами договора о перевозкѣ. Въ кассационной на это рѣшеніе жалобѣ присяжный повѣренный Буткисъ, ссылаясь на ст. 78¹⁶⁰, 68, 69 уст. жел. дор. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1900 г. № 42 и 1894 г. № 8, находитъ, что такъ какъ желѣзная дорога имѣетъ право взимать плату только за дѣйствительно пройденное грузомъ разстояніе пути и за дѣйствительно оказанныя товарохозяину услуги, то пеня можетъ быть взыскиваема въ размѣрѣ двойной разницы между полною суммою, исчисленною за пройденное грузомъ разстояніе по тарифу, подлежащему примѣненію къ данной отправкѣ, и суммою, первоначально исчисленною на основаніи указаній отправителя, что поэтому, если грузъ, по желанію отправителя, былъ задержанъ въ пути на одной изъ промежуточныхъ станцій, или переотправленъ на болѣе близкое разстояніе, или вовсе не отправленъ со станціи отправленія, то пеня въ первыхъ двухъ случаяхъ подлежитъ взысканію по