20.—1915 ГОДА МАРТА 11-ГО ДНЯ. Прошеніе Петрунели Сикорской объ отмѣнѣ рѣшенія Минскаго окружнаго суда по иску просительницы съ Буковскаго товарищества крестьянъ 403 руб. 02 коп. убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. И. Петро-Павловскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора И. Ф. Ставровичъ).
Мѣщанка Петрунеля Сикорская 14 мая 1913 г. предъявила у уѣзднаго члена суда 2 уч. Рѣчицкаго уѣзда искъ къ Буковскому товариществу крестьянъ и просила взыскать съ него въ ея пользу 403 руб. 2 коп., полученныхъ товариществомъ въ уплату ссуды крестьянскому поземельному банку за землю, пріобрѣтенную мужемъ ея въ составѣ названнаго товарищества при участіи банка. Требованіе свое Сикорская основывала на томъ, что товарищество отобрало землю (65 дес.) отъ нынѣ покойнаго ея мужа, а потому должно возвратить ей тѣ денежныя суммы, которыя поступили отъ мужа ея и ея самой лично въ погашеніе ссуды банка за отобранный участокъ земли. Уѣздный членъ суда въ искѣ ей отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ истица, ссылаясь на то, что уплаты ссуды съ ея стороны не послѣдовало лишь вслѣдствіе ея къ тому несостоятельности и вдовства, а также и нежеланія товарищества дать ей отсрочку, просила отмѣнить обжалованное рѣшеніе уѣзднаго члена суда и удовлетворить ея искъ. Разсмотрѣвъ дѣло, Минскій окружный судъ прежде всего нашелъ, что по представленнымъ къ дѣлу квитанціямъ товарищества размѣръ платежей, полученныхъ товариществомъ отъ мужа истицы и ея самой по этимъ квитанціямъ, составляетъ сумму 305 руб. 87 коп., поэтому требованіе истицы о присужденіи ей 403 руб. 2 коп. является преувеличеннымъ и неоправдываемымъ представленными доказательствами. Затѣмъ, изъ приговора товарищества отъ 20 октября 1912 г. видно, что за нынѣ покойнымъ мужемъ истицы, Александромъ Сикорскимъ, накопилась недоимка платежей за 6½ полугодій въ суммѣ 305 руб. 20 коп., уплаченныхъ товариществомъ изъ своихъ средствъ, и такъ какъ приговоръ этотъ высшей инстанціей, т. е. уѣзднымъ съѣздомъ, не отмѣненъ и истицей не оспаривается, то, слѣдовательно, установленное имъ обстоятельство неплатежа истицей и ея мужемъ взносовъ въ теченіе 6½ полугодій является достовѣрнымъ, на основаніи же ст. 3 и 4 правилъ о крестьянскихъ товариществахъ (т. XI ч. 2 св. зак., по прод. 1912 г.) лица, за которыми накопится недоимка по выданной ссудѣ за шесть полугодій, признаются отказавшимися отъ участія въ товариществѣ, а ихъ участки земли поступаютъ въ пользу товарищества. Согласно сему, и мужъ истицы, какъ накопившій на себѣ недоимку за 6½ полугодій, не пополненную и его женой, вступилъ въ положеніе лица, отказавшагося отъ участія въ товариществѣ, а, за таковымъ отказомъ, за нимъ или его женой не можетъ быть признано право на обратное истребованіе отъ товарищества уплачен-