19.—1915 года февраля 18-го дня. Прошение Лейбы Лабковскаго и Шліомы Гильмана объ отмѣнѣ рѣшенія Рижско-Вольмарскаго мироваго съѣзда по иску просителей къ управленію Риго-Орловской желѣзной дороги о 448 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Барсовъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора М. В. Волковицкій).
Лейба Лабковскій и Шліома Гильманъ предъявили у мироваго судьи 12 уч. гор. Риги къ управленію Риго-Орловской желѣзной дороги искъ о 448 руб. перебора по сбору за простой вагоновъ и въ основаніе иска представили копіи накладныхъ и квитанціи о взысканіи сборовъ. Мировой съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе мироваго судьи, удовлетворившаго исковыя требованія, отказалъ въ искѣ, признавъ, что истцы не имѣютъ права на искъ, такъ какъ не представили подлинныхъ накладныхъ, обладаніе коими является необходимымъ условіемъ для предъявленія къ желѣзной дорогѣ иска послѣ выдачи груза, и такъ какъ квитанціи объ уплатѣ сбора служатъ лишь доказательствомъ взысканія сбора именно съ грузополучателя и не замѣняютъ накладныхъ. Въ поданной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ истцы находятъ, что спорный сборъ былъ взысканъ по квитанціямъ, а не по накладнымъ, что представленныя къ дѣлу копіи съ накладныхъ, являясь добавочнымъ доказательствомъ, исключали необходимость представленія подлинныхъ, о чемъ ходатайствовалъ отвѣтчикъ, что это его ходатайство не подлежало, вопреки мнѣнію съѣзда, удовлетворенію, такъ какъ отвѣтчикъ не указалъ такихъ обстоятельствъ, для разъясненія которыхъ требовались бы подлинныя накладныя и недостаточныя бы были засвидѣтельствованныя копіи, содержащія въ себѣ всѣ необходимыя для разрѣшенія дѣла свѣдѣнія, что мировой съѣздъ въ своемъ рѣшеніи смѣшалъ договоръ перевозки съ накладною, основаніе иска съ доказательствами его, и что связываніе съѣздомъ вопроса о правѣ на искъ съ фактомъ представленія подлинной накладной не находитъ себѣ оправданія въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1890 г. № 28.
Разсмотрѣвъ кассационную жалобу истцовъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію жалобы и словеснымъ объясненіямъ, даннымъ въ настоящемъ засѣданіи повѣреннымъ истцовъ, присяжнымъ повѣреннымъ Рабиновичемъ, возникаетъ вопросъ: можно ли предъявить искъ о переборѣ по копіи накладной и квитанціи объ уплатѣ сборовъ безъ объясненія, притомъ, причинъ непредставленія подлинной накладной? Рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1911 г. № 9 признано, что искъ о возвратѣ перебора не можетъ не почитаться искомъ, имѣющимъ въ своемъ основаніи договоръ перевозки. Отсюда слѣдуетъ, что правила устава желѣзныхъ дорогъ, установленныя для исковъ, возникающихъ изъ договора перевозки, должны имѣть примѣненіе и къ искамъ о переборахъ. По ст. 112 уст. жел. дор., предъявить къ желѣзной