14.—1915 ГОДА ФЕВРАЛЯ 18-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго управленія Привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Кухарскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго городского мироваго съѣзда по иску Михеля Левинсона къ названному управленію о 180 руб. перебора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Г. РОЗАНОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора М. В. ВОЛКОВИЦКІЙ).
Мировой судья отказалъ Михелю Левинсону въ искѣ о возвратѣ перебора провозной платы и платы за простой вагоновъ. По апелляціонной жалобѣ Левинсона мировой съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе мироваго судьи и искъ Левинсона удовлетворилъ, установивъ въ отношеніи перебора провозной платы, что желѣзная дорога, вопреки п. 12 ст. 57 уст. жел. дор., направила грузы по невыгодному для отправителя пути, а именно, отъ послѣдняго указаннаго отправителемъ передаточнаго пункта, станціи „Брестъ“, отъ которой къ станціи назначенія „Червонному Бору“ идутъ два пути, дорога направила грузы не по кратчайшему изъ этихъ путей—„Брестъ-Бѣлостокъ-Лапы“, а по болѣе длинному—„Брестъ-Малкинъ-Остроленка“. Въ кассаціонной жалобѣ проситель, обжаловавъ рѣшеніе въ части, касающейся присужденія перебора провозной платы, указываетъ на нарушеніе мировымъ съѣздомъ п. 12 ст. 57 уст. жел. дор. Проситель объясняетъ, что по всѣмъ спорнымъ накладнымъ грузы были адресованы отправителемъ на станцію „Червонный Боръ“, Привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ, съ указаніемъ послѣдняго передаточнаго пункта—станціи „Брестъ“; а такъ какъ станціи „Брестъ“ и „Червонный Боръ“ принадлежатъ Привислинскимъ желѣзнымъ дорогамъ, то, по мнѣнію просителя, на обязанности этихъ дорогъ не лежало направлять грузы отъ станціи „Брестъ“ чрезъ „Бѣлостокъ-Лапы“, т. е. чрезъ путь, принадлежащій сѣверо-западнымъ желѣзнымъ дорогамъ, и, затѣмъ, со станціи „Лапы“ передавать опять на Привислинскія дороги. Поэтому грузы были направлены отъ „Бреста“ по Привислинскимъ же желѣзнымъ дорогамъ, по этому же пути рассчитана и провозная плата.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонною жалобою возбуждается вопросъ: обязательно ли для желѣзной дороги правило п. 12 ст. 57 уст. жел. дор. относительно избранія наиболѣе выгоднаго для отправителя пути, если въ накладной указаны только нѣкоторые передаточные пункты, между которыми грузъ можетъ быть направленъ по различнымъ путямъ? Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно по слѣдующимъ основаніямъ. Въ п. 12 ст. 57 уст. жел. дор. постановлено, что накладная должна заключать въ себѣ указаніе пути, по которому товаръ долженъ слѣдовать, если къ мѣсту назначенія идутъ нѣсколько желѣзнодорожныхъ путей; въ случаѣ же отсутствія такого ука-