12.—1915 года февраля 4-го дня. Прошеніе повѣреннаго Сергѣя Ванюшина, присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты по иску Бориса Печенкина къ Ванюшину о признаніи аренднаго договора недѣйствительнымъ и о выселеніи.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Я. Фуксъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора баронъ Н. А. Штаксвергъ).
Оренбургскій мѣщанинъ Печенкинъ 31 іюля 1910 г. съ публичныхъ торговъ при Оренбургскомъ окружномъ судѣ пріобрѣлъ домъ съ дворовымъ мѣстомъ и надворными постройками въ 3 части г. Оренбурга, принадлежавшій Оренбургскому мѣщанину Михаилу Колокольцеву. Означенный домъ оказался сданнымъ въ аренду по домашнему арендному договору отъ 1 іюля 1909 г. Сергѣю Ванюшину срокомъ на 5 лѣтъ за 400 руб. ежегодной платы, уплачиваемой въ первые 2 года за каждый годъ впередъ, а за послѣдующіе—за полугодіе впередъ, и, кромѣ того, при совершеніи договора внесено 400 руб. въ обезпеченіе договора, причемъ, эта сумма зачитывается потомъ въ уплату за послѣдній арендный годъ. Заплативъ за имѣніе 8420 руб., но не имѣя возможности осуществлять въ отношеніи его право собственности и получать съ проживающихъ въ немъ квартирныя деньги, и считая фиктивнымъ вышеупомянутый договоръ какъ по его содержанію, такъ и по способу исполненія, причемъ, въ опись имѣнія онъ судебнымъ приставомъ включенъ не былъ, а лишь представленъ должникомъ Колокольцевымъ судебному приставу за мѣсяцъ до публичной продажи, Печенкинъ предъявилъ искъ о признаніи этого договора недѣйствительнымъ, для него необязательнымъ и о выдвореніи Ванюшина изъ означеннаго имѣнія. Оренбургскій окружный судъ рѣшеніемъ отъ 11 мая 1911 г. въ искѣ Печенкину отказалъ. Судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Печенкина, нашла, что хотя, по силѣ ст. 1099 уст. гр. суд., договоръ, заключенный должникомъ до полученія повѣстки объ исполненіи, долженъ сохранять свою силу, если бы невыгодность его для новаго собственника даже была очевидна, но въ данномъ случаѣ Печенкинъ въ основу своего спора противъ аренднаго договора, заключеннаго прежнимъ собственникомъ дома, Колокольцевымъ, съ Ванюшинымъ, кладетъ фиктивность, мнимость сего договора, ни въ чемъ не измѣнившаго имущественныхъ отношеній между Ванюшинымъ и Колокольцевымъ, а сдѣлки мнимыя, по ученію Правительствующаго Сената, подлежатъ безусловному уничтоженію въ силу того, вытекающаго изъ смысла ст. 1528 т. X ч. 1, общаго положенія, по которому договоръ есть соглашеніе воли двухъ или нѣсколькихъ лицъ, направленное къ измѣненію ихъ имущественныхъ отношеній; поэтому, гдѣ отсутствуетъ воля сторонъ на измѣненіе этихъ отношеній, тамъ нѣтъ договора, нѣтъ серьезнаго обязательства (рѣш. 1901 г. № 45), право же доказывать мнимость сдѣлки принадлежитъ всякому, чьи права она нарушаетъ,