87.—1914 года октября 2-го дня. Прошеніе Лидіи Палуевой объ отмѣнѣ опредѣленія Саратовской судебной палаты по дѣлу о признаніи за просительницею права собственности на дворовое мѣсто по давности владѣнія.
(Предсѣдательствовалъ церковнистующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ О. В. Домашевскій — Песлякъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Я. Крюковскій).
Саратовскій окружный судъ и Саратовская судебная палата отказали Лидіи Палуевой въ укрѣпленіи за нею права собственности, по давности владѣнія, на дворовое мѣсто въ г. Саратовѣ по Никольской улицѣ, признавъ, что мѣсто это занимаетъ часть площади, по Высочайше утвержденному въ 1812 году плану г. Саратова отведенной подъ общественный садъ. Судебная палата нашла, что, по смыслу рѣшенія Правительствующаго Сената 1892 г. № 25, все, что касается общественнаго пользованія, не подлежитъ дѣйствію давности, и оправданіемъ захвата Палуевой городского мѣста не можетъ служить и то, что городская управа съ 1812 года не только не развела общественнаго сада, но допустила частныхъ владѣльцевъ до застройки отведенной подъ садъ земли; городская управа имѣетъ право и возможность нынѣ же приступить къ посадкѣ деревьевъ и другимъ дѣйствіямъ, соединеннымъ съ разведеніемъ сада на этомъ мѣстѣ, такъ какъ при утвержденіи городского плана не назначено какого-либо срока для разведенія сада. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Палуевой ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія судебной палаты по слѣдующимъ основаніямъ. По общему правилу, всѣ недвижимыя имущества подлежатъ пріобрѣтенію по давности; исключенія изъ этого правила должны быть точно указаны въ законѣ и не могутъ быть толкуемы распространительно. Исключеніе это указано лишь въ ст. 434 т. X ч. I: не подлежитъ давностному захвату та земля, на которую распространяется право участія общаго, т. е. не подлежатъ давности дороги для общаго передвиженія: улицы, проулки, площади, мосты, бечевники, переправы, тротуары, водяныя сообщенія (рѣш. 1892 г. № 25, ст. 434 т. X ч. I). Самъ городъ, будучи собственникомъ площадей, улицъ, ограниченъ въ распоряженіяхъ постольку, поскольку они могутъ стѣснять общее пользованіе для проѣзда и для прохода (рѣш. 1883 г. № 33, 1902 г. № 126 и 1910 г. № 27). Садъ же городской не служитъ средствомъ прохода или проѣзда; сады обычно закрыты, недоступны для проѣзда и для всѣхъ прохожихъ: садъ предназначается для другой цѣли. Если улицами, площадями, проулками, дорогами, бечевниками право распоряженія у города ограничено настолько, чтобы не стѣснять общаго прохода или проѣзда, то совершенно иное отношеніе у города къ садамъ. Городъ къ садовымъ мѣстамъ проявляетъ полное, неограниченное право собственности. На сады нельзя распространить ограниченіе, изложенное въ ст. 434 т. X ч. I. Сады не находятся подъ правомъ участія общаго. Городъ, по своему усмотрѣнію, можетъ въ опредѣленные часы запирать и отпи-