82. — 1914 года ноября 18-го дня. Прошенія: 1) повѣреннаго Ольги Мирошниковой, Константина Мирошникова, и 2) управляющаго акцизными сборами Петроградской губерніи, Ильина, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску Николая Павлинова, Эраста и Вѣры Пигулевскихъ, Лидіи Познанской, Антонины Мейеръ, Эмилія Гартмана, Альфреда Герке и Елизаветы Герстфельдъ къ Мирошниковой и Петроградскому акцизному управленію о признаніи казенной винной лавки въ домъ Мирошниковой подлежащею закрытію.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Рождественскій; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Л. Якубовскій).
Николай Павлиновъ, Эрастъ и Вѣра Пигулевскіе, Лидія Познанская, Антонина Мейеръ, Эмилій Гартманъ, Альфредъ Герке и Елизавета Герстфельдъ 26 апрѣля 1908 года, въ качествѣ владѣльцевъ имѣнія въ мѣстности „Шувалово“, Петроградскаго уѣзда, и правопреемниковъ по сему имѣнію бывшаго товарищества для устройства дачныхъ помѣщеній въ Шуваловѣ, предъявили искъ къ Ольгѣ Мирошниковой и къ Петроградскому губернскому акцизному управленію, ходатайствуя признать, что помѣщающаяся въ означенномъ имѣніи, на участкахъ Ольги Мирошниковой, въ ея домѣ, казенная винная лавка подлежитъ закрытію, въ виду того, что въ купчихъ крѣпостяхъ отъ 18 сентября 1880 года и 5 августа 1889 года, по коимъ Ольга Мирошникова пріобрѣла тѣ участки отъ названнаго товарищества, предусмотрѣно ограниченіе права собственности, въ силу коего «на проданной землѣ не могутъ быть устраиваемы никакія . . . . . питейныя заведенія, а только дачныя помѣщенія», причемъ, отмѣтка объ этомъ ограниченіи внесена въ реестръ крѣпостныхъ дѣлъ. Окружный судъ удовлетворилъ означенный искъ. Судебная палата, признавъ, что участки, проданные товариществомъ Ольгѣ Мирошниковой, обременяетъ означенное ограниченіе, въ коемъ не усматривается ничего противозаконнаго, утвердила рѣшеніе окружнаго суда. Въ кассаціонныхъ жалобахъ повѣренный Ольги Мирошниковой, Константинъ Мирошниковъ, и управляющій акцизными сборами Петроградской губерніи ходатайствуютъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія палаты.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ Мирошниковой и Павлинова, а также заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обстоятельствами дѣла, въ связи съ кассаціонными жалобами, возбуждается прежде всего вопросъ о подвѣдомственности судебнымъ установленіямъ настоящаго дѣла, исковое требованіе по которому состоитъ въ охранѣ приведеннаго вотчиннаго обремененія. Останавливаясь на обсужденіи этого вопроса, оказывается, что таковой находится въ прямой зависимости отъ того,—не составляетъ ли заключающійся въ настоящемъ дѣлѣ споръ спора