81. — 1914 ГОДА СЕНТЯБРЯ 24-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Невской пригородной конно-желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Балинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградскаго столичнаго мироваго съѣзда по иску Якова Андреева къ названному обществу о 400 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. А. КУЗМИНЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ обер-прокурора П. Я. ПРИМО).
По производившемуся въ 1908—1910 гг. въ Петроградскомъ окружномъ судѣ дѣлу о взысканіи крестьянами Орловыми съ общества Невской пригородной конно-желѣзной дороги 9000 руб. за смерть Панфила Орлова, изувѣченнаго поѣздомъ, былъ привлеченъ по просьбѣ отвѣтчика, въ качествѣ третьяго лица, Яковъ Андреевъ, въ трактирѣ коего, по утвержденію отвѣтчика, Орловъ напился пьянъ и оттуда былъ выпущенъ безъ должнаго охраненія, а затѣмъ попалъ подъ поѣздъ. Андреевъ для защиты своихъ интересовъ пригласилъ присяжнаго повѣреннаго и уплатилъ ему 400 руб. вознагражденія, но дѣло Орловыхъ было прекращено за примиреніемъ сторонъ. Послѣ этого Андреевъ предъявилъ у столичнаго мироваго судьи искъ къ обществу Невской пригородной конно-желѣзной дороги и, представивъ расписку присяжнаго повѣреннаго въ полученіи отъ него вышеуказанныхъ 400 руб. и сославшись на обязанность каждаго вознаграждать за вредъ и убытки, причиненные его дѣяніемъ, просилъ о взысканіи въ пользу его, Андреева, съ названнаго общества 400 руб. съ процентами и судебными издержками. Мировой судья въ искѣ этомъ отказалъ. Петроградскій столичный мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ истца Андреева, нашелъ, что Правительствующій Сенатъ, разрѣшая вопросъ о правѣ отвѣтчика отыскивать съ истца убытки, причиненные предъявленіемъ иска, оказавшагося неправильнымъ, высказалъ, что по общему закону никто не можетъ быть безъ суда лишенъ правъ, ему принадлежащихъ (ст. 574 т. X ч. 1); слѣдовательно, одно обращеніе частнаго лица къ суду съ ходатайствомъ о признаніи за нимъ какого-либо права, которое онъ считалъ ему принадлежащимъ, еще не составляетъ само по себѣ такого дѣянія, которое давало бы по ст. 684 т. X ч. 1 противной сторонѣ право на полученіе вознагражденія за причиненные чрезъ предъявленіе иска убытки, разумѣется, исключая убытки, собственно съ веденіемъ тяжбы или иска сопряженные, по которымъ въ законѣ содержатся особыя постановленія, но разрѣшеніе вопроса о томъ, дѣйствительно ли предъявленіемъ иска истецъ виновенъ въ причиненіи противной сторонѣ убытковъ, кромѣ сопряженныхъ съ веденіемъ дѣла, зависитъ отъ обстоятельствъ каждаго даннаго случая, а потому должно быть предоставлено суду, на который возложено закономъ рѣшеніе дѣла по существу (рѣш. 1876 г. № 187). Исходя изъ этого положенія, слѣдуетъ прійти къ выводу, что хотя каждый въ правѣ обратиться къ суду за защитой своихъ правъ, но безотвѣтственность за про-