56. — 1914 года сентября 24-го дня. Прошеніе повѣреннаго фабрично-торгового товарищества „Р. Кёлеръ и К-о въ Москвѣ“, присяжнаго повѣреннаго Ивашинцова, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску довѣрителя просителя къ заводу военно-врачебныхъ заготовленій по договору поставки.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. П. Стѣна).
Товарищество „Р. Кёлеръ и К-о въ Москвѣ“ отыскиваетъ съ казны, въ лицѣ завода военно-врачебныхъ заготовленій, 60.114 руб. 10 коп. съ процентами и судебными издержками, каковая сумма слагается: 1) изъ 31.297 руб. 25³/₄ коп., составляющихъ стоимость поставленныхъ истцомъ отвѣтчику по договору отъ 24 іюня 1899 г. предметовъ, которые, однако, не были приняты въ расчетъ въ виду истребленія ихъ пожаромъ у отвѣтчика до окончательнаго пріема имъ означенныхъ предметовъ; 2) изъ 4.694 руб. 59 коп. въ возвратъ денегъ, удержанныхъ съ истца въ видѣ неустойки, такъ какъ, по мнѣнію отвѣтчика, упомянутые предметы, какъ сгорѣвшіе до сдачи ихъ, не могутъ почитаться поставленными, и 3) изъ 24.122 руб. 22 коп. процентовъ, причитающихся на обѣ искомыя суммы по день предъявленія иска. Петроградскій окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія, причемъ, однако, разсмотрѣлъ требованіе о взысканіи 31.297 руб. 25³/₄ коп., какъ искъ объ убыткахъ, предоставилъ истцу доказывать размѣръ убытковъ, въ предѣлахъ означенной суммы, въ порядкѣ исполнительнаго производства. Въ отношеніи этого постановленія рѣшеніе окружнаго суда обжаловано было со стороны истца, который домогался непосредственнаго, безъ обращенія къ порядку исполнительнаго производства, присужденія въ его пользу искомой имъ суммы. Отвѣтчикъ же въ своей апелляціонной жалобѣ просилъ въ искѣ отказать, отвергая право истца требовать вознагражденія за убытки, такъ какъ требованіе это выходитъ изъ предѣловъ первоначально указаннаго основанія иска, которое свелось къ неисполненію отвѣтчикомъ договорной его обязанности уплатить стоимость поставленныхъ истцомъ предметовъ, а засимъ, поддерживая прежнюю свою защиту, основанную на томъ, что по кондиціямъ подряда спорные предметы, за неосвидѣтельствованіемъ ихъ установленнымъ на то порядкомъ до истребленія ихъ пожаромъ, не могутъ считаться поставленными, нашелъ неосновательнымъ также требованіе о возвратѣ денегъ, удержанныхъ въ видѣ неустойки. Петроградская судебная палата присоединилась