36.—1914 ГОДА ФЕВРАЛЯ 5-ГОДНЯ. Прошенія присяжнаго повѣреннаго князя Девлетъ-Кильдеева: а) по довѣренности общества юго-восточныхъ желѣзныхъ дорогъ и б) по довѣренности общества Владикавказской желѣзной дороги, объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго окружнаго суда по иску Шлемы Гольдштейна и Осипа Чудновскаго къ обществу юго-восточныхъ желѣзныхъ дорогъ о 465 руб. перебора.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. А. ПЕТРОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Н. фонъ-ДИТМАРЪ).
Настоящее дѣло возникло по предъявленному у уѣзднаго члена Воронежскаго окружнаго суда по Воронежскому уѣзду иску Шлемы Гольдштейна и Осипа Чудновскаго къ обществу юго-восточныхъ желѣзныхъ дорогъ о 435 руб. 5 коп. съ процентами за переборъ провозной платы и за просрочку въ доставкѣ груза. По просьбѣ отвѣтной желѣзной дороги въ качествѣ третьяго лица привлечено было къ дѣлу общество Владикавказской желѣзной дороги, но въ дѣло не вступило. Уѣздный членъ окружнаго суда въ этомъ искѣ отказалъ. Окружный судъ нашелъ, что, по содержанію объясненій тяжущихся сторонъ, разрѣшенію подлежатъ два вопроса: 1) правильно ли примѣненъ къ отправкамъ, по поводу которыхъ возникло настоящее дѣло, тарифъ № 15, и 2) правильно ли взыскана желѣзною дорогою провозная плата за узловое разстояніе? Первый изъ этихъ вопросовъ, по мнѣнію окружнаго суда, разрѣшается отрицательно, такъ какъ станція „Царицынъ“ юго-восточныхъ желѣзныхъ дорогъ, черезъ которую провозились спорные грузы, въ этомъ тарифѣ, относящемся лишь къ нѣкоторымъ станціямъ, не упомянута. По второму же вопросу окружный судъ, имѣя въ виду, что, по ст. 57 общ. уст. жел. дор., желѣзныя дороги обязаны направлять грузы по направленію, наиболѣе дешевому, слѣдовательно, минуя узлы, нашелъ, что въ настоящемъ случаѣ желѣзная дорога неправильно исчислила плату за лишнее разстояніе, образуемое провозомъ черезъ узловыя станціи.—По симъ основаніямъ и принимая во вниманіе, что противъ размѣра суммы перебора отвѣтчикъ не возражаетъ, окружный судъ присудилъ съ отвѣтчика въ пользу Гольдштейна и Чудновскаго за просрочку 6 руб. и за переборъ 429 руб. съ процентами. На это рѣшеніе присяжнымъ повѣреннымъ Девлетъ-Кильдеевымъ поданы двѣ кассаціонныя жалобы: 1) отъ имени общества юго-восточныхъ желѣзныхъ дорогъ, и 2) отъ имени общества Владикавказской желѣзной дороги. Въ первой изъ этихъ жалобъ проситель, прежде всего, указываетъ на то, что окружный судъ, вопреки требованію ст. 141 и 185 уст. гр. суд., два раза откладывалъ постановленіе резолюціи по настоящему дѣлу и копію своего рѣшенія выдалъ лишь 3 ноября 1911 г., хотя прошеніе о выдачѣ оной было подано 31 мая, а также на то, что окружный судъ не вызвалъ въ засѣданіе по сему дѣлу привлеченнаго въ качествѣ третьяго лица общества Владикавказской желѣзной дороги. Далѣе, въ