29.—1914 ГОДА МАРТА 19-ГО ДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Амаліи Мейбаумъ, присяжнаго повѣреннаго Ландезена, объ отмѣнѣ рѣшенія Петроградской судебной палаты по иску къ довѣрительницѣ просителя Елены, Карла, Александра и Августа Мейбаумъ и Фридерики Хиндриксонъ, урожденной Мейбаумъ, въ суммѣ 2500 руб. объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства къ имуществу Ганса Мейбаума.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Я. Фуксъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. Завадскій).
Опредѣленіемъ Рижскаго окружнаго суда отъ 9 января 1909 года къ оставшемуся послѣ смерти Ганса Мейбаума имуществу, въ виду незаявленія никѣмъ изъ кровныхъ родственниковъ наслѣдственныхъ правъ ни въ теченіе вызывнаго срока, ни по день постановленія означеннаго опредѣленія, была, на основаніи ст. 1708 ч. III св. мѣстн. указ., утверждена единственною наслѣдницею вдова покойнаго, Амалія Мейбаумъ, а всѣ незаявленныя права на то же наслѣдство были признаны погашенными. Это опредѣленіе повѣреннымъ племянниковъ и племянницъ наслѣдодателя, нынѣ выступившихъ истцами, было обжаловано въ частномъ порядкѣ по ст. 2068 уст. гр. суд., но опредѣленіемъ отъ 20 мая 1909 года Петроградская судебная палата жалобу ихъ оставила безъ послѣдствій, признавъ: 1) что вдова, за отсутствіемъ заявленій отъ родственниковъ, правильно утверждена ко всему имуществу покойнаго, 2) что ходатайство жалобщиковъ объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдованія не можетъ быть уважено при наличности опредѣленія о погашеніи незаявленныхъ правъ, 3) что повѣстки при вызывномъ производствѣ посылаются лишь извѣстнымъ или указаннымъ суду лицамъ, и 4) что за отсутствіемъ условій, исчисленныхъ въ ст. 2068 уст. гражд. суд., обжалованное опредѣленіе можетъ быть оспорено лишь въ исковомъ порядкѣ. Въ виду сего повѣренный Елены, Карла, Александра и Августа Мейбаумъ, Фридерики Хиндриксонъ и Шарлоты Тенисонъ предъявилъ 2 октября 1909 года въ Рижскомъ окружномъ судѣ искъ къ Амаліи Мейбаумъ объ утвержденіи его довѣрителей въ правахъ наслѣдства къ половинѣ оставшагося послѣ Ганса Мейбаума имущества въ равныхъ частяхъ и о признаніи опредѣленія окружнаго суда отъ 9 января 1909 года, состоявшагося въ охранительномъ порядкѣ, въ части, касающейся этой половины, недѣйствительнымъ, и въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что оспариваемое опредѣленіе неправильно по слѣдующимъ основаніямъ: 1) отвѣтчица, ходатайствуя о вызывномъ производствѣ, представила ложныя свѣдѣнія объ оставшихся послѣ наслѣдодателя наслѣдникахъ, такъ какъ умолчала, вопреки ст. 2057 уст. гражд. суд., о своихъ сонаслѣдникахъ, которымъ поэтому и не было послано повѣстокъ, какъ требуется по ст. 2063 того же уст., и 2) самое опредѣленіе воспослѣдовало, въ нарушеніе ст. 2066 уст. гражд. суд., помимо особаго о томъ ходатайства