16.—1914 ГОДА МАРТА 19-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Варвары Рузской, присяжнаго повѣреннаго Ледникаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по жалобѣ Варвары Рузской на постановленіе старшаго нотаріуса Московскаго окружнаго суда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. ЮРЕШЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. САБУРОВЪ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. Г. ВЫСОЦКІЙ).
Въ конторѣ младшаго нотаріуса Тихомирова совершена была 10 іюня 1911 г. купчая крѣпость, на основаніи которой Левъ-Абрамъ Поляковъ продалъ Варварѣ Рузской домъ въ Москвѣ по Гороховой улицѣ. Стороны учинили по продажѣ полный расчетъ и выпись акта выдана была покупщицѣ, повѣренный которой и представилъ таковую старшему нотаріусу Московскаго окружнаго суда для утвержденія 11 того же іюня. Старшій нотаріусъ постановилъ: утвержденіе выписи купчей крѣпости, впредь до отмѣны судомъ распоряженія о сыскѣ Полякова, пріостановить. Постановленіе это старшій нотаріусъ основалъ на сообщеніи окружнаго суда отъ 24 іюня о томъ, что вслѣдствіе уклоненія Полякова отъ суда и слѣдствія по обвиненію его по 1707 ст. улож. о нак. постановлено о сыскѣ его черезъ публикацію и о наложеніи на его имущество опеки, согласно ст. 851 уст. угол. суд. Поданная на это постановленіе старшаго нотаріуса жалоба оставлена была окружнымъ судомъ безъ послѣдствій, какъ равно и судебной палатой оставлена была безъ послѣдствій частная жалоба на это опредѣленіе суда.
Разсмотрѣвъ поданную на опредѣленіе палаты кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора,—Правительствующій Сенатъ находитъ: 1. Постановленіе старшаго нотаріуса о пріостановленіи утвержденія купчей впредь до отмѣны судомъ распоряженія о сыскѣ продавца, несомнѣнно, равнозначуще отказу въ утвержденіи купчей, ибо за невозможностью опредѣлить, когда послѣдуетъ отмѣна распоряженія о сыскѣ продавца, и въ виду невозможности для покупщицы, единственно заинтересованнаго въ дѣлѣ лица, чѣмъ-либо способствовать устраненію той причины, которую старшій нотаріусъ считаетъ препятствующею утвержденію акта, оставленіе выписи акта безъ утвержденія можетъ продлиться неопредѣленное время. Поэтому слѣдуетъ признать, что означенное постановленіе старшаго нотаріуса преграждаетъ для жалобщицы путь къ осуществленію своего права, и потому состоявшееся по предмету этой жалобы частное опредѣленіе палаты, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената, преподаннымъ въ рѣшеніяхъ 1872 г. № 1137 и др., подлежитъ кассаціонному обжалованію. 2. Что касается существа жалобы, то таковая должна быть признана заслуживающею уваженія по слѣдующимъ основаніямъ. Какъ разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1879 г. № 101, продажа имѣнія, подвергнутаго опе-