94.—1913 года ноября 6-го дня. Прошеніе повѣреннаго Бессарабскаго губернскаго присутствія, присяжнаго повѣреннаго Ожоги, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по дѣлу означеннаго присутствія съ Ефремомъ Заболотнымъ объ уничтоженіи данной крѣпости.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Мамаевъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора В. Я. Крюковскій).
Принадлежавшее крестьянину-собственнику с. Староказачьяго, Аккерманскаго уѣзда, Бессарабской губерніи, Андрею Берлинскому право на 10/14 частей въ расположенномъ въ этомъ селѣ усадебномъ мѣстѣ, доставшемся ему въ общее съ его сестрами владѣніе по наслѣдству послѣ ихъ отца, Филимона Берлинскаго, описанное 4 марта 1906 г. за частный долгъ Андрея Берлинскаго, пріобрѣтено крестьяниномъ-собственникомъ то же же села, Ефремомъ Заболотнымъ, 11 сентября того же года съ публичнаго торга при Аккерманскомъ уѣздномъ Съѣздѣ. Бессарабское губернское присутствіе черезъ повѣреннаго своего, присяжнаго повѣреннаго Ожогу, предъявило въ Кишиневскомъ Оружномъ Судѣ къ Ефрему Заболотному искъ объ уничтоженіи совершенной ему на пріобрѣтенное имъ право Андрея Берлинскаго въ означенномъ усадебномъ мѣстѣ данной крѣпости, указавъ въ основаніе иска, во-первыхъ, на то, что усадебное мѣсто, въ которомъ право Берлинскаго продано, принадлежитъ къ составу земель, дарованныхъ бывшимъ Новороссійскимъ казакамъ, а такъ какъ, согласно Высочайше утвержденному 3 декабря 1868 г. положенію объ упраздненіи Новороссійскаго казачьяго войска, послѣдніе были переименованы въ крестьянъ-собственниковъ съ распространеніемъ на нихъ, въ отношеніи правъ распоряженія и владѣнія дарованною имъ землею, правилъ, установленныхъ въ положеніи о крестьянахъ для надѣльныхъ земель, то, на основаніи 20 ст. Общ. Полож. о крест., Право Андрея Берлинскаго въ означенномъ усадебномъ мѣстѣ не подлежало публичной продажѣ за частный его долгъ, и, во-вторыхъ, на то, что право Берлинскаго въ усадебномъ мѣстѣ не подлежало продажѣ и потому еще, что это мѣсто составляетъ общую собственность всего крестьянскаго двора, а не личную собственность отдѣльныхъ членовъ его. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда, отказавшаго въ искѣ, Кишиневское губернское присутствіе просило отмѣнить рѣшеніе Окружнаго Суда и удовлетворить искъ по основаніямъ, изложеннымъ въ исковомъ прошеніи. Одесская Судебная Палата признала, что такъ какъ отвѣтчикъ Заболотный принадлежитъ къ числу крестьянъ, и притомъ того самаго села, въ которомъ находится земля, право на часть которой имъ