85.—1913 года декабря 11-го дня. Прошеніе тѣрующаго подъ фирмою «Идель и Самуилъ Д. Лурье», Иделя Лурье, объ отмѣнѣ рѣшенія Ровенскаго Мироваго Съѣзда по иску означенной фирмы къ Октавіану Вайсу о 500 р.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. П. Краснянскій).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Мировой Съѣздъ обжалованнымъ нынѣ рѣшеніемъ отказалъ въ искѣ Иделя Лурье, основанномъ на протестованномъ векселѣ Октавіана Вайса, перешедшемъ къ Лурье по надписи перваго векселепріобрѣтателя Мойше Бухмана, на томъ основаніи, что вслѣдствіе ареста, наложеннаго на деньги, причитающіяся Бухману по спорному векселю, кредиторомъ его, въ порядкѣ 631 ст. Уст. Гр. Суд., Вайсъ внесъ деньги въ мѣстное казначейство для выдачи векселедержателю, при чемъ Съѣздъ нашелъ, что такимъ взносомъ Вайсъ освободился отъ обязанности платить по векселю лицу, предъявляющему его при наступленіи срока, а указаніе истца на внесеніе денегъ въ депозитъ суда до наступленія срока призналъ несущественнымъ въ виду взноса денегъ на храненіе во исполненіе требованія судебнаго пристава, и 2) что въ кассационной жалобѣ своей проситель домогается отмѣны рѣшенія вслѣдствіе несоотвѣтствія приведеннаго въ немъ основанія къ отказу въ искѣ точному смыслу 36 ст. Уст. о векс., изд. 1903 года. Засимъ разрѣшеніе настоящей жалобы зависитъ отъ отвѣта на вопросъ о томъ, досрочный платежъ по векселю (взносъ денегъ въ судъ) вслѣдствіе ареста, наложеннаго на имущество перваго пріобрѣтателя векселя, освобождаетъ ли векселедателя отъ отвѣтственности предъ правильнымъ, во время срока платежа, векселедержателемъ? Обращаясь къ обсужденію сего вопроса, слѣдуетъ прежде всего устранить ссылку, сдѣланную Мировымъ Съѣздомъ на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1910 года № 19. Рѣшеніе это касается платежа, въ порядкѣ 631 ст. Уст. Гражд. Судопроизводства, по заемному письму, а потому не имѣетъ никакого отношенія къ такому же платежу по векселю какъ въ виду существенной разницы между правоотношеніями, создаваемыми тѣмъ и другимъ видомъ обязательствъ, такъ и потому, что въ отношеніи заемныхъ обязательствъ нѣтъ въ законѣ правила, соотвѣтствующаго постановленію, изложенному въ статьѣ 36 Устава о векс., по которой „уплатившій до срока неправильному векселедержателю не освобожда-