70.—1913 года октября 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія Привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Станкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Мироваго Съѣзда по иску Гершона Лейбовича и Михаэля Айзенштадта съ означеннаго управленія 242 р. за просрочку и переборъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ф. Ф. фонъ-Паркау; заключеніе по дѣлу давалъ Товар. Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
16 декабря 1909 года Лейба Финкельштейнъ и Михаэль Айзенштадтъ предъявили у Мироваго Судья 32 уч./гор. Варшавы къ управленію Привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ по четыремъ накладнымъ искъ въ суммѣ 4 р. 50 к. за переборъ и 218 руб. 37 коп. вознагражденія за просрочку доставки грузовъ, при чемъ въ исковомъ прошеніи, ссылаясь на 442 ст. Уст. Гр. Суд., между прочимъ, просили обязать управленіе дороги-отвѣтчицы представить къ разбору дѣла дорожныя вѣдомости по всѣмъ отправкамъ по сему дѣлу „для установленія мѣста и времени задержки грузовъ“. Мировой Судья обязалъ отвѣтную желѣзную дорогу представить дорожныя вѣдомости, относящіяся къ спорнымъ отправкамъ, и, за непредставленіемъ таковыхъ, присудилъ исковыя требованія за просрочку доставки, а равнымъ образомъ присудилъ и требованіе за переборъ. При разсмотрѣніи этого дѣла по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, Мировой Съѣздъ, согласно просьбѣ истцовъ, вновь обязалъ отвѣтную дорогу, ссылавшуюся въ оправданіе просрочки на сложеніе отвѣтственности за срочность доставки, представить дорожныя вѣдомости, относящіяся къ спорнымъ накладнымъ. Желѣзною дорогою была представлена вѣдомость лишь по одной накладной (по порядку расчета истцовъ № 4), по которой истцы и уменьшили искъ за просрочку на однѣ сутки, по остальнымъ же накладнымъ (№ 1, № 2 и № 3 по порядку расчета истцовъ) отвѣтная сторона дорожныхъ вѣдомостей не представила, въ виду чего Съѣздъ призналъ, что ссылка дороги на сложеніе отвѣтственности по этимъ отправкамъ не можетъ быть принята во вниманіе, такъ какъ дорога не доказала причинной связи между сложеніемъ отвѣтственности и задержкой. Признавъ засимъ, что истецъ въ правѣ требовать объ обязаніи дороги представить дорожныя вѣдомости, и судъ въ такихъ случаяхъ, согласно 442—444 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ удовлетворить ходатайство истца, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судья, уменьшивъ присужденную по накладной № 4 за просрочку сумму на 4 р. 10 к. Въ кассационной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, въ части, касающейся присужденія вознагражденія за просрочку по накладнымъ № 1, № 2 и № 3, повѣренный отвѣтныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Станкевичъ, указываетъ, что въ оправданіе просрочки онъ сослался на сложеніе отвѣтственности, представивъ выписки изъ соотвѣтствующихъ публикацій. Ссылка эта не была уважена Съѣздомъ въ виду того, что, не представивъ дорожныхъ вѣдомостей, повѣренный дороги не доказалъ, будто бы, причинной связи между сложеніемъ отвѣтственности и допущенной просрочкой. Соображеніе это, по мнѣнію просителя, явно противорѣчитъ разъясненію Правительствующаго Сената 1902 года № 30, согласно коему истецъ, хотя и имѣетъ право оспаривать значеніе публикацій о сложеніи отвѣтственности, какъ доказательства, но долженъ доказать, что просрочка обуславливается не тѣми причинами, которые указаны въ публикацій, а неисполненіемъ дорогою тѣхъ или иныхъ обязательныхъ для нея правилъ, и, пока истцомъ это не доказано, судъ, въ силу 81 ст. Уст. Гр. Судопр., не имѣетъ основанія требовать отъ желѣзной дороги представленія какихъ-либо доказательствъ въ подтвержденіе ея невиновности въ просрочкѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по настоящему дѣлу, предъявивъ искъ о вознагражденіи за просрочку въ доставкѣ груза, истцы заявили вмѣстѣ съ тѣмъ ходатайство объ обязаніи дороги-отвѣтчицы представить относящіяся къ спорнымъ отправкамъ дорожныя вѣдомости для установленія мѣста и времени задержки