7.—1913 года февраля 27-го дня. Прошеніе жены дворянина Нины Сатиной объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты по дѣлу просительницы съ Лидіей Лепешкиной о 3195 руб. по закладной.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. А. Пушкинъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора В. А. Шенингъ).
Въ Московскомъ Окружномъ Судѣ 31 мая 1910 г. возбуждено было женою дворянина Ниною Сатиною дѣло о взысканіи съ жены почетнаго гражданина Лидіи Лепешкиной 3000 руб. съ % со 2 мая 1909 г. по закладной крѣпости. По этому дѣлу Окружный Судъ, опредѣленіемъ отъ 10 августа 1910 г., призналъ явку истицы въ судебное засѣданіе на новый срокъ, лично или черезъ повѣреннаго, обязательною. Повѣстка о вызовѣ истицы Сатиной, съ упоминаніемъ объ обязательности ея явки, въ засѣданіе суда 15 октября 1910 г., вручена была ей 17 сентября 1910 г. Въ засѣданіе суда 15 октября 1910 г. явился лишь повѣренный Лепешкиной, Грачевъ, который просилъ, въ виду неявки истицы, дѣло производствомъ прекратить и присудить отвѣтчицѣ вознагражденіе за веденіе дѣла. Окружный Судъ, руководствуясь ст. 719¹ Уст. Гражд. Судопр., между прочимъ, опредѣлилъ: настоящее дѣло производствомъ прекратить. Какъ усматривается изъ протокола засѣданія суда 15 октября 1910 года и телеграммы повѣреннаго Сатиной отъ 15 октября 1910 года, объ отложеніи настоящаго дѣла слушаніемъ до конца засѣданія вслѣдствіе опозданія поѣзда, повѣренный Сатиной, присяжный повѣренный Сатинъ, явился въ засѣданіе по провозглашеніи судомъ состоявшагося опредѣленія его, а упомянутая телеграмма получена была въ судѣ въ 2 часа 15 минутъ дня, по объявленіи означеннаго опредѣленія. Въ принесенной на это опредѣленіе Окружнаго Суда частной жалобѣ повѣренный истицы, Сатинъ, между прочимъ, указалъ, что, будучи снабженъ довѣренностью, онъ, повѣренный, выѣхалъ изъ г. Тамбова въ г. Москву для явки въ судъ, но, вслѣдствіе порчи паровоза на станціи Богатищево, не могъ явиться въ судъ къ моменту разбора дѣла, телеграмма же его объ опозданіи поѣзда также была доставлена въ судъ послѣ провозглашенія резолюціи суда. Судебная Палата частную жалобу Сатиной оставила безъ послѣдствій. Въ кассационной жалобѣ истица ссылается на то, что передъ Судебною Палатою возникалъ вопросъ, было ли непреоборимымъ то препятствіе, которое помѣшало истицѣ явиться въ засѣданіе суда, или же оно могло быть устранено, и что этого вопроса Палата не разрѣшила, а посему Сатина просила объ отмѣнѣ обжалованнаго опредѣленія Судебной Палаты.