68.—1913 г. октября 16-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Варшавско-Вѣнской железной дороги, присяжнаго повѣреннаго Живицкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго городского. Мирового Съѣзда по иску Ивана Бушеля къ означенному обществу о 260 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Л. Исаченко; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора М. В. Волковицкій).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возбуждаемые обстоятельствами дѣла вопросы: 1) обязанъ ли повѣренный истца, подавая въ судъ исковое прошеніе, указать въ немъ мѣсто жительства своего довѣрителя, и 2) въ правѣ ли отвѣтчикъ требовать, чтобы мѣсто жительства истца было указано повѣреннымъ послѣдняго, не указавшаго оного въ своемъ прошеніи,—разрѣшены Съѣздомъ отрицательно во вниманіе того, что если въ законѣ и содержится указаніе на то, чтобы мѣсто жительства истца было указано въ исковомъ прошеніи, то это на тѣ лишь случаи, когда искъ предъявляется самимъ истцомъ, а не его повѣреннымъ, и никакимъ закономъ отвѣтчику не предоставлено права требовать, чтобы повѣренный истца указалъ адресъ своего вѣрителя. Сображенія эти лишены правильнаго основанія. Во всѣхъ тѣхъ статьяхъ Уст. Гражданскаго Судопроизводства, которыя относятся къ исковымъ прошеніямъ, неизмѣнно повторяется требованіе, чтобы въ прошеніи было указано мѣсто жительства истца. Хотя же по 5 п. 269 ст. исковое прошеніе оставляется безъ движенія, когда въ немъ не указано мѣсто жительства просителя, изъ чего можно было бы вывести то заключеніе, что достаточно, чтобы указано было мѣсто жительства повѣреннаго, ибо въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣло ведется черезъ повѣреннаго, просителемъ долженъ почитаться повѣренный, однако, это заключеніе было бы совершенно неправильно; въ гражданскомъ процессѣ просителями могутъ быть только тяжущіяся стороны, а не ихъ повѣренные, которые, дѣйствуя отъ имени своихъ вѣрителей, являются только представителями оныхъ. Независимо отъ сего, въ формѣ, приложенной къ 257 стат. Уст. Гр. Суд., прямо сказано, что въ исковомъ прошеніи, подаваемомъ повѣреннымъ, должны быть указаны адресы какъ повѣреннаго, такъ и его довѣрителя. Самое же главное заключается въ той цѣли, съ которой законъ требуетъ, чтобы было указано мѣсто жительства именно самого истца, это—возможность возникновенія необходимости непосредственнаго сношенія суда съ истцомъ, какъ, напримѣръ, въ случаяхъ смерти повѣреннаго, устраненія его по какой-либо причинѣ и т. п., и когда, при неизвѣстности ни суду, ни отвѣтчику мѣста жительства истца, приходилось бы пріостанавливать производство на неопредѣленное время въ явный ущербъ правильности отправленія правосудія. Что же касается мнѣнія Съѣзда о неизмѣннѣ у отвѣтчика права требовать отъ повѣреннаго истца указанія жительства его довѣрителя, то оно является прямымъ противорѣчіемъ правилу, изложенному въ 579 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ коей отвѣтчику предоставлено право дѣлать указанія на всякіе недостатки въ исковомъ прошеніи, къ каковымъ недостаткамъ, несомнѣнно, должно относиться и несоблюденіе разсматриваемаго требованія закона. Признавая посему, что, въ противность мнѣнію Мирового Съѣзда, оба вышеприведенныхъ вопроса должны быть разрѣшены утвердительно,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Варшавскаго Городскаго Мирового Съѣзда отмѣнить, по нарушенію ст. 257 Уст. Гр. Суд., и дѣло возвратить въ тотъ же Мировой Съѣздъ для новаго разсмотрѣнія въ другомъ составѣ присутствія.