50.—1913 года марта 13-го дня. Прошеніе Иды Редлихъ объ отмѣнѣ опредѣленія Юрьево-Верроскаго Мироваго Сѣзда по частной жалобѣ просительницы на опредѣленіе начальника крѣпостнаго отдѣленія объ отказѣ въ укрѣпленіи за просительницею права наслѣдственнаго оброчнаго содержанія на участокъ земли.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора Р. Р. фонъ-Транзеге).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ заключеніе исполн. обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ при обсужденіи подлежащаго въ семъ дѣлѣ разрѣшенію вопроса о томъ,—до изданія закона 24 декабря 1912 года (Собр. Узакон. за 1913 г., ст. 7) взимались ли крѣпостныя пошлины при укрѣпленіи въ Прибалтійскихъ губерніяхъ контрактовъ на наслѣдственно оброчное содержаніе недвижимыхъ имѣній,—остановился, прежде всего, на преподанномъ имъ въ рѣшеніи 1900 года за № 54 разъясненіи, что хотя оброчный содержатель, въ качествѣ пользователя на правахъ собственности (dominus utilis), и властенъ владѣть и пользоваться недвижимостью „въ обширнѣйшемъ значеніи этого слова, наравнѣ съ полнымъ собственникомъ“ (Сводъ Мѣстныхъ Гражданскихъ Узаконеній губ. Прибалт., ст. 947), но, тѣмъ не менѣе, за нимъ законъ признаетъ только владѣніе и пользованіе чужою недвижимостью и дѣйствительнымъ собственникомъ оной (dominus directus) попрежнему остается отдавшій ее въ оброчное содержаніе (тамъ же, ст. 942; ср. ст. ст. 1324, 1327, 1329, 1331, 1333, 1334 и 1676, прим.). Такимъ образомъ, не можетъ подлежать сомнѣнію, что при отдачѣ имѣнія въ безсрочно оброчное содержаніе: 1) перехода права собствен-